<< Пред. стр. 18 (из 29) След. >>
Список литературы по разделу
Приложение 2
Кривая Филлипса
В 1954 и 1958 гг. А.Филлипс опубликовал две статьи, в которых затрагивался вопрос о зависимости между динамикой цен (заработной платы) и производства (занятости). Первая статья20 не была непосредственно посвящена данному вопросу, а затрагивала широкий круг проблем, связанных с политикой стабилизации. Вторая, наиболее известная работа" содержала попытку статистического анализа данной зависимости для Великобритании с 1861 по 1957 г.
"См.. Осадчая И.М. Современное кейнсианство. М.,1971; Блюмин И.Г. Критика буржуазной политической экономии. Т. 1-3. М., 1962; статьи Афанасьева B.C. в: Государственно-монополистический капитализм. Экономические проблемы. М., 1971; Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М., 1975 и др.
20 FhillipsA. Stabilization Policy in Closed Economy// Economic Journal. 1954.
Vol. 64. № 254.
21 FhillipsA. The Relation Between Unemployment and the Rate of Change of
Money Wage Rate in the United Kingdom, 1862-1957//Ecomonica. 1958. Vol 25,
№ 100.
516
I
Подчеркнем, что ни в теоретическом, ни в эмпирическом плане эта работа не была оригинальной. В теоретическом плане она воспроизводила положение теории равновесия о том, что цена товара изменяется в зависимости от соотношения спроса и предложения и что эти изменения тем значительнее, чем больше давление избыточного спроса. Филлипс дал статистическую интерпретацию этого положения применительно к рынку рабочей силы для конкретного периода и конкретной страны. Но и здесь он не был новатором. В 1926 г. И. Фишер показал наличие аналогичной статистической зависимости между темпом роста цен и уровнем занятости для США в IУ15-1925 гг. и объяснил ее существование относительной жесткостью зара-Сютной платы по сравнению с ценами и прибылью. В 30-е годы Я. Тинберген оценивал подобную зависимость для Нидерландов, Дж. Данлоп в 1938 г. опубликовал работу о зависимости между уровнем занятости и заработной платы и Великобритании в 1860- 1937 гг.
Филлипс применил несколько необычную процедуру обработки данных и и результате выявил устойчивую гиперболическую зависимость, на осно-шшии которой сделал вывод, что стабильным ценам соответствует уровень безработицы, равный 2,5%, а стабильному уровню зарплаты - 5,5%.
В модели ASLM эта зависимость интегрировалась достаточно легко, чего нельзя сказать про неоклассические модели, которые "работали" с относительными ценами и реальной заработной платой и исключали воздействие поминальных величин на-реальные Чтобы выйти из подобного положения, " эти модели пришлось ввести предпосылки о "несовершенствах"22.
Приложение 3 Исследование вида функций модели типа ISLM
Здесь определились два направления исследований: анализ эффекта бонн ства и проблема расширения поведенческого горизонта.
Имеется и виду недостаточная информированность экономических субъектов, ограниченная подвижность некоторых переменных, прежде всего иен и заработной платы и т.д.
517
Дж. Тобин высказал предположение, что потребление зависит не только от уровня дохода, но и от чистой стоимости накопленного имущества", ц тем самым наметил направление эмпирических исследований так называв-, мого эффекта реальньи кассовых остатков, или эффекта Пигу - влияние, реальной стоимости имеющихся у индивидов ликвидных финансовых активов на их потребительское поведение24, предположение о существовании которого Пигу высказал в 1943 г.24 Впоследствии Д. Патинкин развивал идею Пигу и сделал эффект реальных кассовых остатков основой своей модели денежной экономики26, которая претендовала на интеграцию модели Кейн-са, трактуемой как модель неравновесия с неполной занятостью, в "классическую" равновесную27.
В теории жизненного цикла Модильяни28 и теории перманентного дохода Фридмена29 была сформулирована и обоснована идея о том, что текущее потребление следует соотносить не с текущим доходом, а с доходом,1 получаемым или ожидаемым в течение достаточно длительного периода. Модильяни считал, что следует рассматривать ожидаемый доход на протяжении всей жизни человека, Фридмен же выдвинул идею жизненного цикла и предложил рассматривать некоторую устойчивую часть дохода -^ перманентный доход - как важнейшую переменную функции потребления. Эти концепции и многочисленные эмпирические исследования,-1 которые они стимулировали, дали обширный фактический материал относительно закономерностей поведения потребителей.
" Tobin J. Relative Income, Absolute Income, and Saving// Money, Trade, and Economic Growth. Essays in Honorof John Williams.N.Y., 1951
24 Pigou A. The Classical Stationary State//Economic Journal. 1943 Vol. 53. № 212. Economic Progress in a Stable Environment //Economica. !947. № 14.
35 Заметим, что если Тобина прежде всего интересовала эмпирическая сторона дела, Пигу стремился использовать идею эффекта кассовых остатков, чтобы показать наличие в экономике стабилизатора, способного противостоять падению совокупного спроса Он полагал, что в условиях подвижных цен сокращение спроса ведет к падению цен, а оно в свою очередь - к росту реальных кассовых остатков и как следствие росту потребительских расходов. Смысл подобного рассуждения - в альтернативе кейнсианскому пониманию механизма кризиса: начальное сокращение спроса может быть преодолено до того, как вступит в действие механизм кумулятивного сокращения производства Пигу хотел показать, что классическая теория не отрицает возможность возникновения безработицы, но безработица не С01ла-суется с равновесием.
26 Patinkin D. Money, Interest, and Prices. N.Y., 1956.
27 О модели Патинкина см. гл. 13.
28 Ando A., Modigliani F. The "Life Cycle* Hypothesis of Saving: Aggregate
Implications and Test//American Economic Review. 1963. March.
29 Friedman M. A Theory of the Consumption Function. Prienston, 1957.
518
Рекомендуемая литература
КейнсДж.М. Общая теория занятости, процента и денег (1936): Пер. с англ. М, 1978.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. Гл. 15,16.
Осадчая И.М. Современное кейнсианство. М., 1971.
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968. Гл. 8(4, 5).
Современная экономическая мысль. М, 1981. Гл. 2.
Глава 30 Проблемы неопределенности
и информации в экономической теории
? Предыстория CJ Теория ожидаемой полезности
О Экономическая теория информации - теория поиска
? Асимметрия информации
Понятия неопределенности и информации являются как бы парными: неопределенность есть не что иное, как отсутствие информации.
К основным неявным предпосылкам маржиналистской экономи-1 ческой теории относилась предпосылка совершенной (полной) ин-1 формации: доступ к необходимой рыночной информации предпола-1 гался свободным (бесплатным) и равным для всех экономических субъектов. Под необходимой информацией в валърасианской модели общего равновесия понимаются знания о собственных вкусах, собственных ресурсах и о векторе равновесных цен на все товары (для маршаллианской модели частичного равновесия набор товаров меньше). Если бы доступ к информации был неполным или неравным, экономические субъекты не знали бы цен на все важные для них блага и услуги и не могли бы вести себя рационально, т.е. максимизиро вать свою целевую функцию, а значит, любое установившееся в ре зультате состояние не было бы равновесным - кому-то было бы иы годно его изменить. В межвременной модели общего равновесие впервые сформулированной Дж. Хиксом в работе "Ценность и Kant тал" (1939), предпосылка совершенной информации дополняете совершенным предвидением: предполагается, что экономичесм субъекты формируют правильные ожидания значений экономичео ких переменных для всех будущих периодов.
Нереалистичная предпосылка совершенной информации резк ограничивала применение экономического анализа и не давала пс нять некоторые важные экономические явления1.
См., в частности, такое признание И. Фишера: "Мы должны отказатьс от неуместных попыток полностью сформулировать все факторы, действи тельно влияющие на норму процента... теория процента, предложенная в это| книге, охватывает только простую, рациональную часть обусловливающих ег причин. Другую, возмущающую часть причин невозможно сформулиропат столь просто и рационально" (Fisher I. The Theory of Interest. N.Y., 1930 P. 321|
520
Естественно, теоретики пытались, насколько это возможно, ослабить предпосылку совершенной информации и продвинуться к более адекватному познанию экономической реальности. Этот процесс происходил как в микроэкономике, где употребляются термины "неопределенность" или "риск", так и в макроэкономике, где в гом же смысле принято говорить о "проблеме ожиданий". Кроме того, и модели общего равновесия К. Эрроу и Ж. Дебре, которая как бы слишком абстрактна, чтобы отнести ее к микро- или макроэкономике, проблема неопределенности будущего решалась через введение условных благ (contingent goods), рынок которых напоминал фьючерсный.
В настоящей главе мы ограничимся микроэкономическими аспектом, т.е. проблемами неопределенности и риска (макроэкономическая проблема ожиданий будет рассмотрена в главах 33 и 34). В гла-ие 18 уже отмечалось, что отсутствие псеобщего равного и свободного доступа к информации использовалось Ф. Найтом, Й. Шумпете-ром и другими для того, чтобы объяснить феномены предпринимательства и предпринимательской прибыли. Однако эти попытки совершались в рамках периферийного сегмента экономической теории и не были интегрированы в ее основное (неоклассическое) течение. К тому же Найтова концепция истинной неопределенности, не поддающейся количественному анализу, была, конечно, сли-шком неоперациональной. Для того чтобы включить неопределенность и риск is неоклассическую теорию, необходимо было описать поведение хо-)мйственных субъектов в условиях неопределенности и риска как экономически рациональное, т.е. максимизирующее целевую функцию. Это было сделано в рамках теории ожидаемой полезности, теории поиска и концепции асимметричной информации.
1. Предыстория
Истоки теории ожидаемой полезности восходят к математикам XVIII в. Габриэлю Крамеру и Даниилу Бернулли. Они излагаются в статье Д. Бернулли "Опыт новой теории измерения жребия" (1738)1, где содержится попытка объяснить так называемый Санкт-Петербургский парадокс. Во времена Бернулли математики уже использовали математическое ожидание для характеристики и оценки случайных величин. Изобретенный кузеном Даниила - Николаем Бернулли Санкт-Петербургский парадокс обнаруживает противоречие в этой
Напечатана в хрестоматии "Теория потребительского поведения и спроса" (под ред. В.М. Гальперина). СПб.: Экономическая школа, 1993. С. 11-27.
521
практике и заключается в следующем. Некто бросает монету до тех пор, пока не выпадет орел. Если это произойдет после первого броска, он получит 1 дукат, если только после второго - 2 дуката, после третьего - 4, после четвертого - 8 и т.д. Таким образом, формулу выигрыша можно записать как 2л - 1, а вероятность его получения как ('/2)я. Если оценить такую игру через ее математическое ожидание
Ё (}АУ (2Л -1), ТО ее цена будет бесконечно большой: хотя вероятность
выигрыша с каждым разом уменьшается в 2 раза, к ожидаемой сумме, тем не менее, при этом добавляется по /г дуката. В то же время очевидно, что никто не захочет заплатить за право сыграть в такую лотерею бесконечно большую сумму денег. Габриэль Крамер в письме 1728 г. видел решение парадокса в том, что "разумные люди "в отличие от математиков оценивают деньги не по их количеству, а "по той пользе, которую можно из них извлечь". Для очень большой суммы польза, по мнению Крамера, перестает увеличиваться при каждом последующем броске и математическое ожидание быстро сходится к конечному числу3. Д. Бернулли усовершенствовал подход Крамера, предположив, что ожидаемая полезность выигрыша является логарифмической функцией его величины. Идея Крамера - Бернулли легла в основу разработанной Дж. фон Нейманом и О. Мор-генштерном теории ожидаемой полезности.
Джон (Иоганн) фон Нейман (1903-1957) был, видимо, первым выдающимся математиком-профессионалом, которому удалось внести фундаментальный вклад в экономическую теорию. (Даниил Бернулли не разработал экономических выводов из своей идеи ожидаемой полезности.) Фон Нейман получил образование как математик и инженер-химик в университетах своего родного Будапешта и Цюриха и начал профессиональную карьеру преподавателя математики в Берлине и Гамбурге (1927-1930). Уже в этот период его работы в области теории множеств и квантовой механики снискали всемирную известность. В 1928 г. он опубликовал статью "К теории стратегических игр" (ZurTheorie derGeseUschaftsspiele), в которой основал новую область математики - теорию игр. фон Неймана интересовали такие игры, в которых исход для каждого игрока зависит не только от случая, но и от ходов остальных партнеров. Проблема состояла в том, чтобы найти, что означает в таких условиях "лучшее решение" и как к нему прийти. Работа Неймана не имела прямых выходов на эко-
1 Если предположить, что выигрыш, больший 224, полезен для нас в той! же мере, как и 224 дукатов, то Е= '/2х 1 + 1/Ах2+..,+C/J1* x224+ '/22bx224\ + 4- У2 27 х 2й + ...+ = 12 + 1 = 13. Таким образом "моральная оценка" игры! равна 13 дукатам.
522
комические проблемы, но в сноске автор отметил, что его теория мо-кст способствовать пониманию того, как ведет себя "экономический человек" в ситуации, когда результат зависит от реакции на его дей-i i пия других людей.
С 1930 г. и почти до конца жизни его деятельность была связана с 11ринстонским университетом (США). В 1937 г. фон Нейман в статье " Об экономической системе уравнений и обобщении теоремы Брауэра о неподвижной точке" впервые обратился непосредственно к экономической теории и внес важный вклад в теорию общего равновесия, ciporo доказав существование равновесия при условии, что максимизируемый в прямой задаче темп экономического роста равен минимизируемой в двойственной задаче норме процента. В 1939 г. он пстретился в Принстоне с Оскаром Моргенштерном (1902-1977), иывшим профессором Венского университета и директором Австрийского института исследований экономических циклов, который был иынужден покинуть Австрию после ее присоединения к нацистской 1ермании. Именно влияние друга-экономиста и его интерес к теории игр привели фон Неймана к идее написать на базе своей статьи 1928 г. фундаментальный трактат об экономическом поведении. И 1944 г. вышла в свет совместная работа фон Нейманаи Моргенштер-п,| "Теория игр и экономическое поведение", которая положила начало применению теории игр не только в экономической теории, но и is исследовании операций, политологии, биологии, информатике и поенной науке. Во время второй мировой войны фон Нейман поста-нил свой талант на службу военной мощи своего нового отечества. Мосле войны он возглавлял Комитет по межконтинентальным бал-шетическим ракетам, а в 1954 г. был назначен членом Комиссии по .помной энергии и переехал в Вашингтон. В центре внимания фон 11еймана в последние годы его жизни были проблемы вычислительной техники. Кроме того, в область научных интересов фон Неймана нходили вопросы астрофизики, гидродинамики и метеорологии.
2. Теория ожидаемой полезности
Теория ожидаемой полезности возникла как побочный продукт, юбавление к теории игр. Во втором издании своей книги (1947) в качестве вводной главы, предшествующей описанию теории игр и ее применений к экономике, фон Нейман и Моргенштерн дают краткое описание основных положений экономической теории, которой они предлагают дать адекватный математический инструментарий на t).ue теории игр. Именно здесь, в этой вспомогательной по общему
523
замыслу книги главе, добавленной лишь во втором издании, авторы изложили основные тезисы своей теории ожидаемой полезности. Фон Нейман и Моргенштерн отмечают, что понятие рационального поведения (максимизации полезности или прибыли), лежащее в основе экономической теории, недостаточно определено количественно. От Робинзона - обычного героя исходных маржи нацистских моделей - "участник экономики общественного обмена отличается тем, что результат его действий зависит не только от них, но и от действий других. Каждый участник пытается максимизировать некоторую функцию... не все элементы которой находятся под его контролем" .' В ситуации подобной неопределенности или риска трудно сформулировать критерий рационального поведения. Фон Нейман и Моргенштерн перешли от выбора между определенными исходами к выбору между лотереями, включающими несколько неопределенных исходов, и доказали, что критерием рациональности здесь может служить максимизация ожидаемой полезности: рациональный экономический субъект должен выбирать вариант поведения (лотерею), ко-
торый обладает максимальным значением переменной ?/? и(х,), где
х - возможные исходы, и- их полезности, ъ.р - их вероятности. Эта переменная и называется ожидаемой полезностью.
При выполнении некоторых простейших аксиом относительно упорядоченности предпочтений^ можно доказать, что вариант, иы-бранный индивидом, должен иметь наибольшее значение ожидаемой полезности. Важнейшие из аксиом заключаются в том, что предпочтения должны быть транзитивными: если А > В, а В > С, то А > С; любая сложная, многоступенчатая лотерея должна разлагаться на простые лотереи в соответствии с правилами исчисления вероятное^-"; если А > В и В > С, то должна существовать лотерея с исходами А равноценная гарантированному получению В. Таким образом, BL роив варианты в соответствии с убывающей ожидаемой полезное мы получим для данного индивида (сравнение ожидаемой полез i ти у разных индивидов невозможно) функцию полезности Нейма Моргенштерна.
Понятие и количественный показатель ожидаемой лолезнс включают два главных компонента: вероятность и полезность. Э
4 Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое in дение М : Наука, 1970 С. 37
s См.: Шумейкер П Модель ожидаемой полезности: разнопидност подходы, результаты, пределы возможностей//Thesis. 1994. Вып. 5. С У1 34; Л ьюс Р.Д., Райфа X. Игры и решения. М.: Йзд-во иностранной литерат ры, 1961. С. 49-54.
524
компонентам в разных версиях теории ожидаемой полезности придавались различные значения. Рассмотрим их по отдельности.
Полезность: воскрешение кардинализма
Что касается полезности, то прежде всего следует отметить, что i сория Неймана-Моргенштерна вдохнула новую жизнь в концепцию кардинальной полезности (см. гл. 10) после того, как невозможность количественного измерения полезности стала общим местом в экономической теории и само понятие "полезность" было сочтено анахронизмом. Действительно, подход с позиций теории ожидаемой полезности позволяет сделать понятие полезности "операциональным" и дать ему количественную оценку. Пусть индивид предпочитает благо А благу В, а благо В благу С (А > В > Q. Пусть ему предложен выбор между лотереей, в которой есть возможность выбрать благо А или благо С, и достоверным получением В, Ясно, что если вероятность "ьгаграть А близка к 1, наш герой выберет лотерею. Если же упомянутая вероятность близка к 0, выбрано будет достоверное получение В. Существует (в соответствии с одной из аксиом Неймана-Моргенштерна) одна вероятность выпадения А, при которой игроку безразличен выбор между лотереей или гарантированным призом6. Пусть эта вероятность равна 2/v Тогда, если мы условно обозначим полезность А за 1, а полезность С за 0, то у нас есть основания присвоить В полезность 2Д (по формуле ожидаемой полезности она равна 2Д х I + *-'/., х 0 = 2/т). Аналогично, предлагая в качестве альтернативы лотерее вместо Ядругие достоверные блага, мы можем разместить их полезности на отрезке от 0 до 1. Казалось бы, проблема количественного измерения полезностей решена и кардинализм реабилитирован7.
Однако следует помнить, что наше решение действует только в ситуации риска. У нас нет, например, возможности утверждать, что в ситуации определенности разница между полезностями В и С тоже будет в 2 раза больше разницы между полезностями А и В. Дело в том, чю отношение индивида к достоверным исходам Л, йи С неразрывно переплетено с его отношением к риску. Например, если индивид
ь Такая ситуация возникает, например, в игре "Поле чудес", где игрок получает возможность выбрать приз и выбыть из дальнейшей рискованной игры. Но и покупая обычный лотерейный билет, вы тем самым предпочитаете возможность риска денежной сумме, равной цене билета.
7 В книге Неймана-Моргенштерна все выигрыши выражены в денежных суммах, так что в итоге они получают не что иное, как функцию ожидаемой полезности денег, соответствующую гипотезе Бернулли.
525
очень не любит риск, он может заплатить за то, чтобы не подвергать ся лотерее (случай страхования). Предположим, ему все равно, за платить 9 дол. или подвергнуться лотерее, где с вероятностью '/2мод но проиграть 10 дол., и с вероятностью '/2 не потерять ничего. Тогда полезность 0 дол. (вариант А) будет для него равна 1, полезность потери 10 дол. (вариант С) равна 0 и полезность потери 9дол. (цена страховки) равна 1/1. Количественная разность полезности между А и В такая же, как между В и С, но очевидно, что в условиях определенности разницы между 10 и 9 дол. и между 9 дол. и 0 неравнозначны". Так что в условиях определенности продолжает господствовать ордина-листская концепция. Кроме того, величина полезности вытекает из реального выбора, а не наоборот. Это отличает полезность по Нейману- Моргенштерну от неоклассической кардиналистской концепции полезности. Далее, естественно, что поскольку масштаб измерения и точка отсчета для разных индивидов разные (например, шкала может быть с тем же успехом не от 0 до 1, а от 100 до 200), то межличностные сравнения полезности лотерей невозможны.
Отношение к риску
Различие между кардинальной полезностью определенного ис хода в условиях определенности (ее принято обозначать v(x)) и в ус ловиях риска (и(х) =f[v(x)\) имеет большое теоретическое значение. Оно является косвенным показателем отношения данного индивида к риску. Правда, фон Нейман и Моргенштерн не разработали эту проблему и выводили данное различие лишь из убывающей полезности денег (напомним, что v(x) они интерпретировали как денежные суммы). Поэтому их теория не могла объяснить такой феномен, как азартные игры - известно, что математическое ожидание у большинства азартных игр отрицательно9. Теорию отношения к риску разработали математик Леонард Сэвидж и экономист Милтон Фридмен в статье] 1948 г.10 Они рассмотрели два типа отношения людей к риску: пред-г почтение риска, которое в повседневной жизни проявляется в склон-
* Данный пример заимствован нами из работы: Лью с Р.Д., РайфаХ. Игры ' и решения. М.: Наука, 1970. С. 45-46.
9 А. Маршалл отмечал, что даже в случае "честной игры" (нулевого ма
тематического ожидания) азартные игры невыгодны, так как полезность
выигрыша всегда будет меньше полезности проигрыша такой же пеличины
в силу убыиающей предельной полезности денег (см.: Маршалл А. Принци
пы экономической науки. Т. I. M.: Наука, 1970. С. 203-204).
10 Фридмен М., Сэвидж Л. Анализ полезности при выборе среди альтер
натив, предполагающихриск//Теория потребительского поведения и спро
са. СПб.: Экономическая школа, 1993. С. 208-249.
526
кости к азартным играм, лотереям, рискованным инвестициям на фондовом рынке и пр., и его неприятие, которое легче всего проиллюстрировать на примере страхования. Фридмен и Сэвидж показа-чи, что при неприятии риска дуга кривой полезности дохода должна иежать выше своей хорды (функция выпукла кверху), а при предпочтении риска - ниже своей хорды (функция вогнута книзу) в точке, соответствующей актуарному доходу (математическому ожиданию чохода) данной "игры" (рис. 1).
Полезность(U)
Полезность(U)
Доход (I)
Доход (I)
Рис. 1
Пусть вероятность получить доход /, равняется а, а полезность >того дохода - /,С; вероятность получить доход /2 равняется 1 - а, а полезность дохода 12 - 1гЕ.
Тогда актуарная ценность "лотерейного билета" в деньгах (достоверный эквивалент)составит:
7=в/] + (1-йг)/2,_
а ее полезность - IF,
Что такое неприятие риска? Это ситуация, когда возможность сыграть в лотерею (лотерейный билет) индивид оценивает ниже, чем се достоверный эквивалент (/*). (Лотерея для него менее полезна, чем ее достоверный эквивалент.) Иными словами, чтобы побудить l.iKoro индивида сыграть в честную лотерею, где цена билета равна ¦жтуарной ценности, ему надо приплатить сумму, равную 7- /*.
Геометрически кривая полезности такого индивида образует выпуклую хорду CDE.
Напротив, если индивид любит риск, то возможность сыграть в потерею он оценивает выше, чем ее достоверный эквивалент. Он го-i ов доплатить сумму /* - / за право сыграть в честную лотерею, и его кривая полезности образует вогнутую хорду CDE.
527
Поскольку показателем отношения к риску является мера выпуклости функции полезности, то в качестве меры неприятия риска позднее был предложен коэффициент Эрроу-Пратта, равный отношению второй и первой производной функций полезности в условиях риска: -f'[vix)}/f[v(x)}.
Широкое распространение как лотерей, так и страховок наводит на мысль, что разное отношение к риску не является "специализации ей" разных групп людей, а скорее проявляется у одних и тех же индивидов в разных обстоятельствах. Фридмен и Сэвидж проиллюстрг-ровали этот тезис на диаграмме, где индивид отказывается рисковать по мелочи, но готов сыграть в лотерею с большой вероятностью крупного выигрыша. Более того, кривой полезности дохода, несколько раз меняющей выпуклость и вогнутость, авторы предложили социально-экономическую интерпретацию: когда индивид, перемещаясь по оси дохода внутри каждой социальной группы, демонстрирует неприятие риска (выпуклые участки), а при переходе в иную социальную группу склонен рисковать (вогнутый участок).
Концепции вероятности
Второй главный компонент модели ожидаемой полезности - это концепция вероятности. Она также различается в разных версиях модели. Основной вопрос здесь сводится к тому, где находится основной источник неопределенности: в самом человеке или в окружающем его мире. Соответственно, упор делался на вероятность случайных событий (объективная вероятность) или на меру убежденно сти в их наступлении (субъективная вероятность). В теории Неима-на-Моргенштерна предполагаются объективные вероятности, одинаковые для каждого экономического субъекта. Нов экономической действительности, в отличие от азартных игр, сфера применения таких вероятностей невелика: повторяющиеся ситуации, для которых можно было бы рассчитать объективные вероятности, в мире экономики и бизнеса не правило, а исключение (таковым является страховое дело). Преобладают редко встречающиеся или уникальные ситуации и события. (В особенности, как отмечал английский экономист Дж.Л.Ш, Шэкл, это относится к инвестиционным решениям.) Поэтому есть основания для того, чтобы в теории использовать концепцию субъективной вероятности, которая является функцией от объективной, разработанную, в частности, американскими математиками Ф. Рамсеем и Л. Сэвиджем". При этом, чтобы сохранить операцио-
Ramsey F.P. The Foundations of Mathematics. N.Y., 1931; Savage L. Thi-Foundations of Statistics. N.Y., 1954.
528
цельность теории, субъективные вероятности, как правило, должны подчиняться тем же аксиомам, что и объективные1, сумма их должна р.шняться единице, взаимодополняющие и взаимоисключающие со-Ьития наступают с вероятностью, равной соответственно произведе-мяю и сумме элементарных вероятностей. Предполагается, что поскольку хозяйственные агенты - субъекты разумные, субъективная т'роятность какого-либо события или исхода связана с объективной исроятностью и является ее функцией f{p), где р; - объективная вероятность /-го исхода.
Наконец, существуют концепции вероятности, где субъективные вероятности не подчиняются названным выше аксиомам. К такой группе относится теория перспектив американских психологов Д. Ка-исмана и А. Тверски (см. ниже).
Теория ожидаемой полезности, если объединить все ее разновидности (при разных концепциях полезности и вероятности), является универсальным инструментом неоклассической микроэкономики. Всюду, где речь заходит о ситуации неопределенности, экономист-неоклассик немедленно воспринимает ее через призму модели ожидаемой полезности. Теория имеет нормативное применение: для того, чтобы улучшить качество принимаемых решений, в теории управления и исследовании операций рекомендуется ориентироваться на вариант с максимальной ожидаемой полезностью. Используется она и в прогнозах, и особенности для рынка ценных бумаг. Но в данном случае наи-Сюльший интерес теория ожидаемой полезности представляет для нас как описание реального человеческого поведения в условиях неопределенности. В отличие от гипотезы максимизации полезности в усло-ииях определенности, гипотеза ожидаемой полезности более операциональна и поддается эмпирической проверке. Конечно, в экономической действительности, как уже было сказано, нечасто встречаются [ситуации, в которых полезности и вероятности исходов могут быть [точно измерены. Но такие ситуации могут быть сконструированы в [рамках лабораторного эксперимента. Именно благодаря проверкам [гипотезы ожидаемой полезности развился такой метод экономического анализа, как "экспериментальная экономика", который позволил по-новому поставить многие методологические проблемы экономической науки, и прежде всего проблему верификации гипотез.
Аномалии
Эксперименты показали, что выбор испытуемых часто обнаруживает аномалии, не объяснимые гипотезой ожидаемой полезности Неймана-Моргенштерна. Отчасти аномалии объясняются тем, что
529
нарушаются основные аксиомы ожидаемой полезности: полнота и транзитивность предпочтений. Уже первые эмпирические исследования выявили непостоянство предпочтений: в ходе повторных измерений участники эксперимента не всегда давали одинаковые ответы12.
Часто важное значение имеет способ формулировки эксперимента. Это так называемый эффект контекста (framing). Например, один и тот же выбор между достоверной (100%) потерей 10 дол. и потерей 1000 дол. с вероятностью 1 % - согласно теории ожидаемой полезности эти альтернативы равнозначны - по-разному воспринимается в крн-тексте страховки и в контексте лотереи. Если в формулировке задачи речь идет об игре, то достоверную потерю предпочли 56%, если о страховке - 81%, т.е. упоминание таких понятий, как страховая премия, страхование от риска потери, повышает степень неприятия риска'1. Другой пример того же эффекта - так называемый феномен "обращения предпочтений" (preference reversal). Выбирая между двумя лотереями: Z, с высокой вероятностью небольшого выигрыша и Z2 с малой вероятностью большого выигрыша - большинство склонялось к Zy Но при изменении формулировки задачи, когда испытуемым предложили назнач ить цену, за которую они продали бы каждую из лотерей, боль-шинство назначило более высокую цену за Z,. Разгадка аномалии заключается в том, что цена, выраженная в деньгах, невольно сопоставляется испытуемыми с размером возможного выигрыша. При этом о вероятности они как бы забывают. (Если выигрыши измерять не вдень- ¦ гах, то эффект обращения предпочтений резко сокращается14.)
Индивиды проявляют асимметричную оценку одинаковых по величине положительных и отрицательных исходов. Потеря оценивается выше равновеликого выигрыша. Например, участникам экспе-' римента сначала предлагается сыграть в лотерею (с положительной^ ожидаемой полезностью) или гарантированно получить в подарок кружку, а затем - сыграть в лотерею (с отрицательной ожидаемо)] полезностью) или отдать кружку обратно. Оказалось, что ожидаема полезность лотереи, при которой выбор был безразличен, во второл случае в 2 раза выше {по модулю), чем в первом! Лица, имевшие круж| ку, тяжелее воспринимали расставание с ней, чем не имевшие ее - <
12 См.: Mostelier F., Nogee P. An Experimental Measurement of Utility /\ Journal of Political Economy. 1951. № 5. P. 371-404.
11 См . Шумейкер П Указ. соч. С. 55-56.
14 Slovic P., Lichtenstein S. The Relative Importance of Probabilities and Payof in RiskTaking//Journal of Experimental Psychology 1968. № 46. P. 646-654; см| также- Шумейкер П. Указ. соч С 53-54.
530
не приобретение. (Так называемый эффект наделенное(tm) - endowment effect.)
Выяснилось также, что вопреки теории ожидаемой полезности достоверный выигрыш оценивается непропорционально выше, чем, скажем, выигрыш с вероятностью 98% (различие между ними больше, чем 0,02 суммы выигрыша). Таким образом, определенность и неопределенность качественно различны. (В этом основное значение так называемого парадокса Алле15.) Другой пример того же эффекта определенности - парадокс Эллсберга. Игра состоит в том, чтобы из одной из двух урн, в обеих из которых - красные и черные шарики, вынуть красный. Про одну урну известно, что тех и других шариков там поровну, про другую неизвестно ничего, но испытуемые предполагают, что и там вероятность вынуть красный шар равняется 50%. Тем не менее при выборе большинство предпочитает тянуть жребий из первой, известной урны. Парадоксы Алле и Эллсберга свидетельствуют о том, что неприятие риска распространено у людей юраздо шире, чем его предпочтение, - фактор, от которого абстра-i ируется теория Неймана Моргенштерна, предполагающая нейтральное отношение к риску.
Нелинейная зависимость субъективных вероятностей от объек-1ИИНЫХ- еще один возможный источник аномалий. Ряд экспериментов показал, что субъективная вероятность обычно выше объективной \f{p) > р} при малыхр и ниже объективной ]f{p) < pt] при средних и особенно больших р^\
Все описанные нами аномалии относятся к лабораторным экспериментам. Защитники теории ожидаемой полезности отмечали, что искусственная ситуация эксперимента с условными выигрышами не может адекватно воссоздавать ситуацию реального экономического иыбора. Однако при попытке приблизиться к реальным рыночным условиям, например, путем увеличения денежных сумм, которые приобретают и теряют испытуемые, аномалии не исчезли, хотя и несколько ослабли. Кроме того, что еще важнее, аномалии зафиксированы и и реальном экономическом поведении, например в области стцахо-нания. Полевые исследования нескольких авторов показали, что люди либо игнорируют события, имеющие низкую вероятность, даже когда им объективно выгодно приобрести страховку (например, при субсидируемом правительством страховании от наводнений), либо, напротив, обращают внимание только на величину возможных потерь,
15 Алле М. Поведение рационального человека аусловиях риска" критика постулатов и аксиом американской школы // Thesis. 1994. Вып. 5 С. 217-241
1 Шумейкер П. Указ. соч С. 61.
531
отвлекаясь от их вероятности, и приобретают сравнительно дорогие страховки (например, при авиаперелетах)17.
Несколько зафиксированных в экспериментах и полевых исследованиях аномалий попыталась объяснить так называемая теория перспектив американских психологов Д. Канемана и А. Тперски1*. Что касается компонента полезности, то Тверски и Канеман предпочитают говорить не о полезности, а о ценности отдельных исходов. Функция ценности имеет следующие свойства (рис. 2): 1) она выпукла для выигрышей и вогнута для проигрышей (т.е. если проигрыш ье-избежен, индивид склонен к риску, а в случае выигрыша демонстрирует неприятие риска); 2) ее крутизна для проигрышей больше, чем для выигрышей, что отражает отмеченную выше асимметрию в опенке выигрышей и проигрышей равной величины.
Рис.2
В качестве вероятностей вэтой модели используются так назыш емые "субъективные веса", которые хотя и являются непрерывнс функцией объективных вероятностей п =f(p), но не обладают cnot| ствами любых вероятностей (сумма элементарных вероятностей доля на равняться единице, взаимодополняющие и взаимоисключающ^ события наступают с вероятностью, равной соответственно произв дению и сумме элементарных вероятностей). При малых р к > р,\ при средних и больших п< р (рис. 3).
См.: Шумейкер П. Указ. соч С. 51-53
16 Kahneman D , Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision Und| Risk// Econometrica. (979. № 47. P. 263-291.
532
Рис.3
Кроме того, оценка исходов состоит из двух стадий, первая из ко i орых (так называемое "редактирование") представляет собой пред-пмрительныи отбор, после которого отсеиваются неприемлемые ва-ркпнты и может вообще остаться единственный доминирующий вариант. Здесь могут проявиться различные эффекты контекста. На второй стадии происходит оценивание уже отобранных альтернатив.
Поскольку поведение, описываемое теорией перспектив, ни в каком смысле не является оптимальным, то эта теория, естественно, не претендует на нормативное значение и является одной из попыток описать отклонения действительного поведения от модели ожидае-мои полезности.
Итак, аномалии, казалось бы, убедительно опровергают теорию ожидаемой полезности как объяснение человеческого поведения в условиях неопределенности. Если следовать позитивистскими поштери-цпским критериям верификации и фальсификации гипотез (см. гл. 41), теорию ожидаемой полезности следовало бы давно отвергнуть. Однако ii.i практике этого не происходит и теория ожидаемой полезности по-прежнему активно используется экономистами. Дело, очевидно, в том,
| ч i (1 чредполагаемая ею рациональность экономического поведения ян-i я естественным отправным пунктом - точкой отсчета, с которой
1 * ю соизмерять реальное поведение. Но непосредственно применять но ожидаемой полезности для объяснения и тем более прогнози-
; р шя экономических явлений надо с необходимой осторожностью.
3. Экономическая теория информации - теория поиска
И теории ожидаемой полезности имеющаяся у субъекта инфор-.Ш1М проявлялась в знании вероятности, с которой им будет полу 1 п.; та или иная полезность.
533
Другой способ трактовки неопределенности в основном неоклассическом течении экономической теории связан с трактовкой информации как самостоятельного блага, полезность которого состоит it уменьшении неопределенности19. Разумеется, в большинстве ситуаций реальной хозяйственной жизни это благо является ограниченным и платным, иными словами, экономическим. Соответствующий раздел экономической теории получил наименование экономической теории информации. Одним из пионеров здесь был экономист Чикагской школы нобелевский лауреат Джордж Стиглер, одноименная статья которого вышла в 1961 г.20 Стиглер предполагает, что на рынке даже однородных товаров существует разброс цен. Поэтому поиск продавца с минимальной ценой может быть выгодным для покупателя. Экономия от дополнительной "единицы поиска", т.е. дополнительного опрошенного продавца, составит
где q - количество приобретаемого товара, р - минимальная цена, уменьшающаяся в ходе поиска, ИЙ- ЧИСЛО единиц поиска. Производная берется по модулю, так как имеет отрицательный знак - с продолжением поиска предельная экономия уменьшается. Оптимальная продолжительность поиска определяется из равенства предель-! ной экономии предельным альтернативным издержкам поиска, ко-] торые, напротив, имеют тенденцию к росту:
где МС - предельные издержки поиска, a i - ставка процента, пс которую могли быть вложены средства, пошедшие на проведен!' поиска. Издержки поиска могут быть снижены с помощью рекламь дилерской сети, их снижает наличие корреляции между ценами разные периоды (опытный покупатель в данном случае имеет прв имущество). "Величина" или продолжительность поиска п обуслов лена прежде всего разбросом цен. Кроме того, она зависит от дол расходов наданный товар в потребительском бюджете, географичед кой протяженности рынка, доли на рынке новых и прежних продщ цов и покупателей.
Американский экономист Сидни Уинтер выдвинул против refl рии поиска следующее серьезное возражение: поскольку человек Ц
14 См.: Эрроу К Дж И нформация и экономическое поведение // Вомра сы экономики. 1995. № 5 С. 98.
20 См.: Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория фир мы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.
534
ptinee не знает размера будущей экономии и связанных с ее получением предельных издержек, то для того, чтобы их вычислить, необходимо провести предварительную процедуру поиска на шаг раньше основной. Поскольку этот аргумент можно применять бесконечно, теория Стиглера лишь формально решает проблему необходимой информации. На самом деле, отмечает Уинтер, рано или поздно придется отказаться от оптимизации и выбрать приблизительно удовлетворительный вариант. А раз так, то почему не сделать это раньше? Возражение Уинтера - типичный пример критики неоклассической теории представителями альтернативных направлений экономичес-i кой мысли {см. гл, 42).
4. Асимметрия информации
Теория поиска Стиглера рассматривает неопределенность лишь одного аспекта блага - его цены. Вне ее рамок осталась проблема неопределенности качества благ, по мнению Стиглера, более трудная с ¦тчки зрения анализа21. Подход к этой проблеме был сделан в известной работе Дж.Акерлофа "Рынок "лимонов"" (1970)22. Исходной идеей Акерлофа была неустранимая на некоторых рынках асимметрия информации о качестве блага между продавцом и покупателем. Эта 1'м |уация характерна, в частности, для рынка подержанных автомо-Ьилей, на котором продавец всегда обладает значительно большей информацией о продаваемом товаре, чем покупатель. Покупатель не может отличить плохую машину (в Америке ее называют "лимоном") ш хорошей и поэтому склонен полагать, что все предлагаемые на вторичном рынке машины - "лимоны". Поэтому цены на этом рынке (>удут непропорционально (относительно качества) ниже цен новых ингомобилей, В этих условиях владельцам автомобилей хорошего качества невыгодно продавать их на вторичном рынке, так что плохие ртомобили вытесняют с рынка хорошие. Поскольку величина спро-на таком рынке зависит не только от цены, но и от качества, то ролне возможен результат, когда она станет равной нулю и, таким рразом, рынок прекратит существование.
Аналогичные ситуации возникают в страховом деле, когда потен-пильный страхователь имеет информационное преимущество перед раховой компанией, например, лучше знает состояние своего здо-|>1!1>я. Поэтому среди людей, желающих застраховаться, преоблада-
1 Стиглер Дж. Указ. соч. С. 526-527.
Акерлоф Дж. Рынок "лимонов": неопределенность качества и рыноч-|lii механизм//Thesis. Вып. 5. 1994. С. 91-104.
535
ют те, для которых риск страхового события непропорционально ise-l лик. Этот феномен называется "отбором худших" (adverse selection),! и страховые компании борются с ним, отказываясь продавать стра-| ховьте полисы людям определенного возраста.
Но злоключения страховых компаний на этом не заканчиваются.] Приобретя полис, застрахованный индивид начинает вести себя небрежно, что увеличивает вероятность страхового события (например,! угона машины). Так, к отрицательному отбору добавляется "мораль-[ ный", или "субъективный", риск {moral hazard)21.
Большое развитие получила тема асимметрии информации в рам ках проблемы "принципал-агент". Представители новой институтi ональной экономики рассматривают здесь следствия из лучшей ни формированное(tm) управляющего фирмы по сравнению с ее соГк i венниками-акционерами (см. гл. 38).
Из предпосылки о неравенстве информации в настоящее вре\пг| вырастает большой новый пласт экономической теории.
Рекомендуемая литература
Нейман Дж.фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое м<>
ведение. М.: Наука, 1970. Гл. I. Льюс Р.Д., РайфаХ. Игры и решения: введение и критический об io|i.i
М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. Гл. 1, 2. Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, пс
ходы, результаты, пределы возможностей //THESFS. 1994. Вь
5. С. 29-80. Фридмен М., Сэвидж Л. Анализ полезности при выборе среди
тернатив, предполагающих риск // Теория потребительского nij
ведения и спроса. СПб.: Экономическая школа, 1993. Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория фиг
СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 507-529. Акерлоф Дж. Рынок "лимонов": неопределенность качества и ры^
ный механизм// THESIS. 1994. Вып. 5. С. 91-104. Эрроу К. Дж. Информация и экономическое поведение // Вощ
экономики. 1995. № 5. С. 98-107.
21 Проблемы страхования, связанные с асимметрией информации, ( впервые разработаны К.Дж. Эрроу (см.: Arrow K.J. Uncertainty and Me| Care//American Economic Review. 1963. Vol.53. P. 941-973, Акерлоф Дж.] соч. С. 95-97).
Глава 31 Теории экономического роста
Q Основные темы теории роста Q Предыстория ? Модель Харрода-Домара ? Неоклассическая модель роста Р. Солоу ? Посткейнсианские концепции экономического роста. Модель Калдора ? Новые теории роста
1. Основные темы теории роста
Проблемы экономического роста находились в центре внимания жономистов с давних пор. Среди них можно выделить следующие пять основных групп, значение которых менялось с течением времени: I) факторы экономического роста; 2) соотношение настоящих и будущих потребностей и их влияние на темпы роста; 3) взаимовлияние экономического роста и распределения дохода; 4) историческая н-нденция экономического роста и 5) условия равновесного (устой-ипгого, сбалансированного) роста.
2. Предыстория
Проблема обеспечения долговременного экономического роста, i оторый играет ключевую роль в процветании или упадке соответствующей державы, занимала центральное место уже в теориях меркан-шдистов.
Английская классическая школа не имела отдельной специали-¦прованной теории экономического роста. Однако она занималась Ф ксгорами роста национального богатства и его соотношением с распределением дохода. Вопрос о том, чем определяется прирост национального богатства, фактически подразумевается в самом заглавии i ушного экономического труда Смита: "Исследование о природе и причинах богатства народов". Главный вывод классиков сводился к 11)му, что прирост богатства определяется величиной факторов про-и шодства и их производительностью. (Наиболее подробно этот круг копросов освещен в I книге "Основ политической экономии" Л* Ст. Милля, где сначала рассматриваются все факторы произвол-i та, затем причины их роста и, наконец, динамика их. производи-и [(ьности.) Поскольку предполагалось, что величина естественных
537
факторов производства: труда и земли - в значительной степени не зависит от человеческих усилий, то в качестве основы экономического роста рассматривалось накопление - инвестирование части общественного продукта, которое приводит к возрастанию капитала. Отсюда большое значение, придаваемое "бережливости" английскими классиками, начиная со Смита.
Поскольку основные накопления в то время производились из ¦ прибыли капиталистов (наемные рабочие в силу недостаточных доходов, а земельные собственники в силу "потребительской" мотив> ции сберегали и инвестировали значительно меньше), то особое значение для экономического роста приобретала норма прибыли, а также распределение дохода, благоприятствующее капиталистам.
Что же касается самой нормы прибыли, то классики считали неизбежным ее падение в долгосрочном аспекте. Причиной такого неблагоприятного прогноза был так называемый "закон убывающего j плодородия почвы" (см. гл. 4). По мере роста населения и необходимого расширения пахотных площадей убывающее плодородие долж-j но было привести к относительному увеличению ренты и сокращен нию прибыли, что должно было в итоге привести к падению накоп| ления и прекращению экономического роста. Эта пессимистически точка зрения, отстаиваемая, в частности, Т. Мальтусом и Д. Рикардо! способствовала тому, что политическая экономия получила HMJJ "мрачной науки" (dismal science).
Представители английской классической школы, очевидно, neJ дооценивали потенциал технического прогресса, который уже во upej мена Рикардо мог компенсировать убывание естественного плоде родия почвы.
Весьма схожих с классической школой взглядов на долговремен! ные перспективы экономического роста при капитализме придержи] вался и Карл Маркс. Однако тенденцию нормы прибыли к пониже<| нию он связывал не с убыванием плодородия почвы, а с ростом отпе шения постоянного капитала (С), вложенного в средства произвол^ ства, к переменному капиталу (К), вложенному в рабочую силу, коте рое он называл "органическим строением капитала*1.
Норма прибыли равна, по Марксу, отношению прибавочной CTOJ имости (т), созданной неоплаченным трудом рабочих, к величии^ авансированного капитала:
' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26.
538
Разделив числитель и знаменатель на V, получим:
Таким образом, чем больше органическое строение капитала, тем меньше норма прибыли, (Показатель т/У - так называемая "норма ¦жеплуатации" - принимается за неизменную величину при равно-151-сии сил рабочего класса и буржуазии.)
Далее Маркс приходит к выводу, что с развитием капиталистического способа производства происходит относительное уменьшение переменного капитала по сравнению с постоянным капиталом, т.е. номрастание С/У1. Причиной этой тенденции он считает технический прогресс, который, в свою очередь, объясняется желанием капиталистов получить добавочную прибавочную стоимость за счет того, что их издержки производства будут меньше нормальных для данной отрасли1. Очевидно, что Маркс исходит из предпосылки, согласно которой панический прогресс может быть только трудо-, но не капиталосбе-i ругающим, т.е. не видит возможности компенсировать увеличение количества применяемых машин на одного работника их удешевлением. 1 Ит огом этой тенденции, которая прокладывает себе дорогу через многочисленные противодействующие факторы, является, по Марксу, то; что капиталистическое производство теряет стимул к дальнейшему росту, способ производства сам создает себе пределы4.
С победой маржиналистской революции в экономической теории возобладал статический равновесный подход, и интерес к про-Пмемам роста снизился. Предметом господствующего направления в экономической теории стало распределение уже созданных редких ресурсов между областями их применения. Кроме того, в период с 1S71 по 1914 г. экономический рост был для теоретиков скорее презумпцией, чем проблемой. На первый план и в теоретических дискуссиях, и в политических спорах в это время также выходит проблема не роста, а распределения (см. гл. 19).
В наибольшей степени из теоретиков маржинализма проблемами экономического роста занимался А. Маршалл. В подготовительных материалах, которые так и не вошли в "Принципы экономической науки", есть наброски теорий роста, разработанных отдельно для калового и чистого дохода страны. В число факторов роста валового дохода входят:
число и производительность работников;
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. III. Гл. 13. 'Тамже.Т. 23. Гл. Ш. 4 Там же. Т. 26. Ч*. III. Гл. 13.
539
накопленное богатство (капитал);
естественные ресурсы с учетом удобства их местоположения, уровень техники;
"общественная безопасность", отражающая уверенность экономических агентов в том, что они получат заработанные доходы.
Рост чистого дохода, т.е. избытка валового дохода общества над его необходимыми тратами, зависит от:
готовности людей пожертвовать настоящим ради будущего;
крепости семейных связей (определяющей стимул к обеспечению будущих поколений);
нормы процента, определяющей стимулы к сбережению.
Естественно, все перечисленные факторы, в свою очередь, зависят от множества других причин. В результате теория становится слишком сложной, многофакторной и необозримой, что, видимо, ¦ послужило причиной того, что Маршалл не включил ее в конечны вариант "Принципов...". В дальнейшем наибольшее развитие полу^ чили те теории роста, которые сосредоточивали внимание на узко) группе факторов и взаимосвязей, принимая прочие за равные.
Значительной попыткой динамизации экономической теорц| следует считать "Теорию экономического развития" и последующие' работы Й. Шумпетера, который связывал динамику экономики с предпринимательской деятельностью по осуществлению новых комбинаций (см. гл. 18). Однако в центре внимания Шумпетера был iii "количественный" экономический рост, а "качественное" экономи ческое развитие, и его теория с большим трудом поддавалась форма лизации и квантификации.
В период между двумя мировыми войнами, который озиамеис вался большими потрясениями в экономике развитых западных с экономическая теория вновь повернулась лицом к проблемам р Огромное значение имела "кейнсианская революция", в ходе i рой возникла цельная макроэкономическая теория, оперируг-агрегатными показателями и исследующая условия макроэкон ческого равновесия, в особенности условия равенства сбереже! инвестиций. В связи с открытиями Кеинса возник большой ин и к измерению динамики национального дохода и его составляй (работы С. Кузнеца). Однако сам Кейнс сосредоточил свое внич на краткосрочном анализе1. Начиная с этого момента, в историк
Как пишет известный историк экономической мысли Й.Ниханг влиянием "Общей теории" Кеинса внимание экономистов теоретике реключилось с динамического анализа роста на статический анализ С ботицы" (Niehans J. A. History of Economic Theory: Classic Contributions, 1980. Baltimore, London, 1990. P. 452).
540
Змической мысли можно выделить сменяющие друг друга периоды Преобладания краткосрочной теории цикла (1930-е, 1970-е годы) и сшгосрочной теории роста (1940-60-е, 1980-е годы). Легко заметить, То особое внимание к теориям цикла приходилось на периоды ярко выраженных циклических колебаний, тогда как теория роста выходила на первый план в периоды, когда экономическая динамика имела So'iee гладкую траекторию.
3. Модель Харрода-Домара
В современной экономической теории под теорией экономический) роста имеется в виду формальная теория роста, возникшая как ||v (ультат распространения кейнсианства на долгосрочный (по Мар-]|||.1ллу) период. Начало этой теории положили модели английского ||кономиста Роя Харрода и американца Евсея Домара.
РойХаррод (1900-1978) получил образование в Оксфордском уни-фситете (в числе его учителей был Эджуорт), где впоследствии преподавал большую часть своей жизни. Большое влияние оказало на шги знакомство с Дж.М. Кейнсом, переросшее в крепкую дружбу. После смерти Кейнса Харрод написал наиболее полную и содержа-i тельную его биографию6. В своих ранних микроэкономических про-Ишсдениях Харрод "воскресил" концепцию предельной выручки Курно7 и представил долгосрочную кривую средних издержек как оги-Пшощую краткосрочных кривых8. Но затем область интересов Харрода сдвигается в область макроэкономики и международной экономики. В работе "Теория международной экономики"4 Харрод излагает ^Концепцию мультипликатора внешней торговли. В книге "Экономи-нкий цккл"т он дает экономическому циклу кейнсианское объяс-Цшие, усматривая его причину во взаимодействии мультипликатора акселератора, но без построения соответствующей модели. Даль-||пмиее исследование этого взаимодействия как раз и привело Хар-¦ода к изысканиям в области экономического роста, впервые изло-Кснным в статье 1939 г. "Очерк теории динамики"11, а впоследствии ¦ппштым в изданной в 1948 г. книге "К теории экономической дина-щн/си".
'' Harrod R. The Life of John Meynard Keynes. L.: Macmillan, (951.
7 Harrod R, Economic Essays. L.: Macmillan, 1952. Ch. 3.
" Ibid, Ch. 4.
' Harrod R, International Economics. L.: Nisbet, 1933.
'" Harrod R. The Trade Cycle: An Essay. Oxford: Clarendon.
" Essay in Dynamic Theory//Economic Journal. 1939. Vol. 49. P. 14-33.
541
Харрод всегда стремился к применению экономической теории на практике, во время второй мировой войны работал в администрации премьер-министра У. Черчилля, был экономическим советником правительства, а после войны активно участвовал в разработке нового мирового экономического порядка. За заслуги перед отечеством в 1959 г. ему был присвоен дворянский титул.
Идеи, лежавшие в основе модели экономического роста Харро-да, как это часто бывает в истории экономической мысли, высказывались другими авторами раньше опубликования его работ, но помг чили широкую известность только после выхода в свет книги "Ктео рии экономической динамики".
Шведский экономист Густав Кассель в работе "Теория обществен ного хозяйства"2 впервые ввел в экономический анализ понятие сбалансированного роста, при котором структура экономики не меняется, поскольку все ее компоненты растут одинаковым темпом, равным темпу роста населения. (Грубо говоря, сбалансированный рост динамической экономической теории эквивалентен точке равной^ сия в статической.) Другой шведский экономист Эрик Лундберг в кт ге "Исследования по теории экономической экспансии"^ дал понята сбалансированного роста точную математическую формулировн показав, что единый темп роста должен равняться отношению мел нормой сбережений и показателем капиталоемкости экономик^ Этим он практически описал основное содержание будущей моде Харрода-Домара. Однако Харрод не был знаком с работами сноп шведских коллег,
Существует несколько вариантов записи модели Харрода, npjl надлежащих и ему самому, и последующим экономистам. Но во iscq случаях модель состоит из трех частей.
1. Фундаментальное уравнение роста. Прежде всего из дефиници основных экономических агрегатов и тождественных преобразов^ ний выводится фундаментальное уравнение Харрода:
(1
где С - темп прироста дохода или выпуска продукции, У- доход i выпуск продукции, К- капитал, S- сбережения, /- инвестиции, i определению равные приросту капитала АХ", по условию равные c6d режениям; s - доля сбережений в доходе; а - коэффициент прирос!
Cassel G. Theoretische Nationalokonomie. 2 Auflage. " Lundberg E. Studies in the Theory of Economic Expansion. L., 1937.
542
iimi капиталоемкости (количество капитала, необходимое для увеличения выпуска на единицу).
В этой форме фундаментальное уравнение представляет собой до-i и точно тривиальный вывод: темп роста прямо пропорционален доле ч-режений и обратно пропорционален капиталоемкости. Однако ему можно придать и более содержательную интерпретацию с точки зре-и mi исследуемой проблемы стабильности экономического роста.
2. Гкрантированный рост. Инвестиции в каждый период времени / мнисят от ожидаемого для данного периода прироста выпуска:
I где /( - инвестиции в период t, Yt* - ожидаемый доход, а - коэффи-ImrcHT приростной капиталоемкости (количество капитала, необходимое для увеличения выпуска на единицу). Данное равенство фактически представляет собой механизм акселератора.
В то же время сбережения для того же периода по определению Ipiiinibi:
fruc Yt - доход или выпуск продукции в период t, St - сумма сбережении в этот же период, s - доля сбережений в доходе; По условию St = /(, т.е.
sY = aAY*.
(2)
Теперь нас интересует ситуация, которая является необходимым условием сбалансированного роста. Это ситуация, когда ожидания предпринимателей выполняются и у них, следовательно, нет никакого стимула расширять или сокращать свои производственные мощно-сш. (Предполагается, что при исполнении желаний мощности загружены полностью.) В этом случае ожидаемый прирост дохода должен Г)ыть равен фактическому: AY* = AYt, т.е. предприниматели не сталки-шнотся ни с какими приятными или неприятными сюрпризами.
Тогда из уравнения (2) следует, что
(3)
Левая часть уравнения (3) - это тоже темп прироста дохода (или
<< Пред. стр. 18 (из 29) След. >>
Список литературы по разделу