<< Пред. стр. 19 (из 29) След. >>
Список литературы по разделу
продукта), но не любой, атакой, при котором планы предпринима-
• тилей в точности реализуются. Харрод назвал такой рост гарантиро-
Ишшым (warranted, или GJ, хотя логичнее, вероятно, былобы назвать
Сю "равновесным".
Величина а в правой части уравнения (3) тоже представляет со-Оой не любой коэффициент приростной капиталоемкости, а толь-
543
ко тот, который требуется для гарантированного роста. Ее поэта му можно записать как аг (индекс г обозначает требуемый (анг^ required) уровеньданного показателя). "Это новый (предельный. Прим. авт.) капитал, требуемый для сохранения такого выпуск продукции, который должен удовлетворить потребительсо спрос, возникающий из предельного добавочного дохода потри бителей" (ЛК(. - Прим. авт,)(tm). В каждый данный момент ХаррС рассматривает величину аг как фиксированную. Это означает, 41 замещение труда капиталом или, наоборот, в процессе произвол ства он считает невозможным. Данную предпосылку, которая, ка| мы увидим ниже, играет в его модели решающую роль, Харрод нь водит не из постоянства технологий, как можно было бы предпС ложить, а из предполагаемой жесткости цен груда и капитала ставки заработной платы и нормы прибыли. Гибкость первой of раничена закрепленной в обществе минимальной ставкой зарпл! ты, а гибкость второй - минимально приемлемым уровнем про" цента.
Таким образом, стабильный гарантированный рост равен:
и для каждого момента его величина определена однозначно. Фак i и ческий рост вовсе не обязательно должен быть равен гарантирон.ш ному, хотя, конечно, всякий предприниматель стремится к тому, чп> бы его планы были максимально точными".
Расхождение же этих величин в модели Харрода имеет тендв! цию не сглаживаться, а, напротив, нарастать, что ведет к неустойч)] вости системы. Так, если G > Gw, т.е. рост оказался больше ожидае!" го, то капиталоемкость а будет меньше требуемой аг. Это приведем действие эффект акселератора - возрастут заказы на инвестицис ные товары. В свою очередь инвестиционный мультипликатор пр| ведет к дальнейшему росту производства.
Если же фактический рост окажется меньше гарантирование (ожидания производителей окажутся недовыполненными), то мо
14 См.: Классики кейнсианства: В 2-х т. Р. Харрод. 3. Хансен.|
С. 117.
15 Сам Харрод пишет об этом так: "GWecTb величина, определяемая
мя от времени опытным путем и посредством проб и ошибок, соверша|
великим множеством людей. Было бы большой удачей, если бы врезул
их коллективных оценок им удавалосьточно достигать величины Gw" (t
сики кейнсианства... Т. 1. С. 119).
544
in окажутся недогруженными, что запустит механизм акселера-1-мультипликатора в сторону понижения16.
| Возрастающее отклонение фактического роста от гарантирован-t можно было бы предотвратить, если бы норма сбережения s из-[илась во столько же раз, что и фактический темп роста G, но в гипоположном направлении. Однако, как справедливо отмечает юл, нельзя представить себе, что доля сбережений в доходе должном ичиться в 4 раза вследствие того, что темп роста дохода изме-|ленс 1 до4%!7. Тлким образом, ситуация сбалансированного роста, когда фак-
Чсский рост равен гарантированному, оказывается, говоря слова-
I Харрода, "равновесием на лезвии ножа". J (.сйствием этих центробежных сил, заставляющих систему откло-
rt.cn псе дальше от равновесного роста, Харрод объяснял феномен
люмического цикла.
.1. Естественный рост. Если гарантированный рост гарантировал yniyio загрузку производственных мощностей, то далее Харрод ^Оди г в свой анализ предпосылку полной занятости другого фак-ри производства - трудовых ресурсов. Темп экономического рос-мри полной занятости труда Харрод назвал естественным - Gn ридекс п соответствует английскому слову natural), хотя, может правильнее было бы назвать его "максимальным". Он опре-1ЛНСГСЯ темпом роста предложения труда и темпом роста его про-(йодительности. При предпосылке экспоненциального роста пред-)жспия и производительности труда естественный темп роста ра-\\\ сумме темпов роста этих величин:
Gn = n + g,
и - темп роста предложения труда, а# - темп роста производи-•щ.мости труда18. Gn представляет собой максимально возможный инь среднего значения Gза долгосрочный период. 1,ля того чтобы были полностью загружены и труд и капитал, \но соблюдаться равенство Gw= Gn. Однако гарантированный и
'" Следует оговориться, что модель Харрода учитывает только эндоген-iic иппестиции, порождаемые акселерационным механизмом, и абстраги-|тсм от аптономных инвестиций, вызванных к жизни новыми шобрете--ми, долгосрочными ожиданиями и пр. Классики кейнсианства. С. 120.
Н период времени tYt= LtPt, где L - предложение труда, а Р- произво-п.ность труда. Если величина L растет неизменным темпом п процен-i Р- неизменным темпом ^процентов, то Ll= La ent, a Pt- Poegt. Под-n дна последних выражения в первое уравнение, прологарифмировав и ифференцировав по /, получим приведенный в тексте результат.
И и к>рки экономических учений
545
естественный темпы роста определяются независимо друг от дру совершенно разными факторами и совпасть могут только случайн^ "Лезвие ножа", на котором находится равновесие в модели Харрс оказывается "обоюдоострым" - необходимо дополнительно paccMfl треть случаи неравенства Gw и Gn.
Для начала предположим, что Gw < Gn. Выше было сказано, чт если G > Gw, возникает самоподдерживающийся бум. Если же пр^ этом к тому же Gw< Си, т.е. Gw
Конечно, намного хуже, если Gw > Gn. Тогда G просто не мо"< t быть больше Gw (G < Gn < Gw), так как величина Gn - его физичо кий предел. Это означает одновременное существование безрабош цы (С7< Gn) и недогрузки мощностей (Gn < Gw), т.е. преимуществен но депрессивное состояние хозяйства в течение долгого времени.
Таким образом, если расхождение фактического и гарантирован ного роста создает циклические колебания, то расхождение гаран i и рованного и естественного роста ведет к хронической безработица' Модель Харрода иллюстрирует циклическую и долгосрочную несш; бильность капиталистической экономики.
В своих статьях 1946- 1947 гг. американский экономист Евсей f мар, не знавший о работе Харрода 1939 г., самостоятельно прише уравнению равновесного роста, аналогичного уравнению гаранти! ванного роста Харрода. Основная идея Домара заключалась в т| что инвестиции играют в экономике двойственную роль: с одной < роны, они создают производственные мощности, а с другой - соэ ют спрос через эффект мультипликатора. Домар показал: для тс чтобы прирост спроса соответствовал приросту мощностей, ин! тиции (а значит - при условии равновесного роста и весь национа ный доход) должны расти темпом, равным os, где о - показатель | питалоотдачи, a s - норма сбережений. Поэтому в теории эконол ческого роста принято говорить о модели Харрода-Домара.
4. Неоклассическая модель роста Р. Солоу
После второй мировой войны теория роста стала развиватьс| ином по сравнению с довоенной депрессией контексте. 1950-е гс стали периодом устойчивого роста. В США бум был связан с KopJ
19 См ¦ Классики кейнсианства. С. 124.
546
Ькой войной, в Западной Европе и в Японии - с американской помощью по плану Маршалла.
Так или иначе, стало ясно, что модель Харрода-Домара сильно преувеличивала неустойчивость западной экономики и недооцени-н та силы, ведущие к ее росту. С середины 1950-х годов начался но-и i.i и этап развития теории роста, который продолжался примерно до • редины 1970-х, когда на авансцену вышла теория цикла. Ключе-||мо роль на этом этапе сыграла модель роста Р. Солоу.
Американский экономист Роберт Солоу родился в 1924 г. в Нью-11орке, прошел курс наук и получил докторскую степень в Гарварде-i им университете. С 1950 г. преподает в Массачусетсском технологи-ком институте. Основной областью его интересов всегда была ма-юкономика, причем его подход заключался в построении моде-ц, оперирующих несколькими ключевыми показателями и пост-i-нных на микроэкономических принципах. Свои научные работы шоу в основном публиковал в виде журнальных статей и глав в кол-кгивных трудах. Наиболее известными его монографиями являют-¦ Линейное программирование и экономический анализ" (совместно с Самуэльсоном и Р. Дорфманом (1958) и "Теорияроста:изложение" '69). За вклад в развитие теории экономического роста в 1987 г. >лоу была присуждена Нобелевская премия. Помимо научных ис-¦цонаний и преподавания Солоу занимался практической деятель-i 1ъю в государственном секторе. Он входил в штат Совета эконо-ческих консультантов при президенте Дж. Кеннеди, позднее ракш в государственной комиссии, изучавшей проблемы доходов неления. В конце 1970-х годов Солоу в течение пяти лет был дирек-'|н>м Федерального резервного банка Бостона. Основы модели роста Солоу были изложены в его статье "Вклад в >рию экономического роста" . Солоу пришел к выводу, что основ-н причиной неустойчивости экономики в модели Харрода-Дома-является фиксированная величина капиталоемкости (а), отража-мая жесткое соотношение между факторами производства - тру-м и капиталом (K/L). Неудивительно, что в этом случае один из ¦ IX факторов часто остается "недогруженным". В соответствии же с кмципами неоклассической теории пропорции между капиталом i рудом должны быть переменными (именно в этом заключается i'классический характер теории роста Солоу)21. Они определяются
'" Solow R. A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly ii "irnal of Economics. 1956. February.
л Хотя, например, в модели общего равновесия Вальраса, ставшей одним и J истоков неоклассической теории, предполагалась неизменная пропорция между трудом и капиталом. Дай сам Солоу в своих взглядах намак-i"p жономические проблемы был скорее кейнсианцем, а не неоклассиком.
547
минимизирующими издержки производителями в зависимости от щ на эти факторы производства. Поэтому вместо фиксированного. Солоу включил в свою модель линейно-однородную производстве^ ную функцию:
Y= F{K, L).
Разделив все члены на L и обозначив доход на одного работай! (У/L) через у, а капиталоинтенсиЕНОсть K/L через к, получим:
y=LF(k,\) = L№.
Как и в модели Харрода-Домара, предполагается, что населений
растет неизменным темпом и, а инвестиции составляют постояннун
долю дохода, определяемую нормой сбережения s:
I=sY. Темп прироста ? тогда можно записать как
или
dk' = sf(k)-nk.
Это так называемое "фундаментальное уравнение" Солоу слои.1 ми выражается так: прирост капиталовооруженности одного раб<" ннка - это то, что осталось от удельных инвестиций (сбережени после того как удалось обеспечить капитальными благами всех полнительных работников.
Если sf(k) = пк, то капиталовооруженность остается прежЕ (elk = 0), т.е. экономика растет без каких-либо структурных измене] в соотношении между факторами. Это и есть сбалансированный pt
В модели Солоу в противоположность модели Харрода-Дом. траектория сбалансированного роста является устойчивой. Со) показывает эт.о с помощью следующего графика (рис. 1).
Рис. 1
22 dk, dKv\ dL обозначают дифференциальные приросты соответствую^ щих переменных. См. сноску 18 к этой главе.
548
Прямая пк на этом графике показывает, сколько каждый работ-
; должен сберегать и инвестировать из своего дохода, чтобы обес-(шъ будущих работников (в том числе своих собственных детей) 1игальными благами.
Кривая sf(k) демонстрирует, каковы его фактические сбережения
Цшисимости от достигнутого уровня капиталовооруженности.
ростом капиталовооруженности к темп роста инвестиций/сбереже-
\, естественно, падает. Вертикальное расстояние между кривой и
1мой обозначает в соответствии с фундаментальным уравнением
поу дифференциальное изменение показателя капиталовооружен-
C'III dk. В точке к* оно равно нулю и наблюдается сбалансирован-
й рост. Во всех точках левее к* (например, к{) капиталовооружен-
;i i. будет расти, а во всех точках правее к* (например, к2) падать,
•но экономика постоянно сдвигается в сторону /с* и траектория [лансированного роста является устойчивой.
И модели Солоу норма сбережений s имеет значение только до Кода экономики на траекторию устойчивого развития: чем больше кичина s, тем выше график sk и соответственно уровень к*. Но как 1I.K0 рост стал сбалансированным, его дальнейший темп зависит (|1.ко от роста населения и технологического прогресса.
"Золотое правило". Из модели Солоу следовало, что чем больше рмп сбережений, тем выше капиталовооруженность работника в 1 оннии сбалансированного роста и, следовательно, тем выше темп таксированного роста. Но сам по себе рост не является самоце-). Поэтому следующим шагом, логически вытекающим из моде-j было определение условий оптимального для общества экономикою роста. Этот шаг одновременно и независимо друг от друга Шали несколько экономистов (Т. Суон, Дж. Мид, М. Алле, Дж, Ро-чсон, К. фон Вайцзеккер и др.) в самом начале 1960-х годов. Но )пым опубликовал ответ на данный вопрос американский эконо-Ст Эдмунд Фелпс. Ему же принадлежит и термин "золотое прави-нпкопления капитала", вошедший с тех пор в широкое употребле-6. Фслпс задался вопросом, какой величины капитал захочет иметь цсство, находящееся натраектории сбалансированного роста. Если I будет достаточно большим, это гарантирует высокий уровень про-родсгва, но все большая его часть пойдет не на потребление, а на копление - общество не сможет насладиться плодами роста. Если | объем капитала будет слишком малым, то потреблять можно бу-1 почти все, что произведено, но произведено то будет совсем не-|oio! Где-то посредине между этими двумя крайностями, очевид-i находится оптимальная для общества точка, в которой объем по-
549
требления общества является максимальным. Это можно следующим образом показать на графике (рис. 2).
Рис.2
К графику на рис.1 мы добавим кривую выпуска или дохода на душу населения у =f(k). Тогда максимизироваться будет вертикаль ное расстояние между кривой дохода на душу населения и инвестиций надушу населения:/(?) - sf(k) =/(?) - пк (в случае сбалансированного роста). Это расстояние является максимальным в точке, где угол наклона касательной к кривой/(?) равен углу наклона прямой пк, т.е. п. Это задает оптимальный уровень капиталоинтенсивности квГ Остается выбрать такую норму потребления/накопления, чтобы кривая sf(k) пересекала луч пк в точке, соответствующей ко .
Если мы далее (вместе с перечисленными выше авторами, но за исключением Фелпса) предположим, что в нашей экономике существует совершенная конкуренция на рынках факторов производства и, следовательно, действует теория предельной производительности (см. гл. 17), то угол наклона/(&), т.е. предельная производительность капитала, должен быть равен ставке процента г. В этом случае "золотое правило" можно сформулировать так: ставка процента должна быть равна темпу роста населения, а значит (при сбалансированном росте), и всей экономики:
г = п.
Следовательно, в экономике, испытывающей бурный рост, ставки процента должны при прочих равных условиях быть высокими.
Применимость "золотого правила" на практике оказалась весьма ограниченной ввиду достаточно сильных исходных предпосылок, но оно позволило сформулировать выводы, относящиеся к реальному экономическому росту.
Модель Солоу и "золотое правило" оказались достаточно простыми и чрезвычайно удобными в употреблении аналитическими ору
550
Виями. С их помощью оказалось возможно исследовать влияние на (экономический рост различных модификаций производственной (функции, технического прогресса, изменения нормы сбережений и [Налогообложения и т.д. Усилиями самого Солоу, Д.Мида и других экономистов модель Солоу была дезагрегирована: отдельно учитывалось [Производство потребительских и инвестиционных благ. Были созда-1ны также модели, учитывающие "позраст" капитальных благ, поскольку разные их поколения обладают разной производительностью
(vintage models). Работы Джеймса Тобина ввели в теорию роста денежную массу (точнее, государственные обязательства, которыми [люди владеют наряду с капиталом).
5. Посткейнсианские концепции экономического роста. Модель Калдора
Представители посткейнсианской экономической мысли Дж. Ро-! бинсон, Н. Калдор, Л. Пазинетти и др. продолжили традицию исследования равновесного, сбалансированного экономического роста [несколько в другом направлении. Стремясь приблизить модели рав-[ Нонесного роста к реальности, они включали в них факторы распределения национального дохода между прибылью и заработной платой, несовершенной конкуренции, инфляции, разделения продукта : ни потребительские и производительные блага и др.
В качестве иллюстрации данного подхода приведем простейшую | односекторную модель Н. Калдора23.
Согласно этой модели, в равновесном состоянии сумма доходов ( шработаая плата плюс прибыль) равна сумме потребительских расходов и сбережения:
P+W=C+L (1)
Калдор предполагает, что вся заработная плата потребляется, а из прибыли делаются некоторые сбережения, равные sP, где s - норма i (>ережений, так что совокупное потребление можно записать как:
C=(\-s)P + W. Подставляя в (1) и приводя подобные, получим
Отсюда норма прибыли
" Kaldor N. AModel of Economic Growth // Economic Journal. 1957, Vol. 67. =.91-624.
551
где второй сомножитель представляет собой норму накопления, а в случае равновесного роста также и темп экономического роста.
Согласно кейнсианской теории инвестиции являются экзогенными - они определяют норму прибыли, а не наоборот. Поэтому ситуация по Калдору описывается следующими двумя сценариями.
1, Пусть рост инвести ций приводит к их превышению над сбере
жениями. В этом случае инфляция (неизбежная, если исходным было
состояние полной занятости) ведет к тому, что прибыль начинает рас
ти быстрее зарплаты, так как рост последней ограничен коллектиь-
ным договором. Это, в свою очередь, по определению (часть прибы
ли сберегается, а зарплата нет) ведет к росту сбережений, которые
таким образом догоняют инвестиции.
2, Напротив, если инвестиции опускаются ниже сбережений,
цены на товары падают быстрее, чем зафиксированная трудовым со
глашением зарплата, в результате сбережения падают и равновесие
вое стан авли вается.
Посткейнсианские модели экономического роста, несомненно, более институционально насыщенны, чем неоклассические. Однако именно эта сложность мешает их применению как инструментов анализа.
6. Новые теории роста
Как уже отмечалось, в 1970-е годы интерес к теории экономического роста упал. Прежде всего это, видимо, было вызвано резкими циклическими колебаниями в западной экономике этого периода. Однако немалую роль сыграло и то обстоятельство, что после изобретения модели Солоу и "золотого правила" дальнейший прогресс и данной области пошел по пути усложнения математической техники без каких-либо прорывов в экономическом содержании.
Однако в 1980-е годы положение вновь изменилось. До тех пор экономистам не удавалось ввести в модель главный фактор экономического роста - технический прогресс, который продолжал оставаться экзогенным. Новые (также чрезвычайно математизированные) теории роста, появившиеся в 1980-е годы, предусматривают положительный внешний эффект (экстерналию) экономического роста, который обеспечивает для экономики источник возрастающей отдачи. Возрастающую общественную отдачу дают, согласно Полу Ромеру, расходы на НИОКР, а согласно Р. Лукасу - инвестиции в человеческий капитал, хотя в каждом индивидуальном случае это вовсе не обязательно. Один из выводов моделей Ромера и Лукаса состоит в том
552
J
что экономика, располагающая большими ресурсами человеческого капитала и развитой наукой, имеет в долгосрочной перспективе лучшие шансы роста, чем экономика, лишенная этих преимуществ.
Рекомендуемая литература
Харрод Р. К теории экономической динамики // Классики кейнси-анства. В 2-х томах. Р. Харрод. Э. Хансен. М.: Экономика, 1997.
Современная экономическая мысль / Под ред. С. Вайнтрауба. М.: Прогресс, 1981. Раздел VI.
Солоу Р. Перспективы теории роста // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 8.
ХудокормовА.Г. Неокейнсианстио//Классикикейнсианства. В 2-х томах. Р. Харрод. Э. Хансен. М.: Экономика, 1997. С. 5-21.
Глава 32
Экономическая теория предложения
? Консервативный вызов Кейнсу ? Экономика предложения. Теоретические основы концепции ? Кривая Лаффера и ее обоснование ? Эмпирические оценки важнейших зависимостей. От теории к практике
Л. Консервативный вызов Кейнсу
Конец 70-х годов ознаменован началом так называемой консервативной волны в западном обществе, затронувшей сферы политики, экономики, идеологии, морали, культуры. В области практической политики консервативная волна оказалась тесно связанной с именами Д. Рейгана и М. Тэтчер, не случайно проводимый ими курс получил название соответственно "рейганомика" и "тэтчеризм".
Наиболее характерными чертами этого курса была широко продекларированная ориентация на отказ от чрезмерного вмешательства государства в экономику и возвращение к принципам laissez-faire; в идеологической области на первое место были выдвинуты традиционалистские моральные ценности: семья, личная ответственность, трудолюбие, бережливость, законопослушание и т.д.
Для консерватизма в области экономической теории и практики была характерна резкая критическая направленность. Объектами критики стали кейнсианство и политика, с ним связанная.
Разумеется, критическое отношение к Кейнсу, его теории и ее практической реализации не было чем-то характерным только для конца 70-х годов. С момента своего появления развернутой критике подвергались логическая структура теории Кейнса, ее базисные гипотезы и причинно-следственные зависимости, а курс экономической и социальной политики, который связывался с именем Кейнса, рассматривался многими как подрывающий основополагающие ценности капиталистического общества. Но пока экономическая ситуация в странах, проводивших кейнсианскую политику, оставалась достаточно удовлетворительной - а это 50-60-е и самое начало 70-х годов, - споры вокруг кейнсианства оставались в академических рамках; правительственные программы того времени в целом сохраняли кейнсианскую-ориентацию.
554
В конце 70-х годов споры между представителями различных тео-|ц гических направлений в экономической науке приобрели общест-m-пный резонанс. Основной причиной стало явление так называемой i ыгфляции - одновременного существования инфляции и безработны, устранение которых не поддавалось методам регулирования i проса. Другой причиной было очевидное падение эффективности вмешательства государства в экономику при росте его масштабов.
Общим фоном и одновременно питательной средой антикейнси-iincKHX настроений стал сдвиг ценностных ориентации в обществе, произошедший в начале 80-х годов. Там, где раньше говорили о pain-пстве результатов, стали провозглашать равенство шансов, где го-морили о свободе как о позитивной возможности, стали говорить о i иободе как отсутствии сковывающих рамок государства и т.д.
Неэффективность экономической политики государства оказа-
I. хорошей мишенью для тех, кто отстаивал идею свободного рын-
а проблемы с преступностью - поводом напомнить о моральных шципах, на которых строилось благополучие общества и которые пили забыты.
И экономическая теория отреагировала на эти изменения целым 11\ кетом консервативных концепций, которые далеко не всегда были мшыми, но которые смогли, наконец, пробиться через плотную атмосферу прокейнсианских настроений. Экономическиетеории, объ-i шненные под знаком консерватизма, достаточно различны, но общим для них являются: на уровне экономической философии - вера и >ффективность рынка при аллокации ресурсов и механизма цен как in новы рыночной системы; на уровне чистой теории - принцип рациональности экономических субъектов и оптимизации как основа минедения; наконец, на уровне методологии - принцип редукции, i с предполагают, что макроэкономические зависимости складыва-ичся из простого агрегирования микрозависимостей.
В рамках макротеории основными направлениями критики ста-ш следующие кейнсианские положения: о совокупном спросе как о I" тающем факторе экономического роста и связанный с ним тезис п пассивной роли сбережений; о стабильности цен, т.е. их инвари-iini'HocTH относительно проводимой кредитно-денежной и бюджетной политики.
Консерватизм 80-х годов представлен тремя концепциями: экономика предложения, монетаризм, новая классика. Представители этих концепций, безусловно, разделяют перечисленные выше положения, но делают упор на различные проблемы, анализируют разные аспекты экономики, используют различный инструментарий. Так, в центре эко-
555
номики предложения находятся процесс накопления капитала и стояние государственных финансов, представителей этого напран ния интересует прежде всего налоговая политика, воздействие ко рой на экономику исследуется в рамках неоклассической модели uei Монетаристы и представители новой классики заняты изуче) ем вопроса о влиянии ожиданий на поведение экономических су ектов в снязи с проблемой воздействия денег на экономику, а в бо общей постановке - в связи с проблемой устойчивости рыночной ¦ стемы к внешним воздействиям. При этом монетаристы пытаючо^ соединить количественную теорию денег с новы-ми разработками области теории индивидуального поведения и в какой-то мере сохрц няют макроэкономическую направленность количественной теори и ее ориентированность на анализ с позиции спроса, в то время новые классики сосредоточиваются на проблеме рационального по" ведения индивида и отказываются признать какую-либо макроэм номическую специфику вообще.
2. Экономика предложения. Теоретические основы концепции
Экономика предложения - наиболее практически ориентиров; ная и идеологизированная концепция из тех, что предложил эко^ мический консерватизм 80-х годов. Согласно словарю MIT, JKO"| мия предложения представляет собой набор положений, из котор центральным является утверждение о том, что аллокация и эфф^ тивное использование ресурсов имеет решающее значение для роа национального производства как в кратко-, так и в долгосрочн] периоде. Соответственно, основное внимание экономика предлоя ния уделяет препятствиям на пути расширения предложения и фективного использования факторов производства. Фактически : означает повышенный интерес к виду и положению функции аг тированного предложения факторов, а следовательно, к параметр^ определяющим естественную норму безработицы, а не к уровню i регированного спроса в краткосрочном периоде, как это имеет ме<| в обычной кейнсианской макроэкономике. Главным среди назва ных препятствий считается отрицательное воздействие урокну структуры налогов на стимулы к труду и инвестированию, а так институтов и привычек, например, ограничений, связанных с д?| тельностью профсоюзов, на эффективную аллокацию ресурсов1.
1 The MIT Dictionary of Modern Economics / ed. by Pearce D. Cambrif] (Mass), 1991. P. 409.
556
Сторонники этой концепции утверждали, что существовавшая в
i иремя в США налоговая (а также социальная) система контрпро-
уктинна по отношению к процессу накопления капитала и роста про-
Цюдства и неблагоприятно сказывается на государственном бюдже-
|, Высокие налоги рассматривались также как одна из главных при-
Л инфляции. Можно сказать, что сторонники экономики предло-
шя стояли на позиции неденежной природы инфляции. Они по-
али, что высокие налоги, с одной стороны, провоцируют инфля-издержек, а с другой - позволяют правительству искусственно |цышать цену спроса некоторых товаров и услуг и тем самым ведут [неэффективному использованию ресурсов.
Сущность концепции определила основные политические и эко-
шческие выводы и рекомендации, наиболее важный из которых ^оял в том, что не только не существует противоречия между це-1И борьбы с инфляцией и стимулирования экономического роста, | достижение этих целей возможно с помощью одного и того же
грумента - снижения налогов.
Не случайно у истоков этой концепции стояли практические де-1ли с умеренно консервативными взглядами, а не представители |ки. Впервые идеи, ставшие потом ядром концепции, были выска-ш в 1977-1978 гг. некоторыми конгрессменами и сенаторами при руждении бюджетной политики. Популяризировали концепцию зналисты Дж. Ванниски и Дж. Гилдер, а университетскую науку |едстаилял малоизвестный профессор из Южной Каролины А. Лаф-
i - автор одноименной кривой. Приверженцами концепции были |огие представители администрации Р. Рейгана.
Но явная практическая направленность концепции не означает ^утствия теоретического базиса. В теоретическом плане концепция зномики предложения базируется на стандартной неоклассичес-
иодели цены.
Как и неоклассика в целом, экономика предложения иоспроиз-
1ит на макроуровне принципы функционирования субъектов, Из
)го следует, что подобно тому, как для индивидуальной фирмы и
требителя не существует проблемы реализации - по равновесным
нам они могут всегда купить и продать любое количество блага,
| уровне экономики в целом не может быть незанятых ресурсов и
тень производства зависит прежде всего от предложения капи-
Jtti и труда. При такой трактовке предложение капитала - это преж-
(всего проблема сбережений, решение которой зависит от выбора
цей между потреблением сегодня и в будущем; предложение тру-
I- это проблема выбора людей между трудом и досугом. И вопрос
557
о том, каким образом на этот выбор влияет политика государства! является предметом рассмотрения. По существу, речь идет о тс что налоги искажают относительную привлекательность труда по < ношению к досугу и относительную привлекательность сбережен| по сравнению с потреблением. Экономисты, отстаивавшие конце цию экономики предложения, в данном случае воспроизводи! стандартные рассуждения, объясняющие привычный всем в| функций предложения. Действительно, рост налогов назаработн] плату означает ее фактическое уменьшение и, следовательно, скольку эффект замещения больше эффекта дохода, ведет к coKji щению предложения труда. К аналогичному результату ведет и ci< тема различных пособий, в том числе и по безработице, - снижа привлекательность труда.
Аналогичным образом представлялась и картина воздействия i логов на доходы от сбережений (проценты и дивиденды) на о? сбережений: выбор людей между настоящим и будущим потреблен| ем происходит в ситуации, когда относительные цены настоящих будущих благ искажаются налогами. Не случайно сторонники эт{ концепции сравнивали налоги с "клином", который "вбивается" ме| ду факторными доходами, влияющими на предложение, и чистьп[ факторными издержками, определяющими спрос на факторы. Др гими словами, подчеркивался искажающий характер подоходных ] логов.
Количестиенная оценка конечных последствий тех или иных i менений налогов на экономику и на состояние государственнс бюджета - весьма сложная задача. Но логика рассуждений у сторо| ников экономики предложения весьма простая: снижение норм логов на доходы от собственности (проценты и дивиденды) веде повышению склонности к сбережениям за счет текущего потреб/ ния, увеличивает предложение ссудного капитала и снижает став! процента, что, как известно, способствует оживлению инвестицио| ного процесса. Снижение налогов на прибыли корпораций (а так введение налоговых и амортизационных льгот) стимулирует HHF тиционный процесс двумя путями: увеличивается уровень выплач| ваемых дивидендов и, следовательно, рыночная стоимость актш что способствует привлечению внешних средств; создается дополн| тельный источник внутренних ресурсов накопления.
Уменьшение предельных ставок налогов на трудовые доходы сп| собствует расширению предложения рабочей силы уже работак>1Щ привлечению дополнительных контингентов (для которых пределы-полезность полученных в результате благ стала превосходить преде
558
ую полезность досуга). Таким образом, процесс накопления капита-
I обеспечивается'необходимым приростом трудовых ресурсов. В итоге достигается повышение нормы накопления и ускорение
Кономического роста. При этом, как следует из теории предельной
жзводительности, происходит увеличение доли трудовых доходов
Национальном доходе. Последнее очень важно с социальной точки
вния, поскольку снижение налогов создает опасность, по крайней
|ре в краткосрочном периоде, сокращения государственных расхо-в, в том числе и на социальные программы. Хотя и здесь, как полами сторонники концепции, можно ожидать позитивного эффекта.
3. Кривая Лаффера и ее обоснование
Предполагаемое воздействие ставок налогов на объем налоговых ступлений отражено в так называемой кривой Лаффера.
Рис.1
I- ставка налогов
Х- объем налоговых поступлений
Общие соображения, лежащие в основе этой кривой, сводятся к i >му, что если объем налоговых поступлений является "хорошей" I >\ пкцией, значения которой равны нулю на концах некоторого от-I" 1ка -а именно при ставке налогов, равной нулю, и при ставке, рав-imii I, объем поступлений также равен нулю, то внутри отрезка (при i I*) функция X(t) достигает максимума (точка Л). Иными словами, || некоторой области значений ставок налогов (в интервале от 0 до {*) и \ увеличение ведет к росту объема налоговых поступлений (Л"), и эта ¦'>плеть налоговых ставок называется нормальной; при дальнейшем i ¦ < гс t происходит уменьшение налоговых поступлений, и эта область i ¦' i /* до 1) называется запретительной.
При обосновании подобной зависимости теоретики экономики предложения выдвигали по крайней мере три аргумента: высказывания экономистов прошлого, анализ результатов проводимых ранее налоговых реформ, эмпирические оценки собственно зависимости
559
между ставками налогов и объемом налоговых поступлений, а также1 тех зависимостей, которые определяют данную и отражают те взаи мосвязи, которые выражают суть концепции.
Что касается ссылок на авторитеты прошлого, дискуссия по по поду правильной системы налогообложения длится уже более пол\ тора столетий со времени введения (повторно, ноуже постояннодеп ствующего) подоходного налога в 1842 г. в Англии2. И хотя станки налогов в тот период были с современной точки зрения ничтожны (в середине пека - примерно 3%), уже высказывались многочислен ные опасения по поводу оправданности налогового бремени. При чем последнее оценивалось прежде всего с точки зрения спранедлп вости, хотя и не без связи с представлениями об экономической m лесообразности. В истории экономической мысли нет недостатка п высказываниях, содержащих предостережения против чрезмерно!" налогообложения, против чрезмерной прогрессии налоговых сталоi и т.д. Так, Дж.Ст. Милль писал: "Брать налог большего процента <¦ больших доходов и меньшего с меньших - значит брать налог с тр\ долюбия и бережливости; значит налагать на человека штраф за по что он работал усерднее и сберегал заботливее своего соседа"3. Ж. Дю пюи, казалось, говорил языком теоретиков экономики предложения "Постоянно увеличиваясь, налоги достигают уровня, при котором доход от них оказывается максимальным... При другом уровне нал о гов доход от них меньше. Наконец, налог (который является запрс тительным) не дает ничего"4.
Однако не только экономисты "классической ориентации", in> и Кейнс вполне соглашался с этой идеей. Еще в 1933 г., наблюд.и необычайный для мирного времени быстрый рост налогов, он пи сал в работе "Путь к процветанию": "Не должно казаться странным что налогообложение может стать столь значительным, что если вы ждать определенное время, уменьшение налогов может дать боль
2 В США подоходный налог на постоянной основе стал взиматься лини в 1913 г., причем поскольку необлагаемая часть составляла 3 тыс. дол., а стань, i поднималась с 1 до 7% для доходов, соответственно, превышающих 20 и 500 тыс дол. - суммы по тем временам очень большие, подоходный налш затрагивал менее 1% населения. После взлета налогов во время первой ми ровой войны и повышения максимальной ставки до 77% и последующего о снижения к 1928 г. до 25%, в 1936 г. она достигла 78%. Рекорд- 94% - при шелся на последние годы второй мировой войны, и эта ставка почти на HI1 изменном уровне сохранялась все 50-е годы
'См.: Милль Дж.Ст. Основания политической экономии. Т. 2. СПб., 18(> • С. 333.
4 Цит. по. Fulierton D. Can Tax Revenues do up When Tax Rates Go Down1.' // Supply-Side solution. Chatham, 1983. P. 143.
560
шую возможность для сбалансирования бюджета, чем их увеличе-II не" .
Ссылки на авторитеты подкреплялись и напоминаниями об ус-|ц хах прошлых реформ. Особенно часто фигурировали реформы \ Гладстона в Англии в XIX в. и Э. Меллона в 20-е годы XX в. в США, [акже налоговая реформа 1962-1964 гг. в США6. Содержание поздней реформы сводилось в основном к установлению различных i юговых льгот на доходы с функционирующего капитала, сокра-¦нию сроков амортизации, снижению ставок налогов на доходы ча-мых лиц и корпораций. Эта реформа разрабатывалась в соответст-II с кейнсианским видением экономики: сокращение личных на-юв должно было стимулировать потребительский спрос, а сокра-ние налогов на корпорации - инвестиционный, а все вместе -еспечить подъем. Но представители экономики предложения, не паривая положительного влияния реформы Кеннеди-Джонсона, t сматривали этот успех как результат действия "сил предложения", 1менно возросшей производственной активности предпринимате-и, инвесторов и лиц наемного труда. Что же касается зависимости налоговых поступлений от ставок налогов, то убедительных свиде-м11 ьств в пользу того,.что сокращение ставок налогов в 1962 и 1964 гг. ичдожительно и сколько-нибудь значимо повлияло на объем нало-mitbix поступлений, получено не было7. Этот факт признал и сам \ Лаффер8.
4. Эмпирические оценки важнейших зависимостей. От теории к практике
В 80-е годы были предприняты многочисленные попытки эмпирически оценить некоторые зависимости, представляющие особую плжность для данной концепции в целом и в конечном счете определяющие вид кривой Лаффера. Очевидно, что в зависимости от эластичности предложения факторов по ставке налогов на получаемые 01 них доходы изменяется вид функции Лаффера: чем больше эластичность, чем ближе к началу координат находится точка максимума
(s Keynes J.M. Collected Writings. Vol. 9. U 1989. P. 338.
(1 В ходе реформ 1962-1964 гг. максимальная ставка подоходного налога для частных лиц снизилась с 91 до 70%, а для корпораций - с 52 до 48%.
7 Canto V., Joines D., Webb R. The Revenue Effect of the Kennedy Tax Cut // Immdation of Supply-Side Economics. N.Y., L., 1983. P. 82.
H Laffer A. Government Exaction and Revenue Defficiencies// Supply-Side milution. Chatham, 1983. P. 122.
561
налоговых поступлений, и наоборот - чем меньше эластичность, тем дальше находится запретительная зона и тем она меньше.
Прежде всего следует выделить исследования воздействия налогов на предложение рабочей силы и на объем налогов на трудовые доходы. Как показали расчеты М. Эванса, М. БоскинаиФуллертона, эластичность предложения рабочей силы по чистому доходу весьма невелика и в среднем составляет 0,15. Причем этот показатель меньше для так называемых первичных занятых, т.е. для наиболее активной и производительной части населения, и больше для вторичных занятых (здесь он может колебаться от 0,26 до 4). Это означает, что положительный эффект от снижения налогов может выразиться в некотором снижении производительности труда. Еще меньше единст-; ва в оценках влияния налогов на поведение представителей разных,] профессий и доходных групп9.
Весьма неоднозначными оказались и оценки влияния системы страхования от безработицы на предложение труда. Согласно экономике предложения, увеличение размеров пособий и времени их выплаты должно негативно влиять на функцию предложения труда, поскольку это усиливает предпочтение досуга. Однако полученные в 80-е годы оценки показывают, что влияние этих факторов незначительно. Так, увеличение пособия на 10% добавляет к среднем) периоду безработицы от трех до шести дней, а в целом эта систем) добавляет к уровню безработицы по одним расчетам 0,2-0,3, по др> гим - 0,75 и 0,5-1 процентных пункта. В целом же болыиинств! специалистов считает, что американская система страхования о| безработицы не оказывает заметного воздействия на преддожени| рабочей силы10.
Как отмечалось выше, одним из основополагающих положен") концепции является тезис о сбережениях как о решающем фактор экономического роста. В этом тезисе проявилось принципиальнс
Evans M. An Econometric Model Incorporating//The Supply-Side Effec of Economic Policy. Boston, 1981. P. 33-80; Boskin M.J. The Economics of Labo Supply//Income Maintenance and LaborSupply: Econometric Studies. N.Y., I97!| P. 163-181; Fullerton. Op. cit.
10 Feldstein M. Unemployment Compensation: Adverse Incentives an| Distributional Anomalies // Nat. Tax. J. 1974. June; Hamermesh D. Jobless and the Economy. Baltimore, 1977; Moffitt R., Nickolson W. The Effect Unemployment Insurence on Unemployment//Rev. of Econ. and Statistics. 1983 February; Marston S. The Tmpact of Unemployment on Job Search//Brookina Papers on Economic Activity. 1975. № 1; Feldstain M. The Effect of Unemploymerj Insurence on Temporal Law of Unemployment // American Economic RevieJ 1978. Vol. 68. № 61; Clark K., Summers L. Unemployment Insurence and Labq Market Transitions // Workers, Jobs, and Inflation. Washington, 1982.
562
пишчие подхода, лежащего в основе концепции предложения, от-i сйнсианского видения экономики, понимания проблемы безрабо-i ицы и подходов к ее решению.
Как известно, Кейнс и его последователи исходили из постоян-
¦ i на нормы сбережений, по крайней мере в коротком периоде, пола-
i дни, что совокупные сбережения следуют за изменениями дохода и
¦ тбо реагируют на изменения процентной ставки, и потому меро
приятия налогово-бюджетной и кредитно-денежной политики, на
правленные на стимулирование спроса, не сказываются на значении
) гой переменной. Многочисленные расчеты зависимости между про-
IU-FITOM и сбережениями, которые проводились с 50-х годов, так и не
i могли вынести окончательного вердикта по вопросу о тесноте связи
ML'жду этими переменными. Сторонники экономики предложения
попытались сказать свое слово в длящихся к тому времени уже более
тух десятилетий спорах о виде функции сбережений. В начале 80-х
тдов один из сторонников экономики предложения М. Боскин по-
[\ чил результат, согласно которому эластичность чистых частных сбе
режений по чистому реальному проценту (т.е. проценту, скорректи-
I" тайному на инфляцию и налоги) весьма значительна и равна 0,4.
|( го же время попытки на основании проделанных расчетов дать про-
i позы движения нормы сбережений оказались малоуспешными".
Таким образом, результаты эмпирических исследований, хотя и подтвердили существование зависимостей, о которых говорили пред-i мвители экономики предложения, не дали свидетельств в пользу пасокой степени зависимости между нормой процента и объемом i пережений, между налогами на заработную плату и предложением Рабочей силы и т.д. Таким образом, ответ на вопрос о том, находились ли экономика США в начале 80-х годов в запретительной зоне кривой Лаффера, может быть скорее отрицательным. Но это не означает, что на уровне экономической политики рецепты экономики предложения не были приняты.
Общая направленность политики Рейгана и Тэтчер прежде всего к области налогов в целом соответствовала идеям экономики предложения, хотя во многих случаях под давлением обстоятельств делались уступки политике регулирования спроса. Очень трудно провести грань между стимулированием экономики по сценарию предложения и спроса. Так, начавшаяся в 1981 г. в США налоговая реформа Предусматривала корректировку налоговых ставок с учетом изменения их фактического значения, вызванного инфляцией. Онабылана-
I*. 1)9.
Boskin M. Taxation, Saving and the Rate of Interest// Supply-side Solution.
563
правлена прежде всего на ослабление налогового бремени корпораций: предусматривала более короткие сроки амортизации, налоговые льготы, связанные с инвестициями, наконец, снижение норм нало гов на прибыли и т.д. В результате этих мер к 1983 г. более чем на 4 про центных пункта сократилась доля корпораций в общем объеме налоговых поступлении в бюджет. В дальнейшем (1986) снижение ставок налогов на прибыли корпораций (до 34%) сопровождалось уменьше нием налоговых льгот, в результате чего налоги корпораций возросли, увеличилась и их доля в общей массе налогов.
В периоде 1981 по 1986 г. осуществлялись меры, которые предусматривали уменьшение степени дифференциации и снижение среднего уровня ставок прежде всего за счет сокращения их верхних зна чений, т.е. речь шла об ослаблении прогрессивного характера налоговой системы, повышении минимального уровня необлагаемого налогами дохода, корректировке налоговой базы с учетом инфляции Так, вместо 14 прогрессивно повышающихся ставок от 11 до 50% i> 1989 г. были установлены две - 15 и 28% (впоследствии наблюдался их рост, и в 1993 г. были введены пять новых ставок от 15 до 39,6%).
Нет сомнения и том, что в середине 80-х годов в экономике США произошел положительный сдвиг: началось снижение уровня безра ботицы и инфляции, более устойчивыми стали темпы экономичес кого роста. Однако в какой мере экономика реагировала на провод!" мые мероприятия по сценарию концепции предложения, а в какой по сценарию спроса - окончательного ответа на этот вопрос до си * пор нет. Если обратиться к анализу динамики нормы сбережении, которая является одной из стратегических переменных концепции, то можно заметить, что норма частных чистых сбережений несколько повысилась, что, однако, можно интерпретировать и как результат изменения структуры капитала, норма сбережений населения практически не изменилась . В тоже время в инвестиционном процессе все большую роль стали играть иностранные капиталы. Последнее обстоятельство говорит о том, что по крайней мере в рамках не очень длительного периода соответствие между инвестициями и сбережениями может достигаться при активном участии международного ; рынка капиталов. Это обстоятельство со всеми вытекающими отсюда последствиями не вписывается в кейнсианские схемы закрытой ] экономики, не нашлось ему места и в экономике предложения.
В связи с вопросом о практической реализации теории интерес! представляет изменение позиции теоретиков экономики предложения по поводу механизма инфляции и мер борьбы с нею. Как уже
12 См. приложение 1.
5G4
i мечалось, исходно в рамках этой концепции инфляция рассматри-¦ ыась прежде всего как результат роста издержек, вызванный сни-снием интенсивности процесса накопления в частном секторе ледствие высоких налогов. Однако практики экономики предло-ония не рискнули полагаться в борьбе с инфляцией только на снижение налогов и признали, что рост денежной массы дает импульс инфляционному процессу, который превращается в постоянно дей-сшующий фактор благодаря системе налогов, искажающей относи-'льные цены. Отсюда признание того, что правильная налоговая ¦литика уменьшает давление в сторону повышения цел при любом мпе роста денежной массы. Однако постепенно в работах предста-i гелей "денежного" крыла экономики предложения начали более четливо звучать монетаристские мотивы. Снижение налогов из ос-шной меры постепенно превратилось в способ "нейтрализовать" рицательные последствия кредитно-денежной рестрикции, Сто-тникам экономики предложения пришлось сделать уступку моне-ристам и признать, что "долговременная инфляция может быть >беждена только с помощью ограничения предложения массы де-I, выходящего за потребности растущей экономики... а бюджетные, тоговые мероприятия и меры в области регулирования, предусмо-енные программой рейгановской администрации и направленные >еимущественно на стимулирование роста производства... и выпус-, будут лишь очень умеренным вкладом в ослабление инфляции"11. Еще одной причиной, вынудившей сторонников экономики пред-¦жения сдать свои позиции, стал дефицит бюджета. Сама по себе мщепция предложения не придавала особого значения проблеме действия совокупных расходов, в том числе и правительственных, экономику. Считалось, что дефицит бюджета, даже если он и воз-нкнетв результате сокращения налогов, представляет собой побоч->с и временное явление, не требующее специального рассмотрения. !ч комендации экономики предложения по снижению доходов ни в i оси мере не были определены задачей достижения сбалансированного бюджета. Речь шла о стимулировании активности экономичес-i их субъектов. Ситуация, когда налоги снижаются, а дефицит растет, in укладывалась в схему экономики предложения.
За время правления президента Р. Рейгана, который первоначально выступал как "фискальный консерватор" и обвинял своих предшественников в растрате общественных ресурсов, дефицит возрос в несколько раз и превратился в одну из острейших проблем. Необхо-
Цит по: Rousseas S. The Political Economy of Reaganomics. N.Y., 1982. Г Н2-83.
565
димость борьбы с дефицитом снижала возможности следовать принципам экономики предложения. И сокращение расходных статей, не говоря уже о повышении сначала ставок косвенных налогов, а затем, уже после Рейгана, и ставок подоходных налогов, проводилось у;;е не с целью стимулирования активности экономических субъектов, а исходя из стремления уменьшить дефицит бюджета.
История экономики предложения закончилась вместе с уходом Рейгана из Белого дома. Но она вошла в новейшую историю экономической мысли и экономической политики. В любом экономическом словаре или энциклопедии мы сегодня найдем такие понятия, как "экономика предложения", "рейганомика", "кривая Лаффера". Как уже отмечалось, в теоретическом плане "экономика предложения" не дала никаких новых идей. Причина ее неожиданной популярности в том, что она предложила простой диагноз существующих проблем и простое их решение, которое легко воплощалось в политические рекомендации. Но при этом она указывала на реально существующие болевые точки экономики и, что особенно важно, отвечала настроениям широких слоев общества. И не столь важно, в какой мере проводимые мероприятия или реакция экономических субъектов действительно соответствовали этой концепции, важно то, что с ее помощью удалось повлиять на экономическое мышление людей. И с этой точки зрения она дала уникальный пример того, как экономическая концепция может стать в современных условиях реальной силой, способной повлиять на экономическое развитие.
Приложение 1
Динамика нормы совокупных сбережений частного сектора в США
566
[Рассчитано по Economic Report of the President за соответствующие годы]
Глава 33
Монетаризм: теоретические основы, выводы и рекомендации
О Общая характеристика концепции ? Эволюция монетаризма и его разновидности
Л. Общая характеристика концепции
Термин "монетаризм" был введен в 1968 г. американским экономистом Карлом Бруннером, чтобы обозначить подход, выделяющий денежную массу в качестве ключевого фактора, определяющего экономическую конъюнктуру1.
<< Пред. стр. 19 (из 29) След. >>
Список литературы по разделу