<< Пред.           стр. 24 (из 29)           След. >>

Список литературы по разделу

  См.: Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение//THESIS. Весна 1993. Т. I. Вып. 2; Норт Д. Экономический анализ институтов // Вопросы экономики. 1997. № 3.
 680
 
 трат. Толчок к разработке новой экономической истории дало именно осознание небесплатности действия институтов.
  В составе институтов Д. Норт выделяет три главные составляющие: а) неформальные ограничения (традиции, обычаи, всякого рода социальные условности); б) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты); в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдешь правил (суды, полиция ит,д.)\
  Неформальные институты образуют как бы подводную часть айсберга. Они складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Многое в этом процессе прояснила теория игр, ставшая сегодня наиболее популярным инструментом неоинституциональных исследований,
  Формальные институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, в основном силой государства. Они выстраиваются в определенную иерархию: правила высшего порядка изменить труднее, чем правила низшего порядка (конституцию труднее, чем закон, закон труднее, чем административный акт). Формальные правила допускают резкую одномоментную ломку (в периоды революций), тогда как неформальные меняются лишь постепенно. Как отмечает Д, Норт, российская революция в октябре 1917 г. стала, нозможно, самой решительной перекройкой всей институциональной структуры общества, какую только знала история. Но и она не смогла отменить множества прежних обычаев, привычек, стандартов поведения, сохранявшихся еще очень долго.
  Как и почему меняются институты? Д. Норт выделяет два основных источника таких изменений,
  Первый - сдвиги в структуре относительных цен. Технический прогресс, открытие новых рынков, рост населения и т.д. - все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к цепам факторов производства либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. При изменении цен один или оба участника сделки начинают понимать, что им было бы выгоднее пересмотреть ее условия. Однако организационные формы "вписаны" в правила высокого порядка. Если переход к контракту нового типа грсбует пересмотра какого-либо фундаментального правила, участники обмена могут пойти на затраты ради того, чтобы попытаться его тменить. Что касается неформальных норм, то они "разъедаются"
  1 К. Менгер называл спонтанно формирующиеся институты "органическими", а устанавливаемые сознательно - "прагматическими".
 681
 
 ценовыми сдвигами постепенно: просто со временем их начинают соблюдать все реже и реже.
  Второй источник институциональных изменений - идеология, под воздействием которой формируется структура предпочтений лю -дей. Под идеологией Норт понимает субъективные модели, через призму которых люди осмысливают и оценивают окружающий мир. Идеологические убеждения также не свободны от влияния изменений относительных цен: чем больше прибыльных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к внесению в нее поправок,
  И все же история знает немало примеров, когда идеологический фактор действовал независимо от ценовых сдвигов. Одним из них Д. Норт считает отмену рабства в США. К началу гражданской войны, как показали новейшие исследования, рабство оставалось экономически высокоэффективным институтом. Его отмену можно объяснить только одним - постепенным укоренением в сознании людей представления об аморальности собственности на человеческие существа.
  В любой данный момент времени индивидуальные агенты стоят перед выбором: что выгоднее - ограничиться взаимодействием в рамках существующих "правил игры" или направить часть ресурсов на их изменение? Только если ожидаемые выгоды настолько велики, что способны окупить издержки перехода к новой институциональной системе, они станут предпринимать шаги по ее изменению.
  Состояние институционального равновесия Д. Норт определяет как ситуацию, когда никто из агентов не заинтересован в перестройке действующего набора институтов (с учетом издержек, которые им при этом пришлось бы понести). Но всегда ли такое состояние будет одновременно и эффективным? Именно это составляет центральную проблему всей новой экономической истории.
  При нулевых трансакционных издержках оптимальный набор "правил игры" складывался бы везде и всегда. Если бы из-за внезапных изменений во внешней среде какой-либо институт устаревал, ничего не стоило бы заменить его новым. Ситуация была бы точь-в-точь, как в примере с фермером и хозяином ранчо. Например, при резком скачке в спросе на мясо хозяева ранчо могли бы "выкупить" у фермеров согласие на отмену закона, запрещающего проход скота по полям. Положение фермеров, как минимум, не ухудшилось бы, положение хозяев ранчо стало бы лучше. Но само изменение закона оказалось бы излишним: при отсутстви и трансакционных издержек фермеры и хозяева ранчо всегда могли бы договориться друг с другом на индивидуальной основе - невзирая ни на какие общие "правила
 
 682
 
 J
 
 игры". Другими словами, институциональная система была бы полностью нейтральным фактором, своего рода "вуалью" экономической деятельности.
  На этой основе формируется обобщенная теорема Коуза: если трансакциейные издержки малы, то экономическое развитие всегда будет идти по оптимальной траектории - независимо от имеющегося набора институтов. (Такую макроверсию коузовской теоремы предложил норвежский экономист Т. Эггертсон.) Из обобщенной теоремы Коуза следует, что всякое общество обречено на процветание. Технический прогресс и накопление капитала (физического и человеческого) должны автоматически и повсеместно обеспечивать экономический рост. По этой же причине любые исходные различия в экономическом развитии должны сглаживаться по мере того, как отставшие общества станут перенимать институты передовых.
  Такая "наивная", или "оптимистическая", модель, исходящая из представления, что неэффективные институты всегда должны вытесняться эффективными, преобладала на ранних стадиях разработки ноной институциональной теории. Она, к примеру, была положена в основу книги Д. Норта и Р, Томаса о восходящем развитии западного капитализма6.
  Однако история свидетельствует, что экономический рост скорее исключение, чем правило. И здесь, по замечанию Норта, новая институциональная теория сталкивается с двумя главными загадками человеческой истории: почему неэффективные формы экономики существовали тысячелетиями и почему развитие разных обществ так часто шло не сближающимися, а расходящимися путями? Почему, говоря иначе, конкуренция на экономических и политических рынках не ведет к последовательной отбраковке плохих "правил игры"?
  Потому, отвечает Норт,- что высокие трансакционные издержки делают эти рынки похожими на совершенный рынок неоклассической теории. В своих позднейших работах он ссылается на действие трех факторов. Это - двойственная роль государства; влияние групп со специальными интересами; зависимость эволюции институтов от однажды избранной траектории (path dependence).
  1, Сложные формы обмена невозможны без участия государства, которое специфицирует права собственности и обеспечивает исполнение контрактов. Но обладая монополией на применение насилия, оно получает возможность переопределять и перераспределять права
  6 North D.C., Thomas R.P. The Rise of Western World: a New Economic History Cambridge, 1973.
 683
 
 собственности. Его роль оказывается двойственной. Государство может способствовать экономическому росту, производя в обмен на налоги важнейшее общественное благо - правопорядок, но может вести себя как "хищник", стремясь максимизировать монопольную ренту - разницу между доходами и расходами казны. Достижению этих целей чаще всего отвечают совершенно разные наборы институтов. Государство может быть заинтересовано в поддержании неэффективных институтов, если это увеличивает монопольную ренту. Фактически, как показывает Норт, так и было на протяжении большей части человеческой истории.
  2. Выгоды и издержки от действия институтов распределяются не
 равномерно. Если даже какие-то "правила игры" подрывают благосо
 стояние общества, но при этом ведут к перераспределению богатства а
 пользу той или иной могущественной группы, они, несмотря ни на что,
 будут устанавливаться и сохраняться. Перераспределительные сообра
 жения часто берут верх над соображениями эффективности (см. выше
 раздел о школе общественного выбора). Из-за высоких траксакцион-
 ных издержек проигрывающая от несовершенных институтов группа
 редко бывает способна "откупиться" от заинтересованной в их сохра
 нении группы и получить ее согласие на введение более эффективных
 институтов. По убеждению Норта, политическим рынкам органичес
 ки присуща тенденция производить на свет неэффективные права соб
 ственности, ведущие к стагнации и упадку.
  3. Институты отличает значительная экономия на масштабах: ког
 да какое-то правило устанонленогего можно с минимальными затра
 тами распространять на все большее число людей и сфер деятельнос
 ти. Но само создание институтов требует крупных первоначальных
 вложений, являющихся необратимыми (sunk costs). Поэтому "новые"
 и "старые" институты находятся в неразрывном положении. "Старый"
 институт свободен от издержек, которые пришлось бы нести при ус
 тановлении "нового", так что сохранение менее совершенного ин
 ститута, если учесть возможные затраты по его замене, часто оказы
 вается более предпочтительным. Кроме того, субъективные модели
 и организационные формы "притираются" к особенностям сущест
 вующих "правил игры" и при других правилах могут полностью обес
 цениваться. На освоение действующих норм и законов люди затра
 чивают огромные ресурсы. Поэтому институциональные изменении
 неизбежно встречают сильнейшее сопротивление даже тогда, когда
 они увеличивают благосостояние общества.
  Все это стабилизирует сложившуюся институциональную систему независимо от ее эффективности. В результате институты оказы-
 684
 
 ваются далеко не нейтральным фактором: они "загоняют" общество в определенное русло, с которого потом трудно свернуть. С этим Д. Норт связывает феномен расходящихся траекторий развития.
  В одной из своих работ он предпринял попытку сравнительного анализа экономической истории Англии и Испании. В XVI п. они находились в очень схожих стартовых условиях. Но в Англии мощное противодействие дворян и купечества произволу королевской власти помогло раннему упрочению частной собственности и связанных с ней институтов. Напротив, в Испании победа оказалась на стороне короны и государственной бюрократии. Это задало расходящиеся траектории дальнейшего развития: восходящего - в Англии, стаг-нирующего - в Испании. Более того, перенос "материнских" институтов в английские и испанские колонии в Новом Свете привел к тому, что столь же отличными оказались затем пути развития Северной и Южной Америки.
  В реальных обществах, заключает Норт, всегда существует "смесь" из эффективных и неэффективных институтов. Одни поощряют инвестиции и нововведения, другие - борьбу за льготы и привилегии, одни способствуют конкуренции, другие - монополизации, одни расширяют поле взаимовыгодного обмена, другие - сужают его. Все решает соотношение между первыми и вторыми. Таким образом, "институты имеют значение".
  Развитие новой институциональной теории было далеко не беспроблемным, многие экономисты оценивают ее скептически и даже остро критически.
  Одна из ее слабостей усматривается в недостаточной строгости выводов, поскольку большинство неоинституционалистов отдают предпочтение неформализованному анализу. Определенное сопротивление вызывает и само понятие трансакционных издержек, которое упрекают в излишней расплывчатости. Критики отмечают также, что упор на трансакционные издержки оборачивается подчас игнорированием производственных издержек.
  Трансакционному подходу присуща тенденция к оправданию статус-кво, любого сложившегося положения вещей. Ведь всякая неэффективная или нерациональная практика легко может быть представлена как эффективная и рациональная при помощи ссылок на невидимые невооруженным глазом трансакционные издержки. Всегда ведь можно сказать, что в момент принятия решения у агента не было достаточной информации, что задача заведомо превосходила его интеллектуальные способности, что сказался недостаток времени и т.д. Но стоит дополнить набор ограничений такого рода препятствиями, как
 685
 
 получится, что и экономической реальности вообще нет и не может быть ничего неэффективного. Эта методологическая проблема серьезно подрывает позиции новой институциональной теории.
  По той же причине неубедительно выглядит оптимистическая картина институциональной эволюции, идущей, как предполагается, в направлении все возрастающей эффективности, поскольку конкурентная борьба должна обеспечивать выживание "сильнейших", т.е. наиболее совершенных институтов. (В наибольшей мере такой односторонний взгляд характерен для экономики права.)
  Отношения собственности традиционно связывались в экономической и философской мысли с понятием власти. В исследованиях неоинституционалистов этот аспект остается в тени. Отсюда те]щеп-' ция - представлять иерархию как особый вид контракта, вертикальные социальные связи как горизонтальные, отношения государства и подчинения как отношения равноправного партнерства. Так, профессора Д. Норт и Р. Томас предлагали трактовать в виде добровольного контракта отношения между средневековым рыцарем и крепостным крестьянином. За это новая институциональная теория подвергается жесткой критике леворадикальными экономистами, считающими, что институт собственности служит не столько целям эффективности, сколько интересам господствующих классов, перераспределяя богатство в их пользу.
  Но оценка направления, безусловно, должна основываться на его сильных сторонах, реальных результатах, а не на слабостях. К таким результатам относятся: анализ оппортунистического поведения, объяснение многообразия контрактных форм и типов деловых организаций, исследование влияния правовых режимов на систему экономических стимулов, изучение взаимодействия организационных структур с институциональной средой, открытие принципиально нового класса издержек - трансакционных, Трансакционный доход помогает понять многие трудности переходного процесса, с которыми столкнулись постсоциалистические страны и которые оказались неожиданностью для ортодоксальных концепций.
  Неоинституционализм вывел современную теорию из институционального вакуума, из вымышленного мира, где экономическое взаимодействие происходит без трений и издержек. Трактовка социальных институтов как орудий по решению-проблемы трансакционных издержек создала предпосылки для плодотворного синтеза экономической науки с другими социальными дисциплинами. Но пожалуй, самое ценное, что благодаря новой институциональной теории изменилась сама картина экономической реальности и перед
 G8G
 
 i исследователями возник целый пласт принципиально новых проблем, прежде ими не замечавшихся.
 Рекомендуемая литература
 Капелюшников Р. И, Теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1991.
 Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1998.
 Alchian A.A. Economic Forces at Work. Indianopolis, 1977.
 BarzelY. Economic Analysis of Property Rights. Cambridge, 1989.
 Coase R.H. The Firm, the Market and the Law. Chicago and London, 1988 (рус. пер.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993).
 Demsetz H. Efficiency, Competition, and Policy. Vol. I-IT. Oxford, 1988.
 Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge, 1990.
 FurubotnG., RichterR. Institutions and Economic Theory: an Introduction to and Assessment of the New Institutional Economics. Sarbrcken, 1995.
 Hansmann H. The Ownership of Enterprise. Cambridge, 1996.
 Jensen С and Meckling H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. № 4.
 Kreps M. Corporate Culture and Economic Theory. - Perspectives on Positive Political Economy. Ed. by Alt E., and Shapsley A. Cambridge, 1990.
 Wallis J., and North C. Measuring the Transactional Sector in American Economy, 1870-1970. - Long-term Factors in American Economic Growth. Ed. by Engerman L., and Gallman E. Chicago, 1986.
 North C. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981.
 North C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, 1990 (рус. пер.: НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997).
 North С, and Thomas P. The Rise of the Western World: a New Economic History. Cambridge, 1973.
 Williamson E. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. N.Y., 1985 (рус. пер.: Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996).
 687
 
  Глава 39 Теория общественного выбора
 U Идейный фундамент теории общественного выбора Q Предоставление общественных благ в условиях прямой демократии ? Проблемы выбора в условиях представительной | демократии ? Теории, основанные па концепции общественного выбора
  Л. Идейный фундамент теории общественного выбора
  Теория общественного выбора представляет собой одно из наи-| более ярких направлений экономического империализма, связанное! с применением методологии неоклассической экономической теории для изучения политических процессов и феноменов. Зародин-| шись в 1960-х годах как отрасль экономической науки, изучающая! вопросы налогообложения и государственных расходов в контекст проблемы предоставления общественных благ, теория общественного выбора в последующие десятилетия значительно расширила сферу своего анализа и в настоящее время может рассматриваться в качестве дисциплины, по праву претендующей на статус "экономической теории политики".
  Можно указать на три особенности теории общественного выбо-| ра, определяющие характер разрабатываемых на ее основе аналити-| ческих схем:
  а) для описания поведения человека в политической сфере ис
 пользуются те же гипотезы, что и в неоклассической экономической |
 теории: гипотезы следования личному интересу, полноты и транзи
 тивности предпочтений, рациональной максимизации целевой функ
 ции;
  б) процесс выявления предпочтений индивидов чаще всего гю-1
 нимается в терминах рыночного взаимодействия; предполагается, что]
 отношения между людьми в политической сфере могут быть описа
 ны в терминах взаимовыгодного обмена;
  в) в ходе исследования ставятся вопросы, аналогичные тем, ко
 торые имеют центральное значение и неоклассической теории цени,]
 688
 
 т.е. вопросы о существовании и стабильности политического равновесия, путях его достижения и его оценке с точки зрения принципа эффективности Парето'.
  Идеи, лежащие в основе теории общественного выбора, были ппервые сформулированы в конце XIX в. представителями итальянской школы государственнь^ финансов: М. Панталеони, У. Маццо-ла, А. де Вити де Марко и др. Эти исследователи явились пионерами использования предельного анализа и теории цены для изучения бюджетного процесса, а также для моделирования спроса и предложения на рынке общественных благ. Данный подход нашел дальнейшее развитие в работах представителей шведской школы в экономической науке - К. Викселля и Э. Линдаля, уделявших первостепенное внимание политическим процессам, обеспечивающим определение государственной бюджетной политики.
  Разработанные итальянскими и шведскими экономистами аналитические подходы долгое время оставались практически неизвестными для исследователей, работавших в традициях "основноготе-чения" экономической науки. Вместе с тем в 1940-50-х годах представления о рациональном характере поведения индивидов в политической сфере стали активно проникать в научные дискуссии, прежде всего благодаря опубликованным п этот период работам И. Шумпетера, К. Эрроу, Д. Блэка, Э. Даунса. Объединение двух указанных интеллектуальных направлений и стало основой разработки комплекса идей, известных ныне как теория общественного выбора. Ключевую роль в этом сыграли представители так называемой Вирджинской школы в экономической теории. Признанным лидером этой школы является Дж. Бьюкенен, награжденный в 1986 г. Нобелевской премией по экономике "за исследование договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений". Благодаря многочисленным работам Дж. Бьюкенена, а также таких видных специалистов в области теории общественного выбора, какДж, Бреннан, У. Нисканен, М, Ол-сон, Г, Таллок, Р. Толлисон и другие, за периоде начала 1960-х годов был достигнут существенный прогресс в разработке как базовых идей теории общественного выбора, так и "дочерних" теорий, опирающихся на эти идеи.
  Mueller D. Public Choice Theory// Greenaway D,, Bleaney M. and Stewart I.M.T (eds.). Companion'to Contemporary Economic Thought. L: Routhledge, 1491. P. 207.
 689
 
 2. Предоставление общественных благ в условиях прямой демократии
  Логически исходным пунктом исследований в области теории общественного выбора является анализ проблемы коллективного предоставления общественных благ. Этим благам свойственны специфические качества, которые собственно и обусловливают необходимость выработки особой процедуры принятия решений об их производстве:
  1) неконкурентность в потреблении (потребление общественно
 го блага одним индивидом не снижает уровня полезности, получае
 мого от потребления того же блага другим индивидом);
  2) неисключительность в потреблении (общественное благо не
 может быть предоставлено исключительно тем членам общества, ко
 торые принимали участие в финансировании его производства; на
 против, будучи произведено, общественное благо доступно для по
 требления всеми членами общества).
  В условиях, когда финансирование производства общественных благ является делом добровольным, объем их предоставления оказывается ниже оптимального. В первую очередь это связано с наличием так называемой "проблемы безбилетника", суть которой состоит и следующем. Члены общества (или группы) могут оказаться склонны уклоняться от несения своей доли издержек, ожидая, что необходимые для производства общественного блага средства будут предоставлены другими. Таким образом, члены группы, придерживающиеся "стратегии безбилетника", рассчитывают - благодаря свойству неисключительности общественных благ в потреблении - бесплатно воспользоваться плодами усилий своих коллег. В описанных услоии-': ях объем средств, направляемых на производство общественных благ, будет недостаточным для финансирования того объема благ, который обеспечивал бы максимальное удовлетворение потребностей группы в этих благах2.
  Рациональный путь решения проблемы производства общественных благ заключается в выработке процедуры принятия обязательных решений об участии членов общества (группы) в его финансирован!) и. В случае если предпочтения людей в отношении данного обществен ного блага различаются по интенсивности (а следовательно, различи ются и их желания вносить свой вклад в производство общественно: i > блага), оптимальным как с точки зрения этических ценностей, так и v
  Олсон М. Логика коллективных действий. М.: Фонд экономически инициативы, 1995 (работа 1965 г.).
 690
 
 точки зрения эффективности результата является использование процедуры голосования, предусматривающей единогласное одобрение решений об объеме предоставления общественных благ и распределении соответствующих издержек. Этот фундаментальный вывод был сформулирован п конце прошлого века К. Викселлем1. Один из вари-антоп достижения единогласия по вопросу о финансировании предоставления общественных благ был предложен учеником К, Викселля -Э. Лиидалем в книге "Справедливость налогообложения"*. В соответствии с принципом, выдвинутым Линдалем, доля индивида в финансировании общественного блага (интерпретируемая как "налоговая цена" предельной единицы общественного блата) должна в точности соответствовать предельной полезности общественного блага для данного индивида. В условиях, когда и ставка налога, и объем предоставления общественного блага являются объектом переговоров (так называемая модель добровольного обмена), определение равновесия может быть проиллюстрировано с помощью рис. 1.
 Количество блага
 Доля индивида в уплате налога Р= 100%
 Равновесие в модели добровольного обмена. Кривые Д, и ?>2суть графики функций спроса индивидов 1 и 2 на общественное благо, OS- доля налога, упла-чинаемого индивидом 1, SP - доля налога, уплачиваемая индивидом 2. Уменьшение доли налоговдля каждого индивида (которое можно проиллюстрировать перемещением точки 5 вдоль оси абсцисс) обусловливает возрастание величины спроса на общественное благо. Равновесие по Линдалю достигается в точке Е, при объеме предоставления общественных благ Q* и распределении налогового бремени в пропорции OS: SP,
  1 Wicksell К. Finanztheoretischen Untersuchungen nebst Darstellung und Kritik des Steuerwesens Schwedens. Jena: G.Fischer, 1896.
  4 Lindahl E. Die Gerechtigkeit tier Besteuerung. Lund: Gleerup und H.Ohlsson, 1919. Важнейшие главы из книг К. Викселля и Э. Линдаля опубликованы в переводе на английский язык в издании: Musgrave R.A. and Peacock А.Т. (eds ). Classics of Public Finance. London: Macmilian, 1958.
 691
 
  Вместе с тем правило единогласного принятия решений не свободно от существенных недостатков. Во-первых, у индивидов может существовать стимул к сокрытию их реальных оценок предельной полезности общественных благ, в результате чего модель добровольного обмена оказывается не п состоянии обеспечить оптимальное распределение налогового бремени. Во-вторых, модель Линдаля исходит из готовности индивидов платить за предоставление общественного блага; в то же время "готовность платить" может быть ограничена "способностью платить", связанной с размерами дохода. В-третьих, достижение единогласия может быть сопряжено с существенными трансакционными издержками (издержками ведения переговоров и выявления истинных позиций сторон, упущенными выгодами за период, предшествующий достижению соглашения, и т.д.). Структура издержек, связанных с долей голосов, необходимых для принятия решения о предоставлении общественных благ, представлена на рис. 2\
 Уровень издержек
 
 Рис.2
 Издержки процесса голосования. Кривая CN - график функции трансакци-1 онных издержек, связанных с достижением согласия; кривая СЕ - график! функции издержек, связанных с возможностью принятия решения, ущем-| ляющего интересы части индивидов (и случае голосопания по правилам, от-1 личным от правила единогласия); крипая СТ - график функции сопокVM-| ных издержек Точка М соответствует минимуму совокупных издержек.
  Таким образом, оптимальным правилом принятия решении вк,1ж-| дом конкретном случае является правило голрсования, при котором! минимизируется уровень совокупных издержек. При конфигурации!
  4 См.: Бьюкенен Дж. и Таллок Г Расчет согласия. Логические основаытн! конституционной демократии. Гл 6//Нобелевские лауреаты по экономим-Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус Альфа, 1997 (работа 1962 г).
 692
 
 графиков издержек, приведенной на рис. 2, ничто не дает основания полагать, что минимум функции совокупных издержек будет достигнут при ОМ - 50%, т.е. при использовании правила простого большинства голосов. Данное правило будет оптимальным лишь в том случае, если участники переговоров высоко ценят время, затрачиваемое на принятие решения6. Дело и том, что простое большинство голосов- минимальное условие непротиворечивости результатов голосования (если для принятия решения необходимо, к примеру, 40% голосов, то не исключена ситуация, когда два взаимоисключающих решения получат одобрение). В свою очередь, получение противоречивых результатов голосования затягивает процесс принятия решения, а значит, увеличивает издержки переговорного процесса. Следовательно, При высокой альтернативной стоимости времени возра-станиефункции С/Убудет наблюдаться только справа от точки Л/(при ОМ = 50%), а слева от этой точки она будет убывать: ведь чем ближе правило принятия решения к правилу простого большинства, тем меньше вероятность противоречивости результатов голосования и тем ниже издержки ведения переговоров. Если минимум функции CN достигается в точке Л/при ОМ - 50%, то и минимум функции СТ будет достигаться в той же точке, а значит, правило простого большинства окажется оптимальным правилом принятия решений.
  Хотя правило большинства голосов может оказаться оптимальным в условиях, когда принимается решение об объемах предоставления одного конкретного общественного блага, оно может привести к возникновению проблемы цикличности голосования в том случае, если принимается решение о выборе между различными общественными благами. Данную проблему нередко называют "парадоксом Эрроу", однако более корректными являются названия "парадокс юлосования", или "парадокс Кондорсе"7. Суть проблемы можно проиллюстрировать следующим примером (см. табл. 1). Пусть группа лиц,
 ''MuellerD.Op.cit. P 212.
  Впервые обратил на нее внимание маркиз дв Кондорсе R работе, увидевшей свет еще в 1785 г. (ему же принадлежит и авторство термина "парадокс голосования"). Спустя почти столетие изучению этой проблемы посвятил ряд работ английский математик и логик Ч.Л. Доджсон, более известный под литературным псевдонимом Льюис Кзррол В XX и. проблема цикличности была заново открыта на основе работ Кондорсе и Доджсона Д 1>лэкоч (Black D. The Decisions, of a Committee Using a Special Majority// bconometrica 1948. Vol. 16. № 3. P. 245-261) и получила классическую современную формулировку в работе К. Эрроу "Социальный выбор и индивидуальные ценности" (Arrow K.J. Social Choice and Individual Values. N.Y • Wiley, 1951).
 693
 
 принимающих решения о производстве одного из трех общественных благ, состоит из индивидов 1, 2 и 3. Предпочтения каждого из индивидов являются транзитивными, т.е. если индивид предпочитает первое благо второму и второе третьему, то он предпочитает первое благо третьему. При использовании правила большинства голосов выбор между благами А и В будет осуществлен в пользу А (такой выбор поддержат индивиды 1 и 2), а выбор между благами ВиС-в пользу блага ?(за этот выбор выскажутся индивиды ] и 3). Исходя из принципа транзитивности предпочтений, логично было бы предположить, что благо А окажется для группы более предпочтительным, чем благо С. Однако на практике наблюдается противоположный результат, поскольку большинством голосов (поданных индивидами 2 и 3) благо С будет предпочтено благу А. Таким образом, коллективные предпочтения оказываются нетранзитивными, а использование процедуры принятия решений большинством голосов ведет к "зацикливанию" процесса голосования (иными словами, при указанной структуре предпочтений голосование может продолжаться бесконечно, не приводя к принятию однозначного решения).
 Таблица 1
 Парадокс голосования4
 
  Предпочтения индивидов в отношении общественных благ Д Bv\C 1 АпВ Bz^C Az>C 2 AZDB BcC AczC 3 AC CDA Вся группа Az>B Bz^C Cz>A Знак и - знак предпочтения Агрегирование траЕпитипных предпочтений индивидов путем голосования ведет к нетранзитивности коллектив! ных предпочтений,
  Наличие "парадокса голосования" открывает путь к так называв^ мому процедурному манипулированию: индивиды, наделенные пра-1 вом формулировки вопросов, определения последовательности вьн несения их на голосование и контроля за другими аспектами nponej дуры принятия решений, оказываются в состоянии добиваться вь годных для себя решений. Проиллюстрируем этот тезис с помощы! нашего примера. Если правом определять процедуру голосований обладает индивид 1, он может сформулировать правило, согласно которому отклоненные варианты исключаются из дальнейшего рас-|
 694
 
 смотрения. Тогда в первом раунде голосования он предложит вопрос о выборе между благами В и С (т.е. благами, которые лично он ценит меньше, чем "оптимальное" для него благо А). Во втором раунде он предложит группе выбор между благом, набравшим большинство голосов в первом раунде (благом Q, и благом А. Очевидно, что во втором раунде большинство голосов будет подано в пользу блага А. Поскольку же принято правило, исключающее рассмотрение отклоненных вариантов, вопрос о выборе между благами А и С ставиться не будет и проблемы цикличности не возникнет, а результат голосования окажется максимально благоприятным для индивида 1.
  Модели предоставления общественных благ в условиях прямой демократии позволяют сформулировать фундаментальные правила принятия коллективных решений. Вместе с тем большинство ситуаций, встречающихся в реальной жизни, предполагают принятие решений и больших группах, где непосредственное выявление предпочтений по каждому вопросу путем голосования влечет за собой существенные издержки. Для преодоления этой проблемы в обществе используются механизмы представительной демократии, которые также являются объектом исследований в рамках теории общественного выбора.
  3. Проблемы выбора в условиях представительной демократии
  Простейшие модели выбора в условиях представительной демократии предполагают наличие двух партий, конкурирующих за голоса избирателей. Чтобы одержать победу на выборах, партии должны анонсировать предоставление такого объема общественных благ, который являлся бы желательным для большинства членов общества. Ключевое значение для теории общественного выбора имеет правило, выдвинутое Э. Даунсом в книге "Экономическая теория демократии": "Партии формулируют свою политику с целью победить на выборах, а не побеждают на выборах с целью формулировать политику" . В том случае, если: 1) всех избирателей интересует один и тот же вопрос; 2) альтернативные подходы к решению этого вопроса могут быть представлены в виде линии политического спектра (т.е. ранжированы по принципу "больше-меньше", например, более высокий или более низкий уровень расходов); 3) предпочтения избирателей рас-
 1 Downs A. An Economic Theory of Democracy NY. Harper and Row, 1957
 Р. 28.
 695
 
 пределены симметрично; 4) если победителем становится партия, получившая большинство голосов - то оптимальной стратегией партий является ориентация на "медианного избирателя" (см. рис. 3).
 Число голосов
 
 Рис.3
 Теорема о "медианном избирателе". При симметричном распределении предпочтений относительно конкретного общественного блага, максимизация голосов избирателей достигается при ориентации на количествообгцествен-ного блага Q*, предпочтительное с точки зрения "медианного избирателя". Название теоремы связано с тем, что позиция Q* соответствует медиане политического спектра; иными словами, варианты Q< Q* и Q> Q* поддерживаются одинаковым количеством избирателей.
  Чтобы лучше понять суть данного утверждения, получившего название теоремы о "медианном избирателе", рассмотрим аналогию с теорией размещения производства, использованную Э. Даунсом. Пусть вдоль некой улицы на одинаковом расстоянии друг от друга расположено 100 домов. Торговцу, принимающему решение о размещении своего магазина наданной улице, целесообразно выбрать "медианную" позицию, т.е. поместить его, скажем, в доме № 50. Если у торговца появится конкурент и разместит свой магазин в смежном доме - доме № 51, - рынок окажется поделен на две равные части: первый торговец будет обслуживать дома № 1-50, а второй - домд № 51-100 (предполагается, что торговцы продают идентичные това-1 ры и единственный критерий выбора магазина для покупателей coJ стоит в его удаленности от места жительства). Если один из торгов-^ цев уклонится от "медианной" стратегии (основав магазин в доме № 20, например) при том, что другой будет ее придерживаться, то nepJ вый торговец окажется в невыгодном положении, ибо его покупате4 лями будут только жильцы домов № 1-30, а все остальные будут хо*| дить за покупками к его конкуренту.
 696
 
  Эта аналогия может быть напрямую перенесена на рис. 3. Если Q, = 100 и Q* = 50, то партии 1 целесообразно заявить предвыборную платформу, ориентированную на предоставление 50 единиц общественного блага, а партии 2 целесообразно анонсировать предоставление 5) единицы общественного блага. Тогда партия 1 получит число голосов, соответствующее площади фигуры OMQ*, а число голосов, полученных партией 2, будет представлено площадью фигуры Q*MQV Отклонение от ориентации на медианного избирателя ведет к потере голосов. Если партия 1 анонсирует предоставление количества общественного блага Qv то ее позиция окажется привлекательной лишь для тех избирателей, которые предпочитают производство не более количества Q3 общественного блага. Таким образом, партия 2 получит число голосов, соответствующее площади фигуры QiLMQr в то время как число голосов, полученное партией 1, окажется гораздо меньше (оно будет соответствовать площади фигуры OKLQ^.
  Можно видеть, что справедливость теоремы о "медианном избирателе" зависит от специфической формы распределения предпочтений избирателей. Распределение, приведенное на рис. 3, может быть характерно для случаев, когда в предоставлении рассматриваемого общественного блага так или иначе заинтересованы isce избиратели. Более сложный случай возникает тогда, когда общественное благо для одной группы избирателей является одновременно антиблагом для другой группы. В качестве примера можно рассмотреть проект строительства порта в городе JV, финансирование которого предполагается осуществлять за счет взимания дополнительного налога со всего населения страны. Для жителей этого города порт представляет собой безусловное общественное благо, в то время как жители соседнего города А/, где уже есть торговый порт, согласны поддержать строительство пассажирского порта в городе N, однако строительство там торгового порта будет для них антиблагом (поскольку новый порт составит конкуренцию их собственному порту). Распределение предпочтений электората изображено на рис. 4.
  '' Аналогичные принципы справедливы и для принятия решений в усло-ииях прямой демократии. При описанном распределении предпочтении наибольшие шансы быть принятым имеет вариант решения, поддерживаемый "медианным" участником голосования (Black D, The Rationale of Group Decision-Making // Journal of Political Economy. 1948. Vol. 56. № 1, P. 23-34; Ulack D The Theory of Committees and Elections. Cambridge: Cambridge University Press, 195b).
 697
 
 II
 
 М
 Число голосов
 
 Уровень расходов на строительство
 
 Рис.4
 Бимодальное распределение предпочтений. Жители города Мзаинтересованы в строительстве пассажирского порта в городе /V, расходы на которое составляют /fj. Напротив, жители города ^заинтересованы и строительстве торгового порта (уровень расходов R2). Целям максимизации числа голосов избирателей соответствует анонсиронание именно этих (модальных) объемов предоставления общественных благ, и то время как позиция "медианного избирателя" Л* не является привлекательной ни для одной из партий,
  Распределения подобного рода называются бимодальными10. При бимодальном распределении оптимальные позиции партий соответствуют не "медианной" позиции R*, которая не обеспечивает максимизации числа голосов, а модальным позициям R[ и /^. В иллюстрируемом случае преимущество будет иметь партия, анонсирующая объем расходов ?, (например, партия 2). Вместе с тем у партии-конкурента (партии 1) отсутствуют стимулы анонсировать позицию, отличную от Л,, поскольку в противном случае в борьбу может вмешаться новая партия, которая оттеснит партию 1 из числа лидеров '. Таким образом,
  Понятие "мода" в статистике означает значение исследуемого признака, встречающееся в наибольшем числе случаев. Распределение предпочтений на рис. 3 является унимодальным, т.е. имеет одну моду Q* (иначе говоря, график функции распределения предпочтений имеет один локальный максимум в точке Q*). График на рис. 4, напротив, имеет два локальных максимума. 11 Данное обстоятельство имеет значение, если выигрыш партии (например, число полученных мест в парламенте) пропорционален числу полученных голосов. Если же действует принцип "победитель получает все" (например, при выборе конкретного кандидата на место в парламенте или президентский пост), многое зависит от конкретной процедуры голосования (ны-боры п один или два тура, количество голосов, необходимых для победы, и т.д.). Однако правило об ориентации на модальную позицию сохраняет силу (равно как и в случае, когда распределение предпочтении избирателей является унимодальным, но асимметричным). В более общем случае - при полимодальном распределении предпочтений избирателей - за поддержку избирателей 6уд)Т конкурировать столько партий, сколько локальных максимумов имеет функция распределения предпочтений членов общества.
 698
 
 при бимодальном распределении предпочтений избирателей неприменим вывод о сближении позиций партий-конкурентов. Наиболее" часто бимодальные (и ттолимодальные) распределения предпочтений избирателей наблюдаются при рассмотрении вопросов об осуществлении перераспределительных мероприятий (прямых и косвенных трансфертен). Данное обстоятельство играет первостепенное значение в рамках теории эндогенного определения экономической политики. Усложнение моделей принятия решений в условиях представительной демократии связано с расширением числа субъектов, участвующих в выработке решений, а также с детальным учетом мотивов их поведения. Сама выработка политических решений моделируется и рыночных терминах, в связи с чем в рассмотрение вводится категория политических рынков. Объектом обмена на политических рынках являются, с одной стороны, мероприятия экономической политики, а с другой стороны, факторы политической поддержки: голоса избирателей, взносы в предвыборные фонды, иные трансферты ресурсов (в том числе взятки) и т.д. В роли субъектов политических рынков выступают избиратели, члены групп давления, а также субъекты принятия политических решений - политики и чиновники. Схема взаимодействия между ними представлена на рис. 5.
 
 Рис. 5
 Схема взаимодействия субъектов политического рынка. В демократической системе избиратели делегируют полномочия принятия решении о проведении экономических мероприятий политикам (1). Часть решений политики принимают самостоятельно, оказывая тем самым воздействие на благосостояние избирателей (2), а часть - делегируют чиновникам (3), от решений которых также зависит благосостояние избирателей (4). В свою очередь группы давления осуществляют воздействие на решения политиков и чиновников, предоставляя им специфическую поддержку (связи 5 и 6) с целью добиться проведения выгодных для себя мероприятии (связи 7 и 8) Более сложная структура связей включает в себя также мероприятия политической рек-памы, осуществляемые политиками и группами давления с целью оказать влияние на позицию избирателей (связи 9 и 10).
 6Э9
 
 Группы давления представляют собой группы экономических
 субъектов, объединенных общими интересами и способных эффективно воздействовать на процесс, принятия политических решений. Не всякая группа с общими интересами (общепринятый термин -"группа интересов") имеет возможность стать группой давления. Ключевую роль здесь имеет "проблема безбилетника", суть которой изложена в разделе 2. Для группы интересов мероприятия экономической политики, увеличивающие благосостояние ее членов, являются общественным благом. Чем многочисленнее группа и чем ниже выигрыш отдельных ее членов, чем ниже у них стимулы участвовать в издержках лоббирования выгодных для группы мероприятий. К примеру, потребители, благосостояние которых уменьшается вследствие введения импортных пошлин на обувь, в принципе могут рассматриваться как члены группы интересов; втоже время они слишком многочисленны, а проигрыш каждого из них слишком мал, чтобы они могли объединиться в группу давления с целью лоббирования против введения пошлин. Напротив, национальные производители получают значительный выигрыш от этих пошлин, а число производителей гораздо меньше по сравнению с численностью потребителей. Объединяясь в группу давления, производители осуществляют лоббирование, чаще всего сопряженное с трансфертами ресурсов и пользу субъектов принятия политических решений. Благодаря этому в демократическом обществе могут осуществляться мероприятия экономической политики, противоречащие интересам основной массы избирателей, но выгодные для влиятельных групп давления. В том случае, если в противостояние вступают две группы давления (например, производители оборудования, заинтересованные в повышении на него импортных пошлин, и представители отраслей, которые используют это оборудование), то наибольшие шансы провести выгодный для себя курс экономической политики имеет та группа, которая может мобилизовать больший объем ресурсов для лоббирования; этот объем, в свою очередь, зависит от ресурсного потенциала членов группы, ожидаемых ими выгод и степени проявления в группе "проблемы безбилетника"13.
  О поведении политиков мы уже имели случай говорить выше. Здесь же важно заметить, что дополнительным фактором их победы на выборах становится объем взносов а их предвыборные фонды, которые предоставляют группы давления в обмен на обещание проводить выгодный для них курс экономической политики.
  12 Becker G.S. A Theory of Competition among Pressure Groups for Political Influence//Quarterly Journal of Economics, 1983 Vol. 98 № 3. P. 371-400.
 700
 
  Чиновники представляют собой субъектов принятия политических решений, которым политики делегируют часть полномочий в конкретных сферах деятельности. Причиной для такого делегирования служит в первую очередь стремление использовать выгоды специализации, связанные с тем, что решением специфических проблем занимаются обладающие соответствующей компетенцией сотрудники государственных органов. При этом возникает "проблема доверителя-агента", известная в современной институциональной теории. Политики делегируют чиновникам часть своих полномочий, но обладают ограниченными возможностями контролировать их деятельность. В рамках концепции, выдвинутой У. Нисканеном'\ предполагается, что производственная функция государственного агентства (т.е. характер преобразования финансовых ресурсов, получаемых агентством, в результаты его деятельности) известна только руководству агентства. В немалой степени это обусловлено тем, что результаты деятельности агентства часто носят "неосязаемый" характер (постановления, докладные записки и др.). В то же время предполагается, что благосостояние чиновников зависит от размера бюджета агентства: это открывает возможности для увеличения их вознаграждения, повышения должностного статуса, репутации и т.д. В результате оказывается, что чиновникам удается существенно завышать бюджеты агентств по сравнению с уровнем, действительно необходимым для выполнения функций агентства. Данные аргументы играют существенную роль в обосновании тезиса о сравнительной неэффективности предоставления общественных благ государственными органами, который разделяет подавляющее большинство сторонников теории общественного выбора.
  Наконец, следует сказать о подходах к изучению поведения избирателей. С точки зрения модели рационального выбора избиратели будут участвовать в голосовании лишь в том случае, если ожидаемые выгоды превысят при этом ожидаемые издержки. Размер ожидаемых выгод ранен произведению прироста благосостояния, который получит избиратель в результате победы партии, анонсирующей наиболее благоприятный для него курс экономической политики, на вероятность того, что именно голос данного избирателя окажет решающее влияние на исход выборов (дополнительным множителем может служить субъективная оценка избирателем вероятности того, что партия будет выполнять свои предвыборные обещания). Поскольку вероятность "подать решающий голос" в большинстве случае ни-
  11 Niskanen W.A Bureaucracy and Representative Government. Chicago: Aldine-Atherton, 1971.
 701
 
 чтожно мала, величина ожидаемых выгод также оказывается незначительной. В то же время издержки участия в голосовании вполне ощутимы (потери времени, издержки проездадо избирательного уча стка, в ряде стран - издержки регистрации в качестве избирателей). Отсюда следует вывод, что рациональной стратегией избирателя яи ляется стратегия рационального абсентеизма (отказа от участия и выборах). По той же причине предполагается, что избиратели отка жутся нести издержки приобретения информации о позиции конкрет ных партий (стратегия рационального обскурантизма, или рациональ ного неведения)54.
  Вопрос о том, почему избиратели псе же участвуют в выборах, иногда рассматривается в качестве фундаментального вопроса теории общественного выбора. На этот вопрос пока не получено адекватного ответа (возможные гипотезы сводятся к роли идеологических предпочтений, комплекса "болельщиков", поддерживающих различные партии из "спортивного интереса", или желания избирателей сохранить демократическую систему как таковую). В то же время модель рационального выбора позволяет сделать эмпирически верифицируемые прогнозы относительно того, что активность избирателей будет расти: !) с увеличением "избирательного дифференциала" (т.е. оценки превышения выгод, связанных с победой наиболее привлекательной для избирателей политической силы, над выгодами, связанными с победой следующей по степени предпочтительности силы); 2) с увеличением неопределенности результатов выборов (что повышает шансы избирателя оказать на них влияние); 3) с сокращением издержек голосования (связанным, к примеру, с проведением выборов в специально для этого назначенные выходные дни). Кроме того, представление о рациональном обскурантизме избирателей дает объяснение высокой эффективности мероприятий политической рекламы: в условиях, когда избиратели не заинтересованы в самостоятельном поиске информации, сопряженном с издержками, важную роль играет информация, получаемая ими бесплатно.
  Рассмотренные предположения относительно особенностей поведения субъектов политического рынка играют ключевую роль в рамках "дочерних" теорий, развивающихся на базе теории общественного выбора. Рассмотрим главные из них: теорию конституционного выбора, теорию политического делового цикла, теорию поли-
  14 Ключевой вклад в развитие представлении о поведении избирателей внес Э. Дауне. Сходные идеи относительно стратегии рационального неведения были высказаны Й. Шумпетером (Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995 (работа 1950 г.). С. 339-350).
 702
 
 тической ренты, теорию эндогенного определения экономической политики и экономическую теорию политических институтов.
  4. Теории, основанные на концепции общественного выбора
 Теория конституционного выбора
  Теория конституционного пыбора(или, какее иногда называют!) русскоязычной традиции, конституционная экономическая теория) опирается на фундаментальное представление о двухстадиальном процессе функционирования контрактарной (договорной) общественной системы". На первой стадии осуществляется принятие решений относительно фиксации и защиты прав собственности, а также относительно формулировки правил выработки коллективных решений относительно производства общественных благ. На второй стадии экономические субъекты непосредственно вступают в отношения обмена, опираясь на установленную ранее структуру прав собственности, а также принимают решения о производстве общественных благ, используя существующие правила. Именно эта вторая стадия является сферой приложения традиционной экономической теории и базовых подходов теории общественного выбора. Напротив, в центре внимания теории конституционного выбора находится первая стадия контрактарного процесса, на которой закладывается фундамент экономических и политических отношении между людьми. Таким образом, теория конституционного выбора занимается изучением закономерностей выбора ограничений, в рамках которых осуществляется экономическая и политическая деятельность, в то время как традиционная экономическая теория и базовые направления теории общественного выбора занимаются изучением индивидуального и коллективного выбора в рамках заданных ограничений.
  С указанными выше стадиями контрактарного процесса связана и специфика функций государства. Центральное значение имеет здесь различение между "государством защищающим" и "государством производящим", введенное Дж. Бьюкененом1'1. "Государство защищающее", возникающее на конституционной стадии, является внешним субъектом по отношению к договаривающимся сторонам, который
  11 Бькженен Дж Границы снободы. Между анархией и Левиафаном // Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.; Парус Альфа, 1997. С. 245^-254 (работа 1975 г).
 16 Там же. С 297-299.
 703
 
 несет ответственность за защиту прав индивидов. Иными словами! оно выполняет роль беспристрастного арбитра, который следит за выполнением правил игры. На постконституционной же стадии го| сударство выполняет роль органа, при посредстве которого индиви] ды обеспечивают себя общественными благами ("государство про] изводящее"). Каковы же должны быть особенности выбора на кон! ституционной стадии, чтобы обеспечить максимальное удовлетвори] ние потребностей членов общества п общественных благах на пост] конституционной стадии?
  На рис. 6 изображена схема двухстадиального контрактарного про! цесса в обществе, состоящем из двух групп индивидов. Суть конститу] ционного контракта заключается в том, чтобы повысить благосостоя| ние обеих групп за счет четкого определения и эффективной зашить прав собственности (Парето-эффективное перемещение экономики н\ точки А в точку на участке контрактной кривой, ограниченном пунк| тирными лучами, например, в точку В). В то же время на этой стадш определяются правила, обеспечивающие принятие Парето-эффектии-ных решений на постконституционной стадии (переводящих экономику в точки, подобные точке D) и препятствующие принятию реше ний, которые носят перераспределительный характер (соответствую щие перемещению в точки Ег или Е2). Выполнение этих условий может быть достигнуто в том случае, если решения на конституционной стадии будут приниматься по правилу единогласия.
 Благосостояние группы индивидов 2
 
  Благосостояние группы индивидов 1 Рис.6
 Конституционная и постконституционная стадии контрактарного процесса. В исходном (доконтрактарном) состоянии благосостояние индивидов соотпетст-вуетточкеА Заключение конституционного контрактас использованием правила единогласия обусловливает повышение благосостояния обоих индивидов (переход в точку 5), а также закладывает возможности для принятия дальнейших решений, эффективных по Парето (переход из точки Б в точку D).
 704
 
  Если члены общества заинтересованы в перераспределении бо-ытства и доходов в свою пользу, что может заставить их прийти к единогласному решению относительно содержания конституционного контракта? С точки зрения Дж. Бькженена и Г. Таллока, сформулированной ими в книге "Расчет согласия", центральное значение иг-p.ieT здесь фактор неопределенности'7. Поскольку индивиды не в состоянии определить, окажутся ли они в долгосрочной перспективе {предполагающей множество актов коллективного выбора по большому числу вопросов) выигравшими или проигравшими в случае принятия конкретных правил выработки решений, они будут ориентироваться на выбор правил, выгодных всему обществу. При этом все-|да строго проводится принцип, согласно которому не существует иного способа определения конституционных правил, кроме как через свободное выявление предпочтений граждан (иными словами, какое-либо Принуждение является абсолютно недопустимым)18.
  Теория конституционного выбора имеет ряд важных приложений, касающихся формулировки правил определения экономической полигики в различных сферах. Они касаются, в частности, ограничения произвола государства в бюджетной сфере, связанного с наращиванием как объема ресурсов, перераспределяемых через государ-i i пенный бюджет, так и размеров бюджетного дефицита19, ограниче-мия возможностей осуществления перераспределительных меропри-¦мий и т.д. Эти приложения имеют важное значение для других теоретических направлений в рамках концепции общественного выбора, прежде всего для теории политической ренты и теории эндогенного определения экономической политики.
 Теория политического делового цикла
  В рамках данного теоретического направления деятельность субъектов принятия политических решений рассматривается в качестве источника циклических колебаний в экономике. Наибольшей популярностью традиционно пользуется модель У. Нордхауза20, которая предполагает, что целью политических партий является победа на
 17 Бькженен Дж. и Таллок Г Указ. соч. С. 128-129.
  111 Вгеппап J. and Buchanan J. The Reason of Rules. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
  " Brennan J. and Buchanan J. The Power to Tax. Cambridge: Cambridge I 'niversity Press, 1980; Buchanan J. and Wagner R. Democracy in Deficit. N Y.: 'V.idemic Press, 1977; Buchanan J., Rowley C. and Tollison R. Deficits. Oxford: Ul.ickwell, 1986.
  20 Nordhaus W. The Political Business Cycle // Review of Economic Studies. l')75. Vol. 42. P. 169-190.
 
 ' I История экономических учений
 
 705
 
 выборах, а популярность правящей партии напрямую шниси v от i стояния экономики в период, предшествующий выборам. При собл| дении этих предпосылоксправедливы следующие выводы; 1) по мчи приближения срока выборов правящая партия стремится проводи! "популярный" курс стимулирования экономического роста, к с< числе за счет активной кредитно-денежной и бюджетной политик^ 2) непосредственно после выборов победившая партия ьынуждик проводить "непопулярный" курс борьбы с инфляционными послед ствиями политики, проводившейся в период предвыборной камне нии. Таким образом, в экономике возникает циклический процес^ непосредственно перед выборами наблюдается ускорение эконом* ческого роста и - с небольшим временным лагом - увеличение м фляции, а в период после выборов темп инфляции падает, а как след ствие дефляционной политики снижаются и темпы экономическог роста.
  Очевидно, что подобная модель опирается на предположение "близоруком" поведении избирателей, которые не в состоянии распоэ нать эгоистического поведения политиков и предугадать среднесроч! ные последствия "популярной" политики. Поэтому значительные уси| лия исследователей были направлены на усовершенствование модели Нордхауза с целью учета способности избирателей к "обучению". Ключевая роль в возможном возникновении политического делового цик ла отводится при этом тому факту, что политики более информироим ны по сравнению с избирателями, а потому могут использовать отно сительную неинформированность избирателей в вопросах экономической политики для повышения своей популярности.
  Альтернативное направление в моделировании политической делового цикла берет начало от работ Д. Гиббса11. По Гиббсу, характер экономической политики зависит оттого, какая партия находится ; власти. Предполагается, что "левые" партии заинтересованы преждй всего в борьбе с безработицей (даже за счет роста инфляции), в то время как "правые" партии большее внимание уделяют недопуще-j нию инфляции (даже за счет роста безработицы). Это связано с тем] что "левые" партии традиционно ориентируются на поддержку на4 емных работников, а "правые" партии - на поддержку крупного бкз-^ неса, где влиятельные позиции занимают кредиторы (которые в пер-^ вую очередь страдают от инфляции). Таким образом, согласно про-| стейшей модели циклические колебания в экономике генерируютс сменой "правых" и "левых* правительств, причем последствия npo-i
  " Hibbs D. Political Parties and Macroeconomic Policy//American Political| Science Review. 1977. Vol. 7. P. 1467-1487.
 706
 
 -¦.22
 1ШДИМОЙ соответстпующимп ирниитсльс'шпми политики сохраняют-in nil протяжении псего срок;! их полномочий. В более совершенных моделях такого рода предполагается, что экономика адаптируется к • июкам", вызванным сменой правительств, а потому их последствия проявляются лишь на протяжении ограниченного времени.
  Как свидетельствуют результаты эмпирических исследований^ реальная практика более соответствует модели Гиббса, а не модели 11ордхауза. Вместе с тем в последние годы интерес исследователей во 1кж большей степени перемещается от моделей политического дело-Hoio цикла к более общим моделям эндогенного определения государственной макроэкономической политики.
 Теория эндогенного определения экономической политики
  Одним из наиболее существенных достижений.теории общественного выбора является "эндогенизация" параметров государственной экономической политики. Для традиционного подхода, свойственного неоклассической экономической теории, характерно представление об экономической политике как о "внешнем" (экзогенном) для экономической системы факторе. Иными словами, предполагается, что она формулируется и осуществляется субъектами, находящимися вне экономической системы, в соответствии с их стремлением к максимизации общественной функции благосостояния. Напротив, в рамках теории общественного выбора все мероприятия государственной экономической политики понимаются как эндогенные для экономико-политической системы, поскольку их определение осуществляется под влиянием запросов субъектов политического рынка (избирателей, членов групп давления), которые одновременно являются экономическими субъектами31. Именно эта концептуальная схема составляет аналитическое ядро теории эндогенного определения экономической политики, которая уделяет центральное внимание изучению поведения субъектов политического рынка, максимизирующих собственные целевые функции, и налагаемых на него ограничений (прежде всего информационных и институциональных).
  22 Alesina A. and Roubini N. Political Cycles in OECD Economies // Review of Economic Studies. 1992. Vol. 59. P. 663-688; Alesina A. and Rosenthal H. I'iirtisan Politics, Divided Government and the Economy. N.Y.: Cambridge University Press, 1995.
  21 Hettich W. and Winer S.L. Economic Efficiency, Political Institutions and Policy Analysis// Kyklos. 1993. Vol. 46. № 1. P. 3-25.
 707
 
  Зарождение нового взгляда на процессы определения экономической политики ассоциируется прежде всего с именами Дж. Стигле-ра и С. Пильзмена, давших развернутую характеристику влияния отраслевых групп давления на принятие решений, касающихся ре гули рования сферы их деятельности24. Впоследствии данный подход бы i распространен на анализ широкого круга проблем как отраслевого, так и макроэкономического регулирования, при одновременном ус ложиении структуры взаимодействия между субъектами политического рынка.
  Определенный параметр государственной политики (например, объем бюджетных расходов, ставка налога, высота внешнеторгового тарифа, сумма субсидий определенной отрасли) рассматривается как ] эндогенный, если его выбор можно объяснить рациональным максимизирующим поведением индивидов25. Благодаря такому подходу по- -является возможность распространить методы анализа общего и частичного равновесия как на политическую сферу, так и на всю экономико-политическую систему. Для изучения политических процессов применяются общие модели эндогенного определения политики структуры пхт (п групп давления, т субъектов принятия политических решений), в которых в качестве эндогенных рассматриваются параметры поведения обеих упомянутых категорий субъектов политического рынка, а также частичные модели эндогенного определения политики, в которых за эндогенные принимаются параметры, характеризующие поведение лишь какой-либо одной категории субъектов.
  Совмещение моделей, описывающих политические и экономиче-, ские рынки (т.е. синтез общих моделей эндогенного определения экономической политики и традиционных моделей общего экономичес-¦ кого равновесия), позволяет перейти к анализу экономико-политиче-] ского равновесия, охватывающего как экономический, так и политический сектор общественной жизни. Модели общего экономико-политического равновесия предусматривают, что как субъекты политического рынка (правительство, партии, группы давления и рядовые избиратели), так и субъекты экономического рынка (предприниматели и потребители) руководствуются мотивом максимизации собственной целевой функции. Данные модели призваны характеризовать рас-
  24 См.: Stigler G.J. The Theory of Economic Regulation // Bell Journal ofj Economics and Management Sciences. 1971. Vol. 2. P. 3-21; Peltzman S. Toward! a More General Theory of Regulation // Journal of Law and Economics 1976.1 August. Vol. 19. № 2. P. 211-244.
  " Magee S.P., Brock W.A. and Young L. Black Hole Tariffs and Endogenous ; Protection Theory. Cambridge Cambridge University Press, 1989. P. 30-32.
 708
 
 пределение экономических ресурсов, величину вознаграждения факторов производства и объем выпуска благ в экономике при условии осуществления набора мероприятий государственного регулирования, обеспечивающего достижение равновесия на политических рынках.
  Характер задач, решаемых и рамках указанных моделей группами давления и субъектами принятия политических решений, можно проиллюстрировать с помощью рис. 7 и 8. Группа давления осуществляет лоббирование в пользу проведения выгодной для нее экономической политики; при этом оптимальной стратегии ее поведения соответствует такой объем расходов на лоббирование, при котором его предельные издержки и выгоды совпадают (под выгодами понимается прирост доходов членов группы давления в результате проведения благоприятной государственной политики). В свою очередь, стратегия политических партий заключается в нахождении баланса между интересами групп давления и избирателей. Осуществляя политику, благоприятную для групп давления (например, вводя импортные тарифы, контроль за иенами и др.), правящая партия наносит экономический ущерб избирателям; в то же время она получает от групп давления ресурсы, которые могут быть использованы ею в кампаниях политической рекламы для повышения своей популярности у избирателей. Оптимальным является такое значение параметра экономической политики, при котором предельное сокращение популярности равно ее предельному приросту. Аналогичные рассуждения применимы и к политическим партиям, борющимся за победу на выборах и анонсирующим в ходе предвыборной кампании целевые параметры своей будущей экономической политики.
 Число голосов