АВТОНОМОВ В АНАНЬИН О МАКАШEВА Н - ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧEСКИХ УЧEНИЙ- УЧEБНОE ПОСОБИE 9

L*(W/P) = V(W/P),
где Е- совокупный спрос; Р - индекс цен; К- совокупное предложение (доход в натуральном выражении); М~ масса денег в обращении; L'', Ls - спрос и предложение труда; L - уровень занятости; W- номинальная заработная плата.

Рис.2
Графическая интерпретация модели может быть представлена следующим образом (рис. 1 и 2). Допустим, что сократился совокупный спрос (Et сдвигается вниз до Е2). Точка макроэкономического равновесия перемещается из А в В. Если цены абсолютно подвижны, то можно ожидать мгновенного восстановления равнове-
233

сия на рынке товаров благодаря эффекту реальных кассовых остат ков. Но если иены недостаточно подвижны, то возникает ситуация избыточного предложения товаров, на которую фирмы реагирую) сокращением производства и спроса на рабочую силу. Эта ситуация отражается точкой D, в которой ни фирмы, ни работники не нахо дятся в положении равновесия, так как при W/Р = (ЩР)0 у фирм нарушено условие максимальной прибыли, и они будут стремиться к расширению производства, а на рынке рабочей силы возникае! ситуация избыточного предложения. Если цены и заработная плата изменяются, а объем совокупного спроса - нет, ситуация вынужденности сохраняется. Восстановление равновесия предполагает, во-первых, подвижность цен и заработной платы, а во-вторых, наличие эффекта реальных кассовых остатков, который "сдвинет" линию совокупного спроса вверх. В результате прежний объем производства восстанавливается, но при более низком значении номинальных цен и заработной платы.
Подобная модель вызвала широкую дискуссию, в ходе которой обсуждались следующие проблемы: относительной скорости реакции цен и количеств на сокращение спроса; относительной силы (направленного на восстановление равновесия с полной занятостью) эффекта реальных кассовых остатков и механизма движения к равновесию при более низком уровне производства; характера ситуации вынужденной безработицы (относить ли эту ситуацию к равновесной или неравновесной). Была также поставлена проблема ожиданий и связанная с ней проблема неопределенности.
Интерес к этим проблемам возник еще в конце 20-х годов, когда многие теоретики, стремясь преодолеть статический характер модели общего равновесия, обращались к идее последовательности равновесных состояний, связующим звеном между которыми были ожи-дания31. В 1927 г. Г. Мюрдаль, развивая идеи Викселля (см. гл. 16), обратился к рассмотрению межвременного равновесия, отражающего влияние текущих изменений рыночной ситуации на будущие цены и, наоборот, влияние ожиданий будущих изменений на текущие цены. Он ввел понятия "ex ante" и "ex post", выражающие различия между ситуацией, которую определяют планы и ожидания, и ситуацией, которая фиксирует их реализацию, и использовал эти понятия при объяснении парадокса несовпадения совокупных инвестиций и сбережений, столь важного в кейнсианской модели (см, гл. 29).
31 Об исследовании роли ожиданий п модели общего равновесия см., например: Phelps E. Equilibrium: as Expectation! Concept // New Palgrave. Vol. I.L., 1989.
234

Проблема ожиданий и их влияния на текущую ситуацию, так же v ,IK и реакция экономических субъектов, прежде всего инвесторов, ил степень реализации ожиданий, была одной из центральных тем у Кгйнса. Почти одновременно эта тема прозвучала у Дж. Хикса в ра-1м>ге "Стоимость и капитал" (1939)24. Хикс пытался преодолеть ста-i пчность равновесной модели и предложил модель последовательных р мшовесных состояний - так называемую "многопериодную модель", и которой особое внимание уделил взаимовлиянию настоящего и бу-чмцего через механизм ожиданий цен. Позднее в рамках этого направления поисков была поставлена проблема ограниченности знания экономических индивидов и в связи с ней уточнялись понятия р.шновесия и рациональности.
Проблема интеграции ожиданий и расширения временного го(tm) рм-юнта, а в более общей формулировке проблема динамизации мо-ш равновесия была осознана и представителями первого направ-кия, занимающимися усовершенствованием классических моделей иновесия. Среди работ такого рода следует указать "многопериод-ц\ ю" модель Р. Раднера, В этой модели была использована идея сроч-и их сделок, т.е. таких, которые пересматриваются перед началом но-imio временного интервала на базе накопленной информации. Рад-iii'P показал, что с помощью такой модели можно изучать вопрос о * |>гласовании ожиданий и планов участников, а также дать более общее определение равновесия, включающее в числе переменных на-рмду с текущими ценами ожидания и планы участников25.
Теория общего равновесия является абстрактным ответом на аб-
' фактный вопрос о том, может ли децентрализованная система, в
i и горой значима только информация, представленная ценами, быть
\ моридоченной? Теория общего равновесия дает на этот вопрос ут-
iii рдительный ответ, но не пытается ответить на вопрос, в какой мере
рг.шистична подобная система. Поэтому и эмпирическая проверка
ишотез, и обращение к историческому опыту в строгом смысле не
м<иуг давать основание для подтверждения или опровержения этой
нории, хотя многие представители указанной теории стремились
¦ ч казаться от наиболее нереалистичных предпосылок. Осознавая аб-
рактный характер теории общего равновесия, нельзя не признать
юдотворности ее как инструмента решения многих проблем, часто
входящих за первоначально обозначенные рамки анализа. Нетоль-
i развитие теории общего равновесия, но и ее критика способство-
м Хикс Дж. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1988. " См.1 Вайнтрауб Э.Р. Теория общего равновесия // Современная эко-очическая мысль М.: Прогресс, 1981.
235

вали появлению новых самостоятельных теоретических направлений Так, критика оптимизационного подхода как способа описания по ведения субъекта в условиях неопределенности стимулировала фор мирование эволюционной теории, а попытки затронуть проблему распределения дали толчок развитию экономической теории благо состояния.
Рекомендуемая литература
Негиши Т. История экономической теории. М.: Аспект-пресс, 1995. Гл.7.
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. Гл. 4.
Современная экономическая мысль. М.: Прогресс, 1981. Гл. 3.
Энтов Р. У истоков "чистой экономической теории": Вальрас // Во просьг экономики. 1990. № 1.
Arrow К. Economic equilibrium // The New Palgrave. Vol. 1. L.: The Mac-millan Press, 1987.

Глава 14
Экономическая теория благосостояния
? Общие представления о предмете ? Современные подходы
к определению общественного блага. Оптимум по Парето
? Вклад Пигу в развитие теории благосостояния: понятия
национального дивиденда и несовершенства рынка; принципы
вмешательства государства Q Фундаментальные теоремы
благосостояния. Оптимальность и контроль: проблема
рыночного социализма ? Попытки решения проблемы
сопоставления оптимальных состояний ? Новый взгляд
на проблему вмешательства
1. Общие представления о предмете
Как написано в одном авторитетном справочном издании, "экономическая теория благосостояния (WE) - общий термин для обозначения нормативных аспектов экономической теории. Базисные предпо-• ылки, лежащие в основе WE, представляют собой суждения ценнос-iii, которые экономист свободен либо принять, либо отвергнуть. При ном в отличие от позитивной экономической теории, где в принципе тиможна эмпирическая проверка базисных предпосылок, здесь это i чслать невозможно. WE за ни мается политическими рекомендациями и изучает пути перехода от одного общественного состояния А кдруго-MV - В, более предпочтительному. Доминирующей школой является школа Парето, которую иногда называют Новой экономической теорией благосостояния. Наиболее существенное отличие этой школы от чругой, связанной с именем Пигу, состоит втом, что она отрицает принцип кардиналистской полезности и идею межперсональной соизмеримости полезностей. Поскольку исключается возможность сопоставления полезности или благосостояния различных индивидов, признает-i и, что различные пары общественных состояний не могут быть упоря-ночены. Для того чтобы более широко использовать принцип Парето, 1ч.|л выдвинут компенсационный принцип. А чтобы определить оптимум оптимумов, было предложено использовать функцию общественного благосостояния Бергсона, что, однако, предполагает кардиналист-i кую полезность и межперсональную сопоставимость"'.
1 The MIT Dictionary of Modern Economics. Cambrigde: MIT Press, 1986. l> 453-454.
237

Это определение дает общее, хотя и не очень четкое, представление о теории благосостояния и ее предмете. Однако следует уточнить ряд моментов.
Теория благосостояния является попыткой обсуждения нормативных проблем в рамках социально-философской позиции, на которой основывается современная западная экономическая теория, в соответствии с принятыми ею методологическими принципами и с помощью разработанного аналитического инструментария.
Обращение к проблеме сравнения различных общественных состояний и к вопросу о конфликтности интересов в рамках экономи ческой теории, видящей свою задачу в анализе способов распределения ограниченных ресурсов, означает признание социального характера хозяйственной деятельности и в связи с этим проблем, которые не могут быть непосредственно сведены к проблеме эффективном аллокации ресурсов.
Современная экономическая теория базируется на принципе приоритета человеческой личности. Отсюда следует, что если и можно говорить об общественном благе, то только как о производном от индивидуального блага. Вместе с тем в общественном сознании укоренилось представление об общественном благе как качествен но отличном от блага индивидуального. Вся история теории благосостояния - это, по существу, история попыток согласовать этический принцип последовательного индивидуализма с представлениями об общественном благе как несводимом прямо к индивидуальным благам.
В самом общем смысле речь идет о поиске способов соотнесения блага индивидуального и блага общественного. Но даже при таком общем представлении о предмете возникает целый ряд вопросов, начиная с вопроса о сущности основных понятий.
Опираясь на принцип индивидуализма, легко объявить, что индивидуальное благо - это все то, что индивид таковым считает вне зависимости от мотивов. Тогда общественное благо - это совокупность благ индивидуальных. Однако возникает проблема, как строится эта совокупность, т.е. каковы правила "сложения" индивидуальных благ.
Существуют и другие препятствия на пути простого соотнесения двух типов благ. Так, определяя благо, мы оставляем вне поля зрения вопрос о способе его достижения, тем самым полагая, что оба явления независимы. Хотя подобное предположение на первый взгляд кажется вполне естественным, в действительности это не так. Разде| ление вопроса о сущности блага и о путях его достижения законе
238

мерно для утилитаризма , утверждавшего, как принято говорить у философов, первичность понятия блага по отношению к понятию правильности, т.е. того, что надо делать, чтобы добиться блага. Вместе с тем возможны другие философские системы, в которых понятие блага неотделимо от представления о том, как оно достигается\ И следует заметить, что социально-экономическая практика часто свидетельствует в пользу такого подхода.
Поскольку экономическая теория вообще и теория благосостояния в частности находилась под сильным влиянием утилитаризма, данная проблема в ней практически не ставилась. Более того, именно утилитаризм подготовил почву для формулировки общественной функции благосостояния, предполагавшей в конечном счете подчинение индивидуальных целевых функций некоторой внешней цели.
Если вести отсчет современной экономической теории благосостояния от работ Парето, то можно сказать, что за 100 лет эта теория получила в основном негативные результаты. Для большого числа конкретных задач было показано, что не существуют общие правила, позволяющие свести индивидуальные представления о благе к некоему общему благу. Вместе с тем не только потому, что отрицательный результат - тоже результат, но и потому, что "неудачи" на высоком уровне абстракции компенсировались плодотворным рассмотрением частных вопросов, из неудач в деле решения проблемы благосостояния возникли новые направления экономического анализа.
Как и в ряде других случаев, истоки многих проблем теории бла-тсостояния можно обнаружить у А. Смита. В "Богатстве народов" Смит сформулировал три принципа, имеющие самое непосредственное отношение к данной проблеме: основной мотив человека в обла-i ги хозяйствования - корыстный интерес; "невидимая рука" рынка фансформирует частный интерес в общее благо, которое трактуется прежде всего как богатство народа; наилучшей политикой с точки (рения обеспечения роста богатства народа является та, которая меньше всего воздействует на свободную игру рыночных сил.
Нетрудно заметить, что здесь содержится ответ на поставленный иыше вопрос об общем благе. Для Смита - это национальное богат-с i ко или доход; индивидуальное благо - это индивидуальный доход. V Смита между ними нети не может быть противоречия, и, что очень илжно, свободный рынок наилучшим образом обеспечивает согласо-
2 Утилитаризм - философский принцип, согласно которому всякий при
родный или общественный феномен рассматривается как средство для до-
< шжения внешней цели - полезного эффекта.
3 Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирско-
i" университета, 1995. С. 34-38.
239

вание интересов v> достижение как индивидуального, так. и общееi венного блага.
Отсюда вытекает и третий тезис Смита - политический импера тив, непосредственно направленный против меркантилизма и стаи ший лозунгом защитников laissez-faire и остающийся таковым. СК новная идея состоит в том, что наилучшим образом обеспечение оь щества товарами достигается рыночным механизмом при мини мал]. ном участии государства. Поэтому, если к чему-то и надо стремиться так это к тому, чтобы приблизить реальность к свободному рынку.
Для Смита экономическая свобода была не только условием про цветания, но, в силу специфики его мировоззрения, и необходимым атрибутом справедливого общественного порядка. Поэтому для Смим не существовало волнующей сегодня политиков и экономистов ди леммы: эффективность или справедливость.
Смитианский принцип экономической свободы сегодня прояи ляется в предложениях по денационализации промышленности, со кращению налогов, уменьшению государственного бюджета и т.д. Но у Смита были противники, и их последователи говорят о том, что бе i вмешательства государства рынки монополизируются и тем самым "невидимая рука" сама себя подавляет, а даже если конкуренция и сохраняется, существование внешних эффектов и общественных бла], несовершенство информации и т.д. приводят к тому, что результ.п свободных рыночных сил не устраивает общество настолько, что оно начинает искать помощь у внешней по отношению к рынку силы. H.i это последовательные смитианцы отвечают, что "система свободно го предпринимательства имеет свои негативные стороны, но это плата за прогресс и общее благо". Иными словами, вмешательство государства с целью исправить отрицательные последствия рынка может привести к еще большим неприятностям и потерям.
Более того, многие защитники рынка считают, что сама проблема подобного рода не является предметом экономической теори| Теория благосостояния в каком-то смысле призвана снять последн! возражение и показать, какие проблемы, связанные с оценками nl следствий рынка, и каким образом экономическая теория может ан| лизировать.
Итак, теория благосостояния в основном сосредоточена вокр| следующего круга проблем:
содержание понятия общественного (общего) блага, или поль (полезности), и механизм, позволяющий выявить это благо: рынс голосование или политический диктат;
соотношение общего блага и результатов деятельности индии! дов, преследующих свои собственные цели и влияние на этот пр{
240

вес институциональной структуры экономической системы. Ины-словами, обсуждается вопрос о том, какое устройство системы
5сспечивает лучшее соотнесение частных интересов и обществен-|ою блага: свободный рынок, рынок с элементами регулирования, Централизованный механизм принятия решений и управления.
2. Современные подходы
к определению общественного блага.
Оптимум по Парето
В современной теории благосостояния можно выделить два принципиальных подхода к решению вопроса о сущности общественного Шага. Согласно первому, общественное благо характеризуется неким Показателем, или целевой функцией, которая подлежит оптимизации. Согласно второму, это - состояние, в некотором смысле наилучшее, ! точки зрения индивидов.
Первый подход в наибольшей степени близок этике утилитариз-цп. представители которого - И. Бентам, Г. Сиджуик и др. - пытались сформулировать функцию общественного блага. Бентам, напри-Мер, основополагающим принципом этики провозгласил принцип рользы, причем последнюю он трактовал в свете стремления челове-i к увеличению наслаждения и уменьшению страдания. Отсюда общи польза понималась как "наибольшее счастье для наибольшего 1исла людей", т.е. как наиболее благоприятный баланс наслаждения (страдания для наибольшего числа людей4. Здесь важно подчеркнуть регатный характер критерия, предполагающего возможность сопо-ннления индивидуальных полезностей при переходе к обществен-)й полезности. Бентам, как известно, предлагал суммировать стра-1ние и счастье. Подобная арифметика счастья имела непосредствен-SC отношение к экономике, поскольку Бентам связывал удовольст-Це с потреблением товаров и услуг, и потому экономическая интерстация его социального оптимума означала максимум производ-|ш товаров.
Именно этот подход открывает дорогу идее социально-экономиче->т управления, предполагающего знание общественной целевой фикции и способов ее оптимизации. Однако он ничего не говорит о JM, каким образом выявить эту общую целевую функцию. Одним из Чснидных способов является голосование и решение большинством "юсов, однако, как было установлено еще в XVIII в., этот самый де-
4 См., например: Бентам И. Избр. соч. Т. 1.СП6., 1860.
241

мократический способ не гарантирует в общем случае выявления общественных предпочтений5. В русле данного подхода рассуждал А. Пигу.
Второй подход связан с именем В. Парето и прежде всего с его работой "Курс политической экономии" (1896-1897). Рассуждал в русле теории общего равновесия, Парето пытался дать содержательную трактовку утверждению, что совершенная конкуренция обеспечива-ет достижение максимума благосостояния. При этом он подчеркивал этическую нейтральность своего подхода, ограничивался анализом проблемы эффективности; отказался от рассмотрения природы полезности и признал невозможность измерения полезности и межличностного сопоставления полезностей; единственно возможным способом выявления индивидуальных полезностей считал шкалу предпочтений; исходил из предпосылки, что никто, кроме самого человека, не способен судить, что для него благо; вопрос же о природе предпочтений людей выводил за рамки экономической теории6.
Благодаря Парето в экономическую теорию прочно вошли такие инструменты анализа, как кривые безразличия, "карта безразличия", "коробка Эджуорта" и т.д.
Следствием подобных представлений было утверждение о том, что чистая экономическая теория не может дать критерия выбора между социальным порядком, базирующимся на частной собственности, и социализмом. Решение этого вопроса предполагает обращение к обстоятельствам иного характера, которыми сам Парето активно интересовался, но уже не как экономист, а как социолог и философ.
Основным вкладом Парето в экономическую теорию является предложенный им критерий благосостояния, согласно которому увеличение благосостояния означает такую ситуацию, когда некоторые люди выигрывают, но никто не проигрывает. Иными словами, состояние называется оптимальным по Парето, если выполняется следу-j ющее условие: ничье благосостояние не может быть улучшено 6eq ухудшения благосостояния кого-либо другого.
Отметим несколько моментов. Во-первых, оптимальное по Паре-| то состояние - наилучшее сточки зрения использования ресурсовпри заданном исходном распределении богатства, или покупательной спо-1 собности экономических агентов. Во-вторых, при изменении на-] чального распределения благ можно прийти к другим оптимальныи состояниям, сравнение которых выходит за пределы "компетентное^ ти" данного критерия. Последнее очень существенно, так как в жизн"
5 О так называемом парадоксе Кондорсе см., например. Friedman Al
Welfare Economics//The World of Economics". L.. Macmillan, 1987 P 721-722,|
6 Pareto V. Cours d'economie politique. 2 vols. Laitsanne, 1896-1897
242

изменение состояний обычно сопряжено с перераспределением богатства и дохода, т.е. потерями одних и приобретениями других7.
Какие же практические последствия могла иметь концепция оптимальности, предложенная Парето? Общий смысл его рекомендаций проистекает из представления о том, что оптимальное состояние тесно связано с конкурентным равновесием (хотя сам Парето не дал формального доказательства их тождества), и сводится к следующему: если экономика близка к совершенной конкуренции, вмешательство государства излишне, если нет, то желательно устранить препятствия для свободной конкуренции или осуществлять такие меры перераспределительного характера (налоги, прямое воздействие на цены и т.д.), которые бы компенсировали действие факторов, мешающих свободной конкуренции. Таким образом, намечались пути достижения Парето-оптимальногосостояния. Нокакбытьсразличными Парето-оптималь-ными состояниями, сравнение которых часто необходимо с практической точки зрения? Решить эту проблему была призвана общественная функция благосостояния. Можно сказать, что ее современное обсуждение начал А.Пигу (1877-1959), хотя он и не сформулировал проблему в принятых сегодня математических терминах.
3. Вклад Пигу в развитие
теории благосостояния: понятия национального
дивиденда и несовершенства рынка;
принципы вмешательства государства
Все научное наследие А. Пигу в той или иной степени связано с проблемой благосостояния. Но непосредственно ей посвящены две работы. В книге "Богатство и благосостояние" (1912) Пигу изложил свое понимание благосостояния, препятствий на пути достижения сю максимума и поставил вопрос о вмешательстве правительства с
7 Хрестоматийным примером мероприятий экономической политики подобного рода является отмена Англией в 1846 г. тарифов на ввозимое зер* но, вызвавшая широкую дискуссию. Например, если отменяются тарифы на 'icptio, то очевидно проигрывают землевладельцы, но выигрывают потреби-
| тили. Как соотнести проигрыш одних и выигрыш других? При этом само-сюятельную трудность представляет комплексная оценка результатов отме-
' им тарифов для обеих групп, т.е. оценка, учитывающая в том числе и отдаленные последствия. Сточки зрения Парето, решить эти проблемы в рамках чисто экономической теории невозможно.
С аналогичными проблемами мы сталкиваемся и сегодня. И политические дебаты вокруг таможенных пошлин отражают интересы заинтересованных групп, втом числе и государства, стремящегося решить проблемы бюджета.
243

целью устранения этих препятствий. В переработанном и расширенном виде эта работа под новым названием "Экономическая теория бла~
госостояния" (1920) стала главной книгой Пигу и определила его место в истории экономической науки. Она не только выдержала несколько изданий, но и породила целое направление исследований. В 1985 г. был издан ее русский перевод8.
Однако и в других работах Пигу так или иначе касался проблем благосостояния, а в более общей трактовке - вопросов, связанных с улучшением условий жизни людей, решение которых он в конечном счете считал задачей экономической науки0. Он писал, что началом экономической науки "является не страсть к знанию, а общественный энтузиазм, который восстает против убожества грязных улиц и безрадостности загубленных жизней"10. Именно эта ориентация Пигу приближает его исследование к области моральных дисциплин и позволяет говорить о возрождении в новых условиях и на базе нового аналитического аппарата великой традиции А. Смита.
Пигу рассматривал экономическую науку как позитивную (т.е. изучающую, что есть и что может быть) и в то же время практически ориентированную. Подобный "методологический дуализм" находит разрешение в его представлении о реалистической экономической науке, не только сфера интересов которой, но в некотором смысле и используемые подходы определены практическими задачами. Подобному представлению о науке адекватна и проблема, которую поставил Пигу, а именно - исследование благосостояния, причем в той ее части, которая непосредственно относилась к экономической науке. Поэтому будучи озабочен социальными проблемами и проблемой справедливого распределения и, более того, являясь убежденным сторонником большего равенства в распределении доходов, ¦ Пигу, тем не менее, сосредоточился прежде всего на вопросах эффективности, сформулировал основной критерий благосостояния в терминах оптимальной аллокации ресурсов и основное внимание уделил анализу причин, препятствующих достижению оптимума благосостояния и способов их устранения.
Основным показателем экономического благосостояния, т.е. части общего благосостояния, которая может быть измерена в денеж-j ной форме, у Пигу является национальный дивиденд, или националь- ]
8 Pigou A. Wealth and Welfare. L.: Macmillan, 1920; Пигу А. Экономическая теория благосостояния: Пер. с англ. Вступительная статья Г.Б. Хрому шина. Общая редакция СП. Аукуционека. Т. 1,2. М.: Прогресс, 1985
9 Pigou A. Industrial Fluctuations. L.: Macmillan, 1927; A Study in Pub)n Finance. L.: Macmillan, 1928; Theory of Unemployment. L.: Macmillan, 193 >, The Theory of Stationary States. L.: Macmillan, 1935.
10 Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. С. I
г44

ими доход". Пигу сформулировал следующие условия максимума I национального дивиденда: равенство предельных чистых продуктов, I получаемых при различном использовании ресурсов. Это условие (достигается при беспрепятственной реализации корыстного интере-|сл и свободном перемещении благ.
Из этого условия естественно следует вывод в пользу политики Iliiissez-faire. Однако Пигу признавал существование целого ряда обстоятельств, мешающих автоматическому достижению оптимума: (препятствия на пути свободного перемещения ресурсов, трансакци-IоirЕiые издержки, несовершенство информации, невозможность раз-1 граничить локальный и глобальный оптимумы, взаимозаменяемость (продуктов, неделимость факторов производства, отсутствие суверенитета потребителей, а также ситуации, получившие впоследствии Ьш'шание "second-best"12. Все это заставило Пигу поставить вопрос о |мерах, необходимых в качестве дополнения политики laissez-faire.
Очевидным из главных препятствий на пути перемещения ресур-Icois является монополия, исследованию которой в этом контексте Пигу |посвятил много страниц "Богатства и благосостояния" и "Экономиче-|ской теории благосостояния". В этих работах впервые появились, став-|шие потом центральными у Чемберлина и Робинсон, понятия "монополистическая конкуренция" и "несовершенная конкуренция".
Особое значение с точки зрения последующего развития теории !;1госостояния имело разграничение общественных и частных из-И'рже к и выгод, т.е. в современной интерпретации, идея так называемых внешних эффектов, которая у Пигу возникла в связи с пробле-
i увеличения национального дивиденда11. Предложение Пигу со-
1 Пигу предлагал "относить к национального дивиденду все то, что люди linn, упают на денежные доходы, а также услуги, предоставляемые человеку ртищем, которым он владеет и в котором проживает" {Пигу А. Экономи-|'h i кия теория благосостояния. Т. 1.М., 1985. С. 101).
12 Последнее означает, что если равенство предельных продуктов не вы-i-.i шяется более чем для одной пары ресурсов, то движение в сторону равен-h i II.I только для одной (вернее, не для всех сразу) может не означать увеличе-Iliiri благосостояния.
1 Термин "внешниеэффекты" был введен Маршаллом применительно Ik < м |уации возрастающей кривой предложения для отдельной фирмы и при |li.i мющей - для отрасли. Например, загрязнение среды в результате како-,1бо производства означает, что общественные издержки превосходят |ые,те. последние не отражают всех затрат, с которыми сопряжено про-цство данного товара. Но возможны и положительные эффекты. Напри-когда построенной для данного предприятия дорогой пользуются ме-е жители. Сточки зрения теории в первом случае имеет место избыточ-ю сравнению с общественно оптимальным предложение товара - его ржки искусственно занижены, во втором - недостаточное производст-|о к силу заниженной цены спроса.
245

стояло в том, чтобы "интернализовать", т.е. сделать из неявных явными, различия между общественными и частными выгодами и издержками. Это, по его мнению, может сделать лишь государство, например, с помощью налоговой политики.
Благодаря Пигу среди экономистов прочно утвердилось мнение, что наличие внешних эффектов делает легитимным вмешательство государства. Эта убежденность была поколеблена лишь в 1960 г., когда Коуз в своей знаменитой работе14 показал, что существование внешних эффектов связано с институциональными особенностями, а именно с системой прав собственности, изменение которой в направлении их более четкой спецификации позволяет интернализи-ровать внешние эффекты и сделать излишним вмешательство государства.
4. Фундаментальные теоремы благосостояния.
Оптимальность и контроль: проблема рыночного социализма
Современная теория благосостояния возникла в 30-е годы ларал лельно и в связи с теорией общего равновесия. В эти годы и несколь ко позже были строго сформулированы основные теоремы благосо стояния, а также началось обсуждение ограничений, связанных i ними, и способов их преодоления, уточнение формулировок.
В современной теории конкурентное равновесие и условие опти мальности по Парето рассматриваются как нечто эквивалентное Доказательство этой эквивалентности и заключено в фундаментал1> ных теоремах благосостояния.
Первая фундаментальная теорема гласит, что если в условиях конкуренции существует равновесие и если все товары получили оценку) на рынке, то равновесие является оптимальным в смысле Парето.
Очевидно, что эта теорема формально выражает старую убежден- \ ность в том, что экономике совершенной конкуренции присущи определенные желательные свойства, или что в такой экономике коры- j стный интерес обеспечивает достижение общего блага. Новым в этом утверждении является установление непосредственного соответствия между этим желательным состоянием и положением равновесия н\ смысле Вальраса, хотя в принципе это желательное состояние можно трактовать и как максимум ежегодного дохода, и как максимумi национального дивиденда.
14 Coase R. The Problem of Social Costs // Journal of Law and Economic i960. Vol. 3.№ 1.
246

Строгая формулировка первой теоремы благосостояния была 1редложенаА.Лернером{1934), О. Ланге (1942), К. Эрроу (195I)'5.
Очевидно, что теорема оставляет вне поля зрения многие пробле-ш: внешних эффектов, которую начал обсуждать еще Пигу; обще-гпенных благ, т.е. таких, производство которых на частной основе Не приводит к оптимальному уровню производства (эти блага могут ||кшбще не производиться частным образом); наконец, вопрос о том, Kit к преодолеть дистрибутивную нечувствительность теоремы, т.е. как сделать более справедливым распределение ресурсов.
Специфический взгляд на последнюю проблему предлагает вторая фундаментальная теорема благосостояния. Она гласит: если все потребители и производители руководствуются своими корыстными инте-И'сами и их поведение не влияет на рыночную цену и выполняются |(U' которые условия (касающиеся вида функций полезности и произ-юдственных функций), то оптимальное по Парето состояние являет-Сн состоянием конкурентного равновесия, соответствующим некому 1ф!юначальному распределению покупательной способности.
Вторая теорема имела непосредственное отношение к проблеме социализма, понимаемой как возможность эффективного функционирования экономики, основанной на государственной собственности. В дискуссии по этой проблеме участвовали в 30-е годы Л. Мизес и в>. Хайек, с одной стороны, и О. Ланге и А. Лернер - с другой. Теория MI осостояния дала сторонникам социализма важное оружие в борь-Oi1 со своими идеологическими противниками. В 1944 г., опираясь на II v теорию, Лернер в работе "Экономическая теория контроля: Прин-|(""(.( экономической теории благосостояния^ попытался примирить лиризм и социализм. Принципиальная возможность сближения систем, по его мнению, была определена тем, что прагматичес-социализм, к сторонникам которого причисляли себя Лернер и с, предполагает коллективную форму организации всюду, кроме 1учаев, когда конкурентная система лучше служит общественным ¦|)есам, а либеральный капитализм выступает за сохранение сво-юй конкуренции всюду, кроме тех случаев, когда это невозможно. )кономическая теория благосостояния позволяет выявить условия щальной аллокации ресурсов для любого начального распределе-
1 Lerner A. The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly i // Review of Economic Studies. 1934. Vol. 1; Lange O. The Foundation of nv Economics // Econometrica. 1942. Vol. 10; Arrow K. An Extension ofthe I' . Theorems of Classical Welfare Economics. Second Berkeley Symposium on Miiilicmatical Statistics and Probability. Berkely, 1951.
"' Lerner A. The Economics of Control. Principles of Welfare Economics. N.Y., 11Ч-М.
247

ния благ. В строгих терминах второй теоремы это означает следующее" Пусть есть некий оптимальный (с точки зрения некоторого критерия) производственный план Y*, тогда существует такой вектор Р*, что точка (У*, Z5*) будет точкой равновесия, т.е. для всех производителей мак* симум прибыли достигается в этой точке, Р* Y* > PY, при некоторых ограничениях на производственные планы.
Зная условия оптимальности17, можно через механизм цен noSy-t дить участников децентрализованной экономики действовать так^ чтобы ресурсы распределялись оптимально и при этом учитывалисв некоторые общественные предпочтения, отраженные в плане. Именно эта идея и была высказана Ланге и Лернером в 30-е годы, а затем| развита в последующих работах18.
Смысл предложения, известного в литературе как "решение Лан-ге-Лернера", состоял в том, что управление экономикой не предполагает директивного задания объема и структуры производства и, тем I более, потребления, а может ограничиться лишь установлением оп-| ределенного вектора цен, предоставляя производителям и потребителям действовать по рыночным правилам, т.е. стремиться к макси- ] мизаиии прибыли или индивидуальной полезности.
Ланге и Лернер предложили некоторую модель, описывающую децентрализованную экономику, которая состоит из государствен ных предприятий, потребителей и управляющего органа - Цет рального комитета по планированию. Последний фактически В| полняет роль аукциониста из модели Вальраса, рассчитывающе] оптимальные цены, прежде всего цены производственных фаь ров, для некоторой умозрительной экономики, и задает их экоь мическим субъектам. Менеджеры государственных предприятий самостоятельно принимают решения, ориентируясь на параметр* чески заданные цены. При этом они руководствуются двумя прав*
Лернер сформулировал три набора условий оптимальности. Пере касалось распределения данного количества потребительских товаров м"| ду людьми и предполагало равенство предельных норм замещения для . бой пары товаров для всех потребителей, Второе условие касалось размер ния ресурсов между производствами различных товаров и предполагало,' предельные нормы трансформации равны предельным нормам замещен! Третье условие определяло оптимальное размещение ресурсов в ситуац| когда для производства продукта используются несколько факторов, и ев дилось к равенству предельных норм замещения факторов, участвующих^ производстве товара, для всех производств.
Ia Lerner A. Economic Theory and Socialist Economy//Review of Economl Studies. 1934. №2; Lerner A A Note on Socialist Economics// Review of Economir Studies. 1936. № 4; Lange O. On the Economic Theory of Socialism // Lange О Taylor F. On the Economic Theory of Socialism. Minneapolis, 1939.
248

|лами, по сути воспроизводящими поведение максимизирующей прибыль фирмы: устанавливают объем и структуру производства
I таким образом, чтобы было обеспечено равенство предельных издержек цене продукта и предельного продукта цене фактора. По-
| требители же ведут себя обычным способом, стремясь максимизировать полезность, в результате чего определяется уровень и струк-
| тура спроса на потребительские товары.
Сторонники рыночного социализма полагали, что эта модель га-р.штирует эффективную аллокацию ресурсов, так как менеджеры сле-
| л УЮТ условиям оптимизации, причем регулирующая роль Комитета II устанавливаемые им цены исключают монопольное поведение; повышение общественного благосостояния достигается благодаря
I (юлее равномерному распределению доходов от собственности на капитал и землю, которые поступают государству; выравнивание ча-с того и общественного чистого продукта, или интернализация внеш-
| них эффектов, достигается включением в цену всех издержек, и том числе общественных.
Однако сточки зрения обоснования возможности рыночного со-
| пианизма эта модель не имела решающего значения. Критики соци-цлизма справедливо отмечали уязвимость модели перед лицом информационных, мотивационных и инновационных проблем в экономике, и которой отсутствует частная собственность.
Наряду с исследованиями, связавшими теорию благосостояния и проблему децентрализованной социалистической экономики, в !М) с годы продолжались попытки расширить трактовку критерия 11;|рето и решить проблему прямого сопоставления оптимальных со-
|поиний.
5. Попытки решения проблемы сопоставления оптимальных состояний
В 1939 г. был предложен компенсационный критерий Калдора-
I N икса, по имени двух экономистов, независимо и практически од-
Ц| временно его сформулировавших". Суть предложения Хикса и Кал-
| мира состояла в том, что переход от одного состояния к другому, при ¦ юром кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает, можно считать | \ 'i\ чтением, если выигравшие способны (но не обязательно это де-'| ног) компенсировать проигравшим их потери и при этом они оста-| и\ i ся в выигрыше.
Kaldor N. Welfare Propositions and Inter-personal Comparisons of Unity //
I1 Minomic Journal. 1939. Vol. 49; Hicks J. The Foundation of Welfare Economics //
lll.iH
249

Следует учитывать, что критерий Хикса-Калдора представляет, собой некоторую попытку неявного соизмерения индивидуальных полезностей. Однако скоро Сцитовски показал, что критерий Кал-' дора-Хикса противоречив в том смысле, что процедура компенсации может быть установлена таким образом, что улучшением будет как переход от А к В, так и наоборот. Чтобы избежать подобной ситуации, Сцитовски предложил двойной компенсационный критерий, который исключает обратные перемещения, т.е. пересмотр компеп сационных выплат20.
Однако несмотря на усовершенствование критерия, сохранялаа. неудовлетворенность, вызванная как раз тем, чего эти и другие крп терии стремились избежать, - необходимостью обсуждать проблемы распределения. Один из возможных подходов к решению этой про блемы предложил в 1938 г. Бергсон21. Он ввел понятие общественном функции благосостояния, задающей систему общественных кривыч безразличия, с помощью которой предлагалось ранжировать комби нации индивидуальных полезностей. Речь шла о классификации си стояний экономики с точки зрения общества.
Предположение о возможности ранжирования означает призна ние существования этических правил для достижения более широ кого оптимума, чем предполагает оптимум Парето. Последний мо жет быть "переложен" на язык общественной функции благосостон ния, например, таким образом: общественная функция благосостоя ния возрастает, если возрастают все ее компоненты, т.е. индивиду альные полезности, или одни возрастают, а другие не уменьшаются Но такая формулировка не устраняет практические проблемы поис ка оптимума оптимумов, пока не указано, каким образом учитывае i ся вклад каждой индивидуальной функции, т.е. мы опять возвращу емся к старой проблеме соизмерения индивидуальных полезностеп Всякое же движение в сторону конкретизации в этой области сопря жено с большими и, как впоследствии показал Эрроу, непреодоли мыми трудностями; "не существует такого общего правила класса фикации состояний на уровне общества, которое было бы совмести мо с некой обоснованной системой индивидуалистических этичес-^, ких ограничений общественной функции благосостояния"22.
Scitovsky Т. A Note on Welfare Propositions in Economics // Review Economic Studies. 1941. Vol. 9. № 1.
21 Bergson A.A. A Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics//
Quarterly Journal of Economics. 1938. February.
22 Современная экономическая мысль/ Под ред. С. Вайнтрауба: Пер. i
англ под ред. В.С.Афанасьева, P.M. Энтова. М.: Прогресс, 1981. С 640.
250

6. Новый взгляд на проблему вмешательства
Выше отмечалось, что легитимность вмешательства в экономику 1игу объяснял необходимостью борьбы с несовершенствами рынка, рспятствующими достижению Парето-оптимального состояния. 1одчеркнем, что в этом случае вмешательство признавалось жела-11.НЫМ не сточки зрения какого-либо неявного критерия справедливости, а с точки зрения экономического критерия эффективности. Более того, уже назывались некоторые наиболее явные источники (подобной неэффективности: внешние эффекты, монополия, неполно га информации, существование общественных благ.
Сегодня особое место в этом перечне отводится контрактным 111>;1нсакционным) издержкам, обращение к которым позволяет дать \ пдперсальное объяснение отклонений от идеальной рыночной си-i л мы и одновременно измерить затраты на устранение этих несо-ш ршенств, Идеальная рыночная экономика в этой терминологии - но экономика с нулевыми контрактными издержками и хорошо ' мгцифицированными правами собственности. В такой экономике in может возникнуть расхождения между частными и обществен-1И.1МИ издержками, между монопольным и конкурентным уровнем производства, исчезает качественная специфика общественных благ. ¦ это обеспечивается тем простым фактом, что вовлеченные сто-И.1 - а степень и характер их вовлеченности и отражают права югвенности, всегда могут договориться о соответствующих вы-i rax, в результате чего распределение ресурсов достигает оптика. Подобные рассуждения и составляют суть знаменитой теоре-Коуза23. При таком подходе меняется представление о роли го-i \ ырства и о характере его вмешательства с целью устранения пре-ИИ1СГВИЙ более эффективному распределению ресурсов. Уже нет никаких оснований для его вмешательства в рыночный механизм, МИч уго, например, рекомендовал Пигу, его роль можно определить кик исключительно институциональную, в данном случае заключающуюся в спецификации прав собственности и в снижении кон-'1|икшых издержек. Таким образом, действительно уменьшается имешательство в функционирование рынка, т.е. в процесс эффек-'шиного распределения.
"'' Она гласит: "Если права собственности четко определены и трансак-мипнные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура произ-и<> ш'на) будет оставаться неизменной независимо от изменений в распре-| tu 'н-мии прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода",
251

Однако, как и прямое вмешательство в рыночный механизм, деятельность по совершенствованию системы прав собственности также сопряжена с расходованием ресурсов, а следовательно, может быть поставлена проблема оптимального их использования.
В общей постановке проблемой оптимального государственного вмешательства занимается специальный раздел прикладной теории благосостояния - анализ затрат и результатов, призванный выяснить условия оптимального использования ресурсов с целью преодоления рыночных несовершенств, в какой бы форме это преодоление ни осуществлялось. Поскольку общие решения оказались невозможными, экономисты сосредоточились на рассмотрении конкретных задач. Конечно, теоретические проблемы, о которых говорилось выше, например проблема соотнесения различных Парето-оптимальных состояний или проблема second-best, не исчезают оттого, что мы переходим в плоскость конкретных решений. Но по сравнению с теоретическим уровнем практический открывает некоторые дополнительные возможности. Применительно к конкретным ситуациям оказывается возможным выяснить общественные предпочтения по данному конкретному проекту, вь/явить альтернативные пути достижения цели и оценить результаты и затраты, которые каждый из этих путей предполагает; наконец, сформулировать интегральный критерий сопоставления альтернатив24. На каждом из этих этапов возникает множество собственных проблем, например проблема временного горизонта, включая вопрос о выборе-дисконта и способа оценки неявных издержек и выгод
.25
24 В ряде случае полезной и возможной может оказаться оценка какого либо мероприятия для отдельных категорий людей. Достаточно простой, но не универсальн ый способ - метод потребительского излишка, позволяющий не затрагивать проблему кривых безразличия, конкретный вид которых для индивидов определить затруднительно и, располагая лишь знанием эластич ности спроса на данный товар по цене, оценить выгоды, получаемые дан яым человеком, или максимальную сумму, которую он готов платить, чтобы данный проект состоялся. Эту сумму можно сопоставить с его потерями, связанными с увеличением налогов в связи с данным проектом. Но и в таком простом методе скрыта спорная предпосылка о независимости структуры потребления от уровня реального располагаемого дохода.
^ Например, при осушении болот к затратам могут прибавиться оскудение рек, связанных с данными болотами в одну водную систему, или черс t несколько лет после ввода нового аэропорта уровень шума превысит допусти мые нормы. Уже сейчас обсуждается проблема загрязнения околоземного ко смического пространства, хотя при строительстве и запуске спутников эю^ обстоятельство пока не учитывается. Возможны и положительные непрям" результаты. Например, строительство разделительной полосы наМосконск! окружной автодороге и переходных мостов не только повысило безопасно^ пассажиров и пешеходов, но и несколько ограничило использование леенс массива, что положительно сказывается на экологической ситуации.
252

В ответах на те и другие вопросы, возникающие при рассмотрении конкретных проблем, теория благосостояния пытается преодолеть нормативные рамки так называемой чистой теории. Последовательный индивидуализм, лежащий в ее основе и определяющий содержание понятия эффективности, с формальной точки зрения исключает привнесение иных ценностных ориентиров. Вместе с тем в реальной действительности мы наблюдаем сосуществование нескольких ценностных принципов. Например, принцип эффективности сосуществует с признанным обществом требованием более равномерного распределения богатства. Причем оба эти требования воспринимаются, как правило, как некий этико-философский trade-off. Теория благосостояния в принципе не может избавить общество от этой дилеммы, она оказалась неспособной решить эту проблему в общем циде, но ей удалось формализовать ряд более частных проблем и, опираясь на разработанный инструментарий, предложить их решение.
Как отмечалось в начале главы, теория благосостояния тесно связана с нормативными аспектами, причем основополагающими нормативными критериями являются принципы индивидуальной максимизации и оптимальности по Парето. Сегодня псе больше теоретиков ставят вопрос об ограниченности этих принципов с точки зрения выполнения построенной на их основе теории функций описания, прогнозирования и обеспечения базы политических решений. ¦Эга ограниченность связывается с рядом обстоятельств, но прежде (всего с сомнениями в том, что идея корыстного интереса и максими-|э;щии индивидуального благосостояния адекватна поведению чело-|века в обществе других людей, с признанием иных мотивов поведения, кроме корыстного интереса, и самостоятельной значимости де-нпельности (не только как ведущей к некоторому результату), наконец, с представлением об общественном благосостоянии как о понятии, которое не может быть сформулировано аналогично понятию Индивидуального блага.
В конечном счете речь идет о необходимости пересмотреть сложившиеся отношения между экономикой и этикой. Дистанцирование экономической теории от этики, к которому всегда стремились лажомисты, сегодня уже не рассматривается как безусловное благо, |цк же как и указанные выше нормативные принципы. Один из наиболее авторитетных экономистов А. Сен предлагает обратиться к этно-фнлософским концепциям Ролза, Ноузика и др., подрывающим ос-ноны утилитаристской этики, а вместе с ними и привычный ракурс рассмотрения проблем благосостояния. Он показывает, какие возможности для экономического анализа благосостояния открывает
253

использование понятий деятельности, свободы, прав, признание мио жественности этически значимых утверждений, всеобщей взаимоза висимости и т.д.26 Модификация философской основы, намеченная Сеном, расширяет рамки теории благосостояния, но одновременно ставит вопрос о том, насколько она совместима с привычными Tpi-бованиями логической строгости теоретических построений.
Рекомендуемая литература
Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1. СПб., 1860.
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мьк
ли. М., 1968. Гл. IV, §2.
ПигуА. Экономическая теория благосостояния. Т. 1, 2. М., 1985. РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. Современная экономическая мысль/ Под ред. С. Вайнтрауба: Пер. <
англ. под ред. B.C. Афанасьева, P.M. Энтова. М.: Прогресс, 1981
Гл. 22.
26 Сен А. Об этике и экономике. М., 1996. Эта работа, показьшаюиыя читателю дорогу от теории общего равновесия и связанной с ней экономи ческой теории благосостояния к философии и этике, содержит обзор оснои ных подходов к проблеме взаимоотношения этики и экономической теории, а также обширную библиографию.

Глава 15
Вклад Альфреда Маршалла в экономическую теорию
? Место Маршалла в истории экономической мысли
? Метод частичного равновесия ? Анализ полезности
и спроса CJ Анализ издержек и предложения ? Равновесная цена и влияние фактора времени ? Элементы теории благосостояния
Альфред Маршалл (1842-] 924) - одна из наиболее выдающихся шгчиостей в истории экономической мысли. По влиянию на разви-11 к экономической теории XX в. его можно сравнить разве что с Валь-р.и ом, а его "Принципы экономической науки" являются, пожалуй, i 11111ственной книгой по экономической теории XIX в., которую мож-п. > рекомендовать изучающим микроэкономику даже в конце XX в. Вопреки желанию отца, который хотел видеть сына студентом < h сфордского университета, а затем священником, Маршалл по-'1гшл математическое образование в Кембридже. Биографы неиз-м( ипо отмечают тот факт, что он стал вторым из всех кембриджских и и алавров на открытом экзамене по математике (первым был бу-| лущий знаменитый математик лорд Рейли). Так или иначе, математическая подготовка Маршалла превосходила уровень всех его со-; прс'менников-маржиналистов. Тогда же в Кембридже проявились и I чргшычайно разносторонние интересы Маршалла в области философии и общественных наук. По его собственным воспоминаниям, | он шел от метафизики к этике, от этики к политической экономии. ' И 1учая труды Рикардо и Дж.Ст. Милля, Маршалл перекладывал их себя на язык диаграмм, что в дальнейшем привело его к графимому методу анализа, закрепившемуся в современной экономикой науке именно благодаря его усилиям. С 1877 по 1885 г. Мар-1л преподавал политическую экономию сначала в Бристоле, а •м в Оксфорде. С 1885 до 1908 г. был профессором Кембридж -ю университета, где стал основоположником знаменитой Кем-цжской школы. Среди его учеников были А.С. Пигу, М. Кейнс, Дж. Робинсон и многие другие. Слава Маршалла как i ^щего экономиста-теоретика долгое время основывалась имен-||1о па его лекциях, поскольку, стремясь к совершенству, он мучи-lirin.Ho долго (около 20 лет) писал и готовил к печати свой главный
255

труд: "Принципы экономической науки" (1890)1. Другие книги Map- j шалла: "Экономика промышленности" (1879; написана вместе <у женой Мэри Пейли и содержит некоторые элементы, развитые по зднее в "Принципах..."), "Промышленность и торговля" (1919) и "Деньги, кредит и коммерция" (1923) - содержат преимущественно более ранние работы Маршалла. Благодаря активной преподаватель ской деятельности и влиянию "Принципов..." Маршалл доминиро вал в британской экономической науке с 1890-х до начала 1930 \ годов.
Маршалл был завершающей, систематизирующей фигурой М<Ф жиналистской революции в том же смысле, в каком Дж.Ст. Мил и. выполнял туже функцию для классической школы. Как итруд Мни ля, "Принципы..." Маршалла являлись наиболее полным сводом су шествующей теории и учебником для многих поколений студенток
1. Место Маршалла в истории экономической мысли
По характеру Маршалл был не революционной, а синтезирую
щей фигурой. Он обладал редким талантом к систематизации и pa i
витию концепций, выдвинутых экономистами прошлого и настоя
щего: Курно, Дюпюи, Тюнена, Рикардо. Очень многие из них вот ш
в экономическую теорию именно в его редакции. Эволюционный
подход с упором на постепенность, преемственность и осмотритесь
ный реформизм Маршалл применял не только в оценке экономичен
кой теории (см. Приложение В к его "Принципам..."), но и в иссле*
дованиях реальной экономики и человеческого общества. Не случай? j
но его любимым девизом и эпиграфом всех изданий "Принципов жа\
номической науки" стало латинское изречение "Natura non facty
saltum" ("Природа не делает скачков"). j
Склонность Маршалла к синтезу проявилась по многим направо
лениям. .
I. В своих трудах он пытался поддерживать баланс теории и праку тики. Эта особенно очевидная в "Промышленности и торговле" и других произведениях, но ощутимая и в "Принципах..." тенденция -стремление сделать экономическую теорию практически полезной, понятной для просвещенного бизнесмена и государственного ч и ноп-ника - была характерна для английских экономистов-теоретикои,
1 Именно в этой книге впервые происходит аргументированная замена термина "политическая экономия" на термин "economics", хотя само ел оно употреблялось и ранее, например Джевонсом.
256

I

|Чипая со Смита и далее для Мальтуса, Сениора, Дж.Ст. Милля и ргих (Рикардо и Джевонс были скорее исключениями2). Конечно, I следует забывать, что в то время, о котором идет речь, аудиторию рофессоров экономики составляла публика, не имеющая теоретической подготовки (подготовка магистров по экономической теории (Мчалась лишь в середине 1870-х годов), в том числе и молодые биз-Иесмены, которым Маршалл читал вечерний курс лекций в Бристо-Цс. Однако было бы неверно объяснять практическую направленность I простоту стиля, свойственную Маршаллу, исключительно желани-|М подладиться под аудиторию. Маршалл действительно считал экономическую науку "орудием для открытия конкретной истины" и Чиукой о социальном усовершенствовании3. Он активно участвовал в №(юге Королевских комиссий по вопросам труда и заработной пла-ГМ, помощи бедным, налогообложения, таможенных пошлин, по ва-Цотным проблемам.
1. "Практицизм" Маршалла сказался также в его своеобразном коде к применению математических методов в экономическом чизе. Как уже отмечалось, Маршалл был сильным математиком. 1ако при изложении своих собственных теорий он отводил мате-ике весьма скромное место в отличие от своих современников п.раса и Джевонса, владевших математикой хуже него. В "Прин-1ак экономической науки" все знаменитые диаграммы Маршал-которые ныне украшают каждый вводный курс микроэкономи-убраны в сноски, а алгебраические уравнения еще дальше - в м пематические приложения (в отличие от Джевонса, поместившего || ID и другое в основной текст). Дело было не только в стремлении к простоте и доступности изложения: Маршалл видел опасность того, ¦пп чрезмерное увлечение математикой "может отвлечь наше внима-inii1 на рассмотрение интеллектуальных игрушек, мнимых проблем, соответствующих условиям реальной жизни. Оно может исказить (епективу, побуждая нас пренебречь факторами, которые с трудом i даются математическому аппарату"4. Маршалл видел в математи-гишь строгий язык, с помощью которого можно точнее и нагляд-
" Рикардо написал много публицистических работ о хлебных законах, с золота в слитках и т.д., а Джевонс профессионально занимался рынком .1 и того же золота. Отличие этих авторов от большинства их соотечест-ппиков заключалось в том, что они не включали конкретные практические проблемы в изложение чистой теории, оставляя ее-сферой абстрактной
Mill ИКИ.
'См.: КейнсДж. М.Альфред Маршалл, 1842-1924//Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. i. M.: Прогресс, 1993. С. 31, 33. 4 Pigou А. С. Memorials of Alfred Marshal! P. 84.

{i Ииория экономических учений

257

нее выразить мысль, и отвергал математику как средство анализ.1 Последующее развитие экономической теории не пошло по пути рекомендованному Маршаллом: математические модели стали актин но использоваться именно как средство анализа. Однако предаст i1 режение Маршалла против увлечения интеллектуальными игрушы ми и искажения перспективы экономических исследований по-прел нему актуально, как показывают современные методологические дне куссии6.
3. Синтетизм Маршалла проявился и втом, что он попытался o6i. единить в своей работе подходы маржинализма, классической поли тической экономии и исторической школы. Подобно "классикам" ом ставил на передний план проблемы экономического роста и распре деления. Критикуя односторонность Джевонса, он интегрировал и свою теорию анализ издержек производства как в краткосрочном, i.ik и в долгосрочном аспекте, что также было близко учению классиков Не случайно именно к Маршаллу и его последователям стали охотно применять термин "неоклассики", подчеркивая преемственность ич идей и теорий классической школы7.
В отличие от многих английских экономистов Маршалл высоко ценил достижения немецкой исторической школы во главе с Виль гельмом Рошером и даже утверждал, что "наиболее важная экономи ческая работа на Европейском континенте за последнее время бьиы проделана в Германии"8. Маршалла привлекала в работах немецких экономистов широта, историчность и эволюционность подхода, сравнительный анализ разных эпох и стран, введение этических и право-
5 Ср. его высказывание из письма к А, Боули: "В последние годы моей] работы у меня росло ощущение, что, связывая хорошую математическую" теорему с экономической гипотезой, мы вряд ли получим хорошую эконо-| мическую теорию. Поэтому я все больше руководствовался следующими] правилами: 1) используй математику как стенографию, а не средство анали-1 за; 2) пользуйся математическими записями до конца исследования; 3) пе-' реведи наанглийскийязык;4) проиллюстрируй важными примерами из реальной жизни; 5) сожги математику; 6) если стадия (4) не удалась, сожги (3) Последнее мне часто приходилось делать" (Pigou А. С. Op. cit. P. 427).
'' См., например: Mayer Т. Truth versus Precision in Economics Aldershot, 1993.
7 Сам термин был впервые употреблен Т. Вебленом как отрицательный эпитет: Веблен хотел подчеркнуть, что Маршалл, как и "классики", не вы шел за пределы утилитаризма и гедонистической психологии, что применительно и к Маршаллу, и к классикам представляется нам несправедливым В дальнейшем термин "неоклассика" распространился на всю маржиналисп -скую теорию (см.: Aspromourgos T. "Neoclassical". The New Palgrave Dictionary of Economics).
* Маршалл А. Указ соч. Т. III. С. 203.
858

их моментов. Некоторые главы "Принципов..." явно написаны с по-риий исторической школы. В то же время ядро книги содержит в 5с непревзойденное до тех пор изложение маржиналистской мик-ЬУКОНОМИКИ.
Все это послужило почвой для многочисленных упреков в эклек-Ьмс, на которые Маршалл реагировал крайне болезненно. Во вся-рм случае, следует отметить, что объединение различных исследо-Гсльских подходов было предпринято Маршаллом не для собствен-)] о удобства аналитика, а для того, чтобы обеспечить выход эконо-1чсской теории на уровень, предполагающий ее практическое при-бнение. Маршалл безусловно не хотел, чтобы экономическая тео-[tfi превращалась в "искусство для искусства" и эклектизм был це-)й, которую ему пришлось уплатить за попытку реализовать этот вал. Огромные познания и многогранные личные качества Мар-|алла в высшей степени соответствовали поставленной им перед со-pfi задаче, В Маршалле вечно сражались за первенство математик, улучавший удовольствие от изобретения новых средств анализа, рихолог, для которого бентамовский утилитаризм был недостаточ-i глубоким, историк, ощущающий бесконечный поток социальных Ьменений, моралист и реформатор, проповедь которого шла враз-рэ с устремлениями его современников, эмпирический исследовать, требующий фактов, прежде чем применять теорию к пробле-ам современности, и мудрый практик, обсуждающий практические |)(гросы на уровне здравого смысла.
2. Метод частичного равновесия
Говоря об общих чертах метода исследования Маршалла, необхо-1мо остановиться на методе частичного равновесия. В отличие от н>раса, рассматривавшего равновесие на всех взаимосвязанных лжах сразу, Маршалл предпочитал исследовать рынок данного блага >jдельности. Исследуя факторы, определяющие величину спроса и сдложения на рынке данного блага, Маршалл включал в анализ )мимо его цены также цены производственных ресурсов, цены то-Ьров-заменителей и дополнительных товаров, доход и вкусы людей. |дп;|ко от более косвенных факторов, влияние которых на величину |]|№са осуществляется через систему общего равновесия (цен всех [)очих товаров, косвенных эффектов, вызванных изменением цены итого блага), он считал целесообразным абстрагироваться, приняв ¦щ "прочие равные" (ceteris paribus). Именно такой подход Мар-|М1лл обоснованно считал более подходящим для практических це-;ii. При этом он не закрывал глаза на всеобщую взаимозависимость
259

рынков: в Математическом приложении (знаменитое замечание ХХ| проблема цен факторов производства исследуется с помощью сист мы общего равновесия. Однако абстрактный характер такой системы не позволил Маршаллу оставить ее в основном тексте. Использованный же им метод частичного равновесия позволил поставить и разрешить многие теоретические проблемы, касающиеся отдельных частей экономической системы.
Хотя за долгую научную жизнь Маршаллом было опубликовано более 80 трудов, его основной вклад в экономическую теорию содержится в знаменитых "Принципах экономической науки", ставших "библией" экономистов первой половины XX в.
Смысловым центром "Принципов...", ядром, вокруг которого сложилась его структура, является книга V: "Общие отношения спроса, предложения и ценности" (в русском переводе - стоимости). Имен но в этой книге Маршалл дает основы абстрактного теоретического анализа рыночного равновесия. Ей предшествуют книги III и IV, посвященные соответственно теории спроса (потребностей) и теории предложения (издержек). Завершает "Принципы,,." книга VI, трактующая вопросы функционального распределения дохода, содержащая теорию заработной платы, процента, ренты и прибыли и общие рассуждения об экономическом прогрессе и уровне жизни. Наконец, книги I и II, а также Приложения A-D представляют собой историческое и методологическое введения в работу.
3. Анализ полезности и спроса
В книге III Маршалл чрезвычайно аккуратно оговаривает область применения экономической теории спроса, отмежевываясь от гедонизма Бентама - Джевонса. Здесь чувствуется отклик на критику мар-жиналистской теории со стороны психологов за то, что она придерживается устаревшей гедонистической концепции человека, движимого лишь стремлением получать наслаждения от удовлетворения своих потребностей. Маршалл соглашается с тем, что потребности (и чем дальше, тем больше) вытекают из деятельности, а не наоборот, и поэтому экономическая наука, изучающая только потребности, не может дать законченной теории потребления9.
Основные достижения Маршалла в области теории спроса связаны с концепциями кривой спроса, эластичности спроса и потребительского излишка.
9 Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 151-153.
260

Кривая спроса
Понятие о кривой спроса как эмпирически наблюдаемом феномене ввел в экономическую теорию О, Курно. Но до Маршалла кри-и \;\ спроса существовала отдельно от теории предельной полезнос-ш, и в частности от первого закона Госсена. Экономисты интуи-i ипно ощущали связь между убывающей кривой спроса и уменьшающейся предельной полезностью. Джевонс пытался "протащить" ее через свою концепцию "торгующих сторон" (trading bodies), но по-прпел неудачу, поскольку представить себе предельную полезность пи группы лиц очень затруднительно. Именно Маршаллу впервые \ ылось связать закон спроса и уменьшающуюся предельную полезность или, как выразился он сам, "перевести этот закон... на язык in и"10. Для этого потребовалось ввести допущение о фиксированной предельной полезности денег для покупателя, т.е. о "равенстве покупательной силы денег и равном количестве денег в его распоряжении"11. Действительно, Маршалл утверждал, что соизмерять полезности благ можно только косвенным путем - с помощью цен, • <чорые человек готов заплатить зато или иное благо. Но для того, ¦I п>бы эти цены соответствовали предельным полезностям благ, не-пкчодимо, чтобы ценность денежной единицы для человека всегда '¦ила одинаковой, хотя очевидно, что предельная полезность денег 1.ШИСИТ от величины дохода. Поэтому, если мы хотим рассматри-II111. кривую спроса как следствие убывающей предельной полезно-i i и, следует исключить ситуации, когда цена на товар резко колеб-|ц-1 ся, а расходы на него занимают заметное место в бюджете потре-i и) 1 еля. В этом случае изменение цены сделает потребителя сущест-("• иио богаче или беднее и на его спрос окажет дополнительное вли-ниие эффект дохода. Маршаллианская же кривая спроса отражает ишько эффект замещения12.
Маршалл определяет и ситуацию увеличения спроса, которая ге-•'метрически изображается сдвигом кривой спроса вверх или, что
IU Там же. С. 157.
11 Там же. С. 158.
"Это позволило в дальнейшем разделить эффект дохода и эффект замени иия (термины были введены впоследствии Дж. Хиксом и Р. Алленом). Это (ч,| но сделано Е. Слуцким спустя 25 лет после опубликования "Принципов...". М.фшалл упоминал лишь о фиксированной предельной полезности денег, ¦по эквивалентно отсутствию эффекта дохода. Правда, осталось до конца in попятно, какой именно доход Маршалл предлагал зафиксировать: реаль-11i.iit или номинальный. См. об этом, в частности: Фридмен М. Маршалли-i некая кривая спроса//Теория потребительского поведения и спроса/Под. 1- i 8.M. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1993, С 250-303.

<< Пред. стр. 9 (из 29) След. >>

Список литературы по разделу