<< Пред. стр. 4 (из 27) След. >>
Список литературы по разделу
По субъектному составу различают межгосударственные правоотношения и правоотношения не межгосударственного характера (см. § 2 настоящей главы).
По форме различаются международные правоотношения в собственном смысле слова (т.е. отношения, в которых права и обязанности их участников зафиксированы конкретно и четко) и правоотношения - состояния (т.е. отношения, в которых права и обязанности носят обобщенный характер, например, состояние в гражданстве).
По времени существования можно выделять срочные и бессрочные правоотношения (например, при заключении бессрочного договора между государствами).
Документы и литература
Устав Организации Объединенных Наций 1945 г. // Международное право в документах / Сост. Н.Т Блатова. М., 1982. С.196 -228.
Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права: императивные нормы (jus cogens). Тбилиси, 1983.
Бирюков П.Н. Реализация международно-правовых норм в сфере внутригосударственных отношений: проблема компетенции органов государства // Проблемы реализации права. Свердловск, 1990.
Ваяеев P.M. Международный контроль. Казань, 1998
. Василенко В.А. Основы теории международного права. Киев, 1988.
Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980
Курс международного права. В 7 т. Т. 1. М., 1989.
Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., 1974
. Лукашук И.И. Механизм международно-правового регулирования. Киев, 1980.
ЛукашукИ.И. Функционирование международного права. М., 1992.
Лукашук И.И. Нормы международного права. М., 1997.
Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации,'Тюмень, 1998.
Марочтн С.Ю. Проблема эффективности международно-правовых норм. Иркутск,1988.
Рубанов А.А. Вопросы теории международных межправовых отношений // СГиП. 1991.№10.
Суворова В.Я. Обеспечение реализации договорных норм международного права //СГиП. 1991. №9.
Суворова В.Я. Реализация норм международного права. Екатеринбург, 1992.
Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. М., 1979.
Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.
Шестаков Л.Н. Императивные нормы в системе современного международного права. М., 1981.
ШуршаловВ.М. Международные правоотношения. М., 1971.
Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993.
Г л а в а 4
ИСТОЧНИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
§ 1. Понятие и виды источников международного права
Нормы международного права всегда существуют в какой-либо форме, зафиксированы в виде определенного правового источника. Источником международного права принято считать форму выражения международно-правовой нормы.
Международно-правовые документы не содержат исчерпывающего перечня источников.
Правда, некоторые ученые (Г.В. Игнатенко, С.А. Малинин) рассматривают в качестве такового ст. 38 Статута Международного Суда ООН, которая гласит:
"Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:
a) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;
b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм".
Все ли указанные документы и правила являются источниками международного права? На мой взгляд, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. К источникам международного права могут быть бесспорно отнесены лишь международные договоры и обычаи.
Что понимается в ст. 38 под "общими принципами права, признанными цивилизованными нациями"? В теории международного права однозначного ответа на этот вопрос нет, однако большинство юристов-международников склоняются к тому, что это - так называемые "юридические максимы" типа: "последующая норма отменяет предыдущую", "специальная норма отменяет общую", "норма с большей юридической силой отменяет норму с меньшей силой",
"равный над равным власти не имеет" и т.д. Какова юридическая природа такого рода положений?
По моему мнению, они представляют собой не основные принципы международного права, как полагают некоторые ученые, а принципы права вообще. Указанные положения являются принципами построения международного права, основными идеями, на которых базируется функционирование как международно-правовой системы, так и правовых систем отдельных государств. Эти принципы не содержат конкретных правил поведения адресатов международно-правовых норм и, следовательно, не могут быть источниками международного права.
Что касается судебных решений, то они не являются источниками международного права по следующим основаниям.
Во-первых, международные суды своими учредительными документами не наделены правом создавать международно-правовые нормы.
Во-вторых, судебные решения в международном праве не имеют характера прецедента и представляют собой лишь акты применения международных норм по конкретному делу. Решение международного суда обязательно, но не может быть основанием для вынесения аналогичного решения по следующему делу сходного содержания, хотя, безусловно, принимается во внимание и сторонами спора, и судом.
В-третьих, суд, вынося решение по конкретному делу, выступает в международных отношениях в качестве единственного субъекта; воля суда ни с чьей волей не согласуется, и государства не придают решению юридической силы международно-правовой нормы. Таким образом, в решения международных судов отсутствуют необходимые элементы международно-правовой нормы и, соответственно, - качество источника международного права.
Учитывая вышеизложенное, не могут быть отнесены к подобным источникам и доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области права и, уж тем более, внутреннее законодательство различных государств (как считает, например И.П. Блищенко). Указанные акты могут служить лишь вспомогательными средствами для определения точного содержания позиций субъектов международного права при применении и толковании международно-правовых норм.
Не выдерживает критики и попытка различать основные и вспомогательные источники международного права (к последним относят решения международных судов, общие принципы права и законодательство государств). По моему мнению, документ (или иная форма фиксации международно-правовой нормы) либо содержит международно-правовую норму, и тогда он является источником, либо - нет, и тогда он не может быть источником международного права.
Следует также учитывать, что перечень источников международного права не исчерпывается международными договорами и обычаями. Нигде в международном праве не содержится запрета его субъектам выбирать для оформления выработанных правил поведения только эти две юридические формы. Так, Устав ООН (Преамбула) говорит об уважении к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права. Аналогичная формулировка, кстати, содержится в ряде иных международных соглашений (например, в ст. 5 Устава Организации американских государств).
Государства и другие субъекты международного права, согласуя свою волю относительно международного правила поведения, принимают решение и о форме воплощения этого правила, т.е. о том источнике, в котором норма будет зафиксирована. При этом государства свободны в выборе формы закрепления международно-правовой нормы.
В настоящее время в практике международного общения выработаны четыре формы источников международного права: международный договор, международно-правовой обычай, акты международных конференций и совещаний, резолюции международных организаций. Два последних источника некоторые ученые (например, И.И. Лукашук) называют "международным "мягким" правом".
§ 2. Международный договор
Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. определяет договор как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
В настоящее время нормы международных договоров занимают основное место в международном праве в силу определенных причин, среди которых можно назвать следующие:
1) создание обычных норм является длительным процессом и иногда возникают затруднения в установлении точного содержания обычной нормы. Процесс создания договорной нормы не такой длительный, а воли субъектов международного права имеют более выраженный характер;
2) процедура заключения и исполнения договоров детально разработана и определена (конвенции о праве международных договоров 1969 г. и 1986 г.);
3) договорная форма предоставляет больше возможностей для согласования воль субъектов нежели какая-либо другая.
Эти и другие причины обусловливают все более широкое использование договорного процесса создания международно-правовых норм. Субъекты международного права учитывают важнейшую роль договоров в международных отношениях и признают возрастающее значение договоров как источника международного права и средства развития мирного сотрудничества между государствами.
§ 3. Международно-правовой обычай
Международный обычай, наряду с договором, также является источником международного права. Венская конвенция 1969 г. подтверждает, что нормы международного обычного права по-прежнему регулируют важнейшие вопросы международных отношений. В преамбуле Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995 г. подчеркивается, что Российская Федерация, выступая за неукоснительное соблюдение как договорных, так и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
До XX столетия международный обычай играл важную роль: обычных норм международного права количественно было значительно больше, чем договорных.
Обычная норма международного права представляет собой общеобязательное правило поведения, выражающееся в однородных действиях, за которыми субъекты международного права признают юридическую обязательность международно-правовой нормы.
Обычай складывается в течение достаточно длительного времени из повторяющихся действий (актов) субъектов международных правоотношений. Примерами обычая могут служить: определение высотной границы государственного суверенитета и, соответственно, границ государственной территории на высоте 100 км от поверхности земли; право беспрепятственного пролета космических кораблей при взлете и посадке через воздушное пространство иностранного государства и др. Большое число обычных норм содержат институты признания и правопреемства государств и правительств, международное экономическое право, а гуманитарное право в период вооруженных конфликтов часто именуют "законами и обычаями войны".
Как и другие международно-правовые нормы, обычные нормы международного права образуются в два этапа:
1) согласование правила поведения и
2) придание согласованному правилу поведения юридической силы международно-правовой нормы.
Однако стадии процесса нормотворчества выражены здесь не столь отчетливо, как в случае создания нормы договорной.
Как уже отмечалось, обычай складывается в течение длительного отрезка времени. Однако само по себе длительное повторение одних и тех же действий само по себе не создает еще международного обычая. Продолжительность существования правила поведения не может служить главным доказательством существования обычая.
Не зависит наличие обычая и от количества признающих его государств: юридически воли государств равнозначны. Поэтому можно различать универсальные (признаваемые большинством субъектов международного права) и локальные (признаваемые двумя или несколькими субъектами) обычаи.
Принятие того или иного правила в качестве обычной нормы зависит от субъектов международного права и может выражаться в различных формах (юридически значимые действия органов государства, официальные заявления, переписка, решения законодательных и судебных органов и т.д.). При этом признание правила поведения обычной нормой может производиться как путем активных действий, так и путем воздержания от действий. Отсутствие возражений государств против каких-либо действий субъектов международного права также может свидетельствовать о признании их правомерности и признании в некоторых случаях за ними силы международно-правовой нормы.
От международно-правового обычая следует отличать обыкновение - правило поведения субъектов международных правоотношений, не обладающее качеством юридической обязательности. Иными словами, обыкновение не признается мировым сообществом в качестве нормы международного права. Поэтому нарушение обычая рассматривается субъектами международного права как правонарушение, нарушение же обыкновения - лишь как недружественный акт. Примером обыкновения является, скажем, правило, согласно которому вновь прибывшего в страну иностранного посла встречает в аэропорту или на вокзале руководитель протокольной службы МИДа страны пребывания.
В качестве обычных норм могут при определенных условиях выступать нормы резолюций международных организациях. Так, п. 14 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов (резолюция Генеральной. Ассамблеи ООН от 20 декабря 1993 г.)
гласит: "Хотя настоящие Правила не являются обязательными, они могут стать нормами международного обычного права, когда они будут применяться большим числом государств, выразивших желание соблюдать международное право".
Необходимо также учитывать, что в международном праве не установлена иерархическая структура норм; обычные нормы имеют такую же юридическую силу, как и договорные. Более того, значительное число действующих сегодня договорных норм представляет собой проверенные временем кодифицированные обычаи.
Необходимо также учитывать, что договорные нормы могут действовать в качестве обычных, если по каким-либо причинам не участвующее в конкретном договоре государство заявит о том, что нормы данного договора оно будет применять как обычаи.
§ 4. Акты международных конференций и совещаний
Поскольку, как уже говорилось, в международном праве не содержится исчерпывающего перечня источников, субъекты международного права самостоятельно решают вопрос не только о содержании согласуемых ими правил поведения (международно-правовых норм), но и о том, в какую форму согласованные ими нормы будет воплощены, в каком источнике зафиксированы.
Помимо традиционных договора и обычая, в настоящее время в международных отношениях активно используется такой источник международного права, как заключительные акты международных конференций и совещаний.
Нужно сказать, что далеко не все заключительные акты конференций содержат международно-правовые нормы и соответственно являются источниками международного права. Иногда в международный документ включается окончательный вариант текста договора, разработанного на этой конференции. В этом случае источником будет считаться не сам акт конференции, а включенный в него договор, после того как государствами будет дано согласие на его юридическую обязательность. Включение же текста договора в заключительный акт совещания в данном случае представляет собой один из способов установления аутентичности договора.
В качестве источников международного права следует рассматривать лишь те акты конференций и совещаний, в которых зафиксированы международно-правовые нормы. В их числе, например, документы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ): Заключительный акт 1975 г., Стокгольмский Итоговый документ 1986 г., Венский Итоговый документ 1989 г., Документ Копенгагенского совещания 1990 г., Парижская хартия для новой Европы 1990 г., Документ Московского совещания 1993 г. и др.
Какова юридическая природа такого рода актов1?
Во-первых, все эти документы содержат правила поведения субъектов международного права, имеющие общий характер. Так, Заключительный акт СБСЕ развил положения основных принципов международного права, определил меры по укреплению доверия в Европе; Стокгольмский документ СБСЕ расширил перечень мер доверия; Парижской хартией организационно оформлена система СБСЕ; Решением Будапештского совещания 1994 г. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе было преобразовано в международную организацию (ОБСЕ).
Во-вторых, указанные акты, не являясь международными договорами, носят юридически обязательный характер.1 Согласно положениям этих документов государства обязались "соблюдать", "обеспечивать исполнение" актов СБСЕ, "приводить свое законодательство в соответствие с положениями документов СБСЕ", "отменять законодательные акты и административные правила" и т.д.
В-третьих, в документах вместе с правилами поведения одновременно предусматриваются меры проверки и контроля за их соблюдением.
Таким образом, поскольку некоторые акты конференций и совещаний содержат международно-правовые нормы, а не только политические и/или моральные обязательства государств, их следует считать источниками международного права.
§ 5. Обязательные резолюции международных организаций
В последнее время отмечается существенное расширение форм участия международных организаций в международном нормотворчестве. Получил активное распространение новый метод создания международно-правовых норм - путем принятия резолюций международных органов и организаций.
Нужно сказать, что юридическая сила резолюций международных организаций определяется их уставами. Согласно уставам большинства организаций резолюции их органов имеет рекомендательный характер. Однако можно выделить две группы нормативных резолюций:
1) устанавливающие обязательные для органов данной организации правила (регламенты органов, резолюции о формировании бюджета организации, нормы, регулирующие порядок функционирования этой организации, и др.). Эти международные нормы составляют часть внутреннего права данной организации;
2) приобретающие юридическую обязательность в силу отсылочных норм международных договоров (стандарты ИКАО, рекомендации МАГАТЭ и др.) и/или внутригосударственного законодательства.
Так, распоряжение Президента РФ "О мерах, связанных с выполнением резолюции Совета Безопасности ООН № 943 от 23 сентября 1994 г." от 22 ноября 1994 г. установило ограничительные меры в отношении Союзной Республики Югославии; постановление Правительства РФ "О мерах в связи с отменой санкций в отношении ЮАР, введенных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН" от 19 ноября 1993 г. отменяло ряд ограничений на связи с ЮАР и т.д.
Согласно п. 3 Положения о НЦБ Интерпола в Российской Федерации (1996), это Бюро может руководствоваться в своей деятельности также резолюциями Генеральной Ассамблеи Интерпола.
Таким образом, и в процессе создания нормативных резолюций международных организаций можно выделить два этапа создания международно-правовых норм: установление правила поведения и придание согласованному правилу юридической силы международно-правовой нормы (в той или иной форме).
Документы и литература
Статут Международного Суда ООН // Действующее международное право / Сост. ЮМ. Колосов и Э.С. Кривчикоеа. В 3 т. Т. 1. М., 1996. С. 797-811.
Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. // СМД СССР. Вып. XLII. М, 1988. С. 171-197.
Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г. // Международное публичное право. Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. В 2 т. Т. 1.М., 1996. С. 87-113.
Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995 г. // СЗ. 1995. № 29. Ст. 2757.
Даниленко Г.М. Обычай в международном праве. М., 1988.
Даниленко Г.М. Соотношение и взаимодействие международного права и международного обычая // СЕМП. 1983. М., 1984; 1984. М, 1986.
Игнатенко Г.В., Малишш С.А. Новые тенденции в международном нормотворчестве // СЕМП. 1986. М., 1987.
Комментарий к Федеральному закону "О международных договорах Российской Федерации". М., 1996.
Курс международного права. В 7 т. Т. 1. М., 1989; Т. 4. М., 1990.
Лукашук И.И. Источники международного права. Киев, 1966.
Лукашук И.И. Международное право в судах государств. М., 1993.
Лукашук И.И. Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН в практике судов государств// ГиП. 1993. №7.
Лукашук И.И. Международное "мягкое" право // ГиП. 1994. № 8-9.
Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.
Лукин П.И. Источники международного права. М., 1960.
Малинин С.А. О правотворческой деятельности межгосударственных организаций //СЕМП. 1971. М., 1973.
Смирнов И.А. Юридическая квалификация документов Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе // СЖМП. 1991. № 2
. Талаласв А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. М., 1980.
Г л а в а 5
СУБЪЕКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
§ 1. Понятие международной правосубъектности
В общей теории права признано, что субъектом права является лицо, на которое распространяется действие его норм. Однако международное право, как уже отмечалось, - самостоятельная правовая система. Поэтому понятия и категории, используемые в национальном праве различных государств, не всегда идентичны по содержанию понятиям и категориям международного права. Особенности международного права как особой системы права предопределяют специфику международной правосубъектности и в конечном итоге качественные характеристики субъектов международного права.
Необходимо заметить, что содержание термина "международная правосубъектность" в нормах международного права не раскрывается; существуют лишь теоретические конструкции, характеризующие юридическую природу, основания и пределы международной правосубъектности. В самом общем плане международную правосубъектность можно определить как юридическую способность лица быть субъектом международного права. Содержание международной правосубъектности образуют основные права и обязанности такого субъекта, вытекающие из международно-правовых норм.
Международная правосубъектность по своему происхождению подразделяется на фактическую и юридическую. Соответственно существуют две категории субъектов международного права: первичные (суверенные) и производные (несуверенные).
Первичные субъекты международного права (государства и борющиеся нации) в силу присущего им государственного или национального суверенитета ipso facto признаются носителями международно-правовых прав и обязанностей. Суверенитет (государственный или национальный) делает их независимыми от других субъектов международного права и предопределяет возможность самостоятельного участия в международных отношениях.
Не существует норм, наделяющих правосубъектностью первичные субъекты международного права; имеются лишь нормы, подтверждающие наличие у них правосубъектности с момента образования. Иными словами, в этом случае правосубъектность не зависит от чьей-либо воли и имеет по своей природе объективный характер.
Юридическим источником правосубъектности для несуверенных субъектов международного права служат их учредительные документы. Такими документами для международных организаций являются их уставы, принимаемые и утверждаемые субъектами международного права (прежде всего первичными) в форме международного договора. Производные субъекты международного права обладают ограниченной правосубъектностью, которая обусловлена признанием этих участников международных отношений со стороны первоначальных субъектов. Таким образом, объем и содержание правосубъектности производных субъектов зависят от воли первичных субъектов международного права.
Однако субъекты международного права не только имеют права и несут обязанности, вытекающие из международно-правовых норм, но и, по моему мнению, обладают двумя другими характеристиками, отличающими их от субъектов внутригосударственного права.
Субъекты международного права также:
1) являются коллективным образованием. Каждый такой субъект имеет элементы организации: государство - власть и аппарат управления; борющаяся нация - политический орган, представляющий ее внутри страны и в международных отношениях; международная организация - постоянно действующие органы и т.д. При осуществлении властных полномочий субъекты международного права относительно независимы и не подчинены друг другу. Каждый из них имеет самостоятельный международно-правовой статус, выступая в международных правоотношениях от своего собственного имени;
2) обладают способностью участвовать в разработке и принятии международных норм. Договорная право- дееспособность составляет важнейший элемент международной правосубъектности. Субъекты международного права (в отличие от большинства субъектов права внутригосударственного) - не просто адресаты международно-правовых норм, но и лица, участвующие в их создании. Все субъекты международного права - одновременно и субъекты одной из отраслей международного права - права международных договоров.
Только наличие всех трех вышеуказанных элементов (обладание правами и обязанностями, вытекающими из международно-правовых норм; существование в виде коллективного образования; непосредственное участие в создании международно-правовых норм) дает, по моему мнению, основание считать то или иное образование полноценным субъектом международного права. Отсутствие у субъекта хотя бы одного из перечисленных качеств не позволяет говорить об обладании международной правосубъектностью в точном значении этого слова.
Основные права и обязанности характеризуют общий международно-правовой статус всех субъектов международного права. Права и обязанности, присущие субъектам определенного вида (государствам, международным организациям и т.д.), образуют специальные международно-правовые статусы данной категории субъектов. Совокупность прав и обязанностей конкретного субъекта образует индивидуальный международно-правовой статус этого субъекта.
Таким образом, правовое положение различных субъектов международного права неодинаково, поскольку различен объем распространяющихся на них международных норм и соответственно круг международно-правовых отношений, в которых они участвуют.
§ 2. Международная правосубъектность государств
Государства являются основными субъектами международного права; международная правосубъектность присуща государствам в силу самого факта их существования. Государства имеют аппарат власти и управления, обладают территорией, населением и, самое главное, суверенитетом.
Суверенитет - это юридическое выражение самостоятельности государства, верховенства и неограниченности его власти внутри страны, а также независимости и равноправия во взаимоотношениях с другими государствами. Суверенитет государства имеет международно-правовой и внутренний аспекты.
Международно-правовой аспект суверенитета означает, что международное право рассматривает в качестве своего субъекта и участника международных отношений не государственные органы или отдельные должностные лица, а государство в целом. Все международно-правовые значимые действия, совершенные уполномоченными на то должностными лицами государства, считаются совершенными от имени этого государства.
Внутренний аспект суверенитета предполагает территориальное верховенство и политическую независимость государственной власти внутри страны и за рубежом.
Основу международно-правового статуса государства составляют права (право на суверенное равенство, право на самооборону, право на участие в создании международно-правовых норм, право на участие в международных организациях) и международно-правовые обязанности государств (уважение суверенитета других государств, соблюдение принципов международного права). В Декларации о принципах международного права 1970 г. говорится, что каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств и соблюдать принципы международного права (невмешательство во внутренние дела, добросовестное выполнение принятых на себя обязательств, разрешение международных споров мирными средствами и др.).
Из суверенитета вытекает также, что ни одна обязанность не может быть возложена на государство без его на то согласия.
§ 3. Международная правосубъектность наций и народов,
борющихся за независимость
Правосубъектность борющихся наций, как и правосубъектность государств, носит объективный характер, т.е. существует независимо от чьей-либо воли. Современное международное право подтверждает и гарантирует право народов на самоопределение, включая право на свободный выбор и развитие своего социально-политического статуса.
Принцип самоопределения народов является одним из основных принципов международного права, его становление приходится на конец XIX - начало XX вв. Особенно динамичное развитие он приобрел после Октябрьской революции 1917 г. в России.
С принятием Устава ООН право нации на самоопределение окончательно завершило свое юридическое оформление в качестве основного принципа международного права. Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г. конкретизировала и развила содержание этого принципа. Наиболее полно его содержание было сформулировано в Декларации о принципах международного права 1970 г., где говорится: "Все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава ООН".
В современном международном праве имеются нормы, подтверждающие правосубъектность борющихся наций. Нации, борющиеся за создание независимого государства, находятся под защитой международного права; они объективно могут применять меры принуждения в отношении тех сил, которые препятствуют обретению нацией полной международной правосубъектности, оформлению в государство. Но применение принуждения - не единственное и, в принципе, не главное проявление международной правосубъектности наций. Субъектом международного права может быть признана только та нация, которая имеет свою политическую организацию, самостоятельно осуществляющую квазигосударственные функции. Иначе говоря, нация должна иметь догосударственную форму организации: народный фронт, зачатки органов власти и управления, население на контролируемой территории и т.д.
Необходимо учитывать, что международной правосубъектностью в собственном значении этого слова могут обладать (и обладают) не все, а лишь ограниченное число наций - нации, не оформленные в государства, но стремящиеся к их созданию в соответствии с международным правом.
Таким образом, практически любая нация потенциально может стать субъектом правоотношений самоопределения. Однако право народов на самоопределение фиксировалось в целях борьбы с колониализмом и его последствиями, и как норма антиколониальной направленности она свою задачу выполнила.
В настоящее время особое значение приобретает другой аспект права наций на самоопределение. Сегодня речь идет о развитии нации, уже свободно определившей свой политический статус. В нынешних условиях принцип права наций на самоопределение должен гармонизироваться, согласовываться с другими принципами международного права и, в частности, с принципом уважения государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела других государств. Иными словами, нужно говорить уже не о праве всех (!) наций на международную правосубъектность, а о праве нации, получившей свою государственность, развиваться без вмешательства извне.
Борющаяся нация вступает в правоотношения с государством, контролирующем эту территорию, другими государствами и нациями, международными организациями. Участвуя в конкретных международных правоотношениях, она приобретает дополнительные права и защиту.
Различают права, которыми уже обладает нация (они вытекают из национального суверенитета), и права, за обладание которыми она борется (вытекают из государственного суверенитета).
Правосубъектность борющейся нации включает в себя комплекс следующих основных прав: право на самостоятельное волеизъявление; право на международно-правовую защиту и помощь со стороны других субъектов международного права; право на участие в международных организациях и конференциях; право участвовать в создании норм международного права и самостоятельно выполнять принятые на себя международные обязательства.
Таким образом, суверенитет борющейся нации характеризуется тем, что он не зависит от признания ее субъектом международного права со стороны других государств; права борющейся нации охраняются международным правом; нация от своего имени вправе применять принудительные меры против нарушителей ее суверенитета.
§ 4. Международная правосубъектность международных организаций
Отдельную группу субъектов международного права образуют международные организации. Речь идет о международных межправительственных организациях, т.е. организациях, созданных первичными субъектами международного права.
Неправительственные международные организации, такие, как Всемирная федерация профсоюзов, Amnesty International и др., учреждаются, как правило, юридическими и физическими лицами (группами лиц) и являются общественными объединениями "с иностранным элементом". Уставы этих организаций в отличие от уставов межгосударственных организаций не являются международными договорами. Правда, неправительственные организации могут иметь консультативный международно-правовой статус в межправительственных организациях, например, в ООН и ее специализированных учреждениях. Так, Межпарламентский союз имеет статус первой категории в Экономическом и Социальном Совете ООН. Однако неправительственные организации не вправе создавать нормы международного права и, следовательно, не могут, в отличие от межправительственных организаций, обладать всеми элементами международной правосубъектности.
Международные межправительственные организации не обладают суверенитетом, не имеют собственного населения, своей территории, иных атрибутов государства. Они создаются суверенными субъектами на договорной основе в соответствии с международным правом и наделяются определенной компетенцией, зафиксированной в учредительных документах (прежде всего в уставе). В отношении учредительных документов международных организаций действует Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.
В уставе организации определяются цели ее образования, предусматривается создание определенной организационной структуры (действующих органов), устанавливается их компетенция. Наличие постоянных органов организации обеспечивает автономность ее воли; международные организации участвуют в международном общении от своего собственного имени, а не от имени государств-членов. Иными словами, организация обладает своей собственной (правда, несуверенной) волей, отличной от воли государств-участников. При этом правосубъектность организации носит функциональный характер, т.е. она ограничена уставными целями и задачами. Кроме того, все международные организации обязаны выполнять основные принципы международного права, а деятельность региональных международных организаций должна быть совместима с целями и принципами ООН.
Основные права международных организаций следующие:
право участвовать в создании международно-правовых норм;
право органов организации пользоваться определенными властными полномочиями, в том числе право на принятие решений, обязательных для исполнения;
право пользоваться привилегиями и иммунитетами, предоставленными как организации, так и ее сотрудникам;
право рассматривать споры между участниками, а в некоторых случаях и с не участвующими в данной организации государствами.
§ 5. Международная правосубъектность государствоподобных образований
Международно-правовым статусом пользуются и некоторые политико-территориальные образования. В их числе были т.н. "вольные города", Западный Берлин. К данной категории субъектов относятся Ватикан и Мальтийский орден. Поскольку данные образования больше всего походят на мини-государства и имеют почти все признаки государства, они получили название "государствоподобных формирований".
Правоспособность вольных городов определялась соответствующими международными договорами. Так, согласно положениям Венского трактата 1815 г. вольным городом был объявлен Краков (1815- 1846). По Версальскому мирному договору 1919 г. статусом "свободного государства" пользовался Данциг (1920-1939), а в соответствии с мирным договором с Италией 1947 г. предусматривалось создание Свободной территории Триест, которая, впрочем, так и не была создана.
Особым статусом, предоставленным четырехсторонним соглашением по Западному Берлину 1971 г., обладал Западный Берлин (1971-1990). В соответствии с этим соглашением западные секторы Берлина были объединены в особое политическое образование со своими органами власти (Сенатом, прокуратурой, судом и т.д.), которым была передана часть полномочий, например, издание нормативных актов. Ряд правомочий осуществлялся союзными властями держав-победительниц. Интересы же населения Западного Берлина в международных отношениях представлялись и защищались консульскими должностными лицами ФРГ.
Ватикан - государство-город, расположенный в пределах столицы Италии - Рима. Здесь находится резиденция главы католической церкви - Папы Римского. Правовое положение Ватикана определено Латеранскими соглашениями, подписанными между итальянским государством и Святым престолом 11 февраля 1929 г., которые в основном действуют и в настоящее время. В соответствии с этим документом Ватикан пользуется определенными суверенными правами: имеет свою территорию, законодательство, гражданство и т.д. Ватикан активно участвует в международных отношениях, учреждает в других государствах постоянные представительства (представительство Ватикана есть и в России), возглавляемые папскими нунциями (послами), участвует в международных организациях, в конференциях, подписывает международные договоры и т.д.
Мальтийский орден представляет собой религиозное формирование с административным центром в Риме. Мальтийский орден активно участвует в международных отношениях, заключает договоры, обменивается представительствами с государствами, имеет миссии наблюдателей в ООН, ЮНЕСКО и ряде других международных организаций1
§ 6. Международно-правовой статус субъектов федерации
В международной практике, а также зарубежной международно-правовой доктрине признано, что субъекты некоторых федераций являются самостоятельными государствами, суверенитет которых ограничен вхождением в состав федерации. За субъектами федерации признается право выступать в международных отношениях в установленных федеральным законодательством рамках.
Конституция Германии, например, предусматривает, что земли, с согласия федерального правительства, могут заключать договоры с иностранными государствами. Нормы аналогичного содержания закреплены и в праве некоторых других федеративных государств. В настоящее время в международных отношениях принимают активное участие земли ФРГ, провинции Канады, штаты США, штаты Австралии и другие образования, которые в этой связи признаются субъектами международного права.
Международная деятельность субъектов зарубежных федераций развивается в следующих основных направлениях: заключение международных соглашений; открытие представительств в других государствах; участие в деятельности некоторых международных организаций.
Возникает вопрос, имеются ли в международном праве нормы о международной правосубъектности субъектов федерации?
Как известно, важнейшим элементом международной правосубъектности является договорная правоспособность. Она представляет собой право непосредственно участвовать в создании международно-правовых норм и присуща любому субъекту международного права с момента его возникновения.
Вопросы заключения, исполнения и прекращения договоров государствами регулируются прежде всего Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. Ни Конвенция 1969 г., ни другие международные документы не предусматривают возможности самостоятельного заключения международных договоров субъектами федерации.
Вообще говоря, международное право не содержит запрета на установление договорных отношений между государствами и субъектами федераций и субъектов между собой. Однако международное право не относит эти соглашения к международным договорам, так же как не являются таковыми и контракты между государством и крупным иностранным предприятием. Для того чтобы быть субъектом права международных договоров, недостаточно быть участником того или иного международного соглашения. Необходимо еще обладать правоспособностью заключать международные договоры.
Возникает вопрос о международно-правовом статусе субъектов РФ.
§ 7. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации
Как известно, Конституция СССР 1977 г. признавала союзные республики субъектами международного права. Украина и Белоруссия были членами ООН, участвовали во многих международных договорах. Менее активными участниками международных отношений были другие союзные республики, конституции которых предусматривали возможность заключения международных договоров, обмена представительствами с иностранными государствами. С распадом СССР бывшие союзные республики обрели полную международную правосубъектность, и проблема их статуса как самостоятельных субъектов международного права отпала.
Однако процессы суверенизации, охватившие новые независимые государства, поставили вопрос о правосубъектности бывших национально-государственных (автономные республики) и административно-территориальных (области, края) образований. Особую значимость эта проблема приобрела с принятием новой Конституции РФ 1993 г. и заключением Федеративного договора. Сегодня о своей международной правосубъектности заявили некоторые субъекты Российской Федерации.
Субъекты РФ пробуют самостоятельно выступать в международных отношениях, заключают соглашения с субъектами зарубежных федераций и административно-территориальными единицами, обмениваются с ними представительствами и закрепляют соответствующие положения в своем законодательстве. Устав Воронежской области 1995 г., например, признает, что организационно-правовыми формами международных связей области являются общепринятые в международной практике формы, за исключением договоров (соглашений) межгосударственного уровня. Принимая участие в международных и внешнеэкономических отношениях самостоятельно или с другими субъектами РФ, Воронежская область открывает на территории иностранных государств представительства для представления интересов области, которые действуют в соответствии с законодательством страны пребывания.
Нормативные акты некоторых субъектов РФ предусматривают возможность заключения ими международных договоров от своего имени. Так, ст. 8 Устава Воронежской области 1995 г. устанавливает, что частью правовой системы области являются международные договоры Воронежской области. Нормы аналогичного содержания зафиксированы в ст. 6 Устава Свердловской области 1994 г., ст. 45 Устава (Основного закона) Ставропольского края 1994 г., ст. 20 Устава Иркутской области 1995 г. и др. уставах субъектов РФ, а также в конституциях республик (ст. 61 Конституции Республики Татарстан).
Более того, в некоторых субъектах РФ приняты нормативные акты, регулирующие процедуру заключения, исполнения и прекращения договоров, например, принят закон Тюменской области "О международных соглашениях Тюменской области и договорах Тюменской области с субъектами Российской Федерации" 1995 г. Закон Воронежской области "О правовых нормативных актах Воронежской области" 1995 г. устанавливает (ст. 17), что органы государственной власти области вправе заключать договоры, являющиеся нормативно-правовыми актами, с органами государственной власти РФ, с субъектами РФ, с иностранными государствами по вопросам, представляющим их общий, взаимный интерес.
Однако заявления субъектов РФ о своей международной договорной правоспособности еще не означают, по моему глубокому убеждению, наличия этого юридического качества в действительности. Необходим анализ соответствующих норм законодательства.
Федеральное законодательство не решает пока этого вопроса.
Согласно Конституции РФ (п. "о" ч. 1 ст. 72), координация международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ относится к совместному ведению РФ и субъектов Федерации. Однако Конституция прямо не говорит о возможности субъектов РФ заключать соглашения, которые являлись бы международными договорами. Не содержит таких норм и Федеративный договор.
Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" 1995 г. также относит заключение международных договоров РФ к ведению РФ. Установлено, что международные договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов Федерации, заключаются по согласованию с соответствующими органами субъектов. При этом основные положения договоров, затрагивающих вопросы совместного ведения, должны направляться для внесения предложений в соответствующие органы субъекта федерации, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. О договорах субъектов Федерации в законе 1995 г. ничего не говорится.
Следует учитывать и тот факт, что ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федерации, хотя в отношении международных договоров РФ такая процедура предусмотрена.
В ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г., устанавливающей компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в числе правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ также не названы.
Пожалуй, единственная норма федерального законодательства, свидетельствующая о наличии у субъектов РФ элементов договорной правоспособности, содержится в ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" 1995 г., согласно которой субъекты РФ имеют право в пределах своей компетенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств.
Однако положения о признании за субъектами РФ некоторых элементов международной правосубъектности закреплены во многих договорах о разграничении полномочий.
Так, Договор Российской Федерации и Республики Татарстан от 15 февраля 1994 г. "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан" предусматривает, что органы государственной власти Республики Татарстан участвуют в международных отношениях, устанавливают отношения с иностранными государствами и заключают с ними соглашения, не противоречащие Конституции и международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Республики Татарстан и настоящему Договору, участвуют в деятельности соответствующих международных организаций (п. 11 ст. II).
В соответствии со ст. 13 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12 января 1996 г. Свердловская область вправе выступать самостоятельным участником международных и внешнеэкономических связей, если это не противоречит Конституции РФ, федеральным законам и международным договорам РФ, заключать соответствующие договоры (соглашения) с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств, а также министерствами и ведомствами иностранных государств.
Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то это качество не является главным в характеристике международной правосубъектности, однако заметим, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной единицы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.
То же самое можно сказать и о членстве субъектов РФ в международных организациях. Известно, что уставы некоторых международных организаций (ЮНЕСКО, ВОЗ и др.) допускают членство в них образований, не являющихся независимыми государствами. Однако, во-первых, членство в этих организациях субъектов РФ пока не оформлено, и, во-вторых, этот признак, как уже говорилось, далеко не самый главный в характеристике субъектов международного права.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: хотя в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъектности, тенденция развития их правосубъектности и оформления их в субъекты международного права налицо. На мой взгляд, этот вопрос требует решения в федеральном законодательстве.
§ 8. Международно-правовой статус физических лиц
<< Пред. стр. 4 (из 27) След. >>
Список литературы по разделу