<< Пред. стр. 923 (из 1179) След. >>
Список литературы по разделу
вифинцами, но сам победил галлов, за что получил прозвание Спасителя
(Сотера). Позднее он вел неудачную войну с Евменом Пергамским и
Птолемеем (первая сирийская война). Антиох II, развратник и кутила,
известен в истории Селевкова царства войной с фракийцами и Египтом
(вторая Сирийская война), а также тем, что он освободил Милетян от
тирана Тимарха. При Антаохах I и II царство Селевкидов уменьшилось в
объеме, вследствие отпадения Парфян (256) и Бактрийцев. При Селевке II
Каллинике Бородатом (246 - 226) возникла третья Сирийская война, которая
была неудачна для Сирии. Потерпев поражение, Селевк II вступил в союз с
братом своим Антиохом Гиераксом, вследствие чего Птолемей Евергет
заключил на 10 лет мир с С. Вскоре, однако, Антиох Перакс начал войну с
Селевком II, который, как передают, пал в битве; по другому
свидетельству, он погиб в сражении с Митридатом при Анкире. Прозвание
Каллиник он получил за победу над парфянским царем Арсаком, хотя позднее
последний, заключив союз с Диодохом II Бактрийским. разбил С. и заставил
его отступить в Сирию. Правление Селевка II было несчастливо в сфере как
внутренних отношений, так и внешней политики. Почти вся Малая Азия и
южные земли территории Селевкидов уже не принадлежали могущественной
некогда династии: Селевк II оставался господином лишь северной части
внутренней Сирии (до Персеполя и Экбатан), равнин Кидикш и Приморской
Лаодикеи.
После С. II правил С. III Керавн или Сотер (226 - 222). С помощью
одного из своих родственников, Ахея, он отвоевал у пергамского царя
значительную часть Малой Азии, но вскоре был убит. При Антиохе III
великом (222 - 187) монархия Селевкидов сначала вернула свое прежнее
политическое значение и могущество. Антиох отнял Палестину и Финикию) у
Птолемеев, покорил парфян, бактрийцев и индийцев и заявил притязания на
все земли к 3 от Тавра и по берегам Геллеспонта. Однако, вмешательство
римлян положило предел притязаниям Антиоха, который в битве при Магнезии
(190) был разбит на голову и навсегда погубил могущество Селевкидов,
царство которых с тех пор было ограничено Тавром. При преемниках Антиоха
сирийская монархия уже не могла подняться до прежней степени могущества
и медленно шла к полному упадку и распадению. Последующими
представителями династии были: С. lV Филопатор (187 - 175), узурпатор
Гелиодор (174). Антиох IV Епифан (175 - 164), Антиох V Евпатор (164 -
162), Димитрий I Сотер (162 - 150), Александр Балас (152 - 145).
Димитрий II Никатор (145 - 139; 130 - 125), Антиох VI Дионис Епифан (145
- 142), Трифон или Диодот (142 - 138), Антиох VII Сидет (138 - 129),
Александр Зебинас (128 - 123), С. V (126 - 125), Антиох VIII Грип (125 -
96), Антиох IX Кизикский (116 - 95), С. VI Епифан (96 - 95), Филипп (92
- 83), Антиох X Филадельф (92), Димитрий III Филопатор (95 - 88), Антиох
XI Дионис (89 - 84), Антиох XII Благочестивый (94 - 83), Тигран (80 -
69), Антиох XIII Азиатский (68 - 64). С 162 до 125 г. сирийский престол
непрерывно переходил из рук в руки, пока Сирия не была разделена на две
части, управлявшиеся особыми царями: северную Сирто, с Киликией, и
Финикию, с Койлесирией. По смерти Антиоха XIII, убитого эмесским князем,
Помпей, осенью 64 г., вступил в Сирию и завоевал ее, обратив ее в
римскую провинцию. В культурном отношении Сирия занимала важное место в
ряду эллинистических монархий и в некоторых отношениях имела
преимущество перед Птолемеевой монархией. Так, правители Сирии были
гораздо деятельнее Лагидов; население не представляло собой нестройной
толпы, но было организовано в общины, при чем греко-македонский элемента
господствовал в материальном и культурном отношении над восточным.
Наряду с греческими независимыми городами существовали восточные общины,
жившие самостоятельной жизнью (напр. евреи). Атиохия была третьим после
Рима и Александрии центром цивилизации и просвещения. В ней было много
богатых храмов, портиков, бань, театров, произведений искусства:
Библиотека в Антиохии была учреждена лишь при Антиохе XIII. Другим
центром сирийского царства была Селевкия на Тигре. Сирийцы отличались
живым умом, склонностью к удовольствиям и нравственной распущенностью;
типичный образец сирийского характера представляет собой Антиох IV
Епифан (175 - 164; Polyb. 26, 1; 31, 3, 4; Athen. 5, 93; см. Holm,
"Griechische (Jeschichte", IV т., 20 гл., 1894). Кроме собственно
Селевкидии, греческая культура была распространена в Киликии и Финикии;
греческие города, находившиеся в этих областях, считались "священными и
неприкосновенными". В чем заключалась юридическая основа этой
неприкосновенности, точно определить трудно; известно лишь, что
большинство значительных городов, оставшихся верными последним
Селевкидам, допускали самодержавную власть только с большими
ограничениями.
Литература. Ср. Niese, "Geschichte der Griechischen und Makedonischen
Staaten seit der Schlacht tei Charoneia" (II т., Гота, 1893, 1899);
Holm, "Griechische Geschichte" (IV т., Б., 1894; англ. перев., 1898);
Droysen, "Geschichte des Hellenismus" (есть русский перевод); Mommsen,
"Romische Gescichte" (V т., Б., 1885).
Н. О.
Селекционная теория - объясняющая видоизменение животных и
растительных форм или трансформизм путем отбора (подбора, селекции), т.
е. путем вымирания наименее приспособленных и переживания наиболее
приспособленных особей. Некоторые, напр. Циглер, видят следы С. теории в
учении Эмпедокла, но во всяком случае научная формулировка этой теории и
ее разработка тесно связаны с именами Ч. Дарвина и Уоллэса. Др Уэльс
(Wels) в 1813 г. путем подбора объясняет преобладание черных рас на
Африканском континенте, ибо эти расы, по его словам, более устойчивы по
отношению к некоторым болезням, коим легко подпадают белые расы. Эти
последние вымирали, а черные переживали их и составили современное
население Африки. В 1831 г. идея подбора защищалась Патриком Мэтью, а
потом Ноден (1852), известный ботаник, высказал предположение, что виды
образуются тем же путем, как и домашние расы, т. е. отбором, но ему
все-таки непонятен был самый процесс отбора. В 1858 г. в журн.
Линнеевского общества появились одновременно сообщения Дарвина и Уоллэса
(Wallace), формулирующие сущность С. теории. Подбор, зависящий от воли
человека, назван искусственным, а подбор на почве борьбы за
существование назван естественным. Уоллэс не был так последователен, как
Дарвин, и говорил, что происхождение человека нельзя объяснить на почве
подбора. Первобытный человек, по его мнению, обладает мозгом гораздо
большего объема, чем это нужно для целей его существования. Такой мозг,
который и создал возможность дальнейшего умственного прогресса, коего
достигли высшие расы, не может быть объяснен подбором. Точно также не
поддается объяснению подбором исчезновение волос на коже человека,
развитие нравственных чувств и т. п. Однако, мы знаем, что гипертрофия
или вообще появление органов ненормально развитых не составляет редкого
случая среди других аномалий, и появление особей с усиленно развитым
мозгом среди приматов также возможно, как и появление самцов оленей с
чудовищно развитыми рогами. Такие особи между приматами и могли
послужить для развитая человеческой расы. Исчезновение волос пытались
объяснить громадным вредом, который приносят живущие в волосах паразиты.
Развитие нравственного чувства, вероятно, представляет лишь
распространение на ближних тех родительских чувств, кои при самом
появлении своем бесспорно имели громадное утилитарное значение,
обеспечивая охрану и безопасность молодому поколению. Подобное же
явление представляют нам и общественные животные, которые соединяются в
ассоциации, и тогда борьба за существование продолжается уже между
ассоциациями, а не между отдельными особями или семьями. Вообще же
вопрос о том, применима ли С. теория в рассмотрению ныне существующих
отношений в человеческом обществе решается различно. Одни полагают, что
нравственное чувство, капитал и т. п. факторы совершенно разрушили
влияние подбора, а другие полагают, что все эти факторы, хотя иным
путем, приводят в конце концов к тем же результатам, в каким привел бы и
подбор. По поводу С. теории был высказан ряд возражений, коих часть
приведена в статье Подбор - именно относительно необходимости изоляции
новообразующегося вида. Кочпуль и Роменс полагали, что вместо изоляции
достаточно, если группа особей обладающих каким-либо новым признаком
потеряет способность к скрещиванию с прочими особями этого вида такими
признаками не обладающими. Но как самая изоляция, так предположенное
Роменсон обстоятельство, названное им физиологическим подбором, хотя и
могут, конечно, иметь место в природе, но вряд ли являются неизбежным
условием для образования нового вида. Правда острова, замкнутые долины
имеют очень часто для них характерные виды, выработавшиеся благодаря
изоляции, но широкий и постоянный прогресс форм, не ограничивающий
выработкой нового вида или разновидности, а ведущий к постоянному и
последовательному усложнению и дифференцировке форм, возможен только на
обширных материках с разнообразными условиями и широкой возможностью для
переселения форм и вытеснения одна другой. Действительно, острова
являются наиболее удобными местами для сохранения форм глубокой
древности., Население Мадагаскара, Целебеса, Новой Гвинеи гораздо
древнее населения близ лежащих континентов. Таким образом, устранение
скрещивания потомства пары особей с какими-либо новыми признаками с
потомством других пар, этими признаками, не обладающими, не есть
необходимое условие для выработки вида, ибо уже одна полезность этих
признаков представляет достаточную гарантию для их закрепления. Притом,
в сущности в природе никакая изоляция невозможна, ибо среди потомства
данной пары всегда найдутся особи, кои в силу атавизма данными
признаками не обладают. Другое возражение, предъявляемое С. теории - это
то, что она не объясняет, во-первых, признаков возникающих и настолько
ничтожных, что они не могут быть полезны животному, а во-вторых таких,
которые, по-видимому, индифферентны для животного в смысле полезности,
как напр. скульптура раковины и т. п. На эти возражения, развитые
Майвортом, Негели и др., было отвечено следующее. По отношению к
индифферентным признакам мы вовсе не можем ручаться за таковое их
значение. До выяснения роли покровительственной окраски и она могла
казаться индифферентной, но мы знаем теперь, что она полезна. Скульптура
чешуек и щитков гадов напр. кажется, на первый взгляд, совершенно
безразличный признак, но она зависит от другого, весьма важного в смысле
полезности признака - распределения шипиков на клетках молодой кожи, а
эти шипики имеют особое назначение: заставлять отставать от тела старую
долженствующую подвергнуться линьке шкурку, покрывающую сначала
новообразующиеся слои. Этот вопрос подробно в позднейшее время разобран
Уоллэсом. Затем, что касается возникновения признаков, то здесь,
во-первых, надо помнить, что многие признаки возникают в непонятной
покуда нам зависимости от других, как недоразвитие пигмента в глазах
собак и кошек стоит в связи с недоразвитием частей слухового аппарата и
даже частей мозга, ведающих слуховой функцией; во-вторых, многие органы
возникли, как видоизменение уже ранее существовавших органов, как напр.
совокупительный аппарат раков есть видоизмененные конечности и т. п.;
принцип этот назван Дорном принципом перемены функции; в третьих,
некоторые органы, как это показал Кнейненберг на развитии червей,
возникли на месте других, ранее существовавших, путем субституции, при
чем старый орган как бы стимулировал появление нового. Так, провизорные
органы чувств стимулировали у червей появление сложного головного мозга.
Но за вычетом всех этих случаев все-таки остается значительная часть
признаков, коим мы должны приписать самостоятельное возникновение, а
именно под влиянием процессов, происходящих при созревании,
оплодотворении и развитии яйца. Эти процессы могут вызвать у зародыша и
потом у взрослого появление того или другого признака, который и может
быть закреплен подбором. Таким образом возникновение признака должно
объясняться на почве физиологической. Отсюда понятно, как мы должны
смотреть на вопрос о том, представляет ли подбор единственный фактор
развития или только один из факторов. Подбор не есть единственный
фактор, но он стоит над всеми факторами эволюции как общий регулятор и
уравнитель. Прочие факторы имеют значение лишь стимулов, вызывающих
появление тех или других индивидуальных вариаций и новых признаков,
причем роль их далеко все-таки не выяснена. Наконец, надо указать, что
многие, Как Негели, Гааке и др., отрицают значение подбора вовсе,
признавая за борьбой за существование лишь значение фактора,
содействующего вымиранию неприспособленных форм, а Негели думает, что
стимул в развитию лежит в стремлении, присущем живой материи к
совершенствованию. На это было указано, что самый стимул этот весьма
напоминает метафизическое начало, допускавшееся Эразмом Дарвином,
Ламарком и др. в качестве фактора эволюции. Рядом с этим Негели
допускает влияние внешних условий, но они лишь определяют признаки,
представляющие собой приспособление к среде. Вейсманом, однако, было
указано, что, если взять напр. китообразных, то окажется, что все
характерные для них особенности организации суть результат
приспособления к водной среде, и что если их отбросить, то мы получим
схему млекопитающего, которая существовала в природе и ранее
возникновения китообразных, след. при выработке этой группы принцип
внутреннего совершенствования не причем. То же рассуждение применимо ко
всем паразитическим и регрессивным формам, которые вместо
совершенствования шли путем упрощения. Иначе говоря, Негелевский принцип
оказывается чем-то непостоянно действующим и зависящим от условий.
Поэтому, естественно свести прогресс и регресс не в этому принципу, а к
самим условиям развитая. В последнее время Эймер, на основании своих
наблюдений над окраской бабочек, пришел к тому заключению что
индивидуальные колебания совершаются не во всех направлениях, а лишь в
строго определенном направлении, по коему и шло образование новых видов.
Однако, многое доказывает чрезвычайную неопределенность и
многосторонность индивидуальных колебаний, составляющих почву для
деятельности подбора. Учение свое о развитии форм по определенным
направлениям независимо от подбора, а в силу лишь внешних воздействий и
условий Эймер назвал ортогенезисом. Наконец, некоторые биологи, как
Келдикер, Бэтсон, Эмери допускают возможность изменения организмов также
появлением сразу крупных уклонений, на подобие уродливостей и аномалий.
Отрицать возможность упрочения в природе аномалий, конечно, нельзя. Но
во всяком случае это вопрос о размере индивидуальных уклонений,
способных закрепиться, а самое закрепление должно быть объяснимо
все-таки на почве С. теории. Ср. Osborn, "From the Greecks to Darwin"
(Нью-Йорк, 1894); Дарвин, "Происхождение видов" (перев. Рачинского, М.,
1865); Уоллэс, "Естественный подбор" (перев. Вагнера, СПб., 1878);
Romanes, "Darwin und nach Darwin" (Лпц., 1892 - 1895); Wallace "Der
Darwinismus" (Брауншвейг, 1891); Eimer, "Die Artbildung und
Verwandtschaft bei den Schmetterlingen" (I, 1889; II, 1895, Иена);
Bateson, "Materials for the Study of Variation etc. " (Лонд., 1894);
Тимирязев, "Чарльз Дарвин и его учение" (М., 1898); Заленский, "Основные
начала общей зоологии" (Одесса, 1886); Шимкевич, "Биологические очерки"
(СПб., 1898).
В. Шимкевич.
Селигер - оз. Тверской (Осташковского у.) и Новгородской (Демьянского
и Валдайского уу.). Наибольшая дл. 72 в., шир. 49 в. Площадь 261 кв. в.,
в том числе в Тверской губ. 234 кв. в. Озеро имеет ракообразную форму и
состоит из 23 водоемов (плесы, луки, озера), соединенных между собой
проливами (межтоками); берега извилисты и образуют массу полуо-вов.
Собственно "озером" называют плес между гор. Осташковым и ов-ом Хочиным
(дл. 19. шир. 9 в.). О-вов на С. до 160, из них более значительные:
Хочин (31,5 кв. в.) с 6 селениями (1150 жит.); Градовня (Градомля), 8 в.
в окружи., холмист, покрыт вековым сосновым бором, принадлежащим Ниловой
пуст., Ключин, Столбенский, с известным мон. Ниловой пуст., Житный
(Воронов), близ Осташкова, с мужским м-рем и др. На некоторых овах озера
имеются тоже озера с другими о-вами (на Хочине более 10, на Градомле 3).
На С. много мелей. В 1 вер. от Осташкова из воды озера выдается
громадный валун, служащий пристанищем для озерных птиц. Глубина С. в
среднем 3 - 4 саж., во многих местах доходит до 10 и 16 саж. Дно
песчаное и иловатое, берега отлогие, довольно густо заселены. Местами к
берегам подходят небольшие возвышенности, образуются крутые мысы (у сел
Боголюбского, Новый Елец, у пог. Рожка). Поверхность С. лежит на высоте
840 фт. над ур. моря. Весной уровень озера поднимается на 1 - 2 арш.
Вода чистая и здоровая, только у гор. Осташкова загрязнена отбросами с
кожевенных заводов. Здесь водятся судаки, сомы, лещи, ряпушка, снетки и
сиги (последние разведены искусственно); кроме того, множество крупных
раков. Вследствие хищнических приемов лова, рыбное богатство озера
заметно сокращается. Из рек, впадающих в озеро, более значительные
Сорога (17 вер. дд.) и Крапивня (21 в.), обе сплавные; истоком озера
служит р. Селижаровка. Озеро очищается ото льда между 1 марта и 15
апреля, замерзает обыкновенно в конце сентября. Движение по С.
значительное; с 1847 г. на нем ходят пароходы - ежедневно из г.
Осташкова к Ниловой пуст. и 5 раз в неделю в Полново (конечный пункт
озера на С.), в Новгородской губ. Кроме массы небольших судов прибрежных
жителей, в 1897 г. в гор. Осташкове нагружено 45 судов с 18 тыс. пд.
товаров и разгружено 110 судов с 205 тыс. пд., всего на сумму 185 тыс.
руб. Берега С. были заселены еще в доисторические времена; остатки
каменного века находят во многих местах (в Рожковской слоб., на
Столбенском о-ве, в с. Нов. Ельцах и в др.); с IX в. господствующим
населением здесь становятся славяне. Чрез С. лежал путь из Новгорода на
Ю Руси, в Киев ("путь селигерский"). "Путем Селигерским" в 1238 г.
прошли татары, направляясь к Новгороду и "посекая людей, яко траву".
Берега С. опустели в смутное время, и снова начали оживляться в конце
ХVII в.
Д. Р.
Селим I (1467 - 1520) - один из могущественнейших турецк. султанов,
по прозванию Janz, т. е. "храбрый и свирепый"; царствовал с 1512 г.
Превосходя своих предшественников фанатизмом, С. стремился к
насильственному установлению единой религии в своем государстве; по его
приказанию убиты были 40000 шиитов, живших в пределах Турции, что
вовлекло его в войну с Персией. после блестящей победы при Тжадыране в
1514 г. С. заставил шаха просить мира, уступить Турции часть
Азербайджана и согласиться на многие другие политические уступки.
Покорив затем часть Курдистана и Месопотамию, С. выступил против
египетских мамелюков, которым тогда принадлежала вся Сирия. В августе
1516 г. мамелюки были разбиты при Алеппо, в котором пал и султан их
Канссу Гаври. Эта победа передала во власть С. Сирию и Палестину, а в
следующем году. после победы при Ридхании, он покорил и Египет. Как
покровитель святынь Мекки и Медины, которые добровольно признали власть
С., он принял титул халифа. С. готовился ко вторичной Войне с Персией,
но на пути из Константинополя в Адрианополь умер. С. возведен был на
престол восстанием янычар против его отца Баязеда II, но, упрочив свою
власть, он восстановил расшатанную дисциплину янычар. Военные силы
своего государства он увеличил основанием флота. Наследником С. был его
единственный сын Солиман II.
Сельдевые (Clupeidae) - семейство рыб из подкласса костистых
(Teleostei), отряда отверстопузырных (Physostomi). Тело покрыто чешуей
(по большей части легко отпадающей); голова голая; усиков нет; брюхо
сжато с боков и образует зубчатый край; край верхней челюсти образован
посредине межчелюстными, по бокам верхнечелюстными костями;
верхнечелюстная кость состоит по крайней мере из трех подвижных кусков;
жаберная крышка полная; жаберный аппарат сильно развит; жаберные щели
очень широки; придаточные жабры. Жирового плавника нет, спинной не
удлинен, но анальный иногда очень длинен, желудок со слепым придатком;
плавательный пузырь простой. Это семейство, к которому относят до 200
видов, широко распространено во всех поясах обоих полушарий. Они
<< Пред. стр. 923 (из 1179) След. >>
Список литературы по разделу