<< Пред. стр. 45 (из 47) След. >>
Список литературы по разделу
Название документа
Вопрос: Правомерно ли истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие обоснованность применения льгот?
Статус
КОНСУЛЬТАЦИИ ЭКСПЕРТОВ
Текст документа
Вопрос: Правомерно ли истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие обоснованность применения льгот?
Ответ: В соответствии с п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в частности, требовать от налогоплательщика или налогового агента пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии со ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Согласно п.1 ст.56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Таким образом, учитывая, что документы, подтверждающие обоснованность применения льгот, относятся к документам, подтверждающим правильность исчисления и уплаты налога, истребование налоговыми органами указанных документов, в том числе в ходе камеральных проверок, является правомерным.
Е.В.Боженова
Советник налоговой службы
I ранга
03.03.2004
Copyright: (C) АО "Консультант Плюс", 2004
Исключительные права на данный авторский материал
принадлежат АО "Консультант Плюс".
Название документа
Вопрос: Может ли непредставление истребованных документов являться основанием для продления трехмесячного срока проведения камеральной проверки?
Статус
КОНСУЛЬТАЦИИ ЭКСПЕРТОВ
Текст документа
Вопрос: Может ли непредставление истребованных документов являться основанием для продления трехмесячного срока проведения камеральной проверки?
Ответ: В соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, учитывая, что трехмесячный срок проведения камеральной проверки определяется с момента, в частности, представления налогоплательщиком документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, непредставление истребованных документов является основанием для исчисления трехмесячного срока проведения камеральной проверки с момента представления соответствующих документов.
Е.В.Боженова
Советник налоговой службы
I ранга
03.03.2004
Copyright: (C) АО "Консультант Плюс", 2004
Исключительные права на данный авторский материал
принадлежат АО "Консультант Плюс".
Название документа
Вопрос: Вправе ли адвокат, в производстве у которого находится дело по гражданскому иску, запросить, а таможенные органы предоставить ему информацию: о пересечении конкретными физическими лицами таможенной границы, а также о количестве таких пересечений и какие суммы валюты они указывали при вывозе в таможенной декларации?
Статус
КОНСУЛЬТАЦИИ ЭКСПЕРТОВ
Текст документа
Вопрос: Вправе ли адвокат, в производстве у которого находится дело по гражданскому иску, запросить, а таможенные органы предоставить ему информацию: о пересечении конкретными физическими лицами таможенной границы, а также о количестве таких пересечений и какие суммы валюты они указывали при вывозе в таможенной декларации?
Ответ: В соответствии с пп.1 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти. Указанные органы обязаны выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии в порядке, установленном законодательством, то есть с соблюдением установленных ограничений.
Сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность, согласно п.1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 10, ст.1127), относятся к конфиденциальной информации.
Согласно ст.10 Таможенного кодекса РФ любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с актами таможенного законодательства, иными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, может использоваться исключительно в таможенных целях. При этом информация, составляющая государственную, коммерческую банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну, а также конфиденциальная информация не должна разглашаться должностными лицами таможенных органов Российской Федерации, передаваться третьим лицам, а также государственным органам, за исключением случаев, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.
Во исполнение Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" издан совместный Приказ ФПС России N 282, ГТК России N 273 и Госкомстата России N 70 от 22.04.1997 "О порядке ведения учета и издания справочной информации о количестве лиц, транспортных средств и товаров, пересекших и перемещенных через Государственную границу Российской Федерации", согласно п.п.1.1, 1.2 которого ФПС России вправе вести учет фактических данных о количестве граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, пересекших государственную границу Российской Федерации (с разделением по цели визита и видам транспорта).
ГТК России, согласно п.2 указанного Приказа, ведет сбор и обработку сведений о количестве перемещенных товаров через таможенную границу Российской Федерации, в том числе о вывозе физическими лицами наличной иностранной валюты в сумме, превышающий эквивалент 10 000 долл. США, и предоставляет справочную информацию в высшие органы государственной власти, иные государственные органы, определяемые законодательством Российской Федерации.
Персональный, пофамильный учет лиц, выезжающих за границу Российской Федерации, таможенные органы не осуществляют.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодательными актами прямые ограничения возможности выдачи сведений, полученных таможенными органами, для предоставления требуемой информации не имеется достаточных правовых оснований.
Ю.В.Ипатова
Государственный таможенный
комитет РФ
01.03.2004
Copyright: (C) АО "Консультант Плюс", 2004
Исключительные права на данный авторский материал
принадлежат АО "Консультант Плюс".
Название документа
Вопрос: ...Организация привлечена к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ на основании того, что в результате отсутствия первичных документов занижена налоговая база. Документы были уничтожены в результате пожара. Основная часть первичных документов хранилась на столе в кабинете бухгалтерии, на котором находился компьютер, ставший источником возгорания. Организация считает, что ее вина отсутствует.
Статус
КОНСУЛЬТАЦИИ ЭКСПЕРТОВ
Текст документа
Вопрос: Налоговый орган вынес решение о применении к организации налоговой ответственности на основании п.3 ст.120 НК РФ. В акте налоговой проверки указано, что в результате отсутствия первичных документов организацией была занижена налоговая база. Организацией представлен акт комиссии, согласно которому первичные документы были уничтожены в результате пожара. Из протокола осмотра места происшествия следует, что основная часть первичных документов хранилась на столе в кабинете бухгалтерии, на котором находился компьютер, ставший источником возгорания. Организация считает, что отсутствие ее вины исключает применение к ней налоговой ответственности. Является ли решение налогового органа о применении к организации налоговой ответственности при указанных обстоятельствах правомерным?
Ответ: Согласно п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей. Под грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета или в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Пунктом 1 ст.110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (ст.17 данного Закона).
Согласно п.6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах. Сохранность первичных документов обеспечивает главный бухгалтер.
В нарушение установленного порядка первичные документы хранилась на столе в кабинете бухгалтерии, на котором находился компьютер, ставший источником возгорания.
Таким образом, вина организации состояла в нарушении установленного порядка обеспечения сохранности первичных документов, то есть грубом нарушении правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
Следовательно, решение налогового органа о применении к организации налоговой ответственности при указанных обстоятельствах является правомерным.
Л.А.Брандт
Советник налоговой службы РФ
III ранга
29.02.2004
Copyright: (C) АО "Консультант Плюс", 2004
Исключительные права на данный авторский материал
принадлежат АО "Консультант Плюс".
Название документа
Вопрос: Должен ли налогоплательщик, у которого два участка земли расположены на территории одного налогового органа, но при этом относятся к территории разных муниципальных образований, подавать налоговую декларацию по каждому земельному участку?
Статус
КОНСУЛЬТАЦИИ ЭКСПЕРТОВ
Текст документа
Вопрос: Должен ли налогоплательщик, у которого два участка земли расположены на территории одного налогового органа, но при этом относятся к территории разных муниципальных образований, подавать налоговую декларацию по каждому земельному участку?
Ответ: В соответствии со ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно п.п.3, 4 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно п.1.1 Инструкции по заполнению налоговой декларации по земельному налогу, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-21/725, Налоговая декларация по земельному налогу по форме по КНД 1153001 (далее - налоговая декларация) представляется налогоплательщиками земельного налога в налоговые органы, в которых налогоплательщики состоят на учете по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектами налогообложения. При наличии у налогоплательщика объектов налогообложения, находящихся на территории нескольких муниципальных образований, находящихся в ведении одного налогового органа, в котором осуществляется постановка на учет налогоплательщика по месту нахождения земельных участков, заполняется одна налоговая декларация. При этом на каждый объект налогообложения заполняется отдельный лист соответствующего разд.1, 2, 3, 4 и 5.
Таким образом, если оба земельных участка, являющихся объектами налогообложения, расположены на территориях муниципальных образований, подведомственных одному налоговому органу, налогоплательщик заполняет одну налоговую декларацию.
А.В.Тюрянова
Советник налоговой службы
II ранга
13.02.2004
Copyright: (C) АО "Консультант Плюс", 2004
Исключительные права на данный авторский материал
принадлежат АО "Консультант Плюс".
Название документа
Вопрос: ...Организация, перешедшая на УСНО с объектом обложения "доходы", осуществляет выдачу ценных подарков работникам за трудовые успехи за счет собственных средств. Подобного рода вознаграждения не предусмотрены утвержденной в организации системой оплаты труда. Облагаются ли такие выплаты страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование?
Статус
КОНСУЛЬТАЦИИ ЭКСПЕРТОВ
Текст документа
Вопрос: Организация, перешедшая на УСНО с объектом обложения единым налогом "доходы", осуществляет выдачу ценных подарков работникам за трудовые успехи за счет собственных средств (чистой прибыли, оставшейся в распоряжении организации после уплаты единого налога). Подобного рода вознаграждения не предусмотрены утвержденной в организации системой оплаты труда (положением о премировании, трудовыми договорами с работниками). Облагаются ли такие выплаты страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование?
Пользователи СС "КонсультантБухгалтер"
Ответ: Организации-работодатели, являющиеся плательщиками единого налога, при применении УСНО признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - взносы) на общих основаниях (п.2 ст.346.11 НК РФ).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
Объектом налогообложения взносами является объект налогообложения по ЕСН (п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ), то есть выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п.1 ст.236 НК РФ).
Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ и п.1 ст.237 НК РФ при определении базы для исчисления взносов учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп.7 п.1 ст.238 НК РФ).
Одновременно вышеуказанные выплаты и вознаграждения физическим лицам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения взносами, если у плательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п.3 ст.236 НК РФ). В результате источники средств, за счет которых осуществляются выплаты, не имеют значения, важно лишь то, учитываются ли произведенные расходы для целей налогообложения прибыли.
Таким образом, для ответа на поставленный организацией вопрос факт осуществления выплат за счет "чистой прибыли, оставшейся в распоряжении организации после уплаты единого налога" никакой роли не играет, важно лишь определить:
- вправе ли организация, перешедшая на УСНО и не уплачивающая налог на прибыль (п.2 ст.346.11 НК РФ), воспользоваться при исчислении взносов нормой п.3 ст.236 НК РФ;
- если вправе, то учитываются ли названные в вопросе выплаты в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода по налогу на прибыль в соответствии с гл.25 НК РФ.
При буквальном прочтении нормы п.3 ст.236 НК РФ можно сделать вывод о том, что предусмотренное ею освобождение от обложения взносами распространяется только на организации, исчисляющие налоговую базу по налогу на прибыль, тогда как организации, по тем или иным причинам освобожденные от уплаты данного налога, обязаны исчислять взносы с любых выплат в пользу физических лиц, выполняющих для организации работы (оказывающих услуги) по трудовым и гражданско-правовым договорам.
В то же время, с точки зрения некоторых арбитражных судов, организации, перешедшие на УСНО, вправе воспользоваться нормой п.3 ст.236 НК РФ на общих основаниях (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2002 N А28-4253/02-138/15, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2002 N А05-6486/02-360/20). Схожие выводы делались судами в отношении применения п.п.9, 10 ст.217 НК РФ для целей исчисления НДФЛ ((Постановления ФАС Уральского округа от 25.02.2003 N Ф09-312/02-АК, от 23.12.2002 N Ф09-2643/2002-АК; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2002 N Ф04/3158-963/А27-2002), то есть решающее значение имеет не статус организации (плательщик либо неплательщик налога на прибыль), а то, относятся ли соответствующие затраты к расходам, не учитываемым для целей налогообложения прибыли, как таковые.
Наша позиция совпадает с позицией судов, ведь буквальное прочтение нормы п.3 ст.236 НК РФ приводит к дискриминации субъектов предпринимательской деятельности, определяющих свои налоговые обязательства в соответствии с законодательством о специальных налоговых режимах, по отношению к субъектам предпринимательской деятельности, уплачивающим налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что на основании ст.3 НК РФ недопустимо.
Далее для ответа на вопрос необходимо определить, включаются ли затраты на приобретение подарков, безвозмездно переданных работникам, в состав расходов, участвующих в расчете налоговой базы по налогу на прибыль.
На основании ст.255 НК РФ в расходы организации на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, в том числе премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В представленной в вопросе ситуации вознаграждения в виде подарков действующей в организации системой оплаты труда не предусмотрены. В таком случае расходы на приобретение материальных ценностей, переданных безвозмездно, не могут быть признаны экономически обоснованными (п.1 ст.252 НК РФ) и, как следствие, если бы организация налог на прибыль уплачивала, не включались бы в расчет его налоговой базы.
В результате, по нашему мнению, стоимость подарков, выданных работникам за трудовые успехи, в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не включается.
А.И.Дыбов
Центр исследований
проблем налогообложения
и бухгалтерского учета
10.02.2004
Copyright: (C) АО "Консультант Плюс", 2004
Исключительные права на данный авторский материал
принадлежат АО "Консультант Плюс".
Название документа
Вопрос: ...Акции ЗАО были размещены до вступления в силу Закона "О рынке ценных бумаг". Возможно ли сейчас провести государственную регистрацию выпуска акций и отчета об их выпуске? Кто будет признан владельцем зарегистрированных таким образом ценных бумаг? Является ли отсутствие государственной регистрации выпуска акций препятствием для ликвидации или преобразования ЗАО?
Статус
КОНСУЛЬТАЦИИ ЭКСПЕРТОВ
Текст документа
Вопрос: Акции закрытого акционерного общества, не прошедшие государственную регистрацию, были размещены до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Возможно ли в настоящее время провести государственную регистрацию выпуска акций и отчета об их выпуске? Кто будет признан владельцем зарегистрированных таким образом ценных бумаг? Является ли отсутствие государственной регистрации выпуска акций препятствием для ликвидации или преобразования общества?
Ответ: Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" была установлена обязанность государственной регистрации выпусков ценных бумаг. Выпуски акций, размещенные до вступления в силу этого Федерального закона без государственной регистрации, подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации". При этом государственная регистрация выпусков акций будет проводиться одновременно с государственной регистрацией отчетов об итогах выпуска этих акций. Решение об отказе в государственной регистрации выпуска акций принимается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", за исключением случая нарушения акционерным обществом - эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части запрета на размещение акций до государственной регистрации их выпуска.
Акционерному обществу необходимо представить документы для государственной регистрации акций до 18 декабря 2004 г. В противном случае оно подлежит ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с указанным Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации выпуска акций, согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", не является препятствием для ликвидации или преобразования акционерного общества в случае, если соответствующее решение принято до 18 декабря 2004 г.
О.Л.Курочкина
Адвокатская палата
10.02.2004
Copyright: (C) АО "Консультант Плюс", 2004
Исключительные права на данный авторский материал
принадлежат АО "Консультант Плюс".
Название документа
Вопрос: В связи с созданием акционерного общества просим разъяснить, в какой срок с момента государственной регистрации учредители обязаны оплатить акции общества. Какие сделки вправе совершать общество в этот период? Предоставляют ли неоплаченные акции право голоса до момента полной оплаты?
Статус
КОНСУЛЬТАЦИИ ЭКСПЕРТОВ
Текст документа
Вопрос: В связи с созданием акционерного общества просим разъяснить, в какой срок с момента государственной регистрации учредители обязаны оплатить акции общества. Какие сделки вправе совершать общество в этот период? Предоставляют ли неоплаченные акции право голоса до момента полной оплаты?
Ответ: Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Учредители общества обязаны оплатить не менее 50 процентов акций, распределенных при его учреждении, не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации общества.
До оплаты указанного количества акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций, могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества. Сделки, заключенные обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть в дальнейшем признаны недействительными.
Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъясняет, что в соответствии с п.1 ст.34 Закона "Об акционерных обществах" акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. Если уставом общества учредителям предоставлено право голоса до момента полной оплаты акций, неоплаченные акции учитываются при определении кворума общего собрания акционеров, если такого права не предоставлено - не подлежат учету.
О.Л.Курочкина
Адвокатская палата
10.02.2004
Copyright: (C) АО "Консультант Плюс", 2004
Исключительные права на данный авторский материал
принадлежат АО "Консультант Плюс".
Название документа
Вопрос: ...В результате проверки ИМНС вынесено решение о привлечении организации к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ. При этом у организации недостаточно денежных средств для своевременного погашения всей суммы штрафов при отсутствии отказа налогоплательщика уплатить данный штраф. Может ли налоговый орган, учитывая, что налогоплательщик согласен добровольно уплатить штраф, не обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением?
Статус
КОНСУЛЬТАЦИИ ЭКСПЕРТОВ
Текст документа
Вопрос: В результате проведенной выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности организации-налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении данной организации к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. При этом у налогоплательщика недостаточно денежных средств для своевременного погашения всей суммы выставленных ему штрафов при отсутствии отказа налогоплательщика уплатить данный штраф. Может ли в этой ситуации налоговый орган, учитывая, что налогоплательщик согласен добровольно уплатить штраф, не обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением?
Ответ: Согласно п.1 ст.114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 7 ст.114 данного Кодекса предусмотрено, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. В соответствии с п.1 ст.104 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной данным Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения. Таким образом, в рассматриваемой статье Кодекса устанавливается порядок действий налогового органа, направленных на последующее рассмотрение дела в суде. Рассмотрение дела в суде может не состояться только в том случае, если налогоплательщик не только согласится с требованием налоговых органов об уплате соответствующей суммы санкций, но и своевременно заплатит предъявленную ему сумму штрафов. При этом, учитывая, что Кодексом не предусмотрена частичная или поэтапная уплата санкций за нарушение налогового законодательства, налогоплательщик должен заплатить всю предъявленную ему сумму штрафов единовременно. При недостаточности денежных средств налогоплательщик, даже при условии его полного согласия с необходимостью уплатить выставленные ему штрафы, не имеет возможности избежать суда, и налоговый орган должен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика указанного штрафа.
М.Федоринова
Советник налоговой службы
II ранга
09.02.2004
Copyright: (C) АО "Консультант Плюс", 2004
Исключительные права на данный авторский материал
принадлежат АО "Консультант Плюс".
Название документа
Вопрос: Организация-налогоплательщик спрашивает, зависит ли наложение штрафа в соответствии со ст.125 Налогового кодекса РФ от того, что нарушение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен частичный арест, произошло не в отношении всего арестованного имущества, а только в отношении части такого имущества.
Статус
КОНСУЛЬТАЦИИ ЭКСПЕРТОВ
Текст документа
Вопрос: Организация-налогоплательщик спрашивает, зависит ли наложение штрафа в соответствии со ст.125 Налогового кодекса РФ от того, что нарушение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен частичный арест, произошло не в отношении всего арестованного имущества, а только в отношении части такого имущества.
Ответ: Статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ареста имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в качестве меры обеспечения исполнения решения о взыскании налога при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, а у налоговых органов - достаточных оснований полагать, что налогоплательщик скроется или скроет свое имущество. Арестом имущества Налоговый кодекс РФ признает действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Кодекс предусматривает два режима ареста - полный и частичный. Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. В соответствии со ст.125 Налогового кодекса РФ несоблюдение установленного данным Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб. При этом ст.125 Кодекса установлена ответственность за любое нарушение указанного порядка без выделения каких-либо особенностей. Таким образом, налоговым правонарушением является нарушение каждого из этих режимов независимо от того, произошло такое нарушение в отношении всего арестованного имущества или только его части, а также независимо от формы вины.
М.Федоринова
Советник налоговой службы
II ранга
09.02.2004
Copyright: (C) АО "Консультант Плюс", 2004
Исключительные права на данный авторский материал
принадлежат АО "Консультант Плюс".
Название документа
Вопрос: Какое требование - о возмещении убытков либо о возврате имущества - может быть предъявлено в ситуации, когда по договору, предусматривающему возможность одностороннего расторжения в случае неоплаты, было передано недвижимое имущество (причем государственная регистрация перехода права собственности осуществлена надлежащим образом)?
Статус
КОНСУЛЬТАЦИИ ЭКСПЕРТОВ
Текст документа
Вопрос: Какое требование - о возмещении убытков либо о возврате имущества - может быть предъявлено в ситуации, когда по договору, предусматривающему возможность одностороннего расторжения в случае неоплаты, было передано недвижимое имущество (причем государственная регистрация перехода права собственности осуществлена надлежащим образом)?
Ответ: Проблема, описанная в вопросе, возникает, прежде всего, в связи с тем, что речь идет о недвижимом имуществе, сделки с которым (и переход прав в отношении которого) подлежат государственной регистрации; кроме того, в связи с нормой п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, в силу которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Соответственно, если законом или договором установлено, что одностороннее расторжение договора возможно при возникновении определенных обстоятельств и влечет передачу исполненного, то осуществление государственной регистрации не может являться препятствием в возврате переданного недвижимого имущества, которое не было оплачено, - эта позиция подтверждена п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, в описанных ситуациях продавец имеет право требовать помимо возвращения недвижимого имущества возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Более сложная и интересная проблема возникает в ситуации, когда договор предусматривает только возможность расторжения договора при наступлении определенных обстоятельств, не упоминая о возврате имущества. В этом случае расторжение договора означает прекращение права требовать оплаты переданной недвижимости, и перед продавцом возникает вопрос - требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора (их размер будет определяться ценой недвижимости), либо требовать возврата имущества. В теории существует позиция (которая получила некоторое отражение на практике), в соответствии с которой в описанных ситуациях в силу важности и особого значения акта государственной регистрации возврат имущества осуществляться не должен, а продавец имеет право лишь требовать возмещения убытков. На мой взгляд, предпочтительнее другая позиция, в соответствии с которой недвижимое имущество, переданное по расторгнутому договору и не оплаченное покупателем, может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, приобретшее без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица имущество, обязано его вернуть.
Проблема в том, что п.1 ст.1102 ГК РФ говорит об отсутствии правовых оснований на момент приобретения, в то время как в рассматриваемой ситуации правовые основания (договор купли-продажи) были. Решить эту проблему можно, применив толкование, в рамках которого неосновательным следует считать обогащение, полученное, во-первых, без правовых оснований, во-вторых, после отпадения правовых оснований (заметим, что упоминание об отпадении оснований содержалось в ГК РСФСР 1964 г. и в Основах 1991 г.). Именно по пути принятия этого толкования идет практика, что подтверждается, в частности, п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
М.В.Телюкина
Институт государства и права
Российской академии наук
29.01.2004
Copyright: (C) АО "Консультант Плюс", 2004
Исключительные права на данный авторский материал
принадлежат АО "Консультант Плюс".
<< Пред. стр. 45 (из 47) След. >>
Список литературы по разделу