<< Пред.           стр. 5 (из 8)           След. >>

Список литературы по разделу

  Сообразно всему этому перед социологом возникают три_ главные задачи. Во-первых, он должен попытаться открыть условия, определяющие простую агрегацию и соединение. Во-вторых, он должен попытаться открыть закон, управляющий; социальным выбором, т.е. закон субъективного процесса. В-третьих, он также должен попытаться открыть закон, управляющий естественным отбором и осуществлением выборов, т.е. закон объективного процесса.
 Социальные законы и причины
  Какими законами управляется социальный процесс и какова конечная природа социальной причинности?
  Так как общество суть, в сущности, явление психическое, обусловленное физическим процессом, то строго социологические законы суть, во-первых, законы психического процесса и, во-вторых, законы ограничения психического закона физическим. Воля воздействует на социальный процесс посредством внушения и подражания и сознательно посредством свободного выбора. Поэтому законы волевого процесса суть законы подражания и социального выбора. Законы ограничения, вносимые физическим процессом, суть законы отбора и переживания.
  Тард сформулировал два главных закона подражания. При отсутствии интерференции подражание распространяется в геометрической прогрессии. Если новый пример скопирован одним-единственным индивидом, то получается непосредственно 2 центра подражания. Если каждый из них будет в свою очередь скопирован одним индивидом, то будет 4 центра подражания, а если каждый из этих последних также найдет себе по одному подражателю, тогда этих центров станет 8. Это и есть геометрическая прогрессия, объясняющая чрезвычайную быстроту, с которой распространяются иногда новые слова, моды, привычки и мнения. Второй закон подражания был уже нами рассмотрен при объяснении форм ассоциации. Подражания преломляются средой. Слова, законы, обычаи, верования и учреждения изменяются, переходя от расы к расе, из века в век.
  Законы разумного социального выбора суть неизменно отношения между распределением социальных ценностей и формами социального поведения. Распределение социальных ценностей является предшествующим условием, а форма социального поведения условием последующим. При данной определенной комбинации социальных ценностей должен иметь место особый род социального поведения, если только оно обусловлено разумным выбором.
  Чтобы понять группировку социальных ценностей, необходимо обратиться к процессу, посредством которого субъективные ценности всякого рода возникают в индивидуальном сознании, а особенно обратить внимание на некоторые обстоятельства, малоисследованные при изучении экономических ценностей, но имеющие большое значение для теории этических и социальных ценностей.
  Во всяком выборе разум созерцает 2 или более из своих собственных состояний или 2 или более метода, опыта, плана, условия или предмета и находит, что он смотрит на них с неравной степенью желания или одобрения. Желание есть чувство; одобрение есть суждение, оно есть признание, что рассматриваемый опыт, предмет или действие обладают некоторым элементом или качеством, которое считается важным или же соответствует требованию или вкусу. Выбор оканчивается, когда один из многих сталкивающихся предметов или порядков принимается или допускается, причем все прочие исключаются.
  Сравнивая наши выборы, мы находим, что мы не всегда одобряем то, чего желаем, и не всегда допускаем или принимаем то, что одобряем. Истинный выбор определяется одобрением, или по крайней мере он происходит после того, как одобрение было рассмотрено, хотя бы суждение в конце концов и было побеждено противоположным желанием. Законы разумного социального выбора имеют отношение только к тем явлениям, в которых одобрение является фактором. Воля, в которой желание является единственным мотивом, импульсивна и подражательна.
  Обобщая наши опыты выбора, мы называем хорошими те состояния, опыты, вещи и поступки, которые мы одобряем, а те состояния, опыты, вещи и поступки, которые мы не одобряем, мы называем дурными. Выражаясь иначе, мы можем сказать, что добро есть абстракция для различных состояний духа и качеств поступков и вещей, которые мы одобряем, когда судим о них.
  Так как многие состояния духа, многие предметы и поступки оказываются лишенными некоторого важного элемента или качества, или же оказываются ниже наших требований, так как часто сами требования повышаются вследствие открытия того, что мы можем достичь еще более высоких степеней превосходства, чем известные нам доселе, то наше понятие блага превращается в идеал, который мы пытаемся осуществить. Идеал этот изменяется, и различные одобряемые состояния почитаются более или менее, смотря по развитию характера и образования. Осуществление идеального блага подразумевает приспособление средства к цели. Сообразно своему развитию люди правильно или неправильно оценивают действительность средств, а сообразно своим убеждениям о важности или действительности какого-либо средства они дают ему более или менее высокую оценку.
  В анализе экономической ценности я показал, что субъективная ценность в экономическом смысле есть степень оценки. Подобное же рассуждение должно подтвердить также то утверждение, что субъективная ценность как в этическом, так и социологическом смысле, также является степенью оценки. Так как все субъективные ценности заключаются в этих трех категориях, то мы можем вывести из наших определений следующее обобщение: степень оценки какого-либо состояния души или какого-либо качества, заслуживающего одобрения и считающегося хорошим, или какого-либо качества, рассматриваемого в виде необходимого элемента или идеального блага, или какой-либо вещи, поступка или отношения, являющихся средством достижения идеального блага, и является субъективною ценностью. Это экономическая ценность, если одобряемое состояние души есть состояние удовлетворенности, достигнутое через удовлетворение потребности посредством материальных предметов или физической деятельности, или если оцениваемый предмет есть физическое средство удовлетворения потребностей. Это этическая ценность, если одобряемое состояние духа есть состояние внутренней гармонии или если средство является делом поведения. Это социальная ценность, если оцениваемая вещь есть социальный род, тип, свойство или условие или если средством, ведущим к социальному благу, являются социальный элемент, отношение или деятельность.
  Этика исследует критические элементы, входящие в понятие блага, и те критерии, посредством которых можно достичь истинного познания идеального блага. Социология же должна исследовать их исторически и индуктивно - сообразно ходу их эволюции - в качестве составной части своего изучения процесса социального выбора.
  Элементы и критерии социального _блага бывают двух различных родов. Одни из них субъективны; они суть состояния духа или же качества поведения или характера, считаемые достойными сами по себе. Другие из них объективны; они суть отношения, приспособления к внешнему миру. Удовольствие, например, есть субъективный элемент идеального блага, переживание же есть объективный критерий. Системы этики потерпели неудачу вследствие недостаточного разделения субъективной и объективной сторон. Социология не должна повторять этой ошибки.
  Первоначальным элементом какой-либо субъективной ценности является или некоторое состояние духа, считаемое хорошим, или некоторый субъективный критерий блага. Если, например, удовольствие считается благом, то первоначальным состоянием этой оценки являются или приятность душевного состояния, или способность данной вещи доставлять удовольствие. Впоследствии может быть приложен также и объективный критерий, и суждение ценности может быть изменено, как это и бывает, когда некоторый род приятного поведения оказывается неблагоприятным для переживания. Приложение объективного критерия зависит, однако, от более высокого развития сознания, чем приложение субъективного критерия. Следовательно, в развитии социальных ценностей и в определении социального выбора субъективные основания более действительны, чем объективные критерии. Таким образом, для того чтобы открыть законы социального выбора, необходимо прежде всего исследовать, какие субъективные элементы входят в социальные ценности.
  Когда люди начинают видеть различие между своими суждениями и своими желаниями, субъективным элементом и критерием блага, первый, заслуживающий одобрения, становится силой. Это происходит от того, что сама жизнь есть деятельность и вид конфликта.
  Чтобы иметь успех в борьбе за существование, индивид, как и общество, должен быть силен и энергичен. Эти условия действуют на все душевные процессы. Умственная и нравственная сила, равно как и физическая, вызывали удивление; смелость и самообладание заслуживали одобрения как мужество. Из этих качеств развилось понятие добродетели. Добродетель в первоначальном смысле этого слова является первым субъективным элементом блага и первым субъективным критерием поведения и характера. В развитии этической философии эта фаза мысли находит свое выражение в стоицизме.
  Далее, однако, обнаруживается, что добродетель не всегда сопровождается приятной реакцией. Полное силы действие может быть приятно некоторое время, но оно может истощить. Мужество может быть опрометчиво, самообладание может быть чрезмерно и нелепо. Эти размышления не могут иметь никакого практического последствия, пока жизненная борьба тяжела и гибельна. Постепенно, однако, жизненные условия улучшаются. Образование племен и государств сопровождается долгими периодами мира и безопасности. Тогда люди начинают себя спрашивать: есть ли добродетель единственное благо, единственный критерий? Не надо ли принять во внимание последствия повеления? Разумно ли предполагать, что страдания есть нормальный результат усилий? Не вернее ли допустить, что нормальный результат есть удовольствие? Не становясь менее добродетельным, не должен ли добродетельный человек стараться по возможности вести себя так, чтобы обеспечить себе счастье, а не нужду? Ответ был утвердительным. Счастье является вторым субъективным элементом блага, и полезность становится, как и добродетель, критерием поведения. В развитии этической философии эта фаза мысли нашла свое выражение в эпикурействе.
  Вскоре оказалось, что в своей попытке сделать счастье элементом идеального блага, а полезность - критерием поведения люди стали преувеличивать удовольствие данной минуты. Они жертвуют будущим удовольствием ради сиюминутного удовольствия, они допускают излишества. Вследствие таких практических ошибок они разрушают добродетель и портят характер. Добродетель, как и удовольствие, должна также приниматься во внимание. Характер также должен нравиться. А так как человек - существо социальное и зависит от своих товарищей в большей части своих удовольствий, то удовольствие каждого индивида должно быть сообразно с удовольствием большинства, идеально - с удовлетворением всех. Поэтому чистота является третьим субъективным элементом идеального блага и третьим критерием характера. В развитии этической философии эта фаза мысли нашла свое выражение в пуританизме. Но даже чистота поведения может оказаться слишком жестким условием. Организация полезности и добродетели в поведении и характере может быть сочтена окончательной. Против такой окончательности возмущаются чувство и разум. Они ищут расширения жизни. Разум не может быть удовлетворен в своих поисках истины, прежде чем не поймет весь мир. Чувство не может перестать расширять свои симпатии, пока симпатия не объединит всех людей в добровольное товарищество. Самоосуществление поэтому является четвертым и последним субъективным элементом идеального блага и последним критерием жизненного поведения. В развитии этической философии эта фаза мысли находит свое выражение в гуманистическом идеализме.
  Таким образом, идеальное благо является сложным феноменом. Оно не есть одна добродетель, или одно удовольствие, или одна чистота, или одно самоосуществление. Оно есть синтез всех этих явлений. Идеальное благо есть разумное счастье, состоящее из "добродетели и удовольствия, из чистоты и продолжающегося расширения жизни.
  Из этих принципов выводится первый закон социального выбора.
  Общество постоянно стремится усовершенствовать свой тип сообразно преобладающему понятию идеального блага. Это понятие изменяется время от времени в соответствии с эволюцией или дезинтеграцией общества и с изменениями в составе населения. Во всех обществах, существовавших до сих пор на этом свете, большинство состоит из недостаточно умственно развитых людей; люди с высокоразвитым умом составляют незначительное меньшинство. Поэтому большинство людей имеют еще очень низкие идеалы. Тем не менее чем дальше идет социальная эволюция, тем больше становится развитых людей, имеющих более высокие идеалы. Следовательно, первый закон социального выбора можно определить следующим образом.
  Во всех социальных выборах самым главным идеалом является идеал личной силы, или добродетели, в первоначальном смысле; вторым является гедонистический, или утилитарный, , идеал; третьим - чистота и последним - идеал самоосуществления; но если умственная и нравственная эволюция продолжается, то более высокие идеалы могут приобретать все большее и большее влияние.
  Этот первый закон социального выбора является законом предпочтения какой-либо одной из достижимых целей. Остающиеся законы суть законы комбинации и выбора средств. Этот закон социального выбора комбинаций и средств может быть сформулирован так: населеннее немногочисленными, но, однако, находящимися в гармоничном сочетании интересами будет консервативно в своих выборах. Население с разнообразными, но не находящимися в гармоничном сочетании интересами будет радикально в своих выборах. Только население, имеющее многочисленные, разнообразные и гармонично переплетающиеся интересы, будет постоянно прогрессивным в своих выборах.
  Многочисленные подтверждения этого закона встречаются в политике, законодательстве, религии и обычаях, но самым лучшим из всех примеров этого закона может служить распределение политического большинства во Франции. Твердынями консерватизма являются Бретань и южные департаменты. Центры радикализма находятся в середине, где горное дело и фабричная промышленность оказались в резком контрасте с прежними земледельческими занятиями и привнесли в население новые элементы и конфликты. Умеренное республиканство находится главным образом в прирейнских и юго-восточных департаментах, где в течение многих столетий социальная и интеллектуальная жизнь была очень разнообразна вследствие скрещивания национальностей и обмена идеями между ними.
  Если законы социального выбора таковы, то что же обусловливает постоянство выбора? Настоящие социальные порядки являются пережитками. Тысячи различных порядков исчезли, потому что их полезность для человека была временной и незначительной. Они не были достаточно полезны для практиковавших их племен и народов, чтобы предохранить народы или учреждения от вымирания. Социальные порядки, являющиеся как бы частью жизни сильных обществ, суть именно те порядки, которые дают силу этим обществам. Прямо или косвенно они способствуют улучшению социального человека, изощряя его разум и делая его более искусным в кооперации. Но какие именно выборы приводят к этим результатам из возможных социальных выборов в создании законов и учреждений? Ответ, даваемый социологией, очень точен. Закон этот не подлежит сомнению: выживут те субъективные ценности, которые являются составными частями всей совокупности субъективных ценностей, все более и более усложняющейся вследствие включения новых интересов и в то же время делающейся все более и более согласованной и связной.
  Этот закон не выражает физического процесса, подобно закону социальных выборов. Он формулирует объективные физические условия, с которыми должен сообразовываться выбор. Как только эти условия ясно подмечены, закон становится всецело понятным. Общество, как и индивид, должно приспосабливаться к физической и органической среде. Его удовольствия, законы и учреждения должны составлять часть этого приспособления и сообразовываться с ним как с целым. Среда, однако, не есть постоянная или неизменная группа отношений. Она претерпевает постоянную эволюцию, хотя изменения часто слишком медленны, чтобы их можно было заметить в данный момент. Она становится все более и более разнообразной благодаря дифференциации. Общество может увеличивать это разнообразие, но не может воспрепятствовать ему. Оно не может упростить те явления, к которым жизнь должна приспособиться. Напротив, сама жизнь должна становиться все более сложной вследствие приспособления к более сложным условиям, или она должна прекратиться. Вот почему вкусы должны становиться все более разнообразными. Вот почему удовольствия должны увеличиваться и способствовать друг другу, повышая, смягчая и развивая друг друга, пока не сольются в гармонии. Вот почему, наконец, наши главные и наиболее частые наслаждения не должны быть настолько сильны индивидуально, чтобы могли исключить те более слабые, более редкие и утонченные удовольствия, которые необходимо входят в полноту максимального удовлетворения. Общество, обладающее разнообразными вкусами, получит больше пищи и более высокого качества и будет иметь более опытности, чем общество с немногочисленными вкусами. Общество или класс, наслаждающиеся многими согласованными удовольствиями, в общем более жизнеспособны, чем общество, удовлетворяющееся только немногими сильными удовольствиями. И наконец, сохраняются только те привычки, обычаи и учреждения, которые вообще приноравливаются к разнообразию природы. Поэтому в самой физической природе вещей скрывается то обстоятельство, что ультраконсервативные или ультрарадикальные социальные выборы должны с течением времени исчезнуть, и только умеренные, но постоянно прогрессивные выборы должны сохраниться.
  Одним словом, тогда как искусственный отбор или социальный выбор управляется субъективной ценностью, переживание управляется органической и субъективной полезностью. Эта очень важная истина является основанием для установления различия между субъективной полезностью и субъективной ценностью.
  В качестве примера и подтверждения этого закона переживания я укажу на новейшие ступени в эволюции семьи. Они показывают, насколько неумолимо зависит форма семьи от необходимости приспосабливаться к усложняющимся условиям, а также показывает, почему должна сохраниться этическая семья.
  Религиозная семья была, между прочим, социальным органом культа и собственности. Новые формы религии, новые формы накопления капитала и страсть к личной свободе сделали необходимым изменение семейной системы. Религиозная семья как таковая перестала существовать.
  Две возможности могли занять освободившееся место. Одной из этих возможностей был неправильный союз полов. Если этот беспорядочный союз был бездетен, то генеалогическая линия мужчин и женщин, предпочитавших такие отношения законному браку, приходила к концу. Если же были дети, то они или совсем не получали ухода и погибали, или получали общественный уход, который был настолько недостаточен, что многие из них также погибали. Вследствие этого беспорядочный союз стремился к исчезновению и оставил продолжение расы главным образом тем, кто придерживался законного брака и передавал свою привязанность к этой форме своим детям. Так возникла романтическая семья. Хотя эта семья и основана на предпочтении и договоре, но она была относительно прочна, пока женщины находились в экономической зависимости, а развод был труден. Но с изменением промышленных условий и с усложнением социальной жизни произошло экономическое освобождение женщин, и развод стал легче. Романтическая семья стала непрочной.
  Тогда оказались возможными 3 исхода, и все они были испробованы. Снова возникли беспорядочные союзы, но, как и прежде, неизбежно пришли к исчезновению. Законный союз, оканчивающийся разводом, также был испытан, но и эта форма клонится к исчезновению. Третьей возможностью является прочный брак на основе привязанности и долга. Если такая семья устанавливается с целью и в ожидании передать детям и отдаленному потомству здоровую физическую наследственность и умственные и нравственные достижения цивилизации, то она должна сохраниться. Дети в семьях этого типа будут иметь качества, дающие им возможность сохранить себя в борьбе за существование и продолжить унаследованные социальные формы.
  Должны ли мы заключить, что в последнем анализе социальная причинность является объективным или физическим процессом, несмотря на то важное значение, какое имеет в нем воля? Если этот вопрос сводится к метафизическому вопросу о том, не есть ли разум простое проявление материи, то социология не может дать на это определенного ответа. Социология не имеет никакого дела с этим неразрешимым вопросом. Если, напротив, речь идет о том, не обусловлен ли в обществе волевой процесс физическим или же он является независимым и непроизводным, то в этом случае социология может дать ответ.
  Роль, которую играют волевые факторы в социальной эволюции, настолько значительна, что человек, коснувшийся этой проблемы только с одной стороны, легко может увидеть в этих факторах непроизводные, независимые причины, а из этого ненаучного представления вытекают многие другие ошибочные представления. Социология имеет дело с явлениями воли на каждом шагу. Действительно, как мы видели, они являются •центральными пунктами, около которых группируются все другие виды социальных перемен. Мало того: социологу приходится иметь дело не только с причинами, которые оказываются не просто физическими, но также и с такими причинами, которые оказываются не просто психическими. Они настолько же сложнее просто психических, насколько психические сложнее просто физических. Это причины социологические - продукты самой социальной эволюции, и настоящий социолог не будет тратить понапрасну время, пытаясь объяснить все человеческое посредством среды и помимо истории.
  Поэтому суть вопроса не касается существования или важного значения волевых и чисто социологических причин. Речь идет о том, чтобы узнать, не происходят ли они от более простых явлений, чем сами, и не обусловливаются ли процессами физического и органического мира. На этот вопрос социология и дает свой ответ. Социология есть продукт тех новых понятий природы - естественной причинности и естественного закона,- которые сформировались в сознании ученых в связи с доктринами эволюции и сохранения энергии. Эти понятия как разработанные гипотезы физической и органической науки совсем не похожи на те старые метаэмпирические понятия, которые делали из естественного закона сущность, наделяя ее всемогуществом и помещая ее в мире управляемых ею людей и вещей. Естественные законы суть просто неизменные отношения между силами вне зависимости от того, будут ли это силы физические, психические или социальные. Естественная причина есть просто такая причина, которая в то же время есть и следствие. Во вселенной, известной науке, нет независимых, несвязанных, беспричинных причин. Поэтому под естественной причинностью человек науки подразумевает процесс, в котором каждая причина является также следствием предшествующих причин, в котором каждое действие является в то же время противодействием. Природа есть лишь совокупность соотносящихся друг с другом вещей, в которой каждое изменение причиняется предшествующим изменением и само причиняет последующее изменение и в которой среди всех изменений имеются отношения сосуществования и последовательности, являющиеся неизменными.
  В этой системе человек является изменяемым, но независимо изменяемым. Он является функцией бесчисленных изменений. В мире бесконечных изменений он воздействует на этот мир, но только потому, что он часть этого мира. Его воля есть истинная причина, но только потому, что она есть истинное следствие. Вот почему социолог, утверждая реальность социологических сил, совершенно отличных от чисто биологических и чисто физических сил, должен подчеркивать, что они различны лишь настолько, насколько продукты отличны от факторов; насколько протоплазма отлична от некоторых количеств кислорода, водорода, азота и углерода, ее составляющих; насколько организм и его комбинированные действия отличны от группы не связанных тесно клеток. Замечая, что общество есть организация, воздействующая определенным образом на своих членов, социолог смотрит глубже и находит, что всякое социальное действие является в действительности реакцией и как таковое имеет определенные ограничения и условия. Он нигде не находит социальной силы, которая не была бы облечена в физическо-органический процесс или "такой силы, которая не была бы обусловлена в каждый данный момент физическими факторами.
  Именно в этой истине социолог видит существенное, значение доктрины "естественных прав". Естественные права, как они некогда понимались, отошли в область отживших верований; социология начинает различать не эти естественные нормы положительного права. Законные права суть права, санкционированные законодательной силой; нравственные права суть правила, санкционированные сознанием общества; естественные права суть социально необходимые правовые нормы, укрепленные естественным отбором в сфере социальных отношений; и не может быть ни юридических, ни нравственных прав, которые не основывались бы на естественных правах, определяемых таким образом.
  Я не пытаюсь этим восстановить старую идею в новой физиологии. Я отбрасываю старую идею, а вместе с ней то употребление слова "естественный", которое отождествляло естественное исключительно с первобытным. Это употребление в настоящее время изгнано из биологии, но оно непростительно удерживается в политических науках многими экономистами и юристами, как если бы естественное значило не более как природное. На научном языке "естественное" стало приближаться к значению "нормальное". В своем безусловно научном смысле естественное есть то, что существует в силу своего участия в космической системе взаимно определяющихся деятельностей; затем в более узком смысле оно есть то, что находится в гармонии с условиями своего существования. Неестественное находится на пути к разложению и исчезновению.
  Таким образом, определение социологии как объяснения социальных явлений посредством естественных причин становится несколько яснее. Следовательно, социология является истолкованием социальных явлений посредством психической деятельности, органического приспособления, естественного отбора и сохранения энергии. Как таковая она может быть менее доказуемой наукой по сравнению с науками опытными, но мы не можем допустить, что она есть лишь описательная наука, как это утверждают французские социологи, близко стоящие к философии Конта. Социология есть наука истолковывающая, подтверждающая индукцию дедукцией и относящая следствия к их истинным причинам.
 Природа и цель общества
  Остается последний вопрос. Какова природа конкретной группы явлений, которую мы изучали? К какому классу естественных предметов она принадлежит? Не есть ли она, как это утверждали Спенсер и другие, организм?
  Конечно, она не есть физический организм. Ее части, если она таковые имеет, суть психические отношения. Он сдержатся вместе не материальными связями, но пониманием, симпатией и интересом. Если общество есть организм, оно должно описываться как психофизическое явление - психический организм на физическом основании. Читатель, следовавший за нами до этих страниц включительно, должен будет, я думаю, согласиться, что общество есть нечто большее, чем организм, подобно тому как организм выше и сложнее, чем неорганическая материя. Общество есть организация, отчасти создание бессознательной эволюций, отчасти результат сознательного плана. Организация есть комплекс из психических отношений. Однако подобно организму она может проходить через все фазы эволюции.
  Как организм организация может иметь также функции. Функция общества состоит в развитии сознательной жизни и в создании человеческой личности, для этой цели оно в действительности и существует.. Оно есть сознательная ассоциация подобных друг другу существ, развивающая нравственную природу человека. Вся литература и философия, религиозное сознание и общественная политика - все это обязано обмену идей и чувств; под воздействием литературы и философии, культа и политики на умы каждого нового поколения и развивается его тип личности. Следовательно, мы можем сказать, что функция социальной организации, которую социолог всегда должен иметь в виду, состоит "в эволюции личности через все более и более высокие стадии, пока оно не достигнет идеала, называемого нами человечеством.
  Следовательно, на каждом шагу социологическая задача является двоякой - узнать/каким образом развились социальные отношения и как они действуют на развитие личности. Другими словами, одна цель социологии состоит в изучении всего, что может быть изучено относительно создания социального человека. Влияние такого изучения на изучение экономики и политики будет понятно для всех, следивших за новейшим прогрессом политической философии. "Экономический человек" Рикардо продолжает еще существовать и выполнять полезную работу; несмотря на наших ученых Яго, утверждающих, что они наблюдали мир в течение этих четырежды семи лет и ни разу "не нашли такого человека, который знал бы, как надо любить себя". Иное дело "естественный человек" Гоббса, единственным состоянием которого, как оно описано в "Левиафане", "была война против всех", но который тем не менее договаривался со своим соседом. Весь этот класс идей и все построенные на них теории, в которых человек отделялся от его социальных отношений, в которых индивид рассматривался как безусловный эгоист, существовавший прежде общества и неохотно вступивший в социальное соединение, уступают дорогу более здравому знанию. Вместо этих понятий отправным пунктом политических теорий будет понятие человека как существа преимущественно и естественно социального, как созданного его социальными отношениями и существующего в качестве человека только благодаря им.
 Социальное существо, нормально организованный человек, вознаграждает с лихвой общество за те способности, которыми оно его наделило, и эта истина должна быть исходным пунктом для этического учения предстоящего будущего. Личность не может жить в себе самой, чтобы погибнуть вместе с индивидуальной жизнью. Она распространяется и на бесконечную жизнь человека. Мало-помалу, из века в век общество, создавшее человека, преобразовывается человеком. Особенно важно в этом процессе влияние тех немногих умов, гений которых проникает в неизвестное, тех пионеров мысли и поведения, которые дерзают в одиночестве идти по непроложенным путям, тех самоотверженных, горячо любящих человечество людей, которые часто, несмотря на страдания, муки и оскорбления, указывают возможность новой жизни. Главным образом благодаря всем этим людям масса человечества могла подняться до некоторой степени над физической необходимостью в сферу большего простора, свободы и света.
 Ч. Кули. СОЦИАЛЬНАЯ САМОСТЬ1
  1.С оо ley Ch. The Social Self // The Two Major Works of Charles H. Cooley; Human Nature and the Social Order & Social Organization. Glencoe, 1956. Part II. P. 168-170, 171, 179-185, 187-194, 196-200, 202-207. (Перевод Т. Новиковой).
  С самого начала следует заметить, что под словом "самость" (self) в данном контексте подразумевается попросту то, что в обыденном языке обозначается местоимениями первого лица единственного числа "я", "меня" (I, me), "мое" (ту), "я сам" (myself). "Самость" и "эго" используются метафизиками и моралистами и во многих других значениях, более или менее отдаленных от "я" обыденного языка и мышления, и с ними я не хотел бы, по возможности, иметь дело. Здесь обсуждается то, что психологи называют эмпирической самостью, т.е., самость, которую можно воспринять и удостоверить с помощью обычного наблюдения. Я определяю ее словом "социальная" не потому, что подразумеваю существование самости, которая не является социальной,- я думаю, что "я" обыденного языка всегда более или менее отчетливо соотносится с другими людьми, как и сам говорящий. Я называю ее социальной потому, что хочу подчеркнуть этот ее социальный аспект и подробно на нем остановиться.
  Отличительной чертой идеи, именами которой являются местоимения первого лица, выступает, очевидно, некий характерный тип чувства, которое можно назвать "чувством моего (my-feeleng)" или "чувством присвоения (sence of appropriation)". Почти все виды идей могут быть связаны с этим чувством и быть поэтому названы "я" или "мое", но это чувство и, казалось бы, только оно является определяющим фактором в данном вопросе. Как говорит профессор Джемс в своем замечательном анализе самости, слова "я" (те), и "самость" означают "все вещи, которые способны производить в потоке сознания возбуждение некого особого рода". Эта точка зрения очень полно изложена профессором Хайремом М. Стэнли, работа которого "Эволюционная психология чувства" содержит в себе исключительно плодотворную главу о самоощущении (self-feeling).
  Я имею в виду не то, что чувственный аспект самости обязательно важнее любых других, но что он есть непосредственный и решающий признак и доказательство того, чем является "я"; это последняя инстанция, если мы следуем ему и идем дальше него, что, очевидно, делается с целью изучения обстоятельств, а не для того, чтобы подвергнуть сомнению его полномочия. Но конечно же, это изучение истории и ее обстоятельств может оказаться столь же полезным, как и непосредственное рассмотрение самоощущения. Что я хотел бы сделать - так это представить каждый из аспектов в его истинном свете.
  Чувство, или ощущение, самости можно рассматривать как инстинктивное, оно, несомненно, развивалось в связи с его важной функцией по стимулированию и объединению всевозможных особых деятельностей индивидов2. Оно, таким образом, очень глубоко укоренено в истории человеческого рода и, очевидно, необходимо для любой системы жизни вообще, которая схожа с нашей. По-видимому, оно присутствует в смутной, хотя и действенной, форме с момента рождения каждого индивида и, как и другие инстинктивные идеи или зачатки идей, должно определяться и развиваться опытом, начиная соединяться или, скорее, объединяться с мышечными, зрительными и другими ощущениями, с перцепциями, апперцепциями и концепциями любой степени сложности и бесконечно разнообразными по содержанию и особенно с личными идеями. Между тем само чувство не остается неизменным, но дифференцируется и рафинируется точно так же, как и любое другое необработанное врожденное чувство. Таким образом, сохраняя на каждом этапе свой характерный оттенок или привкус, оно разбивается на бесчисленное множество самоощущений. Конкретное самоощущение зрелых личностей представляет собой некое целое, составленное из этих разнообразных ощущений, наряду с изрядной дозой первичного чувства, которое не было расколото подобным образом. Оно в полной мере принимает участие в общем развитии сознания, но никогда не теряет того особого привкуса присвоения, который заставляет нас обозначать любую мысль местоимением первого лица.
  2 Вероятно, его следует рассматривать скорее в качестве какого-либо общего инстинкта, дифференцированными формами которого являются гнев и т.д., нежели стоящим особняком.
 
  Социальная самость - это просто какая-то идея или система идей, извлеченная из коммуникационной жизни и взлелеянная разумом как своя собственная. Главным образом самоощущение располагается внутри общей жизни, а не вне ее; то особое стремление или тенденция, эмоциональным аспектом которого оно является, находится в основном в мире личностных сил, отраженном в сознании миром личностных впечатлений.
  Будучи связанной с мыслью о других людях, идея самости всегда есть сознание человеком особого дифференцированного аспекта своей собственной жизни, потому что это тот аспект, который должен поддерживаться целенаправленностью и стремлением; и его более агрессивные формы имеют тенденцию присоединяться ко всему тому, что человек находит одновременно благоприятствующим его собственным намерениям и расходящимся с намерениями других людей, с которыми он находится в состоянии ментального контакта. Именно здесь они нужны более всего, чтобы выполнять свою функцию стимулирования своеобычной деятельности, поощрения тех личностных вариаций, которых, как представляется, требует общий план жизни. И небо, говорит Шекспир, разделяет
 Людское состоянье в назначеньях разных,
 Стремлению давая ход в движенье беспрерывном.
 Самоощущение есть одно из средств, с помощью которого достигается это разнообразие.
  В соответствии с этой точкой зрения мы полагаем, что агрессивная самость проявляется наиболее заметным образом в присваиваемости (appropriativeness) объектов общего желания, соответствующей индивидуальной потребности во власти над такими объектами, чтобы обеспечить свое собственное развитие, а также угрозе противодействия со стороны других людей, которые также испытывают потребность в них. Это относится не только к материальным объектам, но предполагает и стремление точно так же завладеть вниманием и привязанностью других людей, всякого рода планами и амбициями, включая сюда и наиболее благородные и оригинальные намеречия, которые только могут вынашиваться в чьей-либо душе, да и вообще любой мыслимой идеей, которая может показаться кому-то частью его жизни и нуждающейся в том, чтобы ее отстаивали перед лицом чьих-либо еще притязаний. Попытка ограничить значение слова "самость" и его производных более низкими целями личности совершенно произвольна, расходится с общепринятым смыслом, выражающимся в эмфатическом употреблении слова "я" в связи с чувством долга и другими высокими мотивами, и нефилософична, поскольку игнорирует функцию самости как органа некого специфического стремления, которое может проявляться как на более высоком, так и на более низком уровне.
  То, что "я" обыденного языка имеет значение, содержащее в себе определенного рода отношение к другим людям, предполагается в самом том факте, что это слово и те идеи, которые оно представляет, суть феномены языка и коммуникационной жизни. Сомнительно, что вообще можно пользоваться языком, не думая при этом более или менее отчетливо о ком-либо еще, и, несомненно, те вещи, которым мы дадим имена и которые занимают большее место в рефлексирующем мышлении, почти всегда запечатлеваются в нашем сознании в результате общения с другими людьми. Там, где нет коммуникации, не может быть никакой его номенклатуры и никакого развитого мышления. То, что мы называем "я" (те), "мое", или "я сам", является в таком случае какой-то обособленной от общей жизни, но наиболее интересной ее частью, интерес к которой вырастает из самого того факта, что она является одновременно и общей и индивидуальной. Иначе говоря, нас она занимает как раз потому, что именно эта сторона сознания живет и борется в общественной жизни, пытаясь запечатлеть себя в сознании других людей. "Я" - это воинственное социальное стремление, старающееся удержать и расширить свое место в общем потоке стремлений. Настолько, насколько оно может, оно возрастает, как и вся жизнь. Мыслить его отдельно от общества - явная нелепость, в которой невозможно обвинить того, кто действительно видел его, как некий факт жизни.
 Der mensch erkennt sich nur in Menschen, nur
 Das Leben lehret jedem was er sei3.
 
 3 Лишь в людях можно познавать себя,
 Лишь жизнь нас учит, что мы в самом деле (Гёте, Тассо, акт 2, сцена 3)
  Если какая-то вещь не имеет никакого отношения к другим вещам, которые присутствуют в сознании человека, он едва ли будет думать о ней вообще, а если он о ней подумает, он не сможет, мне кажется, рассматривать ее отчетливо, как свою вещь. [Чувство присвоения всегда есть, так сказать, тень общественной жизни, и когда мы испытываем его, мы ощущаем в связи с ним и эту последнюю. Так, если мы думаем о каком-нибудь укромном уголке леса как о "своем", это происходит потому, что мы также думаем, что другие туда не заходят. Что касается тела, я сомневаюсь, имеем ли мы какое-либо чувство собственности (my-feeling) в отношении любой его части, которое не полагалось бы, пусть даже очень смутно, имеющим какое-то действительное или возможное отношение к кому-то еще. Интенсивное самосознание в отношении него вырастает вместе с инстинктами или переживаниями, связывающими его с мыслями о других людях. Внутренние органы, как, например, печень, не полагаются отчетливо нашими, если мы не пытаемся сообщить нечто, их касающееся, как, скажем, когда они причиняют нам страдания и мы пытаемся вызвать сочувствие.
  "Я" в таком случае - это не все сознание целиком, но какая-то особенно сосредоточенная, энергичная и сплоченная его часть, обособленная от остального, но постепенно сливающаяся с ним и все же обладающая некоторой фактической вычлененностью, так что человек в общем достаточно ясно показывает в своем языке и поведении, что есть его "я" в отличие от тех мыслей, которые он не присваивает. Его можно представлять, как это уже предлагалось, по аналогии с каким-либо цветным пятном в центре светлой стены. Его можно также, и, вероятно, это более оправданно, сравнить с ядром живой клетки, не обособленным полностью от окружающего его вещества, из которого оно и образовано, но более активным и более определенно организованным.
  Отношение к другим людям, предполагающееся в чувстве самости, может быть отчетливым и детально определенным, как, например, когда какой-нибудь мальчик испытывает стыд, застигнутый матерью за занятием, которое та запретила, либо оно может быть смутным и расплывчатым, как, например, когда человек испытывает стыд, совершив нечто такое, что одна только его совесть, выражающая чувство социальной ответственности, может обнаружить и осудить, но оно всегда присутствует. Нет никакого чувства самости в гордости или стыде помимо его коррелята -чувства тебя, его, их. Даже скупец, втайне любующийся своим спрятанным золотом, может почувствовать "мое" только в том случае, если он вспоминает о мире людей, над которым он имеет тайную власть; и нечто подобное происходит со всеми видами спрятанных сокровищ. Многие художники, скульпторы и писатели любили утаивать свои работы от мира, наслаждаясь ими в уединении до тех пор, пока полностью не удовлетворялись ими; но удовольствие здесь, как и во всех тайнах, зависит от ощущения ценности сокрытого.
  В весьма обширном и интересном разряде случаев социальное отношение принимает форму довольно определенного мысленного образа того, как самость человека, т.е. любая присваиваемая им идея, проявляется в каком-то отдельном сознании, и самоощущение человека определяется отношением к ощущению его самости, приписываемому этому другому сознанию. Социальную самость такого рода можно назвать отраженной, или зеркальной, самостью:
 Наша общая судьба -
 Другим быть словно зеркала.
  Мы видим наше лицо, фигуру и одежду в зеркале, интересуемся ими, поскольку все это наше, бываем довольны ими или нет в соответствии с тем, какими мы хотели бы их видеть, точно так же в воображении воспринимаем в сознании другого некоторую мысль о нашем облике, манерах, намерениях, делах, характере, друзьях и т.д., и это самым различным образом на нас воздействует. _
  Самопредставление такого рода, очевидно, имеет три основных элемента: образ нашего облика в представлении другого человека, образ его суждения о нашем облике и какое-то самоощущение, например гордость или унижение. Сравнение с зеркалом едва ли предполагает второй элемент - воображаемое суждение,- который является весьма существенным. К гордости или стыду нас толкает не просто наше механическое отражение, но некое вымышленное мнение, воображаемое воздействие этого отражения на сознание другого человека. Это явствует из того факта, что характер и влияние этого другого, в чьем сознании мы видим себя, существенным образом определяют различия нашего самоощущения. Мы стыдимся показаться уклончивыми в присутствии прямодушного человека, трусливыми - в присутствии храброго, грубыми - в глазах человека с утонченными манерами и т.д. Мы всегда воображаем и, воображая, разделяем суждения другого сознания. Перед одним человек станет хвалиться таким своим поступком - скажем, ловкой торговой сделкой,- о котором ему будет стыдно рассказать другому.
  Как мы предположили ранее, самоощущение можно рассматривать как в известном смысле антитезу, или, скорее, как дополнение той бескорыстной и созерцательной любви, которая имеет тенденцию стирать ощущение какой-то отличающейся индивидуальности. Любовь такого рода не предполагает никаких границ, она есть то, что мы ощущаем, когда наше сознание расширяется и усваивает новый неопределенный опыт, тогда как самоощущение сопровождает присвоение, ограничение и отстаивание какой-то определенной части опыта; первая побуждает нас принимать жизнь, а второе - индивидуализировать ее. Самость с этой точки зрения можно рассматривать как своего рода цитадель сознания, укрепленную снаружи и хранящую отборные сокровища внутри, в то время как любовь является безраздельным участием в жизни остальной вселенной. В здоровом сознании одно способствует росту другого: то, что мы любим сильно и в течение долгого времени, мы скорее всего вносим внутрь цитадели и утверждаем в качестве части нас самих. С другой стороны, только базируясь на прочной самости, личность способна проявлять постепенно возрастающие сочувствие и любовь.
  Идея, что самость и местоимения первого лица суть имена, которые род человеческий научился применять к некой инстинктивной установке сознания и которые каждый ребенок в свою очередь учится применять подобным же образом, пришла ко мне при наблюдении за моей дочерью М. в то время, когда она училась использовать эти местоимения. Когда ей было два года и две недели, я с удивлением обнаружил, что у нее сложилось ясное понятие о первом и втором лице притяжательных местоимений. На вопрос: "Где твой нос?" она накрывала его ладошкой и говорила "мой". Она понимала также, что когда кто-то другой говорил "мой" и дотрагивался до какого-то предмета, это означало нечто противоположное тому, что она имела в виду, когда трогала тот же самый предмет и употребляла то же самое слово. И всякий, кто захочет поупражнять свою фантазию в отношении того, каким образом все это появляется в сознании, не имеющем никакого средства узнать что-либо о "я" или "мой" за исключением того, что можно почерпнуть, слыша их в разговорах, обнаружит, что это должно быть крайне затруднительно. В отличие от других слов личные местоимения не имеют, по всей видимости, никакого постоянного значения, но выражают различные и даже противоположные идеи, когда используются различными лицами.
  Замечательно то, что дети справляются с этой проблемой прежде, чем их абстрактное мышление приобретает сколько-нибудь значительную силу. Как могла двухлетняя девочка, не особо размышляющая, обнаружить, что "мой" не есть признак какого-то определенного предмета, как другие слова, но обозначает для каждого употребляющего это слово человека нечто различное? И еще более удивительно то, каким образом она могла прийти к правильному его употреблению в отношении себя самой, которое, казалось бы, не могло быть скопировано с кого-то еще просто потому, что больше никто не употреблял его для описания того, что принадлежит ей. Значение слов узнается, когда они связываются с другими явлениями. Но как можно узнать значение слова, которое при использовании другими никогда не связывается с тем же явлением, что и при правильном использовании применительно к чьей-либо самости? Наблюдая за употреблением ею местоимения первого лица, я был одновременно поражен тем, что она применяла его почти исключительно в притяжательном смысле, а также тем, что происходило это, когда ее настроение характеризовали агрессивность и стремление к самоутверждению. Было обычным делом увидеть Р., тянущего за один конец игрушки, а М.- за другой и вопящую "мое, мое". Иногда слово "я" (те) оказывалось приблизительно эквивалентным слову "мое" и использовалось также, чтобы привлечь к себе внимание, когда М. хотела, чтобы для нее что-нибудь сделали. Другое распространенное употребление слова "мое" имело целью потребовать нечто такое, чего у нее совсем не было. Так, если у Р. было такое, чего и ей бы хотелось, например тележка, она восклицала: "Где моя тележка?".
  Мне кажется, она могла научиться использовать эти местоимения приблизительно следующим образом. Самоощущение всегда при этом было налицо. С первой же недели она желала определенные вещи, кричала и боролась за них. Она также узнала путем наблюдения и противостояния о схожих присвоительных тенденциях Р. Таким образом, она не только сама имела это ощущение, но, связывая его с его видимым выражением, вероятно, угадывала его, сопереживала ему и возмущалась им у других. Хватание, дерганье и крик должны были ассоциироваться с ее собственным ощущением и напоминать об этом ощущении, когда наблюдались у других. Они должны были составить некий язык, предшествующий использованию местоимений первого лица, для выражения идеи самости. Теперь все было готово для появления слова, дающего имя этому переживанию. Она наблюдала, как Р., оспаривая и присваивая что-либо, часто восклицал "мое", "мой", "дай это мне", "я это хочу" и т.п. Нет ничего естественнее в таком случае, что она должна была принять эти слова в качестве имен для частого и острого переживания, с которым она уже была знакома по собственному опыту и которое она научилась узнавать в других. Таким образом мне показалось, как я это отметил в своих тогдашних записях, что "мое" и "мой" суть просто названия конкретных образов присваиваемости, охватывающие как чувство присвоения, так и его проявления.
  Если это верно, то ребенок не вырабатывает первоначально идею "я" и "ты" в какой-то абстрактной форме. Местоимение первого лица есть в конечном счете знак какой-то конкретной вещи, но эта вещь является прежде всего не телом ребенка или его мышечными ощущениями как таковыми, но феноменом агрессивного присвоения, осуществляемого им самим, наблюдаемого у других, возбуждаемого и истолковываемого наследственным инстинктом. Очевидно, это преодолевает вышеуказанную трудность, а именно отсутствие какого-то общего содержания выражения "мое" в устах другого и при его употреблении данной самостью. Это общее содержание обнаруживается в чувстве присвоения, а также в видимых и слышимых признаках этого чувства. Конечно, некий элемент различия и борьбы входит в противоположные действия и намерения, которые, очевидно, выражают "мое" другого и собственное "мое". Когда другое лицо говорит "мое", глядя на нечто такое, на что и я претендую, я сопереживаю ему достаточно, чтобы понять, что он имеет в виду, но это - враждебное сопереживание, подавляемое другим, более ярко выраженным "мое", связанным с идеей присвоить этот объект себе.
  Другими словами, значение "я" и "мое" познается так же, как познается значение надежды, сожаления, досады, отвращения и тысяч других слов, выражающих эмоции и чувства, т.е. испытывая это чувство, учитывая его в других, связав с тем же самым способом его выражения и, наконец, слыша сопровождающее его слово. Что касается ее сообщения и роста, идея самости, как представляется, не выказывает никаких особенностей, но, по существу, подобна другим идеям. В своих более сложных формах, подобных тем, которые выражаются словом "я" в разговоре или литературе, она представляет собой социальное чувство или тип чувства, определяемый и развиваемый общением - способом, о котором говорилось в предыдущей главе.
  Таким образом, я полагаю, что, как правило, первоначально ребенок связывает "я" (I, me) только с теми идеями, по отношению к которым пробуждается и определяется чувство присвоения. Он присваивает свой нос, глаз или ноги почти точно так же, как и игрушку - в противоположность другим носам, глазам и ногам, которыми он не может распоряжаться. Маленьких детей нередко дразнят, грозя отнять один из этих органов, и они ведут себя именно так, как если бы это находящееся под угрозой "мое" действительно было каким-то отделимым объектом, подобно всем известным им объектам. И как я предположил, даже во взрослой жизни "я" (I, me) и "мое" применяются в строгом смысле только к тем вещам, которые выделены среди прочих как свойственные лишь нам одним, через определенное противопоставление. Они всегда подразумевают социальную жизнь и отношение к другим людям. То, что наиболее отчетливо представляется моим, является очень личным (private), это верно, но это та часть личного, которую я храню в противовес остальному миру, не отдельная, но особая часть. Агрессивная самость есть, по сути, некая воинственная сторона сознания, очевидной функцией которой является стимулирование специфических деятельностей, и хотя эта воинственность может и не проявляться в явной, внешней форме, она всегда присутствует в качестве некой психической установки.
  Процесс, в ходе которого у детей развивается самоощущение зеркального типа, можно проследить без особых затруднений. Изучая движения других столь пристально, как они это делают, они вскоре замечают связь между своими собственными действиями и изменениями этих движений, т.е. они замечают свое влияние на других людей или власть над ними. Ребенок присваивает видимые действия своего родителя или няни, свое влияние на которых он обнаруживает, совершенно таким же образом, каким он присваивает одну из частей своего тела или какую-нибудь игрушку, и он пытается сделать что-нибудь с этой своей новой собственностью. Шестимесячная девочка пытается самым явным и преднамеренным образом привлечь к себе внимание, вызвать своими действиями некоторые из тех движений других людей, которые она присвоила. Она вкусила радость быть причиной, располагать социальной властью и жаждет этого еще больше. Она будет тянуть за юбку мать, изгибаться, лепетать, протягивать свои ручонки, все время ожидая того эффекта, на который она надеется. Эти представления придают ребенку даже в этом возрасте некую видимость того, что называют аффектацией, т.е. она кажется чрезмерно озабоченной тем, что другие люди думают о ней. Аффектация существует в любом возрасте, когда страсть влиять на других перевешивает устоявшийся характер и отмечает его какой-нибудь бросающейся в глаза позой или вывертом. Поучительно обнаружить, что даже Дарвин в детстве был способен отступиться от правды ради того, чтобы произвести впечатление. "Например,- пишет он в своей автобиографии,- однажды я собрал много ценных фруктов с деревьев отца, спрятал их в кустах и затем побежал, задыхаясь от спешки, сообщить всем новость, что я обнаружил склад краденых фруктов"4.
  4 Life and Letters of Ch. Darwin. P. 27.
 
  Юный актер вскоре выучивается разыгрывать разные роли для разных людей, тем самым показывая, что он начинает понимать индивидуальность и предвосхищать механизм ее действия. Если мать или няня более нежна, чем справедлива, она почти наверняка будет "обрабатываться" систематическим плачем. Повсеместно замечено, что дети часто ведут себя со своей матерью хуже, чем с другими, менее симпатичными, людьми. Очевидно, что некоторые из новых людей, которых видит ребенок, производят на него сильное впечатление и пробуждают желание заинтересовать их и понравиться им, в то время как другие ему безразличны или отталкивают его. Причину этого иногда можно узнать или отгадать, иногда - нет, но сам факт избирательного интереса, восхищения, престижа становится очевидным к концу второго года жизни. К этому времени ребенок уже заботится о своем отражении в одной личности больше, в другой - меньше. Более того, он вскоре объявляет близких и сговорчивых людей "моими", классифицирует их среди прочего своего имущества и защищает эту свою собственность от новых посягательств. М. в 3 года сильно возмущалась притязаниями Р. на их мать. Последняя была "моей мамой", когда бы ни возник этот вопрос.
  Сильная радость или печаль зависят от обращения с этой рудиментарной социальной самостью. В случае М. еще на четвертом месяце жизни я заметил некий "обиженный" крик, который, кажется, указывал на чувство пренебрежения ею. Он совершенно отличался от крика боли или злости, но казался почти идентичным крику страха. Его вызывал малейший оттенок упрека в голосе. В то же время, если люди обращали на нее внимание, смеялись, подбадривали ее, она веселилась. Примерно в 15 месяцев она превратилась в "совершенную маленькую актрису", которая, казалось, жила по большей части впечатлениями от эффекта, производимого ею на других людей. Она постоянно и совершенно очевидно расставляла ловушки для привлечения к себе внимания и выглядела смущенной или плакала при любых проявлениях неодобрения или безразличия. Временами казалось, что она не может пережить этого отпора, она плакала долго и горько, отказывалась от утешения. Если ей случалось совершить какую-нибудь маленькую шалость, которая смешила окружающих, она непременно повторяла ее, громко .и напоказ смеясь в подражание другим. Она располагала целым репертуаром этих маленьких спектаклей, которые охотно разыгрывала перед отзывчивой публикой и даже испытывала на чужих. Я видел, как в 16 месяцев, когда Р. отказался дать ей ножницы, она села и притворно заплакала, оттопыривая нижнюю губу, всхлипывая и между делом, время от времени поднимая глаза посмотреть, какой эффект это производит.
  В подобных явлениях мы довольно очевидно, мне кажется, имели дело с зародышем личного честолюбия (ambition) любого рода. Воображение, сотрудничающее с инстинктивным самоощущением, уже создало некое социальное "я", и оно стало основным объектом интереса и стремления.
  Прогресс с этого момента направляется главным образом по пути все большей определенности, полноты и углубленности воображения состояния сознания других. Маленький ребенок обдумывает некие видимые или слышимые явления, пытается их вызвать и не отступается от их видимости; взрослый же желает вызвать в других некое внутреннее, невидимое состояние, вообразить которое ему позволяет его собственный, более богатый опыт^ и выражение которого является лишь знаком. Даже взрослые, однако, не делают различий между мыслями других людей и их видимым выражением. Они воображают всю вещь сразу, и их идея отличается от идеи ребенка главным образом сравнительным богатством и сложностью элементов, которые сопровождают и истолковывают видимый или слышимый знак. Налицо также и продвижение от наивного к утонченному в социально самоутверждающем действии. Вначале ребенок просто и очевидно делает что-либо ради эффекта. Позднее возникает стремление подавить видимость подобного поведения, аффектация, безразличие, презрение и т.д. становятся притворными, чтобы скрыть реальное желание аффинировать образ самости (self-image). Замечено, что открытая погоня за хорошим мнением малоэффективна и неприемлема.
  Я сомневаюсь, что существуют какие-либо регулярные стадии развития социального самоощущения и самовыражения, общие для большинства людей. Самоощущения развиваются, поднимаясь по незаметным переходным ступеням от грубого инстинкта присвоения новорожденных, и их проявления могут быть самыми разными в различных конкретных случаях. Многие дети с первого же полугодия жизни очевидным образом выказывают самосознание; у других же его проявления очень незначительны в любом возрасте. Третьи проходят периоды аффектации, длительность и время наступления которых, очевидно, могут быть самыми разными. В детстве, как и во все периоды жизни, поглощение некоторой идеей, отличной от идеи социальной самости, имеет тенденцию вытеснять самосознание.
  Половое различие в развитии социальной самости очевидно с самого начала. Девочки обладают, как правило, более впечатлительной социальной восприимчивостью; они более откровенно заботятся о социальном образе, изучают его, больше размышляют о нем и, таким образом, даже на первом году жизни выказывают больше утонченности (finisse) аффектации, которых мальчикам по сравнению с ними часто недостает. Мальчики больше заняты мышечной активностью ради нее самой и созиданием, их воображение несколько меньше занято личностями, больше вещами. В девочке das ewig Weibiiche5, трудноописуемое, но совершенно безошибочное, проявляется, как только она начинает замечать людей, и одной из сторон его, конечно, является менее простое и устойчивое эго, более сильное побуждение перейти на точку зрения другого и поставить радость и печаль в зависимость от образа в его сознании. Можно не сомневаться, что женщины, как правило, зависят от непосредственной личной поддержки и поощрения больше, чем мужчины.
  6 Вечно таинственное.- Прим. перев.
  Мышление женщины нуждается в фиксации на каком-либо человеке, в сознании которого она может найти устойчивый и неотразимый образ самой себя, которым она может жить. Если такой образ - в реальном или идеальном лице - найден, преданность этому образу становится источником силы. Но подобная сила зависит от этого личностного дополнения, без которого женский характер способен некоторым образом превратиться в брошенный командой и плывущий по течению корабль. Мужчины, более предрасположенные к агрессии, обладают большей по сравнению с женщиной самостоятельностью. Но в действительности никто не может выстоять в одиночку, и видимость самостоятельности обязана просто большей инерции и континуальности характера, который накапливает в себе (свое) прошлое и сопротивляется непосредственным воздействиям. Воображение того, какими мы представляемся другим, является прямо или косвенно той силой, которая контролирует любое нормальное сознание.
  Смутные, но сильнодействующие стороны самости, связанные с инстинктом пола, можно рассматривать подобно другим сторонам в качестве выражения потребности осуществлять власть, соотнесенного с личностной функцией. Юноша, я полагаю, застенчив именно потому, что осознает неясные импульсы агрессивного инстинкта, не зная ни как осуществить его, ни как подавить. С противоположным полом, наверное, дело по большей части обстоит так же: робкие всегда агрессивны в сердце, они сознают заинтересованность в другом лице, в потребности быть чем-то для него. А более развитая сексуальная страсть у обоих полов есть в значительной степени переживание власти, господства, присвоения. Нет такого состояния, которое говорило бы "мой, мой" более неистово. Потребность быть объектом присвоения или господства, которая, по крайней мере у женщин, равным образом сильна, имеет, по сути, ту же самую природу, поскольку цель ее - привлечение к себе некой деспотической страсти. "Желание мужчины - женщина, а желание женщины - желание мужчины"6.
  6 Приписывается мадам де Сталь.
 
  Хотя у мальчиков в общем менее впечатлительная социальная самость, чем у девочек, среди них в этом отношении существуют значительные различия. У некоторых из них наблюдается ярко выраженная наклонность к finesse и позерству, тогда как другие почти вовсе ее не имеют. У последних менее живое личное воображение; они лишены аффектации, главным образом потому, вероятно, что не имеют никакой яркой идеи о том, какими они кажутся другим, и, таким образом, ими не движет желание скорее казаться, чем быть. Они не обижаются на пренебрежение потому, что не чувствуют его, не стыдятся, не ревнуют, не испытывают тщеславия, гордости или угрызений совести, ибо все это подразумевает воображение человеком сознания другого. Я знаю детей, которые никогда не проявляли никакой наклонности ко лжи, которые вообще не могли понять цель или природу обмана или утаивания любого рода, например в таких играх, как прятки. Этот исключительно упрощенный взгляд на вещи может происходить из необычной поглощенности наблюдением и анализом безличного, как это очевидно в случае с Р., чей интерес к другим фактам и их отношениям настолько преобладал над его интересом к личным взаимоотношениям, что никакого искушения принести первый в жертву последнего не возникало. Создается впечатление, что ребенок такого типа стоит вне морали; он не грешит и не раскаивается, не обладает знанием о добре и зле. Мы вкушаем от древа этого познания, когда начинаем воображать сознания других людей и, таким образом, осознаем тот конфликт личных побуждений, который совесть стремится смягчить.
  Простота - приятная черта у детей, да и вообще в любом возрасте, но она не обязательно должна вызывать восхищение, равно как и аффектация не является целиком и полностью злом. Чтобы быть нормальным, жить в мире, как дома, с видами на власть, полезность или успех, человек должен обладать способностью к той проницательности воображения, проникающего в чужие сознания, которая лежит в основе такта savoir-faire, морали и благотворительности. Эта проницательность предполагает усложнение, некоторое понимание и разделение тайных импульсов человеческой природы. Простота, которая есть просто отсутствие подобной проницательности, указывает на определенный недостаток.
  Существует, однако, и другая разновидность простоты, которая является принадлежностью утонченного и чувствительного характера, который в то же время имеет достаточно силы и ясности ума, чтобы содержать в строгом порядке множество импульсов, которым он открыт, и таким образом сохранять свою непосредственность и единство. Можно обладать простотой простофили, а можно быть простым в том смысле, который имел в. виду Эмерсон, когда говорил: "Быть простым - значит, быть великим". Аффектация, тщеславие и подобное указывают на отсутствие подлинного усвоения воздействий, исходящих от нашего ощущения того, что другие думают о нас. Вместо того чтобы формировать индивида постепенно и не нарушая его равновесия, эти воздействия подавляют его до такой степени, что он кажется уже не самим собой, позируя безо всякой надобности, и, следовательно, глупым слабым и достойным презрения. Показная улыбка, "дурацкий восхваления лик" - это типичная для всякой аффектации внешняя, надеваемая на себя маска, слабая и глупая мольба об одобрении. Когда человек быстро растет, с рвением учится, поглощенный чужими идеалами, ему грозит опасность этой потери равновесия; мы действительно замечаем ее у чувствительных детей, особенно девочек, у молодых людей между 15 и 20 годами и в любом возрасте - у лиц с неустойчивой индивидуальностью.
  Это нарушение нашего равновесия в результате того, что воображение ставит нас на позицию другого лица, означает, что мы подвергаемся его влиянию. В присутствии того, кто для нас важен, мы склонны разделять и - путем сопереживания - принимать его суждения о нас, придавать новое значение идеям и целям, пересматривать жизнь в свете этих суждений. У очень чувствительной натуры эту наклонность зачастую легко заметить в обычном разговоре и в каких-то тривиальных случаях. Благодаря импульсу, исходящему непосредственно из утонченности и его восприятия, такой человек беспрерывно воображает, каким он представляется своему собеседнику, и отождествляет на данный момент этот образ с самим собой. Если другой показывает, что считает его хорошо информированным в каком-либо темном предмете, он охотно напускает на себя ученый вид; если его принимают за рассудительного, он выглядит так, как будто он таким и является; если упрекают в нечестности, он кажется виноватым, и т.д. Короче говоря, чувствительный человек в присутствии какой-то впечатляющей его личности имеет склонность становиться на это время своей интерпретацией того, чем он представляется другому. Только тугодум не почувствует, что это в некоторой степени верно для всех нас. Конечно, явление это обычно временное и в чем-то поверхностное; но оно типично для всякого влияния (ascendancy) и помогает нам понять, как люди приобретают над нами власть, каким-либо образом захватывая наше воображение, и как растет и оформляется, угадывая облик нашей наличной самости для других сознаний, наша индивидуальность.
  До тех пор пока характер открыт и способен к росту, он сохраняет соответствующую впечатлительность, которая не является слабостью, если только она не растворяет в себе способность усвоения и организации. Я знаю людей, чья карьера является доказательством характера устойчивого и агрессивного, которые обладают почти женской чувствительностью в отношении того, какими они кажутся другим. В характере, как и во всякой стороне жизни, для здоровья требуется равноправный союз устойчивости и гибкости.
 
 Ч. Кули. ПЕРВИЧНЫЕ ГРУППЫ1
  1 Col ley Ch. Primary Groups // Cooley Ch. Social Organization. Cilencoe, 1956. P. 23-31 {Перевод Т. Новиковой).
 
  Значение первичных групп.- Семья, игровая площадка и соседи.- Как велико влияние более широкого общества.- Значение и устойчивость "человеческой природы".- Первичные группы, воспитатели человеческой природы.
  Под первичными группами я подразумеваю группы, характеризующиеся тесными, непосредственными связями (associations) и сотрудничеством. Они первичны в нескольких смыслах, но главным образом из-за того, что являются фундаментом для формирования социальной природы и идеалов индивида. Результатом тесной связи в психологическом плане является определенное слияние индивидов в некое общее целое, так что даже самость индивида, по крайней мере во многих отношениях, оказывается общей жизнью и целью группы. Возможно, наиболее простой способ описания этой целостности - сказать, что они есть некое "мы"; она заключает в себе тот тип сопереживания и взаимного отождествления, для которого "мы" является естественным выражением. Человек живет, погружаясь в эту целостность ощущения, и обнаруживает главные цели своей воли именно в этом ощущении.
  Не следует предполагать, что единство первичной группы есть единство сплошной гармонии и любви. Это всегда дифференцированное и, как правило, состязательное единство, допускающее самоутверждение и различные присвоительные страсти; но страсти эти социализированы сопереживанием и подчиняются или имеют тенденцию подчиняться упорядочению со стороны некого общего настроения. Индивид будет предъявлять какие-то претензии, но главный объект, на который они направлены, будет желанным местом в мыслях других, и он почувствует приверженность общим стандартам служения и честной игры. Так, мальчик будет оспаривать у своих товарищей место в команде, но превыше таких споров будет ставить общую славу своего класса и школы.
  Наиболее важные, хотя никоим образом не единственные, сферы этой тесной связи и сотрудничества - семья, игровая группа детей, соседи и общинная группа старших. Они практически универсальны, присущи всем временем и всем стадиям развития; соответственно они составляют основу всего универсального в человеческой природе и в человеческих идеалах.
  Лучшие сравнительные исследования семьи, такие, как работы Вестермарка2 и Говарда3, представляют ее нам не только как некий универсальный институт, но и как в большей степени одинаковую во всем мире, чем это можно было вывести из преувеличения роли различных специфических обычаев ранней школой исследователей. Нельзя сомневаться и во всеобщем преобладании игровых групп среди детей и неформальных объединений среди старших. Такая связь, очевидно, воспитывает человеческую природу в окружающем нас мире, и нет никакой явной причины предполагать, что это положение дел где-то или в какое-то время чем-то существенно отличалось.
  Что касается игры, я мог бы, если бы это не было предметом обычных наблюдений, привести многочисленные иллюстрации всеобщности и спонтанности группового обсуждения и сотрудничества, которым она дает начало. Главное заключается в том, что жизнь детей, особенно мальчиков приблизительно старше 12 лет, протекает в различных компаниях (fellowships), в которые их симпатии, амбиции и честь часто вовлекаются даже в большей степени, чем это имеет место в семье. Большинство из нас может вспомнить примеры того, как мальчики стойко выносят несправедливость и даже жестокость, но не жалуются на товарищей родителям или учителям, например при издевательствах над новичками, столь распространенных в школах, с которыми по этой самой причине так тяжело бороться. А как развита дискуссия, как убедительно общественное мнение, как горячи амбиции в этих компаниях!
  И эта легкость юношеских связей не является, как это иногда предполагается, чертой, свойственной только английским и американским мальчикам; опыт нашего иммигрантского населения очевидно показывает, что потомство даже рестриктивных цивилизаций на Европейском континенте образует самоуправляющиеся игровые группы с почти такой же легкостью. Так, мисс Джейн Аддамс, отметив почти полную универсальность "банды", говорит о непрекращающейся дискуссии по поводу каждой детали деятельности банды, замечая, что "в этих социальных песчинках, если можно так выразиться, молодой гражданин учится действовать на основе своих собственных решений"4.
 2 The History of Human Marriage.
 3A History of Matrimonial Institutions.
 4Newer Ideals of Peace. P. 177.
 
  О соседской группе можно сказать в общем, что, начиная с того времени, когда люди стали образовывать постоянные поселения на земле, и по крайней мере вплоть до появления современных индустриальных городов, она играла главную роль в первозданном, сердечном общежитии людей. У наших тевтонских предков сельская община была, по-видимому, основной сферой сопереживания и взаимопомощи для простых людей на протяжении всех "темных" и средних веков и во многих отношениях она остается таковой и в настоящее время. В некоторых странах мы все еще застаем ее былую жизненность, особенно в России, где миръ, или самоуправляющаяся сельская группа, является главной сценой жизни наряду с семьей для примерно 50 миллионов крестьян.
  В нашей собственной жизни близость с соседями была нарушена в результате роста запутанной сети более широких контактов, которая оставляет нас чужаками для людей, живущих в том же доме, что и мы. Этот принцип работает, хотя и менее очевидно, даже в деревне, ослабляя нашу экономическую и духовную общность с нашими соседями. Насколько этот процесс характеризует здоровье развития и насколько - болезнь, до сих пор, наверное, все еще не ясно.
  Наряду с этими практически универсальными типами первичной связи существует множество других, формы которых зависят от особенного состояния цивилизации; единственно существенная вещь, как я уже сказал,- это некая близость и слияние личностей. В нашем собственном обществе, будучи слабо связаны местом проживания, люди легко образуют клубы, братства и тому подобное, основанные на сходстве, которое может привести к реальной близости. Многие такие отношения складываются в школе и колледже, а также среди мужчин и женщин, объединенных в первую очередь своим занятием, как, например, рабочие одной профессии и т. п. Там, где налицо хоть небольшой общий интерес и общая деятельность, доброжелательность растет, как сорняк на обочине.
  Но тот факт, что семья и соседские группы являются наиболее влиятельными в открытую будущему и пластичную пору детства, делает их даже в наше время несравненно более значительными, чем остальные группы.
  Первичные группы первичны в том смысле, что они дают индивиду самый ранний и наиболее полный опыт социального единства, а также в том смысле, что они не изменяются в такой же степени, как более сложные отношения, но образуют сравнительно неизменный источник, из которого постоянно зарождаются эти последние. Конечно, они не являются независимыми от более широкого общества, но до некоторой степени отражают его дух, как, например, немецкая семья и немецкая школа довольно отчетливо несут на себе печать немецкого милитаризма. Но он в конечном счете подобен приливу, проникающему в устья рек, но, как правило, не поднимающемуся по ним достаточно далеко. У немцев и еще в большей степени у русских крестьянство создало традиции свободного сотрудничества, почти независимые от характера государства; и существует известная и хорошо обоснованная точка зрения, что сельская коммуна, самоуправляющаяся в том, что касается ее местных дел, и привыкшая к дискуссии, является очень широко распространенным институтом в устоявшихся сообществах и наследницей автономии, схожей с той, которая ранее существовала в семейной общине. "Создает царства и устанавливает республики человек, но община кажется прямо вышедшей из рук Всевышнего"5.
  В наших городах переполненные дома, общая экономическая и социальная неразбериха нанесла семье и соседству глубокую рану, но, учитывая подобные условия, тем более замечательна та живучесть, которую они выказывают; и нет ничего, на что совесть эпохи была бы настроена более решительно, чем их оздоровление.
  Итак, эти группы являются источниками жизни - не только для индивида, но и для социальных институтов. Они лишь частично оформляются особыми традициями и в большей степени выражают некую всеобщую природу.
  Религия или правительство других цивилизаций могут показаться нам чужими, но детская и семейная группы повсеместно имеют общий жизненный облик, и в них мы всегда можем чувствовать себя как дома.
  Я полагаю, что только через человеческую природу мы можем понять те чувства и импульсы, которые являются человеческими постольку, поскольку возвышаются над чувствами и импульсами животных, а также и в том смысле, что они свойственны человечеству в целом, а не какой-то отдельной расе или эпохе. Сюда включаются, в частности, сопереживание и бесчисленные чувства, частью которых они являются: любовь, негодование, честолюбие, тщеславие, почитание героев и чувство социальной правды и неправды6.
  5 D е Т о с q u e v i I I e. Democracy in America. Vol. I. Chap. V.
  6 Эти аспекты более подробно рассмотрены в книге автора "Human Nature and the Social Order".
 
  Человеческая природа в этом смысле справедливо рассматривается как некий сравнительно неизменный элемент общества. Всегда и везде люди жаждут чести и страшатся осмеяния, считаются с общественным мнением, заботятся о своем имуществе и своих детях, восхищаются мужеством, великодушием и успехом. Утверждение, что люди есть и были людьми (human), всегда можно принять безоговорочно.
  Несомненно верно, что существуют различия в расовых способностях, причем настолько громадные, что значительная часть человечества, возможно, неспособна создать какой-то высший тип социальной организации. Но эти различия, как и различия между индивидами одной и той же расы, едва уловимы, зависят от какой-то неясной умственной неполноценности, какой-то нехватки энергии или дряблости моральной жилки и не предполагают несходство родовых импульсов человеческой природы. В этом все расы очень похожи. Чем глубже проникаешь в жизнь дикарей, даже тех, которых считают низшими, тем больше находишь у них человеческого, тем более похожими на нас они кажутся. Возьмем, к примеру, аборигенов Центральной Австралии, как их описывают Спенсер и Гиллен7: племена, не имеющие никакого определенного правительства и культа и едва умеющие считать до 5. Они щедры по отношению друг к другу, стремятся к добродетели, как они ее понимают, добры к своим детям и старикам и никоим образом не грубы с женщинами. Их лица, как это видно на фотографиях, совершенно человеческие и многие из них привлекательны.
  7 The Native Tribes of Central Australia. Сравните также со взглядами Дарвина и примерами, приводимыми им в седьмой главе его "Descent of Man".
 
 
  А когда мы подходим к сравнению между различными ступенями в развитии одной и той же расы, например между нами и тевтонскими племенами времен Цезаря, различие заключается не в человеческой природе и не в способностях, а в организации, диапазоне и сложности отношений, разнообразном выражении душевных сил и страстей, по существу, таких же, как у нас.
  Нет лучшего доказательства этого родового сходства человеческой природы, чем та легкость и радость, с которыми современный человек чувствует себя как дома в литературных произведениях, описывающих самые разнообразные и отдаленные времена,- в поэмах Гомера, сказаниях о Нибелунгах, еврейских Писаниях, легендах американских индейцев, историях о... солдатах и моряках, о преступниках и бродягах и т. д. Чем более проницательно изучается какой-либо период человеческой истории, тем больше обнаруживается существенное сходство с ним.
  Вернемся к первичным группам: идея, которая здесь отстаивается, состоит в том, что человеческая природа не есть нечто такое, что существует отдельно в индивиде, но есть групповая природа или первичная фаза общества, относительно простое и всеобщее условие социального сознания. С одной стороны, это нечто большее, чем простейший, врожденный инстинкт, хотя он и включается сюда. С другой стороны это нечто меньшее, чем более совершенное развитие идей и чувств, которое обусловливает возникновение институтов. Именно эта природа развивается и выражается в подобных простых, непосредственных группах, которые достаточно схожи во всех обществах: семье, соседских группах и игровых площадках. В их существенном сходстве можно обнаружить эмпирическую основу схожих идей и ощущений в человеческом сознании. В них, где бы это ни было, и зарождается человеческая природа. Человек не имеет ее от рождения; он может обрести ее лишь благодаря товариществу; в изоляции она приходит в упадок.
  Если эта точка зрения и импонирует здравому смыслу, не знаю, много ли пользы принесет ее разработка. Она просто означает применение к данному вопросу той идеи, что общество и индивиды - неотделимые аспекты какого-то одного общего целого, так что где бы мы ни обнаруживали индивидуальный факт, мы можем отыскать и сопутствующий ему социальный факт. Если в природе личностей есть что-то универсальное, то ему должно соответствовать универсальное и в ассоциации личностей.
  Чем еще может быть человеческая природа, если не определенной чертой первичных групп? Конечно, не атрибутом отдельного индивида,- предп&Гюжим, что таковые когда-либо имелись,- так как типичные ее характеристики, такие, как аффектация, честолюбие, тщеславие и негодование, непостижимы вне общества. Далее, если ее обладатель - человек, включенный в какую-то ассоциацию, то какой род или уровень ассоциации требуется для ее развития? Очевидно, это не какая-то развитая стадия, поскольку стадии развития общества преходящи и разнообразны, тогда как человеческая натура устойчива и универсальна. Короче говоря, для ее генезиса существенна семейная и соседская жизнь, и ничего более.
  Здесь, как и повсюду при изучении общества, мы должны научиться видеть человечество через призму скорее неких психических целостностей, нежели искусственного обособления. Мы должны видеть и чувствовать общинную жизнь семьи и локальных групп как непосредственные факты, а не комбинации чего-то еще. И возможно, мы сделаем это наилучшим образом, вызвав в памяти свой собственный опыт и распространив его на сочувственное наблюдение других. Что значат в нашей жизни семья и товарищество, что нам известно о чувстве "мы" (we-feeling)? Мысли такого рода могут помочь нам обрести конкретное представление об этой первичной групповой природе, отпрыском которой является все социальное.
 У. Томас, Ф. Знанецкий
 Методологические заметки1
  1 Thomas W., ZnanieckiF. Methodological Note. Публикуемый материал представляет собой сокращенное введение к кн.: Thomas W., Znaniecki F. The Polish Peasant in Europe and America. Boston, 1918-1920. Vol. 1. Primary-Group Organization. P. 1-86. (Перевод С. Татарниковой).
  Одной из наиболее существенных особенностей социальной эволюции является растущая значимость, которую приобретает в общественной жизни рациональная и сознательная техника. У нас остается все меньше и меньше склонности позволять социальным процессам протекать без нашего активного вмешательства. Мы чувствуем все больше и больше недовольства, когда любое активное вмешательство основано на простой прихоти человека или социального организма, или на предвзятых философских, религиозных или нравственных обобщениях.
  Поразительные результаты, достигнутые рациональной техникой в сфере материальной действительности, побуждают нас применить некоторые аналогичные процедуры к социальной действительности. Наш успех в контроле над природой убеждает что со временем мы будем способны в такой же мере контролировать мир социума. Наше нынешнее бессилие в этом деле проистекает не из какой-либо существенной ограниченности разума, а из того простого исторического факта, что объективное отношение к социальной действительности есть недавнее приобретение. (...)
  Такое требование рационального контроля порождено возрастающей скоростью социальной эволюции. Старые формы контроля основывались на допущении сущностной стабильности всей социальной конструкции и были действенны в той мере, в какой эта стабильность была реальна. В стабильной социальной организации существует достаточно времени, чтобы развиваться чисто эмпирическим путем, путем бесчисленных проб и ошибок. (...)
  Но когда благодаря разрушению групповой изоляции, благодаря контактам группы с более сложным и изменчивым миром социальная эволюция убыстряется, а кризисы учащаются и разнообразятся, тогда не остается времени для подобной постепенной, эмпирической, систематической выработки приблизительно адекватных средств контроля... Замена полуосознанной рутины сознательной техникой стала, таким образом, общественной необходимостью, хотя и очевидно, что развитие этой техники может быть только постепенным. (...)
  Старейшей, но самой устойчивой формой социальной техники является "предписание и запрещение", т. е. противопоставление кризису произвольного акта воли, предписывающего исчезновение нежелательных или появление желаемых явлений, и использование произвольного физического действия для реализации предписания. Этот метод в точности соответствует магической фазе натуральной техники2. В обоих случаях существенные средства достижения обусловленного следствия более или менее сознательно мыслятся присущими акту воли, посредством которого следствие объявляется желательным, при этом действие оказывается всего лишь необходимым средством или инструментом; в обоих случаях процесс, посредством которого причина (акт воли или физическое действие), как полагают, приводит свое следствие к реализации, остается за рамками исследования; наконец, в обоих случаях, если результат не достигнут, взамен попытки найти и устранить помехи предпринимается новый акт воли с новыми материальными добавлениями. Хорошим примером этого в социальной сфере является типичная законодательная процедура наших дней.
  2 В отличие от социальной.- Прим. перев.
 
  И в магической и в предписывающе-запрещающей технике часто случается так, что средства, способствующие осуществлению акта воли, действительно эффективны, в силу чего и достигается результат. Но так как процесс каузации, будучи неизвестен, не может контролироваться, то успех всегда более или менее случаен и зависим от стабильности общих условий; если они изменяются, предполагаемый эффект не достигается, а субъект оказывается не в состоянии объяснить причины неудачи и может лишь попытаться наугад использовать какие-то другие средства. Поэтому еще чаще случайного успеха бывает так, что действие приносит некий результат, но отнюдь не тот, что хотели.
  На самом деле существует одно различие между магией и предписывающе-запрещающей техникой. В социальной жизни выраженный акт воли может быть иногда реальной причиной, в том случае, когда человек или социальный организм, от которого он исходит, имеет определенный авторитет в глазах тех, к кому применяется запрещение или предписание. Это обстоятельство не изменяет природу техники как таковой. Престиж правителей, духовников и законников был при старых режимах условием, делающим акт воли действенной причиной, но он теряет свою ценность в современных частично или полностью республиканских организациях.
  Более эффективная техника, основанная на "здравом смысле" и представленная "практической" социологией, естественным образом возникла на тех направлениях социального действия, в которых либо не было места для законодательных мер, либо принцип "Hoc volo, sic jubeo"3 показал себя слишком неэффективным в бизнесе, благотворительности и филантропии, дипломатии, частном объединении. Здесь он в самом деле был признан неэффективным в управлении каузальным процессом, и ищутся действительные причины каждого явления; при этом предпринимается попытка контролировать следствия, воздействуя на причины. Несмотря на нередкие частичные успехи в этой технике, неявно присутствует множество ошибок; в ней все еще слишком много моментов беспланового эмпиризма...
  3 Так я хочу, так я велю.- Прим. перев.
 
  Первая из этих ошибок демонстрировалась достаточно часто. Она состоит в скрытом или явном предположении, что мы знаем социальную действительность потому, что живем в ней и что мы можем предполагать очевидность вещей и отношений на основании нашего эмпирического знакомства с ними. Этот подход весьма близок предположению древних о том, что мы знаем физический мир потому, что живем и действуем в нем и, следовательно, имеем право обобщения без специального и тщательного исследования, просто на основе "здравого смысла". История физической науки дает нам много хороших примеров тех результатов, к которым может привести здравый смысл, таких, как геоцентрическая система в астрономии или средневековые идеи относительно движения. Легко показать, что даже широчайшее индивидуальное знакомство с социальной реальностью, даже наиболее очевидные успехи индивидуальной адаптации к этой реальности не могут дать никакой серьезной гарантии обоснованности обобщений здравого смысла.
  В самом деле, сфера индивидуального практического знакомства с социальной действительностью, сколь обширна ни была бы она в сравнении с такой же сферой других людей, всегда ограничена и составляет только малую часть всей совокупности социальных фактов4. Она обычно распространяется на одно общество, часто только на один класс этого общества; мы можем назвать это внешним ограничением. Но существует еще и ограничение внутреннее, еще более важное, связанное с тем фактом, что среди всех случаев, которые индивид встречает в сфере своей социальной жизни, большая - возможно, большая,- часть остается незамеченной, никогда не выступая основой для обобщений здравого смысла. Такой отбор случаев есть результат индивидуального темперамента, с одной стороны, и индивидуального интереса - с другой. В любом случае - действуют ли склонности темперамента либо практические соображения - отбор оказывается субъективным, т. е. обоснованным только для этого определенного индивида в этой определенной социальной позиции и тем самым совершенно несоизмеримым с отбором, который относительно той же информации осуществляет ученый с объективной, безличной точки зрения.
  4 Здесь и далее "социальный факт" - синоним "социального явления".- Прим. перев.
 
  Практический успех индивида в сфере его деятельности тоже не является гарантией того, что ему действительно известны взаимосвязи между социальными феноменами, которые он способен контролировать. Разумеется, в его схемах социальных фактов должна быть некая объективная валидность - в противном случае он не смог бы жить в обществе,- но правильность этих схем есть всегда лишь грубое приближение, смешанное с огромным количеством ошибок. Когда мы допускаем, что успешная адаптация индивида к его окружению есть доказательство того, что он досконально знает свое окружение, мы забываем, что существуют степени успешности, что стандарт успеха в значительной степени субъективен... В любой адаптации обнаруживаются различные пропорции двух элементов - действительного контроля над окружением и требований, для удовлетворения которых служит этот контроль. Адаптация может быть совершенной либо из-за чрезвычайно успешного и широкого контроля, либо из-за чрезвычайно ограниченных требований.
  Так, знание индивидом своего окружения может рассматриваться как действительное только в тех отдельных случаях, когда он действительно контролирует это окружение. Его схемы могут быть верны в той степени, в какой они абсолютно успешны. А если мы вспомним, сколь многие практические успехи обязаны простому случаю или удаче, тогда даже это ограниченное количество истин становится сомнительным. (...)
  Таким образом, знакомство с социальными фактами и знание социальных отношений, которое мы приобретаем на практике, всегда более или менее субъективно ограничены как в количественном отношении, так и в степени общности. Поэтому все обобщения, составляющие социальную теорию здравого смысла и основывающиеся на индивидуальном опыте, несущественны и подвержены неисчислимым исключениям. Приемлющая их социология с необходимостью обрекает себя на пребывание на одной методологической стадии; практика, основывающаяся на них, должна быть столь же незащищенной и полной ошибок, как и деятельность любого индивида.
  Всякий раз, когда такая "практическая" социология вместо того, чтобы полагаться на индивидуальный опыт, делает усилие подняться над уровнем расхожих обобщений путем исследования социальной действительности, она по-прежнему пользуется тем же методом, что и индивид в своем размышлении: исследование всегда протекает в непосредственной соотнесенности с практическими целями, а стандарты желательного и нежелательного есть та основа, на которой зиждется подход к теоретическим проблемам... Пример физической науки и материальной техники давно должен был показать нам, что только научное исследование, исключительно свободное от всякой зависимости от практики, может стать практически полезным в своих положениях. Конечно, это не означает, что ученый не должен отбирать для исследования проблемы, решение которых имеет практическую важность... Однако из метода изучения как такового необходимо исключить все практические соображения, если мы хотим иметь валидные результаты. Это еще не было осознано практической социологией... Нет сомнения в том, что применение норм к действительности имело историческую важность, таким образом инициировав исследование, и "анормальное" стало объектом эмпирического изучения... Однако, отделяя анормальное от нормального, мы лишаем себя возможности изучать их в их взаимосвязи, в то время как только в такой взаимосвязи их изучение может быть в полной мере плодотворным. В конкретной жизни не существует разрыва в движении от нормального к анормальному, который позволил бы какое-то четкое разделение соответствующих массивов материала, а природа нормального и анормального, как она определена теоретической абстракцией, может быть полностью понята лишь с помощью сравнения.
  Но есть и другие последствия этой ошибки. Когда норма есть не результат, а исходная точка исследования, как в рассматриваемом случае, то любой практический обычай, любой нравственный, политический, религиозный взгляд провозглашает себя нормой и рассматривает как анормальное все, что не согласуется с ним. Результат пагубен как для практики, так и для теории.<...>
  Третья ошибка социологии здравого смысла есть имплицитное допущение, что любая группа социальных фактов может рассматриваться как теоретически, так и практически в произвольной изоляции от остальной жизни данного общества. Это допущение, вероятно, невольно выведено из общей формы социальной организации, в которой действительная изоляция определенных групп фактов есть результат требований практической жизни... Фабрика и армейский корпус - типичные примеры таких организаций. Здесь действительно и практически осуществлена изоляция группы фактов от остальной социальной жизни. Задача социальной теории и социальной техники лежит вне этих систем, она начинается, скажем, всякий раз, когда в систему вводятся внешние тенденции, не гармонирующие с организованными действиями, когда рабочие на фабрике начинают забастовку или солдаты поднимают мятеж. Тогда изоляция исчезает, система вступает посредством своих членов в отношения со всей социальной жизнью в целом.
  Это отсутствие реальной изоляции, которое характеризует систему организованной деятельности только в моменты кризиса, является постоянной чертой всех искусственных, абстрактно сформированных групп фактов, таких, как "проституция", "преступность", "образование", "война" и т.д. Каждый единичный факт, включенный в эти обобщения, неисчислимыми нитями связан с неопределенным числом других фактов, принадлежащих к различным группам, и эти отношения придают каждому факту иной характер... Это означает не то, что такие группы фактов невозможно изолировать для теоретического исследования или практической деятельности, а просто то, что такая изоляция должна стать не априорной, а апостериорной, так же как и различение нормального и анормального.
  Есть еще две ошибки в социальной практике, хотя практически социология уже от них отреклась. Причина их постоянного присутствия в практике заключается в том, что хотя ошибочность старых предположений и была признана, на их место не были выдвинуты никакие работающие идеи. Эти предположения заключаются в следующем: 1) что люди реагируют одним и тем же образом на одни и те же воздействия вне зависимости от своего индивидуального или социального прошлого, и, следовательно, возможно вызвать у разных индивидов идентичное поведение идентичными средствами; 2) что люди развивают спонтанно, без внешнего воздействия тенденции, позволяющие им извлекать выгоду однообразным способом в имеющихся условиях, и поэтому достаточно создать благоприятные или устранить неблагоприятные условия для того, чтобы породить или подавить данные тенденции.
  Предположение об идентичности реакций на идентичные воздействия обнаруживается в самых различных рядах традиционной социальной деятельности. Для примера достаточно привести судебную практику и образование.<..>Предположение о самопроизвольном развитии тенденций на основе данных материальных условий происходит из преувеличенного значения, придаваемого социальными реформаторами изменению материальной среды, и непосредственных выводов о ментальности и характере индивидов и групп... Без сомнения, материальные условия в значительной мере развивают или тормозят соответствующие линии поведения, но только в том случае, если тенденция уже существует, так как то, каким образом они будут использоваться, зависит от людей, их использующих...
  Эти ошибки социологии здравого смысла не всегда обязаны своим существованием недостатку теоретических способностей или серьезного научного отношения у людей, занимающихся исследованиями. Они являются неизбежным следствием необходимости сразу и непосредственно сталкиваться с действительными ситуациями. Общественная жизнь протекает непрерывно и должна контролироваться в каждый момент времени. Бизнесмен или политик, педагог или благотворитель постоянно сталкиваются с новыми социальными проблемами, которые они должны разрешать, как бы несовершенны и временны ни были его решения,- поток развития не будет их дожидаться. Они должны иметь немедленные результаты, и это их заслуга, если они стремятся примирить требования актуальности и научной объективности настолько, насколько они вообще могут быть совмещены, и пытаются понять социальную действительность столь же хорошо, как они могли это сделать до начала своих действий.
  Конечно, социальная жизнь улучшается даже под таким контролем, как тот, что способна дать социология здравого смысла; конечно, никакие усилия не должны отвергаться, так как конечный результат обычно оказывается благоприятным. Но в общественной деятельности, даже более чем в деятельности материальной, метод здравого смысла оказывается наиболее расточительным, и постепенная замена его более эффективным методом окажется хорошим приложением усилий. Это значит, что нам необходима точная эмпирическая социальная наука, готовая для возможного применения. Такая наука может быть построена только в том случае, если мы видим цель в ней самой, а не представляем ее средством для чего-либо иного, если мы дадим ей время и возможность развиться во всех возможных направлениях исследования, даже тогда, когда мы не видим возможных применений для тех или иных ее результатов.<;...>
  Разумеется, это не означает, что существующая социальная техника должна ждать до тех пор, пока не конституируется наука; какая бы она ни была, она несравнимо лучше, чем ничего. Но так же как и в материальной технике, сразу после достижения научного открытия необходимо искать сферу его практического применения, и если эта сфера найдена, новая техника должна заменить в ней старую.
  Даже если никакие практические цели не были изначально заложены в научное исследование, социальная практика имеет тем не менее право требовать от социальной теории по крайней мере того, чтобы хоть некоторые из ее результатов могли быть применены и чтобы число и значимость этих результатов постоянно возрастали. По выражению одного из прагматиков, практическая жизнь может и должна будет давать кредит науке, но рано или поздно наука должна будет отдать долг, причем чем дольше отсрочка, тем больше процент. Это требование конечной практической применимости равно важно и для науки и для практики; это проверка не только практической, но и теоретической ценности науки.<...>
  Если мы попытаемся сейчас определить, что может быть предметом и методом социальной теории, которая была бы способна удовлетворить требованиям современной социальной практики, станет очевидно, что главным объектом исследования должно оказаться существующее цивилизованное общество в полном своем развитии и со всей сложностью ситуаций, так как именно контроль за существующим цивилизованным обществом есть то, что пытается обрести в своих попытках рациональная практика. Но здесь, как и во всякой другой науке, определенная масса материала приобретает свое полное значение только в том случае, если мы можем свободно пользоваться сравнением с целью отделения существенного от случайного, простого от сложного, первичного от вторичного. К счастью, социальная жизнь создает нам благоприятные условия для сравнительных исследований, в особенности на нынешней стадии эволюции, когда существует определенное количество цивилизованных обществ, достаточно схожих в своих фундаментальных культурных проблемах, чтобы сделать сравнение возможным, и достаточно отличающихся друг от друга в традициях, обычаях и общем национальном духе, чтобы сделать сравнение плодотворным. Из числа этих обществ никоим образом не должны исключаться такие неевропеоидные общества, как, например, китайское, чьи организации и установки глубоко отличны от наших, но которые интересуют нас и как социальные эксперименты и как ситуации, с которыми мы должны согласовывать наше собственное будущее.
  По контрасту с таким изучением различных современных цивилизованных обществ направления, по которым велась до настоящего времени большая часть чисто социологических исследований, т.е. этнография примитивных обществ и социальная история, имеют вторичное, хотя и отнюдь не пренебрежимо малое, значение.<...>Во всех попытках понять и истолковать прошлое и первобытное мы должны пользоваться, сознательно или нет, нашим знанием нашей теперешней цивилизованной жизни, которая всегда остается основой для сравнения, рассматриваются ли прошлое и первобытное как нечто схожее или как нечто отличающееся от настоящего и цивилизованного. Чем менее объективно и критично наше знание настоящего, тем более субъективно и неметодично наше толкование прошлого и первобытного; не будучи способны увидеть относительный и ограниченный характер той культуры, в которой мы живем, мы неосознанно сводим всякое незнакомое явление к ограниченностям нашей собственной социальной личности. Следовательно, действительно объективное понимание истории и этнографии можно ожидать только как результат систематического знания существующих культурных обществ.
  Рассматривая вопрос о предмете социальной теории, надо подчеркнуть необходимость брать в расчет всю полноту жизни данного общества, а не произвольный отбор и предварительную изоляцию неких отдельных групп фактов. Мы уже видели, что противоположная процедура составляет одну из ошибок социологии здравого смысла. ... Все мы более или менее повинны в этой ошибке, но мы предпочитаем относить ее главным образом к Г. Спенсеру.
  Открыто только два возможных пути для того, чтобы избежать произвольных ограничений и субъективных толкований. Мы можем монографически изучать все конкретные общества со всей сложностью проблем и ситуаций, составляющих их культурную жизнь; или же мы можем работать над специальными социальными проблемами, исследуя проблемы в определенном ограниченном количестве социальных групп и изучая ее в каждой группе, принимая во внимание те конкретные формы, которые она приобретает под влиянием преобладающих в этом обществе условий, беря в расчет сложное содержание, которое конкретный культурный феномен имеет в определенном культурном окружении.
  Мы имеем две фундаментальные практические проблемы, составлявшие ядро рефлексирующей социальной практики во все времена. Это: 1) проблема зависимости индивида от социальной организации и культуры и 2) проблема зависимости социальной организации и культуры от индивида.<...>
  Если социальная теория должна стать основой социальной техники и действительно разрешить эти проблемы, то очевидно, что она должна включить оба задействованных в них вида данных, а именно объективные культурные элементы социальной жизни и субъективные характеристики членов социальной группы и что эти два вида данных должны быть взяты как коррелирующие. Для этих данных сейчас и далее мы будем использовать термины "социальные ценности" (или просто "ценности") и "личностные установки".
  Под социальной ценностью мы понимаем любой факт, имеющий доступные членам некой социальной группы эмпирическое содержание и значение, исходя из которых он есть или может стать объектом деятельности. ...Каждая из них имеет содержание либо чувственное (как в случае с продуктами питания, углем, инструментом); либо частично чувственное, частично воображаемое (как в случае со стихотворением, содержание которого не конституируется не только написанными или произносимыми словами, но также и образами, которые они вызывают, или в случае с университетом, содержание которого есть целый комплекс людей, зданий, материальных принадлежностей и образов, представляющих их деятельность); либо, наконец, только воображаемое (как в случае с мифологической личностью или
 с научной теорией). Значение этих ценностей становится эксплицитным, когда мы берем их в связи с другими человеческими действиями Социальная ценность, таким образом, противоположна естественной вещи, которая имеет содержание, но как
 часть природы не имеет значения для человеческой деятельности и считается "бесценностной", но когда естественная вещь приобретает значение, она становится за счет того социальной ценностью. Естественно, общественная ценность может иметь много значений, соотносясь с разными видами деятельности.
  Под установкой мы понимаем процесс индивидуального сознания, определяющий реальную или возможную активность индивида в социальном мире... Установка, таким образом, является индивидуальным, двойником общественной ценности: деятельность в любой своей форме является связующим звеном между ними. Через свое отношение к деятельности и тем самым к индивидуальному сознанию ценность отлична от природной вещи. Через свое отношение к деятельности и тем самым к социальному миру установка отлична от физического состояния. ...Психологический процесс есть установка, трактуемая как объект в себе, изолированный рефлексирующим актом внимания и взятый прежде всего в связи с другими состояниями этого же индивида. Установка есть психологический процесс, трактуемый как изначально проявляющийся в соотнесенности G социальным миром и взятый прежде всего в связи с некоторой общественной ценностью. Индивидуальная психология может впоследствии восстановить связь между психологическим процессом и объективным миром, разорванную этой рефлексией; она может исследовать психологические процессы как обусловленные фактами внешнего мира. Таким же образом социальная теория может впоследствии связать воедино различные установки индивида и определить его социальный характер. Но именно оригинальные (и обычно неосознанно занимаемые) позиции определяют последующие методы этих двух наук. Психологический процесс остается всегда главным образом состоянием кого-то; установка остается всегда главным образом установкой на что-то.<...>
  Но когда мы говорим, что данные социальной теории есть ценности и установки, здесь еще нет достаточного определения объекта этой науки; сфера, таким образом очерченная, охватывала бы всю человеческую культуру и включала бы предметы философии и экономики, теории искусства, теории науки и т. д. Необходимо, следовательно, более точное определение с целью отграничения социальной теории от других наук, давно сформировавшихся и имеющих собственные методы и собственные цели. (...)
  Но когда мы изучаем жизнь конкретной социальной группы, мы находим некую весьма важную сторону этой жизни, которую социальная психология не в состоянии соответствующим образом принять во внимание, которую ни одна из специальных наук о культуре не считает собственным предметом, которая в течение последних 50 лет составила главную область интереса для различных изысканий и которая именуется социологией. Некоторые из преобладающих в группе установок выражают себя только в индивидуальных действиях, единообразных или многообразных, изолированных или комбинированных. Но есть и другие установки, обычно, хотя и не всегда, наиболее общие, которые как и первые, прямо выражаются в действиях, но, кроме того, обнаруживают также непрямое проявление в более или менее эксплицитных и формальных правилах поведения, посредством которых группа стремится сохранить, отрегулировать и сделать наиболее общим и повторяющимся соответствующий тип действий среди своих членов... Их можно рассматривать и как действия, как проявления установок, как индексы, показывающие, что если группе требуется определенный вид действий, то установка, которая, как предполагается, проявляет себя в этих действиях, разделяется всеми, кто придерживается данного правила. Но в то же время само существование правила поведения говорит о том, что есть некоторые, пусть слабые и изолированные, установки, которые не сочетаются полностью с установкой, выраженной в правиле, и что группа чувствует необходимость предотвратить переход этих установок в действия... В таком аспекте правила и действия, рассмотренные не с точки зрения установок, выраженных в них, а с точки зрения установок, вызвавших их, вполне аналогичны любым другим ценностям - экономическим, художественным, научным, религиозным и т. д. ... Такие ценности не могут, следовательно, быть предметом социальной психологии; они составляют особую группу объективных культурных данных наряду со специальными областями других наук о культуре, таких, как экономика, теория искусства, филология и т. д. Правила поведения и действия, рассматриваемые как соответствующие или нет этим правилам, составляют по отношению к их объективному значению определенное число более или менее связанных и гармоничных систем, могущих в целом быть названными социальными институтами, а тотальность институтов, обнаруживаемая в конкретной социальной группе, составляет социальную организацию этой группы. При изучении социальной организации как таковой мы должны подчинять личностные установки социальным ценностям, как мы делаем это в других специальных науках о культуре, по той причине, что установки имеют для нас значение только как влияющие и изменяющие правила поведения и социальные институты.
  Социология как теория социальной организации есть, таким образом, специальная наука о культуре, подобная экономике или филологии и, таким образом, противостоящая социальной психологии как общей науке о субъективной стороне культуры... Следовательно, социальная психология и социология могут быть отнесены к общему рангу социальной теории, поскольку обе они занимаются отношениями индивида и конкретной социальной группы, хотя их платформы на этой общей почве вполне противостоят друг другу, хотя их области не равно широки: социальная психология включает в себя установки личности в отношении всех культурных ценностей данной социальной группы, в то время как социология может изучать только один тип этих ценностей - социальные правила - в их связи с индивидуальными установками.
  Мы увидели, что главная сфера интересов социальной психологии включает в себя наиболее общие и наиболее фундаментальные культурные установки, обнаруживающиеся в конкретных обществах. Точно так же существует и главная сфера, образующая методологический центр социологического интереса. В него входят те правила поведения, которые непосредственно связаны с активными отношениями членов группы друг с другом, а также каждого члена и группы в целом. И в самом деле, именно эти правила, выражающиеся в нравах, законах, групповых идеалах, систематизированные в таких институтах, как семья, племя, сообщество, свободная ассоциация, государство и т. д., составляют центральную часть социальной организации и обеспечивают посредством этой организации существенные условия жизнедеятельности группы как определенной культурной целостности, а не просто скопления индивидов. Следовательно, все другие правила, которые данная группа может разрабатывать и трактовать как обязательства, имеют вторичное социологическое значение по сравнению с первыми.
  Это не означает, что социология не должна выходить в своих исследованиях за границы этого методологического центра ее интересов. Каждая социальная группа, особенно на более низких стадиях социальной эволюции, склонна контролировать все индивидуальные действия, а не только те, что прямо относятся к ее основополагающим институтам. Так, мы находим социальные регуляции экономических, религиозных, научных, творческих действий, даже техники и речи, и нарушение этих регуляций часто рассматривается как затрагивающее само существование группы. ... Во всех цивилизованных обществах некоторая часть культурной деятельности - религиозной, экономической, научной, творческой и т. д. - находится вне социальной регуляции, а другая, возможно, даже большая, часть хотя еще и подчинена общественным правилам, но уже не рассматривается как непосредственно затрагивающая существование или единство общества и в самом деле не затрагивает его. Поэтому было бы большой методологической ошибкой вообще пытаться включать в сферу социологии такие культурные области, как религия или экономики на том основании, что в определенных социальных группах религиозные или экономические нормы рассматриваются как часть социальной организации, а в некотором смысле и являются ею. [...]
  Главные проблемы современной науки - это проблемы каузального объяснения. Детерминация и систематизация данных только первый шаг в научном исследовании. Если наука хочет заложить основу техники, она должна попытаться понять и проконтролировать процесс становления. Социальная теория не может уклониться от решения этой задачи, и путь ее осуществления только один. Социальное становление, так же как и становление в природе, необходимо анализировать во множественности фактов, каждый из которых представляет собой последовательность причины и следствия. Идея социальной теории состоит в аналитическом расчленении тотальности социального становления на такие причинные процессы и в последующей систематизации, позволяющей нам понять связи между этими процессами. [...]
  Но если общая философская проблема свободной воли и детерминизма в данном случае несущественна, то проблема наилучшего из возможных метода каузального объяснения весьма насущна. В самом деле, ее разрешение является фундаментальной и неизбежной исходной задачей всякой науки, которая, как и социальная теория, все еще пребывает на этапе формирования... Факт как таковой уже абстракция; мы изолируем определенный ограниченный аспект конкретного процесса становления, отрицая, по крайней мере временно, всю его бесконечную сложность. Вопрос лишь в том, производим ли мы эту абстракцию методически или нет, знаем ли мы, что и почему мы принимаем или отбрасываем, или же просто некритически пользуемся старыми абстракциями "здравого смысла". Если мы хотим достичь научных объяснений, мы должны помнить, что наши факты должны быть определены таким образом, чтобы можно было подвести их под общие законы. Факт, который не может рассматриваться как проявление одного или нескольких законов, причинно необъясним. ...Только если социальная теория преуспевает в определении каузальных законов, она может стать основой социальной техники, так как техника требует возможности предвидеть и просчитывать следствия данных причин, а это требование реализуемо только тогда, когда мы знаем, что определенные причины всегда и повсюду производят определенные следствия...<...>
  Некритически следуя примеру естественных наук, социальная теория и социальная практика забыли взять в расчет одно существенное различие между природной и социальной действительностью, которое состоит в том, что в то время как следствие физического феномена целиком зависит от объективной природы этого феномена и может быть просчитано на основе его эмпирического содержания, то следствие социального феномена зависит к тому же и от субъективной позиции, занимаемой личностью или
 группой относительно данного явления, и может быть просчитано, если мы знаем не только объективное содержание предполагаемой причины, но также и значение, которое она имеет в данный момент для данных мыслящих существ.
  Это простое рассуждение должно показать социальному теоретику или технику, что социальная причина не может быть проста, как естественная причина; она сложна и должна включать в себя как объективный, так и субъективный элементы, ценность и установку. В противном случае, из-за того что нам в каждой конкретной ситуации придется искать объяснения, почему данная личность или данное общество отреагировали на данное явление именно так, а не иначе, наш результат будет случаен и непредсказуем.
  По сути, социальная ценность, воздействуя на индивидуальных членов группы, вызывает в каждом из них более или менее разный эффект; даже когда она воздействует на одного и того же индивида в разные моменты его жизни, ее влияние не единообразно. Типичным примером является воздействие произведений искусства. [...]
  За исключением элементарных реакций на чисто физические стимулы, которые можно считать идентичными ввиду идентичности "человеческой природы" и принадлежащими как таковые к индивидуальной психологии, все рассматриваемые социальной психологией единообразия являются продуктом социальных условий. Если члены определенной группы идентичным образом реагируют на определенные ценности, то это происходит потому, что они были социально приучены делать именно так, потому, что традиционные правила поведения, доминирующие в данной группе, навязывают каждому ее члену определенные способы
 разрешения практических ситуаций, встречающихся в жизни
 Итак, даже если мы обнаруживаем, что все члены социальной группы одинаково реагируют на определенную ценность - единственная причина реакции, потому что это частный эффект определенных социальных правил, воздействующих на членов группы, принявших в силу определенной предрасположенности эти правила; этот эффект может быть в любой момент уравновешен действием различных причин и прогрессом цивилизации и в самом деле все чаще и чаще уравновешивается.
  Короче говоря, когда социальная теория допускает, что определенная социальная ценность сама по себе есть причина определенной индивидуальной реакции, напрашивается вопрос: "Но почему эта ценность произвела именно такой результат во время воздействия на именно эту личность или группу именно в этот момент?" Разумеется, невозможно научно ответить на этот вопрос до тех пор, пока для объяснения этого "почему" мы не узнаем все прошлое личности, общества и человечества.
  Аналогичные методологические трудности возникают, когда социальная теория пытается объяснить изменение в социальной организации как результат деятельности членов группы. ...С методологической точки зрения, однако, не более и не менее... трудно объяснить и величайшие изменения, привнесенные в социальный мир Карлом Великим, Наполеоном, Марксом или Бисмарком, или же крестьянином, который затевает судебное дело против своих родственников или покупает участок земли для увеличения своего хозяйства. Труд и великого и рядового человека есть результат его тенденции изменить существующие условия его отношения к социальному окружению, которая заставляет его отрицать определенные существующие и создавать определенные новые ценности. Различие состоит в ценностях, послуживших объектом деятельности, а также в природе, важности и сложности поставленных и разрешенных социальных проблем. Изменение в социальной организации, производимое великим человеком, может быть, таким образом, эквивалентным сумме мелких изменений, вносимых миллионами обычных людей. Однако идея, что творческий процесс лучше поддается объяснению, когда он длится в течение жизни нескольких поколений, чем когда он осуществляется в несколько месяцев или дней, или же что, разделяя творческий процесс на миллион мелких частей, мы сведем к нулю его иррациональность, эквивалентна концепции о том, что надлежащей комбинацией механических элементов в машине мы сумеем произвести перпетуум-мобиле.
  То, что социальные результаты индивидуальной деятельности зависят не только от самого действия, но и от социальных условий, в которых оно осуществляется - простой и хорошо известный факт. Следовательно, причина социального изменения должна включать как личностный, так и социальный элементы. Игнорируя это, социальная теория всякий раз, когда она хочет объяснить простейшее социальное изменение, сталкивается с бесконечной задачей, поскольку в разных условиях одно и то же действие производит весьма разные результаты... Метод, который позволяет нам определять лишь случаи стереотипной деятельности и оставляет нас беспомощными перед лицом изменившихся условий, вовсе не научен и становится все менее и менее практически полезным по мере возрастания изменчивости в современной социальной жизни.
  Более того, социальная теория не учитывает, что единообразие результатов определенных действий само по себе представляет проблему и, точно так же как и их вариации, требует объяснения.
  Основополагающий методологический принцип и социальной психологии и социологии - принцип, без которого они никогда не достигнут научного объяснения,- следовательно, таков: причиной социального или личностного феномена никогда не бывают только социальный или личностный феномен, но всегда сочетание социального и личностного феноменов.
  Или еще точнее: причиной ценности или установки никогда не бывают только или установка, или ценность, но всегда сочетание ценности и установки
  Но поскольку социальная действительность включает в себя не только индивидуальные акты, но и социальные институты, не только установки, но и ценности, закрепленные традицией и обусловливающие установки, но это ценности участвуют в производстве конечного результата вполне независимо, а часто и вопреки намерениям социального реформатора. Так, социалист, предполагая, что солидарное и правильно направляемое действие масс осуществит схему совершенной социалистической организации, полностью игнорирует влияние всей существующей социальной организации. Последняя будет участвовать наряду с революционными установками масс в созидании новой организации не только вследствие оппозиции придерживающихся традиционных ценностей, но и потому, что многие из этих ценностей, будучи социально санкционированными правилами для определения ситуации, будут продолжать обусловливать многие подходы масс и таким образом станут неотделимой частью причин конечного результата. [...]
  Главный источник этой грубой методологической ошибки, разнообразные последствия которой мы показали выше, заключается, вероятно, в том, что социальная теория и рефлексирующая практика начали с проблем правовой и политической организации. Вынужденные, таким образом, иметь дело с относительно единообразными установками и относительно постоянными условиями, отличающими цивилизованные общества, существовавшие несколько тысячелетий тому назад, и относясь, кроме того, к физической силе, как к предположительно безупречному инструменту достижения социальной стабильности и единообразия всякий раз, когда желаемые установки отсутствовали, социальная теория и рефлексирующая практика оказались способны поддерживать и развивать, не замечая ее абсурдности, точку зрения, которая была бы научно и технически оправдана только в том случае, если человеческие установки были бы абсолютно и универсально единообразными, а социальные условия - абсолютно и универсально стабильными.
  Систематическое применение и развитие указанных выше правил с необходимостью поведет нас в совершенно ином направлении. Окончательным результатом будет... система законов социального становления, в которой определения, философские детерминации сущности, очерки эволюции будут играть ту же роль, что и физические науки, т.е. будут образовывать либо институты, помогающие проанализировать действительность и открыть ее законы, либо выводы, помогающие понять общее научное значение и связь законов.
  Очевидно, что подобный результат может быть достигнут только путем долгого и настойчивого сотрудничества социальных теоретиков. На формирование физической науки в ее нынешнем виде ушло почти 4 столетия, и хотя работа представителя социальных наук несравненно облегчена значительным опытом научного мышления в целом, благоприобретенным человечеством со времени Ренессанса, она в то же время значительно затруднена некоторыми особенностями социального мира, отличающими его от мира природы. Мы не включаем в число этих трудностей сложность социального мира, которая столь часто и бездумно акцентировалась. Сложность - характеристика относительная; она зависит от метода и цели анализа. Ни социальный, ни природный мир не представляют собой готовых и абсолютно простых элементов, и в этом смысле они одинаково сложны, потому что они бесконечно сложны. Но эта сложность - метафизическая, а не научная проблема. В науке мы рассматриваем любой факт как простой элемент, если он ведет себя как таковой во всех комбинациях, в которых мы его находим. Любой факт, который может неограниченное число раз повторить себя, т.е. в котором отношение между причиной и следствием может быть предположено как необходимое и постоянное, есть простой факт. ... Предубеждение сложности обязано своим существованием натуралистическому подходу к социальной реальности. ... Но если мы изучаем социальный мир без всяких натуралистических предубеждений, просто как множество специфических данных, причинно взаимосвязанных в процессе становления, вопрос о сложности сбивает с толку социальную теорию не больше, а даже меньше чем физическую.<...>
  Ввиду преобладающей тенденции обобщений здравого смысла пренебрегать различиями установок и ценностей, главной опасностью для социологии в поиске ею законов является скорее переоценка, чем недооценка общности тех законов, которые она может открыть. Поэтому мы должны помнить, что в допущении применимости определенного закона исключительно при данных социальных условиях меньше риска, чем в предположении, что он может быть распространен на все общества.
  Идеал социальной теории, как и всякой другой номотетической науки, состоит в том, чтобы истолковать возможно большее количество фактов возможно меньшим числом законов, т.е. не только причинно объяснить жизнь отдельных обществ в отдельные периоды, но и подчинить эти отдельные законы общим законам, применимым ко всем обществам во все времена, принимая во внимание историческую эволюцию человечества, которая постоянно приносит новые данные и новые факты и таким образом побуждает нас искать новые законы в дополнение к уже открытым. Но то, что социальная теория как таковая не может проверить свои результаты лабораторным методом, а должна полностью полагаться на логическое совершенство своего абстрактного анализа и синтеза, делает проблему контроля обоснованности обобщений особенно важной.<...>
  Мы упоминали выше о том, что социальная теория как номотетическая наука должна четко отличаться от всякой философии социальной жизни, пытающейся определить сущность социальной действительности или наметить единый процесс общественной эволюции. Это отличие становится особенно заметным, когда мы касаемся проблемы проверки обобщений.
  Каждый научный закон относится к эмпирическим фактам как таковым во всем их разнообразии, а отнюдь не к их подспудной общей сути, и, следовательно, каждое новое открытие в охватываемой этим законом области воздействует на него тут же и непосредственно - или частично подтверждает его, или делает недействительным. И поскольку научные законы относятся к повторяющимся фактам, они автоматически применимы и к будущему и к прошлому, а новые события в охватываемой законом сфере должны браться в расчет либо как подтверждающие или опровергающие обобщение, основанное на прошлых событиях, либо как требующие дополнения этого обобщения новым.
  Таким образом, прямая зависимость обобщений от новых событий и новых открытий есть существенный критерий социальной науки как противоположности социальной философии. ... Социальный теоретик должен следовать их примеру и методически искать только такие обобщения, которые могут быть фальсифицированы новыми фактами, и должен оставлять эмпирически недостижимые сущности там, где им и должно быть и где они имеют действительную, хотя и другую, значимость - в философии.
  Конечной проверкой социальной теории, как мы подчеркивали по ходу всех наших рассуждений, будет ее применение на практике, и таким образом ее обобщения будут проверены возможной неудачей. Однако практическое применение не есть экспериментирование. ... Различие между экспериментом и применением двояко. 1. Сами проблемы обычно различаются по сложности. Эксперимент, с помощью которого мы проверяем научный закон, искусственно упрощен исходя из частной теоретической проблемы, в то время как при применении научных результатов для достижения практической цели мы имеем дело с гораздо более сложной ситуацией, требующей использования нескольких научных законов и вычисления их взаимодействия. ... 2. В лабораторных экспериментах вопрос о немедленной практической ценности успеха или неудачи исключается ради их теоретической ценности. ... Во всех так называемых социальных экспериментах, сколь мал бы ни был их масштаб, присутствует вопрос об их практической цене, потому что объектами этих экспериментов оказываются люди; представитель социальных наук не может игнорировать вопрос о влиянии своих "экспериментов" на будущее тех, на кого они воздействуют. Следовательно, он почти никогда не может быть оправдан, если рискует неудачей ради проверки своей теории. ... Это означает, что кроме использования только таких обобщений, которые могут вступить в противоречие с новыми данными, он не должен дожидаться случайно представившихся ему данных, а должен искать их, должен применить метод систематического наблюдения. ... Его гипотеза не может рассматриваться как полностью верифицированная до тех пор, пока он последовательно не проведет поиска могущих противоречить ей данных, и не докажет, что эти противоречия только кажущиеся, объяснимые вмешательством определенных факторов.
  Если допустить, что социальная теория удовлетворительно выполняет свою задачу и продвигается в открытии новых законов, которые могут быть применены для регуляции социального становления, то что будет результатом этого для социальной практики? Прежде всего ограничения, с которыми до настоящего времени боролась социальная практика, будут постепенно устранены. Поскольку теоретически возможно определить, какие социальные воздействия должны применяться к определенным, уже существующим установкам для того, чтобы произвести определенные новые установки, и какие установки должны развиваться по отношению к уже существующим общественным ценностям для того, чтобы побудить личность или группу произвести некие новые общественные ценности, то во всей сфере человеческой жизни нет ни одного явления, которое рано или поздно не оказывалось бы под сознательным контролем. В природе со