<< Пред. стр. 119 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
третьих, с т. зр. выявления и фиксирования качественных изменений в его
структуре в целом;
наконец, с т. зр. раскрытия закономерностей его развития, законов перехода от
одного историч.
состояния объекта, характеризующегося одной структурой, к другому историч.
состоянию,
характеризующемуся др. структурой.
В соответствии с принципом И., разработанным марксистско-ленинской философией,
процессы
развития объективного мира должны рассматриваться в том виде, в к-ром они
протекали в
действительности. Иными словами, марксистский И. совпадает с высшей науч.
объективностью,
исключает характерные для бурж. историч. науки и социологии искажения
действительности ис-
тории, архаизацию настоящего и модернизацию прошлого. Любое явление, любой
предмет могут
быть поняты и правильно оценены лишь при условии рассмотрения их в конкретных
историч.
условиях и связях. «Весь дух марксизма,— писал Ленин,— вся его система требует,
чтобы каждое
положение рассматривалось лишь (а) исторически; (?) лишь в связи с другими; (?)
лишь в связи с
конкретным опытом истории» (ПСС, т. 49, с. 329).
Для совр. науки, равно как и для филос. осмысления процессов, происходящих в
совр. науч. знании,
характерны дальнейшее развитие принципа И., его сближение с др. принципами. См.
также
Историческое и логическое.
• Маркс К. иЭнгельс Ф., Нем. идеология. Соч., т. 3; Маркс К., К критике политич.
экономии, там же, т. 13; Энгельс Ф.,
Анти-Дюринг, там же, т. 20; Л е н и н В. И., Что такое «друзья народа» и как они
воюют протиц социал-демократов?,
ПСС, т. 1; ? л е ? а н о в Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на
историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1956;
Асмус В. Ф., Маркс и бурж. И., М.—Л., ,1033; Грушин Б. А., Очерки логики
историч. исследования, М., 1961; Кон И. С.,
Филос. идеализм и кризис бурж. историч. мысли, М., 1959; Филос. проблемы
историч. науки. Сб., М., 1969; Принцип И.
в познании социальных явлений, М., 1972; Философия и методология истории. Сб.
ст., [пер. с англ., нем., франц.], М.,
1977; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980, гл. 5; К е л л
е В. Ж., К о в а л ь з о н М. Я., Теория и
история (проблемы теории историч. процесса), М., 1981; Popper К. R., The poverty
of historicism, L., 1960; Lipset
S..Hofstadt er R. (eds), Sociology and history. Methods, N. ?., 1968; N i s b e
t R. A., Social change and history. Aspects of the
western theory of development, N. Y., 1969.
Б. А. Грушин.
ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ, составная часть марксистско-ленинской философии и
одновременно общая социологическая теория, наука об общих и специфич. законах
функционирования и развития обществ.
-экономич. формаций. Как филос. концепция историч. процесса, И. м. представляет
собой распро-
странение принципов диалектич. материализма на область обществ. явлений. Такое
достраивание
материализма «доверху» означало создание принципиально новой формы материализма
и
знаменовало появление науч. социологии. «Сознание непоследовательности,
незавершенности,
односторонности старого материализма привело Маркса к убеждению в необходимости
„согласовать
науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить ее
соответственно этому осно-
ванию"» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 55).
Осн. гносеологич. принцип марксистской философии о первичности материи и
вторичности сознания
конкретизируется в И. м. как признание первичности обществ. бытия и вторичности
обществ.
сознания. Обществ. бытие выступает как совокупность материальных обществ.
процессов,
существующих независимо от воли и сознания индивида или общества в целом, а
обществ. сознание
является отражением обществ. бытия. Из
228 ИСТОРИЧЕСКИЙ
сложной совокупности обществ. явлений И. м. выделяет материальные отношения, к-
рые определяют
идео-логич. обществ. отношения. В основе такого выделения лежит тот простой и
естеств. факт, что
люди, прежде чем заниматься наукой, политикой, философией, религией и т. п.,
должны есть, пить,
одеваться, иметь жилище и т. д., что в процессе произ-ва материальных благ они
вступают в
определённые, от их воли не зависящие производственные отношения, к-рые
составляют мате-
риальную основу, реальный базис общества, на к-ром возвышается идеологич. и
политич. надстройка
общества (см. Базис и надстройка). «Хаос и произвол, царившие до сих нор во
взглядах на историю
и политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией...» (там
же).
Эмпирически наблюдаемые и с науч. точностью констатируемые материальные обществ.
отношения
позволили впервые применить в исследовании обществ. явлений общенауч. критерий
повторяемости,
благодаря к-рому оказалось возможным выделить общее в социальном строе различных
стран и
обобщить их порядки в одно осн. понятие обществ.-экономич. формации. «Только
такое
обобщение,— писал В. И. Ленин,— и дало возможность перейти от описания (и оценки
с точки зре-
ния идеала) общественных явлений к строго научному анализу их, выделяющему,
скажем для
примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от другой, и
исследующему то, что обще
всем им» (там же, т. 1, с. 137). В свою очередь, смена различных эпох в истории
человечества
предстала как закономерный процесс смены прогрессирующих от эпохи к эпохе
способов
производства. В основе изменения способов произ-ва лежит постоянно возникающее
противоречие
между уровнем производит. сил, выступающих в качестве внутр. содержания процесса
развития, и
определ. производств. отношениями. Каждая историч. эпоха характеризуется
естеств.-историч.
предпосылками своего развития, т. е. наличием определ. числа индивидов и
определ. производит. сил
и производств. отношений. Люди не вольны выбирать эти предпосылки, они им заданы
как реальные
условия их жизнедеятельности и в качестве таковых диктуют им соответств. формы
деятельности.
Однако каждое новое поколение людей своей деятельностью изменяет эти условия и
предпосылки и
тем самым «... образуется история человечества, которая тем больше становится
историей
человечества, чем больше выросли производительные силы людей, а следовательно, и
их
общественные отношения» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 27, с.
402).
Признавая закономерный характер историч. процесса, или историч. необходимость,
И. м. признаёт и
активную роль деятельности людей, к-рые являются не только продуктом
обстоятельств, но и
активно изменяют эти обстоятельства. Проблема историч. необходимости и свободы в
И. м.
получает, т. о., свою адекватную науч. трактовку, одинаково противостоящую
волюнтаризму и
фатализму, поскольку развитие объективных условий существования человека
рассматривается как
предпосылка его собственного развития, а также развития его познавательной и
творчески
преобразующей эти условия деятельности, т. е. его свободы.
В условиях капитализма общество достигло такого уровня, когда осн.
закономерности и
противоречия его развития стали эмпирически осязаемы. Ф. Энгельс писал, что
«...в наше время
связи эти до такой степени упростились, что решение загадки стало, наконец,
возможным» (там же, т.
21, с. 308). Капитализм, создав предпосылки для быстрого развития производит.
сил, тем самым
породил потребность и условия для прогресса естеств. и обществ. наук, в
частности философии,
политэкономии, истории, а развитие классовой борьбы пролетариата против
капитализма поставило
на по-
вестку дня задачу объяснения причин этой борьбы неё перспектив. В качестве
первонач. попыток
преодоления антагонизма труда и капитала были созданы различные проекты
утопического
социализма, в к-рых тем не менее давалось позитивное решение ряда вопросов
пролет. движения,
выдвигались отд. правильные догадки о характере будущего общества. Эти
объективные и
субъективные предпосылки в значит. мере предопределили развитие взглядов К.
Маркса и Ф.
Энгельса и стали основой для выработки принципиально новой формы материализма.
Весь ход идейно-политич. развития Маркса и Энгельса, их творч. и критич.
отношение к теоретич.
наследию прошлого вели к формированию принципиально нового взгляда на историю.
Ещё в нач. 40-
х гг. 19 в. Маркс установил, что причиной существования классов и классовой
борьбы является
частная собственность, а вся политич. и идеологич. машина эксплуататорских
классов служит
закреплению и оправданию их эконо-мич. интересов. В работе «К критике
гегелевской философии
права» Маркс сделал вывод, согласно к-рому основой гос-ва является не идея, а
экономич. отноше-
ния. Гос-во — это орудие имущих сословий, защищающее их интересы.
Обосновывая идею о зависимости гос-ва, социально-политич. системы от экономич.
отношений,
Маркс и Энгельс писали в «Святом семействе», что осн. причину историч. развития
следует искать
не в абстрактных идеях, оторванных от реальной действительности, а в
«...материальном
производстве на земле» (там же, т. 2, с. 166). Анализ форм собственности,
сменявшихся на
протяжении истории, привёл Маркса и Энгельса к выводу, что каждая из них имеет
свой закон
возникновения, развития и перехода в другую, более зрелую форму. Материалистич.
подход к
обществ. жизни дополняется подходом конкретно-историческим. Излагая суть
материалистич.
понимания истории, Маркс и Энгельс подчёркивали в «Немецкой идеологию», что «...
это понимание
истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства
непосредственной
жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с
данным способом
производства и порождённую им форму общения — то есть гражданское общество на
его различных
ступенях,— как основу всей истории; затем изобразить деятельность гражданского
общества в сфере
государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические
порождения и
формы сознания, религию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить процесс
их возникновения
на этой основе...» (там же, т. 3, с. 36—37). В отличие от экономического
материализма, к-рый сводит
всё богатство обществ. отношений только к отношениям экономическим, Маркс и
Энгельс высказали
мысль о необходимости «... изобразить весь процесс в целом (а потому также и
взаимодействие меж-
ду его различными сторонами)» (там же, с. 37).
В результате такого подхода история общества предстала как естеств.-историч.
процесс, как
закономерная смена одних социальных организмов другими. На смену понятию
«общество вообще»
пришло конкретное понятие обществ.-экономич. формации, в к-ром выражена органич.
взаимосвязь
всех сторон обществ. жизни при решающей роли материального произ-ва. «Все
стороны
общественной жизни,— писал Ленин,— тесно связаны между собой и всецело подчинены
в
последнем счете отношениям производства» (ПСС, т. 12, с. 259). Обратив внимание
на целостность
обществ. жизни, Маркс и Энгельс вычленили внутри обществ.-экономич. формации
базис,
оказывающий определяющее воздействие на жизнь общества, и надстройку, в свою
очередь
оказывающую обратное воздействие на базис. Изменения в базисе вызываются
изменениями в
способе ироиз-«а, выступающим в диалектич. единстве двух его сторон —
производит. сил и
производств. отношений. Противоречия между производит. силами и формами
общения разрешаются тем, что на место «...прежней, ставшей оковами, формы
общения становится
новая,— соответствующая более развитым производительным силам...» (Маркс К. и
Энгельс Ф.,
Соч., т. 3, с. 72). Конфликт между новыми производит. силами и старыми
производств. отношениями
находит своё проявление в борьбе антагонистич. классов и решается путём
социальной революции.
Если способ произ-ва является определяющим фактором историч. развития, то
движущей силой
этого развития в антагониетич. обществе являются классы и классовая борьба.
Энгельс писал о
материалистич. понимании истории как о таком взгляде «...на ход всемирной
истории, который
конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий
находит в
экономическом развитии общества, в изменениях способа производства и обмена, в
вытекающем
отсюда разделении общества на различные классы и в борьбе этих классов между
собой» (там же, т.
22, с. 306). И. м. анализирует различные формы классовой борьбы, характерные
черты и
предпосылки социальных революций, раскрывает решающую роль нар. масс в истории и
их
активизацию в период социальных революций. Важное место в И. м. занимает
исследование форм
обществ. сознания и социальных институтов. И. м. впервые в истории обществ.
мысли дал науч.
обоснование социальных законов, проявляющихся в различных формах (законы
функционирования и
развития, статистич. и динамич. законы и т. д.). Познание социальных законов,
форм их проявления и
механизмов действия является основой целесообразного воздействия человека на
общество и его
преобразования. Фундаментальным понятием И. м. является понятие деятельности и
прежде всего
производств. деятельности людей.
Развитие обществ.-экономич. формаций рассматривается в И. м. как процесс
восхождения от низших
ступеней к высшим. «... В се общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе
истории,
представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого
общества от
низшей ступени к высшей» (Эн г е л ь с Ф., там же, т. 21, с. 275). Идеи
социального прогресса,
диалектич. характера историч. развития неразрывно связывают И. м. с диалектич.
теорией развития.
И. м. соединяет анализ законов развития с исследованием законов функционирования
социальных
систем и институтов. В процессе познания для Маркса было весьма важно «... найти
закон тех
явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения,
развития этих
явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных
отношений в
другой» (Ленин В. И., ПСС, г. 1, с. 166).
В отличие от бурж. социальной мысли, в к-рой существует разрыв между социальной
философией,
философией истории и социологией, что неизбежно приводит к абстрактному
теоретизированию в
философии и эмпиризму в социологии, И. м. сохраняет единство науч.-теоретич.
понимания истории
и совр. обществ. развития, анализа законов развития и функционирования,
диахронич. и синхронич.
подходов к социальным явлениям, историко-генетич. изучения общества и
<< Пред. стр. 119 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу