<< Пред. стр. 134 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
жизни К. оказал
влияние на идеологич. оформление христ. аскетизма (особенно в таких его формах,
как юродство и
странничество). Типологически школа К. стоит в ряду разнообразных духовных
движений,
сводящихся к тому, что внутренне разорванное общество восполняет социальную
несвободу
асоциальной свободой (от йогов и дервишей до совр. хиппи).
• Лурье С. Я., Очерки по истории антич. науки, М.— Л., 1947; ,1 о с е в А. Ф.,
История антич. эстетики. Софисты. Со-
крат. Платон, М., 1969, с. 84—108; Н а х о в И. М., Кинич. лит-pa, М., 198)
(лит.); его же, Философия К., М., 1982; D u d
1 с у D. R., A history of cynicism from Diogenes to the sixth century, L., 1937;
H o i s t a d R., Cynic hero and cynic king.
Studies in the cynic conception of man, Uppsala, 1948; S а у r e F., The Greek
cynics, Balt., 1948.
КИНИКИ 255
КИРЕЕВСКИЙ Иван Васильевич [22.3(3.4).1806, Москва,— 11 (23). 6. 1856,
Петербург], рус.
философ-идеалист, лит. критик и публицист; наряду с Хомяковым основоположник
славянофильства. Входил в кружок «любомудров», испытал влияние нем. идеалистич.
философии. В
«Обозрении рус. словесности за 1829 год» охарактеризовал этапы развития рус.
лит-ры нач. 19 в. и
выделил реалистич. тенденции последнего, «пушкинского» периода. В 1830 К. был в
Германии,
слушал лекции философов Шлейермахера, Гегеля, Шеллинга, К. Риттера. В 1832 К.
предпринял
издание журн. «Европеец», привлёк к нему лучшие лит. силы (в т. ч. А. С.
Пушкина). Журнал был
запрещён на втором номере, в частности за статью К. «Девятнадцатый век», в к-рой
Николай I
усмотрел пропаганду конституции. В дальнейшем К. посвятил себя почти
исключительно теоретич.
занятиям; участвовал с нач. 1840-х гг. в разработке учения славянофилов. Осн.
опубл. соч. — «О
характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» (1852), «О
необходимости и возможности новых начал для философии» (1856). Рассматривая
философию
Гегеля как завершение зап.-европ. рационализма, восходящего к католич.
схоластике и Аристотелю,
К. противопоставляет ей традиции Платона и вост.-христ. «умозрения» (вост.
патристики), из к-рых,
по К., и должна исходить самобытная рус. философия. Предпосылка её — духовно-
нравств. цель-
ность личности, находящая своё выражение в религ. вере, а осн. задача —
«мысленное развитие»...,
«отношения веры к современной образованности» (см. ПСС, т. 1, М., 1911, с. 271,
253). В отходе от
религ. начал, утрате духовной цельности и, в частности, разъединении нознават. и
моральных сил К.
видит источник кризиса «европ. просвещения» и господства отвлечённого мышления в
идеалистич.
философии. Усвоение Россией достижений «европ. образованности», этого «зрелого
плода
всечеловеческого развития», должно сопровождаться, по К., переосмыслением их на
основе правосл.
учения, сохранившего в чистоте изначальную истину христианства. В этом,
утверждает К., и состоит
то «новое начало», к-рое Россия призвана внести во всемирную историю; источники
его он пытается
усмотреть в характере др.-рус. обществ. жизни и быта. Консервативно-утопич.
идеал универс.
православно-христ. культуры, овладевающей «...всем умств. развитием совр.
мира...» (там же, с. 271),
выдвигался К. без учёта конкретных обществ.-политич. условий России сер. 19 в.
К. оказал влияние
на развитие рус. идеалистич. философии кон. 19—нач. 20 вв.
• ПСС, т. 1—2, М., 1911; Критика и эстетика, М., 1979.
• Лясковский В., Бр. Киреевские, жизнь и труды их, СПБ, 1899; Л ушников А. Г.,
И. В. К., Казань, 1918; Манн Ю., Путь
И. К., в его кн.: Рус. филос. эстетика, М., 1969; Muller В., Russischer
Intellekt in europaischer Krise. Ivan V. Kireevsky
(1806—1856), Koln—Graz, 1966 (библ.); G o e r d t W., Vergottlichung und
Gesellschaft. Studien zur Philosophie v. I. V.
Kireevskij, Wiesbaden, 1968; G lea son ?., European and Muscovite, Ivan
Kireevsky and the origins of Slavophilism, Camb.
(Mass.), 1972.
КИРЕНСКАЯ ШКОЛА, одна из сократич. школ др.-греч. философии, основанная в 4 в.
до н. э.
Аристип-пом из Кирены, учеником Сократа. К ней принадлежали: дочь Аристиппа —
Арета, позднее
её сын — Аристипп Младший, Феодор, Гегесий, Анникерид. К. ш. отвергала изучение
природы,
считая её непостижимой. Киренаики утверждали, что душе могут быть свойственны
только два
состояния: плавное движение — наслаждение и резкое движение — боль. Наслаждения
— цель
жизни, а счастье — совокупность наслаждений. Нек-рые наслаждения вызывают,
однако, бес-
покойство: поэтому не следует стремиться получить все возможные наслаждения.
Богатство само по
себе — не благо, а только средство для получения наслаждений. Нет ничего
объективно
справедливого и прекрас-
256 КИРЕЕВСКИЙ
ного, т. к. всё это определяется человеч. представлениями (Диоген Лаэртий II 86—
93).
Последователи Гегесия считали счастье невозможным, так что мудрец не столько
выбирает блага,
сколько избегает зол, стремясь жить без боли и огорчений. В не дошедшем до нас
соч. «О
самоубийстве воздержанием от пищи» Гегесий так ярко описывал страдания жизни,
что власти
запретили ему проповедь самоубийства (см. Цицерон, Тускуланские беседы I 34, 83—
84; Плутарх, О
любви к потомству 5 — Моральные сочинения 497D). Последователи Анникерида,
принимая
наслаждения в качестве высшей цели жизни, оставляли место и для дружбы, чувства
благодарности,
уважения к родителям и служения отечеству (Диоген Лаэртий II 96—97). Феодор
Киренский снискал
себе в древности репутацию атеиста (Плутарх, Об общих понятиях 31 — Моральные
сочинения
1075А; Цицерон, О природе богов II, 2). Биографич. традиция приписывает ему
парадоксальные
рассуждения, напоминающие киников (Диоген Лаэртий II 98—103). Этич. взгляды К.
ш. оказали
определ. влияние на Эпикура.
• Фрагменты: G iannantoni G. I., Cirenaici, Piren-ze, 1958; Aristippi et
Cyrenaicorum fragmenta, ed. E. Mannebach, Leiden —
Koln., 1961.
* Stenzel J., Kyrenaiker, в кн.: RE, Hlbbd 23, 1924, S. 137—50.
КИСЕЛИНЧЕВ Асен Христов (13.9.1905, София,— 3.1.1960, там же), болг. философ-
марксист,
психолог и обществ. деятель, акад. Болг. АН (1958). Чл. БКП с 1927. Директор Ин-
та философии
Болг. АН (1952—60). Д-р филос. наук СССР (1954). Димитровская пр. (1950, 1959).
Осн. направления
работ — марксистско-ленинская гносеология, материалистич. диалектика, критика
совр. бурж.
философии, вопросы психологии и педагогики. К. — автор первого в Болгарии
университетского
курса по психологии, излагаемой с диалек-тико-материалистич. позиций.
• Избрани произв. в 3 тома, т. 1—2, София, 1964—67; в рус. пер.— Марксистско-
ленинская теория отражения и учение
И. П. Павлова о высшей нервной деятельности, М., 1956.
КЛАГЕС (Klages) Людвиг (10.12.1872, Ганновер,— 29.7.1956, Кильхберг), нем.
психолог и философ-
ир-рационалист. По профессии химик, жил в Мюнхене, где с 1905 вёл семинар по
проблемам
выражения (с 1919 в Кильхберге близ Цюриха). Получил широкую известность
благодаря своим
работам в области характерологии (см. Характер) и графологии, в основе к-рых
лежит его учение о
выражении, исходящее из представления о человеке как душевно-телесном единстве
(динамика тела
— «явление» души, душа — «смысл» живого тела, выразит, движения — образы
«душевных
побуждений», эмоциональных импульсов). Учение о выражении истолковывалось К. как
род
универс. «кос-мич. физиогномики». В русле натурфилос. построений нем. романтизма
(К. Г.
Карус),идей И. Бахофена и Ницше К. развил своеобразный вариант философии жизни,
рассматривая
дух как «акосмич.» силу, тормозящую и разрушающую спонтанную целостность
душевной жизни, её
бессознат. космич. ритм («Дух как противник души», «Der Geist als Widersacher
der Seele», Bd l—3,
1929—32). Следствием этой иррационалистич. установки К. является крайне
пессимистич. оценка им
цивилизации как губительного для жизни господства духа.
S Samtliche Werke, in 10 Bd, Bonn, Bd 1—8, 1964—79; Vom kosmogonisehen Eros,
Bonn, 1963'; Grundlegung der
Wissenschaft vom Ausdruck, Bonn, 19648.
• Schroder H. E., L. Klages. Die Geschichte seines Lebens, Bd 1—2, Bonn, 1966—
72; K a sd or ff H., L. Klages. Werk und
Wirkung, Bonn, 1969.
КЛАСС (от лат. classis — разряд, группа) в логи-ке, понятие, выражающее
совокупность
(множество) предметов, удовлетворяющих к.-л. условию (условиям) или свойству
(свойствам,
признакам) (иногда различают понятия «К.» и «множество», что бывает связано со
спец. вопросами
теории множеств); про такие предметы говорят, что они являются элементами
данного К. Предпола-
гается, что в связи с каждым свойством можно рассматри-
вать К. предметов, им обладающих (напр.,свойству «быть чётным числом»
соответствует К. всех
чётных чисел). К., соответствующий некоторому свойству, может состоять из любого
конечного
числа предметов; он может быть бесконечным (напр., упомянутый К. всех чётных
чисел) или пустым
(т. е. вовсе не содержать элементов). К., состоящий только из одного элемента,
наз. единичным, или
сингулярным. Пустому К. противополагается универс. К., уточняющий круг
исследуемых предметов
и состоящий из всех объектов подлежащей рассмотрению предметной области.
Изучение свойств
операций над К. и отношений между К. производится в логике классов.
• Гильберт Д., Аккерман В., Основы теоретич. логики, пер. с нем., М., 1947; Т a
p с к и й А., Введение в логику и
методологию дедуктивных наук, пер. е англ., М., 1948; Кузичев А. С., Диаграммы
Венна, М., 1968; Мендельсон Э.,
Введение в математич. логику, пер. с англ., М., 1971.
КЛАСС «В СЕБЕ» И КЛАСС «ДЛЯ СЕБЯ», понятия историч. материализма,
характеризующие
объективное и субъективное выявление сущности класса в историч. процессе.
Выделение понятий
класс «в себе» и класс «для себя» выражает предпосылки формирования классов и
имеет глубокий
теоретич. и политич. смысл. Класс «в себе» — такая ступень развития класса,
когда он ещё не
осознал своих особых, объективно обусловленных коренных интересов, их различия,
противопо-
ложности или совпадения с интересами др. классов, не выдвигает собств.
социально-политич.
программы. Так, пролетариат на начальной ступени своего развития не
противопоставлял своих
интересов интересам своего антипода — буржуазии. «Экономические условия
превратили сначала
массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы
одинаковое
положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по
отношению к капи-
талу, но еще не для себя самой. В борьбе... эта масса сплачивается, она
конституируется как класс
для себя» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 183). Класс существует
объективно как класс «в себе»
уже с момента формирования определ. отношения группы людей к средствам произ-ва,
субъективное
же его формирование зависит от целого ряда обстоятельств и условий идейно-
духовного и
социально-политич. характера. Так, при формировании пролетариата важнейшую роль
играет
степень распространения среди рабочих пролет. мировоззрения; уровень их
образования и сознания;
наличие марксистско-ленинских партий; размах всех форм классовой борьбы, прежде
всего борьбы
политической; характер внутриполитич. обстановки в стране; организац.
сплочённость членов клас-
са; отсутствие реформистского и ревизионистского руководства в экономич. и
политич. орг-циях;
отсутствие влияния на рабочих бурж. и мелкобурж. идеологии. В зависимости от
этих условий
формирование пролетариата в класс «для себя» происходит неравномерно, в одни
периоды
ускоряясь, а в другие — затормаживаясь, растягиваясь на длит. срок. При этом
неравномерно
совершается формирование классового сознания у отд. отрядов рабочего класса,
наиболее быстро
оно формируется у фаб.-зав. рабочих, составляющих ядро пролетариата, его
наиболее сознат. и
организованный авангард, представители к-рого объединяются в коммунис-тич. и
рабочие политич.
партии (см. также Классы, Классовая борьба).
• Маркс К., Нищета философии, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4, с. 83—84; Map к
с К. иЭнгельс Ф., Манифест
Коммунистич. партии, там же, с. 431—34, 437—38, 446—47.
КЛАССИФИКАЦИЯ (от лат. classis — разряд, класс и facio — делаю, раскладываю),
система
соподчинённых понятий (классов объектов) к.-л. области знания или деятельности
человека, часто
представляемая в виде различных по форме схем (таблиц) и используемая как
средство для
установления связей между этими понятиями или классами объектов, а также для
ориентировки в
многообразии понятий или соответств. объек-
тов. Науч. К. фиксирует закономерные связи между классами объектов с целью
определения места
объекта в системе, к-рое указывает на его свойства (таковы, напр., биологич.
систематики, К. химич.
элементов, К. наук). Строго и чётко проведённая К. одновременно подытоживает
результаты
предшествующего развития данной отрасли познания и вместе с тем отмечает начало
нового этапа в
её развитии. К. содействует движению науки со ступени эмпирич. накопления знаний
на уровень
теоретич. синтеза. К., базирующаяся на науч. основах, не только представляет
собой в развёрнутом
виде картину состояния науки или её фрагмента, но и позволяет делать
обоснованные прогнозы
относительно неизвестных ещё фактов или закономерностей. Примером могут служить
предсказания
свойств ещё не найденных элементов по системе Менделеева.
По степени существенности оснований деления (подразделения) различаются естеств.
и искусств. К.
Если в качестве основания берутся существ. признаки, из к-рых вытекает максимум
производных,
так что К. может служить источником знания о классифицируемых объектах, то такая
К. называется
естественной (напр., периодич. система химич. элементов). Если же в К.
используются несуществ.
признаки, то К. считается искусственной; к искусств. К. относятся т. н.
вспомогат. К. (алфавитно-
предметные указатели, именные каталоги в библиотеках). Проблемы К. интенсивно
разрабатываются
в биологии, геологии и науко-ведении. См. также Типология.
КЛАССИЧЕСКАЯ НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ, период развития нем. философии (кон. 18 — 1-я
пол. 19 вв.), когда был создан преемственный ряд систем филос. идеализма (Кант,
Фихте, Шеллинг,
Гегель) и материализм Фейербаха. Термин «К. н. ф.» употребляется Ф. Энгельсом в
его работе
«Людвиг Фейербах и конец клас-сич. нем. философии». Для идеалистич. учений К. н.
ф. характерны
следующие осн. черты. 1) Возрождение диа-лектич. традиции, к-рому в нем.
культуре сопутствовало
и предшествовало обращение к антич. наследию (И. И. Винкельман, Ф. Гёльдерлин,
И. В. Гёте). Если
у Канта диалектика имеет ещё негативное значение «софистики» чистого разума, то
<< Пред. стр. 134 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу