<< Пред. стр. 137 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
превращения с.-х. труда в разновидность индустриального. Рост обобществления
труда в колхозах,
развитие экономич. связей между колхозами и гос. предприятиями ведут к сближению
колх.
собственности с общенародной. В то же время на базе соединения науч.-технич.
революции с
преимуществами социализма идёт процесс сближения труда физического с умственным.
Опыт раз-
вития социализма в СССР позволяет предположить, что становление бесклассовой
структуры
общества в главном и основном произойдёт в история, рамках зрелого социализма.
Ведущей силой
процесса стирания межклассовых различий выступает совр. рабочий класс (см.
Материалы XXVI
съезда КПСС, 1981, с. 52—54).
Успехи в решении историч. задачи уничтожения эксплуататорских К. практически
опровергли
утверждения бурж. идеологов о «вечности» частной собственности, «естественности»
разделения
общества на господствующих и подчинённых. Бурж. теории К. обычно характеризуются
антиисторич. подходом. Так, напр., сторонники биологич. теорий утверждают, что в
основе деления
общества на К. лежат различная биологич. ценность людей, различия в
происхождении, в расовой
принадлежности. Для большинства бурж. теорий характерно отрицание материальных
основ
разделения общества на К. Бурж. социологич. теории стремятся либо затушевать
различия между К.,
либо, наоборот, объявить их естественными и неустранимыми. Многие бурж.
социологи утверждают,
что сам пролетариат «исчез», растворился в «среднем классе». Однако в
действительности никакого
«среднего класса» не существует; есть многочисленные промежуточные слои, к-рые
не образуют
единого класса. Их существование отнюдь не ведёт к выравниванию положения
противоположных К.
Столь же несостоятельны попытки подменить разделение общества на противоположные
К.
делением его на множество слоев («страт»), различающихся между собой по роду
занятий, доходам,
месту жительства и др. признакам. Марксизм-ленинизм, разумеется, не отрицает
существования в
обществе наряду с классами и др. социальных слоев и групп. Однако их место и
роль могут быть
поняты лишь при учёте того, какое место они занимают в классовой структуре
общества и в борьбе
между К. Классовые противоположности нельзя заслонить проф., культурными и др.
различиями.
Эти противоположности исчезают только в результате коренного изменения отношений
произ-ва,
революц. ниспровержения устоев капиталистич. общества и создания нового,
социалистич. общества.
• Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, Соч., т. 4; M a p к с К.,
Введение. (Из экономич. рукописей
1857—1858 годов), там же, т. 12; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта,
там же, т. 8; его ж е, Капитал, т. 1—3,
там же, т. 23—25; его же, Теории прибавочной стоимости (IV т. «Капитала»), там
же, т. 26 (ч. 1—3); Энгельс Ф., Анти-
Дюринг, там же, т. 20; его же, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии,
там же, т. 21, гл. 4; е г о же,
Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же; его же, Обществ.
К.— необходимые и излишние, там
же, т. 19; Л е н и н В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов?, ПСС, т. 1; е г о же,
Экономич. содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же, т.
1; его же, Еще одно уничтожение
социализма, там же, т. 25; его же, Карл Маркс, там же, т. 26; его же, Гос-во и
революция, там же, т. 33; его же, Великий
почин, там же, т. 39; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры
пролетариата, там же; его же, Детская болезнь
«левизны» в коммунизме, там же, т. 41; Междунар. совещание коммуни-стич. и
рабочих партий. Документы и
материалы, М., 1969;
КЛАССЫ 261
Материалы XXVсъезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, ?., ?98?;
Солнцев С. И., Обществ. К., П., 19232;
Семёнов В. С., Капитализм и К., ?., 1969; Проблемы изменения социальной
структуры сов. общества, М-, 1068; К.,
социальные слои и группы в СССР, ?., 1968; Иноземцев ?. ?., Совр. капитализм:
новые явления и противоречии, М.,
1972; Г л е з е ? м а н Г. Е., Историч. материализм и раз-витие социалистич.
общества, М., 19732, гл. 4; Науч. коммунизм
и фальсификация его ренегатами, М., 19742; ? у т к е-вич М. П., Тенденции
развития социальной структуры сов.
общества, М., 1975; Социальная структура развитого социалистического общества в
СССР, М., 1976; М и к у л ь с к и й
К. И., Классовая структура общества в странах социализма, М., 1976; Семенов В.
С., Диалектика развития социальной
структуры сов. общества, М., 1977; А м в ? о с о в А. А., От классовой
дифференциации к социальной однородности
общества, ?.. 19782; Формирование социальной однородности социалистич. общества,
М., 1981; Социальная структура
социалистич. общества. 1970—1977. Библ. указатель, ч. 1—2, Таллин, 1980; см.
также лит. к ст. Классовая борьба. Г. Е.
Глезерман.
КЛАУС (Klaus) Георг (28.12.1912, Нюрнберг,-29.7.1974, Берлин), нем. философ-
марксист (ГДР),
действит. чл. АН ГДР (1961). Чл. СЕПГ с 1946. Нац. пр. ГДР (1959, 1964). Область
науч.
деятельности: проблемы теории познания и логики; гл. внимание уделял
мировоззренч.,
методологич. и гносеологич. вопросам
математики, кибернетики, семиотики, теории игр. К.— один из авторов и издателей
«Филос.
словаря» («Philosophisches Worterbuch», Bd 1—2, 1964, 197612) и «Словаря по
кибернетике»
(«Worterbuch der Kybernetik», 1967).
• Jesuiten, Gott, Materie, B., 1957; Semiotik und Erkenntnistheorie. B., 1963;
Kybernetik und Erkenntnistheorie, В., 1966;
Spieltheorie in philosophischer Sicht, B., 1968; Moderne Logik, B., 19726;
Kybernetik — eine neue Universalphilosophie der
Gesellschaft?, B.,1973; Phuosophiehistorische Abhandlungen. Koperni-kus,
D'Alambert, Condillac, Kant, B., 1977; Beitrage zu
philosophischen Problemen der Einzelwissenschaften, B., 1978; в рус. пер.—
Введение в формальную логику, М., I960;
Кибернетика и философия, М., 1963; Кибернетика и общество, М., 1967; Сила слова,
М., 1987.
КЛИМЕНТ АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ (Clemens Alexand-rinus) Тит Флавий (ум. до 215), христ.
теолог и писатель. Стремился к синтезу эллинской культуры и христ. веры, не
ощущая глубоких
противоречий между двумя идейными мирами, к к-рым он принадлежал. Религ. идеал
К. А.
сохраняет черты антич. филос. гуманизма; трактаты «Увещание к эллинам» и
«Педагог», продол-
жающие жанровую традицию популярно-филос. лит-ры, интерпретируют христианство
как
просветит. учение, ниспровергающее языч. суеверия, освобождающее от страха и
дарующее внутр.
независимость. Огромная начитанность К. А. проявилась в собрании набросков,
объединённых под
заглавием «Строматы» («Ковёр из лоскутков»),— ценном источнике по истории антич.
философии,
к-рую К. А. с известными оговорками ставит наравне с Библией. В беседе «Какой
богатый спасётся?»
евангельское осуждение богатства подменено отвлечённым филос. принципом
презрения к
материальному. В целом представленный К. А. тип христианства не нашёл себе места
в ср.-век.
мысли и ожил лишь в философии т. н. христ. гуманизма в эпоху Возрождения (Эразм
Роттердамский,
Мор).
• [Werke], Bd 1—4, Lpz., 1905—36; Bd 2—3, В-, 1960—703 (Die griechischen
christlichen Schriftsteller der ersten Jahrhun-
derte...).
• M u p т о в Д., Нравств. учение K. ?., СПБ, 1900; История философии, т. 1, М.,
1940, с. 389—90; V o l k с r W., Пег
wahre Gnostiker nach Clemens Alexandrimis, В.— Lpz.., 1952; O s-b o r n E. F.,
The philosophy of Clemens of Alexandria,
Camb., 1957.
«КНИГА О ПРИЧИНАХ» (Liber de causis), или «К н и-г а о чистом благе» (Liber de
expositione boni-
tatis purae), популярная в ср. века компиляция, включавшая ряд выдержек из
«Начал теологии»
Прокла. Араб. текст был составлен, вероятно, в 10—11 вв. в Багдаде (до нас дошёл
только в
Лейденской рукописи 1197). В лат. пер. одним из первых «К. о п.» использовал
Алан Лилльский.
Альберт Великий считал её завершением теологии Аристотеля. «К. о и.» оказала
влияние на Фому
Аквинского и Данте. Сохранилось ок. 200 лат. рукописей «К. о н.»
262 КЛАУС
• S a f f r е у H. - D., L' (Hat actuel des recherches sur le Liber de causis
conimc source de la metaphysique au mqycn age, в кн.:
Die Metaphysik im Mittelalter. Ihr Ursprung und ihre Bedeutung hrsg. v. P.
Wllpert, B., 1963,8. 267—8t; «Le Uber de causis».
Edition 6tal)lie a l'aide de 90 manuscrits avec iutrod. et notes par A. Pattin,
Leuven, [1966].
«КНИГА ПРИРОДЫ», восходящее к древности представление о мире природы как некоем
«тексте», подлежащем «чтению» и толкованию. Уже позднеантич. астрология
уподобляла звёздное
небо письменам, содержащим нек-рое сообщение. Ср.-век. христианство видело в
природе создание
того же самого бога, к-рый раскрыл себя людям в Библии; отсюда вытекает
известный параллелизм
природы и Библии как двух «книг» одного и того же автора (природа — мир как
книга, Библия —
книга как мир). Эта идея, одним из первых развитая Максимом Исповедником,
остаётся популярной
вплоть до эпохи барокко; она наивно выражена в стихах англ. поэта 17 в. Ф.
Куарлеа: «Этот мир —
книга ин фолио, в к-рой заглавными литерами набраны великие дела божьи; каждое
творение —
страница, и каждое действие — красивая буква, безупречно отпечатанная». Однако
если
ортодоксальная традиция сопоставляла «К. п.» и Библию, то неортодоксальные
мыслители, начиная с
эпохи Возрождения, противопоставляли их (напр., предпочтение «живого
манускрипта» природы
«писанному манускрипту» Библии у Кампанеллы). «К. п.» можно было сопоставлять не
только с
Библией, но и с человеч. цивилизацией и книгой как её символом. Просвещение (за
исключением
Руссо) вкладывает в образ «К. п.» свою веру в культуру, до конца согласную с
природой, и в
природу, до конца согласную с разумом. Движение «Бури и натиска», в частности
ранний Гёте, а
затем романтизм противопоставляет органич. мудрость «К. п.» механистич.
рационализму и книжной
учёности. Это умонастроение выражено в стихах Ф. И. Тютчева:
«Где вы, о древние народы! Ваш мир был храмом всех богов, Вы книгу Матери-
природы Читали ясно без очков!»
• Curt i us E. R., Europaische Literatur und Lateinisches Mittelalter, Bern,
1И48.
КОВАЛЕВСКИЙ Максим Максимович [27.8(8.9). 1851, Харьков,— 23.3(5.4). 1916,
Петроград], рус.
социолог, историк, правовед, этнограф, акад. Петерб. АН (1914; чл.-корр. 1899).
Один из основателей
Моск. психологич. об-ва (1884). Издатель журн. «Вестник Европы» (1909—16). Один
из основателей
конституц.-монархич. Партии демократич. реформ; депутат 1-й Гос. думы, с 1907
чл. Гос. совета.
Мировоззрение К. сформировалось под влиянием позитивизма Конта и Спенсера (К.
был лично с
ним знаком), что предопределило его интерес к социологич. проблематике и критич.
отношение к
неокантианству и неогегельянству. Несмотря на близкое знакомство с К. Марксом и
Ф. Энгельсом, К.
марксизма не принял, усматривая в нём односторонний «экономич. детерминизм». В
то же время К.
испытал определ. влияние марксизма, что отразилось в его интересе к истории
землевладения,
экономич. проблемам, в стремлении объяснить развитие политич. идей политич.
практикой и т. п.
Центр. место во взглядах К. занимает учение о социальном прогрессе, сущность к-
рого он с
абстрактно-гуманистич. позиций видел в развитии солидарности между социальными
группами,
классами и народами; этот процесс происходит, по К., под влиянием мн. причин,
среди к-рых нельзя
выделить к.-л. одну, главную. Одной из осн. задач социологии К. считал выявление
сущности
солидарности, описание и объяснение многообразия её форм.
Выступая как против односторонности психологич., биологич., географич. и пр.
объяснений историч.
процесса, так и против его мистифицирования, К. признавал наличие как частных,
так и более общих
объективных законов обществ. развития (напр., К. считал, что гл.
«двигателем» развития нар. х-ва является рост народонаселения). Выявление этих
законов, по К.,
должно основываться на изучении и обобщении массы эмпирич. материала.
Исходя и;) учения о прогрессе, К. рассматривал революцию как случайное и
патологич. явление, но
считал, что она становится неизбежной, когда «правители», избегая назревших
реформ,
«искусственно» пытаются препятствовать объективно необходимому социальному
прогрессу.
В своих конкретных исследованиях К. применял сравнительно-историч. метод,
характеризуя его как
«параллельное изучение» фактов и явлений обществ. эволюции различных народов, на
основе к-рого
можно выявить «общую формулу поступат. движения обществ. жизни». Разрабатывая
теорию
сравнит.-история, метода, К. видел в нём гл. оружие в борьбе с субъективизмом и
произволом в
историч. науке.
К. Маркс и Ф. Энгельс высоко оценивали конкретные историч. и этнографич.
исследования К. Но
абстракт-но-гуманистич. идеи К. теоретически обосновывали бурж. либерализм, а в
политич.
практике вели к защити реформизма, к попыткам примирения в России демократии и
монархии.
• Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения, ч. 1, M.,
1879; Совр. обычай и древний закон.
Обычное право осетин « историко-сравнит. освещении, т. 1—2, М., 1886;
Первобытное право, в. 1—2, М., 1886;
Происхождение совр. демократии, т. 1—4, М., 1895—97; Мое науч. и лит.
скитальчество, «Рус. мысль», 1895, кн. 1;
Экономич. рост Европы до возникновения капиталистич. х-ва, т. 1—3, М., 1898—
1903; Совр. социологи. СПБ, 1905; От
прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к
парламентаризму, т. 1—3, СПБ, 1906;
Социология, т. 1—2, СПБ, 1910; Очерк происхождения и развития семьи и
собственности, пер. с франц., М., 1939.
* [Маркс К.], Конспект кн. M. M. К. «Общинное землевладение...», «Сов.
востоковедение», 1958, № 3—5; Энгельс Ф.,
Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, Маркс К.иЭнгельс Ф., Соч.,
т. 21; Т и м и p я-зев К. А., Памяти
друга, Соч., т. 8, [М.1, 1939; Сафро-нов Б. Г., М. М. К. как социолог, [М.1,
1960; Социологич. мысль в России, Л., 1978;
Материалы для биографич. словаря действит. чл. имп. АН, ч. 2, П., 1917 (наиболее
полная библ.).
КОГЕН (Cohen) Герман [4.7.1842, Косвиг (Анхальт),— 4.4.1918, Берлин], нем.
философ-идеалист,
глава мар-бургской школы неокантианства. Устраняя кантовское понимание «вещи в
себе» и
связанное с ним различие чувственности и рассудка, К. превращает тем самым
центральную для
«Критики чистого разума» Канта проблему трансцендентального синтеза в чисто
логическую.
Опираясь на кантовское учение о регулятивных идеях разума, К. истолковывает
«вещь в себе» не как
существующую вне и независимо от познания, а как целенаправленную идею мышления.
Это
истолкование Канта было охарактеризовано В. И. Лениным в работе «Материализм и
эмпириокритицизм» как критика Канта справа. Мышление у К., в отличие от Канта,
порождает не
только форму, но и содержание познания. Наиболее наглядной моделью порождения
знания мыш-
лением является, но К., математика, особенно теория бесконечно малых. Подобно
тому как
<< Пред. стр. 137 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу