<< Пред. стр. 184 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
считает природу
определяющим фактором развития общества.
6) С т. зр. отношения к различным ступеням, или сторонам, процесса познания
различались школы
ра-ционалистич. и сенсуалистич. М. (см. Рационализм и Сенсуализм).
7) Различаются сознательный М. и стихийный, или наивный, философски
неоформленный М.
Стихийный М. естествоиспытателей Ленин называл естеств,-ис-торич. М. (см.
Естественнонаучный
материализм).
8) Различные школы М. характеризуются по нац.-географич. и хронологич.
признакам, к-рые обычно
350 МАТЕРИАЛИЗМ
соединяются вместе (напр., древнегреч. М., франц. М. 18 в., рус. М. 19 в.).
Критерием истинности М. служит обществ.-историч. практика. Именно на практике
опровергаются
ложные построения идеалистов и агностиков и неоспоримо доказывается истинность
М. Чтобы
успешно вести активную борьбу против идеализма, М. должен быть философски
осознанным; в
активной направленности М. против идеализма выражена его партийность. В этой
связи различают
воинствующий М. и М., не ведущий активной борьбы против идеализма.
В совр. условиях воинствующий М., проводящий принцип партийности, есть ателстич.
М. Однако до
19 в. передовые филос. течения часто были вынуждены приспосабливаться к
господствующей религ.
идеологии (пантеизм, деизм).
Виды материализма. Под содержанием М. понимав ется прежде всего совокупность его
исходных
посылок, его принципов. Под формой М. понимается общая его структура,
определяемая в первую
очередь методом мышления.
Соответственно трём гл. ступеням развития познания выделяются осн. виды М.:
наивный (или
стихийный) М.— древних греков и римлян; метафизич. (или механич.)-М. 17—18
вв.; диалектич.
М., в к-ром М. и диалек--тика органически воссоединяются, так что
устанавливается полное
единство диалектики (учения о развитии), логики (учения о мышлении) и теории
познания.
Изменение формы (или вида) М. совершается в первую очередь под влиянием
прогресса науч. знания
и обществ. развития. М., писал Энгельс, «... подобно идеализму, прошел ряд
ступеней развития. С
каждым составляющим эпоху открытием даже в естественной^ торической области
материализм
неизбежно должен изменять свою форму. А с тех пор, как и истории было дано
материалистическое
объяснение, здесь также открывается новый путь для развития материализма» (там
же, т. 21, с. 286).
Наряду с осн. видами М. существовали промежуточные — переходные от одного осн.
вида М. к
другому (напр., М. Древнего Востока; М. эпохи Возрождения; М. рус. революц.
демократов 19 в. и
другие формы М., непосредственно предшествовавшие диалектическому М.).
М. как филос. учение на протяжении истории был, как правило, мировоззрением
передовых,
революц. классов. Для раскрытия классовых основ и истоков М. в целом существенна
общая
направленность М. как филос. учения, отражающего наиболее прогрессивные
тенденции обществ.
развития — связь через естествознание с прогрессом производит, сил и борьбу
против религии и
идеализма.
Периоды и линии развития материализма. Существуют следующие магистральные пути
или линии
развития М.:
Основные линии развития М. Древнего Востока и античного М. Здесь главным в
развитии наивного
М. древности и предшествующих ему воззрений является процесс восхождения от
весьма наглядных
(вплоть до грубо антропоморфических) представлений о мире, природе, материи к
обобщённым и
абстрактным представлениям о свойствах и строении материи, к-рые были
разработаны древними
атомистами, выразившими высшую ступень первоначального М: Тенденция восхождения
от кон-
кретного к абстрактному в развитии М. обнаруживается и в странах Древнего
Востока и в антич.
мире. В антич. М. в зародыше содержались все позднейшие течения М.: механистич.
М., вульгарный
М., метафизич. М., диалектич. М. В универсальной системе Аристотеля синтетически
соединились
линии М., идущие от зачатков диалектич. М. (Гераклит), от учения о четырёх
неизменных корнях
мироздания (Эмпедокл) и от представления об алейроне (Анаксимандр). Наиболее
ярко и чётко
борьба между М. и идеализмом в антич.
философии выступила как борьба противоположных тенденций, или линий, Демокрита и
Платона
(см. В. И. Ленин, ПСС, т. 18, с. 131).
Линии сохранения и накопления элементов и ростков М. в с р.-век. философии. В
условиях
господства религ. идеологии М. был вытеснен идеализмом в ср. века. Кроме
социальных факторов,
этому способствовали также причины гносеологич. характера: неспособность М.
древности выяснить
отношение мышления к материи, раскрыть генезис сознания. В Зап. Европе в учении
Аристотеля
офиц. церк. идеология удержала всё реакционное и отбросила всё прогрессивное.
Напротив, в
странах араб. Востока, Ср. Азии и Закавказья сохранялись элементы М. и была
представлена линия
М. того времени в трудах комментаторов Аристотеля и др. мыслителей, напр. Ибн
Сины. В рамках
ср.-век. схоластики борьба М. и идеализма приняла форму борьбы между
номинализмом и
реализмом. В различных схо-ластич. школах пробивались ростки материалистич.
воззрений (первое
приближение к представлению о чувств. опыте у Р. Бэкона; поставленный Иоанном
Дун-сом Скотом
вопрос: «не способна ли материя мыслить?» и др.). Однако всё это ещё не было
сформировавшейся
линией М.
Основные линии возрождения и развития М. в начале нового времени в Европе. В 15—
16 вв. в
центре внимания представителей М. и возникшего естествознания стоял вопрос об
опыте как
единств. источнике знаний и критерии их правильности. Англ. М. 17 в. появился на
основе
эмпиризма, к-рый перерос затем в сенсуализм. В кон. 16—17 вв. материалистич.
идеи естествознания
(Галилей, Ф. Бэкон, Декарт) были направлены против скрытых (или абсолютных)
качеств ср.-век.
схоластов, на изучение реальных (прежде всего механических) свойств и отношений
вещей природы.
Ранние системы М. в разных странах несут в себе значит. элементы наивного М. и
наивной
диалектики, в к-рых явно возрождаются нек-рые черты антич. М. Таков М. итал.
Возрождения 15—
16 вв. (Леонардо да Винчи, Дж. Бруно и др.), М. 17 в. (Ф. Бэкон, к-рый
представлял материю
качественно многообразной). Позднее эти представления вытесняются механистич.
учениями, в к-
рых материя трактуется абстрактно-механически (Галилей) или абстрактно-
геометрически (Гоббс).
Однако в отд. случаях наивное, но в основном правильное представление о природе
удерживалось
дольше: напр., представление о теплоте как о движении (Ф. Бэкон) и как о
молекулярном движении
(Бойль, Ньютон) в 17 в., на смену к-рому в 18 в. приходит метафизич. концепция
теплорода. В 18 в.
параллельно тому, как углубляется метафизич., механистич. идея разрыва материи и
движения, в
ряде систем М. усиливается стремление преодолеть этот разрыв: материалисты
пытаются рассмат-
ривать тела природы как наделённые внутр. активностью, движением, хотя само это
движение
трактуется как механическое, а потому по самой своей сути как внешнее по
отношению к материи (в
картезианстве, у нек-рых представителей франц. М., в атомно-кинетич. концепции
Ломоносова, в
идее Толанда о неразделимости материи и движения, в динамич. атомизме Бош-ковича
и его
последователя Пристли). Диалектика как цельное учение разрабатывалась лишь на
почве нем.
идеализма, в системах же М. преобладали и, как правило, господствовали
метафизика и механицизм,
но были и элементы диалектики (Декарт, Дидро, Ломоносов, Пристли, Толанд,
Бошкович и др.).
Атомистич. идеи возрождались и развивались почти всеми школами М.: как механич.
атомистику их
разрабатывали Галилей, Ф. Бэкон, Бойль, Ньютон, Гассенди, Спиноза, франц.
материалисты 18 в.,
Ломоносов.
Борьба М. с идеализмом развернулась сначала (в эпоху Возрождения) как борьба с
господствующей
религ. идеологией. Позднее наиболее последовательные
учения М. (Гоббс, франц. М. 18 в. — Ламетри, Гельвеции, Дидро, Гольбах и др.)
выступали и как
атеис-тич. учения. Англ. М. кон. 17 в. оказался половинчатым в своём отношении к
религии
(попытки примирить науку и религию у Бойля и Ньютона). В 17—18 вв.
развёртывается борьба
между вновь возникающими системами М. и идеализма: Гоббс — против идеализма
Декарта, Беркли
— против М. вообще, франц.М. 18 в.— против Беркли, Гегель — против франц. М. 18
в. и т. д.
Основные линии развития домарксистского М. 19в. в России и За п. Европе. Гл.
магистральная линия
развития М. в'19 в. проходила в направлении обогащения его диалектикой, к-рая
достигла на почве
идеализма наивысшего развития в философии Гегеля. Объективно встала задача
слияния диалектики
с М. путём её материалистич. переработки. Этот процесс был начат, но не доведён
до конца
представителями рус. М. 19 в.; продолжая материалистич. традицию (материалистич.
идеи Ломо-
носова и Радищева), Герцен, Белинский, Добролюбов, Чернышевский сделали попытку
соединить
диалектику Гегеля с М.; в Германии Фейербах сделал крупный шаг вперёд, когда
отбросил абс. идею
Гегеля, игравшую в гегелевской системе роль творца всего сущего, и выступил с
утверждением М.;
однако вместе с абс. идеализмом он отбросил и диалектику. Для всего домарк-
систского М.
характерно непонимание или неспособность добиться единства диалектики, логики и
теории
познания. У рус. революц. демократов (вплоть до Чер-нышевского) единство М. и
диалектики не
было достигнуто именно в области логики и теории познания, яртя они и
приближались к этому.
Задачу соединения М. с диалектикой впервые решили К. Маркс и Ф. Энгельс.
Теоретич. источниками
служили им гегелевская диалектика и материализм Фейербаха, а через него и франц.
М. 18 в.
Взаимопроникновение М. и диалектики в марксистской философии 19 в. произвело
революц.
переворот в истории всей человеч. мысли, т. к. были созданы подлинно научный
единый взгляд на
природу, общество и мышление, теория и метод познания и революц. преобразования
действитель·-
ности. Важнейшей стороной этого революц. переворота было распространение М. на
понимание
обществ. жизни, создание материалистич. понимания истории (ис-торич.
материализма). Дальнейшее
развитие диалек-тич. и историч. М. в новой историч. обстановке связано с именем
В. И. Ленина.
Решающим оказывалось признание (Маркс, Энгельс, Ленин) или непризнание
(непоследовательные
материалисты) органич. единства (тождества, совпадения) Диалектики, логики и
теории познания,
опирающихся на принцип единства законов бытия и познания, мышления. У Гегеля
такое единство
осуществлялось на идеалистич. основе. Невозможно было до конца соединить М. с
диалектикой,
если не решить вопроса об этом единстве на основе М.
Диалектич. М., будучи в самой основе противоположен идеализму, имеет и
диаметрально
противоположные ему гносеологич. источники: строгая объективность рассмотрения
любых вещей и
явлений; многосторонность рассмотрения изучаемого предмета, гибкость и
подвижность понятий, в
к-рых он отражается; неразрывная связь всех науч. представлений (теорий,
гипотез, законов,
понятий), всех сторон науч. познания с понятием материи, природы, обеспечивающая
пользование
ими как относительными (релятивными) и предупреждающая их превращение в абсолют.
Один из
осн. источников диалектич. М. — неразрывная связь теории с практикой революц.
борьбы, благодаря
чему открывается возможность не только объяснить мнр, но и коренным образом
преобразовывать
его.
М. играет важную методологич. роль во всех областях науч. познания,
применительно ко всем
проблемам
МАТЕРИАЛИЗМ 351
философии и теоретич. проблемам естеств. и обществ. наук. Он указывает науке
правильный путь к
позна-нию действит. мира. Когда наука сталкивается с к.-н. сложным, ещё
нерешённым вопросом, то
материалистич. мировоззрение заранее исключает его идеалистич. объяснение и
ориентирует на
поиски реальных законов развития, действительных ещё непознанных связей. Только
тогда, когда
учёные, хотя бы иногда и бессознательно, идут по материалистич. пути в поисках
ответа на
нерешённые вопросы науки, они приходят k крупным открытиям, к конструктивному
выходу из
кажущегося тупика. Отвергая идею творения «из ничего», М. выдвигает требование
искать естеств.
причины изучаемых явлений. Но выполнять последовательно это требование М. может,
только
опираясь на идею развития и всеобщей связи, т. е. на диалектику. Весь ход
развития науки и
общества, меЖдунар. ре-волюц. движения рабочего класса полностью подтверждает
творч. характер
и истинность высшей формы филос. М. — диалектич. и историч. М. (см. статьи
Диалектический
материализм, Исторический материализм, Материя и лит. к этим статьям).
Б. М.
Кедров.
«МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ. Критические заметки об одной реакционной
философии», гл. филос. труд В. И. Ленина; написан в февр. — окт. 1908,
опубликован в мае 1909.
В «М. н э.» Ленин дал ответы на сложные методология, проблемы, порождённые как
социальным
развитием, так и развитием науки. В книге содержится всесторонняя разработка
ряда вопросов
диалектич. и историч. материализма, дана критика идеалистич. филос. спекуляций
на новых
гносеологич. и социальных проблемах. В этом органич. сочетании творч. анализа
новых проблем и
критики антимарксистских концепций, характерном для «М. и э.», — одна из осн.
черт ленинского
этапа в развитии марксистской философии.
Книга написана в сложный историч. период, когда после поражения Революции 1905—
07 в России
получили широкое распространение опасные для революц. движения попытки путём
использования
различных «новейших» форм идеализма ревизовать теоретич. основы марксизма. В
условиях
нолитич. реакции идеалистич. философия объективно выступала орудием и
проводником этой
реакции, сея неверие в существование и возможность познания объективных законов
социального
прогресса, Ленин исходил из того, что распространение идеалистич. философии
является одним из
<< Пред. стр. 184 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу