<< Пред. стр. 231 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
формальных систем,
основанных на понятии регулярной формулы. Доказал неразрешимость проблемы
тождества,
сопряжённости и изоморфизма в теории групп. Ленинская пр. (1957).
• Элементы математич. логики, M., 19732; Конструктивная математич. логика
с т. зр. классической, М., 1977;
Избр. труды, М., 1979. * ?, С. ?., «Успехи математич. наук», 1971, т. 26, в.
5.
«НОВЫЕ ЛЕВЫЕ», совокупность разнородных по содержанию леворадикальных идейных
течении
и поли-тич. движений кон. 50—70-х гг. 20 в. в капиталистич. мире,
противопоставляющих себя
«старым левым» — теоретикам и практикам коммунистич. и рабочих партий.
Первоначально «Н. л.» выступили как элитарное лит.-филос. течение «социалыю-
критич.»
интеллектуалов, проповедовавших конец бурж. культуры и бунт против капиталистич.
цивилизации,
по разочарованных н революционности, рабочего класса и потому искавших новые
антибурж. силы.
Роль идеологов «Н. л.» сыгра-ли представители франкфуртской школы (в первую и
очередь Г.
Маркузе), передавшие движению «Н. л.» опыт «соединения» марксистской фразеологии
с традицией
кинико-нигилистич. и биологизаторской критики культуры, парижские «неомарксисты»
и левые эк-
зистенциалисты, англо-амер. леворадикальные социологи (автором словосочетания
«Н. л.» считается
Ч. Р. Миллс).
В нач. 60-х гг. число «Н. л.» стало быстро расти за счёт студентов, втянутых в
массовое
общедемократич. движение в странах развитого капитализма: в борьбу против войны
во Вьетнаме, за
гражд. права нац. меньшинств, демократич. реформу высшего образования и пр.
Интеллектуальное
движение переросло в практическое с конкретными политич. требованиями. В
студенч. протестах
часто участвовала бурж. молодёжь, вышедшая в основном из т. н. «новых средних
слоев». По оценке
Ю. Хабермаса, одного из теоретиков «Н. л.», движение в целом представляло собой
«бурж. бунт
против принципов бурж. общества», в чём проявилась двойственность «Н. л.» —
освободительный и
вместе с тем регрессивный характер движения. Движение «Н. л.» отразило общий
подъём
антиимпериалистич. борьбы широких масс в совр. капиталистич. обществе и
одновременно показало
растущее влияние в среде леворадя-кальной интеллигенции и студенчества
настроений «мелкобурж.
революционности», с характерной для неё «болезнью левизны», неустойчивостью и
бесплодностью,
«бешеным» увлечением «модными» течениями, быстро сменяемым апатией (ср. В. И.
Ленин, ПСС, т.
41, с. 14—15). В этой среде освободит.-гуманистич. критика «бурж. цивилизации»
легко прев-
ращалась в голое отрицание, в разрушительную догматически нетерпимую критику
культуры как
таковой. Ультралевые фракции молодёжного движения фактически подменяли
революционность
нигилизмом, пытались отрицать ценность всякого историч. наследия, опыта
демократич. борьбы,
идеологии и любых форм организации, провозглашая необходимость начать эту борьбу
заново. В
своих конкретных «акциях» они руководствовались нарочито упрощённой картиной
совр. мира, в к-
рой, в частности, одинаково негативно изображались бурж.-демократич. общества и
репрессивные
диктатуры. В стремлении немедленно сделать практич. выводы из морализаторской по
существу кри-
тики бурж. общества «Н. л.» встали на путь абсолюти-
зации насилия и террористич. методов борьбы. В числе авторитетов и героев
молодых «Н. л.» были
франц. теоретик политич. экстремизма Р. Дебре с идеей «гор. партиз. очага» и Ф.
Фанон с
проповедью «самоцельности» политич. насилия, Мао Цзэдуя как вдохновитель
«культурной
революции», неоанархисты и троцкисты. На третьем этапе эволюции движения, со 2-й
пол. 00-х гг.
усиливается сектантское обособление «Н. л.» от др. сил, участвующих в
общедемократич. борьбе.
Возникают расплывчатые и быстро сменяющие друг друга орг-ции «Н. л.»: «Студенты
за
демократич. общество» и троцкистский «Молодёжный социалистич. альянс» (США),
«Социалистич.
союз нем. студентов», входящий в т. н. «внепарламентскую оппозицию» и др.
Ультралевые группы в
этих дрг-циях стремились превратить любую легальную форму протеста в нелегальную
и увлечь все
движение на путь провокаций, якобы для обострения противоречий капиталистич.
системы,
пробуждения «спящих масс» и создания революц. ситуации. По оценке коммунистич. и
рабочих
партий Запада, объективно левачество стало играть роль особого орудия буржуазии,
дающего ей
повод расправляться с законными формами протеста и подкрепляющего удобную для
неё версию о
том, что ответственность за насилие якобы одинаково лежит на правых и левых, а
бурж. гос-во равно
противостоит «правому» и «левому» экстремизму. Левоэкстремистская стратегия
внесла раскол и
дезориентацию в ряды антиимпериалистич. сил, и в 70-х гг. привела «Н. л.» к
глубокому и затяжному
кризису, к идейному и организац. разброду. S Давыдов Ю. Н., Эстетика нигилизма,
М., 1975; он И.
С., Студенч. волнения и теория «конфликта поколений», «США», 1971, № 3; Новые
моменты в
движении молодежи капиталистич. стран и коммунисты, «ПМС», 1972, М 1; к p а-с и
н Ю. А.,
Рабочий класс и мелкобурж. радикализм, «Рабочий класс и совр. мир», 1973, № 1; С
а л ы ч е в а Л.,
«Н. л.» десять лет спустя, «США», 1972, № 11; её же, Студенч. движение 1900—
1970, «США», 1973,
№ 2; M i l l s С. W., Letter to the New Left, «New Left Review», 1960, JM1 5. А.
Д. Ковалев
«НОВЫЕ ОПЫТЫ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕ» («Nouveaux essais sur l'entendement
humain»), соч. Лейбница, посвящённое проблемам теории познания; написано на
франц. яз.
Представляет собой ответ на соч. Локка «Опыт о человеч. разуме», послужившее
Лейбницу не
только объектом всесторонней критики, но и поводом для изложения собственных
филос. идей. Соч.
было закончено к 1704, но публикация была отложена Лейбницем ввиду смерти Локка.
В
предисловии Лейбниц перечисляет осн. пункты расхождения его философии с
философией Локка,
подчёркивая свою близость платонизму и критикуя односторонний эмпиризм лок-
ковской теории
познания. Возражая против сравнения души с «чистой доской» (tabula rasa),
Лейбниц сравнивает её с
глыбой мрамора, с прожилками, символизирующими её потенциальные, «врождённые»,
знания. В
связи с этим ставится вопрос о знании осознанном и неосознанном и основной для
Лейбница вопрос
о бес-сознат. «малых перцепциях». 1-я кн. «Н. о. о ч. р.» посвящена критике
локковского
опровержения теории врождённых идей и истин; 2-я содержит критику локковского
концептуализма;
3-я выявляет недостатки локковской трактовки языка; 4-я вскрывает
непоследовательность Локка в
решении вопроса о достоверности и видах знания. Критика Локка ведётся Лейбницем
с позиций
умеренного рационализма; выражением этого выступает, в частности, знаменитая
поправка к
известной формуле Локка: «Нет ничего в разуме, чего не было бы прежде в
чувствах, за
исключением самого разума» (кн. 2-я, гл. 1-я, § 2). Лейбниц настаивает на
объективности истины и
познаваемости мира, подчёркивает значение вероятностного знания и вероятностной
логики,
отстаивает относит. самостоятельность знания аподиктического, формулирует
принцип ми-
нимизации аксиом, развивает идеи сравнит. языкозна-
НОВЫЕ 439
ния, разрабатывает проблемы логики, эвристики и психологии. В «Н. о. о ч. р.»
получили
дальнейшую разработку идеи объективно-идеалистич. системы Лейбница: принцип
непрерывности,
принцип тождества неразличимых, принцип всеобщей взаимосвязи, учение о
субстанциях (монадах),
о предустановленной гармонии и др.
Впервые издано в 1765 («Oeuvres philosophiques...» publ. par R. E. Raspe). Пер.
на нем. яз. 1873, 1904,
1915 (ubers, v. E. Cassirer); на англ. яз. 1884,1896, 1916 (transl. A. G.
Langley), лучшее изд. 1949
(вышло в США); на итал. яз. 1909—11 (v. 1—2, trad. E. Cecchi). Рус. пер. 1890
(отрывки), полный пер.
П. С. Юшкевича 1936. «НОВЫЙ ОРГАНОН, ИЛИ ИСТИННЫЕ УКАЗАНИЯ ДЛЯ
ИСТОЛКОВАНИЯ ПРИРОДЫ» («Novum Orga-num, sive Indicia vera de interpretatione
Naturae», L.,
1620, на лат. яз.), главное филос. соч. Ф. Бэкона, в к-ром сформулированы осн.
принципы англ.
материализма и эмпирич. методологии новой науки; вторая часть «Великого
восстановления наук».
Состоит из двух книг «Афоризмов об истолковании природы или царства человека».
Бэкон ставит
задачу сформулировать правильный метод исследования природы, чтобы достигнуть
царства
человека на земле. Он убеждён, что природу можно покорить лишь подчиняясь ей, не
искажая её
образа, а постигая действующие в ней причины и законы. Этому препятствуют
«идолы»; идолы рода
(племени) связаны сферой в истинность предпочтительного; идолы пещеры — с
узостью взглядов
отд. людей; идолы площади (рынка) — со штампами обыденного словоупотребления;
идолы теорий
(театра) — с догматич. приверженностью к односторонним концепциям. Противоядием
им служат
мудрое сомнение и методологически правильное исследование. Силлогистич. логика
не улавливает
тонкости природы; истинное «орудие» познания — индукция, представляющая собой
рациональную
методологию анализа опытных данных. Структуру индукции составляют «таблицы
открытия»:
собирается достаточное количество разнообразных случаев явления, причина или
«форма» к-рого
ищется (таблица присутствия); затем — множество случаев, как можно более
подобных
предыдущим, в к-рых это явление отсутствует (таблица отсутствия); затем —
множество случаев, в
к-рых наблюдается изменение интенсивности данного явления (таблица степеней).
Сравнение этих
множеств позволяет исключить факторы, постоянно не сопутствующие исследуемому
явлению, и в
итоге выявить его причину, закон или «форму», что даёт и правило прак-тич.
получения явления.
Процессу индуктивного анализа способствуют ситуации, в к-рых природа
исследуемого явления
обнаруживается более очевидно, чем обычно — т. н. преимуществ. примеры. Работа
индуктивного
метода иллюстрируется на примере нахождения «формы» тепла. Хотя Бэкон работал
над «Н. о.»
свыше 10 лет, произведение опубликовано незаконченным.
Первый рус. пер. см. в кн.: Бэкон Ф., Собр. соч., ч. 2, 1874; см. также: Б э к о
н Ф., Соч., т. 2, 19782.
• Bacon's Novum organum, ed. with introd. notes ets. by Th. Focoler, Oxf.,
18892.
НОМИНАЛИЗМ (от лат. nomen, род. падеж nominis — имя, наименование), филос.
учение,
отрицающее онтологич. значение универсалий (общих понятий), т. е. утверждающее,
что
универсалии существуют не в действительности, а только в мышлении. В ср. века Н.
был одним из
течений схоластики, возникшим в ходе спора с реализмом об универсалиях. Однако
осн. тезис Н. был
сформулирован ещё др.-греч. философами — киником Антисфеном и стоиками, к-рые
критиковали
теорию идей Платона; идеи, утверждали они, не имеют реального существования и
находятся только
в уме. Проблему природы общих понятий отчётливо сформулировал Порфирий во
введении к комм.к
«Категориям» Аристотеля; благодаря переводам этого тек-
440 НОВЫЙ
ста Викториной и Боэцием на лат. язык проблема привлекает внимание ср.-век.
мыслителей.
Номиналистич. взгляды высказывали Марциан Капелла (5 в.) и Береп-гар Турский (11
в.), но
самостоят. течением Н. становится после его обоснования Росцелином, к-рый
утверждал, что
действит. существованием обладают лишь единичные вещи, а универсалии — это имена
(nomina)
вещей, существующие только как «колебания голоса» (flatus vocis). Крайний Н.
Росцелина вызвал
критику как со стороны схоластич. «реалистов» (Ансельм Кентерберийский), так и
со стороны
умеренных номиналистов (см. также Концептуализм). Н. вступил в противоречие с
догматами о
таинстве причащения (у Беренгара Турского) и о нераздельности Троицы (у
Росцелина); церковь
осудила учение Росцелина на Суассонском соборе (1092).
Свой расцвет ср.-век. Н. переживает в 14 в. Самый выдающийся номиналист этого
периода Оккам,
используя нек-рые идеи Иоанна Дунса Скота, утверждал,.что предметом познания
могут быть только
единичные индивидуальности. Интуитивное познание фиксирует их реальное бытие, а
абстрактное
познание выясняет отношение между терминами, выступающими в роли понятий о
предметах
(поэтому оккамизм называют также терминизмом). Поздний Н. оказал влияние на
развитие ср.-век.
естествознания и логики и внёс существ. вклад в разработку теории двойственной
истины (Николай
из Отрекура, связавший Н. с атомизмом; Николай Орем, И. Буридан и др.).
В философии 17 в. Н. Гоббса и Локка (а также элементы Н. у Спинозы) был
направлен на построение
теории познания, не связанной со схоластич. традицией гипостазирования общих
понятий.
Аргументы Н. использовались в онтологии и гносеологии франц. материализма 18 в.
Однако Беркли
и Юм используют номиналистич. критику онтологизации универсалий для отрицания
объективности
общего — понятий причинности И Субстанции. А. Л.
Доброхотов.
Совр. Н. в логике рассматривает абстракции как «символич. фикции» — термины,
смысл к-рых
определяется контекстом, а употребление служит своего рода сокращающим приёмом
для
формулировки вполне осмысленных утверждений о реальных объектах, особенно в тех
случаях,
когда этих объектов бесконечно много. Удобное для выражения определ. фактов
правильное
употребление абстракций должно быть обусловлено умением исключать их из любого
контекста,
доказывая их непротиворечивость разысканием подходящей эмпирич. модели.
Идея исключения абстракций стала одной из центральных в совр. математич. Н.—
особой т. зр. на
основания математики, возникшей в нач. 20 в. в Польше (С. Лесьневский, Л.
Хвистек, Т.
Котарбиньский, А. Тарский и др.), США (Н. Гудмен, У. Куайн, Л. Ген-кин, Р.
Мартин) и в др. странах
в ответ на известное возрождение платонизма в концепциях теории множеств, в
особенности на
ничем не ограниченное введение абстракций как особых сущностей (см. Абстракции
принцип), к-рое
ведёт к парадоксам. Математич. номиналисты предприняли ряд попыток построить
математику без
парадоксов, основываясь на идее использования формальных систем (формальных
языков), в
терминах к-рых удаётся выразить мн. абстракции математики и т. о. исключить их,
заменив
соответствующей «языковой моделью». Логика, лежащая в основе этих систем,
понимается при этом
<< Пред. стр. 231 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу