<< Пред. стр. 244 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
работниками, является неизбежным и существ. дополнением формальной.
В сер. 20 в. круг проблем, затрагиваемых в исследованиях социальной О.,
непрерывно расширяется:
изучаются потоки информации, используемой для выработки решений, механизм
выдвижения,
принятия и изменения целей, а также расхождения между действительными и
декларируемыми
целями О., критерии эффективности неприбыльных О., проблемы внутриорганизац.
конфликта и
изменения О., мотивация деятельности управленч. персонала и т. д. Новейшие
тенденции в области
социальной О. в капиталистич. странах связаны с широким внедрением вычислит,
техники и новых
методов обработки информации и принятия решений (моделирование, линейное и
динамич.
программирование, теория игр и решений, системный анализ и т. п.), а также с
конструированием
целевых О. для выполнения специализиров. социальных, науч.-технич. и воен.
программ.
Принципиально новое значение проблемы социальной О. приобрели в теории
марксизма-ленинизма,
в практике социалистич. революции и социалистич. и коммунистич. строительства.
К. Маркс и Ф.
Энгельс подчёркивали, что социализм неизбежно приходит на смену капитализму
именно в силу
своего превосходства в уровне О. обществ. произ-ва. Ленин обосновал учение о
пролет. партии как
высшей форме поли-тич. О. трудящихся. В трудах Ленина всесторонне освещены такие
принципиальные теоретич. проблемы О. и управления, как принципы демократич.
централизма,
контроль за деятельностью аппарата управления и борьба с бюрократич.
тенденциями. Ленинские
идеи получили дальнейшее развитие в теоретич. и лрактич. деятельности КПСС, к-
рая постоянно
исходит из того, что сама природа социалистич. строя требует максимальной О.
всех сторон обществ.
жизни, подчинения их сознательно планируемым преобразованиям. Этой цели служат
широкие
мероприятия по совершенствованию управления экономикой и социальным развитием, а
также
деятельность массовых обществ. О. и производств. коллективов.
* Ленин В. И., Великий почин, ПСС, т. 39; его же, Как организовать
соревнование?, там же, т. 35; его же, Как нам
реорганизовать Рабкрин, там же, т. 45; его же, Лучше меньше, да лучше, там же; Г
в и ш и а н и Д. М., Организация и
управление, M., 19722; Т а х т а д ж я н А. Л., Тектология: история и проблемы,
в кн.: Системные исследования. Ежегод-
ник 1971, М., 1972; Хайлов К. М., К эволюции теоретич. мышления в биологии: от
моноцентризма к полицентризму, там
же, М., 1973; Афанасьев В. Г., Системность и общество. М., 1980; E t ·/. i о n i
?.. A comparative analysis oi complex
organizations, ?. ?., 1975; Aldrich ?. ?., Organizations and environments,
Englewood Cliffs (N. J.), 1979; Handbook of
organizations, ed. J. G.March, Chi., 1965; Likert R., The human organization, N.
Y., 1967. Б. Г. Юдин.
ОРГАНИЗМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ, группа концепций в области философии естествознания и
методологии
464 ОРГАНИЗМИЧЕСКИЕ
науч. познания, использующих понятия организма и организации (и связанный с ними
понятийный
аппарат) для решения проблем структурных уровней и возникновения новых
качеств.О. т. в той или
иной степени близки к организмич. установкам, разработанным в органицизме,
однако различные
организмич. концепции выдвигались задолго до того, как органицизм был
сформулирован и нашёл
последоват. выражение в теоретич. биологии и общей теории систем. К числу О. т.
могут быть
причислены биологич. воззрения Аристотеля, ряда ср.-век. учёных, а также
Шеллинга и Гегеля. В
сер. 19 — нач. 20 вв. под влиянием успехов эволюц. теории и кризиса механистич.
установок в науке
возникла тенденция к истолкованию в качестве организма объектов гуманитарных
наук: языка (А.
Шлейхер), произведения иск-ва («органич. критика» А. А. Григорьева), общества
(Спенсер; органич.
школа в социологии). В 20 в. появились новые О. т., носящие специально-науч.
характер
(гештальтпсихология; «ор-ганизмальная биология» У. Риттера, 1919; организмич.
интерпретация
зоопсихологии К. Л. Морганом, 1921—22), а также неправомерно претендующие на
некую
универсальность (холизм, органич. индетерминизм, эмерджентная эволюция).
• см. к ст. Органицизм.
ОРГАНИЦИЗМ, филос.-методологич. и общенауч. концепция, кладущая в основу
объяснения
широкого круга природных явлений понятия, организации и организма.
Термин «О.» ввёл в 1918 англ. физиолог Дж. С. Холдейн, создавший материалистич.
в своей основе
концепцию, направленную против господствовавших в теоретич. биологии 20 в.
механистич. и
неовиталист-ских взглядов. Однако концепции, лежащие в русле органицистских
идей, выдвигались
задолго до формулирования О. (см. Организмические теории). В сходном, но
несколько более
широком плане (не только для физиологии, но и для др. биологич. дисциплин,
включая таксономию,
экологию и т. н.) идеи 0. в 1920— 1930-х гг. были конкретизированы Дж. Вуджером,
давшим им
формально-логич. интерпретацию. Органи-цистский принцип был развит Берталанфи в
предло-
женной им общей теории систем. Начиная с 50-х гг. как организмич. логика, так и
теория систем под
влиянием кибернетики выросли в самостоят. специально-науч. направления. Вместе с
тем др.
течения в рамках О. испытали сильное влияние гештальтпсихологии, «органич.
философии» А.
Уайтхеда, эмерджентной эволюции С. Александера и К. Л. Моргана и холизма Я.
Смэтса и А. Мейер-
Абиха. Выступая против редук-ционизма и механистич. подхода к феноменам
биологич. и
социальной организованности, сторонники О. нередко выдвигают ряд принципов,
находящих приме-
нение в диалектич. объяснении нек-рых сторон действительности. Заслуги О.
связаны с последоват.
разработкой концепции уровней организации и анализом нек-рых аспектов диалектики
части и
целого (в особенности — обоснование примата целого перед частями и иерархии
частей в органич.
целых). Вместе с тем абсолютизация О. приводит к преувеличению роли фактора
организованности и
целостности в структуре объективной реальности, а гносеологич. О. приобретает
формы,
родственные интуитивизму. В последние десятилетия термин «О.» постепенно выходит
из упот-
ребления, а концепции, развивавшие идеи О., практически прекратили
существование.
Проблематика, связанная с диалектикой части и целого, уровней организации,
интегрированностью и
относит. целесообразностью устройства организма, разрабатывается на основе
методологии
диалектич. материализма.
• Афанасьев В. Г., Проблема целостности в философии и биологии, М., 1964;
Кремянский В. И., Структурные уровни
живой материи, М., 1969; Мамзин A.C., Очерки по методологии эволюц. теории, Л.,
1974; Проблема взаимосвязи
организации и эволюции в биологии, М., 1978; R it t е г W.E.,
Unity of the organism, or the organismal conception of life, v. 1—2, Boston,
1919; Glad D.D., «Mind» as an organismic
integration, в кн.: Theories of the mind, L.— N. Y., 1962.
ОРГАНИЧЕСКАЯ ШКОЛА в социологии, направление в бурж. социологии кон. 19 — нач.
20 вв.,
отождествлявшее общество с организмом и пытавшееся объяснить социальную жизнь
биологич.
закономерностями. Сравнение общества с организмом проводилось мн. авторами
(Платон, Гоббс,
Конт, Спенсер).
В отличие от своих предшественников, представители О. ш. [П. Ф. Лилиенфельд
(Россия), А.
Шеффле (Германия), Р. Вормс, А. Эснинас (Франция)] утверждали, что «общество и
есть организм».
Они подыскивали всё новые аналогии, доказывая (в различных вариантах) тождество
общества и
организма. Лилиенфельд приписывал обществу все черты организма — единство,
целесообразность,
специализацию органов. Роль кровообращения, напр., выполняет торговля, функции
головного мозга
— правительство. Шеффле рассматривал экономич. жизнь общества как обмен веществ
в организме.
Вормс доходил до крайностей, рассуждая о половых различиях обществ. организмов,
об их органах
выделения и т. д. В нач. 20 в. концепции О. ш. утратили популярность. По
сравнению с попытками
рассматривать общество как продукт произвольного соглашения между индивидами
органич. подход
был известным шагом вперёд. Однако в целом концепции О. ш. ненаучны. Их порок в
том, что
конкретно-ис-торич. изучение социальных явлений заменялось произвольными
аналогиями.
Вводимые понятия были расплывчатыми, социальные закономерности подменялись
биологическими,
целый ряд явлений обществ. жизни (конфликты, классовая борьба и т. д.)
совершенно игнорировался
или объявлялся «болезнями организма». Обществ. развитие должно, по мнению
сторонников О. ш.,
происходить путём эволюции. Ссылка на организмич. природу общества часто служила
апологии
капитализма.
Марксисты употребляют термин «социальный организм». Однако в марксизме эти
аналогии не
подменяют конкретного изучения специфики и объективных законов обществ. жизни.
* Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов?, ПСС, т. 1; е г о ж е, Экономич.
содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; Кон И. С.,
Позитивизм в социологии, Л., 1964.
«ОРГАНОН» (греч. ???????, лат. organum — орудие, инструмент), позднее название
свода логич.
соч. Аристотеля, к-рые греч. аристотелики называли «инструментальными»
(????????), опираясь на
такие места Аристотеля, как «Топика» 108b 32, 163b 9. Логику Аристотель называет
«аналитикой»;
она — не наука, а «пропедевтика» науч. исследования («Метафизика» 1005Ь 4—5) —
см. Логика.
Известно ок. 250 ср.-век. греч. рукописей «О.» (полных или частичных), а также
лат., араб.,
сирийские и арм. переводы. Древнейшие из сохранившихся рукописей восходят к
неоплатонич.
изданию соч. Аристотеля, начинаются с «Жизнеописания» Аристотеля, «Введения»
Порфирия и
помещают «Топику» после «Аналитик». В издании Андроника Родосского (1 в. до н.
э.) «Топика»
предшествовала «Аналитикам». 1-е печатное изд. — Альда Мануция, Венеция, 1495.
Состав «О.» 1) «Категории» (??????????, Са-tegoriae) распадаются на 3 части: а)
предварит. семан-
тич. различения и терминологич. определения [очень важно разделение сущности
(усии) на первую
— конкретная единичная вещь, и вторую — вид и род];
б) семантич. классификация предикатов («категорий») и соответствующих им
формальных родов
бытия;
в) т. н. Postpraedicamenta (гл. 10—15). Ряд крупных аристотелеведов 19—20 вв.
считал «Категории»
не- подлинными (А. Брандис, В. Розе, Л. Шпенгель, К. Прантль, А. Герке, Э.
Дюпреэль, В. Йегер); Ф.
Вайц, Э. Целлер, Г. Гомперц считали неподлин-ными только PostpraedicaineiUa; в
последние
десятилетия преобладает тенденция признавать подлинным весь трактат (Л. Минио-
Палуалло, И.
Хусик, В. Д. Росс, Дж. Экрилл, и. Дюринг; см. по этому вопросу: I. Husik, The
categories of Aristotle, в
его кн.: Philosophical essays, 1952; L. M. De Rijk, The place of the categories
of being in Aristotle's Phi-
losophy, 1952). «Категории» особенно тесно связаны с «Топикой». Рус. пер. А. В.
Кубицкого (1939,
новая редакция 1978 неверна). Лучшее изд. греч. текста: L. Minio-Paluello, 1956;
англ. пер. с комм. J.
L. Ackrill, 1963.
2) «Герменевтика» («???? ?????????»), собственно «О (языковом) выражении
(мысли)», лат. «De inter-
pretatione», неверен пер. «Об истолковании» — теория предложения и суждения.
Лучшее изд. — то
же, что «Категорий». Рус. пер. Э. Л. Радлова (1891).
3) «Первая аналитика» в 2 кн. («????????? ???????», «Analytica priora») — теория
силлогизма.
«Вторая аналитика» в 2 кн. («????????? ??????», «Analytica posteriora») — теория
доказательства,
определения и эпистемологич. проблема познания принципов (архе)—. альтернатива к
теории
анамнесиса Платона. Рус. пер. «Первой аналитики» Н. Н. Ланге (1894), обеих — В.
А. Фохта (1952).
Изд. греч. текста: W. D. ROSS, L. Minio-Paluello, 19783, изд. с комм.: W. D.
ROSS, 1949.
4) «Топика» («??????», «Topica») в 8 кн. — техника ведения диалога, теория
диалектич. (т. е.
разговорного) силлогизма, исходящего не из «научных», а из вероятных посылок;
его цель — не
достичь истины, а убедить собеседника.
5) «О софистич. опровержениях» («???? ?????????? ???????», «De sophisticis
elenchis») — не
самостоят. трактат, а 9-я кн. «Топики»: о софистич. лжесиллогизмах, направленных
на
«опровержение» (эленхос) противника (гл. 1—2), и о логич. ошибках, основанных на
языковой
двусмысленности (гл. 19—23) или вне-языковых причинах (гл. 25—30). Рус. пер. М.
И. Ит-кина
(1978). Изд. греч. текста (вместе с «Топикой»): W. D. ROSS, 1958.
Существуют различные концепции относит. и абс. хронологии отд. соч. «О.».
Согласно И. Дюрингу
(1966), весь «О.» был написан (в последовательности: «Категории»,
«Герменевтика», «Топика» кн.
2—7, 8, 1, 9, «Аналитики») в 360—355 до н. э. в одно время с «Софистом» и
«Политиком» Платона.
Большинство исследователей согласны с тем, что «Топика» принадлежит к самым
ранним из
сохранившихся соч. Аристотеля.
• «Герменевтика», Brandt H., Die Aristotelische TJrteilslehre. Untersuchungen
zur «Hermeneutik», Marburg, 1965; H i n t i k k
a K. J., Time and necessity. Studies in Aristotle's theory of modality, Oxf.,
1973. «Топик a». Symposium Aristotelicum 3:
Aristotle on dialectics, «The Topics», Oxf., 1968; Bornscheuer L., Topik, zur
Struktur der gesellschaftlichen Einbildungkraft,
Fr./M., 1976. «Аналитики». Maier H., Die Syllogistik des Aristoteles, Tl 1—2,
Tub., 1896—1900; Ancient logic and its modern
interpretations. Proceedings of the Buffalo symposium on modernist
interpretations of ancient logic, ed. by J. Corcoran,
Dordrecht — Boston, 1974; Barnes J., Aristotle's posterior analytics, Oxf.,
1976.
А. В. Лебедев.
ОРИГЕН (???????-) (ок. 185, Александрия, — 253 или 254, Тир), христ. теолог,
философ и учёный,
представитель ранней патристики. Изучал антич. философию (по нек-рым сведениям,
в школе
Аммония, из к-рой вышел также Плотин). С 217 возглавлял христ. школу в
Александрии, но в 231
подвергнут осуждению со стороны александрийской и др. церквей, после чего
перенёс свою
преподават. деятельность в Палестину (в г. Кесарию). Во время очередной волны
антихрист.
репрессий был брошен в тюрьму и подвергнут пыткам, от к-рых вскоре умер.
Перечень соч. О. включал ок. 2000 «книг» (в антич. смысле слова). В работе по
критике текста
Библии О. выступил как наследник александрийской филологич.
ОРИГЕН 465
традиции и одновременно как основатель библейской филологии. Философия О. —
стоически
окрашенный платонизм. Чтобы согласовать его с верой в авторитет Библии, О. вслед
за Филоном
Александрийским разрабатывал доктрину о трёх смыслах Библии — «телесном»
(буквальном),
«душевном» (моральном) и «духовном» (философски-мистическом), к-рому отдавалось
<< Пред. стр. 244 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу