<< Пред. стр. 319 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
чувства служат источником информации о пространственно-временных характеристиках
среды и
дают достоверное, «прямое, идущее в корень» знание о внеш. мире. Мышца участвует
в процессах
предметного мышления. С этих позиций С. подверг критике учение Канта об
априорности понятий
пространства и времени.
Опираясь на новую рефлекторную теорию, С. в полемике с идеалистами предложил
план
преобразования психологии в объективную, строго детерминистскую науку, предметом
к-рой
является «происхождение (т. е. механизм совершения) психич. деятельностей» как
рефлекторных по
типу. Этот замысел означал изучение психич. регуляции поведения посредством ес-
теств.-науч.
понятий и методов. Исследованию развития сложных форм познават. активности
(включая
математич. и филос. мышление) из элементарных посвящена работа С. «Элементы
мысли» (1878), в
к-рой, как и в ряде статей («Впечатления и действительность», 1890, «Предметная
мысль и
действительность», 1892, и др.), он отстаивал учение о познаваемости мира в
противовес
агностицизму. Эти работы С. использовали рус. марксисты (Г. В. Плеханов) в
полемике со своими
филос. противниками. Учение С. оплодотворило развитие физиологии и психологии в
СССР в
послереволюц. период. Оно было воспринятой. П. Павловым, В. М. Бехтеревым, А. А.
Ухтомским, Л.
С. Выготским и их учениками, став основой объективного и системного анализа
жизнедеятельности
организма и его психич. функций.
:* Избр. филос. и психологии, произв., М., 1947. Коштоянц X. С.,
И. М. С., М., 1950 (лит.); Я p о-ш е в с к
и й М. Г., И. М. С., Л., 1968; е г о ж е, С. и мировая психология, мысль,
М., 1981.
СИГЕР БРАБАНТСКИЙ (Siger de Brabant) (ок. 1235 — ок. 1282, Орвието), ср.-век.
философ, один
из основателей зап.-европ. аверроизма. Проф. ф-та искусств Парижского ун-та. В
трактатах «О
разумной душе», «О вечности мира», «О необходимости и взаимосвязи причин» и в
комментариях к
«Физике», «Метафизике» и др. сочинениям Аристотеля сформулировал учение о
двойственной
истине: истина рационального знания может приходить в противоречие с истиной
религ. откровения.
Признавая существование бога как первопричины, С. Б. отрицал творение «из
ничего» и считал, что
мир «совечен» богу; бог не свободен в своём отношении к миру, в к-ром
господствуют им же
установленные закономерности, воплощённые, в частности, в движении небесных тел.
Человеч.
разум (интеллект), по С. В., представляет собой вечную и несотворённую
нематериальную
субстанцию, индивидуальная же человеч. душа смертна. Взгляды С. Б. и его
сторонников были
осуждены церковью (в 1270 и 1277), с их опровержением выступили Альберт Великий,
Фома
Аквинский, Р. Луллий. С. Б. был предан суду инквизиции, вызван к папскому двору,
где во время
следствия был убит своим секретарём. Взгляды С. Б. оказали влияние на
мировоззрение Данте,
падуанской школы аверроистов, Помпонацци, Пико делла Мирандолы.
606 СИГЕР
М в кв.: Mandonnet Р., Siger de Brabant..., v. l—2, Louvain, 1908—11;
SteenberghenF. van, Siger de Brabant, v. 1—2,
Louvain, 1931—42.
• III е в к и н а Г. В., С. Б. и парижские аверроисты 13 в., M., 1972; Быховский
Б. Э., С. В., М., 1979; Grabmann M., Der
lateinische Averroismus des 13. Jahrhunderts und seine Stellung zur christlichen
Weltanschauung, Munch., 1931; P a l m a G.,
La dottrina sull'unita dejl'intelletto in Si-gieri di Brabante, Padova, 1955.
СИГЕТИ (Szigeti) Йожеф (p. 19.3.1921, Ракошпалота), венг. философ, чл.-корр.
Венг. АН (1967). Чл.
ВСРП с 1945. В 1959—68 директор Ин-та философии Венг. АН. С 1971 зав. 1-й
кафедрой философии
в ун-те им. Лоранда Этвеша. Осн. работы по проблемам методологии, а также
истории философии и
эстетики.
• Otban a valosag feie, Bdpst, 1948; Irodalmi tanulmanyok, Bdpst, 1959; A magyar
szellemtortenet biralatahoz, Bdpst, 1964;
Bevezetes a marxista-leninista esztetikaba, Bdpst, 197l2; в рус. пер. — Дени
Дидро — выдающийся представитель
воинствующего материализма XVIII в., М., 1963.
СИЛЛОГИЗМ (греч. ???????????), форма дедуктивного умозаключения, в к-рой из двух
высказываний (посылок) субъектно-предикатной структуры следует новое
высказывание
(заключение) той же логич. структуры. Обычно С. наз. категорич. С., состоящий из
трёх терминов,
попарно связанных в высказываниях С. посредством одного из след, четырёх логич.
отношений:
«Всякое... есть...», «Ни одно... не есть...», «Некоторое... есть...»,
«Некоторое... не есть...»
(обозначаемых соответственно буквами А, Е, I, О). Напр.: «Ни один кит (М) не
есть рыба (Р), всякий
кит (М) имеет рыбообразную форму (S); следовательно, нек-рые имеющие
рыбообразную форму (S)
не есть рыбы (Р)». Высказывания, содержащие термин, не входящий в заключение С.
(средний тер-
мин, М), составляют посылки С. Посылка, содержащая предикат заключения (больший
термин, Р),
наз. большей посылкой. Посылка, содержащая субъект заключения (меньший термин,
S), наз.
меньшей посылкой. По положению среднего термина в посылках (в зависимости от
того, является ли
он субъектом или предикатом) С. подразделяют на четыре фигуры. В зависимости от
логич.
отношений, связывающих термины в высказываниях С., выделяют различные модусы.
См. также
Силлогистика.
СИЛЛОГИСТИКА (от греч. ????????????? — выводящий умозаключение; дедуктивный),
теория
дедуктивного вывода, оперирующая высказываниями субъектно-предикативной
структуры: S есть Р
(где S — логич. подлежащее, или субъект, Р — логич. сказуемое, или предикат). В
С. выясняются
общие условия, при к-рых из одного, двух или более высказываний — посылок
указанной структуры
— с необходимостью следует нек-рое новое высказывание — заключение, а также
условия, при к-
рых такое следование не имеет места. В случае следования заключения лишь из
одной посылки
имеется непосредств. силлогистич. вывод; в случае следования заключения из двух
посылок —
собственно силлогизм; в случае следования заключения из многих досылок —
полисиллогизм, или
сорит. Традиционно одна из осн. задач С. состояла в выяснении того, какие модусы
каждой из
четырёх фигур силлогизма являются правильными умозаключениями, а какие
неправильными. В
связи с этим были сформулированы как общие правила силлогизма, так и специальные
правила
фигур, а также предложены графич. интерпретации силлогистич. умозаключений,
служащие
средством наглядного их обоснования или опровержения.
С. была разработана Аристотелем и явилась исторически первой логич. теорией
дедуктивного
рассуждения. Она послужила отправным пунктом для разработки формальной логики. В
школе
перипатетиков, в работах рим., визант. и араб. мыслителей, в ср.-век. схола-
стич. логике, а затем и в
новое время С. детализировалась и уточнялась, оставаясь вместе с тем в целом в
рамках, очерченных
Аристотелем в его «Органоне», Вплоть до 17 в. С. считалась совершенной в своей
законченности и
чуть ли не единственно возможной логич. теорией, и в многочисл. школьных
пособиях дош-
ла до нашего времени, составляя традиц. логич. элемент гуманитарного
образования. Математич.
логика выработала более общую, чем С., логич. систему — исчисление предикатов и
строгие методы
самого логич. исследования. В свете этих достижений стали очевидными и частность
С. как теории
дедукции и несовершенства её традиц. построения. С помощью средств матема-тич.
логики С.
представима в виде формализов. теории, вписывающейся в общий ансамбль совр.
символич. логики.
Помимо теории классич. (аристотелевской) С., предложены также различные
обобщения и
расширения этой системы. До сих пор остаются мало исследованными вопросы
модальной С.,
поставленные ещё Аристотелем.
• Аристотель, Аналитики первая и вторая, пер. с греч.. Соч., т. 2, М., 1978;
Челпанов Г. И., Учебник логики, М., 1946;
Гильберт Д., Аккерман В., Основы теоре-тич. логики, пер. с нем., М., 1947;
Лукасевич Я., Аристотелевская С. с т. зр.
совр. формальной логики, пер. с англ., М., 1959; Субботин А. Л.. Теория С. в
совр. формальной логике, М., 1965; е г о ж
е, Традиц. и совр. формальная логика, М., 1969; Джиджян Р. 3., Расширенная С.,
Ер., 1977; Хилькевич А. П., Проблема
расширения традиц. С., Минск, 1981. А. Л. Субботин.
СИМВОЛ (от греч. ???????? — знак, опознават. примета), 1) в науке (логике,
математике и др.) —
то же, что знак. 2) В иск-ве — универсальная эстетич. категория, раскрывающаяся
через
сопоставление со смежными категориями художественного образа, с одной сторо-
роны, знака к
аллегории, — с другой. В широком смысле можно сказать, что С. есть образ, взятый
в аспекте своей
знаковости, и что он есть знак, наделённый всей органичностью и неисчерпаемой
многозначностью
образа. Предметный образ и глубинный смысл выступают в структуре С. как два
полюса,
немыслимые один без другого, но и разведённые между собой и порождающие С.
Переходя в С.,
образ становится «прозрачным»: смысл «просвечивает» сквозь него, будучи дан
именно как
смысловая глубина, смысловая перспектива. Принципиальное отличие С. от аллегории
состоит в том,
что смысл С. нельзя дешифровать простым усилием рассудка, он неотделим от
структуры образа, не
существует в качестве некой рациональной формулы, к-рую можно «вложить» в образ
и затем
извлечь из него. Здесь же приходится искать и специфику С. по отношению к
категории знака. Если
для чисто утилитарной знаковой системы многозначность есть лишь помеха, вредящая
рациональному функционированию знака, то С. тем содержательнее, чем более он
многозначен.
Сама структура С. направлена на то, чтобы дать через каждое частное явление
целостный образ мира.
Смысловая структура С. многослойна и рассчитана на активную внутр. работу
воспринимающего.
Смысл С. объективно осуществляет себя не как наличность, но как динамич.
тенденция; он не дан, а
задан. Этот смысл, строго говоря, нельзя разъяснить, сведя к однозначной лoгич.
формуле, a можно
пояснить, соотнеся его с дальнеишйми символич. сцеплениями, к-рые подведут к
большей
рациональной ясности, но не достигнут чистых понятий. Если мы скажем, что
Беатриче у Данте есть
С. чистой женственности, а Гора Чистилища есть С. духовного восхождения, то это
будет
справедливо; однако оставшиеся в итоге «чистая женственность» и «духовное
восхождение» — это
снова С., хотя и более интеллектуализированные, более похожие на понятия. С этим
постоянно
приходится сталкиваться не только читательскому восприятию, но и науч.
интерпретации.
Истолкование С. есть диалогич. форма знания: смысл С. реально существует только
внутри человеч.
общения, вне к-рого можно наблюдать только пустую форму С. «Диалог», в к-ром
осуществляется
постижение С., может быть нарушен в результате ложной позиции истолкователя.
Такую опасность
представляет собой субъективный интуитивизм, со своим «вчувствованием» как бы
вламывающийся
внутрь С., позволяющий себе говорить за него и тем самым превращающий диалог в
монолог.
Противоположная крайность — поверхностный рационализм, в погоне за мнимой
объективностью и
чётко-стью «окончат. истолкования» устраняющий диалогич. момент и тем
утрачивающий Суть С.
Хотя С. столь же древен, как человеч. сознание, его филос.-эстетич. осмысление
приходит
сравнительно поздно. Мифологич. миропонимание предполагает нерасчленённое
тождество
символич. формы и её смысла, исключающее всякую рефлексию над С. Новая ситуация
возникает в
антич. культуре после опытов Платона по конструированию вторичной, т. е.
«символич.» в собств.
смысле, филос. мифологии. Платону важно было отграничить С. прежде всего от
дофилос. мифа.
Эллииистич. мышление постоянно смешивают С. с аллегорией. Существенный шаг к
отличению С.
от рассудочных форм осуществляется в идеалистич. диалектике неоплатонизма.
Плотин
противопоставляет знаковой системе алфавита символику егип. иероглифа,
предлагающего нашей
интуиции целостный и неразложимый образ; Прокл возражает на платоновскую критику
традиц.
мифа указанием на несводимость смысла мифологич. С. к логич. или моралистич.
формуле.
Неоплатонич. теория С. переходит в христианство благодаря Псевдо-Дионисию Аре-
опагиту,
описывающему всё зримое как С. незримой, сокровенной и неопределимой сущности
бога, причём
низшие ступени мировой иерархии символически воссоздают образ верхних, делая для
человеч. ума
возможным восхождение по смысловой лестнице. В ср. века этот символизм
сосуществовал с
дидактич. аллегоризмом. Ренессанс обострил интуитивное восприятие С. в его
незамкнутой
многозначности, но не создал новой теории С., а оживление вкуса к учёной книжной
аллегории было
подхвачено барокко и классицизмом.
Только эстетич. теория нем. романтизма сознательно противопоставила
классицистич. аллегории С. и
миф как органич. тождество идеи и образа (Шеллинг). В многотомном труде Ф.
Крейцера
«Символика и мифология древних народов...» («Symbolik und Mythologie der alten
Volker», Bd 1—4,
1810—12, перераб. изд. Bd 1—6, 1819—23) давалась классификация типов С.
(«мистич. С.»,
взрывающий замкнутость формы для непосредств. выражения бесконечности, и
«пластич. С.»,
стремящийся вместить смысловую бесконечность в замкнутую форму). Как и Шеллинг,
противопоставляя С. аллегории, Крейцер подчёркивает в С. его «мгновенную
целокуп-ность» и
«необходимость», т. е. непосредственность воздействия и органичность структуры.
Для А. В. Шлеге-
ля поэтич. творчество есть «вечное символизирование». Нем. романтики опирались в
осмыслении С.
на зрелого Гёте, к-рый понимал все формы природного и человеч. творчества как
значащие и
говорящие С. живого вечного становления. В отличие от романтиков, Гёте связывает
неуловимость и
нерасчленимость С. не с мистич. потусторонностью, но с жизненной органичностью
выражающихся
через С. начал. Гегель, выступая против романтиков, подчеркнул в структуре С.
более рацио-
налистич., знаковую сторону («С. есть прежде всего нек-рый знак»), основанную на
«условности».
Науч. работа над понятием С. во 2-й пол. 19 в. в большой степени исходит из
философии Гегеля (И.
Фолькельт, Ф. Т. Фишер), однако романтич. традиция продолжала жить, в частности
в изучении
мифа у И. Я. Бахофена. В эстетич. сферу она возвращается к концу века благодаря
лит. теории
символизма, согласно к-рой истинный С., помимо неисчерпаемости смысла, передаёт
на
<< Пред. стр. 319 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу