<< Пред. стр. 323 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
недостаточности приме-
няемых в той или иной отрасли науки и практики принципов объяснения и способов
построения
знания. Эффективное проведение этой работы предполагает последоват. реализацию
принципа
преемственности в развитии систем знания.
Позитивная роль С. п. может быть сведена к след. осн. моментам. Во-первых,
понятия и принципы С.
п. выявляют более широкую познават. реальность по сравнению с той, к-рая
фиксировалась в
прежнем знании (напр., понятие биосферы в концепции В. И. Вернадского, понятие
биогеоценоза в
совр. экологии, оптим. подход в экономич. управлении и планировании).
Во-вторых, С. п. содержит в себе новую по сравнению с предшествующими схему
объяснения, в
основе к-рой лежит поиск конкретных механизмов целостности объекта и выявление
достаточно
полной типологии его связей. Реализация этой функции обычно сопряжена с большими
трудностями:
для действительно эффективного исследования мало зафиксировать наличие в объекте
разнотипных
связей, необходимо ещё представить это многообразие в операциональном виде, т.
е. изобразить
различные связи как логически однородные, допускающие непосредств. сравнение и
сопоставление.
В-третьих, из важного для С. п. тезиса о многообразии типов связей объекта
следует, что сложный
объект допускает не одно, а несколько расчленений. При этом критерием
обоснованного выбора
наиболее адекватного расчленения изучаемого объекта может служить то, насколько
в результате
удаётся построить «единицу» анализа (такую, напр., как товар в экономич. учении
Маркса или
биогеоценоз в экологии), позволяющую фиксировать целостные свойства объекта, его
структуру и
динамику.
Широта принципов и осн. понятий С. п. ставит его в тесную связь с др.
методологич. направлениями
совр. науки. По своим познават. установкам С. п. имеет особенно много общего со
структурализмом
и структурно-функциональным анализом, с к-рыми его связывает не только
оперирование понятиями
структуры и функции, но и акцент на изучение разнотипных связей объекта; вместе
с тем принципы
С. п. обладают более широким и более гибким содержанием, они не подверглись
слишком жёсткой
концептуализации и абсолютизации, как это имело место с нек-рыми линиями в
развитии указанных
направлений.
Непосредственно не решая филос. проблем, С. п. сталкивается с необходимостью
филос.
истолкования своих положений. Сама история становления С. п. убедительно
показывает, что он
неразрывно связан с фундаментальными идеями материалистич. диалектики и прежде
всего с филос.
принципом системности, получившим наиболее глубокую разработку в трудах
классиков марксизма-
ленинизма. Именно диалектич. материализм даёт наиболее адекватное филос.-
мировоззренч. истол-
СИСТЕМНЫЙ 613
кование С. п.: методологически оплодотворяя его, он вместе с тем обогащает
собств. содержание;
при этом, однако, между диалектикой и С. п. постоянно сохраняются отношения
субординации, т. к.
они представляют разные уровни методологии; С. п. выступает как конкретизация
принципов
диалектики применительно к исследованию, проектированию и конструированию
объектов как
систем.
• Проблемы методологии системного исследования, М., 1970; Блауберг И. В., Юдин
Э. Г., Становление и сущность С. п.,
М., 1973; Юдин Э. Г., С. п. и принцип деятельности, М., 1978; Уемов А. И., С. п.
и общая теория систем, М., 1978;
Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Б. Г., Филос. принцип системности и С. п.,
«ВФ», 1978, № 8; К у з ь м и н В. П.,
С. п. в совр. науч. познании, там же, 1980, № 1; е г о ж е, Принцип системности
в методологии диалектич. и историч.
материализма, там же, № 2; General systems theory, v. 1—22, N. Y., 1956—77;
Churchman G. W., The systems approach, N.
Y., [1968]; Trends in general! systems theory, N. ?., 1972; см. также лит. к ст.
Система.
И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин.
СКАНДХА (санскр., букв. — агрегат, объединение), понятие инд. философии,
получившее
известность в связи с буддизмом, где означает объединение дхарм (психофизич. по
составу вспышек
безличного жизненного процесса) по одному принципу психофизич. деятельности.
Существует пять
С.: 1) рупа — всё материальное, точнее, всё, обладающее чувств. свойствами
(напр., пять органов
чувств. то что они воспринимают, то что возникает в момент их деятельности и т.
д.); 2) ведана —
ощущения-эмоции; 3) санджня — восприятия-представления; 4) санкхара — очень
важное и трудное
понятие: способности-наклонности, кармиче-ские (см. Карма) волевые импульсы,
элементы-двига-
тели; 5) виджняна — сознание в смысле разума. Совокупное функционирование этих
пяти наборов
дхарм, тождественное в целом человеч. «Я», заменяет в буддизме понятие души.
Представление о С.
восходит к самым ранним представлениям буддизма. В тантриз-ме С. превращаются в
космич. силы.
• см. к ст. Дхарта.
СКАЧОК, процесс перехода количественных изменений в качественные, начинающийся
по
достижении изменяющимся объектом границы меры. Содержанием С. является сложное
переплетение двух процессов — исчезновение (уничтожение) старого качества и
возникновение
нового, а также установление существенно нового единства качеств. и количеств.
характеристик
изменяющегося объекта. Сущность С. состоит в том, что силы и тенденции,
направленные на
нарушение устойчивости, целостности объекта, его качеств. определённости,
получают преобладание
над силами, способствующими сохранению этой устойчивости. Возникновение и
усиление этого
преобладания обусловлены как логикой изменения самого объекта — различием меры у
элементов,
подсистем и объекта в целом, приводящими в определ. точке к утрате устойчивости,
так и внеш.
воздействиями. С. осуществляются в бесконечно многообразных конкретных формах,
поэтому их
можно классифицировать по различным основаниям. Наиболее существенно различение
С. по
способу осуществления — на С. резко выраженные, «взрывного» характера и
постепенные С. См. ст.
Переход количественных изменений в качественные и лит. к ней. СКЕПТИЦИЗМ (от
греч. ?????????
— рассматриваю-щий, исследующий) античный, др.-греч. филос. направление,
основанное
Пирроном из Элиды в кон. 4 в. до н. э. Отправляясь от учения Демокрита о
недостоверности знания,
основанного на свидетельствах органов чувств. скептики, по Диогену Лаэртию, не
допускали
возможности достоверного знания и не верили в возможность рационального
обоснования норм
поведения. Скептики отвергали существование причины явлений, повторяя аргументы
элейской
школы, отвергали движение и возникновение; отрицали объектив-
614 СКАНДХА
ное («по природе») существование добра и зла (Диоген Лаэртий IX 97—99; 90; 100—
101). Объявив
видимость единств. критерием истины, скептики рассматривали всех философов др.
направлений как
догматиков и считали их глупцами. Учеником Пиррона был Тимон из Флиунта (ок.
325— 235 до н.
э.), едко высмеивавший в стихах философов, не разделявших идей С. (Диоген
Лаэртий IX 109—115).
Идеи С. были восприняты платоновской Средней Академией в лице Аркесилая и Новой
Академией в
лице Карнеада. Энесидем из Кноса (1 в. до н. э.?) возродил С. как самостоят.
направление, выдвинул
десять т. н. скептич. тропов — аргументы против возможности достоверного знания
(Диоген Лаэртий
IX 79—88), к к-рым Агриппа присоединил ещё пять (Диоген Лаэртий IX 88—99; Секст
Эмпирик,
Пирроновы основоположения I 164—177).
Учение антич. С. известно нам прежде всего из поздних компендиумов Секста
Эмпирика (2—3 вв.).
• Рихтер Р., С. в философии, пер. с нем., т. 1, СПБ, 1910; Лосев А. Ф.,
Культурно-историч. значение антич. С. и дея-
тельность Секста Эмпирика, в кн.: Секст Эмпирик, Соч., т. 1, М., 1975, с. 5—58;
Goedeckemeyer A., Die Geschichte des
griechischen Skeptizismus, Lpz., 1905; Patrick M. M., The Greek sceptics, N. ?.,
1929; W e i s с h e A., Cicero und die Neue
Akademie. Untersuchungen zur Entstehung und Geschichte des antiken Skeptizismus,
Munster, 1961.
СКИННЕР (Skinner) Беррес Фредерик (р. 20. 3. 1904, Саксуэханна, шт.
Пенсильвания, США), амер.
психолог, лидер совр. бихевиоризма. Выступил против нео-биховиоризма, считая,
что психология
должна ограничиться описанием внешне наблюдаемых закономерных связей между
стимулами,
реакциями и подкреплением этих реакций. Выдвинул концепцию «оперантного» (от
«операция»)
научения, согласно к-рой организм приобретает новые реакции благодаря тому, что
сам подкрепляет
их, и только после этого внеш. стимул вызывает реакции.
С. изучал оперантное поведение первоначально на животных, предложив ряд
оригинальных методик
и приборов. Исходя из идеи об идентичности механизмов поведения животных и
человека, С.
распространил свою концепцию на усвоение речи, психотерапию и обучение в школе,
став
инициатором программированного обучения, в трактовке к-рого у С. сильны элементы
механицизма.
С. выступал с утопич. проектами переустройства общества на основе идей
оперантного
бихевиоризма об управлении человеч. поведением, что вызвало резкую критику этих
идей со
стороны прогрессивных учёных в разных странах, в т. ч. в США.
• The behavior of organisms, N. ?., [1938]; Science and human behavior, N. Y.,
[1956]; Verbal behavior, ?. ?., [1957]; Waiden
two, N. Y., 1963; Beyond freedom and dignity, ?. ?., 19728; About behaviorism,
N. Y., 1974; Particulars of my life, N. Y.,
1976; Reflexions on behaviorism and society, N. Y., 1978; The shaping of a
behaviorist, N. Y., 1979.
• Тихомиров О. К., Структура мыслит, деятельности человека, М., 1969; Ярошевский
М. Г., Психология в XX столетии,
М., 1971; Выхристюк - Андреева И. С., Галинская И. Л., Уроки одной полемики
(критич. анализ скиннеровской
концепции человека), «ФН», 1982, № 1.
СКОВОРОДА Григорий Саввич [22.11(3.12).1722, с. Чернухи Полтавской губ.,—
29.10(9.11).1794, с.
Ивановка, ныне Сковородиновка Харьковской обл.], укр. философ, поэт, педагог.
Учился в Киево-
Могилянской академии. С 1759 ок. 10 лет преподавал гуманитарные дисциплины в
Харьковском
коллегиуме. С 70-х гг. вёл образ жизни странствующего нищего философа; соч. его
при жизни
распространялись в рукописях.
С. был тесно связан с традициями демократич. укр. культуры, из к-рой черпал
образцы нар.
антиклери-кальной сатиры. Как крест. просветителю ему свойственно критич.
отношение не только к
феодальной, но и к раннебурж. идеологии с её культом материального довольства и
преуспевания.
Филос. учение С., изложенное в его диалогах и трактатах, исходит из идеи трёх
«миров»:
макрокосма, или Вселенной, микрокосма, или человека, и третьей, «символич».
реальности,
связующей большой и малый мир, идеаль-
но их в себе отражающей; её наиболее совершенный образец есть, по С., Библия.
Каждый из этих
миров состоит из «двух натур»: видимой («тварь», сотворённый мир) и невидимой
(«бог»). В
обнаружении невидимой натуры через видимую состоит, по учению С., осн. проблема
че-ловеч.
существования, к-рая решается в подвиге самопознания, в обнаружении
«внутреннего»,
«сердечного», «единого» человека. Бог понимается не только как заинтересованная
в человеке
личность, но и как безусловное условие реальности, безличная и умозрит. «форма»,
законоустрояющая «материю», что даёт возможность говорить о тенденции С. к
пантеизму. При
постоянном интересе к библейской проблематике для С. характерно и напряжённое
внимание к
антич. филос. наследию (прежде всего традиции платонизма). Этич. пафос,
воспринятый из ветхо- и
новозаветных книг, сочетается с пропагандой принципов стоич. морали. Эта
двойственность
симпатий отражена и в стиле филос. соч. С., где пророч. интонации причудливо
уживаются с
приёмами сократич. диалога. В истолковании Библии буквалистскому осмыслению
ветхозаветных
сюжетов С. противопоставляет символич. метод александрийской школы (Ориген,
Климент
Александрийский). Видимо, через Оригена С. воспринял и антич. представление о
безначальности и
бесконечности «тварного мира».
Социальные и педагогич. взгляды С. основаны на учении о «сродности», «сродном
труде».
«Сродность» каждого человека к определ. виду деятельности, физической или
духовной, выявляется
через самопознание; человек, распознавший свою «сродность», становится воистину
счастлив.
Согласно С., только через духовное устроение отд. личности можно прийти к идеалу
совершенного
человеч. общества. Т. к. не всякий человек способен к творч. усилию
самопознания, возникает
проблема социальной педагогики. Идеальный педагог у С. напоминает сократовскую
«родовспомогатеяьницу»: задача наставника — не внушение, не интеллектуальный
диктат, а
неназойливая, деликатная помощь ученику, занятому поиском истинного призвания,
«сродности».
Демократизм стиля, диалогич., «многоголосая» форма выражения идей ещё при жизни
С.
способствовали широкой популярности соч. и личности странствующего философа.
• Соч., Хар., 1894; Повне зiбрання твopiв, т. 1—2, К., 1973; Соч., т. 1—2, М.,
1973.
• Э p н В. Ф., Г. С. С., М., 1912; Б а г а л i й Д., Украiнсь-кий мандрований
фiлософ Г. С., [Хар.], 1926; Попов П. М.,
Григорiй С., К., I960; Редько М. П., Свiтогляд Г. С. С., Львiв, 1967; Табачников
И. А., Григорий С., М., 1972; Махновець
Л., Григорiй С., К., 1972; Лощиц Ю. М., С., М., 1972.
СКОТИЗМ, ср.-век. филос. школа 14—15 вв., возникшая в кругу учеников и
последователей Дунса
Скота. В качестве францисканского направления в схоластике С. противостоял
томизму — офиц.
доктрине доминиканского ордена. Отличит. чертой С. было принятие двух
фундаментальных
положений Дунса Скота: об однозначности бытия и о формальном различии; введение
последнего в
качестве осн. инструмента теоретич. анализа привело ко множеству формальных
логич. дистинкций
и необычайному усложнению языка. Одна из центр. проблем С.— проблема
индивидуации. Наиболее
значит. представители — Антуан Андре, один из ближайших учеников Дунса Скота,
Франсуа
Мейрон, Гийом Алнвик, Иоанн из Рединга, Иоанн из Рины. * Boehner Ph., Medieval
logic, [Manchester,
1952]; Gilson E., History of Christian philosophy in the Middle Ages, N. Y.,
1955.
СЛАВЯНОФИЛЫ, представители одного из направлений рус. обществ. и филос. мысли
40—50-х гг.
19 в., выступившие с обоснованием самобытного пути историч. развития России,
принципиально
отличного от пути западноевропейского. Самобытность России, по мнению С., в
отсутствии в её
истории классовой борьбы, в рус. поземельной общине ц артелях, в православии как
<< Пред. стр. 323 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу