<< Пред. стр. 392 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
М., 1977; Манин Ю.И., Доказуемое и
недоказуемое, М., 1979; Want; Н., Logic, computers and sets, ?. ?., 197U, eh. 3,
p. 57—67.
ФОРМАЛИЗМ (франц. formalisme, от лат. formalis — относящийся к форме),
предпочтение,
отдаваемое форме перед содержанием в различных сферах человеч. деятельности (см.
Содержание и
форма). В области чело-веч. отношений Ф. проявляется в безукоснит. следовании
правилам этикета,
обряда, ритуала, даже в тех случаях, когда жизненная ситуация делает это
бессмысленным, нелепым,
комичным или драматичным; интересам соблюдения формальных правил здесь
приносятся в жертву
интересы содержания человеч. общения. В сфере социального управления Ф.
проявляется в бю-
рократизме, в преклонении перед буквой закона при полном пренебрежении к его
смыслу и духу (см.
Бюрократия).
В истории иск-ва Ф. проявлялся в отрыве художеств. формы от содержания,
признании её
единственно ценным элементом иск-ва и соответственно в сведении художеств.
освоения мира к отвлечённому формотворчеству. Ф. возникал тогда, когда обществ.
условия по-
рождали у какой-либо социальной группы психологич. установку на
противопоставление иск-ва
жизни, прак-тич. деятельности, реальным интересам людей. Формалистич. тенденции
обнаруживаются, напр., в академизме 19 в., однако с наибольшей
последовательностью Ф. раскрылся
в бурж. иск-ве 20 в., в таких его течениях, как кубизм, кубофутуризм, дадаизм,
леттризм, абстрактное
иск-во, «поп-арт» и «оп-арт», «антитеатр» и «театр абсурда», оказываясь одним из
проявлений кри-
зиса бурж. сознания (см. также Модернизм). Именно в это время предпринимаются
многочисленные
попытки теоретич. обоснования Ф., в к-рых иск-во трактуется как «игра формы»,
как способ
созидания «чистых» эстетич. ценностей, освобождённых от связи с нравств.,
политич., жизненно
практич. содержанием.
Высоко оценивая значение формы в иск-ве, марксистско-ленинская эстетика и лит.-
художеств.
критика
744 ФОРМАЛИЗМ
всегда вели борьбу со всевозможными проявлениями Ф. — эстетизмом, теорией и
практикой
«чистого иск-ва», «искусства для искусства», показывая, что пренебрежение
содержанием,
формалистич. установки не только подрывают социальную активность иск-ва, его
способность
участвовать в обществ. борьбе, в воспитании людей, но и разрушительно
сказываются на самой его
художеств. ценности.
• Ленин В. И., О литературе и искусстве. [сборник], М., 19796; Плеханов Г. В.,
Иск-во и лит-ра, М., 1948; Каган М. О.,
Лекции по марксистско-ленинской эстетике, Л., 19712; Медведев П. Н., Формализм в
зап.-европ. искусствоведении, в его
кн.: В лаборатории писателя, Л., 1971; Модернизм. Сб. ст., М., 19732; Ohff H.,
Anti-Kunst, Dusseldorf, 1973.
ФОРМАЛИЗМ в логике и математике, одно из осн. направлений в основаниях
математики и логики,
выдвигающее в качестве гл. задачи обоснования этих дисциплин построение их в
виде исчислений
сред-ствами спец. теории (названной основоположником формализма Гильбертом
метаматематикой,
или теорией доказательств).
Разрабатываемая Гильбертом в 1922—39 программа метаматематич. обоснования
математики (и
логики) декларировала возможность «спасения» всей классич. математики, т. е.
математики,
строящейся на базе теории множеств Г. Кантора, безоговорочно пользующейся
абстракцией
актуальной бесконечности и всем арсеналом дедуктивных средств традиц. логики. По
замыслу
Гильберта, отсутствие парадоксов в выбранной систе.ме аксиом теории множеств
могло бы быть
гарантировано тем, что метаязык, на к-ром проводилось бы доказательство её
непротиворечивости,
содержал бы лишь финитные, конечные (никак не предполагающие использование
понятия
«актуальной бесконечности») выразительные и дедуктивные средства, абсолютно
безупречные в
отношении их ясности и убедительности.
Метаматематич. программа Гильберта, в ходе реализации к-рой им самим и его
школой (П. Бернайс,
В. Аккерман, Г. Генцен и др.) был получен ряд важнейших результатов (см.
Непротиворечивость,
Полнота), подверглась критике со стороны др. направлений оснований математики, в
первую
очередь интуиционизма (см. также Логицизм). В то же время фундаментальное
открытие Гёделя
(1931), установившее несовместимость требований непротиворечивости и полноты для
достаточно
богатых (с т. зр. их выразительных и дедуктивных средств) логико-математических
исчислений,
показало принципиальную ограниченность концепции Ф.
Вместе с тем метаматематич. принципы в сочетании с идеями и аппаратом др.
направлений (напр.,
конструктивною направления) используются для разработки проблем теории
доказательств (напр.,
амер. логиком Г. Крайзелем, рядом сов. логиков). См. также Аксиоматический
метод, Метатеория.
• Гильберт Д., Бернайс П., Основания математики, пер. с нем., т. 1, М., 1979; К
p а й з е л ь Г., Исследования по теории
доказательств, пер. с англ., М., 1981.
ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА, см. Логика.
ФОРМАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ, социологич. направление, пользовавшееся значит. влиянием
в
Германии и США в кон. 19 — нач. 20 вв. Её гл. представителей Ф. Тенниса, Г.
Зиммеля, Л. фон Визе,
А. Фиркандта, Г. П. Беккера объединяло стремление в противоположность
распространённым в тот
период исто-рико-эволюционистским концепциям построить науку об обществе на
аналитич.
основании. Соответственно предметом Ф. с. стали не конкретно-историч. социальные
явления, а
«чистые формы социальности», т. е. то общее, что свойственно всем обществ.
явлениям: формы
социального взаимодействия или социальных отношений (см. Г. Зиммель, Социальная
дифференциа-
ция, пер. с нем., М-, 1909. с. 5).
Теннис и Зиммель вырабатывали детальные классификации форм социальной жизни,
долженствовавшие
лечь в фундамент широких историко-социологич. обобщений. Теннис выделял три типа
социальных
сущностей или форм социальной жизни: социальные отношения, группы, объединения.
Им были
также разработаны классификации норм (нормы социального порядка, права, морали).
Каждый из
этих типов разделялся на целый ряд подтипов, в результате чего складывались
многоуровневые
разветвлённые классификации, включавшие в себя все формы социального
взаимодействия.
Зиммель уделял большее внимание самому понятию социальной формы.
Противопоставляя форму
содержанию, он противопоставлял «материю» социального взаимодействия: цели,
потребности,
стремления индивидов наиболее часто повторяющимся, характерным для всех эпох
структурам
взаимодействия: господство, подчинение, соперничество, разделение труда и т. п.
При этом Зиммель
часто объединял по формальному признаку структуры, обладающие различным
культурно-исто-рич.
содержанием: христ. секты и раннее коммунистич. движение, супружеский конфликт и
воен.
столкновение, подчинение солдата офицеру и рабочего предпринимателю.
В отличие от Тенниса и Зиммеля, видевших в разработке классификации социальных
форм лишь
анали-тич. основание социологии, Визе целиком сосредоточился на изучении и
классифицировании
форм социального взаимодействия, отрицая необходимость анализировать в
социальной науке их
содержание. В результате Ф. с. Визе оказалась гигантским «аннотированным
каталогом» типов
межиндивидуальных взаимодействий и формирующихся на их основе более устойчивых
обра-
зований. Будучи позитивистом по своим филос. взглядам, Визе считал реально
существующими
лишь чувственно наблюдаемые взаимодействия, в результате чего он объявил
социальные классы
«фикцией», а такие проблемы, как классовая борьба, классовое господство и т.
п.,—
псевдопроблемами.
Опыт показал, что построение формальных классификаций не может быть успешным без
сочетания с
содержательным теоретич. анализом. Вместе с тем предпринятая Ф. с. попытка науч.
анализа
бесконечного многообразия социальной жизни и строгое определение понятий и
терминов
социальной науки оказали значит. влияние на развитие социологич. исследований.
Многие из
разработанных классификаций используются в сим-волич. интеракционизме,
структурном
функционализме, социальном бихевиоризме и др.
• Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964; История буржуазной социологии 19
— нач. 20 века, М., 1979; Ионин Л.
Г., Георг Зиммель—социолог. Критич. очерк, М., 1981. Л. Г. Ионин.
ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, исторически определ. тип общества,
представляющий собой особую ступень в его развитии: «...общество, находящееся на
определенной
ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным
характером» (Маркс К.,
см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 6, с. 442).
Категория Ф. о.-э. занимает центр. место в историч. материализме. Она
характеризуется, во-первых,
историзмом и, во-вторых, тем, что охватывает каждое общество в его целостности.
Выработка этой
категории основоположниками историч. материализма дала возможность поставить на
место
абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших
философов и
экономистов, конкретный анализ различных типов общества, развитие к-рых
подчиняется присущим
им специфич. законам. Каждая Ф. о.-э. представляет собой особый социальный
организм, отличаю-
щийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные
биологич. виды. В
послесловии ко 2-му изданию «Капитала» К. Маркс приводил высказывание рус.
рецензента книги,
по мнению к-рого её истинная цена заключается в «...выяснении тех частных
законов, которым
подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социаль-
ного организма и заменение его другим, высшим» (Маркс К., там же,
т. 23, с. 21).
В отличие от таких категорий, как производит. силы, гос-во, право и др.,
отражающих различные
стороны жизни общества, Ф. о.-э. охватывает все стороны обществ. жизни в их
органич. взаимосвязи.
В основе каждой Ф. о.-э. лежит определ. способ произ-ва. Производств.
отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. Системе
данных
производств. отношений, образующих экономич. базис Ф. о.-э., соответствует
политико-юридич. и
идеоло-гич. надстройка. В структуру Ф. о.-э. органически входят не только
экономические, но и все
социальные отношения, к-рые существуют в данном обществе, а также определ. формы
быта, семьи,
образа жизни (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 1, с. 138—39).
Исследование Ф. о.-э. даёт возможность подметить повторяемость в обществ.
порядках различных
стран, находящихся на одной и той же ступени обществ. развития. А это позволило,
по словам В. И.
Ленина, перейти от описания обществ. явлений к строго науч. анализу их,
исследующему то, что
свойственно, напр., всем ка-питалистич. странам, и выделяющему то, что отличает
одну
капиталистич. страну от другой. Специфич. законы развития каждой Ф. о.-э.
являются в то же время
общими для всех стран, в к-рых она существует или утверждается. Нет, напр.,
особых законов для
каждой отд. капиталистич. страны (США, Великобритании, Франции и др.). Однако
имеются
различия в формах проявления этих законов, вытекающие из конкретно-историч.
условий, нац.
особенностей.
Социализм, как первая фаза коммунистич. формации, также имеет свои общие законы,
обязательные
для всех стран, к-рые идут по социалистич. пути развития. Игнорирование этих
общих законов
ревизионистами, проповедующими необходимость особых нац. «моделей» социализма
для каждой
страны, ведёт к национализму. Однако к отрицательным последствиям может вести и
игнорирование
конкретных историч. нац. особенностей отд. стран, догматич. подход, попытки
подогнать их
развитие под один шаблон. Успешное строительство социализма возможно лишь на
базе его общих
закономерностей и их творч. применения к отд. странам с учётом их конкретно-
историч. специфики.
Признание единства общего и особенного является, т. о., основой
интернационалистской политики
коммунистических и рабочих партий.
На основе обобщения истории развития человечества марксизм выделил след.
основные Ф. о.-э.,
образующие ступени историч. прогресса: первобытнообщинный строй,
рабовладельческий,
феодальный, капиталистический, коммунистический. Первобытнообщинный строй —
первая
неантагонистич. Ф. о.-э., через к-рую прошли все без исключения народы. В
результате её
разложения осуществляется переход к классовым, анта-гонистич. Ф. о.-э. Среди
ранних ступеней
классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на нек-рые высказывания Маркса
и Энгельса,
кроме рабовла-дельч. и феод. способов произ-ва, особый азиат. способ произ-ва и
соответствующую
ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа произ-ва вызвал
дискуссию и до сих
пор не получил однозначного решения.
«Буржуазные производственные отношения,— писал Маркс,— являются последней
антагонистической формой общественного процесса производства... Буржуазной
общественной
формацией завершается предыстория человеческого общества» (Маркс К. и Энгельс
Ф., Соч., т. 13, с.
7, 8). На смену ей закономерно приходит, как предвидели Маркс и Энгельс,
коммунистич. формация,
открывающая подлинно человеч. историю.
ФОРМАЦИЯ 745
Последоват. смена ?. о.-э. объясняется прежде всего антагонистич. противоречиями
между новыми
производит. силами и устаревшими производств. отношениями, к-рые на определ.
ступени
превращаются из форм развития в оковы производит. сил. При зтом действует общая
закономерность, открытая Марксом, согласно к-рой ни одна Ф. о.-а. не погибает
раньше, чем
разовьются все производит. силы, для к-рых она даёт достаточно простора, а
новые, более высокие
производств. отношения никогда не появляются раньше, чем в лоне старого общества
созреют
материальные условия их существования (см. там же). Переход от одной Ф. о.-э. к
другой
совершается через социальную революцию, к-рая разрешает антагонистич.
противоречия между
производит. силами и производств. отношениями, а также между базисом и
надстройкой. В отличие
от смены Ф. о.-э., смена различных фаз (стадий) внутри одной и той же формации
(напр.,
домонополи-стич. капитализма — империализмом) происходит без социальных
революций, хотя и
представляет собой качеств. скачок. В рамках коммуниста«. Ф. о.-я. происходит
перерастание
<< Пред. стр. 392 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу