<< Пред. стр. 82 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
нормативные
требования, согласно к-рым строится любое науч. рассуждение и соблюдение к-рых
является
необходимым признаком культуры мышления. Нарушение этих требований связано или с
ошибками
в рассуждении, или с отсутствием подлинной культуры мышления. Формальная логика
подчинена
принципам Д. как своему философско-методологич. основанию. Вместе с тем сама Д.
как логика
неукоснительно подчинена всем принципам формальной логики, рассматривающей
мышление в его
устойчивых структурных образованиях и под своим специфическим ракурсом
обобщающей опыт
человеческого мышления. Одним из необходимых условий развития Д. как логики
является мак-
симальный учёт и обобщение достижений формальной логики.
Д. природы. Природа, по Энгельсу, есть «пробный камень диалектики», и её
изучение по существу
невозможно без учёта Д.; при этом к диалектич. «...пониманию природы можно
прийти, будучи
вынужденным к этому накопляющимися фактами естествознания; но его можно легче
достигнуть,
если к диалектическому характеру этих фактов подойти с пониманием законов
диалектического
мышления» (M a p к с К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 14). Поскольку законы Д.—
это прежде всего
законы природы (а потом уже истории и мышления), постольку они неизбежно имеют
силу и для
теоретич: естествознания, к-рое изначально заключало в себе элементы Д. Своё
теоретич.
осмысление Д. природы нашла в открытии за-
кона сохранения и превращения энергии, в эволюц. учении Дарвина, в создании
Менделеевым
таблицы химич. элементов, в теории относительности Эйнштейна, в создании
квантовой механики, в
разработке генетики, кибернетики, астрофизики и др. Совр. науч. картина мира
насквозь
диалектична. Физика, напр., освободилась от метафизич. представления об извечно
существующих
простых частицах материи, выяснив, что элементарные частицы рождаются и
исчезают, испытывая
многообразные превращения. Установлены взаимосвязь массы и энергии, массы и
скорости дви-
жения, двойственный, прерывисто-непрерывный характер структурных форм материи.
При переходе
от макромира к микромиру или мегамиру скачкообразно изменяются многие осн.
физич.
закономерности и связи, к-рым эти миры подчиняются. Если прежде астрономия
рассматривала
Вселенную гл. обр. в статике, то благодаря новым открытиям стало возможным
рассматривать её в
эволюции. В области химии прежняя картина строения вещества (атом, молекулы,
макротело)
сменилась новой картиной (атомы, молекулы, радикалы, ионы, комплексы, мицеллы,
микромолекулы
и т. д.). Различные виды частиц — это последоват. уровни развития материи.
Дискретные частицы
различных ступеней являются узловыми точками, обусловливающими различные
качеств. формы
существования материи. Поскольку совр. науки вплотную заняты проблемой
саморазвития
изучаемых ими объектов, постольку методом их теоретич. «стратегии» неизбежно
становится Д., к-
рая во главу угла ставит внутр. связь вещей, рассматривая любую систему как
конкретное единство и
внутри себя расчленённую целостность. Самим ходом развития науки противоречие
возводится ныне
в руководящий принцип науч. исследования. Фундаментальными проблемами Д. природы
являются
прежде всего противоречивость природных процессов как их сущностная
характеристика, движущая
сила их развёртывания, становления; соотношение качественно различных типов
изменений в при-
роде и их обусловленность количеств. изменениями; иерархия различных уровней
организации
материи; формы движения и связанная с этим классификация наук о природе;
порождение жизни и
возникновение мыслящей материи, становление человека, переход от природы к
обществу.
Д. общественной жизни. Если процессы природы совершаются сами собой, то история
общества
делается людьми, поведение к-рых мотивировано определ. потребностями, интересами
и целями.
«Исследовать движущие причины, которые... непосредственно или в идеологической,
может быть,
даже в фантастической форме отражаются в виде сознательных побуждений в головах
действующих
масс и их вождей, так называемых великих людей,— это единственный путь, ведущий
к познанию
законов, господствующих в истории...» (Энгельс Ф., там же, т. 21, с. 308).
Кардинальными
проблемами социального познания являются Д. объективного и субъективного в
истории;
взаимодействие производит. сил и производств. отношений; взаимосвязь
производств. отношений с
политич. и юридич. надстройкой и соответствующими ей формами обществ. сознания;
взаимоотношение общества и природы, личности и общества и др. Выявляя
противоречия историч.
процесса во всех сферах социальной реальности, Д. показывает, что каждая ступень
обществ.
развития (обществ. формации) носит исторически преходящий характер. В положит.
осмысление
существующего Д. вместе с тем «...включает... понимание его отрицания, его
необходимой гибели...»
(Маркс К., там же, т. 23, с. 22). Однако было бы серьёзной методологич. ошибкой
абсолютизировать
«разрушительный» аспект Д. в ущерб положит. пониманию существующего. В та-
ДИАЛЕКТИКА 157
ком случае она превращается в «негативную диалектику» (Адорно), «критич. теорию
общества»
(Маркузе, Хоркхаймер и др.). Подлинно науч. понимание социальной Д. исходит из
того, что «ни
одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все
производительные силы, для
которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные
отношения
никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования
в недрах
самого старого общества» (там же, т. 13, с. 7). Социальная практика и социальная
теория предпо-
лагают и диалектически совмещают в себе как положительную, созидательную, так и
разрушительную, критич. стороны жизни общества, утверждая единство как
преходящего в данном
социальном организме, так и его наличные и скрытые потенции и перспективы.
Сознат. применение Д. даёт возможность правильно пользоваться понятиями,
учитывать взаимосвязь
явлений, их противоречивость, изменчивость, возможность перехода
противоположностей друг в
друга. Только диалектико-материалистич. подход к анализу явлений природы,
обществ. жизни и
сознания позволяет вскрыть их действит. закономерности и движущие силы развития,
научно
предвидеть грядущее и находить реальные способы его созидания. Науч. диалектич.
метод познания
является революционным, ибо признание того, что всё изменяется, развивается,
ведёт к выводам о
необходимости уничтожения всего отжившего, мешающего историч. прогрессу.
Подробнее о законах
и категориях материалистич. Д. см. в ст. Диалектический материализм. См. также
Философия.
• Маркс К., Капитал, т. l, M a p к с К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 23; Энгельс
Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его ж е, Д.
природы, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18, гл. 3,
§ 3; е г о же, Филос. тетради, там
же, т. 29; Кедров В. М., Единство Д., логики и теории познания, М., 1963;
История марксистской Д. От возникновения
марксизма до ленинского этапа, М., 1971; История марксистской Д. Ленинский этап,
М., 1973; К о ? н и н П. В., Д. как
логика и теория познания, М., 1973; О ? у д ж е в 3. М., Д. как система, М.,
1973; Ильенков Э. В., Диалектич. логика.
Очерк истории и теории, М., 1974; Ф е д о с е е в П. Н., Д. совр. эпохи, М.,
1978s; Д. науч. познания. Очерк диалектич.
логики, М., 1978; Проблемы материалистич. Д. как теории познания, М., 1979;
Материалистич. Д. Краткий очерк
теории, М.,1980; Основы марксистско-ленинской философии, М., 1980s; С о h n J.,
Theorie der Dialektik, Lpz., 1923; M a r
с k S., Die Dialektik in der Philosophie der Gegenwart, Tl 1—2, Tub., 1929—31; H
e i s s R., Wesen und Formen der Dialektik,
Koln — B., 1959; Goldmann L., Recherchea dialectiques, P.. 1959; Adorno Th. W.,
Negative Dialektik, Fr./M., 1966; см. также
лит. к ст. Диалектический материализм, Философия.
А. Ф. Лосев, А. Г. Спиркин.
«ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ», произв. Ф. Энгельса, содержащее наиболее развёрнутое
изложение
диалектико-материалистич. понимания природы и важнейших проблем теоретич.
естествознания. «Д.
п.» — незаконченное произведение, дошедшее до нас в виде рукописи, к-рая состоит
из 2 набросков
плана, 10 более или менее отделанных статей и 169 заметок и фрагментов. Замысел
«Д. п.» Энгельс
изложил в письме К. Марксу 30 мая 1873. Концепция книги сложилась и была
разработана в 1873—
76. Осн. часть «Д. п.» была написана в 1873— 1882. Кроме того, к «Д. п.» Энгельс
отнёс три заметки,
написанные в 1885—86 и первоначально относившиеся к его произв. «Анти-Дюринг» и
«Людвиг
Фейербах...». Работа над «Д. п.» была прервана смертью Маркса: после этого
Энгельс вынужден был
посвятить всё своё время завершению «Капитала» и руководству междунар. рабочим
движением.
Гл. задача, к-рую ставил перед собой Энгельс при работе над «Д. п.», указана в
предисловии ко 2-му
изд. «Анти-Дюринга». Описывая ход своих естеств.-науч. занятий, Энгельс
отмечает: «... дело шло о
том, чтобы и на частностях убедиться в той истине, которая в общем не вызывала у
меня никаких
сомнений, а именно, что в природе сквозь хаос бесчисленных изменений прокла-
158 ДИАЛЕКТИКА
дывают себе путь те же диалектические законы движения, которые и в истории
господствуют над
кажущейся случайностью событий... Для меня дело могло идти не о том, чтобы
внести
диалектические законы в природу извне, а о том, чтобы отыскать их в ней и
вывести их из нее»
(Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. И, 12). Т. о., задача состояла в том,
чтобы вскрыть
объективную диалектику в природе и тем самым обосновать необходимость сознат.
материалистич.
диалектики в естествознании и изгнать из него идеализм, метафизику и
агностицизм; дать
диалектико-материа-листич. обобщение важнейших результатов развития
естествознания и тем
самым обосновать всеобщность осн. законов материалистич. диалектики.
О логич. структуре «Д. п.» можно судить на основании наброска общего плана, к-
рый относится,
вероятно, к авг. 1878. 11 пунктов этого плана можно объединить в 3 группы:
естествознание и
философия (1—3); классификация наук и диалектич. содержание отд. наук (4—5);
критика
агностицизма, идеализма и метафизики в естествознании (6—11). Фактич. содержание
«Д. п.» не
вполне совпадает со всеми пунктами плана, однако в общем и целом соответствует
этому плану.
Особенно фрагментарно представлена последняя часть.
В статьях и фрагментах, относящихся к общей (первой) части, Энгельс исследует
развитие естеств.
наук, начиная с эпохи Возрождения, показывает обусловленность развития
естествознания
производством, неразрывную связь естествознания с философией и доказывает, что
«... в
естествознании, благодаря его собственному развитию, метафизическая концепция
стала
невозможной», что «освобожденная от мистицизма диалектика становится абсолютной
необходимостью для естествознания...», но «возврат к диалектике совершается
бессознательно,
поэтому противоречиво и медленно» (там же, с. 343, 520). Энгельс выделяет две
осн. формы
домарксистской диалектич. философии (др.-греч. философия и классич. нем.
философия от Канта до
Гегеля), подвергает критике идеалистич. диалектику Гегеля, подчёркивает роль
трёх открытий в
естествозна-нии 19 в. (закон сохранения и превращения энергии, ор-ганич. клетка,
дарвинизм),
обнаруживших диалектику природы, и ставит перед теоретич. естествознанием задачу
—
сознательно овладеть рациональной, материалистич. диалектикой (см. там же, с.
343—72, 500— 525).
Энгельс даёт определение диалектики (впервые в «Анти-Дюринге» в 1877) как науки
о всеобщей
связи, о наиболее общих законах всякого движения, о законах развития природы,
общества и
человеч. мышления и выделяет её осн. законы (впервые в наброске общего плана в
1878, а также в гл.
«Диалектика» в 1879). Эти законы сводятся к трём главным: закон перехода
количества в качество и
обратно, закон взаимного проникновения противоположностей, закон отрицания
отрицания. Энгельс
различает объективную диалектику природы и субъективную диалектику мышления;
субъективная
диалектика отражает объективную диалектику; диалектика есть высший метод
мышления.
Рассматривая законы и категории диалектики, развивая поразительное богатство
идей в области
диалектич. логики и теории познания, Энгельс, однако, не ставит своей целью дать
руководство по
диалектике: «Мы не собираемся здесь писать руководство по диалектике, а желаем
только показать,
что диалектические законы являются действительными законами развития природы и,
значит.
имеют силу также и для теоретического естествознания» (там же, с.385,см. также,
с. 384—90, 526—
57).
Центральной идеей основной (второй) части «Д. п.» является классификация форм
движения материи
и соответственно этому классификация наук, изучающих эти формы движения. Низшая
форма
движения — это простое перемещение, высшая — мышление. Осн. формы, к-рые
изучаются естеств.
науками: механич., физич., химич. и биологич. движение. Каждая низшая форма
движения переходит
посредством диалектич. скачка
в высшую форму. Каждая высшая форма движения содержит в себе как подчинённый
момент низшую
форму, но не сводится к ней (см. там же, с. 391—407, 558—71). Опираясь на эту
центр. идею. Энгельс
последовательно рассматривает диалектич. содержание математики, механики,
физики, химии, биологии,
переходы от одной формы движения к другой и соответственно от одной науки к
другой. При этом в
математике он выделяет проблему кажущейся априорности математич. абстракций, в
физике — учение о
превращении энергии, в химии — проблему атомистики, в биологии — проблему
происхождения и
сущности жизни, клеточную теорию, дарвинизм. Переход от естествознания к истории
общества образует
разработанная Энгельсом трудовая теория происхождения человека (см. там же, с.
486— 499, 572—625).
В критич. части своего труда Энгельс разоблачает агностицизм, механицизм и
спиритизм бурж. естество-
испытателей, односторонний эмпиризм позитивистов, различные проявления
антинауч., реакц.
мировоззрения в естествознании.
Исследуя диалектику природы, Энгельс опирался на достижения совр. ему
естествознания. Последующий
период бурного и революц. развития всех естеств. наук оставил позади мн.
конкретные представления, на
к-рые опирался Энгельс. Однако общая методология и общая концепция этой книги до
сих пор сохраняют
своё непреходящее значение. Идеи «Д. п.» получили отражение в книгах Энгельса
«Анти-Дюринг» и
<< Пред. стр. 82 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу