<< Пред. стр. 89 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
psychologic
differentielle, P., 19622; Anastasi A., Differential psychology, ?. ?., 19583.
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ (франц. differentiation, от лат. differentia — разность,
различие), сторона про-
цесса развития, связанная с разделением, расчленением развивающегося целого на
части, ступени,
уровни. Различают Д. функциональную, в ходе к-рой расширяется круг функций,
выполняемых
элементами развивающейся системы, и структурную, в ходе к-рой в системе
выделяются
подсистемы, реализующие те или иные функции. Термин «Д.» получил широкое
распространение в
науке начиная со Спенсера, рассматривавшего Д. и интеграцию как осн. моменты
всеобщей
эволюции материи от простого к сложному на биоло-гич., психологич. и социальном
уровнях.
Однако при анализе процессов развития необходимо учитывать, что на каждом
структурном уровне
материи и в каждой конкретной развивающейся системе процессы Д. и интеграции
обусловлены
действием различных механизмов. Результатом Д. может быть как полная автономия
выделившихся
частей, так и установление — за счёт процессов интеграции — новых взаимосвязей
между ними, т. е.
усложнение системы.
Иногда под Д. понимается дифференцированность, т. е. наличие в целом
совокупности
специализиров. частей, уровней, подсистем.
Д. социальная, расчленение социального целого или его части на взаимосвязанные
элементы; Д.
обозначает как процесс расчленения, так и его результаты. В немарксистской
социологии
разрабатывались преим. формальные аспекты Д. Спенсер считал, что Д. проявляется
в обществе как
разделение труда. Дюрк-гейм рассматривал Д. в результате разделения труда как
закон природы и
связывал Д. функций в обществе с ростом плотности населения и интенсивности
межличностных и
межгрупповых контактов. М. Вебер видел в Д. следствие процесса рационализации
ценностей, норм
и отношений между людьми. Совр. структурно-функциональная школа в немарксистской
социологии
(Парсонс и др.) рассматривает Д. как наличное состояние социальной структуры и
как процесс,
ведущий к возникновению различных видов деятельности, ролей и групп,
специализирующихся в
выполнении отд. функций, необходимых для самосохранения социальной системы.
Однако в рамках
этой школы вопрос о причинах и типах Д. остаётся не решённым (см. Структурно-
функциональный
анализ). Наряду с функциональными, существуют таксономич. определения Д., когда
термин
обозначает просто различия социальных ролей, статусов, групп и орг-ций. В. И.
Ленин подверг
критике абстрактную трактовку процесса Д. в бурж. социологии, не учитывающую
того главного,
что связано с разделением общества на антагонистич. классы (см. ПСС, т. 33, с.
10).
Основоположники марксизма-ленинизма проанализировали процесс Д. в обществе,
связывая его с
развитием производит. сил, разделением труда и усложнением обществ. структуры.
Важнейшие
стадии Д. — разделение земледельч. и скотоводч. труда, ремесла и земледелия,
сферы произ-ва и
семьи, возникновение гос-ва. Марксизм требует конкретного изучения процессов Д.
в обществе в
целом — возникновения и фор-
мирования классов, социальных слоев и групп, выделения отд. сфер общества
(производства, науки и
др.), а также Д. внутри классов, обществ. сфер. Такой конкретный анализ
показывает, напр., что в
условиях социализма Д. сочетается с движением общества к социальной
однородности.
ДИХОТОМИЧЕСКОЕ ДЕЛЕНИЕ (от греч. ????????? — рассечение на две части), деление
объёма
понятия (класса, множества) на два соподчинённых (производных) класса по формуле
исключённого
третьего: «А или не-А» (см. Исключённого третьего принцип). Строго говоря,
только такое «деление
на два» будет дихотомическим, т. е. таким, в к-ром производные классы
определяются парой
логически противоречивых свойств (терминов), одно из к-рых служит основанием
деления. Так,
деление множества всех людей на мужчин и не-мужчин (по признаку «быть мужчиной»)
является
дихотомическим, но деление того же множества на класс мужчин и класс женщин (по
признаку пола)
не является Д. д. — основания деления здесь разные, а свойство «быть мужчиной»
логически не
противоречит свойству «быть женщиной». Последний тип «деления на два» называют
иногда
псевдодихотомическим. С т. зр. результата, оба типа деления могут совпадать; в
этом смысле
отнесение нек-рого «деления на два» к типу Д. д. или псевдодихотомического
зависит в ряде случаев
от принимаемых допущений.
ДИЦГЕН (Dietzgen) Иосиф (9.12.1828, Бланкенберг,— 15.4.1888, Чикаго), нем.
рабочий-кожевник,
философ, самостоятельно пришедший в своих выводах к мате-риалистич. диалектике.
Испытал
влияние филос. и атеистич. идей Фейербаха. Преследуемый за революц.
деятельность, Д. в 1848
эмигрировал в США, а затем в Россию (1864—69). От изучения социально-политич.
проблем Д.
перешёл к филос. вопросам, особенно теории познания. В 1850-х гг. Д.
познакомился с работами К.
Маркса и Ф. Энгельса. С 1867 переписывался с Марксом. С этого времени развитие
мировоззрения Д.
протекало под влиянием марксизма. С 1869 Д. — член с.-д. партии, организатор
одной из секций 1-го
Интернационала в Германии. Он опубликовал ряд статей в социалистич. печати, в к-
рых
пропагандировал эко-номич. и социальные идеи Маркса. Преследования нем. властей
заставили Д.
вновь эмигрировать в США.
Первая филос. работа Д. — «Сущность головной работы человека» (1869, рус. пер.
1902). Как и более
поздние его работы («Экскурсии социалиста в область теории познания», 1887, рус.
пер., 1907;
«Аквизит философии», 1895, рус. пер.— «Завоевания (аквизит) философии...»,
1906), она посвящена
разработке осн. проблем теории познания. В гносеологии Д. усматривал теоретич.
основу объяснения
всех социально-экономич. вопросов. Будучи материалистом, он исходил из того, что
мыслит.
способность человека связана с его мозгом, является естеств. функцией. С позиций
диалектики Д.
подверг критике метафизику и агностицизм. Раскрывая содержание диалектико-
материалистпч.
теории познания, он рассмотрел ступени и формы познания, роль практики,
анализировал процесс
отражения бесконечного универсума в формах относит. и конкретной истины. Д.
удалось раскрыть
противоречивую природу сознания как отражения противоречий материального мира.
Однако в
своих произведениях он допускал ряд непоследовательностей, отд. ошибок и
терминологич.
неточностей (отождествление в нек-рых случаях сознания и материи, преувеличение
относительности человеч. знаний, неточное определение истины и др.). У Д.
диалектика не
сложилась в целостную систему. В. И. Ленин считал Д. «... одним из выдающихся
социал-демокра-
тических писателей-философов Германии» (ПСС, т. 23, с. 117).
• Samtliche Schriften, Bd 1—3, Stuttg., 1920; Ausgewahlte Schriften, B., 1954; в
рус. пер.—Избр. филос. соч., М., 1941;
Письма II. Д. К. Марксу и Ф. Энгельсу. Приложение к кн.: Волкова В. В., И. Д.,
М., 1981.
• Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классич. кем. философии, Маркс К. и
Энгельс Ф., Соч., т. 21; Л е-нин В. И.,
Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18, гл. 3, § 3, гл. 4, § 8; В u л к о в
а В. В., И. Д., М., 1961; Комарова В. Я.,
Филос. взгляды И. Д., в сб.: Распространение идей марксистской философии в
Европе (кон. 19 — нач. 20 вв ), Л., 1964;
H е p n е г A., Josef Dietzgen's philosophische Lehren, Stuttff., 19222.
ДИЭРЕЗА (от греч. ????????? — отдаление, разделение, расчленение, различение),
один из технич.
методов платоновской диалектики, позволяющий отличать отд. виды один от другого
(«Софист» 253
d—е), выделять вид и давать ему определение путём дихотомического расчленения
рода («Политик»
262 b—е); противоположен методу возведения (????????) к единой идее
разрозненного во
множестве единичных вещей («Федр» 205 d—е). Наиболее яркие образцы использования
Д. у
Платона — в диалогах «Софист» и «Политик». Напр., софистич. иск-во определяется
так: творческое
иск-во — божественное и человеческое — создающее вещи и их отображения —
реальные и
призрачные — посредством орудий и подражания — умелого и мнимого — наивного и
притворного
— перед толпой (ораторское иск-во) и отд. человеком (софистика). Отсюда
определение софистики:
«творческое человеческое иск-во, создающее призрачные отображения посредством
мнимого,
причем притворного подражания перед отд. человеком» («Софист» 267 а — 268 с).
Аристотель
считал, что Д. полезна только для определения существа (??) данной вещи, к-рое
невозможно без зна-
ния всех существ. свойств вещи, взятых в определ. последовательности («Вторая
Аналитика» 96b—
97b). Метод Д. вошёл в учебники платоновской философии в среднем платонизме
(Альбин) и
неоплатонизме («Анонимные пролегомены к платоновской философии»). Знаменитое
«древо»
Порфирия построено на основе диэре-тич. метода (см. Дихотомическое деление), В
этике термин
«Д.» применял Эпиктет.
ДОБРО И ЗЛО, нормативно-оценочные категории морального сознания, в предельно
обобщённой
форме обозначающие, с одной стороны, должное и нравственно-положительное, благо,
а с другой —
нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей, в
явлениях
социальной действительности. В интерпретации Д. и з. в истории этики начиная с
древности
сталкивались материалистич. и идеалистич. тенденции. Первая связывала эти
понятия с человеч.
потребностями и интересами, с законами природы или фактич. желаниями и
устремлениями людей
(натурализм), с наслаждением и страданием, счастьем и несчастьем человека
(гедонизм,
эвдемонизм), с реальным социальным значением действий индивидов для их
совместной жизни.
Вторая же выводила понятия Д. и з. из божеств. веления или разума (и отклонений
от них), из нек-
рых потусторонних миру сущего идей, сущностей, законов, в результате чего
конфликту между Д. и
з. придавался метафизич.-онтологич. смысл борьбы двух извечных начал в мире, или
же сводила
содержание данных понятий к выражению субъективных пожеланий, склонностей,
симпатий и
антипатий человека. Лишь марксистская философия и этика поставили анализ этих
понятий на
подлинно науч. социально-историч. почву, связав Д. и з. с конкретными
противоречиями обществ.
действительности и их специфич. отражением в моральном сознании определ. эпох,
обществ. систем,
классов. Этим и обусловлены различия в понимании конкретного содержания Д. и з.
в истории.
«Представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к
веку, что часто
прямо противоречили одно другому»,— писал Ф. Энгельс (Маркс К. и Энгельс Ф.,
Соч., т. 20, с. 94).
Но вместе с тем в данных понятиях сохранялось и нек-рое предельно общее
содержание: они всегда
выражали в форме
ДОБРО 171
нравств. оценок и предписаний практич. задачи социальных субъектов в
современности или на
отдалённое будущее — задачи, формулирующие, с одной стороны, требования
сохранения уже
достигнутых в предшествующем развитии культуры результатов, а с другой —
выражающие
неудовлетворённость сущим и цели дальнейшего историч. прогресса. Идея добра,
писал В. И. Л е-
нин, отражает требования человека к действительности: «...мир не удовлетворяет
человека, и человек
своим действием решает изменить его» (ПСС, т. 29, с. 195). В коммунистич.
нравственности
конфликт Д. и з. осмысляется прежде всего в плане борьбы за уничтожение
эксплуатации,
социального неравенства и за всестороннее развитие личности в бесклассовом
обществе.
* Ленин В. И., Задачи союзов молодежи, ПСС, т. 41; Лафарг П.,
Экономия, детерминизм Карла Маркса, Соч.,
т. 3, М.— Л., 1931, с. 82—101; Архангельский Л. М., Курс лекций по
марксистско-ленинской этике, М., 1974.
ДОБРОЛЮБОВ Николай Александрович [24. 1(5. 2). 1836, Н. Новгород, ныне Горький,
—
17(29).11.1861, Петербург], рус. лит. критик, публицист, просветитель, революц.
демократ и
философ-материалист. С 1857 постоянный сотрудник журн. «Современник», ближайший
помощник
и друг Чернышевского.
В философии Д. выступал как непримиримый противник теологии, схоластики, а также
сугубо
академич. теории, оторванной от жизни. Философия, по его мнению, должна быть
связана с
практикой, основываться на здравом смысле и простой логике, обличать обществ.
пороки,
пробуждать «задремавшие силы народа», способствовать развитию в человеке
благородных стрем-
лений, уважения к началам справедливости, понимания прав и обязанностей
человека, законов
обществ. солидарности.
Для Д.-философа не борьба, не противоположность начал, а единство, монизм,
гармония лежат в
основе природы и человека, ибо материя мыслится как единственно сущее, а потому
её коренные,
неотъемлемые силы отдельно существовать не могут. Тезис о материальном единстве
мира
дополнялся учением о развитии: в мире всё развивается от простого к сложному, от
несовершенного
к более совершенному; повсюду одна и та же материя, только на разных ступенях
развития; человек
— последняя ступень развития материального мира; как и всё в мире, душа и тело в
человеке нахо-
дятся в единстве, гармонии. Выступая с антропологич. позиций против идеалистич.
учений о
дуализме телесного и духовного начал в человеке, Д. считал сознание продуктом
телесной
организации, определяя душу как силу, проникающую и одушевляющую весь телесный
состав
человека; одна и та же сила действует во всём теле; высокой степени сознания она
достигает в «от-
правлениях» нервной системы и особенно мозга. Если мы хотим, считал Д., чтобы
развивался ум
человека, нужно обратить внимание на его физич. состояние, на его здоровье, к-
рое представляет
собой верховную цель развития человека; соответственно нужно, чтобы общество
позаботилось о
материальном благополучии человека.
В противовес концепции «врождённых идей» Д. доказывал, что источником знаний
являются
впечатления от внеш. мира, из к-рых в процессе психич. деятельности возникают
понятия и
суждения; изучение предмета, наблюдение явлений, объяснение фактов, путь от
подробностей к
общим выводам, основанным на опытных знаниях,— осн. требование метода познания,
к-рый Д.
<< Пред. стр. 89 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу