<< Пред. стр. 213 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
характер. Теоретич. уровень науч. знания предполагает открытие законов, дающих
возможность
идеализированного описания и объяснения эмпирич. ситуаций, т. е. познания
сущности явлений.
Формирование теоретич. уровня Н. приводит к качеств. изменению эмпирич. уровня.
Все теоретич. дисциплины так или иначе уходят своими историч. корнями в практич.
опыт. Однако в
ходе развития отд. Н. отрываются от своей эмпирич. базы и развиваются сугубо
теоретически (напр.,
математика), возвращаясь к опыту только в сфере своих практич. приложений.
Развитие науч. метода долгое время было привилегией философии, к-рая и сейчас
продолжает играть
ведущую роль в разработке методологич. проблем, являясь общей методологией Н. В
20 в.
методологические средства становятся гораздо более дифференцированными и в
конкретном своём
виде всё чаще вырабатываются самой Н.
Оформление Н. в качестве социального института произошло в 17 — нач. 18 вв.,
когда в Европе
были образованы первые науч. об-ва и академии и началось издание науч. журналов.
На рубеже 19—
20 вв. возникает новый способ организации Н. — крупные науч. ин-ты и лаборатории
с мощной
технич. базой, что приближает науч. деятельность к формам совр. индустриального
труда. Совр. Н.
всё глубже связывается со всеми без исключения социальными институтами,
пронизывая собой не
только пром. и с.-х. произ-во, но и политику, адм. и воен. сферу. В свою очередь
Н. как социальный
институт становится важнейшим фактором гоциально-экономич. потенциала, требует
растущих
затрат, в силу чего политика в области Н. превращается в одну из ведущих сфер
социального
управления.
С расколом мира на два лагеря после Окт. революции 1917 Н. как социальный
институт стала
развиваться в принципиально различных социальных условиях. При капитализме, в
условиях
антагонистич. обществ. отношений, достижения Н. в значит. мере используются
монополиями для
получения сверхприбылей, усиления
эксплуатации трудящихся, для милитаризации экономики. В условиях социализма
развитие Н.
планируется в общегос. масштабе в интересах всего народа. На науч. основе
осуществляется
плановое развитие экономики и преобразование обществ. отношений, благодаря чему
Н. играет
решающую роль как в деле создания мате-риально-технич. базы коммунизма, так и в
формировании
нового человека. Развитое социалистич. общество открывает широчайший простор для
новых
успехов Н. во имя интересов трудящихся.
Вплоть до кон. 19 в. Н. играла вспомогат. роль по отношению к произ-ву. Затем
развитие Н. начинает
опережать развитие техники и произ-ва, складывается единая система «Н. — техника
— произ-во», в
к-рой Н. принадлежит ведущая роль. Н. 20 в. характеризуют тесная и прочная
взаимосвязь с
техникой, всё более глубокое превращение Н. в непосредств. производит. силу
общества,
возрастание и углубление её связи со всеми сферами общественной жизни, усиление
её социальной
роли. Современная Н. составляет важнейший компонент научно-технической
революции, её
движущую силу.
В совр. условиях первостепенное значение приобретают проблемы организации и
управления
развитием Н. Концентрация и централизация Н. вызвала к жизни появление общенац.
и междунар.
науч. орг-ций и центров, систематич. реализацию крупных междунар. проектов. В
системе гос.
управления сформировались спец. органы руководства Н. На их базе складывается
механизм науч.
политики, активно и целенаправленно воздействующий на развитие Н.
Изучение различных сторон Н. ведётся целым рядом её специализиров. отраслей,
куда входят
история Н., логика Н., социология Н., психология пауч. творчества и т. п. В сер.
20 в. интенсивно
развивается новый, комп.-лексный подход к изучению Н., стремящийся к синте-тич.
познанию всех
её многочисл. аспектов — наукове-дение.
Сложности и противоречия, связанные с возрастанием роли Н., порождают в условиях
антагонистич.
общества многообразные и зачастую противоречивые формы её мировоззренч. оценки.
Полюсами
таких оценок являются сциентизм и антисциентизм. Для сциентизма характерны
абсолютизация
стиля и общих методов «точных» наук, объявление Н. высшей культурной ценностью,
часто
сопровождающееся отрицанием социально-гуманитарной и мировоззренч. проблематики
как не
имеющей познават. значения. Антисциентизм, напротив, исходит из положения о
принципиальной
ограниченности Н. в решении коренных человеч. проблем, а в своих крайних
проявлениях оценивает
Н. как враждебную человеку силу, отказывая ей в положит. влиянии на культуру.
В противоположность сциентизму и антисциентизму марксистско-ленинское
мировоззрение
неразрывно связывает объективный науч. подход с действенной гума-нистич.
направленностью,
выявляет средства преобразования природной и социальной действительности с
помощью Н.,
учитывая при этом реальное значение др. форм освоения мира, составляющих условия
и предпо-
сылки функционирования Н., и соединяя все их в интересах человека.
Марксистско-ленинское мировоззрение, рассматривая совр. Н. как исторически
обусловленный
способ произ-ва и организации знаний, видит будущее Н. в преодолении жёстких
границ между её
отд. отраслями, в дальнейшем обогащении содержания Н. методологич. элементами, в
сближении Н.
с др. формами духовного освоения мира, что создаст условия для формирования
новой Н. Такая Н.
будущего, гармонически соединяющая познавательные, эстетич., нравств. и
мировоззренч. элементы,
будет соответствовать всеобщему универ-
НАУКА 405
сальному характеру труда при коммунизме, непосредств. целью к-рого является
всестороннее развитие человека. •
Маркс К., Капитал, Маркс К. и Э и г е л ь с, Ф., Соч., т. 25, ч. 1—2 (см.
Указатель); его ж е, Экономич. рукописи 1857—
1859 годов, там же, т. 46, ч. 1—2 (см. указатель); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там
же, т. 20; е г о ж е, Диалектика природы,
там же; Ленин В. И.,ПСС (см. Справочный том, ч. 1, с. 404—06); Материалы XXV
съезда КПСС,, М., 1976; Материалы
XXVI съезда КПСС, М.,1981; Верная Дж. Д., Н. в истории общества, пер. с англ.,
М., 1956; К е д p о в Б. М.,
Классификация наук, кн.1—2, М., 1961—65; Н. и человечество. [Ежегодник, М.,
1962—]; Н. о науке. Сб. ст., пер. с англ.,
М., 1966; Копнин П. В., Логич. основы Н., К., 1968; Волков Г. Н., Социология H.,
M., 1968; Науч. творчество. Сб. ст., М.,
1969; Очерки истории и теории развития Н., М., 1969; Н. и нравственность. Сб.
ст., М., 1971; Ученые о Н. и ее развитии,
М., 1971; Философия и Н., М., 1972; Концепции Н. в бурж. философии и социологии.
2-я пол. XIX—XX вв., М., 1973;
Н., этика, гуманизм. Круглый стол «ВФ», «ВФ», 1973, № 6, 8; С е м е-н о в Н. Н.,
Н. и общество, М., 1973; Гайденко П.
П., Эволюция понятия К., М., 1980; Старостин В. А., Параметры развития Н., М.,
1980; Социализм и H., M., 1981; Фило-
софия, естествознание, современность. Итоги и перспективы исследований. 1970—80,
М., 1981.
И.С.Алексеев.
«НАУКА ЛОГИКИ», т. н. «Большая логика» («Wissenschaft der Logik», 1812—16), осн.
произв.
Гегеля, где развёрнуто его понимание диалектич. метода. Содержит 3 части:
«Учение о бытии»,
«Учение о сущности», «Учение о понятии». В 1831 Гегель начал подготовку 2-го
изд., но успел
переработать лишь 1-ю часть, к-рая была напечатана в 1833.
Задача логики, по Гегелю, состоит в анализе науч. метода и мышления,
постигающего мир в
понятиях, в раскрытии понятия науки. В противовес субъективистскому пониманию
мышления
Гегель отстаивает идею объективности истины, содержательности логич. форм, их
соотнесённости с
предметным содержанием, идею совпадения метода и предметного содержания. Поэтому
логика в
его трактовке совпадает с наукой о вещах, постигаемых в мыслях, т. е. совпадает
с метафизикой и он-
тологией. Предполагается и спекулятивным образом конструируется некий абсолютный
субъект —
дух, для к-рого логич. формы его самосознания оказываются формами его бытия, а
исходной
позицией — позиция тождества субъекта и объекта, мышления и бытия. На этом
идеалистич.
принципе основываются претензии Гегеля преодолеть разрыв между онтологией и
логикой,
методологией и логикой, гносеологией и логикой.
Содержат. (онтологич.) подход Гегеля к логике позволил ему рассмотреть логич.
формы в процессе
их развития от абстрактного к конкретному, обогащения, движения от
одностороннего определения
содержания к органически целостным образованиям, диалектического «снятия» и
«уплотнения»
знания на высших его этапах.
Заслугой Гегеля было исследование и изложение логики как целостной системы,
построение системы
логич. категорий. Эта система мыслится им как процесс, в к-ром каждая
последующая ступень
сохраняет результаты предшествующего развития, выступая как более развитое
конкретное целое.
Система логич. категорий распадается в «Н. л.» на три подгруппы в соответствии с
триадой: бытие —
сущность — понятие. Каждая из этих групп делится на более детальные группы
категорий: учение о
бытии включает в себя категории качества (бытие, наличное бытие, для-себя-
бытие), количества
(количество, определ. количество, количеств. отношение), меры (специфич.
количество, реальная
мера, становление сущности); учение о сущности — ряд рефлексивных, т. е. парных,
взаимоопосредованных и взаимоотражающихся, определений сущности (видимость,
тождество,
различие, противоречие, основание, явление, действительность и др.). Общая схема
учения о понятии
— переход от субъективного понятия (понятие в узком смысле слова, суждение,
умозаключение) к
объективному понятию (механизм, химизм, телеология), а затем к идее (жизнь,
познание,
абсолютная
406 НАУКА
идея). Здесь Гегель даёт оригинальную типологию суждений и умозаключений,
выявляет различные
типы объективных систем (механических, химических, телеологических), проводит
принцип
единства гносеологии и этики, истинного познания и этич. установок, познават.
процесса и
нравственности. Движение познания в каждой из трёх групп логич. категорий
специфично: категории
бытия как бы рядоположены, здесь ещё нет их дедукции и изменения; на ступени
сущности катего-
рии взаимоотражаются друг в друге, переходят одна в другую, но лишь на последней
ступени
осуществляется их подлинное развёртывание. Система логики мыслилась Гегелем как
обобщение
истории познания, переходящего от непосредственного к опосредованному, от бытия
к сущности, а
затем к осознанию своих познават. форм в их соотнесённости с предметным
содержанием.
«Н. л.» оказала большое влияние на формирование материалистич. диалектики, её
принципы были
высоко оценены В. И. Лениным в «Филос. тетрадях». Вместе с тем основоположники
марксизма
подвергли критике идеалистич. трактовку метода восхождения от абстрактного к
конкретному,
искусственность и произвольность переходов внутри «Н. л.», спекулятивный
характер многих её
построений. Рус. пер.: Н. Г. Дебольского, ч. 1—2, 1916, 1929'2; Г,. Г.
Столпнера, в кн.: Гегель, Соч., т.
5—0, 1937—39, новое исправл. изд., т. 1—3, 1970—72.
* История диалектики. Нем. классич. философия, М., 1978, гл. 4, с. 230—99; F i n
k - E i t e l H., Dialektik und Soziale-tliik:
kommentierende Unters, zu Hegels «Logik», Meisenheim a. Glan, 1978; R a (l e m a
k o r H., Hegels «Wissensehalt der Logik».
Eine darstellende und erl. Einfuhrung, Wiesbaden, 1979.
НАУКОВЕДЕНИЕ, отрасль исследований, изучающая закономерности функционирования и
развития науки, структуру и динамику науч. деятельности, взаимодействие науки с
др. социальными
институтами и сферами материальной и духовной жизни общества.
Отд. аспекты развития науки издавна привлекали внимание мн. учёных (Г.
Гельмгольц, К. Бернар, Т.
Гексли, К. А. Тимирязев, В. И. Вернадский и др.). Одну из первых попыток
раскрыть социальные,
психо-логич. и др. факторы, влияющие на развитие науки, предпринял твейц.
ботаник А. Декандоль
(«История науки и ученых за два века» — «Hisloire des sciences et des savants
depuis deux siecles»,
1873). Проблемы формирования учёного изучал В. Оствальд («Великие люди» —
«Grosse Manner»,
1909). Потребность в комплексном изучении науки стала особенно ощутимой в 1-й
пол. 20 в. в связи
с громадным возрастанием её роли и развитием научно-технич. революции.
В 20—30-х гг. были предприняты первые попытки сформулировать программу Н. как
особой отрасли
исследований [в СССР И. Воричевский (1920), польск. учёные М. и С. Оссовские;
важный вклад в
развитие исследований по Н. внесли С. Г. Струмилин и Дж. Д. Бер-нал]. С сер. 40-
х гг. во мн. странах
развёртываются эмпирич. исследования науч. деятельности. Оформление Н. в
самостоят. отрасль
науки относится к 60-м гг., когда сложились совр. представления о предмете и
задачах Н. и возникли
науч. коллективы, разрабатывающие проблемы Н.
Под влиянием Н. формируются спец. отрасли (социология науки, экономика науки,
психология
науки и др.), к-рые входят в систему Н. Однако Н. не комплекс отд. дисциплин и
даже не синтез
знаний о логико-познават., социальных, экономич., психологич., струк -турно-
организац. аспектах
развития науки, а наука, изучающая взаимодействие различных элементов,
определяющих развитие
науки как исторически изменяющейся целостности. В Н. выделяют аналитич. и
нормативное
направления исследований. Целью аналитич. изучения является раскрытие
закономерностей функ-
ционирования и развития науки как социального института и особой формы
деятельности
(социально-эко-номич. детерминанты её развития, их взаимодействие; типология
связей науки с
другими социальными инсти-
тутами; эволюция организационных форм науки в процессе изменения её объёма и
социальных
функций и т. п.).
При изучении места науки в обществе, взаимосвязей науки с др. - социальными
институтами
применяются понятия и методы истории, социологии, политэкономии и др. Проблемы
науч.
творчества изучаются с помощью психологич. и социально-психологич. методов.
Оформилась
область статистич. исследования структуры и динамики информац. массивов науки и
потоков науч.
информации (наукометрия). Изучение организац. форм науч. деятельности объединяет
специалистов
по теории организации, психологов, социологов, математиков и др.
На результатах аналитич. изучения науки базируются нормативные науковедч.
исследования. В
самом общем виде их цели можно сформулировать как разработку теоретич. основ
науч. политики и
гос. регулирования науки: выработка рекомендаций по повышению эффективности
науч.
деятельности, объективных критериев её оценки, принципов организации,
<< Пред. стр. 213 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу