<< Пред. стр. 327 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
deux Marx», 1963),
«Мифология нашего времени» («Mythologie de notre temps», 1965) подверг резкой и
аргументированной критике мальтузианство, выявил зависимость самого определения
«оптимум на-
селения» от технич. прогресса и социально-экономич. строя общества, исследовал
соотношение
демографич. и экономич. инвестиций. Осуждая «мальтузианский культ богатства»,
воплощённого в
наличных материальных ценностях, С. подчёркивает, что подлинное богатство
заключается в
развитии человеч. потенциала общества (в особенности в науч. знании, технич.
опыте и производств.
квалификации людей); по его мнению, технич. прогресс в целом ведёт к увеличению,
а не со-
кращению занятости населения. Согласно С., демография выступает как
«очеловеченная»
политэкономия и социология, измеряющая обществ. проблемы не в их денежном
выражении, а в
людях. С. принадлежит также много работ по социальной психологии, проблемам
обществ. мнения,
гос. устройства, экономич. истории Франции и актуальным проблемам внутр. и внеш.
политики. В
кн. «Нулевой рост?» («Croissance zero?», 1973), «Конец богатых» («La fin des
riches», 1975) и «Стои-
мость и ценность человеч. жизни» («Cout et valeur de la vie humaine», 1977) С.
выступает с критикой
экологич. пессимизма и призывает к устранению экономич. контрастов между
развитыми и
развивающимися странами. Вместе с тем для С. характерно типичное для реформистов
одностороннее истолкование марксизма, а в последних работах увлечение
мелкобуржуазно-
радикальными взглядами. По своим политич. взглядам С. близок к «демократич.
социализму» и в кн.
«План Сови» («Le plan Sauvy», I960), «Социализм в условиях свободы» («Le
socialisme en liberte»,
1974) и др. придерживается концепции т. п. «смешанного общества» по образцу
Швеции. С,—
активный сторонник мирного сосуществования двух систем, а также экономического и
культурного
сотрудничества между Францией и СССР.
• Richesse et population, P., 19432; L'Europe et sa population, P., [19541; La
nature sociale, P., 1957; La montee des jeunes, P.,
1959; La bureaucratic, P., 19612; L'opinion publique, nouv. ed., P., 1964; La
machine et le ctiomage, P., 1980; в рус. пер.—
Отношение между демографией я социальными науками в капиталистам, странах, «ВФ»,
1957, № 6; Постарение
населения и омоложение обществ. институтов, в-кн.: Какое будущее ожидает
человечество?, Прага, 1964.
* Араб-Оглы Э. А., Нек-рые проблемы народонаселения, «ВФ», 1957, Ns 6;
Марксистская и бурж. социология сегодня,
М., 1984, с. 7—60; Рубин Я. И., Теории народонаселения, М., 1972; его же,
Проблемы народонаселения как объект
ндейно-политич. борьбы, Минск, 1976.
СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА, филос. категории, во взаимосвязи к-рых содержание, будучи
определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов
объекта, его
свойств, внутр. процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма есть способ
существования и
выражения содержания. Термин «форма» употребляется также для обозначения внутр.
организации
содержания и связан, т. о., с понятием струк-
туры. Отношение С. и ф. характеризуется единством, доходящим до их перехода друг
в друга,
однако это единство является относительным. Во взаимоотношении С. и ф.
содержание представдяет
подвижную, динамичную сторону целого, а форма охватывает систему устойчивых
связей предмета.
Возникающее в ходе развития несоответствие С. и ф. в конечном счёте разрешается
«сбрасыванием»
старой и возникновением новой формы, адекватной развившемуся содержанию.
Категории С. и ф. появляются в др.-греч. философии: первую развитую концепцию
формы создала
др.-греч. атомистика, в к-рой форма выражала одну из важнейших определённостей
атомов и
означала пространственно организованную структуру тела. В истории философии в
качестве
категории содержания выступало понятие «материя», означающее вещественное
первоначало —
сохраняющийся субстрат (основу) всех изменений. У Платона понятие формы
обозначало реальную
определённость тела как некоей целостности, обладающей самостоятельным,
независимым от мира
природных вещей существованием. С идеалистич. позиций решая проблему отношения
мира форм
(идей) к миру материальных вещей, Платон исходил из того, что чувств. вещи
возникают из
взаимодействия формы и «материи», причём форме принадлежит определяющая,
активная роль.
Наиболее развитую античную концепцию С. и ф. построил Аристотель, к-рый
утверждал, что форма
есть определённость самих материальных вещей, а телесная вещь есть единство
формы и «материи»,
оформленная «материя». Однако, говоря о мире в целом, он допускал существование
неоформленной
«материи» и нематериальной формы, обладающей независимым от «материи»
существованием и
восходящей к «форме форм», т. е. к богу.
В новое время первый шаг к преодолению идеализма в понимании «материи» и формы
сделал Бруно;
его идеи развивали Ф. Бэкон, Декарт, Бойль, Гоббс. Если Декарт и его
последователи свели всё
богатство природных тел к протяжённости и её свойствам, то Бэкон, исходя из
многокачественности
«материи», выдвигал идею о её примате над формой и об их единстве.
Кант выдвинул тезис, согласно к-рому форма есть принцип упорядочивания,
синтезирования
«материи», понимаемой как чувственно данное многообразие. Переосмыслив традиц.
проблему
соотношения «материи» и формы, Кант выдвинул на первый план новый аспект-вопрос
о С. и ф.
мышления. Для более адекватного выражения сущности отношения между «материей» и
формой
Гегель вводит категорию «содержание», к-рая включает форму и «материю» как
снятые моменты: со-
держание объемлет собой как форму, так и «материю». По Гегелю, отношение между
С. и ф. есть
взаимоотношение диалектич. противоположностей, т. е. их взаимопревращение.
К. Маркс и Ф. Энгельс углубили введённое Гегелем различие содержания и
материального субстрата
вещи («материи»): содержанием, согласно классикам марксизма, является не сам по
себе субстрат, а
его внутр. состояние, совокупность процессов, к-рые характеризуют взаимодействие
образующих
субстрат элементов между собой и со средой и обусловливают их существование,
развитие и смену; в
этом смысле само содержание выступает как процесс.
Диалектико-материалистич. понимание формы предполагает рассмотрение её как
развивающейся и
становящейся структуры: необходимо, по мысли Маркса, «... генетически вывести
различные
формы...» и понять «...действительный процесс формообразования в его различных
фазах» (Маркс К.
и Энгельс Ф., Соч., т. 26, ч. 3, с. 526), с учётом обвективной субординации С. и
ф.
СОДЕРЖАНИЕ 621
Развивая марксистский анализ особенностей развитии как борьбы С. и ф.,
составными моментами к-
рой являются ииаимолереход С, и ф. и «наполнение» старой формы новым
содержанием, В. И. Ленин
сформулировал важное положение о том, что «...всякий кризис, даже всякий перелом
в развитии,
неизбежно ведет к несоответствию старой формы с новым содержанием» (ПСС, т. 27,
с. 84).
Разрешение противоречий между С. и ф. может протекать по-разному — от полного
отбрасывания
старой формы, переставшей соответствовать новому содержанию, до использования
старых форм,
несмотря на существенно изменившееся содержание. Но в последнем случае и форма
не остаётся
прежней, новое содержание «... может и д о л ж н о проявить себя u любой форме,
и новой и старой,
может и должно переродить, победить, подчинить себе все формы, не только новые,
но и старые...»
(там же, т. 41, с. 89).
Применительно к мышлению проблема взаимоотношения С. и ф. рассматривается в
диалектич.
материализме на основе принципа, согласно к-рому мышление отражает объективный
мир как
содержанием, так и формой. Содержание мышления — это результат отражения в
совокупной
духовной культуре человечества природных и социальных явлений. В содержание
мышления входят
все многообразные определения действительности, воспроизводимые сознанием, в
т.ч. её всеобщие
связи и отношения; эти последние при определ. условиях приобретают специфически
логич.
функции, выступают в качестве форм мышления. Категориальная структура мышления
развивается
но мере развития познания, и чем полнее, глубже и всестороннее содержание
мышления, тем в более
развитых и конкретных формах оно выражается.
• Маркс К. иЭнгельсФ., Соч., т. 1, с. 158—59, 280— 368; т. 2, с. 143; Лекторский
В. А., Проблема субъекта и объекта в
классич. и совр. бурж. философии, М., 1965; е г о ж е, Субъект, объект,
познание, М., 1980; M а м а p д а ш в и-л и М. К.,
Формы и содержание мышления, М., 1968; Н а у-менко Л. К., Монизм как принцип
диалектич. логики, А.-А., 1968;
Кураев В. И., Диалектика содержательного и формального в науч. по.чнании, М.,
)1977; Основы марксистско-ленинской
философии, М., 19805; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980.
В. И. Кураев.
СОЗЕРЦАНИЕ, чувственная ступень познания (см. Отражение, Теория познания). В
идеалистич.
филос. традиции можно выделить два осн. понимания С., причём оба они
непосредственно связаны с
понятием интуиции. Первое из них восходит к Платону, у к-рого С. выступало как
внечувственное
познание идей и составляло основу познания «по истине». Второе развивалось
Кантом, к-рый
противопоставлял С. как мышлению, так и ощущению и трактовал его как
представление о
единичном предмете, к-рое должно подвергаться в познании категориальной
переработке. В
феноменологии Гуссерля рассматриваются оба вида С.— «эмпирическое» (сознание об
индивидуальном предмете) и «эйдетическое», предметом к-рого является сущность
(«эй-дос»).
Домарксистский материализм истолковывал познание как С., пассивный процесс
восприятия внеш.
мира, действующего на органы чувств человека. «Главный недостаток всего
предшествующего
материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет,
действительность,
чувственность берётся только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как
человеческая
чувственная деятельность, практика, не субъективно» (Маркс К., см. Маркс К. и
Энгельс Ф., Соч., т.
3, с. 1). Марксизм показал, что познание есть не пассивное С., а активная
деятельность, неразрывно
связанная с преобразованием мира.
• см. к ст. Теория познания.
СОЗНАНИЕ, одно из осн. понятий философии, психологии и социологии, обозначающее
высший
уровень
622 СОЗЕРЦАНИЕ
психич. активности человека как социального существа. Своеобразие этой
активности заключается в
том, что отражение реальности в форме чувствит. и умств. образов предвосхищает
практич. действия
человека, придавая им целенаправленный характер. Это обусловливает творч.
преобразование
действительности первоначально в сфере практики, а затем и во внутр. плане в
виде представлений,
мыслей, идей и др. духовных феноменов, образующих содержание С., к-рое
запечатлевается в
продуктах культуры (включая язык и др. знаковые системы), приобретая форму
идеального и высту-
пая как знание. С. включает также аксиологич., ценностный аспект, в к-ром
выражается
избирательность С., его ориентация на выработанные обществом и принятые
субъектом С. ценности
— философские, научные, политические, нравственные, эстетические, религиозные и
др. С. включает
отношение субъекта как к этим ценностям, так и к самому себе, выступая тем самым
в виде
самосознания, к-рое также имеет социальную природу. Познание человеком самого
себя становится
возможным благодаря его способности соотносить свои установки и ориентации с
жизненными пози-
циями других людей, умению встать на эти позиции в процессе общения. На
диалогич. характер С.
указывает и термин: «со-знание», т. е. знание, к-рое приобретается совместно с
другими.
Многоплановость С. делает его предметом изучения многих наук. Для философии
главным является
вопрос об отношении С. к бытию (см. Основной вопрос философии). Представляя
собой свойство
высокоорганизованной материи — мозга, С. выступает как осознанное бы-тие,
субъективный образ
объективного мира, субъек-| тивная реальность, а в гносеологич. плане
— как идеальное в
противоположность материальному и в единстве с ним.
При социологич. подходе С. рассматривается прежде всего как отображение в
духовной жизни
людей интересов и представлений различных социальных групп, классов,
наций, общества в
целом. Будучи отображением материального бытия, С. выступает в различных'
относительно
самостоят. формах.
В психологии С. трактуется как особый, высший уровень организации психич. жизни
субъекта, выде-
ляющего себя из окружающей действительности, отражающего эту действительность в
форме
психич. образов, к-рые служат регуляторами целенаправленной деятельности.
Важнейшей функцией
С. является мысленное построение действий и предвидение их последствий, контроль
и управление
поведением личности, её способность отдавать себе отчёт в том, что происходит
как в окружающем,
так и в своём собств. духовном мире. С. есть отношение субъекта к среде, что
означает включение в
акт С. как всей жизни субъекта в её уникальности и неповторимости, так и
непосредств. переживание
им системы своих отношений к реальности.
Идеализм исходит из того, что С. развивается имманентно, спонтанно и может быть
понято исключи-
тельно из самого себя. В противоположность этому историко-материалистич. учение
исходит из того,
что невозможно анализировать С. изолированно от других явлений обществ. жизни.
«Сознание... с
самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют
люди» (Маркс К.
и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 29). Мозг человека заключает в себе выработанные
историей человечества
потенции, передающиеся по наследству задатки, к-рые реализуются в условиях
обучения, воспитания
и всей совокупности социальных воздействий. Мозг становится органом С. только
тогда, когда
человек вовлекается в обществ.
жизнь, усваивает исторически выработанные формы культуры.
С.— сложное системное образование, имеющее различные уровни. Знание об этих
уровнях
выражается в представлениях о степени отчётливости или ясности С. Обычно эти
степени
диагностируются у нормального
человека по его самоотчётам и по характеру ориентации в окружающей
действительности. Это
выражено, в частности, в переходах от сосредоточенности на объектах мысли и
действий, о к-рых
имеются отчётливые знания, к потере или подмене предмета мысли. С. неотделимо от
внимания,
<< Пред. стр. 327 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу