<< Пред. стр. 391 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу
Посад, 191«; Первые шаги философии, Сергиев Посад, 1917; Обратная перспектива,
«Уч. записки Тартуского ун-та»,
1967, в. 198; Строение слова, в сб.: Контекст, М., 1973; Анализ
пространственности в худож.-изобразит. произведениях,
«Деко-рат. иск-вo», 1982, № 1.
ФОМА АКВИНСКИЙ, Фома А к в и н а т (Thomas Aquinas) (1225 или 122В, замок
Роккасекка близ
Акуи-но, Юж. Италия,— 7. 3. 1274, монастырь Фоссануова, Юж. Италия), ср.-век.
философ и теолог,
систематизатор ортодоксальной схоластики, основатель томизма; монах-доминиканец
(с 1244). В
1567 признан пятым «учителем церкви».
В осн. трудах «Сумма теологии» и «Сумма против язычников» подведены итоги
теологич.-
рационалистич. поисков зрелой схоластики, направленных на отработку вероучения в
формах
здравого смысла. Культуру здравого смысла, упорядочение «естеств.» рассудка, над
742 ФИШЕР
к-рым надстраивается ярус «сверхъестеств.» догмы, Ф. А. вслед за Альбертом
Великим нашёл у
Аристотеля. Задача, к-рую ставит себе ?. ?.,— это упорядочение множества в
единство, а не просто
созерцание единства, отрешённого от всякой множественности; он как бы стремится
вывести бытие
бога из бытия вещей. В этом мышление Ф. А. отличается от абстрактного умозрения
ранней
схоластики (Ансельм Кентерберийский), ориентировавшейся на Платона, неоплатонизм
и Августина.
В рубриках «Суммы теологии» одни и те же схемы мысли накладываются на
бесконечную пестроту
конкретных вопросов — от пяти доказательств бытия бога до определения границ
допустимого и
недопустимого в финансовой деятельности и т. п.
В основе онтологии Ф. А. — восходящая к Аристотелю антитеза «потенциального»
(возможного) и
«актуального» (действительного). «Потенциальное» — колеблющаяся,
неустановившаяся, открытая
для перемен незавершённость и постольку несовершенство. «Чистая потенциальность»
— материя,
«слабейший вид бытия»; она характеризуется лишь пассивной восприимчивостью к
воздействию
извне. «Актуальное» — это реа-лизованность, осуществлённость, завершённость и
тем самым
совершенство. «Актуальна» в своей противоположности материи форма — принцип
порядка и чёт-
кости; абс. актуальность, не допускающая к.-л. потенциальности,— бог, источник
всякого
оформления. Материя вносит в форму и присущую форме идеальную всеобщность
конкретизирующий «принцип индивидуа-ции». Во всём сущем Ф. А. вслед за
Аристотелем различает
«субстанцию» (сущность) и «акциденции». Онтология ?. ?., как это вообще
характерно для ср.-век.
философии, ценностно окрашена: «сущее и благое есть понятия взаимозаменимые»
(Summa
theologiae II q. 18, а. 3).
Антропология ?. ?., особенно связанная с острыми идеологич. конфликтами его
эпохи, исходит из
представления о человеч. индивиде как личностном соединении души и тела. Душа
нематериальна и
субстанциальна, однако получает завершающее осуществление лишь через тело. Эту
идею Ф. А.
защищал как против плато-ническо-августиновского спиритуализма, так и против
аверроизма (Сигер
Брабантский), учившего о единой безличной интеллектуальной душе во всех мыслящих
существах
мироздания. Учение Оригена о сущностном тождестве ангельской и человеч. природы,
ст. зр. ?. ?.,
ложно. Человеч. душа — не просто «двигатель» тела, но его субстанциальная форма.
Эта концепция
вызвала противодействие августинистско-францисканских оппонентов ?. ?., пока не
была принята
на Вьеннском соборе в 1314 в качестве ортодоксальной доктрины католич. церкви. В
аверроизме Ф.
А. видел ниспровержение христ. эсхатологии, апеллирующей к судьбам личной души.
Личность для
Ф. А.— «самое благородное во всей разумной природе» (там же I q. 20, а. 1),
интеллект — это всегда
личный интеллект и постольку не абс. начало, но часть целого. Только в боге
интеллект есть
сущность, в человеке же — потенция сущности, так что не «интеллект мыслит», но
человек мыслит
«при посредстве» интеллекта. Это включение интеллекта в душевно-телесную
индивидуальность и
отрицание его абсолютности, вытекающее из христ. догматич. предпосылок,
сочетается у Ф. А. с
утверждением примата интеллекта над волей. Ф. А. считает, что разум сам но себе
выше воли,
однако делает оговорку, что в жизненной плоскости любовь к богу важнее, чем
познание бога.
Для этики Ф. А. характерно учение о «естеств. законе», вложенном богом в сердце
людей и
описываемом в духе этики Аристотеля; над ним надстраивается «божеств.
закон», к-рый превосходит «естеств. закон», но не может ему противоречить. В
трактате «О
правлении государей» Ф. А. соединяет восходящие к Аристотелю представления о
человеке как
обществ. существе, об общем благе как цели гос. власти, о моральном добре как
середине между
порочными крайностями и т. д. с
христ. догматами и доктриной о верховном авторитете рим. папы. Ф. А. с
оговорками признаёт право
народа восстать против тирана, систематически извращающего справедливость.
Филос.-теология, система Ф. А. стала с 14 в. знаменем доминиканских схоластов в
их спорах с
августинизмом и францисканским скотизмом. С 1(5 в. томизм энергично насаждается
иезуитами; их
теологи (Суарес и др.) комментируют и модернизируют систему Ф. А. Со 2-й пол. 19
в. учение Ф. А.
становится основой неотомизма.
• Opera omnia, v. 1—25, Parma, 1852—73 (переизд.—N. ?., 1948); v. 1—34, P.,
1871—80; v. i—Iti, Roma, 1882 (изд. не
оконч.); рус. пер.— в кн.: Антология мировой философии, т. 1, М., 1969, с. 823 —
62.
• Бронзов ?. ?., Аристотель и ?. ?. в отношении к их учению о нравственности.
СПБ, 1884; Боргош Ю., ?. ?., [пер. с
польск.], ?., 19752; M a r i t a i и J., Le docteur Angilique, P., 1930; G r a b
m я и n M., Thomas von Aquin, Munch., 19498;
Pieper J., Uber Thomas von Aquin, Muneh., 19492: Chesterton G. K., St. Tliomas
Aquinas, Garten City (N. Y.), 1956; G i l s o n
E., Le thomisme. Introduction a la Philosophie de St. Thomas d'Aquin, P., 19656.
С. С. Аверинцев.
ФОРМА, см. Содержание и форма.
ФОРМА И МАТЕРИЯ [греч. ????? (????, ?????) ?? ???, лат. пер. forma et material,
в философии
Аристотеля две из четырёх «причин», или «принципов» («начал» — см. Архе), бытия.
Противопоставление Ф. и м. терминологически создано Аристотелем, но
концептуально было
подготовлено Платоном (ср. «кормилицу» и «первообраз» «Тимея», «предел и
беспредельное»
«Филеба», «одно и неопределённую двоицу» «Неписанных учений» — см. Диада) и ещё
раньше
пифагорейцами (Филолай). Греч, термин эйдос, обычно переводимый в
аристотелевских текстах как
«форма», у Платона обозначает (наряду с ????) трансцендентные «идеи»; термин ???
(собственно
«древесина») — техноморфная метафора (лат. слово materia, посредством к-рого
Лукреций кальки-
ровал греч. ???, также означало «строевой лес»). Др. синонимы формы-эйдоса
(помимо ????, ?????) у
Аристотеля: логос, ????? — «сущность, субстанция», и труднопереводимый термин ??
?? ?? ????? —
«что-значит-быть-тем-то-и-тем-то» или «то-что-делает-вещь-тем-что-она-есть»
(схоластич. quiditas
— «чтойность»), изредка также ????? («природа», «самобытность»; однако тот же
термин может
означать и «материальную субстанцию»). Теория Ф. и м. впервые была разработана
Аристотелем в 1-
й кн. «Физики» в связи с анализом «становления» (???????) в виде учения о «трёх
принципах»:
материальный субстрат (???, ???????????), форма (?????, позитивная
противоположность),
лишённость формы (???-?????, негативная противоположность). Становление
протекает не от абс. не-
бытия к бытию, но от акциден-тального не-бытия-чем («Сократ необразован») к
положит.
обладанию (????) эйдосом («Сократ образован»), причем субстрат изменения
(«Сократ») не возникает
и не уничтожается. Учение Аристотеля о Ф. и. м., так же как и учение о
«принципах» вообще, имело
эвристич. характер: расчленить и высветить в размытом хаосе «слитых» впечатлений
объективную
(«по природе») структуру вещи, делающую её познаваемой. Ф. и м.— имманентные
структурные
элементы (????????) вещи, которые «неотделимы» от неё и не обладают самостоят.
реальностью в
качестве данного нечто (???? ??); таковой обладает только результат их синтеза —
«целостность» (??
??????? — термин Аристотеля для «конкретного»). При этом Ф. и м. соотносительны
акту и
потенции: материя есть потенция формы, а форма — актуализация (см. Энергия,
Энтелехия)
материи. Нераздельность Ф. им. (принцип, называемый гилеморфизмом) нарушается
только дважды,
и оба раза в пользу «формы»: в космологии — признанием трансцендентного ума-нуса
—
перводвигателя, в антропологии — признанием «отделимости» и бессмертия высшей
духовной
способности — «активного ума» («О душе» III 5). Ф. и м. у Аристотеля могут
выступать как
функциональные понятия: нечто может быть «формой» материи х, но «материей» формы
у. Так, в
теории элементов «каждое вышележащее тело
относится к находящемуся под ним как форма к материи» (О небе 310b 14), и,
напр., вода выступает
как «форма» по отношению к земле, но как «материя» по отношению к воздуху.
Аристотель
различает градации материи: последовательно повторяя гилеморфич. анализ, можно
дойти до чистой,
или первой, материи (????? ???, materia prima — «Метафизика» 1049 а 25), о к-рой
невозможно
сказать, «из чего» она состоит, и к-рая противополагается наиболее близкой к
энтелехиальному
состоянию «последней материи» (?????? ???). Напр., «дом» предполагает след.
ступени материи:
кирпичи («последняя материя»), глина, земля, первая материя (материя четырёх
элементов). Однако
словоупотребление Аристотеля непоследовательно, и «первой материей» он иногда
называет также
ближайшую материю («Метафизика» 1044а 23; 1014h 32; «Физика» 193а 29). • К ine
H. R., Aristotle
without Prima Materia, «Journal of the History of Ideas», 1956, v. 17, JVt 3, p.
370—80; S o l m-s e n F.,
Aristotle and prime matter: a reply to Hugh R. King, там же, 1958, v. 19, № 2,
p. 243—52; T u genhat E., ??
???? iivog. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung Aristotelischer
Grundbegriffe, Freiburg —
Munch., 1958; H a p p H., Hyle. Studien zum aristotelischen Materie-Begriff, B,—
N. Y., 1971.
ФОРМАЛИЗАЦИЯ, отображение результатов мышления в точных понятиях или
утверждениях. В
этом смысле Ф. противопоставляется содержательному или интуитивному мышлению. В
математике
и формальной логике, где Ф. наиболее развита, под Ф. обычно понимают отображение
содержат.
знания в знаковом формализме, или формализованном языке. Непременным условием
для
построения такого языка является использование аксиоматич. метода, благодаря к-
рому удаётся
получить все утверждения теории из небольшого числа принимаемых без
доказательства утверж-
дений, или аксиом. Полная Ф. теории достигается лишь тогда, когда отвлекаются от
содержат.
смысла самих исходных понятий и аксиом теории и полностью перечисляют правила
логич. вывода
теорем из аксиом. Использование аксиоматич. метода в процессе Ф. обеспечивает
такую
систематизацию знания, при к-рой его отд. элементы не просто координируют друг с
другом, а
находятся в отношении субординации (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс
Ф., Соч., т. 20, с.
538). Поиски аксиом, из к-рых можно чисто логич. путём вывести следствия, или
теоремы,
составляют одну из важнейших задач Ф.
Ф. доказательства даёт возможность освободиться от обращения к интуитивным
представлениям, что
имеет решающее значение для строгости вывода. Представление доказательства в
виде
последовательности формул, каждая из к-рых является либо аксиомой, либо
получается из аксиом по
правилам вывода, превращает сам процесс проверки доказательства в чисто механич.
процедуру и
может быть передан вычислит. машине. Доказательство глубоко связано с
вычислением, вместе с к-
рым его можно представить как непосредственное (хотя и абстрактное) материальное
созерцание (см.
там же, с. 631).
Ф. играет существ. роль в анализе, уточнении и экспликации науч. понятий.
Интуитивные понятия,
хотя и кажутся более ясными с т. зр. обыденного сознания, однако в силу их
неопределённости и
неоднозначности они мало пригодны для науки. В науч. познании нередко нельзя не
только
разрешить, но даже сформулировать и поставить проблемы до тех пор, пока не будут
разъяснены и
уточнены относящиеся к ним понятия. Так, понятие алгоритма издавна применялось в
математике,
но только после того, как оно получило точное и строгое определение в 1930-х
гг., стало возможным
доказательство существования алгоритмически неразрешимых проблем.
Ф. неразрывно связана с построением искусственных, или формализованных, науч.
языков. Такие
языки
ФОРМАЛИЗАЦИЯ 743
создаются для точного выражения мыслей с целью исключить возможность
неоднозначного
понимания. Ф. даёт возможность строить науч. языки с точно установленной
структурой и
заданными правилами преобразования одних выражений в другие.
Полученные с помощью методов Ф. результаты имеют важное филос. значение прежде
всего для
решения проблемы соотношения формальных и содержат. компонентов в науч.
познании.
Исследования по разрешимости формализованных математич. теорий, начало к-рым
положил Чёрч
доказательством отсутствия разрешающей процедуры для узкого исчисления
предикатов, подорвали
веру в принципы чисто формального обоснования математики, выдвинутые Гильбертом.
Еще более
существ. значение имели результаты Гёделя о неполноте формализованной
арифметики, теоремы
Тар-ского о неформализуемости понятия истины в рамках формализмов и др. Эти
исследования
показали ограниченность неопозитивистской программы анализа науки, исходящей из
примата
формы над содержанием и сводящей все проблемы философии науки к анализу
структуры науч.
языка.
Диалектич. материализм рассматривает Ф. как средство выявления и уточнения
содержания науч.
знания. Подчёркивая обусловленность методов Ф. содержанием науч. знания,
диалектико-
материалистич. концепция признаёт значит. роль формы и формальных компонентов в
раскрытии
этого содержания. Вместе с тем никакая Ф. не может исчерпать всего богатства
содержания, она
способна лишь приближаться к этому пределу в бесконечном процессе науч.
познания.
• К лини С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957; Яновская С.
А., Методологии, проблемы науки, М.,
1972; Кураев В. И., Диалектика содержательного и формального в науч. познании,
<< Пред. стр. 391 (из 449) След. >>
Список литературы по разделу