<< Пред. стр. 14 (из 30) След. >>
Список литературы по разделу
как некоторое другое эмпирическое содержание, и абстрагироваться от него.
Если рассматривать форму умозаключения аналогии в такой формулировке его большей
посылки: "Если два предмета сходятся в одном или в нескольких свойствах, то
одному из них присуще еще и иное свойство, имеющееся у другого предмета", - то
может показаться, что это умозаключение содержит четыре определения,
qualernionem terminorum, - обстоятельство, которое затрудняло бы приведение
аналогии к форме формального умозаключения. - В умозаключении аналогии [в этом
случае ] даны два единичных, в-третьих, одно свойство, непосредственно
принимаемое за общее [обоим единичным ], и, в-четвертых, другое свойство,
которым одно единичное обладает непосредственно, а другое единичное приобретает
его лишь через умозаключение. - Это происходит оттого, что, как оказалось, в
умозаключении аналогии средний член положен как единичность, но непосредственно
также как истинная всеобщность этой единичности. - В индукции кроме двух крайних
членов средний член есть неопределимое множество единичных; в этом умозаключении
можно было бы поэтому насчитать бесконечное множество терминов. - В
умозаключении общности всеобщность среднего члена дана еще только как внешнее
относящееся к форме определение общности; в умозаключении же аналогии она дана
как существенная всеобщность. В приведенном выше примере средний термин "земля"
берется как такое конкретное, которое по своей истине есть в такой же мере
всеобщая природа (или род), как и нечто единичное.
С этой стороны quaternio tenninorum не делало аналогию несовершенным
умозаключением. Но она становится таковым вследствие этого учетверения с иной
стороны: в самом деле, хотя один субъект имеет ту же всеобщую природу, что и
другой, все же остается неопределенным, присуща ли одному субъекту в силу его
природы, или в силу его особенности та определенность, которая приписывается
другому субъекту в заключении, например, имеет ли земля обитателей как небесное
тело вообще или только как это особенное небесное тело. - Аналогия есть еще
постольку умозаключение рефлексии, поскольку единичность и всеобщность соединены
в его среднем члене непосредственно. В силу этой непосредственности здесь еще
налична внешность рефлективного единства; единичное есть род лишь в себе; оно не
положено в той отрицательности, через которую его определенность была бы дана
как собственная определенность рода. Поэтому предикат, присущий единичному в
среднем члене, еще не обязательно есть и предикат другого единичного, хотя оба
этих единичных принадлежат одному и тому же роду.
3. Е-О ("луна имеет обитателей") есть заключение; но одна из посылок ("земля
имеет обитателей") - такое же Е-О; поскольку Е-О должно быть заключением, здесь
содержится требование, чтобы и указанная посылка была заключением. Это
умозаключение есть, стало быть, в самом себе постулирование самого себя вопреки
содержащейся в нем непосредственности, иначе говоря, оно предполагает (setzt
voraus) свое заключение. Одно умозаключение наличного бытия имеет свою
предпосылку (Voraussetzung) в других умозаключениях наличного бытия; только что
рассмотренные умозаключения имеют эту предпосылку включенной в себя, так как они
умозаключения рефлексии. Так как, стало быть, умозаключение аналогии есть
постулирование своего опосредствования вопреки той непосредственности, которой
отягощено его опосредствование, то оно требует снятия именно момента
единичности. Таким образом, на долю среднего члена остается объективное всеобщее
- род, очищенный от непосредственности. - В умозаключении аналогии род был
моментом среднего члена лишь как непосредственное предположение; так как само
умозаключение требует снятия предположенной непосредственности, то отрицание
единичности и тем самым всеобщее уже не непосредственное, а положенное. -
Умозаключение рефлексии содержало лишь первое отрицание непосредственности;
теперь произошло второе отрицание, и тем самым внешняя всеобщность рефлексии
определена как в себе и для себя сущая. - Если рассматривать с положительной
стороны, то заключение оказывается тождественным с посылкой, опосредствование -
слившимся со своей предпосылкой, и, стало быть, получается такое тождество
рефлективной всеобщности, благодаря которому она становится некоторой высшей
всеобщностью.
Обозревая весь ход умозаключений рефлексии, мы находим, что опосредствование
есть [здесь] вообще положенное или конкретное единство относящихся к форме
определений крайних членов: рефлексия состоит в этом полагании одного
определения в другом; опосредствует, таким образом, общность. Однако
существенным основанием общности оказывается единичность, а всеобщность - лишь
внешним в ней определением, полнотой. Но всеобщность существенна для единичного,
раз оно должно быть связывающим средним членом; поэтому единичное следует
считать а себе сущим всеобщим. Однако единичное соединено со всеобщностью не
этим чисто положительным образом, а снято в ней и есть отрицательный момент;
таким образом всеобщее, в себе и для себя сущее, есть положенный род, а
единичное как непосредственное есть скорее внешность рода, иначе говоря, крайний
член. - Умозаключение рефлексии, вообще говоря, подпадает под схему О-Е-В, и
единичное в нем, как таковое, есть еще существенное определение среднего члена;
но так как [теперь ] его непосредственность сняла себя и средний член
определился как в себе и для себя сущая всеобщность, то умозаключение подпало
под формальную схему Е-В-О, и умозаключение рефлексии перешло в умозаключение
необходимости.
С. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ
Опосредствующее определило себя теперь 1) как простую определенную всеобщность,
подобно особенности в умозаключении наличного бытия, но 2) как объективную
всеобщность, т. е. как всеобщность, содержащую всю определенность различенных
крайних членов, подобно общности в умозаключении рефлексии; она наполненная, но
простая всеобщность - всеобщая природа сути (Natur der Sache), род.
Это умозаключение содержательно, потому что абстрактный средний термин
умозаключения наличного бытия положен собой как определенное различие, каковым
бывает средний термин умозаключения рефлексии, но это различие вновь
рефлектировало себя в простое тождество. - Это умозаключение есть поэтому
умозаключение необходимости, так как его средний термин - это не какое-то другое
непосредственное содержание, а рефлексия определенности крайних терминов в себя.
Крайние термины имеют в среднем термине свое внутреннее тождество, определения
содержания которого суть относящиеся к форме определения крайних терминов. - Тем
самым то, чем термины отличаются друг от друга дано как внешняя и несущественная
форма, а они даны как моменты некоторого необходимого наличного бытия.
Это умозаключение есть прежде всего непосредственное умозаключение и потому
столь формальное, что связь терминов есть существенная природа как содержание, а
содержание имеет в различенных терминах лишь разную форму, крайние же термины
сами по себе даны лишь как нечто несущественное устойчивое наличие (ein
unwesentliches Bestehen).-Реализация этого умозаключения должна определить его
так, чтобы крайние термины также были положены как та тотальность, которая
сначала есть средний термин, и чтобы необходимость отношения, которая сначала
есть лишь субстанциальное содержание, была отношением положенной формы.
а) Категорическое умозаключение (Der kategorische Schiup)
1. Категорическое умозаключение имеет одной или обеими своими посылками
категорическое суждение. С этим умозаключением, как и с соответствующим
суждением, здесь связывается то более определенное значение, что его средний
член есть объективная всеобщность. При поверхностном рассмотрении и
категорическое умозаключение считается не более как умозаключением присущности.
По своему содержательному значению категорическое умозаключение есть первое
умозаключение необходимости, в котором субъект связывается с предикатом через
свою субстанцию. Но субстанция, возведенная в сферу понятия, это - всеобщее,
положенное как в себе и для себя сущее таким образом, что она имеет формой,
способом своего бытия не свойственную ей акцидентальность, а определение
понятия. Поэтому крайние члены умозаключения и, определеннее говоря, всеобщность
и единичность суть ее различия. По сравнению с родом - так более точно определен
средний член - всеобщность есть абстрактная всеобщность или всеобщая
определенность - акцидентальность субстанции, сведенная в простую
определенность, которая, однако, есть существенное различие, видовое отличие
субстанции. - Единичность же есть действительное; она в себе конкретное единство
рода и определенности, но здесь как в непосредственном умозаключении она прежде
всего непосредственная единичность, акцидентальность, сведенная в форму для себя
сущего устойчивого наличия. - Соотношение этого крайнего члена со средним
составляет категорическое суждение; но так как и другой крайний член, согласно
указанному выше определению, выражает видовое отличие рода или его определенный
принцип, то и эта другая посылка категорична.
2. Это умозаключение как первое и тем самым непосредственное умозаключение
необходимости подпадает прежде всего под схему первого формального умозаключения
Е-О-В. Но так как средний термин есть [здесь ] существенная природа единичного,
а не какая-нибудь из его определенностей или свойств, и точно так же крайний
термин всеобщности есть не какое-то абстрактное всеобщее (которое опять-таки
есть лишь отдельное качество), а всеобщая определенность, специфически
различающая род, то отпадает случайность связывания субъекта с каким-то
качеством лишь через посредство какого-то среднего термина. - Так как тем самым
и соотношения крайних терминов со средним не имеют той внешней
непосредственности, которую они имеют в умозаключении наличного бытия, то
доказательство требуется здесь не в том смысле, в каком оно требовалось там,
приводя к бесконечному прогрессу.
Далее, в отличие от умозаключения рефлексии это умозаключение не предполагает
своего заключения для своих посылок. По своему субстанциальному содержанию
термины находятся в тождественном, в себе и для себя сущем соотношении друг с
другом; [здесь] имеется одна проходящая через все три термина сущность, в
которой определения единичности, особенности и всеобщности суть лишь формальные
моменты.
Поэтому категорическое умозаключение в этом смысле уже не субъективное; вместе с
указанным выше тождеством начинается объективность; средний член есть
содержательное тождество своих крайних, которые содержатся в нем как
самостоятельные; ибо их самостоятельность и есть указанная субстанциальная
всеобщность, род. Субъективный же момент этого умозаключения состоит (besteht) в
безразличном устойчивом наличии (Bestehen) крайних членов (в отношении) к
понятию или среднему члену.
3. Но в этом умозаключении субъективно еще то, что указанное тождество еще дано
как субстанциальное тождество или как содержание, а не одновременно как
тождество формы. Поэтому тождество понятия есть еще внутренняя связь, и тем
самым оно как соотношение еще есть необходимость. Всеобщность среднего члена
есть изначальное (gediegene), положительное тождество и точно так же не дана как
отрицательность его крайних членов.
Точнее говоря, непосредственность этого умозаключения, которая еще не положена
как то, что она есть в себе, такова. То, что в умозаключении непосредственно в
собственном смысле, - это единичное. Единичное подведено под свой род как под
средний термин; но под этот же род подведены еще и другие неопределенно многие
единичные; поэтому случайно то, что лишь это единичное положено как подведенное
под этот род. - Но, далее, эта случайность свойственна не только внешней
рефлексии, которая, сравнивая положенное в умозаключении единичное с другими,
находит его случайным; тем, что это единичное само соотнесено со средним
термином как со своей объективной всеобщностью, оно скорее положено как
случайное, как субъективная действительность. С другой стороны, субъект, будучи
чем-то непосредственно единичным, содержит определения, которые не содержатся в
среднем термине как во всеобщей природе; тем самым субъект имеет и безразличное
ко всеобщей природе, само по себе определенное существование с особым
содержанием. Тем самым и наоборот, этот другой термин также имеет безразличную
непосредственность и существование, отличное от первого. - Это же отношение
имеется и между средним и другим крайним термином; ибо этот другой крайний
термин также имеет определение непосредственности, стало быть, определение
случайного бытия по отношению к своему среднему термину.
Итак то что положено в категорическом умозаключении, - это, с одной стороны,
крайние термины в таком отношении к среднему, что они в себе обладают
объективной всеобщностью или самостоятельной природой и в то же время даны как
непосредственные, следовательно, как безразличные друг к другу действительности.
С другой стороны, они в такой же мере даны как случайные, иначе говоря, их
непосредственность определена как снятая в их тождестве. Но в силу указанной
самостоятельности и тотальности действительности это тождество есть лишь
формальное, внутреннее тождество; тем самым умозаключение необходимости
определило себя как гипотетическое.
Ь) Гипотетическое умозаключение (Der hypothetische Schlufi)
1. Гипотетическое суждение содержит лишь небходимое соотношение без
непосредственности того, что соотносится. "Если есть А то есть В"', другими
словами, бытие А есть в такой же мере и бытие чего-то иного. В; этим еще не
сказано ни то, что есть А ни то, что есть В. Гипотетическое умозаключение
присовокупляет эту непосредственность бытия:
Если есть А, то есть В, А есть, Следовательно, есть В.
Меньшая посылка сама высказывает непосредственное бытие А
Но не только это прибавилось к суждению. Умозаключение содержит соотношение
субъекта и предиката не как абстрактную связку, а как наполненное
опосредствующее единство. Бытие А следует поэтому принимать не просто за
непосредственность, а по существу своему за средний член умозаключения. Это надо
рассмотреть подробнее.
2. Прежде всего соотношение гипотетического суждения есть необходимость, иначе
говоря, внутреннее субстанциальное тождество при внешней разности в
существовании или при взаимном безразличии являющегося бытия; это -
тождественное содержание, внутренне лежащее в основании. Обе стороны суждения
суть поэтому не непосредственное бытие, а бытие, скованное (gehaltenes)
необходимостью, следовательно, в то же время снятое или лишь являющееся бытие.
Далее, как стороны суждения они относятся между собой как всеобщность и
единичность; поэтому одна из них есть указанное содержание как тотальность
условий, а другая - как действительность. Тем не менее безразлично, какую из
сторон принимают за всеобщность и какую - за единичность. А именно, поскольку
условия - это еще то, что внутренне, абстрактно в некоторой действительности,
они всеобщее, и приобрели они действительность именно благодаря тому, что
сведены в некоторую единичность. И наоборот, условия суть порозненное,
раздробленное явление, которое лишь в действительности приобретает единство и
значение, а также общезначимое наличное бытие.
Ближайшее отношение между двумя сторонами [гипотетического суждения], которое
здесь рассматривалось как отношение условия к обусловленному, можно, однако,
принимать и за отношение причины и действия, основания и следствия; это здесь
безразлично; но отношение обусловленности (Bedingung) потому более соответствует
имеющемуся в гипотетическом суждении и умозаключении соотношению, что условие
дано по существу своему как безразличное существование, основание же и причина
сами собой переходят [в иное]; кроме того, условие есть более общее определение,
так как оно объемлет обе стороны указанных отношений, между тем как действие,
следствие и т. д. - в такой же мере условия причины, основания и т. д., в какой
причина, основание и т. д. суть их условия.
Итак, [в гипотетическом умозаключении ] А есть опосредствующее бытие, поскольку
оно, во-первых, есть непосредственное бытие, безразличная действительность, а
во-вторых, поскольку оно в такой же мере дано и как в себе самом случайное,
снимающее себя бытие. То, что превращает условия в действительность нового
образа, условиями которого они служат, это то обстоятельство, что они не бытие
как абстрактное непосредственное, а бытие в своем понятии, прежде всего
становление; но так как понятие уже не есть переход, то они, говоря более
определенно, суть единичность как соотносящееся с собой отрицательное единство.
- Условия - это разбросанный материал, ожидающий и требующий своего приложения;
эта отрицательность есть то, что опосредствует, есть свободное единство понятия.
Она определяет себя как деятельность, так как этот средний член есть
противоречие между объективной всеобщностью (или тотальностью тождественного
содержания) и безразличной непосредственностью. - Вот почему этот средний член
есть уже не просто внутренняя, а сущая необходимость; объективная всеобщность
содержит соотношение с самой собой как простую непосредственность, как бытие. В
категорическом умозаключении этот момент есть прежде всего определение крайних
членов; но по отношению к объективной всеобщности среднего члена он определяет
себя как случайность и тем самым как нечто лишь положенное, а также снятое, т.
е. нечто возвратившееся в понятие или в средний член как в единство, - в средний
член, который в своей объективности сам есть теперь также бытие.
Заключение "следовательно, В есть" выражает то же противоречие а именно что В
есть нечто непосредственно сущее, но точно так же имеет бытие через нечто иное,
другими словами, опосредствовано. Поэтому оно по своей форме то же понятие, что
и средний член. Оно отличается от него только как необходимое от необходимости,
- в форме совершенно поверхностного противостояния единичного всеобщему.
Абсолютное содержание А и В - одно и то же; это лишь два различных имени одной и
той же основы для представления, поскольку представление фиксирует явление
разного вида (Gestalt) наличного бытия и отличает от необходимого его
необходимость; но если бы необходимость была отделена от В, то В не было бы
необходимым. Стало быть, здесь имеется тождество опосредствующего и
опосредствованного.
3. Гипотетическим умозаключением представлено прежде всего необходимое
соотношение как связь через форму или отрицательное единство, подобно тому как
категорическое умозаключение представляло через положительное единство
изначальное содержание, объективную всеобщность. Но необходимость сливается с
необходимым; деятельность формы по преобразованию (des Ubersetzens)
обусловливающей действительности в обусловливаемую есть а себе то единство, в
котором сняты определенности противоположности, ранее освободившиеся в виде
безразличного наличного бытия, и различие между А и В стало пустым словом.
Поэтому оно рефлектированное в себя единство, тем самым - тождественное
содержание, и оно таково не только в себе, но и положено этим умозаключением,
так как бытие А есть также не его собственное бытие, а бытие В, и наоборот,
вообще бытие одного есть бытие другого, и в заключении непосредственное бытие
или безразличная определенность прямо дано как опосредствованная определенность,
следовательно, внешность сняла себя, и ее вернувшееся в себя единство положено.
,
Тем самым опосредствование умозаключения определило сей" как единичность,
непосредственность и как соотносящуюся с собой отрицательность, иначе говоря,
как тождество, различающее себя и из этого различения сосредоточивающееся внутрь
себя, - как абсолютную форму, и именно в силу этого - как объективную
всеобщность, тождественное с собой содержание. В этом определении умозаключение
есть дизъюнктивное умозаключение.
с) Дизъюнктивное умозаключение (Der disjunktive Schiup)
Подобно тому как гипотетическое умозаключение подпадает вообще под схему второй
фигуры В-Е-0, так дизъюнктивное умозаключение подпадает под схему третьей фигуры
формального умозаключения Е-В-0. Но середина есть [здесь ] наполненная формой
всеобщность; она определила себя как тотальность, как развитую объективную
всеобщность. Середина есть поэтому столь же всеобщность, сколь и особенность и
единичность. Как всеобщность она, во-первых, субстанциальное тождество рода, но,
во-вторых, такое тождество, в которое принята особенность, но как равная роду,
следовательно, как всеобщая сфера, содержащая тотальность своих обособлении; это
- род, разложенный на свои виды - такое А, которое есть и В, и С, и D. Но
обособление как различение есть в такой же мере и "либо - либо" [данных ] В, С и
D, отрицательное единство, взаимное исключение определений. - Далее, это
исключение не только взаимное, и определение не только относительное, но и столь
же существенно соотносящееся с собой определение; особенное как единичность, с
исключением других.
А есть или В, или С, или D,
Но А есть В,
Следовательно, А не есть ни С, ни D.
Или также:
А есть или В, или С, или D, Но А не есть ни С, ни D, Следовательно, оно есть В.
А есть субъект не только в обеих посылках, но и в заключении. В первой посылке
оно всеобщее, а в своем предикате-разделенная на тотальность своих видов
всеобщая сфера; во второй посылке оно дано как определенное как вид; в
заключении оно положено как исключающая, единичная определенность. -Иначе
говоря, оно уже в меньшей посылке положительно положено как исключающая
единичность, а в заключении - как то определенное, что оно есть.
Стало быть, то, что [здесь] вообще являет себя как опосредствованное, - это
всеобщность [данного ] А, опосредствованная с единичностью. Опосредствующее же -
это то же А, которое есть всеобщая сфера своих обособлении и нечто определенное
<< Пред. стр. 14 (из 30) След. >>
Список литературы по разделу