<< Пред. стр. 38 (из 44) След. >>
Список литературы по разделу
этой загадки содержится в словах
Н.Ф.Федорова, который говорил, что
человек - это существо вертикальное,
а не горизонтальное. Но это для него
- "вертикальное", а например, для
Т.Мальтуса - "горизонтальное". Имя
английского мыслителя известно всем,
хотя он и умер в 1834 году.
Теоретические противники Мальтуса
хоронили его неоднократно. Но чело-
311
век, которого хоронят не один раз, не
может быть полностью мертвым.
Мальтуса прославила книга "Опыт о за-
коне народонаселения...". В ней
Мальтус заверяет нас в том что как
честный человек, он стремится к
обществу справедливому и гуманному.
Но как объективный ученый он
выступает против такого общества.
Почему? Потому, что (с научной точки
зрения) люди - "крысы". А если это
так, то не нужно создавать для них
"амбар", в котором они бы
размножались. Ведь очень скоро им не-
чего будет есть и весь их род вымрет.
Страсть, обуявшая "некоторую часть
интеллигенции походить как можно
более на животных, уничтожать всякое
различие между последними и
человеком, - писал Н.Ф.Федоров, -
мешает трезвому воззрению на начало
человеческого общества"53. "Высший
дух, - по словам К.Э.Циолковского, -
не поселится в какой-нибудь мухе и не
сделает ее Ньютоном"54. В русском
космизме повторяющимся мотивом звучит
мысль о том, что люди - не крысы, а
их дом - не амбар и даже не Земля. Им
____________________
53 Федоров Н.Ф. Философия общего
дела. Верный, 1906. Т. 1. С. 310.
54 Циолковский К.Э. Воля Вселенной.
С. 319.
312
не грозит голодная смерть, если они
сделают обитаемым космос. Казалось
бы, что изменится от того, обитаем ли
космос или не обитаем, прописаны мы в
нем или не прописаны? Мы ведь все-
таки люди, а не боги. Однако если мы
сугубо земные существа, то тогда наша
жизнь основана на случайности свойств
той материи, из которой мы "сделаны".
Например, на случайности свойств
углеродистых соединений. А это
означает: сегодня в нас есть это
свойство, а завтра вмешается случай и
его может не быть. Из того факта, что
сегодня что-то есть, никак не
следует, что оно должно быть и в
последующие дни.
В космосе царит не случай, а
необходимость. Для вечности нет
случайности, ибо не она пребывает во
времени, а время пребывает в ней.
Вневременный космос - условие
существования всякого времени.
Теперь, когда человек уже есть,
нельзя сделать так, чтобы его не
было, и мир вернулся в исходное
состояние.
Пожалуй, нет никого в мировой
литературе, кто выразил бы эту мысль
так же ясно, как К.Э.Циолковский, и
так же последовательно, как
В.И.Вернадский. В данном случае я
имею в виду принцип дуальности
313
жизненных явлений В.И.Вернадского.
Итак, наш дом - космос, и смотреть на
него нужно не так, как смотрит
зритель на то, что происходит на
сцене. В сценические действия зритель
не вовлечен. Он смотрит на них со
стороны. Человек же - не сторонний
наблюдатель жизни космоса. Он ее
часть. Сохраняя этот оттенок мысли
К.Э.Циолковского (впрочем, как и его
ученика А.Л.Чижевского), мы попадаем
в русло идей, блокирующих беззаботное
отношение человека к природе.
Ведь обычно мы думаем как? Человек
- это человек, а природа - это
природа. И вместе им, как заметил
поэт, не сойтись. Мы - здесь, а она -
там, т.е. между нами существует
какая-то дистанция. Конечно, и до
русского космизма были люди, которые
понимали, что человек - часть природы
и нет между ними никакой дистанции.
Например, это понимал А.Гумбольдт,
написавший книгу под названием
"Космос". Все это так. Но для Гум-
больдта, как и К.Риттера, человек уже
часть природы, а для В.И.Вернадского
он еще должен стать этой частью.
Итак, "уже" или "еще". Если "я" часть
чего-то, то мне ведь не нужно
стремиться стать этой частью. Нет у
меня такой заботы. Я уже часть. Но
беззаботное отношение к природе как
314
раз и привело человечество к
проблемам экологии, к разладу в
отношениях с природой.
Эту мысль необходимо пометить не
для того, чтобы осудить человечество,
а для того, чтобы напомнить о его
свободной воле и о понимании этой
свободы в русском космизме.
У человека нет определенного места
в природе. Он свободен. И поэтому ему
нужно всякий раз заново определять
себя в качестве части природы.
"Свободно, т.е. всякий раз заново" -
таким аккордом звучит эта мысль в
русском космизме. А это значит, что
главное в мире еще не случилось. Оно
не за нами, а впереди и поэтому все
еще возможно: люди жили и будут жить
не под знаком фатального исхода, а в
момент, когда они еще только
определяют себя в качестве части
мирового целого. Все, что произойдет
потом, после определения, произойдет
не без нашего участия. А за то, что
случится с нашим участием, мы не
можем не отвечать.
9. Множественность разумных миров и
проблема понимания
В объяснении образа мира сегодня
доминируют две посылки и,
315
естественно, две культуры мышления.
Одна из них определяет возможности
дела и знания, другая - возможности
понимания.
Что же мы можем знать? У ответа на
этот вопрос есть одно допущение. Мы
можем знать все то, что само себя не
знает. На этой ниточке держится
объективное знание о мире. Но ею же
удерживается и представление о том,
что мы живем в безжизненном мире.
Наше знание не оставляет места в мире
не только воображаемым разумным
существам, но и нам самим.
Существование человека в мире,
задаваемом наукой, становится шатким
и неопределенным. Объяснить его можно
лишь только чудом. Ведь люди знают о
том, что они знают, но самосознание
не вписывается в объективную
структуру мира. "Есть вопросы, -
говорил К.Э.Циолковский, - на которые
мы можем дать ответ... Есть вопросы,
о которых мы можем говорить... Но
есть вопросы, которые мы не можем
задавать ни другому, ни даже самому
себе, но непременно задаем себе в
минуты наибольшего понимания мира.
Эти вопросы: зачем все это?"55.
____________________
55 Чижевский А.Л. Указ. соч. С.
419.
316
Следовательно, существует такая
сторона в устройстве мира, которую мы
не исследуем, а понимаем. Что мы
можем понимать? То, что себя уже
понимает. Когда мы понимаем, мы не
устанавливаем возможность истины. Мы
спрашиваем: зачем? или: какой смысл?
Если человек, по словам Н.Холодного,
есть центр Вселенной, то для него
естественно ставить превыше всего
свои личные интересы, не смущаясь
даже множественностью таких
"центров". А если человек не центр
Вселенной?
Русский космизм, вводя
представление о множественности
разумных миров, менее всего
обеспокоен поисками логической
истинности этого представления. Оно
служит для него напоминанием о том,
что человек - не центр Вселенной, что
стремлением человека к свер-
хчеловеческому создается все же не
богочеловек, а человек. "Какой бы
смысл имела Вселенная, если бы не
была заполнена органическим,
разумным, чувствующим миром? Зачем
были бы бесконечные пылающие солнца?
К чему их энергия? Зачем она
пропадает даром? Неужели звезды сияют
для украшения неба, для услаждения
человека, как думали в средние века,
времена инквизиции и религиозного
317
безумия?... Мы склонны думать также,
что наиболее высокое развитие жизни
принадлежит Земле. Но животные ее и
человек сравнительно недавно
зародились и пребывают сейчас в
периоде развития"56.
Конструируя множественность
разумных миров, русский космизм
создает не учение о мире, а некоторую
структуру, порождающую в людях
человечески осмысленный взгляд на
мир. Если мы еще что-то понимаем и
иногда задаем себе вопрос о смысле
содеянного, то это значит, что "мы не
просто сеченовские рефлексы и пав-
ловские слюни, а нечто другое, иное,
совсем не похожее ни на рефлексы, ни
на слюни..."57. Лишенные понимания,
мы не смогли бы воспроизвести себя в
качестве свободно действующей части
того мира, в котором это понимание
является онтологическим условием
существования.
Если славянские книжники, следуя
Григорию Богослову, усматривали в
космосе подобие человека, то потому,
что в соразмерности устройства
микрокосма и макрокосма, они видели
условие сознательной жизни человека.
____________________
56 Циолковский К.Э. Грезы о земле и
небе. С. 378.
57 Чижевский А.Л. Указ.соч. С. 419.
318
"...Человек есть второй мир мал; есть
бо небо и земля, и я же на небеси и я
же на земли, видимая и невидимая; от
пупа до главы яко небо, и паки от
пупа дальняя его часть яко земля"58.
Иными словами, есть какой-то предел
сознательной жизни, за которым
рассыпается космический порядок и
начинается хаос. В мире, в котором
теряется себетождественность вещей,
нельзя построить осмысленное дей-
ствие.
Эта сторона дела обнаруживает
посылки антропоцентризма человеческой
культуры, разворачивающей себя через
расширение знания и сужение
возможностей понимания. Люди
перестают понимать самих себя, за-
мещая это непонимание рефлексивными
системами знания. "Будущее знание, -
говорил К.Э.Циолковский, - не станет
пренебрегать, как пренебрегаем мы -
еще злостные невежды - данными
религии, творениями философов,
писателей и ученых древности. Даже
вера в Перуна, и та пригодится. И она
будет нужна для создания истинной
картины мира"59.
____________________
58 Щапов А.П. Соч. Спб., 1906. Т.
1. С. 102.
59 Чижевский А.Л. Указ. соч. С.
425.
319
<< Пред. стр. 38 (из 44) След. >>
Список литературы по разделу