<< Пред.           стр. 6 (из 8)           След. >>

Список литературы по разделу

  Местные налоги и сборы устанавливаются федеральными законами, и с ними все ясно.
  К другим собственным доходам местных бюджетов относятся:
  - доходы от приватизации и реализации муниципального имущества
  -10% доходов от приватизации гос. имущества, находящегося на территории муниципального образования. Так как процесс приватизации завершился, то говорить о реальных поступлениях не приходится;
  - доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, включая аренду нежилых помещений и муниципальных земель (не очень много имущества);
  - платежи за пользование недрами и природными ресурсами (до сих пор нет механизма?);
  - доходы от проведения муниципальных денежно-вещевых лотерей / доходов нет;
  - штрафы, подлежащие перечислению в местный бюджет;
  - государственная пошлина;
  - не менее 50% налога на имущество предприятий и организаций;
  - подоходный налог с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
  Как видно, не густо. Приватизация прошла, имущества нет, налоги не платятся, и трудно говорить о каких-либо доходах.
  Также к собственным доходам относятся доли федеральных налогов:
  - часть подоходного налога с физических лиц в пределах не менее 50% в среднем по убытку РФ; (зарплаты низкие, налоги крайне маленькие).
  - часть налога на прибыль организаций (не менее 5% в среднем по субъекту РФ (прибыли нет).
  - часть налога на НДС по товарам отечественного производства (за исключением драг. металлов и драг. камней из Гос. фонда драг. металлов и драг. камней) в пределах не менее 10% в среднем по субъекту РФ.
  - часть акцизов на спирт, водку, ликеро-водочные изделия в пределах не менее 5% в среднем по субъекту РФ.
  - часть акцизов на остальные виды подакцизных товаров (за исключением акцизов на минеральное сырье, бензин, автомобили, импортные подакцизные товары) в пределах не менее 10% по субъекту РФ.
  О размерах минимальных долей федеральных налогов, закрепляемых за муниципальными образованиями на постоянной основе говорить и совсем не приходится.
  Эти доли рассчитываются по фактическим данным базового года.
  Как видно из вышеперечисленного, законодательно на том место и оставили для местного самоуправления.
  Даже хотелось бы обратить ваше внимание на полномочия органов местного самоуправления по формированию местных бюджетов.
  Они имеют право:
  - устанавливать местные налоги и сборы и предоставлять льготы по их уплате в соответствии с федеральными законами;
  - принимать решение об установлении или отмене местного налога и сбора, о внесении изменений в порядок его уплаты;
  - вправе получать налоги с филиалов и представительств, головные предприятия которых расположены вне территории данного муниципального образования;
  - население муниципального образования может непосредственно принимать решения о разовых добровольных сборах средств граждан в соответствии с уставом муниципального образования.
  Хотелось бы услышать от коллег, кто непосредственно занимается формированием и исполнением местного бюджета, мнения реальной картины получения доходов. Я не буду останавливаться на вопросе, касающемся расходной части местных бюджетов в современной России, а перейду к теме: откуда брали деньги местные власти в царской России. В конце XIX- начале XX века городские доходы складывались из "обыкновенных" и "чрезвычайных".
  Обыкновенные налоги состояли из доходов от городских недвижимых имуществ и некоторых налоговых сборов, основными из которых были: оценочный налог с недвижимых имуществ и торгово-промышленные сборы. Оценочный налог взимался со всей недвижимости, от него освобождались только имущества, принадлежащие царскому двору, здания казенных, учебных и благотворительных учреждений, бездоходные церковные имущества, земли и сооружения железных дорог. Оценочный сбор не мог превышать 1% стоимости или 10% чистого дохода с недвижимого имущества. Конкретный размер налога устанавливали городские думы.
  Главными налогами, которыми облагалась торговля и промышленность, были сборы с документов (купеческих свидетельств 1-й и 2-й гильдий, свидетельств на билеты мелочного торга, приказчичьих свидетельств 1-го и 2-го классов, промысловых свидетельств, питейных патентов) и с трактирного промысла (к последнему также были причислены постоялые дворы, съестные лавки, чайные и др.).
  Размер сбора с документов в пользу города ограничивался определенным процентом от казенного налога. Величина сбора с трактирных заведений никакими нормами не регулировалась, она определялась самими думами. В доходах некоторых городов этот сбор занимал заметное место, составлял иногда 10-14% от общей суммы налогов. Кроме того, существовал налог с наемной платы за помещения торгово-промышленных предприятий, включая банки и банкирские дела и ряд специальных налогов с предпринимателей (извозчиков, биржевых маклеров, браковщиков и пр.).
  Важным источником дохода служили недвижимые имущества, находившиеся в собственности города. Прежде всего это внутригородская земля, сдаваемая в аренду под различные виды построек или склады, и пригородные земли, сдаваемые под дачи, сады, огороды, выпас скота. Сюда также относились принадлежащие городам здания и сооружения, нанимавшиеся арендаторами за соответствующую плату.
  Так, Сенной рынок, построенный городской управой Санкт-Петербурга, ежегодно давал в городскую кассу около четверти миллиона рублей. Помимо того, местным властям дозволялось на свое усмотрение устанавливать и взимать плату за использование находящихся в общественном владении площадей, улиц, рек, каналов, прудов в черте города для торговли, стоянок экипажей, устройства купален, лодочных причалов и т. д.
  К чрезвычайным доходам в городском бюджете были отнесены займы, поступления от продажи городских имуществ, от казны и земства, из недоимок прошлых лет, прибыль от городских общественных банков. Средства из Государственного казначейства давались в качестве возмещения расходов общественного управления на расквартирования войск, содержание полиции, тюрем, пожарной команды. Эти суммы были незначительны и обычно не покрывали расходов города на указанные цели.
  Несмотря на заметный рост городских бюджетов к началу XX века доходы, извлекаемые из стабильных источников, оставались недостаточными не только для капиталоемких дел (прокладка водопровода, канализации и т. д.), но и для удовлетворения текущих нужд городского хозяйства. В таких условиях городские власти прибегали к кредитам. Источники получения кредитов были весьма ограничены. Основная задолженность российских городов приходилась на облигационные займы, меньшую часть составляли долги земельным и городским банкам.
  Таким образом, если сравнивать возможности местного самоуправления в царской России с финансовыми возможностями местного самоуправления в современной России, то предпочтение должно отдать царской России.
  Все же необходимо отметить, что принятие Закона о финансовых основах местного самоуправления оказало положительное влияние на развитие системы. Однако Налоговый кодекс лишает местное самоуправление большей части собственных доходов. Количество местных налогов сокращено до пяти, в них не попался налог с продаж, на который приходилось около 60% поступлений от местных налогов. Местное самоуправление становится заложником налоговой политики региона. Принимая во внимание то, что Федеральный бюджет трещит по швам, то местное самоуправление постоянно влияет на прочие хронической финансово-бюджетной недостаточности. Федеральная и региональная власти законодательно устанавливают ущербность местных бюджетов. Нигде нет фондов финансовой поддержки муниципальных образований, нигде нет прозрачных процедур перераспределения средств. Регионы не желают делиться властью с местным самоуправлением. Власть имеет смысл только при наличии финансовой основы, если ее нет, то это не власть, а фикция, обман населения. Если на территории муниципального образования нет налогооблагаемой базы, люди получают нищенскую зарплату, никто не занимается хозяйственной деятельностью, то на какие средства будет существовать такое образование?
  Далее я бы хотел познакомить уважаемых коллег с общей концепцией правительства Германии в области приватизации.
  "Политической целью приватизации является изменение и улучшение отношений между государством и экономикой, равно как и укрепление позиций правительств и рынков, улучшение конкуренции в рамках национальной экономики и эффективности предприятий, усиление национальных рынков капитала и широкое распределение собственности среди предпринимателей". Д-р юр. наук Herbert Biener.
  В социальной рыночной экономике ведущая роль принципиально принадлежит частной инициативе и частной собственности, государственной же компетенции и государственной собственности принадлежит лишь вспомогательная роль (принцип субсидиарности).
  Частная собственность и частнохозяйственная деятельность, управляемые и контролируемые рынком и конкуренцией, наилучшим образом обеспечивают экономическую свободу, эффективность и приспособляемость к изменяющимся рыночным условиям и вместе с тем благосостояние и социальную уверенность граждан. Если возникает необходимость регулирующего влияния со стороны общества на рынок, оно оказывается посредством выравнивающих и поддерживающих инструментов политики государства в области социального обеспечения, на рынке труда и структурной политики, а не посредством предпринимательской деятельности государства.
  Для политики в области государственной долевой собственности:
  - государству следует воздерживаться от предпринимательской деятельности в таких областях, где соответствующие задачи могут решаться посредством частной инициативы должным образом и без ущемления государственных интересов;
  - в условиях тяжелого налогового бремени и высокой задолженности государства оно не может накапливать имущество и использовать его в хозяйственной деятельности, подменяя тем самым отдельных граждан. Всюду, где только это оказывается возможным, частная собственность должна заменить государственную собственность.
  Кроме того, Федеральное правительство в целях дальнейшей денационализации приняло следующие решения:
  - приватизировать услуги, которые прежде находились в государственном ведении;
  - шире привлекать частный капитал к совершенствованию социальной инфраструктуры;
  - ограничить государственное вмешательство посредством ликвидации регулирования рынков;
  - способствовать дебюрократизации посредством упрощения правовых и административных предписаний с целью ликвидации бюрократических препятствий предприятиям и гражданам.
  Во всех странах процессы приватизации протекают под существенным влиянием политических и экономических факторов как результатов соответствующих финансовых и социальных условий, в которых эти страны находятся.
  Цель - максимальное ограничение предпринимательской деятельности государства и сосредоточение на выполнении его главных задач.
  Наряду с основной целью приватизация преследует ряд второстепенных задач, как:
  - развитие и усиление инициативы предпринимателей;
  - переодификация безличной государственной собственности и ее широкое распределение;
  - участие рабочих и служащих в делах и имуществе предприятий;
  - обогащение биржевого потенциала и укрепление финансового положения страны.
  Приватизация дала государству серьезные финансовые поступления. Были получены значительные бюджетные доходы. Кроме того, федеральный бюджет был освобожден от требований предприятий предоставить денежные средства для финансирования их дальнейшего роста.
  К предпосылкам хозяйственной деятельности в рамках рыночной экономики также относится возможность приобретения предприятиями и частными лицами права собственности на любое имущество, особенно на землю.
  Рынок способен выполнять свои функции оптимального управления и распределения экономических ресурсов лишь в том случае, если существует противодействие монопольным структурам (картельное право) и обеспечивается транспарантность рынка (право конкуренции, защита интересов потребителей).
 
 
 
 А.Л.Рогачевский
 
 БЮДЖЕТНЫЙ ПРОЦЕСС В ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 И ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ КОРРУПЦИИ В БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЕ
 
  А. Вступительные замечания.
  В настоящее время Ленинградская область (далее - ЛО) располагает целым рядом нормативных актов, посвящённых сбору налогов и иных обязательных платежей, формированию областного бюджета, хранению и использованию бюджетных средств. В последние годы в целях борьбы с коррупцией также приняты некоторые нормативные акты, позволяющие контролировать порядок доступа к бюджетным деньгам. И тем не менее современная нормативная база в указанной области нуждается в совершенствовании. В действующих ныне актах имеется ряд изъянов, которые оставляют "лазейки" для недобросовестных действий.
  Ниже под углом зрения борьбы с коррупцией будут рассмотрены нормативные акты ЛО, посвящённые формированию и исполнению областного бюджета, в частности, закон ЛО "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ленинградской области" (далее - ЗБУ) от 26 марта 1996 г. (с последующими изменениями). Мы стремились прежде всего продемонстрировать "слабые места" областных нормативных актов.
 
  Б. Замечания по отдельным этапам
  формирования и исполнения бюджета Ленинградской области.
 
  I. Составление бюджета.
  Система нормативных актов, касающихся формирования бюджета, состоит прежде всего из ЗБУ, ежегодно принимаемых областных законов о бюджете ЛО, а также Порядка разработки, утверждения и контроля за реализацией региональных целевых программ в Ленинградской области, утв. постановлением Губернатора Ленинградской области от 22 декабря 1997 года N 516-пг (приложение).
  Основной вопрос, представляющий важность с точки зрения противодействия коррупции уже на этапе составления областного бюджета, связан с возможным лоббированием интересов отдельных организаций и их групп в различных сферах бизнеса. Значимость этой проблемы применительно к бюджетному процессу неоднократно подчёркивалась в официальных документах.110 К сожалению, ни на федеральном, ни на областном уровне не существует каких-либо нормативных актов, которые регламентировали бы лоббистскую деятельность. П.3 ст. 17 ЗБУ говорит лишь о том, что "конкретный объем бюджетных ассигнований для осуществления расходов определяется при принятии закона или решения о бюджете на предстоящий финансовый год. При этом предложения представительного органа власти об увеличении объема ассигнований, по какой-либо статье расходов или включении новых статей должны содержать источники покрытия вновь образовавшихся расходов за счет изыскания новых доходных источников, перераспределения расходов". Сама по себе процедура выработки решений (в отличие от процедуры их принятия, которой посвящены ст.21-23 ЗБУ) в этой области никак не урегулирована. О ней молчат и Устав ЛО, и иные нормативные акты местного уровня. До некоторой степени "отслеживать" заинтересованные организации можно благодаря оговорке ст.23 ЗБУ, согласно которой "в рамках главных разделов функциональной классификации любой вид ассигнований на сумму, превышающую один миллиард рублей, должен быть указан отдельной строкой". Однако указанная оговорка не позволяет в должной мере контролировать лоббистские процессы как на этапе составления, так и на этапе рассмотрения бюджета. То же самое касается и разработки региональных целевых программ. Упомянутый "Порядок" (разделы 4-5 и приложение) предусматривает формальную схему разработки и утверждения заявок на включение того или иного мероприятия в целевую программу, но о влиянии каких-либо лоббистских групп в ней нет никаких упоминаний.
  Сказанное в полной мере относится и к аккумуляции государственных средств в рамках бюджетных и внебюджетных фондов (см. ниже).
 
  II. Аккумуляция бюджетных средств.
  Помимо общих расходов по отдельным статьям бюджета областное законодательство предусматривает также формирование целевых бюджетных фондов. В настоящее время действует распоряжение губернатора ЛО "Об утверждении положений о целевых бюджетных фондах Ленинградской области" от 22 августа 1997 г. N 298-рг. Этим распоряжением утверждены однотипные положения о трёх целевых фондах: Фонде кредитных ресурсов для поддержки сельскохозяйственных предприятий, Фонде поддержки фермерских хозяйств, Фонде поддержки малого предпринимательства. Все три положения предусматривают возможность выделения средств на возвратной основе (в том числе по итогам конкурсов). В то же время допускается и выделение средств на безвозвратной основе по отдельным распоряжениям губернатора, перераспределение их по решению правительства ЛО. Все три положения предусматривают контроль лишь за целевым характером расходования средств (он возлагается на соответствующие комитеты Правительства ЛО). Однако какой-либо контроль извне за процедурой выработки решений о выделении бюджетных средств из указанных фондов (какие именно мероприятия включаются в программу, какие предприятия приглашаются администрацией ЛО для оказания маркетинговых услуг предпринимателям и т.п.) указанными актами не предусмотрен.
 
  Помимо перечисленных бюджетных фондов, в ЛО создан также Внебюджетный экологический фонд Ленинградской области (положение о нём утверждено распоряжением губернатора ЛО от 22 августа 1997 года N 298-рг). Его основное назначение - "финансирование и кредитование областных программ, научно-технических проектов и научно-исследовательских работ, направленных на улучшение качества окружающей природной среды, а также обеспечение экологической безопасности населения". Формируется фонд главным образом за счёт отчислений предприятий и организаций, загрязняющих окружающую среду, штрафы за вредные выбросы и т.п. В то же время п. 8 Положения предусматривает, что "для обеспечения выполнения возложенных на него задач внебюджетный экологический фонд Ленинградской области в установленном порядке... осуществляет кредитные операции, выступает гарантом и может размещать свободные средства на депозитах банковских учреждений". Согласно п. 9, в число средств Фонда входят и доходы, полученные "в виде дивидендов, процентов по вкладам, банковским депозитам, от долевого использования собственных средств фонда в деятельности предприятий и иных юридических лиц, а также кредитов". Кроме того, п.11 говорит о "хозяйственной деятельности в целях приумножения средств фонда". По смыслу Положения, "установленный порядок", упомянутый в п.8, подразумевает лишь соблюдение формальных требований (письменная форма с соблюдением требуемых реквизитов и т.п.); выбор же конкретного банка, условий размещения депозитов и т.д. никак не предписаны. С одной стороны, вероятно, нелогично заранее связывать руководство фонда, который должен и самостоятельно зарабатывать денежные средства; с другой стороны, формулировки Положения оставляют место для субъективных решений, которые могут и не отвечать государственным интересам. В настоящее время не существует официально изданных нормативных актов, которые давали бы алгоритм действий для руководства Экологического фонда ЛО. Впрочем, низкая эффективность управления в принадлежащих государству финансовых институтах давно является наболевшей проблемой, которая отнюдь не ограничена рамками структур ЛО.
  В дополнение к сказанному считаем целесообразным отметить, что целом ряде субъектов Федерации всякого рода внебюджетные фонды получили значительное распространение. Фактически они служат для аккумулирования средств, подконтрольных лишь узкому кругу высших должностных лиц местной администрации. Средства, поступающие в такие фонды, служат для поддержки "дружественных" администрации компаний, для финансирования предвыборных мероприятий и т.п., а инвесторы, вносящие средства в подобные фонды, получают разного рода налоговые льготы. Поэтому в известной мере следует отдать должное руководству ЛО, которое не пошло по этому пути (по крайней мере, официально).
 
  III. Хранение государственных средств.
  Хранение государственных средств привлекательно для любого коммерческого банка. Оно не только даёт возможность увеличить оборот банка, но и служит рекламой для партнёров и клиентов, свидетельствуя о надёжности кредитного учреждения. В этой связи немаловажен вопрос о надлежащем выборе банка для хранения государственных денег.
  П.2 ст.16 ЗБУ гласит: "Учреждения Центрального банка Российской Федерации, муниципальные и коммерческие банки, определяемые правительством Ленинградской области, органами местного самоуправления и расположенные на территории Ленинградской области, ведут счета и являются кассирами соответствующих органов власти". Принципы, на которых основано избрание конкретного банка, в ЗБУ не раскрыты. Этот вопрос затронут в других нормативных актах ЛО, прежде всего в Положении об уполномоченной структуре правительства Ленинградской области (утв. постановлением губернатора ЛО от 17 марта 1997 года N 146-пг) и в постановлении Губернатора ЛО от 8 января 1997 года N 2/1-пг "Об уполномоченных банках правительства Ленинградской области" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Губернатора Ленинградской области от 26 февраля 1997 года N 120-пг).
  При обращении к указанным источникам (особенно к первому из них) возникает целый ряд вопросов. П.1.4 Положения об уполномоченной структуре правительства ЛО гласит: "В целях обеспечения свободной конкуренции и гласности, имеющих целью выбор наиболее рациональных и эффективных способов использования ресурсов, по результатам проведения конкурсов должно приниматься решение об установлении не менее двух уполномоченных структур по каждому виду деятельности". Однако в тексте положения нет никаких правил, позволяющих исключить допуск к конкурсу "родственных" (в частности, аффилированных) структур. Это касается не только банков, но и иных организаций (см. ниже).
  Никак не раскрыто и включённое в п.3.2 того же положения понятие "режим наибольшего благоприятствования", что также может порождать злоупотребления.
  Оставляют место для субъективизма в принятии решений и иные статьи Положения. П.2.3 устанавливает, что "уполномоченная структура должна предпринимать все возможные меры по поддержанию имиджа Ленинградской области и защите ее интересов"; п.4.2 предусматривает, что лишение статуса уполномоченной структуры принимается конкурсной комиссией при однократном нарушении п.2.3. Ни законом, ни какими-либо иными нормативными актами понятие "имидж" не определено. Возможно, речь идёт о деловой репутации ЛО как юридического лица (в смысле п.7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ), но это лишь толкование. Кроме того, комиссия вправе лишить организацию статуса уполномоченной структуры и при "нанесении ущерба интересам правительства Ленинградской области" и "при любых действиях, дискредитирующих статус уполномоченной структуры правительства Ленинградской области". Подобные формулировки, основанные на сугубо оценочных категориях, дают неограниченные возможности для произвола в отношении тех организаций, руководство которых стало "неугодным". В то же время формулировка п.4.3 представляет собою как бы оборотную сторону приведённых положений п.4.2. Она устанавливает, что "Правительство Ленинградской области вправе пересмотреть условия по созданию режима наибольшего благоприятствования для хозяйствующих субъектов, утративших статус уполномоченной структуры". Из текста следует, что даже если какая-либо организация (включая банк) обоснованно утратила статус уполномоченной, то это не обязательно влечёт утрату предоставленных льгот, а зависит от усмотрения сотрудников Правительства ЛО, готовящих соответствующие решения.
  В обоих названных положениях обойдён молчанием вопрос о том, допускается ли обжалование принятых решений и если да, то в каком объёме (в отличие от сходного по содержанию общероссийского Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд (пп.59-63), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 года N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд").
 
  IV. Расходование бюджетных средств.
  Правовой основой для предоставления различных государственных заказов являются Постановление Губернатора ЛО "О введении конкурсной основы распределения ресурсов в Ленинградской области" (от 8 января 1997 года № 1/1-пг) и Положение о региональном заказе Ленинградской области (утв. постановлением Губернатора ЛО от 28 января 1997 года № 42-пг), а также уже упоминавшееся выше Положение об уполномоченной структуре правительства ЛО.
  Положение о региональном заказе предусматривает две формы допуска к получению заказов от Правительства ЛО: конкурс и целевое размещение заказов. Положение предусматривает, что целевое размещение регионального заказа осуществляется исключительно в следующих случаях: а) при использовании регионального заказа для управления координацией деятельности предприятий внутри финансово-промышленных групп, в том числе региональных, а также подкрепления внешних договоров финансово-промышленных групп; б) при использовании регионального заказа для целевой поддержки отдельных предприятий, деятельность которых имеет приоритетное значение для Ленинградской области (пп.3.2.1, 3.2.2). При этом, если конкурсной процедуре посвящён самостоятельный нормативный акт (см. ниже), то принципы целевого размещения заказов никак не раскрыты и по существу исчерпываются двумя указанными положениями. Каким финансово-промышленным группам следует отдавать предпочтение, деятельность каких предприятий имеет "приоритетное" значение для региона (градообразующие предприятия? предприятия с большим числом занятых?) - всё это остаётся "белым пятном". Указанное обстоятельство не может не настораживать потенциальных инвесторов.
  Что касается конкурсного размещения, то его порядок довольно подробно описан в названных положениях. Главным же документом, посвящённым этой теме, является Положение о процедуре проведения конкурсов по распределению ресурсов в Ленинградской области, утв. названным постановлением губернатора ЛО от 8 января 1997 года N 1/1-пг (приложение 2). Оно, к сожалению, не свободно от изъянов. Прежде всего бросается в глаза положение о том, что "организатором конкурса может быть областной заказчик либо любое юридическое или физическое лицо, уполномоченное Комиссией на организацию конкурса. В качестве организатора конкурса могут выступать специализированные на проведении конкурсов организации, а также предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности" (п.2.6). Каким образом определяется "уполномоченное лицо", подпадает ли это понятие под действие уже упоминавшегося Положения об уполномоченной структуре правительства Ленинградской области - документ не раскрывает. Одновременно анализируемое "Положение о процедуре..." предусматривает, что конкурсная комиссия "имеет право делегировать экспертному совету или консультационной организации часть своих полномочий по экспертизе любой документации, связанной с проведением конкурса" и что "организатор конкурса имеет право делегировать экспертному совету либо консультационной организации часть своих полномочий по разработке, распространению и экспертизе тендерной документации, а также привлекать к работе по подготовке конкурса специалистов проектных, научно-исследовательских, инженерно-изыскательских, консультационных и других организаций" (пп.2.5 и 2.9). В принципе ещё 18 марта 1997 г. было принято Положение о конкурсе на получение статуса уполномоченной консалтинговой структуры правительства Ленинградской области (утв. пост. Губернатора ЛО № 148-пг), которого мы ещё коснёмся ниже. Однако обязательность обращения к таким "уполномоченным" консультационным организациям в Положении о процедуре... юридически не закреплена.
  Применительно к некоторым видам деятельности на областном уровне разработаны и приняты специальные нормативные акты, призванные упорядочить распределение региональных заказов. К ним относятся:
  1. Областной закон "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции и продовольствия для нужд Ленинградской области (в региональный фонд)" от 3 июля 1995 года N 17-oз и Положение о конкурсной комиссии по размещению государственного заказа на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции и продовольствия для нужд учреждений социальной сферы, подведомственных Правительству Ленинградской области утверждённое распоряжением Правительства ЛО от 31 октября 1997 года N 1292-р (приложение 2);
  2. Порядок подготовки конкурсов по поставкам продукции (товаров, работ и услуг) для государственных нужд в Ленинградской области, утверждённый постановлением Губернатора ЛО от 8 июля 1999 года N 224-пг (приложение 1);
  3. Порядок аккредитации страховых компаний по страхованию строительных рисков при правительстве Ленинградской области утверждённый распоряжением губернатора ЛО от 25 марта 1997 года N 121-рг (приложение 1)
  4. Положение о специализированной комиссии по организации конкурсов по распределению заказов на ремонт, реконструкцию, строительство, закупку материалов, оборудования и механизмов для дорожного хозяйства Ленинградской области (утв. постановлением Губернатора ЛО от 30 января 1998 года N 27-пг, приложение 1)
  5. Положение о конкурсе на получение статуса уполномоченной лизинговой компании Правительства Ленинградской области, утв. постановлением Губернатора ЛО от 22 декабря 1997 года N 515-пг (приложение 1);
  6. Положение о конкурсе на получение статуса уполномоченной консалтинговой структуры Правительства Ленинградской области в сфере малого предпринимательства (утв. постановлением Губернатора Ленинградской области от 30 июля 1997 года N 349-пг) и уже упоминавшееся Положение о конкурсе на получение статуса уполномоченной консалтинговой структуры правительства Ленинградской области (с изменениями на 6 декабря 1999 года) (утв. постановлением губернатора Ленинградской области от 18 марта 1997 года N 148-пг).
  Перечисленные выше нормативные акты в целом однотипны и содержат алгоритм проведения конкурсов на право реализовывать товары, выполнять те или иные работы и оказывать услуги для администрации ЛО. Однако и в них отсутствует чёткий порядок, который на региональном уровне конкретизировал бы требование федерального законодательства о недопустимости занятия предпринимательской деятельностью для государственных служащих. Без введения чётких критериев (в отношении недопущения к конкурсам предприятий, в деятельности которых имеют прямую заинтересованность областные служащие и т.п.) невозможно эффективное противодействие коррупции в бюджетной сфере. Конечно, это проблема отнюдь не только региональная, но включение прямых предписаний такого рода в нормативные акты способствовало бы оздоровлению инвестиционного климата в ЛО.
 
  V. Контроль за исполнением бюджета.
  ЗБУ предусматривает двоякий контроль за исполнением бюджета: государственный и независимый. Постоянный государственный контроль возлагается на контрольно-счетную палату, которая в своей деятельности независима от финансового органа правительства Ленинградской области (п.2 ст.24). В соответствии с областным законом от 28 мая 1996 года "О контрольно-счетной палате Ленинградской области" ей предоставлены довольно обширные полномочия (ст.8). В то же время этот закон в известной мере декларативен, включённые в него положения описывают компетенцию и направления деятельности указанного органа лишь в общих чертах. В основном же работа палаты строится на основании инструкций председателя палаты (ст.7), что, как представляется, не даёт ей возможности достаточно эффективно осуществлять свои функции.
  Помимо этого, контроль за исполнением бюджета возлагается на постоянную комиссию законодательного собрания Ленинградской области, представительного органа местного самоуправления, при которой по решению соответствующего представительного органа за счет средств собственного бюджета может быть создана контрольная группа из специалистов, независимая в своей деятельности от финансового органа правительства Ленинградской области, органа местного самоуправления. Финансовый орган правительства Ленинградской области, местного самоуправления ежемесячно предоставляет в постоянную комиссию необходимую информацию по состоянию бюджета и его исполнения (ст.20). Однако реальное применение указанной статьи представляется маловероятным - как в силу того, что средства на создание контрольной группы выделяются из бюджета самого создающего их органа, так и из-за отсутствия каких либо нормативных актов, конкретизирующих это положение.
 
 
 
  Л.П.Романков
 
 О КОРРУПЦИИ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ
 
  В данном контексте под коррупцией я буду понимать предоставление должностными лицами за деньги услуг, которые не полагаются по закону, или полагаются бесплатно.
  Содержание статьи не означает, что коррупция в социальной сфере распространена повсеместно; однако описываются наиболее характерные и часто встречающиеся случаи.
  Следует отметить, что и в советское время происходили те же самые коррупционные процессы в социальной сфере, но "незаконные услуги" предоставлялись как за деньги, так и "по блату", т.е. по знакомству (система дефицита предполагала построение сложных бартерных цепочек, в которых участвовали мясо и другие продукты, билеты в театр, импортная одежда, престижные книгоиздания, ковры и холодильники, билеты на самолет и т.п.).
  С исчезновением товарного дефицита и обеднением многих слоев населения "блат" стал играть значительно меньшую роль, чем прямые денежные выплаты.
 
  Образование
  В средней школе, получающей явно недостаточные бюджетные средства как на зарплату преподавательскому составу, так и на ремонты и приобретение оборудования, был выработан целый ряд способов получения денег с родителей учеников, хотя формально образование является бесплатным:
  - "Конкурс родителей-спонсоров". Прием детей в школу с хорошей репутацией осуществляется на деле не по конкурсу детских знаний, а по тому, сколько средств могут вложить в школу родители. Естественно, что средства эти никак не отражаются в документах и идут "черным налом" или услугами.
  - Дополнительные платные занятия. Случается, что ученикам нарочно занижаются оценки, с тем, чтобы побудить родителей нанимать за отдельную плату репетиторов для своих детей - тех же самых учителей. Могут и прямо намекнуть, что без дополнительных занятий детям не получить удовлетворительные оценки.
  - Существуют дополнительные платные занятия, которые "навязываются" ученикам (английский, русский, информатика) под тем предлогом, что школа имеет высокий уровень знаний, и дети не смогут в ней удержаться, если не будут заниматься дополнительно.
  - Часто родители жалуются, что с них собирают деньги на компьютерные классы, но компьютеры в школе так и не появляются.
  Комитет по образованию администрации Санкт-Петербурга был вынужден учредить специальную инспекцию для рассмотрения жалоб родителей на незаконные поборы в школах.
  После всего этого говорить о принудительно-добровольных сборах денег на различные подарки и праздничные мероприятия уже кажется достаточно банальным.
  Если школа получает непосредственно бюджетные деньги на различные работы и нанимает подрядчиков, то может иметь место "откат" - возврат определенного процента (как правило, 10-15%) средств наличными заказчику за право получить заказ.
  То же самое происходит, если бюджетные деньги получает РУНО (районное управление народного образования), только с еще большим размахом. Организуются фальшивые тендеры с заранее известным результатом; отдав часть денег, подрядные организации выполняют работу с худшим качеством, от чего страдают школы.
  Так, например, ко мне, как к депутату, обратилась администрация гимназии №92 Выборгского района. На выделенные из бюджета средства для ремонта кровли гимназии была выбрана районным территориальным управлением по конкурсу в качестве подрядной организации ЗАО "Новая эра". Администрация гимназии жалуется, что "ремонт был выполнен некачественно, в результате появилось множество протечек...". Несмотря на то, что по договору ЗАО давало гарантийный срок 7 лет, за устранение протечек ЗАО требует отдельной платы. Я получил объяснение от ЗАО, что протечки вызваны "чрезвычайными погодными условиями", однако трудно отделаться от мысли, что ЗАО было поставлено в необходимость жесткой экономии по вышеуказанным причинам.
  Бывали случаи, когда для школ закупались продукты по цене в несколько раз дороже рыночной.
  В качестве иллюстрации этого положения хочу процитировать отрывок из сообщения в газете "На Выборгской", №11, члена муниципального Совета № 13 Т.Харламовой :
  "Одна из самых значимых проблем - питание детей в школах и садах. Как же нужно изощряться повару школьной столовой, чтобы приготовить завтрак на 4 руб,18 коп., когда столовая № 89, снабжающая школы района, привозит хлеб (акты от 10.03.99) по цене 4 руб.80 коп., батоны по 6 руб.20 коп., сахарный песок по 17.34, сливочное масло по 84 руб., куру по 42 руб. Таких цен нет в самом дорогом супермаркете!
  Наша комиссия поднимала этот вопрос еще в октябре 1998 г., но поставщик остался тот же.
  Уж кто выигрывает - не нам судить, но страдают дети!
  Наша комиссия совместно с комиссией по здравоохранению провела проверку стоимости поставляемых столовой № 89 продуктов, акты направили губернатору города и в ГУВД."
  На мой взгляд, максимально полезную роль в области контроля финансовых вопросов и расходования бюджетных и внебюджетных средств могли бы сыграть школьные попечительские советы.
  Возможно возложить контроль на органы местного самоуправления, особенно, если школы и дошкольные учреждения будут переданы в их ведение.
 
  Высшая школа.
  Поступление в институты, в советское время также основанное в высокой степени на взятках и блате, особенно коммерциализировалось в связи с обнищанием профессорско-преподавательского состава.
  Разработаны сложные схемы выкачивания денег из абитуриентов - от организации платных подготовительных занятий с гарантией поступления в ВУЗ, в котором работают преподаватели, до прямого поступления за деньги в результате договоренности между членами приемной комиссии, где для каждого выделена квота "своих" абитуриентов.
  Доходит до смешного - для поступления на наиболее престижные бесплатные факультеты размер взятки превышает стоимость обучения на этом же факультете на платном отделении - считается, что на платном отделении уровень образования хуже.
  В газете "Тайный советник", (№6, март 2000 года) помещена статья Александра Самойлова "Российский диплом". В ней приводятся некоторые фактические данные по коррупции в высшей школе:
  ..."По данным Управления по борьбе с экономическими преступлениями, только в 1999 году в Петербурге было возбуждено 18 уголовных дел в отношении преподавателей-взяточников. При этом надо учитывать, что со взятками борется не одна эта правоохранительная структура. Кроме того, по словам оперативников, взяточничество в учебных заведениях относится к латентному (т.е. скрытому) виду преступлений. На одного заявителя может приходиться несколько десятков человек, не спешащих сообщить в милицию о финансовых отношениях с работниками учебных заведений.(...)
  Уверяют: для того, чтобы стать студентом некоторых государственных вузов, необходимо обладать суммой в 2-5 тысяч долларов (зависит от института и кафедры).
  Такса за сдачу обычного сессионного экзамена - от 50 до 80 долларов. В отдельных случаях "стоимость" успешной сдачи одного экзамена может достигать и 200 долларов.
  Пока правоохранительным органам известен лишь один случай, когда преподавателя обвиняли в вымогательстве взятки за защиту диплома. Этот случай произошел совсем недавно.
  В феврале 2000 года внимание сотрудников Управления по борьбе с экономическими преступлениями было приковано к Санкт-Петербургскому государственному институту сервиса и экономики - сразу на двух преподавателей этого вуза в УБЭП от разных студенток поступили заявления о вымогательстве взяток.
  Первой к помощи правоохранительных органов обратилась студентка четвертого курса. По словам девушки, сразу после защиты диплома к ней подошел 59-летний Анатолий Горбоконь. член государственной аттестационной комиссии института, профессор и заместитель заведующего кафедрой финансов и кредита. Педагог, якобы, заявил девушке, что для того чтобы придать ее дипломному проекту "законный" вид, необходимо заплатить 500 долларов. 8 февраля при получении денег профессор был задержан сотрудниками одного из отделов УБЭП. 11 февраля ему предъявили обвинение в получении взятки.
  Спустя неделю аналогичное обвинение в получении взятки было предъявлено 39-летнему Вадиму Бурцеву - преподавателю кафедры .технологии и конструирования швейных изделий того же института. Он был задержан тремя днями ранее при получении 100 долларов. Заявительницей выступила другая студентка, с которой Бурцев, по ее словам, потребовал 250 долларов за сдачу экзамена по предмету "Оборудование швейной промышленности" в ходе зимней сессии. По сведениям из правоохранительных органов, не исключено, что в уголовном деле этого преподавателя может появиться и еще один эпизод.
  Расследование обоих уголовных дел продолжается. Преподаватели находятся под стражей"....
  Ходят упорные слухи, что на некоторые специальности некоторых высших учебных заведений вообще никто не может поступить "с улицы" - только "по предварительной договоренности".
  Продаются так же результаты учебного процесса - рефераты, курсовые, дипломные проекты, а то и сами дипломы. Их продают как преподаватели, так и наиболее продвинутые студенты.
  Мне представляется, что наиболее верным средством против коррупции при поступлении в ВУЗ была бы компьютерно-тестовая система сдачи приемных экзаменов.
  Однако повышение зарплаты преподавателям так же сыграло бы положительную роль.
 
  Здравоохранение.
  Как и в советское время, реально медицина требует с населения "живых денег". Раньше они нужны были, чтобы попасть в нужную больницу; на обследование к нужному врачу; на операцию к нужному профессору; для получения дополнительных услуг в больнице, в принципе бесплатных.
  С появлением платной медицины для людей с достатком пропала проблема блата и взяток. Однако для большинства населения, пользующегося страховыми полисами и "бесплатной" медициной, возникает проблема получить эти бесплатные услуги - лекарства, койку, процедуры и т.д.
  Чаще всего им говорят, что бесплатных мест сейчас нет, есть только платные; что имеющиеся лекарства плохого качества, могут повредить здоровью, поэтому нужно принести свои; что для того, чтобы операцию делал определенный хирург нужно ему заплатить. Потому бесплатное лечение как правило дорого обходится больному, либо оно исключительно низкого качества.
  То, что касается тендеров на закупку медицинского оборудования или на производство ремонтно-реставрационных работ абсолютно аналогично закупкам любого другого оборудования или выдачи подряда на работы, производимых за счет бюджетных средств. Те же "откаты", те же псевдо-тендеры с заранее известными результатами. Последний такого рода скандал произошел с закупкой Комитетом по здравоохранению автомашин для скорой помощи - менее надежных, и по более дорогой цене, чем у конкурентов. На эту тему комиссией по здравоохранению был направлен в администрацию депутатский запрос:
  "Решением председателя Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга Павлова Ю.В. заключен контракт с ЗАО "ТДВ-АВТО" на закупку 84 машин скорой медицинской помощи марки "Форд - Транзит ВЭН 1 GO-190" общей суммой 50 миллионов рублей.
  Ранее Администрацией был объявлен конкурс автомобилей "Скорая помощь". В конкурсе изъявили желание участвовать представители фирм "Форд", "Газ" и "Мазда". Международная Академия Транспорта, рассмотрев по просьбе Павлова Ю.В поданные заявки, пришла к заключению, что только по варианту "Мазда" исходные данные представлены в полном объеме, позволяющем выполнить оценку выгодности сделки. Таким образом, ни один участник конкурса, кроме фирмы "Мазда", не имел права претендовать на выполнение городского заказа.
  Для справки:
  оптовая цена автомобилей: "Форд" - 21.150 долларов, гарантия - 15 месяцев "Мазда" -18,625 долларов, гарантия - 36 месяцев. Следует отметить- что только автомобиль "Мазда" сертифицирован в Минздраве, а санитарное оборудование, устанавливаемое на его базу. производится в Санкт-Петербурге.
  Постоянная комиссия по здравоохранению и экологии Законодательного Собрания обращалась к Вам с просьбой в срочном порядке рассмотреть вопрос о закупке санитарных машин скорой помощи и принять решение в соответствии с экспертной оценкой МТА. Однако ответа не последовало".
  Вообще, проведение тендеров требует очень тщательного контроля со стороны законодательной власти, общественности, Контрольно-счетной палаты Часто слишком поздно публикуются сведения о проведении тендеров; часто условия подгоняются под известные фирмы, с которыми существуют предварительные небескорыстные договоренности; часто используются лазейки в законодательстве и условиях проведения торгов, и разрешается участие единственного поставщика.
  Дело в том, что в "Методических рекомендациях по проведению предварительного квалификационного отбора поставщиков и проведению торгов (конкурса) на закупку товаров для государственных нужд Санкт-Петербурга"" (журнал "Городской заказ Санкт-Петербурга", №3(6), март 1999 года) существует следующий пассаж:
  " закупка продукции для государственных нужд Санкт-Петербурга у единственного источника по согласованию с Министерством экономики РФ или с уполномоченным им территориальным органом - Комитетом экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга в случаях:
  а) при наличии срочной потребности в продукции, в связи с чем проведение конкурса или применение иного способа размещения заказов на закупки продукции для государственных нужд нецелесообразно, при условии, что обстоятельства, обусловившие срочную потребность, невозможно было предусмотреть заранее и они не явились результатом медлительности действий заказчика;
  б) если вследствие чрезвычайных обстоятельств возникла срочная потребность в определенной продукции, в связи с чем применение иных способов размещения заказов на закупки продукции для государственных нужд нецелесообразно с учетом затрат времени;
  в) если продукция может быть получена только от одного поставщика либо единственный поставщик обладает исключительными правами в отношении данной продукции и отсутствует ее равноценная замена;
  г) при наличии обстоятельств, позволяющих заказчику проводить специализированный закрытый конкурс в соответствии с "Положением...", в случае, если заказчик установил, что проведение закупок из единственного источника является наилучшим способом закупок.
  (ст. 30 "Положения...")."
  Представляется, что расплывчатая формулировка "срочной потребности" и допустимость согласования решения об отказе от конкурса на основании этой срочной потребности с комитетом по экономике и промышленной политике администрации Санкт-Петербурга, взятая из Указа Президента № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", создает предпосылки для коррупции в этой сфере.
  Анализу нормативной документации по городскому заказу, способствующей коррупции, посвящен запрос депутата Михаила Бродского от 05.04.2000:
  "Проанализировав всю имеющуюся у меня информацию о практике исполнения Закона Администрацией Санкт-Петербурга, хотелось бы отметить следующие моменты:
  Главным инструктивным документом для структурных подразделений Администрации Санкт-Петербурга по прежнему остается приказ губернатора Санкт-Петербурга № 85-п от 16 ноября 19998 года "Об организации деятельности структурных подразделений Администрации Санкт-Петербурга по закупке продукции для государственных нужд Санкт-Петербурга" (далее - приказ). Данный приказ уже не вполне соответствует принятому позднее Закону и не обеспечивает "прозрачности" производимых подразделениями Администрации Санкт-Петербурга закупок. По видимому, он нуждается в корректировке. В результате попрежнему каждое структурное подразделение Администрации без участия Контрольной комиссии городского заказа Санкт-Петербурга выбирает для себя поставщиков, что не обеспечивает оптимизацию бюджетных расходов. Так, есть основания полагать, что в 1999 году бюджетные закупки питания для детей, картофеля и некоторых иных товаров производилась по ценам существенно выше среднерыночных.
  Такая ситуация является следствием игнорирования Администрацией Санкт-Петербурга требования ст. б Закона, которая устанавливает, что "для утверждения состава конкурсных комиссий, осуществления контроля за формированием и размещением заказа Санкт-Петербурга создается Контрольная комиссия, формируемая на паритетных началах губернатором Санкт-Петербурга и Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. До сих пор Положение о Контрольной комиссии не разработано, не определен ее численный состав, что блокирует работу по ее формированию.
  "Не работают" также следующие положения Закона:
  - пункты 2 и 4 статьи 2, предусматривающие предоставление Собранию одновременно с проектом бюджета сводного перечня государственных и городских нужд Санкт-Петербурга и утверждение его в качестве приложения к закону о бюджете города;
  - статья 11, устанавливающая предоставление Собранию ежеквартальной информации о заключенных за отчетный период государственных контрактах.
  Отдельно хотелось бы остановиться на положениях статьи 12 Закона, регулирующей ведение Реестра государственных контрактов Санкт-Петербурга.
  "Контракты, по утвержденным результатам конкурсов, подлежат обязательному учету в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга (далее - Реестр). Сроки исполнения предусмотренных контрактом обязательств не могут наступать ранее обязательного включения контракта в Реестр.
  В Реестре указываются следующие сведения: дата заключения и цена контракта, вид продукции, поставляемой по контракту, сроки выполнения обязательств по условиям контракта, сроки фактического выполнения обязательств и иные сведения".
  В настоящее время порядок ведения Реестра утвержден приказом губернатора Санкт-Петербурга от 02 апреля 1999 года № 29-п "О Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга" (далее - приказ).
  Значительная часть структурных подразделений Администрации Санкт-Петербурга, наделенных функциями заказчиков и являющихся держателями ведомственных реестров городских контрактов, или полностью игнорируют установленную приказом обязанность предоставления информации о заключенных контрактах, или информация предоставляется в таком виде, которая исключает возможность провести по ней детальный анализ.
  Сложилась противоречащая Закону практика, когда предприятия и организации города, представляющие свои предложения по поставкам продукции и услуг для участия в формировании я исполнении городского заказа и получающие доступ к базе предложений обязаны приобрести в НПО "Аврора" программный продукт и подписаться на журнал "Городской заказ". Закон не обязывает желающих участвовать в формировании и исполнении городского заказа приобретать какие-либо программные продуктов у НПО "Аврора" и совершать другие действия, прямо не предусмотренные Законом. Кроме этого, необходимо указать на установление монополии НПО "Аврора" в этом вопросе.
  Следует заметить, что разработка автоматизированной системы контрактных заявок НПО "Аврора" проведена без объявления конкурса. В то же время данная система имеет ряд недостатков - не обеспечивает сбор информации по заявкам бюджетных организаций. Ее проблематично обобщать и получать единую сводку по городскому заказу в целом. Используемые программные средства и база данных не позволяют анализировать городской заказ по всем параметрам, выделять единую для многих бюджетных организаций номенклатуру товаров и услуг и, таким образом, осуществлять "прозрачные" оптовые закупки".
  Ясно, что только настоящая справедливая конкуренция может снизить роль коррупции и дать существенную экономию бюджетных средств.
 
 
 
  Культура.
  Учреждения культуры, как правило, слишком бедны в смысле возможности предоставляемых услуг, чтобы в них расцветала коррупция; однако все, что было написано по поводу тендеров на освоение бюджетных средств, естественно, касается и сферы культуры.
  Впрочем, предоставление прав на съемки в музеях, на проведение семейных или корпоративных праздников, деловых мероприятий во дворцах, ставших учреждениями культуры, особенно в пригородных дворцах-заповедниках, формирует широкое поле для получения "левых" доходов руководителями этих учреждений. Эти помещения весьма престижны, и существует спрос на такого рода услуги. Конечно, часть заработанных таким образом денег тратится на поддержание зданий в относительном порядке, но и директора представляют собой сегодня весьма обеспеченную прослойку сегодняшнего российского общества, причем уровень их благосостояния плохо корреллирует с уровнем официальной зарплаты.
  Художники рассказывают, что провести выставку своих работ в одном из престижных городских залов, типа Этнографического музея, стоит немалых денег, выплачиваемых лично руководителю учреждения.
  Существующая нормативная база никак не регламентирует необходимость и правила сдачи в аренду помещений в учреждениях культуры под проведение разовых мероприятий (вечеров, выставок, семинаров и т.п.).
  Поэтому лишь добрая воля директора, его личные отношения с просителем, оказывают влияние на принятие решений. Есть, конечно, план по дополнительному зарабатыванию средств для бюджетных учреждений культуры их собственными усилиями; но кого поставить в первую очередь на выставку, на юбилейный вечер - естественно, зависит только от руководителя.
  Вообще говоря, для исправления ситуации в этой области деятельности я вижу только один путь - увеличение легальной зарплаты руководителя при усилении налогового контроля за доходами и увеличении роли моральной репутации в нашем обществе.
  Если же к культуре причислить телевидение и шоу-бизнес, то об этом надо писать детективные тома, а не короткие статьи. Там продается и покупается слишком многое, если не все.
  Достаточно сослаться на широко известный термин "джинса", означающий телевизионные материалы, помещаемые в эфир за взятки. Эти материалы могут содержать скрытую коммерческую рекламу; скрытую политическую рекламу или антирекламу; "раскручивание" определенных музыкальных групп или отдельных исполнителей...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
 
 
 
 А.А.Шароградская
 
 КОРРУПЦИЯ И СМИ.
 
  Информирование общества о фактах коррупции - одна из важнейших профессиональных задач СМИ. Активная позиция СМИ находит выражение в журналистских расследованиях, которые привлекают внимание граждан и правоохранительных органов к нарушениям закона, связанным с коррупцией. Пристальное внимание прессы к судебным процессам по фактам коррупции, их объективное освещение на всех этапах вплоть до приговора суда - характерны для открытого общества. СМИ могут и должны играть решающую роль в борьбе с коррупцией, однако успешное выполнение этой задачи возможно лишь при условии, что СМИ пользуются доверием общества. Примером могут служить "Новая газета", "Общая газета", "Московские новости", НТВ, "Эхо Москвы".
  В последние годы СМИ теряют доверие граждан по ряду причин, одной из которых является коррупция в самих СМИ. Согласно кодексу чести полицейских Чикаго, коррупция начинается с того момента, когда полицейский берет предложенную ему сигару. Конфликт интересов, т. е. извлечение пользы для себя лично, многие редакторы и журналисты даже не считают прегрешением. Скрытая реклама товаров и услуг приносит СМИ немалые доходы, но гораздо большую выгоду они получают от скрытой политической рекламы в период выборных кампаний на всех уровнях. Пресса, которая должна быть "сторожевым псом демократии", идет в услужение тем, кто больше платит. Грань между освещением новостей и коммерческой деятельностью стирается, прибыль часто становится решающим критерием в выборе публикуемых событий или отказе от их публикации.
  Совмещение руководителями СМИ и журналистами профессиональной деятельности с депутатскими полномочиями зачастую приводят к злоупотреблениям и коррупции. Действуя в своих интересах, журналисты-депутаты или журналисты-кандидаты на выборные посты дискредитируют соперников на выборах и устраняют их. Когда средствами массовой информации руководят представители властных структур, вместо объективной подачи новостей имеет место манипуляция общественным сознанием - гораздо более изощренная, чем открытая пропаганда, что очень дорого обходится обществу.
  Для того, чтобы искоренить коррупцию в государственных структурах, необходимо прежде всего покончить с ней в СМИ.
 
 
 
 Ю.И. Вдовин
 
 СВОБОДНЫЙ ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ - НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ КОРРУПЦИИ
 
  Тема разговора сегодняшнего и вчерашнего чрезвычайно важна и интересна потому, что, наверное, одной из самых больших бед в попытках преобразовать Россию от тоталитарного государства в государство демократическое с рыночной экономикой создают как раз коррупция и чиновничество, стремящееся сохранить свой контроль по советской привычке над всем и вся, потому что именно это дает возможность удовлетворять свои постоянно растущие потребности... Я готов принять участие в обсуждении еще целого ряда причин коррупции и способов ей противостояния. Накипело, что называется, от того, что видишь, знаешь, видишь со стороны.
  Исторически и в царской России, в Советском Союзе, да и в теперешней России существовала и продолжает существовать власть чиновников. Это то, что югославским диссидентом Милованом Джиласом было описано в книге "Новый класс" - книга, за которую сажали у нас в тюрьму, потому что в ней очень точно было описано действительное положение вещей, был снят флёр с идеологических концепций и реально сложившейся правящей элиты в государствах так называемого социалистического лагеря. И была оставлена жесткая правда. Коммунистические режимы во всех странах вырастили категорию властных структур, "новый класс" чиновников, которые реально управляют страной, давным-давно забыв всякие марксистские идеологические установки и концепции, давно наплевали на это все и интересовались одной-единственной возможностью - распоряжаться тем, что они не создавали, что создано другими, и распределять и перераспределять это в собственных интересах, прикрываясь той самой идеологической шелухой, на которую они давно наплевали. И именно этот "новый класс" и является основной составляющей современных правящих элит, под какими бы знаменами они не проникали во власть сегодня.
  Но все это было и теперь возможно при условии полной, хорошо задуманной коммунистической властью, информационной блокады общества от правды о самом способе распределения создаваемого обществом продукта, распределения сырьевых ресурсов, денежных ресурсов и всего прочего.
  Все это происходило в условиях "тайны кабинета". "Тайна кабинета" является одной из самых главных составляющих тоталитарной власти. И ни о каком доступе граждан к информации в Советском Союзе не было и речи. У нас не было никаких законов, регулирующих отношения в этой области. И любой чиновник любого уровня говорил, что это - для служебного пользования, как минимум, и все. А при "совершенно секретно" ставился гриф, и все было закрыто.
  Наступило время, когда страна стала делать вид, что она преобразовывается от тоталитарного государства к демократическому, что строится якобы правовое государство. И появилась необходимость возникновения каких-то законов. Хотя бы имитационных. Появился закон о средствах массовой информации, а в течение многих лет ходит в Госдуме закон, разработанный специалистами Судебной палаты по информационным спорам под руководством покойного уже ее первого председателя профессора Венгерова "О свободе информации", о праве доступа граждан к информации. Но этот закон никак не выйдет. Вышел закон (трехглавый закон - на жаргоне) - закон "Об информации, информатизации и защите информационных ресурсов", а в Думе в Комитете по безопасности возникает подкомитет по информационной безопасности. Возглавляет его депутат Лопатин. Он благоразумный человек, и похоже, создавал себе нишу для работы. Идея "информационной безопасности" оказалась благотворной: ФСБ и ФАПСИ в первую очередь оседлали ее, и возникла целая квази-наука "информационная безопасность", в которой чиновники в рамках этого понятия "информационная безопасность" опять начинают создавать системы блокирования информации по пути к гражданам.
  Замечу, что все информационные ресурсы, которые создают чиновники, создаются на деньги налогоплательщиков. И эти информационные ресурсы в ст.12 этого закона, где сказано: "владелец информационных ресурсов", хотя по сути дела, владельцем информационных ресурсов являются налогоплательщики - народ, граждане, на деньги которых создаются эти информационные ресурсы, но владельцем этих информационных ресурсов в законе обозначены государственные органы власти. И органы государственной власти - чиновники могут устанавливать форму доступа к этой информации. Т.е. все красивые слова, которые прописаны в этом законе, перечеркиваются одной строчкой в ст. 12 этого закона, когда чиновник может установить форму доступа пользования информацией, он может написать родное ему "для служебного пользования" или "ограниченного доступа".
  Всё это создает очень неприятную атмосферу. Еще в бытность свою депутатом городского совета, председателем комиссии по свободе слова и средствам массовой информации я помню, как журналисты собирались, извините за выражение, кутком, скидывались, чтобы покупать информацию у чиновника. Я не буду называть фамилии журналистов. Но это было так. Потому что другого способа добывать информацию в нашей мэрии демократического Собчака не было. Яковлев, если вы помните, провозгласил одно время открытую политику. И где-то там что-то он докладывал. Но в его понимании открытая политика (сейчас это забыто, нет открытой политики больше) - это было следующее: он доводил до сведения журналистов и граждан то, что он считал нужным. И сейчас для журналистов добыча информации о деятельности органов государственной власти остается проблемой. Мир, вообще говоря, решил эти проблемы давным-давно, как, например, скажем, США. Хотя, кстати, не совсем давным-давно. Мир тоже осознает, что эти проблемы решать нужно, к сожалению, не сразу. Просто то, что в Англии говорят: газон стригли 400 лет, просто сама стилистика жизни предполагает некие другие отношения. Но США в конце 50-х годов, если мне память не изменяет, приняли закон о свободе информации. И чуть позже был принят закон о прозрачности правительства, который обязывал чиновников правительства предоставлять информацию по первому запросу граждан. Там определены все финансовые вопросы. Там сказано, что информационные ресурсы, созданные на деньги налогоплательщиков, не являются собственностью государства, а получение гражданами информации, документов и проч. предполагало расходы граждан. По сути дела, они сводились к оплате бумаги и каких-то расходов по множительной технике. И не являются дополнительной статьей дохода чиновников или государства. А вот за отказ выдачи документов гражданам чиновник по американскому законодательству может поплатиться суммой до 10 тысяч долл., если необоснованный отказ в выдаче документов будет доказан. Поэтому американский народ, как ни странно, практически не имеет проблем в получении документов о деятельности исполнительной власти, и, как ни странно, существует проблема в получении информации о деятельности конгресса и сената. Предполагалось до этого, что сенат и конгресс были более доступны, а вот исполнительная власть закрыта. Исполнительную власть открыли. И уже на фоне этой открытой исполнительной власти деятельность представительных органов власти США стала выглядеть менее доступной, хотя доступность информации в США несравнимо более доступна, чем у нас. Достаточно сказать, что есть специальный кабельный канал, по которому идет трансляция всех заседаний Конгресса и Сената. Естественно, что каждый гражданин может подписаться на этот канал, но подписываются, как правило, средства массовой информации, потому что нормальному человеку канал парламента вряд ли нужен.
  Конечно, создание информационных баз есть теперь и у нас. Информационные базы "Консультант +", "Кодекс", "Норма" и т.д. - которыми могут пользоваться владельцы компьютеров: Это их право. Это как бы доступно. Но оказывается и там, я анализировал санкт-петербургскую базу "Кодекса", которая имеет эксклюзивные права на информацию из администрации города, есть проблемы. Ну вот почему эта информационная база имеет эксклюзивные права на предоставление документов из административного органа власти - из Администрации Петербурга. Это означает, что остальные информационные базы могут иметь лакуны какие-то в информации о деятельности Санкт-Петербургской администрации. И вот этой информационной базой я не смог воспользоваться так, чтобы полностью удовлетворить свои информационные потребности. Там распоряжения губернатора по номерам идут с колоссальными пробелами. Можно предположить, что распоряжение губернатора о назначении на должность уборщицы можно и пропустить. Но я сталкивался с тем, что общественно значимые документы в информационную базу не попадает. Нас, может быть, ждут относительно более легкие времена, потому что в соответствии с нашими обязательствами, в связи с членством в Совете Европы, мы должны будем не позднее июня месяца иметь бесплатный сайт информационно-правовой базы, которая должна быть доступна всем владельцам компьютеров с выходом в Интернет. Но в России не все еще имеют компьютеры. И не все из тех, кто имеют компьютеры, имеют выход в Интернет. Сайт должен быть общедоступным. Подтверждение этому я получил буквально неделю-две назад. Я был в Москве на конференции "Интернет и право". И представитель управления юстиции заверил, что этот сайт должен быть с 1 июня. Он должен будет включать в себя законодательную базу всей России, РФ и региональные законодательства - все 150 тысяч региональных законов тоже должны быть на этом сайте и доступны всем нам.
  Хотя есть и удивительные вещи. Это рамочные законы, которые разрабатывает парламентская ассамблея СНГ, - я не знал об этом, случайно пошел смотреть какие-то экологические бумаги, и мне любезно передали несколько документов парламентской ассамблеи СНГ, - я поразился, там такие прекрасные рамочные законы. И нет ни одного российского закона, который бы вписывался в эти рамочные законы СНГ. Похоже, что они существуют для того, чтобы их показывать, чтобы видели, какое СНГ правовое. А в действительности ни Казахстан, ни Таджикистан - никто даже не заглядывает в эти рамочные законы. И Российская Федерация, к сожалению, тоже.
  Вот ситуация, которая складывается в законтворчестве сегодня, и проблема с доступом к информации органов исполнительной власти в центре и на местах. Но, конечно, мы не можем рассчитывать на то, что через Интернет граждане смогут получать необходимую информацию. Абсолютно точно администрация должна была там создать достаточно мощный информационный центр, в котором не существовало технической проблемы - гражданину за стоимость бумаги и за компенсацию расходов по амортизации оборудования предоставлять необходимые документы. Речь идет не только о журналистах, а речь идет о гражданах. Любой гражданин должен иметь такую возможность - посетить информационный центр, оставить там заявку и через два дня получить тот документ, который ему нужен. При этом принимать такого гражданина должен квалифицированный специалист, который помог бы гражданину найти именно то, что ему нужно. Администрация говорит, что это очень дорого стоит. Да, информация это вообще очень дорого. Но затратившись на такие информационные системы, мы обеспечили бы так необходимую прозрачность в деятельности властей. Совершенно очевидно, что эта прозрачность, которая наконец, возникла бы, сразу уменьшила бы вероятность возникновения каких-то коррупционных связей, просто из-за того, что граждане многое знали бы. И выдача подряда какой-то фирме за взятку чиновнику стала бы опасна возможным разоблачением и последствиями, я не говорю о поборах за ремонт кранов и батарей.
  Когда я коснулся журналистики, то здесь ведь тоже возникает вопрос: даже в УК предусмотрена возможность журналисту обращаться в суд, если ему по тем или иным причинам администрация, властная структура отказала в предоставлении информации. Как ни странно, как правило, журналисты не обращаются. Ответ на самом деле прост. Журналист, если подаст в суд, он даже может теоретически выиграть этот суд и получит удовлетворение, газета получит информацию, и даже получит деньги за то, что администрация не предоставила информацию. Но, выиграв этот суд, журналист вообще проиграет возможность дальше более-менее продуктивно работать в информационном пространстве, потому что судившийся человек с властью наверняка станет навсегда врагом этой власти. И журналисты не хотят этого делать. Кроме того, журналисты, как правило, находят какие-то свои дорожки, где они получают информацию другим путем, полную - не полную, официальную - не официальную. Помните туманные разговоры журналистов о достоверности источников. Тем более, что журналист имеет право не указывать эти источники. Какая-то "утечка" бывает - специальная "утечка", случайная "утечка" и т.д. А на самом деле это создает потрясающую атмосферу коррупционированности и в средствах массовой информации. И тут, надо понимать, во-первых, средства массовой информации у нас не независимы. Они не независимы в первую очередь от государства, от властей, потому что государство, органы власти очень часто выступает в качестве учредителя. А это какой-то атавизм советской власти, когда власть должна была остаться у средства массовой информации. Задумаемся: а что такое средства массовой информации? Зачем они должны существовать? По советской традиции, средство массовой информации существует для формирования общественного мнения в целях, скажем, укрепления любви к коммунистической партии или еще к чему-то. Сейчас, когда у нас нет главенствующей идеологии по Конституции, кто и с какой целью имеет право формировать общественное мнение? А тем не менее, журналистская школа до сих пор строится на этом термине "формирование общественного мнения". Хотя можно говорить о том, что средства массовой информации должны были реализовывать право граждан на получение информации. И, работая в этом направлении, средства массовой информации должно содействовать формированию общественного самосознания. Тут есть большая разница, как мне кажется, между содействием формированием общественного самосознания и формированием общественного мнения. На основе деятельности средств массовой информации граждане должны получать необходимую им информацию (а не чиновникам!) для осуществления принятия осознанных самостоятельных решений. Это и осознанный выбор жизненных позиций, и выбор кандидатов куда бы то ни было, выбор товаров и услуг, и т.д. Осознанный выбор, на основе владения информацией.
  Недели две назад питерское телевидение пригласило меня (оно меня очень не любит, и я был удивлен, что они меня пригласили) на какой-то пресс-клуб. Я пришел. Там дается листочек: создается пресс-клуб на телевидении, будут приглашать журналистов. Преследуется цель - сделать престижным такое явление. И вдруг читаю эту чудовищную фразу: "и будет содействовать формированию общественного мнения в городе". Задаю вопрос: будет формировать общественное мнение о чем? О том, что у нас очень хороший губернатор, что очень хорошая власть. Иначе я не могу понять. Или о чем? О том, что у нас плохая губернаторская власть. О чем еще? Я, может, не очень прилично поступил. Посидел и, когда стал выступать еще какой-то известный генерал из "Единства", кажется, Гуров, и я понял, что должен играть на каком-то странном чужом мне поле, поэтому тихонечко встал и ушел. Но меня в дверях остановили и спросили: "Юрий Иннокентьевич, что ж вы ретируетесь?" Я говорю, что мне делать нечего, мне неинтересно тут сидеть, участвовать в пропагандистских шоу я не могу, а любые попытки изменить ситуацию в режиме записи.
  Вот это то пропагандистское пространство, которое сейчас существует вместо информационного. А дальше вы все видите. Из-за того, что государственная политика в области средств массовой информации ориентирована была все время по советским традиционным законам, с тем чтобы какая-то группа властных структур и, теперь оказалось, коммерческих структур владела какой-то частью информационного пространства и занималась формированием общественного мнения в угоду каким-то корпоративным интересам, и ничем другим, ни одно средство массовой информации не занимается реализацией нашего права на информацию. Вот что сейчас происходит...
  С другой стороны, мне понравился Андрей Черкизов, который сказал в программе "Пресс-клуба" на "Рен-тв": - "Я ненавижу Лужкова, но когда на него наезжает Доренко, я готов его защищать". Коллеги знают, я не являюсь поклонником "Яблока" по разным причинам, я не являюсь его врагом, я являюсь его стратегическим союзником, но тактически мы расходимся. Но то, что сейчас прогубернаторские средства массовой информации вытворяют по отношению "Яблока", вызывает у меня бешеный протест и отвращение, но ничего не могу сделать, потому что у нас невозможно делать что-то. Идут какие-то совершенно чудовищные телевизионные передачи. Появились журналисты невзоровского стиля - чернядьевы, бондаренки, а на российском уровне доренки, леонтьевы. минкины, хинштейны, которые не имеют никакого отношения к журналистике и не имеют никакого представления о чести и порядочности, да в среде приличных людей уже давно их числят в разряде нерукопожимаемых - этакие российские модификации Ленни Рифеншталь - заменитой фашистской кинопропагандистки, которую в этом ублюдочном жанре почитали даже талантливой. Но ничего общего это с государственными интересами или интересами граждан не имеет. Это - тоже коррупция в средствах массовой информации, в журналистской среде, которая создает питательную почву для коррупции во властных структурах, поддерживаемых зависимыми ангажированными средствами массовой пропаганды и агитации по недоразумению или из соображений конспирации именуемыми средствами массовой информации.
  На последней минуте я скажу следующее. Есть еще один аспект, о котором я много писал и говорил, и которым наша организация пытается заниматься. Это то, что называется СОРМом. Спецслужбы имеют, так называемую, систему оперативно-розыскных мероприятий на связи. Они сейчас организованы таким образом, что спецслужбы - ФСБ в первую очередь - имеет возможность несанкционированного доступа к телефонным переговорам, к интернету, к электронной почте, к мобильным телефонам и проч. Так организована эта система оперативно-розыскных мероприятий. И это является еще одним источником коррупции, потому что теперь чиновники мелкого звена, которые непосредственно занимаются перехватом информации, могут перехватывать информацию и продавать ее из одной фирмы в другую и наоборот. Я уж не говорю о том, что традиционно могут собирать информацию на любого индивидуума и использовать ее как угодно, и бесконечные сливы информации, которые происходят постоянно, я объясняю в первую очередь несанкционированным и неконтролируемым доступам спецслужб к телефонным и иным обменам информацией граждан и организаций. Конечно, по моему мнению, главным источником этого является ФСБ, которое имеет все технические средства для перехвата переговоров и интернетовской связи. И могут осуществлять это абсолютно бесконтрольно и беззаконно Это несет в себе совершенно потрясающую возможность коррупции, а не борьбы с ней, в которой так клянется ФСБ.
  В заключение я представлю в оргкомитет для материалов конференции проект подготовленного нами закона "Об обязанности органов государственной власти, государственных организаций и органов местного самоуправления предоставлять информацию гражданам о своей деятельности". Он был передан в рабочую группу, занимавшейся проектом закон "О праве на получение информации". Отличительной особенностью нашего наверняка несовершенного проекта является легенда об обязанности чиновников давать информацию. Право граждан на информацию продекларировано уже много раз, а вот механизма реализации этого права нет. Вот установление законодательно обязанности чиновника предоставлять информацию и ответственности чиновника за непредоставление информации и будет первым звеном в системе реализации права граждан на информацию и заметным вкладом в предотвращение коррупции.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Б.Л.Вишневский
 
 РОЛЬ НЕЗАВИСИМЫХ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В
 ПРЕДОТВРАЩЕНИИ КОРРУПЦИИ
 
 
  Начнем с определений: что такое коррупция? Наиболее адекватным представляется такое определение: коррупция - это действие или бездействие в своих или чужих корыстных интересах, совершенное с использованием публичных ресурсов (не обязательно государственных).
  Известно, что одним из наиболее эффективных способов борьбы с коррупцией является привлечение общественного внимания к ее проявлениям. И в этом плане роль средств массовой информации переоценить трудно. Но хорошо ли СМИ справляются с этой ролью?
  Да, известно множество случаев, когда благодаря вмешательству СМИ и соответствующим публикациям удавалось эффективно противодействовать коррупции. Приведем некоторые примеры.
  Выборы депутата Законодательного Собрания по 31 округу в мае 2000 года стали беспрецедентными: за исключением печально известного Юрия Шутова, в Петербурге еще не было случаев, чтобы на депутатский мандат претендовал человек, официально подозреваемый в тяжких преступлениях. Между тем, стать депутатом пытался Вячеслав Шевченко - бывший депутат Госдумы от ЛДПР, с 11 апреля 2000 года разыскиваемый правоохранительными органами и объявленный в федеральный розыск по обвинению в вымогательстве в особо крупных размерах. Особую пикантность этому обстоятельству придавало то, что младший брат г-на Шевченко - Сергей, действующий депутат ЗАКСа, с апреля 2000 года пребывал за решеткой по аналогичному обвинению...
  Санкция на арест Вячеслава Шевченко была выдана - но пока он скрывался от милиции и прокуратуры, его команда, как ни в чем не бывало, вела кампанию в 31-м округе, причем - с вопиющими нарушениями. Проще говоря, пытаясь скупить голоса избирателей оптом и в розницу. Некий "Фонд гуманитарной помощи жителям Санкт-Петербурга", где Шевченко с января является "руководителем отделения социальных программ", на протяжении последних месяцев в массовом порядке от имени кандидата раздавал избирателям 31-го округа эту самую гуманитарную помощь, и даже публиковал объявления об акциях по ее сбору в газетах. Федеральный закон о гарантиях избирательных прав расценивает такую "помощь" однозначно - как подкуп избирателей, который должен вести к немедленному снятию кандидата с дистанции. Но не тут-то было: окружная комиссия во главе с Галиной Кожевниковой явно не стремилась конфликтовать с кандидатом, имеющим, как постоянно пишут городские газеты, устойчивую репутацию человека, близкого к так называемым "тамбовцам". Чем иным можно объяснить поведение комиссии, которая знает даже места раздачи командой Шевченко гуманитарной помощи избирателям - например, в кинотеатре "Планета", на улице Ленсовета, 10, на Новоизмайловском проспекте, 12 - но бездействует? И категорически отказывается выехать на места раздачи, чтобы лично убедиться в нарушении закона, заявляя при этом, что подобное-де "не входит в ее обязанности"...
  Помимо этого, с 29 апреля в окружной комиссии происходило давно знакомое действо - "группа поддержки" Шевченко собирала избирателей (большей частью, пожилых) для досрочного голосования понятно за кого, после чего доставляла их прямиком к указанным пунктам выдачи продуктовых наборов. И вот уже граждане пишут заявления типа "Проголосовала за Шевченко В.А. 4 мая 2000 года. Прошу выдать набор"... Окружная комиссия все так же бездействовала. Что же касается правоохранительных органов, то они заняли просто возмутительную позицию: начальник Московского РУВД полковник А.Н. Петров подписал письмо, из которого следует, что Вячеслав Шевченко ... ни в чем не подозревается и в розыске не числится! Остается только догадываться, насколько бескорыстно действовал полковник Петров. Ну, а его письмо команда Шевченко немедленно и распространила по округу, да еще пригрозила ... подать в суд на клеветников (!), которые-де облыжно обвиняют невинного кандидата в том, что он находится в розыске. При том, что санкция на арест Шевченко была выдана городской прокуратурой, о чем и журналистам и депутатам ЗАКСа сообщали начальник ГУВД Вениамин Петухов и зам.прокурора города Николай Винниченко, а официальные объявления о розыске Шевченко публиковались по согласованию с Региональным управлением по борьбе с организованной преступностью....
  Все эти факты (которые трудно квалифицировать иначе, как коррупцию) были немедленно преданы огласке в городских СМИ (газеты, телевидение) - и бездействие окружной избирательной комиссии, и подкуп избирателей, и действия руководства Московского РУВД. Результат оказался достаточно действенным. Во-первых, когда 13 мая районный суд рассматривал жалобу на то, что кандидат Шевченко занимается подкупом избирателей, вся информация о фактах этого подкупа уже была опубликована и показана по телевидению. Более того, в качестве свидетелей на процессе выступала журналистка из съемочной группы НТВ, которая давала репортаж из пунктов раздачи гуманитарной помощи. И суд снял Шевченко с регистрации! А во-вторых, уже после выборов, начальник Московского РУВД полковник Петров был снят с должности - вполне вероятно, что в связи со своими действиями.
  Достаточно эффективны оказались действия СМИ и в истории со строительством т.н. Ледового дворца для чемпионата мира по хоккею. Городские (а также федеральные) СМИ длительное время предавали огласке все факты, связанные с реальными источниками финансирования строительства Дворца, рассказывали, какие кредиты и на каких условиях взяты для этого строительства, опровергали утверждения представителей городской администрации о том, что на строительство Дворца якобы не будет затрачено ни копейки бюджетных средств, и так далее. Это позволило предотвратить новые потери для бюджета, заставило городскую администрацию сделать относительно "прозрачной" финансовую сторону строительства. Не исключено, что уже после чемпионата расследование будет продолжено - усилиями не только СМИ, но и правоохранительных органов.
  Важнейшую роль сыграли СМИ в истории с так называемыми "резервными фондами" депутатов Законодательного Собрания, служащими постоянным источником злоупотреблений и коррупции. Именно СМИ постоянно публиковали сведения о том, как расходуются "резервные фонды" депутатов, предавали огласке случаи откровенно нецелевого или корыстного использования соответствующих средств, максимально привлекли к этой проблеме общественное внимание. И то, что депутаты в конце концов были вынуждены в значительной мере "умерить аппетиты", начать расходовать средства резервных фондов большей частью на нужды своих избирательных округов - немалая заслуга СМИ.
  Можно упомянуть еще такие известные ситуации, как строительство транспортно-коммерческого центра для РАО ВСМ у Московского вокзала, а также историю с приглашением в Петербург Олимпиады-2004. В обоих случаях планировалось потратить (или были потрачены) значительные бюджетные средства. Так, для РАО ВСМ планировалось взять под гарантии города кредит в 200 миллионов долларов США, который никогда не был бы возвращен. То, что в СМИ эти ситуация получила значительную огласку, в значительной степени повлияло на позицию депутатов Законодательного Собрания - они так и не утвердили соответствующий кредитный договор. Что касается ситуации с Олимпиадой-2004, то в СМИ были преданы огласке материалы проверки Контрольно-Счетной палаты, показавшие значительные злоупотребления и нецелевое расходование средств. Правда, никто из виновных в этих злоупотреблениях так и не был наказан...
  Подобных примеров можно приводить много, но уместен один вопрос: а подвержены ли коррупции сами средства массовой информации?
  К сожалению, ответ на этот вопрос следует дать положительный. Как и другие "ветви власти", СМИ являются частью общества - и потому не могут быть свободны от пороков этого общества. Между тем, коррупция в СМИ - иными словами, злоупотребление этим важнейшим публичным (хотя во многих случаях и негосударственным) ресурсом в корыстных интересах - явление весьма опасное.
  Одним из наиболее ярких примеров коррупции в СМИ является известная история, когда бывший и ныне покойный мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак в 1995-1996 годах дал возможность двум главным редакторам газет - Алле Маниловой ("Невское время") и Наталье Чаплиной ("Час Пик") приобрести квартиры в центре города по балансовой стоимости, на чем городской бюджет потерял примерно 180-200 тысяч долларов США. Оба издания во время выборов горячо поддерживали кандидатуру Собчака. Когда же эти история была предана огласке на пресс-конференции депутата Государственной Думы Александра Шишлова в октябре 1996 года, ни одно (!) из городских СМИ не поместило соответствующую информацию. Трудно назвать это иначе, как круговой порукой - при том, что именно "квартирным вопросом" все газеты, в том числе указанные, всегда интересуются весьма и весьма энергично.
  Представляется (этот вывод сделан не только автором), что бороться с коррупцией СМИ могут при одном простом условии - что им верят. Однако, как можно верить СМИ, если имеют место подобные ситуации? Кто будет разоблачать коррупцию в самих СМИ, если она имеет место?
  Далее, отметим: то, что происходит со средствами массовой информации во время выборных кампаний, особенно - в последние 4-5 лет, дает все меньше и меньше оснований относиться с доверием к СМИ. Непрерывная "скрытая реклама", причем в незаконной форме, публикация "заказных" материалов, отказы предоставить слово тем, в отношении кого распространена недостоверная информация - все это стало не исключением, а правилом.

<< Пред.           стр. 6 (из 8)           След. >>

Список литературы по разделу