<< Пред. стр. 4 (из 18) След. >>
Список литературы по разделу
В исключительных случаях, когда участие в судебном заседании законного представителя может нанести ущерб интересам несовершеннолетнего обвиняемого, суд вправе своим мотивированным определением либо полностью устранить законного представителя от участия в судебном заседании, либо ограничить его участие в той или иной части судебного заседания.
Представителями потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика по закону могут быть адвокаты, близкие родственники, законные представители профсоюзных органов или другого общественного объединения по делам членов этих объединений, равно как и иные лица, в случаях, предусмотренных законом, допущенные к участию в деле с разрешения лица, производящего дознание, следователя или суда.
Правовые отношения между представителями и представляемыми (потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками) основываются: а) либо на договоре с юридической консультацией; б) либо на родстве представителя и представляемого; в) либо в силу принадлежности представителей к числу лиц, управомоченных законом представлять интересы потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (например, представители учреждений и организаций, на попечении которых находится потерпевший).
Объем прав представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика не всегда одинаков. В случае недееспособности представляемого (например, потерпевшего) его права полностью переходят к представителю. При представительстве, основанном на договоре, объем прав представителя обусловлен волей представляемого.
§ 4. Иные участники процесса
К их числу относятся:
1. Представители общественных организаций и трудовых коллективов. В качестве общественных обвинителей и общественных защитников могут быть допущены к участию в судебном разбирательстве представители общественных организаций и трудовых коллективов (ст. 250 УПК).
Представители общественных организаций и трудовых коллективов могут быть по определению суда допущены к участию в судебном разбирательстве уголовных дел в качестве общественных обвинителей или общественных защитников. Они выделяются общим собранием общественной организации или трудовым коллективом предприятия, учреждения, организации, а также коллективом цеха, отдела или другого подразделения, которые в письменном виде подтверждают их полномочия.
Общественный обвинитель вправе представлять доказательства, принимать участие в исследовании доказательств, заявлять перед судом ходатайства и отводы, участвовать в судебных прениях: излагая суду мнение о доказанности обвинения, общественной опасности подсудимого и содеянного им. Общественный обвинитель может высказать соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого и по другим вопросам дела. Общественный обвинитель вправе отказаться от обвинения, если данные судебного следствия дают для этого основания.
Общественный защитник вправе представлять доказательства, принимать участие в исследовании доказательств, заявлять перед судом ходатайства и отводы, участвовать в судебных прениях, излагая суду мнение о смягчающих ответственность или оправдывающих подсудимого обстоятельствах, а равно о возможности смягчения наказания подсудимому, условного его осуждения, отсрочки исполнения приговора или освобождения от наказания и прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки, или в связи с деятельным раскаянием, или в связи с примирением с потерпевшим, либо прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 6—9 УПК).
По делам несовершеннолетних суд (судья) вправе привлечь к участию в судебном разбирательстве представителей предприятий, учреждений, организаций, в которых учился или работал несовершеннолетний.
2. Секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Секретарь судебного заседания обязан проверить явку в суд участвующих в деле лиц, выяснить причины неявки в суд участвующих в деле лиц и доложить об этом суду (судье); полно и правильно изложить в протоколе действия и решения суда, а также действия участников уголовного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания; в установленный законом срок изготовить протокол и вместе с председательствующим подписать его. При разногласии с председательствующим по поводу содержания протокола секретарь судебного заседания вправе приложить к протоколу свои замечания, подлежащие рассмотрению составом суда.
Секретарем судебного заседания по конкретному делу не может быть лицо: лично (прямо или косвенно) заинтересованное в данном деле (его исходе); участвовавшее в нем в любом ином качестве; кроме секретаря судебного заседания; являющееся родственником кого-либо из участников процесса. При наличии этих обстоятельств секретарь судебного заседания должен заявить самоотвод, а участники процесса могут заявить ему отвод. После объявления состава суда председательствующий сообщает, кто является секретарем судебного заседания и разъясняет участникам процесса их право заявить отвод секретарю судебного заседания. Вопрос об отводе секретаря судебного заседания решается судом (судьей), рассматривающим дело.
3. Свидетель. В качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.
Не могут допрашиваться в качестве свидетеля: 1) защитник обвиняемого — об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с. выполнением обязанностей защитника; 2) лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; 3) адвокат, представитель профессионального союза и другого общественного объединения — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими обязанностей представителя.
Наряду с этим впервые в России на конституционном уровне закреплено правило о свидетельском иммунитете. “Никто не обязан свидетельствовать против себя; своего супруга и близких родственников, круг которых представляется федеральным законом1. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанностей давать свидетельские показания” (ст. 51 Конституции РФ).
1 См. п. 9 ст. 34 УПК “Близкие родственники”. Ими являются — родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг.
Введение свидетельского иммунитета — важный элемент демократизации и гуманизации не только уголовного процесса, но и российского общества в целом. Право свидетеля отказаться от показаний против близкого человека связано с семейными узами и с такими нравственными категориями, как совесть, милосердие, получившими новое звучание на данном этапе исторического развития российского общества. Государство не может не быть заинтересовано в скорейшем возобновлении социальных связей лиц, отбывших наказание, особенно связанное с лишением свободы. Успешнее всего негативные последствия такого наказания преодолеваются в семье, узы с которой не должны быть нарушены, в частности, свидетельством во вред родственнику.
Лицо, вызванное для дачи показаний в качестве свидетеля, обязано явиться в органы предварительного расследования или суд и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы. При неявке свидетеля без уважительной причины лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе подвергнуть его приводу. Суд вправе также наложить на свидетеля денежное взыскание в размере до одной третьей минимального размера оплаты труда.
За отказ или уклонение от дачи показаний свидетель несет ответственность по ст. 307 УК, а за дачу заведомо ложных показаний — по ст. 308 УК.
В случае возникновения сомнений в способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, он может быть направлен на экспертизу для определения его психического или физического состояния.
При наличии соответствующего постановления следователя или органа дознания свидетель обязан дать образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования с целью проверки, не оставлены ли им следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах (ст. 186 УПК).
Свидетель имеет следующие процессуальные права: давать показания на родном языке, знакомиться с протоколом допроса, требовать дополнений или внесения поправок в протокол, получить возмещение расходов, понесенных в связи с явкой по вызову следователя или суда.
4. Эксперт — это лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле и привлекаемое органами предварительного расследования и судом для проведения экспертизы.
В РФ деятельность эксперта регламентирована УПК и ведомственными нормативными актами об экспертных учреждениях. Экспертами могут быть сотрудники экспертного учреждения, занимающие штатную должность, работники каких-либо других учреждений (предприятий, организаций), привлеченные для производства экспертизы по конкретному уголовному делу (внешние эксперты), или иные сведущие лица, не заинтересованные в исходе дела. При этом все они именуются судебными экспертами.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством определены основания и условия назначения экспертизы, права и обязанности эксперта.
Эксперт имеет право: знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для достоверного решения вопросов; присутствовать с разрешения следователя (суда) при производстве следственных (судебных) действий, задавать допрашиваемым вопросы, просить о занесении в протокол существенных для дачи заключения обстоятельств; излагать на допросе свои показания собственноручно; давать заключение и показания на родном языке, если не владеет языком, на котором осуществляется судопроизводство; обжаловать действия лица, ведущего дознание, следователя, прокурора, суда (судьи) (ст. 17,22,82,105,106,192,288 УПК).
Эксперту возмещаются расходы, связанные с явкой по вызову в суд или следственные органы и с производством экспертизы.
Вопросы, разрешаемые экспертом в соответствии с его компетенцией, не могут касаться юридической стороны уголовного дела, относящейся к компетенции следователя и суда.
Заключение экспертом представляется в письменном виде, оно является одним из доказательств по делу. За необоснованный отказ дать заключение или за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307,308 УК.
Эксперт обязан: заявить самоотвод при наличии указанных в законе оснований (ст. 59, 67 УПК); явиться по вызову следователя и суда (ст. 82 УПК); дать объективное заключение (ст. 80, 82 УПК); проводить экспертизу в присутствии следователя и обвиняемого (ст. 185, 190 УПК); явиться на допрос по поводу данного заключения и дать правдивые показания (ст. 289 УПК); не разглашать данные предварительного следствия и дознания (ст. 139 УПК). Эксперт несет ответственность за данное заключение (ст. 80 УПК).
5. Специалист — это лицо, обладающее специальными познаниями и навыками, вызванное следователем, лицом, производящим дознание, прокурором или судом для участия в производстве следственных действий или в судебном разбирательстве и оказании содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.
В силу ст. 1331 УПК в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, следователь вправе вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает специалист.
В отличие от эксперта специалист не производит исследований и не дает заключения, а лишь оказывает помощь следователю, лицу, производящему дознание, или суду в производстве следственного действия, используя при этом свои специальные знания и опыт. Мнение, высказанное специалистом, не является источником доказательства по делу. Отличается от порядка назначения экспертизы и порядок привлечения специалиста для оказания помощи следователю.
По УПК участие специалиста возможно при допросе несовершеннолетнего, проведения осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, получения образцов для сравнительного исследования. Вопрос об участии специалиста решается следователем, лицом, производящим дознание, или судом. При допросе свидетеля или потерпевшего в возрасте до 14 лет, а также при осмотре трупа участие специалиста обязательно.
Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано: явиться по вызову; участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальные знания и навыки для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя или суда на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий (ст. 1331 УПК). При необходимости у специалиста отбирается подписка о неразглашении данных предварительного следствия.
За отказ или уклонение специалиста от выполнения своих обязанностей к нему могут быть применены меры общественного воздействия или на него может быть наложено денежное взыскание в размере до одной третьей минимального размера оплаты труда.
Специалист наделен право делать заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, которые подлежат занесению в протокол. Возмещение расходов, понесенных специалистом, и выплата ему вознаграждения производится согласно ст. 106 УПК.
6. Переводчик. Согласно ст. 57 УПК переводчиком является лицо, владеющее языками, знание которых необходимо для перевода, и назначенное органом дознания, следователем, прокурором, судом (судьей) в случае, предусмотренном ст. 17 УПК.
Переводчик обязан явиться по вызову и выполнить полно и точно порученный ему перевод.
В случае заведомо неправильного перевода переводчик несет ответственность по ст. 307 УК. При уклонении лица, назначенного переводчиком, от явки или исполнения своих обязанностей к нему могут быть применены меры общественного воздействия или на него может быть наложено денежное взыскание в размере до одной третьей минимального размера оплаты труда. Денежное взыскание налагается судом в порядке, предусмотренном ст. 323 УПК.
Правила ст. 57 УПК распространяются на лицо, понимающее знаки немого или глухого и приглашенное для участия в процессе.
7. Поручители и залогодатели. Применение мер пресечения в виде личного поручительства, поручительства общественной организации или залога обусловливает появление в уголовном процессе таких участников, как поручители и залогодатели, которые призваны обеспечить надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого). Права и обязанности этих участников процесса, а также последствия нарушения принятых ими на себя обязательств определены ст. 94, 95 и 99 УПК.
8. Понятые. Для участия в производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, опознания и других следственных действий в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, приглашаются понятые, которых должно быть не менее двух (ст. 135 УПК).
В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане.
Понятые обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать замечания по поводу произведенных действий, подлежащие занесению в протокол следственного действия. Лицо, приглашенное в качестве понятого, пользуется правом на возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в деле.
§ 5. Отвод участников уголовного процесса
Объективность и беспристрастность как основные требования к правосудию побуждают законодателя устанавливать целый ряд норм, предусматривающих недопустимость участия в рассмотрении уголовного дела лиц, чье решение, позиция или мнение в силу неоправданно заинтересованного отношения к делу может повлечь неправильное разрешение уголовного дела, призван служить обеспечению всесторонности, полноты и объективности расследования и разрешения уголовного дела.
Отводу подлежат: судья, суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик, защитник обвиняемого, защитник подозреваемого, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (ст. 59—671 УПК), присяжные заседатели, явившиеся по вызову для участия в судебном заседании (ст. 438 УПК).
В силу характера выполняемых обязанностей должны подлежать отводу также общественный обвинитель и общественный защитник при наличии обстоятельств, указанных в ст. 59 УПК.
В силу ст. 59 УПК судья не может участвовать в рассмотрении дела:
1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, лица, производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
2) если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником
обвинителя, защитника, следователя или лица, производившего дознание;
3) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле.
В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Перечисленные в ст. 59 УПК обстоятельства являются общими основаниями, исключающими возможность участия в уголовном деле любого из перечисленных выше субъектов процесса, подлежащих отводу.
Для положительного решения об отводе какого-либо из указанных выше субъектов достаточно одного из предусмотренных законом общих оснований.
Устранение от участия в уголовном деле соответствующего субъекта должно последовать как в случае официального признания его потерпевшим, гражданским истцом, и иным участником процесса, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 59 УПК, так и при наличии фактических обстоятельств, дающих основание для такого признания.
Под “родственниками” подразумеваются не только близкие родственники, перечисленные в п. 9 ст. 34 УПК, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства (двоюродные братья, сестры, дяди, тети и т.д.), а также отношениями свойства (родители супруга и его родственники).
Под иными обстоятельствами, дающими основание считать лицо лично, прямо или косвенно заинтересованным в данном деле, следует понимать, например, служебную зависимость, подконтрольность, подотчетность, вражду, дружбу и т.п.
Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела предусматривает дополнительные основания отвода судьи от участия в деле: повторность в рассмотрении уголовного дела либо предшествующая по данному делу проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в порядке меры пресечения.
Участник процесса, в отношении которого выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения его от участия в производстве по делу, должен заявить самоотвод. Кроме того, ему может быть заявлен отвод другими участниками процесса — подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно публично изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.
Отвод, заявленный двум судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе простым большинством голосов.
Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате.
Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.
Вопрос об отводе прокурора разрешается при производстве предварительного расследования, рассматривающим дело; следователя или лица, производящего дознание, — прокурором; переводчика, специалиста и эксперта — при производстве предварительного расследования соответственно лицом, производящим дознание, следователем, или прокурором, а в суде — судом, рассматривающим дело.
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
Конституция РФ. Ст. 2,11,15,18,19—26, 45—53, 56,118,123,124,126,128,129. УПК. Ст. 2,3,13—20, 23—25, п. 6а ст. 34,58,58', 64,117—124,125—130, 224, 241—243,
268,272,295,300—302,309,325,338,369,371,374,377,388,408,428, ч. 5 ст. 437, ст. 438, ч. 1 ст. 439.
ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”. ФЗ “О прокуратуре РФ”. Ст. 1,29—31, 35—39. Закон РФ “О статусе судей в РФ”. Ст. 1, б, 9,12,16.
Закон РСФСР “О милиции” Ст. 7—11 и 26.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. № 5 “О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту” // БВС СССР. 1978. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 16 “О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве” // БВС СССР. 1986. № 1.
Раздел 2 гл. 4, 5—8 проекта УПК РФ // Юридический вестник. 1995. № 31.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1.
Гуляев АЛ. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов,
Защита прав потерпевших в уголовном процессе. М., 1993. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971. Кортов В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987
Ларин A.M. Представители и правопреемники в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1981. № 8; он же. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции М 1986.025,38.
Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Воронеж. 1994.
РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.
Столмаков А.И. Единство прав и обязанностей граждан-участников уголовного процесса // Правоведение. 1985. № 4.
Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. Гл. 4 и 5.
Уголовный процесс/Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1985. Гл. IV.
Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М., 1995. Гл. 5.
Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград,
Шпшев В:А. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. Якупое Р.Х. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве.
Отводы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996. С. 115—117.
Глава 5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§ 1. Доказательственное право и его соотношение с теорий доказательств
§ 2. Установление истины — цель доказывания
§ 3. Предмет и пределы доказывания
§ 4. Понятие доказательств по уголовному делу и основные свойства доказательств
§ 5. Классификация доказательств
§ 6. Процесс доказывания, его сущность и содержание
§ 7. Обязанность доказывания
§ 1. Доказательственное право и его соотношение с теорией доказательств
Доказательственное право представляет собой совокупность уголовно-процессуальных норм о предмете доказывания, доказательствах и их источниках, процессе доказывания и его субъектах. Эти нормы образуют правовую основу доказывания. Доказательственное право — это особый институт уголовно-процессуального права, закрепленный в гл. 5 УПК. Он является органической частью уголовно-процессуального права, а потому оно только условно может быть выделено из всей системы уголовно-процессуального права.
Нормы доказательственного права связаны со всеми процессуальными нормами и в первую очередь с нормами, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права и обязанности участников (сторон) уголовного процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве.
Доказательственное право недопустимо отождествлять с теорией доказательств. Теория доказательств как часть всей науки об уголовном процессе имеет своим предметом изучение методологических и правовых основ достижения истины в уголовном процессе; раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказыввания; процесс доказывания и обязанность доказывания; исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды доказательств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.
Методологическую основу теории доказательств составляют: материалистическая диалектика, включающая учение об истине, путях ее познания, учение о критериях истинности наших представлений об окружающем мире1.
1 В уголовном процессе этот диалектический закон познания выражен в требовании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 20 У ПК).
Теория доказательств на основе этого учения раскрывает содержание познавательной деятельности в уголовном процессе с учетом процессуальных правил, указывает практике пути правильного собирания, проверки и оценки доказательств, условия формирования достоверных выводов по делу.
Теория доказательств имеет важное значение для следственных, прокурорских и судебных органов, ибо для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу.
Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования отечественных ученых2.
2 См. список литературы в конце главы.
При разработке проблем теории доказательств используются данные других наук: философии, логики, кибернетики, математики, психологии. Теория доказательств как часть всей науки уголовного процесса связана с правовыми науками: уголовным правом, криминологией, криминалистикой и др.
§ 2. Установление истины — цель доказывания
Цель доказывания — установление объективной истины, содержанием которой являются фактические обстоятельства, характеризующие расследуемое событие, т.е. объективная реальность, а не субъективное представление о ней.
Установить в уголовном деле объективную истину — это значит признать, что выводы органа расследования и суда по вопросам, подлежащим решению по существу дела (было ли совершено преступление, совершил ли его обвиняемый, какова форма его вины, есть ли по делу смягчающие или отягчающие его вину обстоятельства), сделаны в соответствии с действительностью, с реальными фактами.
Исследование обстоятельств уголовного дела по своей гносеологической природе не отличается от исследования в других областях познания. В уголовном процессе исследуются определенные факты и отношения объективной действительности. Выяснив со всей полнотой и тщательностью фактические данные, связанные с рассматриваемым делом, органы следствия и суд из совокупности их должны сделать вывод о том — имели ли место в действительности эти факты и отношения, о всех существенных обстоятельствах их.
Установление обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины.
В уголовном судопроизводстве, которое детально и полно урегулировано уголовно-процессуальным законом, процедура установления истины осуществляется в форме процесса доказывания, в порядке, установленном доказательственным правом, и с использованием предусмотренных законом средств. Поскольку событие преступления всегда относится к прошлому, необходимо установить его картину, реконструировать ее путем нахождения и использования доказательств. Доказывание, как содержание уголовно-процессуальной деятельности, имеет своей целью познание истины, т.е. установление фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела (ст. 3,4,13, 20,223', 309 УПК).
Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.
Установлению истины способствует разделение процессуальных функций субъектов уголовного процесса. Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождение дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий уголовного процесса занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции. Учитывая, что признание лица виновным, а также назначение ему наказания вверено только суду первой инстанции, закон определяет такие условия рассмотрения дела судом, которые создают наиболее благоприятные условия для достоверного познания обстоятельств дела. Это устное, непосредственное рассмотрение дела в условиях равноправия сторон состязательности и решения дела независимым судом.
В числе гарантий установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли
соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела.
Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнение в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.
§ 3. Предмет и пределы доказывания1
1 В процессуальной теории единства суждений в определении соотношения предмета и пределов доказывания не достигнуто. Так, ряд процессуалистов включают в предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства, составляюшие предмет доказывания, и доказательства, на основе которых эти обстоятельства устанавливаются (см.: Строгает М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1991. С. 170). При таком определении предмета доказывания стирается различие между обстоятельствами, установление которых составляет цель доказывания, его предмет (ст. 68 УГТК), и средствами их установления, т.е. доказательствами, с помощью которых он устанавливается (ст. 69 УПК).
Являясь определенной формой познания, доказывание в уголовном судопроизводстве имеет свой предмет исследования. Предметом доказывания является совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения уголовного дела.
Четкое определение предмета доказывания по уголовному делу — необходимое условие познания истины, правильной юридической квалификации совершенного деяния. Установление предмета доказывания придает борьбе с преступностью целеустремленный характер. Неопределенность предмета доказывания ведет к бессистемности в работе органов расследования и суда, к тому, что могут быть установлены факты, не имеющие значения для дела, и упущены факты, важные для его правильного разрешения.
Объем, характер и пределы доказывания зависят в значительной степени от обстоятельств каждого уголовного дела и прежде всего от рода и конкретного вида преступления. Ориентиром для установления конкретных фактов, которые могут стать предметом доказывания по уголовному делу, являются установленные уголовным законом признаки, характеризующие данный состав преступления, и другие обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение. Порядок же и способы установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определяются уголовно-процессуальным законодательством. При этом закон указывает и элементы предмета доказывания.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Подлежат также выявлению причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
Рассмотрим элементы предмета доказывания по уголовным делам.
1. Доказывание события преступления предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации преступления и, в конечном счете, правильного разрешения (объект и объективная сторона состава преступления).
Место и время совершения преступления как элемент события подлежат установлению по каждому делу независимо от того, имеют ли эти элементы значение для уголовной квалификации деяния. Установление времени совершения преступления дает возможность определить применимость акта амнистии или давности.
Степень точности установления времени совершения преступления необходимо зависит от конкретной ситуации. Например, при расследовании дорожно-транспортных происшествий необходимо выяснить время и последовательность действий каждого участника с точностью до секунд. В другом случае, например, достаточно установить дату или месяц познаваемого события. Важнейшее уголовно-правовое значение фактор времени приобретает и в тех случаях, когда от этого зависит решение вопроса о том, достиг ли обвиняемый к моменту совершения преступления возраста, с наступлением которого возможна уголовная ответственность, а также при изменениях в законодательстве о том, какой уголовный закон подлежит применению по данному делу.
Наряду с этим установление места совершения преступления влияет на установление подследственности и подсудности уголовного дела.
В понятие события преступления входит и способ совершения преступления, который представляет собой комплекс совершенных в
определенной последовательности действий, приводящих к преступному результату. Способ может иметь квалифицирующее значение (например, при умышленном убийстве способом, опасным для жизни многих людей), а также играть роль отягчающего вину обстоятельства. Доказыванию же этот элемент события преступления подлежит во всех без исключения случаях, независимо от того, имеет ли он уголовно-правовое значение. Без этого объективная картина преступления, необходимая для правильного разрешения дела, не может считаться полной.
Под другими обстоятельствами, составляющими понятие события преступления, имеются в виду: последствия преступления, которые не охватываются понятием ущерба1; данные о потерпевшем от преступления, а иногда и характере его действий, предпринятые обвиняемыми меры сокрытия преступления и тому подобные обстоятельства, необходимость установления которых проистекает не только из конструкции состава преступления, по поводу которого ведется уголовное дело, но и из требований уголовно-процессуального закона о полноте, всесторонности и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
1 Доказывание ущерба предусмотрено особо — п. 4 ч. 1 ст. 68 УПК.
2. Виновность лица в совершении преступления означает, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (ст. 14 УК). Поэтому необходимо не только констатировать наличие события преступления, но и установить, кто его совершил. В предмет доказывания входит субъективная сторона состава преступления и факт2 совершения преступления данным лицом.
2 Под фактами понимают проверенные, истинные, вполне установленные на соответствующем уровне знания об объективной реальности. Поэтому нельзя признать правильным встречающееся в литературе понимание доказательств как фактов. Адекватное отражение этому находим в решении законодателя, ошибочно указывающего в ч. 1 ст. 69 УПК, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные. Как известно, факты (обстоятельства) устанавливаются с помощью таких процессуальных средств, как доказательства, виды которых даны в ч. 2 ст. 69 УПК. Любое доказательство, названное в законе, представляет собой единство процессуальной формы и фактического содержания. Данные, полученные не из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 69 УПК, недопустимы. Следовательно, доказательствами по уголовному делу являются любые данные, полученные лишь из источников, указанных в законе.
“Вина” и “виновность” — однозначные понятия, выражающие факт совершения преступления умышленно или неосторожно. При отсутствии достаточных доказательств виновности никто не может быть привлечен к уголовной ответственности.
Так как основанием уголовной ответственности является наличие в действиях лица состава преступления, сведения об этой части предмета доказывания именуется главным фактом, т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) определенного лица, его виновности.
Доказывание обстоятельств, относящихся к событию преступления и виновности в нем определенного лица, требует установления всех признаков состава преступления, т.е. его объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.
Важное уголовно-правовое значение имеют мотивы и цели преступления. Их необходимо знать и для раскрытия преступления.
В случаях, когда по обстоятельствам дела возникают сомнения в психической полноценности обвиняемого, в его способности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, подлежит доказыванию вменяемость обвиняемого.
Могут входить в предмет доказывания и обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, имеющие значение для дела. Например, установление факта того, что обвиняемый является должностным лицом, и т.п.
3. Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность.
Статья 61 и 63 УК предусматривают ряд обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Одни из них характеризуют особенности преступления (объект, объективную сторону, субъект преступления или субъективную сторону содеянного), другие — последствия преступления. Все они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, для определения степени и характера
ответственности.
Не менее существенны для дела и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Они могут совпадать с обстоятельствами, указанными в ст. 61 и 63 УК РФ, но во многих случаях они включают и более широкий круг обстоятельств, которые в совокупности характеризуют обвиняемого как личность (его поведение в быту, коллективе;
отношение к труду; наличие у него наград, почетных званий, иных поощрений или взысканий и т.п.) и позволяют дифференцированно решать вопрос о его ответственности, а иногда и освобождать от нее.
4. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Эти обстоятельства всегда имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. Они могут влиять на квалификацию преступления или на меру наказания. Подлежат установлению вместе с другими квалифицирующими обстоятельствами, влияющими на степень и характер ответственности. Иногда приобретают самостоятельное значение, поскольку их установление может служить основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением. В этих случаях они составляют самостоятельный элемент предмета доказывания.
Если ущерб не относится к признакам состава преступления, указанным в диспозиции статьи УК РФ, то его наличие и размеры все равно необходимо доказать, так как причиненный ущерб может быть основанием для предъявления гражданского иска. Кроме того, установление характера ущерба (моральный, физический, имущественный) и лица, которому ущерб причинен, важно для решения вопроса о признании такого лица потерпевшим.
5. Причины и условия, способствовавшие совершению преступлений. Зачастую они могут влиять на степень и характер ответственности, иметь существенное значение для правильного разрешения дела. В этих случаях они подлежат доказыванию в обычном порядке. Их выявление может быть необходимо также для проведения профилактических мероприятий и выработке мер борьбы с преступностью.
Перечисленные обстоятельства, образующие предмет доказывания, конкретизируются с учетом особенностей каждого уголовного дела в зависимости от состава преступления, вменяемого в вину обвиняемому. Содержание предмета доказывания (ст. 392, 404 и 415 УПК) зависит также от особенностей отдельных категорий дел (о несовершеннолетних; связанных с применением принудительных мер медицинского характера; с протокольной формой досудебной подготовки материалов и др.).
Пределы доказывания — необходимая и достаточная, с точки зрения законодателя, степень исследованности фактов, входящих в предмет доказывания, дающая возможность фактического и юридического обоснования решений, принимаемых в процессе производства по делу. Это — характеристика процесса доказывания, отражающая диалектику количественных и качественных изменений знания об обстоятельствах дела, раскрывающая познавательную деятельность в динамике ее развития от вероятных к достоверным знаниям.
Фактически объем доказывания включает в себя объем доказательств, их источников, комплекс необходимых для их получения следственных и судебных действий, призванных обеспечить всестороннее, полное и объективное установление всех компонентов предмета доказывания в необходимых пределах по конкретному уголовному делу. Он зависит от количества исходной информации при возбуждении уголовного дела; количества выдвинутых и подлежащих проверке версий; подлежащих исследованию эпизодов; следственной или судебной ситуации в тот или иной период производства по делу; от индивидуальных особенностей следователей и судей как специалистов.
Фактический объем доказывания с учетом требований закона о его предмете и пределах определяется, корректируется и реализуется следователем и судом путем планирования и непосредственного осуществления ими предварительного и судебного производства. В этом аспекте он представляет собой перевод нормативных предписаний в плоскость правоприменительной деятельности. Необходимое количество доказательств, их источников и следственных действий не может быть заранее (априорно) определено по конкретному делу.
Итак, предмет и пределы как качественные характеристики процесса доказывания, нормативно выраженные в законе, предполагают фактический объем (пределы) доказывания, планируемый и реализуемый при производстве по делу следователем и судом, исходя из особенностей конкретного расследования и судебного производства, течение и результаты которых ни один закон заранее не в состоянии предусмотреть и описать.
§ 4. Понятие доказательств по уголовному делу и основные свойства доказательств
Согласно ч. 1 ст. 69 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор и суд (судья) устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела1.
1 Аналогичное определение понятия доказательства дано в ст. 71 проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой в первом чтении 06 августа 1997 г.
В связи с этим представляет интерес теоретически важная и практически актуальная проблема о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве.
В научной литературе нет единообразного понятия доказательств. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве имеется ряд трудносовместимых определений доказательств в виде протоколов следственных действий, документов, иных доказательств, вещественных доказательств. Это, очевидно, служит одним из условий ошибок, допускаемых практическими работниками при принятии процессуальных решений в ходе предварительного и судебного следствия. Поэтому четкое определение понятия доказательств является методологической основой правильного использования их в уголовном судопроизводстве.
Для определения понятий “доказательства” и “фактические данные” наиболее важное значение имеет четкое уяснение этих дефиниций.
Вполне естественно возникает вопрос: каково же содержание понятия “доказательства”? Ответы ученых-процессуалистов на этот вопрос неединообразны: к доказательствам относят факты, установленные с помощью средств доказывания, либо сведения о фактах и средствах доказывания в единстве, либо фактические данные (сведения о фактах), доказательственные факты и средства доказывания вместе взятые.
Следовательно, суть разногласий в содержании понятия “фактические данные” такова: включает ли оно факты или сведения о фактах и охватываются ли им средства доказывания и доказательственные факты? Понятие “фактические данные” логически и этимологически правильнее выразить иначе: “данные о фактах”. Данные — это сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения. Таким образом, фактические данные есть сведения о фактах, т.е. явлениях социальной действительности. В связи с этим было бы несправедливо оставить без рассмотрения вопрос о соотношении трех понятий:
факт, сведения о факте и доказательство. Это соотношение раскрывается следующим образом. Факт — это явление объективной социальной действительности. Факты существуют независимо от того, знают ли о них лица, осуществляющие расследование и судебное рассмотрение уголовных дел. Сведения о факте — это информация, при помощи которой мы можем познать факт. Информация может быть истинной или ложной. Истинная информация ведет к тому, что возможность познания факта становится действительностью, ложная информация препятствует реализации этого.
При логическом оперировании сведениями, содержащимися в материалах дела, можно говорить, что одни из установленных фактов являются доказательствами существования (несуществования) других. Но в реально происходящем судебном доказывании следователь, прокурор, суд и другие участники процесса оперируют не фактами, а сведениями о них, сведениями, облеченными в надлежащую процессуальную форму. При этом сведения о факте могут быть известны субъекту доказывания раньше, чем они станут содержанием соответствующего доказательства, т.е. раньше, чем они будут получены и закреплены в порядке, установленном законом. Например, следователь может получить анонимное сообщение об обстоятельствах совершенного преступления и о круге лиц, осведомленных о нем. Сведения о факте будут налицо, а доказательства еще не будет. Если же указанные в данном сообщении лица будут допрошены в установленном законом порядке и дадут соответствующие показания, то появляются доказательства, на основе которых следователь сможет сделать вывод о существовании каких-либо фактов. В этом случае процесс познания фактов объективной действительности будет происходить по схеме: получение сведений — трансформация сведений в доказательство — выводы о факте. Получение сведений, существенных для дела, по времени может совпадать с трансформацией их в доказательство. Следователь принимает решение допросить в качестве свидетеля лицо, относительно которого можно предположить, что оно располагает полезными для расследования дела сведениями. В ходе допроса это предположение подтверждается и происходит “формирование” доказательства. Таким образом, доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, т.е. получены из указанного источника с соблюдением всех требований, предусмотренных соответствующими уголовно-процессуальными нормами.
Представляет интерес решение этого вопроса в УПК РСФСР 1923 г., ст. 53 которого предусматривала, что доказательствами являются показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого.
Однако в ч. 1 ст. 69 УПК, содержащей понятие доказательств, говорится о том, что “доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные”. Следовательно, в этой статье УПК речь идет об адекватности понятий “доказательства” и “фактические данные”. Законодатель, определяя понятие доказательств, подчеркивает их тождество с фактическими данными. Это, как мы полагаем, не что иное как дань симпатий А.Я. Вышинскому, который писал, что судебные доказательства — это обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей1.
1 См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С.223.
Двойственное понятие доказательств предложено М.С. Строговичем, считавшего, что понятие доказательства имеет два значения. Доказательства — это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица.
Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают1. Не трудно заметить дуализм двойственной позиции о равнозначности двух данных взаимоисключающих понятий.
1 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 288— 289.
Между тем в юридической литературе по-прежнему, начиная с принятия УПК РСФСР в 1960 г. и в большинстве проектов УПК России последних лет, доказательства отождествляются с фактическими данными2. Это отождествление недопустимо, ибо фактические данные, о которых говорится в ч. 1 ст. 69 УПК, в жизни, на практике появляются в виде сведений об имевшем место в прошлом событии, их сообщают следователю, суду свидетели, потерпевшие, обвиняемые или получают при осмотре места происшествия, вещей, изучении документов. Для установления обстоятельств дела могут быть использованы любые сведения об этих фактах (обстоятельствах). Но любое сведение о фактах по уголовному делу всегда имеет не только доказательственное содержание, но и процессуальную форму получения, сохранения и воспроизведения необходимой информации.
2 См.: Лукашевич В.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе // Правоведение. 1963. № 1. С. 114,115, 118; Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 227—267; Лукашевич В.З. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс. М., 1972. С. 149; Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1990. С. 81—83; Миньковский Г.М. Доказательства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Науч. ред. В.П. Божьев. М., 1995. С. 110; Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательств // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. С. 110; Маяков В.П. Доказательства // Комментарий к Условно-процессуальному кодексу РСФСР / Научн. ред. В.Т. Томин. М., 1996. С. 127; Ефимичев С.П. Понятие доказательств и их классификация // Уголовный процесс.Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997. С. 120; Ст. 64 проекта Уголов-но-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть первая. Общие положения // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 49; Ст. 68 проекта Уголовно-процессуально-го кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. № 31. С. 3—7; Ст. 71 проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой в первом чтении 6 июня 1997 г.
Процессуальной формой получения, сохранения и воспроизведения информации являются те предусмотренные законом источники, из которых правоприменительные органы такую информацию получают. Эти источники сведений о фактах (обстоятельствах) дела названы в ч. 2 ст. 69 УПК, причем перечень их не является исчерпывающим, ибо обоснованно предлагается дополнить ст. 69 УПК указанием на возможность использования в качестве доказательств видеозаписи, аудиозаписи, фотоснимков, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий. Сведения, полученные из других источников, не смогут стать доказательствами по уголовному делу, поскольку не будут отвечать требованиям допустимости. Таким образом, доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (сведения о фактах) и процессуальной формы (источники получения доказательств).
“Определение доказательств, — писал В.Я. Дорохов, — данное в ст. 16 Основ, раскрывает соотношение и между процессуальной, и логической сторонами понятия доказательств — соотносимыми, но не тождественными. В логике доказательством (с точки зрения процессуальной терминологии) является аргумент, довод, подтверждающий выдвинутый тезис или опровергающий тезис, противоположный ему; мысль, обосновывающая или опровергающая другую мысль. Доказательства в уголовном судопроизводстве — это фактические данные, содержащиеся в законом установленном источнике”1.
1 Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 225.
Однако это определение понятия доказательства противоречит другому, данному В.Я. Дороховым ранее, в соответствии с которым к доказательствам относятся сведения (данные) о фактах, а не сами факты2. Поэтому теоретически спорно и опасно для практики в процессуальной теории высказано мнение, что под фактическими данными, о которых говорится в законе, следует понимать содержащиеся в доказательствах сведения, информацию о прошлых событиях3.
2 См.: Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1964. № 9. С. 115.
3 См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 12.
Более того, опрометчиво в юридической литературе утверждается, что в теории и практике российского уголовного процесса преобладает точка зрения, в соответствии с которой под доказательствами понимаются любые фактические данные о фактах и обстоятельствах, полученные из установленных в законе источников и предусмотренными законом способами1. Как отмечалось, фактические данные — это данные о фактах, но не фактические данные о фактах и обстоятельствах, как считают в юридической литературе2. Поэтому ни с законодателем, ни с правовой доктриной об адекватности понятий “доказательства” и “фактические данные” согласиться нельзя.
1 См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 27—30.
2 См.: Доля Е.А. Указ. соч. С. 27—30; Кобликов А.С. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс Российской Федерации. М., 1995. С. 73—74.
Мы полагаем, что факт следует определять исходя из содержания ст. 20; ч. 3 ст. 69; ст. 70—71; 143; 276—277; 308 и 384 УПК, из которых вытекает, что под фактическими данными необходимо понимать такие обстоятельства, которые дают ответы на вопросы, перечисленные в ст. 303 УПК. Соотношение между доказательствами и фактическими данными можно выразить как соотношение средств и цели.
Воспользовавшись приведенным примером можно проверить, как “работает” механизм судебных доказательств в аспекте того, что они являются процессуальными средствами в доказывании цели — установления фактических данных о совершенном преступлении.
Е. с целью добыть средства для существования решил убить родственников своей жены, супругов Г., и завладеть их имуществом. Придя к ним в квартиру, он нанес каждому из супругов множество ударов принесенным с собой ножом и убил их. Завладев деньгами и имуществом потерпевших, Е. скрылся, но вскоре был задержан.
Военной коллегией Верховного Суда РФ в кассационном порядке приговор в части осуждения Е. за указанное убийство был отменен и дело направлено на новое расследование ввиду неполноты и односторонности предварительного следствия. Коллегия указала на необходимость исследования действительных обстоятельств и гибели потерпевших.
Рассмотрев материалы поступившего из прокуратуры дела, судья военного суда Ленинградского военного округа пришел к выводу, что органы предварительного расследования не выяснили в полном объеме все существенные обстоятельства, на которые указала Военная коллегия. В результате этого нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР. В частности, для выяснения обстоятельств дела не были установлены и допрошены сотрудники милиции, проводившие первоначальные оперативные и следственные действия, не проверена возможная причастность к убийству одного из свидетелей.
Таким образом, надлежащих мер по выявлению истинных обстоятельств совершенного преступления и виновных в нем лиц при дополнительном расследовании принято не было, в связи с чем судья принял правильное решение о повторном возвращении дела военному прокурору3.
3 БВС РФ. 1997. № 8. С. 10—11.
Из сказанного следует, что доказательствами являются любые сведения о фактах (обстоятельствах), подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облеченные в требуемую законом процессуальную форму, если они подтверждают, опровергают или ставят под сомнение выводы о существовании фактов (обстоятельств), имеющих значение по уголовному делу.
Под фактами следует понимать проверенные с помощью доказательств истинные, вполне установленные на соответствующем профессиональном уровне знания об объективной социальной действительности. Поэтому нельзя признать правильным отождествление доказательств с фактическими данными, как это сделано законодателем в ч. 1 ст. 69 УПК, который под сведениями о фактических данных, содержащихся в доказательствах, считает факты. Обстоятельства подлежат установлению не с помощью фактических данных, а посредством доказательственных данных, ибо по своей правовой природе фактические данные не могут быть тождественны доказательствам, как не может быть тождественной информация о каком-либо объекте самому объекту. Таким образом, законодатель не проводит различия между процессуальными средствами и целью доказывания в уголовном процессе.
Не делают этого B.C. Джатиев1 и Н.Н. Ковтун2. Последний, упоминая о трех относительно самостоятельных проектах УПК России, не дает оценки содержащимся в юридической литературе определениям понятий доказательств в уголовном процессе.
Одним из первых в теории доказательственного права на недопустимость отождествления доказательств с фактическими данными указал Ф.Н. Фаткуллин. Он пишет: “...понятием судебных доказательств охватываются: во-первых, конкретные сведения о любых исследуемых обстоятельствах дела, содержащиеся в соответствующих процессуальных источниках; во-вторых, побочные факты, установленные на основе этих сведений; в-третьих, материальные следы содеянного, сохранившиеся как доступные непосредственному восприятию на тех объектах, которые приобщены к делу в качестве вещественных источников доказательств”3.
1 См.: Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и зашиты по уголовным делам. Дисс. на соискание ученой степени докт. юр. наук, в форме научного доклада. М., 1995. С. 17—19.
2 См.: Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право 1997. № б. С. 70—75.
3 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С.116.
Такое богатство содержания понятия доказательств представляется вполне естественным. Еще Гегель подчеркивал, что “различные виды бытия требуют свойственных именно им видов опосредствования или содержат их в себе; поэтому и природа доказательства относительно каждого из них различна”1.
1 Гегель. Сочинения. М., 1937. Т. V. С. 573.
Небезынтересна позиция Л.М. Карнеевой по рассматриваемому вопросу. По ее мнению, более правильно считать, что доказательствами являются сведения о фактах, а не фактические данные2.
2 См.: Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград. 1988. С. 21.
По мнению других авторов, доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет собой сведения о фактах или предметах, которые подтверждают или ставят под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение по делу3.
3 См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Теоретическая модель. М., 1989. С.178.
Некоторые предлагают в ст. 36 проекта Основ уголовно-процессуального законодательства более конкретный (по сравнению со ст. 69 УПК РСФСР) вариант понятия доказательств как сведений, полученных в предусмотренном законом порядке, на основе которых дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица в совершении этого деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела4.
4 См.: Известия. 1991. 28 июня.
Другие для обсуждения называют следующую формулировку доказательств: “Доказательства — это достоверная информация, которая может быть использована для подтверждения либо опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному составу преступления, зафиксированная в уголовном деле в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, характеризующаяся наличием данных об источнике своего происхождения”5.
5 Комлев Б. О понятии доказательств. С. 59.
Ведущие процессуалисты, входящие в рабочую группу Государственно-правового управления Администрации Президента РФ, подготовившие проект УПК РФ в ст. 147 указывают, что “доказательствами являются любые законно полученные судом или стороной предметы, документы и другие материалы, использование которых в соответствии с положениями настоящего Кодекса допустимо для установления обстоятельств происшествия, а также иных имеющих значение для производства по уголовному делу обстоятельств”6.
6 Российская юстиция. 1994. № 9. С. 31.
С учетом изложенного мы полагаем, что ч. 1 ст. 69 УПК необходимо изложить следующим образом: “Доказательствами по уголовному делу являются любые данные о фактах, подлежащих доказыванию, полученные из предусмотренных настоящим Кодексом источников...” и далее по тексту данной статьи УПК, указав в ней, что наряду с органами дознания, следователем, судом (судьей) субъектом доказывания является и прокурор.
Наряду с этим вызывает возражение употребляемая исследователями в работах, посвященных проблемам доказательственного права, формула “фактические обстоятельства”, которая методологически абсурдна в силу ее тавтологичности.
Говоря о юридических фактах как явлениях объективной реальности, следует обратить внимание на те их существенные признаки, под которыми в юридической литературе понимаются конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормой права наступление тех или иных правовых последствий — возникновение, изменение или прекращение правового отношения. Уже в этом определении видно своеобразие юридических фактов. Во-первых, это конкретные жизненные обстоятельства, элементы объективной социальной действительности. Во-вторых, это — обстоятельства, признанные нормами права, прямо или косвенно отраженные в законодательстве (Исаков В.Б.).
Таким образом, факты и обстоятельства — однозначные понятия. Высказанная Н.Н. Ковтуном, Н.М. Кипнисом и B.C. Джатиевым, а также другими юристами формула: “фактические обстоятельства” вполне может быть выражена и так: “обстоятельственные обстоятельства”. Считаем правильным это словосочетание изложить в такой редакции: “любые данные об обстоятельствах дела”. В связи с этим мы полностью разделяем мнение, высказанное в юридической литературе о том, что надо “верно определять, какую смысловую нагрузку несет этот термин в каждом конкретном случае”, так как это “важно для правильного понимания многих институтов доказательственного права” (Савицкий В.М.).
Еще до принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. ст. 69 УПК, озаглавленная “Доказательства”, была дополнена нормой, которая гласит: “Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса”.
Следует иметь в виду, что в расширении буквального текста ч. 3 ст. 69 УПК доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы для обоснования не только обвинительных, но и оправдательных аспектов.
В то же время в соответствии со ст. 15 Конституции РФ понятие фактических данных, полученных с нарушением закона, которое дано в ч. 3 ст. 69 УПК, в определенных случаях нуждается в расширительном толковании, так как в процессе производства по некоторым уголовным делам негативные последствия вызывает не только нарушение норм российского законодательства, но и норм международных договоров, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ они признаются составной частью правовой системы России и, следовательно, подлежат применению при расхождении между ними и внутренним законодательством.
Между тем некоторые нормы международного права детальнее регулируют отдельные вопросы, другие — отсутствуют в УПК. Например, Конвенция против пыток, других бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения дает четкие характеристики запрещенных видов обращения. С учетом характера дела следователь или суд могут прийти к выводу о необходимости использовать нормы международного права и международных договоров (Миньковский Г.М.).
Вместе с тем ч. 3 ст. 69 УПК, согласующаяся со ст. 50 Конституции РФ, не допускающая использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, означает, что при установлении факта нарушения любых предписаний закона, относящихся к общим правилам доказывания или использования доказательств определенного вида либо специфики доказывания на той или иной стадии судопроизводства, соответствующие фактические данные не могут быть включены или исключены из числа упоминавшихся законодательных актов о “доказательствах, полученных с нарушением закона”, не вполне точна: фактические данные, не отвечающие требованиям ч. 1 и 2 ст. 69 УПК, не могут именоваться доказательствами, хотя бы и представлялись в качестве таковых.
Познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательства как сведения о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание.
События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-либо следы (отражение происходящего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеют в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, разбитая машина), так и письмо, в котором изложен план преступления и т.п., и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека, как и вещей, делают их носителями тех сведений о фактах прошлого, тех доказательственных данных, которые интересуют следователя, прокурора, суд, судью и других участников процесса.
Мы рассмотрели лишь часть проблем доказательственного права, практика нуждается в их законодательном разрешении.
Согласно ч. 2 ст. 69 УПК любые данные о фактах устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого; заключением эксперта; актами ревизий и документальных проверок; вещественными доказательствами; протоколами следственных и судебных действий и иными документами. В теории доказательств все они именуются источниками доказательств, и их перечень в законе является исчерпывающим.
Итак, исходя из правовой дефиниции, доказательства представляют собой единство любых данных о фактах и источников их получения.
Под любыми данными о фактах, о которых говорится в законе, следует понимать содержащиеся в доказательствах сведения, информацию о прошлых событиях.
В доказательстве, как и в любом отражении, следует различать две главные его стороны — содержание отражения, именуемое обычно отображением или образом отображаемого, и форму, т.е. способ существования и выражения. Содержанием отражения в доказательстве являются заключенные в нем сведения, а формой, способом существования и выражения отображения — источник доказательств. Так, содержанием устного доказательства, например, показаний обвиняемого, будут сообщаемые им на допросе сведения о фактах, а формой, способом существования и выражения этих данных — само сообщение, сделанное обвиняемым на допросе и записанное в протоколе. Содержанием документа как доказательства служат заключенные в нем доказательственные сведения, а формой, способом выражения и существования этих данных — сам документ со всеми его реквизитами.
Следовательно, доказательство представляет собой единство данных о факте (знаний о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела) и законного источника доказательств (устного, письменного или вещественного), полученного и процессуально оформленного в материалах дела в установленном законом порядке. В таком подходе к пониманию доказательств проявляется диалектика содержания и формы.
Существуют и иные толкования ст. 69 УПК, методически уязвимые в том, что их авторы, несмотря на различие вариантов, в сущности, едины в одном — они видят фактические данные (содержание доказательств) в отрыве от их материальной, вещественной оболочки, чего в реальной действительности просто не встречается. В конечном счете эти взгляды являются рудиментами общепринятого до начала 60-х гг. “двойственного” понимания доказательств в судопроизводстве, которыми считались, во-первых, источники, из которых следствие и суд черпают фактические данные, и, во-вторых, сведения о фактах.
Источники фактических данных одни называли “источниками доказательств”, а другие — “средствами доказывания”1.
1 См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 141—148.
Справедливо замечание А.И. Трусова о том, что доказательство в процессуальном познании “призвано выполнять роль особого “предмета-посредника”, “посредствующего звена” как между субъектом и познаваемым объектом, так и во взаимодействии между самими участвующими в познании индивидами (судьями, прокурором и другими участниками процесса), причем посредником одновременно и в их умственных, мыслительных действиях, и в их действиях внешних”2.
2 См.: Трусов А.И. Понятие доказательств //.Курс советского уголовного процесса. Общая часть/ Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. С. 552.
Таким образом, доказательства представляют собой не что иное, как определенные знания (фактические данные об обстоятельствах, устанавливаемых по делу); в одних случаях — в форме устных сообщений, сделанных на допросах (в виде показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), и зафиксированные в установленном законом порядке в материалах дела; в других — в форме письменных сообщений (в виде документов, протоколов и т.п.); в-третьих, в форме сообщений, которые удается получить в ходе следствия и суда от “немых свидетелей”, т.е. с помощью вещественных доказательств.
Основные требования, предъявляемые законом к доказательству:
1. Содержащиеся в доказательстве данные должны быть не просто “данными”, а “доказательственными”, т.е. быть не абстрактными оценочными суждениями, мнениями, конкретными данными о конкретных фактах (действиях людей, событиях и т.д.), позволяющими ответить на вопросы: что, где, когда, каким образом случилось или произошло.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 “О судебном приговоре” (п. 3) разъясняется, что ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний1.
1 См.: РГ. 1996. 22 мая.
2. Вместе взятые требования о том, что доказательствами являются только любые сведения о фактах, которые добыты из законных источников и в законном порядке, образуют понятие допустимости доказательств. Иначе говоря, допустимость доказательства — это его пригодность с точки зрения законности источника, методов и приемов получения доказательств.
Наиболее полно правило о недопустимости доказательств выражено в ст. 69 УПК. Во-первых, здесь определено, откуда могут быть почерпнуты сведения о фактах, составляющие содержание доказательств (ч. 2 ст. 69 УПК) и, во-вторых, зафиксировано категорическое правило о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Из сопоставления ст. 68 и 69 УПК следует, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе и обстоятельств, исключающих вину обвиняемого или смягчающих его вину. Отсюда следует, что если об алиби подсудимого говорит свидетель, чьи показания признаны недопустимыми в силу п. 2 ч. 2 ст. 72 УПК, то ссылаться на доказанность алиби подсудимого недопустимо (Лупинская П.А.).
Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по уголовному делу, указав, в чем выразилось нарушение закона1. При этом важно иметь в виду, что Пленум Верховного Суда России в постановлении “О судебном приговоре” обратил внимание, что ст. 50 Конституции РФ имеет значение для всех судов.
1 БВС РФ. 1996. № 1. С. 3—6; № 7. С. 3.
В части 2 ст. 50 Конституции РФ указывается, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных в нарушение федерального закона. Согласно ч. 3 ст. 69 УПК такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК.
Требование Конституции РФ и УПК о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, направлено на преодоление получивших распространение (особенно в досудебных стадиях процесса) нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в том числе связанных со стеснением и ущемлением конституционных прав и свобод граждан.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Представление результатов оперативно-розыскной деятельности в указанные органы осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ст. 11 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”.
Результаты оперативно-розыскной деятельности (мероприятий), связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь тогда, когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, непредусмотренных процессуальными нормами1.
1 См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” // БВС РФ. 1996. № 1. С. 6.
В соответствии с ч. 2 ст. .48 Конституции РФ и на основании УПК каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании УПК имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона.
Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено конституционное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, показания этих лиц должны признаваться полученными с нарушением закона и не должны являться доказательствами виновности.
Порядок признания доказательств недопустимыми в УПК решается лишь применительно к судопроизводству в суде присяжных (ст. 433 УПК). По этому вопросу пока нет каких-либо указаний в УПК применительно к производству дознания, предварительного следствия, осуществлению прокурором надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, осуществлению полномочий судьи до судебного разбирательства и подготовительных действий к судебному заседанию, к стадии судебного разбирательства в обычном порядке.
Опираясь на ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд вправе своим постановлением или определением по своей инициативе или по ходатайству обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего исключить из числа доказательств те из них, которые получены с нарушением закона. Такое решение должно приниматься путем вынесения мотивированного постановления или определения.
С введением ч. 3 ст. 69 УПК теория о допустимости доказательств воплотилась в реальность. Ее значение в обеспечении прав граждан подчеркнуто и в ст. 50 Конституции Российской Федерации.
<< Пред. стр. 4 (из 18) След. >>
Список литературы по разделу