<< Пред.           стр. 1 (из 3)           След. >>

Список литературы по разделу

 
 
 
 
 
 
 
 
 Информационно-консультационный
 центр "Бизнес-Тезаурус"
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Торгово-промышленная палата
 Российской Федерации
 
 
 
 
 
 
 
 Национальный институт системных
 исследований проблем
 предпринимательства
 
 
 
 
 
 Изучение влияния специальных режимов налогообложения на условия развития малого и среднего предпринимательства с 1 января 2003 г. и выработка предложений по дальнейшему улучшению положения
 
 Обзор арбитражных споров, связанных с применением положений глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации
 
 
 Руководитель проекта: О.М. Шестоперов, генеральный директор ИКЦ "Бизнес-Тезаурус"
 
 Авторы текста: Скрипичников Д.В., эксперт НИСИПП
 Терентьев А.В., эксперт НИСИПП
 
 
 
 
 
 Москва - 2004
 
 СОДЕРЖАНИЕ
 
 Введение 4
 1. Арбитражная практика по вопросу применения положения главы 26.2 Налогового кодекса РФ 5
 1.1. Споры, связанные с нарушениями заявителями установленных налоговым законодательством сроков подачи заявления о переходе на упрощенную систему 6
 Вставка 1.1. Типовое решение 9
 1.2. Споры, связанные с невозможностью выдачи патента на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. №222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (сохранение прежнего режима налогообложения) 11
 Вставка 1.2. Типовое решение. 13
 1.3. Споры, связанные с нарушением установленных статьей 346.12 НК РФ критериев перехода на упрощенную систему налогообложения 14
 Вставка 1.3. Типовое решение. 17
 1.4. Споры, связанные с невозможностью совмещения налогоплательщиком специальных режимов налогообложения, предусмотренных главами 26.2 и 26.3 НК РФ 19
 Вставка 1.4. Типовое решение 21
 1.5. Иные важные вопросы в арбитражной практике, связанные с применением главы 26.2 НК РФ 23
 2. Арбитражная практика по вопросу применения положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ 25
 2.1. Споры, связанные с правомерностью установления решениями субъектов РФ системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности 27
 Вставка 2.1. Типовое решение 28
 2.2. Споры, связанные с применением критериев и условий для использования ЕНВД 29
 Вставка 2.2. Типовое решение 32
 2.3. Споры, связанные с определением налогоплательщиков по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 35
 Вставка 2.3.1. Типовое решение. 36
 Вставка 2.3.2. Типовое решение. 39
 2.4. Споры, связанные с ошибочным определением объекта налогообложения и налоговой базы (в том числе составляющих ее показателей) 41
 Вставка 2.4. Типовое решение. 43
 2.5. Споры, связанные со сроками подачи деклараций налогоплательщиками 46
 Вставка 2.5. Типовое решение. 47
 2.6. Иные важные вопросы в арбитражной практике, связанные с применением главы 26.3 НК РФ 49
 Заключение 50
 
 
 Введение
  Предлагаемый обзор составлен в рамках проекта "Изучение влияния специальных режимов налогообложения (единого налога на вмененный доход и единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения) на условия развития малого и среднего предпринимательства с 1 января 2003 г. и выработка предложений по дальнейшему улучшению положения", реализуемого по заказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Информационно-консультационным центром "Бизнес-Тезаурус" при содействии Национального института системных исследований проблем предпринимательства.
  В обзоре обобщены и проанализированы материалы решений арбитражных судов разных уровней, которые связаны с применением главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и главы 26.3 "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 1 января 2003 г.
  Основной целью проведенного анализа явилось выявление проблем, поставленных новым законодательством о специальных налоговых режимах, и выработка рекомендаций по совершенствованию Налогового кодекса РФ в этой части.
  На запрос о предоставлении материалов по изучаемому вопросу, который был разослан в арбитражные суды всех регионов, федеральные суды и Высший арбитражный суд, были получены ответы от 22 арбитражных судов субъектов РФ и 7 Федеральных арбитражных судов. Среди арбитражных судов субъектов РФ ответы на запрос представили арбитражные суды Республик Адыгея, Хакасия, Алтай и Карелия; Красноярского и Ставропольского краев; Амурской, Белгородской, Ивановской, Иркутской, Калининградской, Калужской, Московской, Оренбургской, Пермской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Тюменской и Ульяновской областей; Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов. Были получены ответы Федеральных арбитражных судов Центрального, Северо-Кавказского, Волго-Вятского, Западно-Сибирского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного и Поволжского округов.
  Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации представил подборку решений Президиума.
  Наряду с информацией, полученной непосредственно от судов, для проведения анализа были использованы правовые информационные системы "Гарант" и "Консультант".
  В общей сложности были получены и проанализированы решения по более чем 300 делам, основная часть из которых была связана с упрощенной системой налогообложения (около 90%). При этом в рамках исследования проанализированы споры, рассмотренные арбитражными судами за период с декабря 2002 г. по февраль 2004 г. По нашему мнению, такая база для рассмотрения явилась достаточно полной для построения определенных выводов.
  Обзор состоит из двух разделов, первый из которых касается споров, связанных с применением законодательства об упрощенной системе налогообложения; второй - о едином налоге на вмененный доход. Рассматриваемые споры сопровождаются приведением типовых решений арбитражных судов.
 1. Арбитражная практика по вопросу применения
 положения главы 26.2 Налогового кодекса РФ
  Федеральным законом от 24.07.2002 №104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" раздел VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК) был дополнен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", вступившей в силу с 1 января 2003 г.
  В соответствии со ст. 3 указанного закона был признан утратившим силу с 1 января 2003 г. Федеральный закон от 29.12.95 №222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Таким образом, с 1 января 2003 г. была введена принципиально новая упрощенная система налогообложения.
  В связи с принятием и вступлением в силу главы 26.2 НК РФ Приказом МНС России от 10.12.2002 №БГ-3-22/706 были утверждены Методические рекомендации по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, в которые внесены изменения и дополнения, утвержденные Приказом МНС России от 17.04.2003 №БГ-3-22/191 "О внесении изменений и дополнений N 1 в Методические рекомендации по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденные Приказом МНС России от 10.12.2002 №БГ-3-22/706.
  В ходе проведенного исследования рассмотрено свыше 150 арбитражных дел связанных с применением положений главы 26.2 НК РФ. Следует сразу отметить, что выборка охватывала все регионы России.
  Выявилось, что практически все из рассмотренных арбитражными судами дел, связанных с применением главы 26.2 НК РФ, касаются оспаривания налогоплательщиками отказов ИМНС1 в переводе или постановке их на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2. НК РФ и, соответственно основной их пик приходится на момент введения главы 26.2 НК РФ в силу. В последующем споры возникают постоянно в течение года и с участием вновь созданных организаций. При этом ИМНС свои отказы в переводе налогоплательщиков на УСН мотивировали в:
 - около 40% случаев нарушением налогоплательщиками сроков (как в части подачи заявлений, так в части применения положений главы 26.2 НК РФ);
 - около 30% случаев несоответствием налогоплательщиков критериям, установленным главой 26.2 НК РФ;
 - около 15% случаев невозможностью удовлетворения требований налогоплательщиков о выдаче им патента на применение упрощенной системы налогообложения по прежнему режиму налогообложения по упрощенной системе (сохранение прежнего режима);
 - около 10% случаев невозможностью совмещения налогоплательщиком систем налогообложения, предусмотренных главами 26.2 и 26.3 НК РФ (следует отметить, что с 1 января 2004 г. вступили в силу изменения, устраняющие эту проблему);
 - еще около 5% были вызваны иными причинами.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  По итогам рассмотрения споров арбитражными судами в 80% случаев вынесены решения в пользу налогоплательщиков.
 
 1.1. Споры, связанные с нарушениями заявителями
 установленных налоговым законодательством сроков подачи
 заявления о переходе на упрощенную систему
  Одной из типичных проблем, возникших почти сразу после принятия главы 26.2 НК РФ, стали споры налогоплательщиков2 с ИМНС о переводе на упрощенную систему субъектов малого предпринимательства (далее также - МП), обратившихся с таким заявлением, до вступления в силу главы 26.2 НК РФ. Соответствующие иски подавались только предпринимателями. При этом стандартным основанием отказа ИМНС в переводе субъектов МП на упрощенную систему налогообложения, оспариваемым предпринимателями, являлось нарушение порядка и/или сроков подачи предпринимателями и организациями заявлений о переводе их на упрощенную систему налогообложения (далее также - УСН).
  Можно условно выделить ряд типовых оснований. Так, многочисленные споры возникли в части возможности налогоплательщиков, зарегистрированных в 2002 г., использовать УСН в 2003 г. Основной пик возникновения таких споров пришелся на начало-первую половину 2003 г. ИМНС мотивировало свои отказы в переводе налогоплательщиков, подавших заявление о переходе в конце 2002 г. и зарегистрированных также в 2002 г., но ранее, на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 г. тем, что поскольку положения главы 26.2 НК РФ вступали в силу с 1 января 2003 г., а право применения УСН возникает у организации, согласно НК РФ, если по итогам 9 месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 НК, не превысил 11 млн руб. (без учета НДС и налога с продаж), то соответственно организации смогут применять УСН только с начала 2004 г (т.е. следующего налогового периода).
  В этой связи арбитражными судами однозначно была установлена возможность в целом применения субъектами МП зарегистрированными до вступления в силу главы 26.2 НК РФ ее положений в 2003 г.3. При этом организации созданные после 30 ноября 2002 г. (окончания срока подачи заявления о переходе) также обладали таким правом4.
  Основным фактором для принятия решения в пользу предпринимателя в данном случае являлось выполнение заявителем требований главы 26.2 НК РФ (п..2 ст. 346.13) об одновременном с подачей заявления о постановке на учет направлении заявления о переводе на упрощенную систему налогообложения5. В этой связи необходимо отметить, что согласно ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, вправе подать заявление о переходе на УСН одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации вправе применять УСН в текущем календарном году с момента создания организации, а индивидуальные предприниматели вправе применять УСН с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
  В Методических рекомендациях по применению гл. 26.2 НК (см. п. 12) установлено, что по результатам рассмотрения поданных налогоплательщиками заявлений по форме N 26.2-1 налоговый орган в месячный срок со дня их регистрации (подп. 8.1.5 Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной Приказом Федеральной архивной службы России от 27.11.2000 N 68) в письменной форме уведомляет налогоплательщиков о возможности либо о невозможности применения УСН (формы уведомлений N 26.2-2 и 26.2-3 утверждены Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495). При этом уведомление о невозможности применения УСН должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на норму, запрещающую конкретному налогоплательщику применять УСН (исчерпывающий перечень таких оснований, установлен в п. 2, 3 ст. 346.12 НК РФ).
  В этой связи следует отметить, что вопрос со сроками остается довольно запутанным. Учитывая, что сроки подачи заявления о применении УСН не входят в число оснований, установленных в п. 2, 3 ст. 346.12 НК РФ, арбитражными судами принимались как решения в пользу налогоплательщиков (75%), так и в пользу ИМНС (15%), т.е. они отказывали в удовлетворении исков предпринимателей о неправомерности отказа ИМНС России в переводе их на упрощенную систему налогообложения6. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя являлся именно7 пропуск вновь созданным заявителем срока подачи заявления о переводе на упрощенную систему налогообложения8, установленного пунктом 2 статьи 346.13 главы 26.2 НК РФ.
  В то же время во многих случаях арбитражные суды, принимая решения в пользу предпринимателей в случае пропуска ими установленного НК РФ срока, отмечали, например, что заявление о переводе на упрощенную систему налогообложения подано позже заявления о постановке на налоговый учет, с учетом выходных дней, на пять дней. Столь незначительная разница во времени не может повлиять на решение о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения9.
  Кроме того, в ходе рассмотрения ситуаций с пропущенными сроками возник вопрос о правомерности вынесения налоговыми органами запрета или разрешения на применение налогоплательщиками УСН. В целом арбитражными судами отмечается, что переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. В такой трактовке, даже при пропуске сроков, установленных главой 26.2 НК РФ, арбитражные суды подтверждали право субъектов МП10 добровольно перейти на упрощенную систему, исходя из смысла и содержания статьи 346.13 НК РФ, в случае получения соответствующего уведомления ИМНС11. При этом даже получение отказа ИМНС в переводе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения арбитражными судами не принимается во внимание, поскольку ИМНС, по мнению арбитражных судов, не наделены полномочиями отказывать в предоставлении права на применение УСН.
  В ряде решений арбитражных судов отмечается, что нормы права не ставят сроки подачи налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в зависимость от сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет. В этой связи налоговое законодательство не предусматривает правовых последствий неодновременного обращения налогоплательщика с заявлением о постановке на налоговый учет и о переходе на упрощенную систему налогообложения12, а само заявление, по мнению арбитражных судов, носит скорее уведомительный характер13.
 Вставка 1.1. Типовое решение
 
  Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
  от 26 января 2004 г. NА33-10450/03-С3-Ф02-4959/03-С1
 
  Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
  Председательствующего Кадниковой Л.А,
  судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 24 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10450/03-С3 (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.),
  установил:
  Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные аудиторские экспертизы" (далее - ООО "Профессиональные аудиторские экспертизы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным уведомления налогового органа от 03.02.2003 N 18230 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
  Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2003 года по делу N А33-10450/03-С3 уведомление ИМНС РФ по Железнодорожному району города Красноярска от 03.02.2003 N 18230 признано недействительным.
  В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
  В кассационной жалобе ИМНС РФ по Железнодорожному району заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
  В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профессиональные аудиторские экспертизы" считает судебный акт законным.
  Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
  Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  Как установлено материалами дела, ООО "Профессиональные аудиторские экспертизы" зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе 26.12.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 24 N 002377549.
  26.12.2002 ООО "Профессиональные аудиторские экспертизы" поставлено на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска по месту нахождения (свидетельство серии 24 N 000438182).
  14.01.2003 обществом подано заявление о переходе с 26.12.2003 на упрощенную систему налогообложения.
  03.02.2003 налоговым органом вынесено уведомление N 02-07/1823 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.
  28.04.2003 ООО "Профессиональные аудиторские экспертизы" получено другое уведомление налогового органа - N 1823 от 03.02.2003 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
  Из объяснений налогового органа следует, что направление обществу уведомления о невозможности перехода на упрощенную систему налогообложения связано с тем, что налоговым органом пересмотрена позиция в отношении правомерности применения ООО "Профессиональные аудиторские экспертизы" упрощенной системы налогообложения. Сообщением от 04.09.2003, адресованным руководителю общества, налоговый орган просит считать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения недействительным.
  Признавая по заявлению ООО "Профессиональные аудиторские экспертизы" уведомление N 1823 недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не привел доказательств невозможности для налогоплательщика перейти на упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации как вновь созданной организации.
  Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
  В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
  Установленные арбитражным судом обстоятельства создания ООО "Профессиональные аудиторские экспертизы" и подачи последним заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения позволили ему прийти к правильному выводу о том, что организация могла перейти на эту систему с 01.01.2003.
  Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявление о переходе подано 14.01.2003, а заявление о постановке на налоговый учет - 26.12.2002, то есть не отвечает требованиям статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что заявление подается одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.
  Указанному доводу была дана правильная оценка судом первой инстанции, который указал, что факт подачи заявления о переходе на упрощенную систему (14.01.2003) после подачи заявления о постановке на налоговый учет (26.12.2002) не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности перехода, поскольку заявителем деятельность в период с 27.12.2002 до 14.01.2003 не осуществлялась.
  Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в случае согласия с выводом суда о применении главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью вправе было применить упрощенную систему налогообложения с момента создания, то есть с 26.12.2002. Между тем, как правильно посчитал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в применении упрощенной системы налогообложения предприятиями, созданными в декабре 2002 года, а данное обстоятельство не является основанием, не позволяющим налогоплательщику перейти на эту систему.
  ИМНС РФ по Железнодорожному району ссылается в кассационной жалобе на то, что для ООО "Профессиональные аудиторские экспертизы" первым налоговым периодом является период с 26.12.2002 по 31.12.2003 и в течение данного периода организация является плательщиком налогов по общей системе налогообложения. Однако, как установлено судом, общество в указанный период деятельность не осуществляло.
  ИМНС РФ по Железнодорожному району полагает в кассационной жалобе, что оспариваемое по делу уведомление от 03.02.2003 носит разъяснительный характер, не содержит запрет на применение организацией упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не является ненормативным актом.
  Действительно, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер и глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанной системы налогообложения. Однако, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что налоговый орган, полагая, что общество не должно было применять упрощенную систему, вправе впоследствии применить к данному налогоплательщику неблагоприятные последствия, предусмотренные разделом VI Налогового кодекса Российской Федерации.
  С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
  Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
  постановил:
  Решение от 24 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10450/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
 
 1.2. Споры, связанные с невозможностью выдачи патента на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. №222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"
 (сохранение прежнего режима налогообложения)
  Ряд предпринимателей обратились с исками о признании недействительными актов ИМНС России, не позволяющих им перейти на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. №222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". При этом предприниматели мотивировали свое право тем, что их положение ухудшено нормами главы 26.2 НК РФ, а пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. №88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" им гарантировано, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. По таким случаям суды принимали разные решения в зависимости от обстоятельств рассматриваемых дел.
  Отказывали, в случае если предприниматели требовали выдачи патента прямо, или по сути, и требовали применения к ним в 2003 году норм указанного закона14. При этом суды отмечали15, что в связи с утратой силы Федерального закона №222-ФЗ при разрешении такого спора не имеют правового значения нормы Федерального закона от 14.06.1995 г. №88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Арбитражные суды также аргументировали16 свою позицию тем, что закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, и отсутствует закон, предусматривающий выдачу патента на 2003 г., отсутствуют правовые основания17 для обязания налогового органа выдать патент, в связи с чем требование об обязании налогового органа выдать патент на 2003 г. подлежало отклонению. В данном вопросе существует и дополнительная аргументация судов, основывающаяся на том, что введение в действие главы 26.2 НК РФ в указанном случае в целом не ухудшает18 положение индивидуальных предпринимателей, поскольку в данном случае сохраняется стабильность режима налогообложения субъектов МП, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них, а также предусматривается единый для всех субъектов МП, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим, который определяется принципом равного налогового бремени, что соответствует и правовой позиции Конституционного суда РФ и положениям статьи 9 Федерального закона №88-ФЗ19.
  Кроме того, в ряде случаев (около 15%) отказ ИМНС в переводе на упрощенную систему налогообложения был признан неправомерным20. Такие решения арбитражных судов основываются на положениях ст. 9 Федерального закона №88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В то же время в ряде таких случаев (около 10%) арбитражные суды признали неправомерным именно отказ в выдаче предпринимателю патента на применение упрощенной системы налогообложения на 2003 г.21.
  В некоторых случаях арбитражные суды признавали возможность предпринимателей (и удовлетворяли соответствующие требования)22 использовать упрощенную систему, предусмотренную главой 26.2 НК РФ, даже в отношении видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, в случае, если предприниматель до вступления в силу изменений в НК РФ использовал систему налогообложения, предусмотренную Федеральным законом № 222-ФЗ от 29.12.1995 г. При этом предприниматель должен был доказать, что на него распространяется действие части первой статьи 9 Федерального закона №88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а именно:
 - является субъектом МП;
 - обладает правом на сохранение 4-летнего льготного режима налогообложения.
  По данному вопросу было вынесено определение Конституционного суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. №445-О, в котором отмечается, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В. Варганова и определении от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В. Кривихина уже давал оценку нормативным положениям абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона №88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу этих положений новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения в действие норм о новом налоговом регулировании.
  Данная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. В указанном постановлении суд указал, что, установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии. Как отмечено в определении от 4 декабря 2003 г. № 445-О, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются обязательными для всех правоприменительных органов.
 Вставка 1.2. Типовое решение.
 
 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 кассационной инстанции по проверке законности и
 обоснованности решений (определений, постановлений)
 арбитражных судов, вступивших в законную силу
 
 от 16 октября 2003 г. Дело N КА-А40/8047-03
 
 (извлечение)
 
  Решением от 17.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворены требования предпринимателя без образования юридического лица П. о признании незаконным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, оформленного письмом от 24.12.2002 N 05-20/17767.
  ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы обязана выдать предпринимателю без образования юридического лица П. (далее - предприниматель) патент на 2003 г.
  Применив ст. ст. 3, 9 Закона РФ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Закон РФ N 88-ФЗ), суд указал, что отказ в выдаче патента не правомерен, поскольку вступившей в силу с 01.01.2003 гл. 26.2 НК РФ ухудшается положение налогоплательщика.
  В кассационной жалобе ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы просит отменить судебные акты со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
  Выслушав представителя предпринимателя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
  Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель была зарегистрирована в качестве предпринимателя и получила патент на право применения упрощенной системы налогообложения в феврале 2002 г. на основании Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ (далее - Закон РФ N 222-ФЗ).
  Рассмотрев заявление предпринимателя, Налоговая инспекция в письме от 24.12.2002 N 05-20/17767 указала на отмену Закона РФ N 222-ФЗ и на необходимость применения гл. 26.2 НК РФ к правоотношениям, регулирующим упрощенную систему налогообложения.
  Как установлено п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
  В связи с этим новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения гл. 26.2 НК РФ. Поэтому подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что Закон РФ N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003.
  Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, в котором указано, что в абзаце 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ установлен период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства - не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия.
  В п. 4.2 того же Постановления указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
  Налогоплательщиком в обоснование довода об ухудшении условий налогообложения приведен имеющийся в материалах дела расчет, из которого следует, что при применении упрощенной системы налогообложения на основании гл. 26.2 НК РФ сумма налога будет больше, чем при применении такой системы налогообложения на основании Закона РФ N 222-ФЗ.
  Кроме того, как обоснованно указано судебными инстанциями и как следует из ст. ст. 346.19, 346.23, предприниматель обязан ежеквартально представлять в Налоговую инспекцию декларации по итогам отчетного периода против ежегодного представления деклараций при нахождении на патенте.
  Установление ранее не предусмотренной законодательством обязанности по представлению дополнительных налоговых деклараций также является ухудшением условий налогообложения, поскольку ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налоговой декларации.
  Довод кассационной жалобы об отсутствии ухудшения налогообложения со ссылками на п. 3 ст. 246.11 НК РФ и на то обстоятельство, что гл. 26.2 НК РФ улучшает права налогоплательщика, поскольку предусматривает замену не одного, а нескольких налогов, не опровергает приведенного налогоплательщиком расчета, свидетельствующего об увеличении налоговой нагрузки, а также противоречит буквальному содержанию п. 2 ст. 1 Закона РФ N 222-ФЗ, из которого следует, что применение упрощенной системы налогообложения на его основании также предусматривает замену уплаты не одного, а совокупности налогов и сборов уплатой единого налога.
 
  Налоговый орган также не обосновал свой довод о том, что применение утратившего силу Закона РФ N 222-ФЗ противоречит ст. 5 НК РФ, в то время как в судебных актах со ссылкой на Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О указано, что на основании п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ новые нормы законодательства не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
  Поскольку предприниматель фактически перешел на упрощенную систему налогообложения с начала своей деятельности, а ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ исходит из создания менее благоприятных условий независимо от того, какой из режимов налогообложения применяется налогоплательщиком, то довод кассационной жалобы о том, что ст. 9 указанного Закона не распространяется на добровольные режимы налогообложения, является необоснованным.
  Таким образом, судебными инстанциями обоснованно признан неправомерным отказ в выдаче предпринимателю патента на применение упрощенной системы налогообложения на 2003 г.
  Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.
  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
 
 ПОСТАНОВИЛ:
 
  решение от 17.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
 
 1.3. Споры, связанные с нарушением установленных статьей 346.12 НК РФ критериев перехода на упрощенную систему налогообложения
  Ряд отказов в переводе на упрощенную систему налогообложения были вызваны несоответствием, по мнению ИМНС, заявителей установленным главой 26.2 НК РФ критериям для перехода на использование УСН (около 30% из рассмотренных дел).
  В этой связи следует отметить, что, по мнению арбитражных судов23, в том случае, если хотя бы один из критериев не выполняется, ИМНС должна выдавать уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и, в соответствии с приказом МНС России от 19 сентября 2002 г. № ВГ-3-22/495, в этом документе должны быть указаны основания, по которым она не разрешила организации или предпринимателю перейти на УСН. При этом должны быть сделаны конкретные ссылки на пункты статей 346.12 и 346.13 НК РФ. В случае если ИМНС России не выполняет данное требование, а, например, просто оставляет заявление без рассмотрения, отказывает по каким-либо иным основаниям, то такие действия расцениваются как неправомерный отказ от перевода заявителя на упрощенную систему налогообложения. При этом арбитражные суды отмечают, что в случае отсутствия каких-либо сведений у ИМНС, она вправе запросить недостающие сведения в ходе рассмотрения заявления, и не вправе мотивировать свой отказ их отсутствием24.
  Основным "спорным" критерием стало положение, установленное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12, согласно которому УСН не применяется к организациям, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
  Арбитражными судами приняты различные решения о правомерности использования данного критерия в отношении некоммерческих организаций. Так, арбитражным судом, признан неправомерным отказ от перевода на упрощенную систему налогообложения автономной некоммерческой организации, поскольку некоммерческие организации не имеют уставного капитала, а все учредители утрачивают имущественные права по отношению к созданной некоммерческой организации25. При этом в одном из случаев арбитражный суд принял аналогичное решение, основываясь на том, что статьей 20 НК РФ определено, что под непосредственным участием одной организации в другой понимается возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Доказательство отсутствия такой возможности и послужило основанием для принятия решения в пользу организации26.
  В то же время, в другом случае арбитражным судом признан правомерным такой отказ в отношении другой некоммерческой организации - объединения профсоюзов, со ссылкой на то, что учредители некоммерческой организации являются ее участниками27. При этом в одном случае арбитражный суд, отметив данное положение как неясность закона и в соответствии с п.7 статьи 3 НК РФ как неустранимое сомнение, истолковал в пользу налогоплательщика28. В другом случае суд счел, что некоммерческие организации не могут применять УСН, поскольку, по мнению арбитражного суда29, понятие "доля непосредственного участия других организаций в организации" раскрывается в статье 20 НК РФ "Взаимозависимые лица" через такую конструкцию, как возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности. Таким образом, из толкования статьи 20 НК РФ и подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не следует, что законодатель применяет понятие "доля участия" только как участие в образовании уставного капитала хозяйственного общества. Одновременно, арбитражные суды в ряде аналогичных случаев отмечают30, что доводы налогового органа о том, что непосредственное участие учредителей Фонда выражается в форме назначения Президента Фонда и формирования Попечительского Совета Фонда не свидетельствует о неправильном применении п/п 14 п.З ст.346.12 НК РФ, поскольку данная норма права ссылается на долю участия в уставном капитале организации, а не о контроле деятельности организации через назначаемые учредителями органы управления. Кроме того, учредители Фонда не могут непосредственно участвовать в Фонде путем контролирования его деятельности через назначаемые органы, так как Президент Фонда избирается учредителями, в соответствии с п.4.2 Устава Фонда на бессрочный срок, а назначение нового - в соответствии с п.45.1 Устава компетенция Попечительного Совета Фонда. Так как Фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учредители Фонда после его создания не вправе решать вопросы назначения органов управления.
  При этом следует обратить внимание на тот факт, что арбитражные суды не имеют однозначного толкования по вопросу применения к некоммерческим организациям положений о 25%-м участии. Так, в одном случае31 решением арбитражного суда некоммерческой организации разрешено применять упрощенную систему налогообложения при том, что у нее единственный учредитель. В тоже время решением кассационной инстанции указанное решение арбитражного суда признано неправомерным в силу того, что наличие единственного учредителя означает 100%-е участие в уставном капитале.
  Не нашел однозначного ответа вопрос, является ли более чем 25%-е участие органов власти или органов местного самоуправления в организациях основанием для неприменения в отношении такой организации упрощенной системы налогообложения. Большая часть решений арбитражных судов (свыше 90%) о неправомерности отказов ИМНС от перевода указанных организаций на упрощенную систему налогообложения приняты, со ссылкой на то32, что органы власти и органы местного самоуправления не являются организациями33. Такое понимание организации основывалось на ст. 11 НК РФ и ст. 46 ГК РФ. В частности, такие решения принимались и в спорах в отношении унитарных организаций34.
  Однако в ряде случаев признаны правомерными отказы в переводе на упрощенную систему налогообложения организаций, доля непосредственного участия в которых государства, субъектов РФ составляет более 25%35. При этом суд руководствовался тем, что государственные органы власти, органы местного самоуправления являются юридическими лицами в соответствии с нормативными правовыми актами и, следовательно, относятся к "организациям"36 в общем смысле налогового законодательства.
  Решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. №12358/03 внесло определенную ясность в этом вопросе. Так, определено, что муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации использует указанный термин, и имущество муниципального унитарного предприятия не распределяется по вкладам (долям, паям), и в этой связи следует признать: подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для применения муниципальными унитарными предприятиями упрощенной системы налогообложения и иное толкование МНС России и его территориальными органами указанной нормы не основано на законодательстве Российской Федерации.
  В этой связи Высший арбитражный суд Российской Федерации решил признать пункт 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, не соответствующим НК РФ и не действующим в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему налоговыми органами, препятствует переходу муниципальных унитарных предприятий на упрощенную систему налогообложения.
  Одновременно следует отметить соответствующее решение арбитражного суда37 о том, что поскольку в налоговом законодательстве не предусмотрено исключение для применения упрощенной системы налогообложения для бюджетных организаций, такие организации вправе перейти на упрощенную систему
 
 Вставка 1.3. Типовое решение.
 
  Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
  от 26 января 2004 г. N А39-674/2003-53/10
 
  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
  председательствующего Радченковой Н.Ш.,
  судей Масловой О.П., Бердникова О.Е.,
  без участия представителей сторон,
  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Автоколонна N 1657" на решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 по делу N А39-674/2003-53/10 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Цыгановой Г.А., Савочкиным В.Н., Ситниковой В.И., Насакиной С.Н. по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Автоколонна N 1657" об обжаловании действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Мордовия и установил:
 
  государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Автоколонна N 1657" (далее - Предприятие, ГУП РМ "Автоколонна N 1657") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) об обжаловании действий, выразившихся в отказе применения упрощенной системы налогообложения.
  Решением суда от 26.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
  Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 решение оставлено без изменения.
  Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Мордовия.
  Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно - подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
  Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила решение и постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
  В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.01.2004 до 26.01.2004.
  Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения на основании статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
  Инспекция отказала заявителю, сославшись на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, который исключает право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения для организаций, имеющих долю непосредственного участия других организаций более 25 процентов.
  Не согласившись с отказом налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
  Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, руководствовался пунктом 2 статьи 11, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом суд исходил из того, что у Предприятия отсутствовало право перехода на упрощенную систему налогообложения, так как доля участия другого юридического лица - Правительства Республики Мордовия - составляет более 25 процентов.
  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами, согласился с выводами суда первой инстанции.
  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу и считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.
  В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
  В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса предусмотрены ограничения в переходе на упрощенную систему налогообложения, в частности, для организаций, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
  Организационно-правовая форма Предприятия - государственное унитарное предприятие.
  Государственное унитарное предприятие в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество государственного унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
  Органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляют права собственника имущества унитарного предприятия в рамках их компетенции и не могут иметь какую-либо долю непосредственного участия в государственном унитарном предприятии.
  Из приведенных выше норм следует, что понятие "доля участия" не может быть применено к государственным унитарным предприятиям, а положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не относятся к ГУП РМ "Автоколонна N 1657", поскольку Правительство Республики Мордовия лишь осуществляет права собственника от имени субъекта Российской Федерации - Республики Мордовия. Кроме того, Правительство Республики Мордовия - высший исполнительный орган Республики Мордовия, а не организация в том понятии, какое данному термину придается нормами гражданского и налогового законодательства.
  При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал ошибочный вывод об отсутствии у ГУП РМ "Автоколонна N 1657" права на применение упрощенной системы налогообложения.
  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил.
  Инспекция на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобождена.
  Государственная пошлина, уплаченная ГУП РМ "Автоколонна N 1657" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
  решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить.
  Кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Автоколонная N 1657" удовлетворить.
  Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Мордовия, выразившиеся в отказе государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Автоколонна N 1657" применять упрощенную систему налогообложения.
  Обязать межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
  Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Автоколонна N 1657" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.12.2003г. N 94.
  Справку на возврат государственной пошлины выдать.
  Арбитражному суду Республики Мордовия осуществить поворот исполнения решения и постановления апелляционной инстанции в части взыскания с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Автоколонна N 1657" государственной пошлины в размере 1 000 и 500 рублей соответственно.
  Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
  Председательствующий Н.Ш. Радченкова
  Судьи О.П. Маслова
  О.Е. Бердников
 
 1.4. Споры, связанные с невозможностью совмещения
 налогоплательщиком специальных режимов налогообложения,
 предусмотренных главами 26.2 и 26.3 НК РФ
  Как уже было отмечено, еще одной типичной причиной отказа ИМНС в переводе налогоплательщиков на УСН являлось применение этими налогоплательщиками системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (по определенным видам их деятельности). В этой связи следует подчеркнуть, что Федеральным законом от 7 июля 2003 г. №117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" соответствующие положения главы 26.2 НК РФ (пп. 12 п 3 ст. 346.12) признаны утратившими силу с 1 января 2004 г.
  В тоже время рассмотрим основные моменты таких споров и "эволюцию поправки". В данном случае существенным для принятия решения арбитражным судом являлись следующие вопросы.
  В соответствии с пп.12 пункта 3 стать 346.12 НК РФ УСН не вправе были применять организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ (соответствующими законами субъектов РФ). Ссылаясь на этот пункт ИМНС при подпадании ряда видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиком-заявителем, под действие системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход отказывало ему в переводе на УСН по видам деятельности, не подпадающим по уплату единого налога на вмененный доход. В таких случаях основаниями для арбитражного суда для удовлетворения исков предпринимателей являлись:
 - отсутствие доказательств (не представление их ИМНС России) перевода организации на уплату единого налога на вмененный доход38;
 - неосуществление организацией, подтвержденное исследованием бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, а также иной обязательной отчетности, видов деятельности, указанных в учредительных документах и подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход39;
 - обоснование использования разных специальных режимов (26.2 и 26.3 НК РФ) в отношении различных видов предпринимательской деятельности40,
  При этом следует отметить отсутствие единообразности в решениях арбитражных судов по таким случаям, возникшее сразу после вступления главы 26.2 НК РФ в силу. Большая часть арбитражных судов в своих решениях по данному вопросу склонилась к тому, что использование организациями и индивидуальными предпринимателями системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении определенных видов деятельности отнюдь не является основанием для неприменения ими УСН, несмотря на положения пп. 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. Как отмечали арбитражные суды, данный вывод следовал из общих принципов налогообложения, сформулированных на основе части 1 статьи 19 Конституции РФ, в соответствии с которыми законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ).
  Одновременно, как отмечалось в решениях некоторых арбитражных судов41, запрет, предусмотренный в пп. 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, распространяется только на деятельность, налогообложение по которой осуществляется в виде единого налога на вмененный доход42. Расширительное толкование данной нормы, по мнению арбитражных судов, привело бы к неравному положению налогоплательщика с другими лицами, осуществляющими те же виды деятельности, но не осуществляющими деятельность, налогообложение по которой осуществляется в виде единого налога на вмененный доход. В этой связи арбитражные суды ссылались на тот факт, что на необходимость конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 10 ноября 2002 г. № 313-О "По жалобе гражданки Паутовой Л.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 145 НК РФ".

<< Пред.           стр. 1 (из 3)           След. >>

Список литературы по разделу