<< Пред. стр. 3 (из 3) След. >>
Список литературы по разделу
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации N ГО 5982 от 23.01.1996 г. предприниматель Р.М.В. осуществляет торгово-закупочную деятельность.
Из документов, представленных в материалы дела следует, что ответчица заключила договоры аренды на 3 торговых места на Центральном рынке г. Рязани на срок с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.
Таким образом, деятельность, осуществляемая предпринимателем Р.М.В., в силу Закона облагается единым налогом на вмененный доход, следовательно, ответчица является плательщиком данного налога.
Статьей 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункта 5 статьи 9 Закона Рязанской области N 24-ОЗ от 29.12.1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" (далее Закон) предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, за месяц до начала налогового периода (квартала) обязаны представить в налоговый орган по месту учета расчет суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в налоговом периоде (квартале).
Согласно ст. 7 Закона сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, суммы вмененного дохода, определяемого налогоплательщиком по базовой доходности и числу физических показателей, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных настоящим Законом.
Объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц, налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал (ст. 4.)
Уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по месту постановки на налоговый учет ежемесячно в срок до 1 числа очередного календарного месяца путем осуществления авансового платежа в размере единого налога с одной третьей части вмененного дохода, установленного в уведомлении о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на налоговый период (квартал) по каждому виду деятельности и месту осуществления деятельности (п. 8 ст. 9 Закона).
Актом обследования на рабочем месте от 20.10.2002 г. установлено, что предприниматель Р.М.В. в 2002 г. осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле парфюмерией на Центральном рынке г. Рязани.
Следовательно, предприниматель Р.М.В. обязана была исчислить сумму единого налога на вмененный доход за 2002 г., представить в инспекцию расчеты по налогу в срок до 30.11.2001 г., до 28.02.2002 г., до 31.05.2002 г., до 31.08.2002 г. и уплатить авансовые платежи по срокам не позднее 31.12.2001 г., 31.01.2002 г., 28.02.2002 г., 31.03.2002 г., 30.04.2002 г., 31.05.2002 г., 30.06.2002 г., 31.07.2002 г., 31.08.2002 г., 30.09.2002 г., 31.10.2002 г., 30.11.2002 г.
Однако доказательства исполнения обязанности по уплате исчисленной суммы единого налога на вмененный доход в установленной законом срок ответчицей в судебное заседание не представлены.
Согласно расчету налогового органа сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая к уплате предпринимателем за 2002 г., составляет 11542 руб. 50 коп. (л.д. 13).
Возражения предпринимателя в части неосуществления розничной торговли на арендуемых местах и предоставлении их в субаренду другим предпринимателям арбитражный суд находит неосновательными. Доказательств, свидетельствующих о передаче мест в субаренду и уплате субарендаторами единого налога по результатам собственной хозяйственной деятельности, ответчицей в заседание арбитражного суда не представлено. Необходимо подчеркнуть, что в силу п. 5 ст. 9 Закона Рязанской области организации и предприниматели, предполагающие в очередном налоговом периоде не осуществлять предпринимательскую деятельность, расчет суммы единого налога на очередной налоговый период не представляют. В этом случае налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту постановки на учет уведомление о прекращении предпринимательской деятельности в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду. Тем не менее, предприниматель также не представила в суд доказательства извещения Инспекции о приостановлении хозяйственной деятельности, связанной с розничной торговлей парфюмерно-косметическими товарами на Центральном рынке г. Рязани.
Поскольку единый налог на вмененный доход в сумме 11542 руб. 50 коп. предпринимателем в установленные сроки не уплачен, налоговой инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 01.01.2002 г. по 23.06.2003 г. начислены пени в сумме 2892 руб. 88 коп. (л.д. 15).
В судебном заседании 01.10.2003 г. ответчица признала факт осуществления деятельности по торговле бытовой химией на рынке в Дашково-Песочне в I квартале 2003 г.
В силу п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается упомянутым Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении указанных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно ст. 1 Закона Рязанской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" от 15.11.2002 г. N 69-ОЗ указанным законом с 1 января 2003 года на территории Рязанской области вводится в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 2 Закона Рязанской области от 15.11.2002 г. N 69-ОЗ определен перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с документами, представленными в материалы дела, ответчицей были заключены договоры аренды на 2 торговых места на рынке Дашково-Песочни г. Рязани на срок с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
Таким образом, согласно ст. 346.28 НК РФ, предприниматель Р.М.В. является налогоплательщиком единого налога.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, а в соответствии с п. 3 указанной статьи налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Таким образом, предприниматель Р.М.В. обязана была исчислить сумму единого налога на вмененный доход за I квартал 2003 г., представить в инспекцию декларацию по налогу не позднее 20.04.2003 г. и уплатить единый налог за I квартал 2003 г. не позднее 25.04.2003 г.
В соответствии с расчетом налогового органа сумма единого налога, подлежащая уплате за I квартал 2003 г., составляет 1728 руб. (л.д. 13).
Учитывая, что указанная сумма налога в установленный законом срок ответчицей не уплачена, на основании ст. 75 НК РФ налоговой инспекцией за период с 26.04.2003 г. по 23.06.2003 г. начислены пени в размере 61 руб. 17 коп. (л.д. 15).
Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности ответчицей в судебное заседание не представлены.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом (предпринимателем) в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.
Пунктом 11 статьи 48 НК РФ установлено, что положения упомянутой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Поскольку факт наличия задолженности по единому налогу и пени материалами дела подтвержден, сумма налога и пени исчислена правильно, требование заявителя о взыскании задолженности в общей сумме 16224 руб. 55 коп. в порядке ст. 48 НК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.
Ответственность за неполную уплату сумм налога в результате неправомерного бездействия установлена пунктом 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая, что ответчик не уплатил единый налог на вмененный доход за 2002 г. и I квартал 2003 г. в общей сумме 13270 руб. 50 коп. , налоговый орган правомерно применил налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2654 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании налоговых санкций в общей сумме 2654 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку требования заявителя подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.
Решение резолютивной части от 17 октября 2003 г. N А54-3182\03-С2
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Взыскать с предпринимателя Р.М.В. в пользу Межрайонной ИМНС РФ по г. Рязани для распределения в соответствующие бюджеты единый налог на вмененный доход в сумме 13270 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2954 руб. 05 коп. и штрафные санкции в сумме 2654 руб. 10 коп. за неуплату доначисленного единого налога на вмененный доход.
Взыскание обратить на имущество предпринимателя Р.М.В.
2. Взыскать с предпринимателя Р.М.В. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 855 руб. 15 коп.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.
Дата изготовления решения в полном объеме 20.10.03 г.
2.4. Споры, связанные с ошибочным определением объекта налогообложения и налоговой базы (в том числе составляющих ее показателей)
Претензии, основывающиеся на статье 346.29 НК РФ, вытекают из возможности ее неоднозначного толкования налогоплательщиками. Проблемы толкования положений данной статьи, исходя из ее смысла, можно свести к двум аспектам:
- ошибочное определение объекта налогообложения;
- ошибочное определение налоговой базы для исчисления к уплате суммы налога.
Причиной ошибочного определения налоговой базы в основном является стремление предпринимателей уменьшить уплачиваемую сумму налога ЕНВД. В этой связи в подавляющем числе дел претензии налоговых органов касаются уменьшения налоговой базы, в том числе в результате неверного применения коэффициентов или занижения величины физического показателя базовой доходности (количество работников, площадь помещения, количество транспортных единиц), как одной из составляющих налоговой базы. Обычно претензии налогового органа возникают в результате невключения определенных категорий работников в налоговую базу или искусственного уменьшения торговых и других эксплуатируемых площадей. Например, очень часто налогоплательщик не включает в число работников находящихся в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, субъекты уплаты ЕНВД часто неправомерно разделяют арендуемые в соответствии с правоустанавливающими документами площади на части. Указанное разделение выгодно налогоплательщику в том случае, если арендуемые площади квалифицируются в соответствии со статьями 436.27 и 436.29 как физический показатель для исчисления налоговой базы. Такие претензии налоговых органов, как правило, удовлетворяются арбитражными судами, поскольку в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, а в пункте 3 рассматриваемой статьи приведена сводная таблица установленных физических показателей в зависимости от налогооблагаемого вида деятельности. При этом арбитражные суды проводят оценку фактических значений исследуемых показателей.
Необходимо также указать на следующие типичные споры, возникавшие в связи с введением в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в 2003 году. Налогоплательщики при расчетах налоговой базы использовали корректирующие коэффициенты базовой доходности К_1, предусмотренные статьями 346.27 и 346.29. Однако статьей 7.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что корректирующий коэффициент базовой доходности К_1 в 2003 году при определении величины базовой доходности не применяется. В этой связи, арбитражные суды удовлетворяли требование ИМНС о взыскании штрафов55 в связи с неправомерным использованием корректирующего коэффициента К_1 в 2003 году.
Как уже отмечалось выше, споры по рассматриваемой статье касаются уменьшения налоговой базы. Часто в арбитражной практике встречаются иски ИМНС к налогоплательщикам, основанием в которых является факт ошибочного расчета налоговой базы в результате неверного использования коэффициентов. Нередко выясняется, что решение налогового органа незаконно ввиду недействительности актов органов местного самоуправления, на которые они ссылаются. Так, неопубликованные в установленном порядке акты не могут иметь юридическую силу, а поэтому до их опубликования при расчете налоговой базы налогоплательщик исходит из составляющих налоговой базы, установленных законодательством субъекта РФ.
Вставка 2.4. Типовое решение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 августа 2003 года Дело N А38-1130-14/128-03
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Марий Эл на решение от 26.05.2003 по делу N А38-1130-14/128-03 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Поповой Г.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Шкарубской Ольги Борисовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Марий Эл о привлечении ее к налоговой ответственности и встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Шкарубской Ольге Борисовне о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шкарубская Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Марий Эл (далее Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2002 N 73 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 70412 рублей, пени и штрафа по этому налогу соответственно в суммах 47223 рублей и 14082 рублей.
Инспекция обратилась со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Шкарубской О.Б. 65364 рублей недоимки, 37738 рублей 43 копеек пени и 12229 рублей штрафа по этому налогу.
Определением от 21.04.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Килемарский филиал дочернего государственного унитарного предприятия "Марийский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Маргостехинвентаризация" Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" и Козьмодемьянское межрайонное отделение Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл.
Решением суда от 26.05.2003 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 7, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил Положение о Комитете Республики Марий Эл по земельным ресурсам и землеустройству и его органах на местах, утвержденное постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.04.1993 N 139.
По его мнению, суд необоснованно использовал в качестве доказательств только документы и свидетельские показания, которые подтверждают правильность исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход, и не признал надлежащими доказательствами протоколы осмотра помещений и другие собранные по делу материалы, указывающие на факты занижения предпринимателем этого налога. Кроме того, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству не наделен полномочиями по измерению торговых площадей помещений и выдаче соответствующих справок.
Предприниматель Шкарубская О.Б. в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразила, указав, что документы, подтверждающие изменение размера торговых площадей и правильное исчисление налога, своевременно представлялись ею в налоговый орган вместе с расчетами по единому налогу на вмененный доход. В ходе судебного заседания представитель налоговой полиции признал ошибочными размеры торговых площадей, указанные в протоколах осмотра.
Третьи лица не представили отзывов на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Шкарубская О.Б. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 16.09.1998, имеет свидетельство о регистрации серии КИ N 165.
Для осуществления розничной торговли продовольственными и промышленными товарами предприниматель Шкарубская О.Б. использовала нежилые помещения, расположенные по адресам:
- поселок Килемары, улица Мира, дом 27 - магазины "Анна-2" и "Анна-10" (договоры аренды с Министерством государственного имущества Республики Марий Эл от 01.04.2001 и от 21.03.2002);
- поселок Визимьяры, улица Советская, дом 5 - магазин "Анна-3" (договоры аренды помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину Душеву В.В., от 30.03.1999 N 02, от 01.01.2000 N 02, от 01.01.2001 N 02, от 01.01.2002 N 02);
- деревня Широкундыш - магазин "Анна-4" (договор аренды с колхозом "Пробуждение" от 01.01.1999. Данный магазин приобретен предпринимателем Шкарубской О.Б. в собственность по договору купли-продажи от 16.02.2001 N 106);
- поселок Красный Мост, улица Центральная, дом 4 - магазин "Анна-6" (приобретен предпринимателем Шкарубской О.Б. в собственность по договору купли-продажи от 13.03.1998).
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Марий Эл совместно с Козьмодемьянским межрайонным отделением Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл провела выездную налоговую проверку предпринимателя Шкарубской О.Б., в частности по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.04.1999 по 30.09.2002. В ходе проверки она установила, что налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход занизил размер торговых площадей в магазинах: "Анна-2" на 15,1 квадратного метра, "Анна-10" на 6,8 квадратного метра; "Анна-3" с 01.04.1999 на 9,3 квадратного метра, с 01.02.2000 на 26,3 квадратного метра; "Анна-4" на 9,5 квадратного метра; "Анна-6" на 17,0 квадратных метров. В связи с этим недоплата указанного налога составила: по магазину "Анна-2" в сумме 11608 рублей, по магазину "Анна-10" 2624 рубля, по магазину "Анна-3" 37337 рублей, по магазину "Анна-4" 10002 рубля, по магазину "Анна-6" 8841 рубль. Всего за проверяемый период предпринимателю Шкарубской О.Б. проверяющими доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 70412 рублей.
Данное нарушение отражено в акте проверки от 26.11.2002, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 26.12.2002 N 73 о привлечении предпринимателя Шкарубской О.Б. к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14082 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании налогового органа указанную сумму штрафа, а также 70412 рубля недоимки по единому налогу на вмененный доход и 47223 рубля пени по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Шкарубская О.Б. обжаловала его в арбитражный суд. В свою очередь Инспекция обратилась с заявлением о принудительном взыскании с налогоплательщика указанных в решении сумм.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 6 статьи 101, пунктом 8 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 6 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьями 2 - 5 Закона Республики Марий Эл от 13.11.1998 N 97-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 1.3 Инструкции Государственной налоговой инспекции по Республике Марий Эл от 24.03.1999 N 2 "По применению Закона Республики Марий Эл "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности", приказом Госстроя Российской Федерации от 04.10.2001 N 234 "Об уполномочении дочерних федеральных государственных унитарных предприятий ФГУП "Ростехинвентаризация", постановлением Правительства Республики Марий Эл от 10.10.2001 N 328 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Республике Марий Эл объектов градостроительной деятельности", частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правомерность исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход, которые налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, Инспекция не доказала, что в проверяемый период размеры торговых площадей не соответствовали данным, указанным в расчетах налогоплательщика. В решении о привлечении предпринимателя к ответственности также не указаны характер и обстоятельства допущенного им налогового правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Республики Марий Эл единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Марий Эл от 13.11.1998 N 97-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, предприниматель Шкарубская О.Б., осуществляя розничную продажу товаров, является плательщиком данного налога.
В пункте 2 статьи 5 Закона установлено, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Согласно статье 2 Закона под базовой доходностью понимается условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя (единица площади, численность работающих, единица производственной мощности и другие), характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях.
Физическим показателем, характеризующим деятельность в сфере розничной торговли, является условная торговая единица - показатель количества условных торговых мест в магазине, определяемый соотношением торговой площади к торговому месту.
В соответствии со статьей 2 Закона под торговой площадью (магазина, киоска и других торговых точек) понимается сумма площадей торговых залов, помещений приема-выдачи заказов, зала-кафетерия, площадей для дополнительных услуг покупателю (в квадратных метрах).
Из материалов дела следует, что в расчетах по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период, представленных предпринимателем Шкарубской О.Б. в налоговый орган, налог исчислен исходя из количества единиц физического показателя - торговой площади, определенной для магазинов "Анна-2" и "Анна-10" в справке Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства от 21.06.2001 N 110 (том 1, лист дела 58), для магазина "Анна-3" - в справке Муниципального унитарного предприятия бюро технической инвентаризации города Козьмодемьянска от 30.03.1999 N 382 (том 1 лист дела 109), для магазина "Анна-4" - в справке Муниципального унитарного предприятия бюро технической инвентаризации города Козьмодемьянска от 30.03.1999 N 380 (том 2, лист дела 15), для магазинов "Анна-3" и "Анна-4" в справке Комитета Килемарского района по земельным ресурсам и землеустройству Республики Марий Эл от 31.01.2000 N 2 (том 2 лист дела 16), для магазина "Анна-6" - в справке Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства от 24.04.2001 N 75 (том 2, лист дела 33). Данные документы прилагались к представляемым в налоговый орган расчетам единого налога на вмененный доход. Расчеты принимались Инспекцией без каких-либо замечаний. Предпринимателю выдавались свидетельства, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм единого налога на вмененный доход за проверяемый период. Обо всех изменениях в размерах торговых площадей налогоплательщик сообщал в Инспекцию.
Осмотр используемых предпринимателем Шкарубской О.Б. торговых площадей в магазинах "Анна-2", "Анна-3", "Анна-4", "Анна-6" проводился 20 и 21.02.2002 сотрудниками Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Инспекция проводила осмотры и замеры в магазинах "Анна-2", "Анна-3", "Анна-4", "Анна-6", "Анна-10" 29.10.2002, о чем составлены соответствующие протоколы. Суд первой инстанции обоснованно не принял данные протоколы в качестве доказательства размера торговых площадей за период с 01.04.1999 по 30.09.2002, поскольку они не свидетельствовали о размере торговых площадей в проверяемый период. Других доказательств, касающихся размера торговых площадей за 1999 год - сентябрь 2002 года, налоговый орган не представил. Также правомерно судом признаны ненадлежащими доказательства, представленные налоговой полицией, о занижении предпринимателем единого налога в период с 01.04.2000 по 31.12.2002, так как обмеры производились приборами, не прошедшими метрологического контроля, и размеры торговых площадей не совпадают с обмерами, проведенными налоговым органом с участием представителя бюро технической инвентаризации. Свидетельские показания подтверждают факты изменений размеров торговых площадей в проверяемый период.
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Следовательно, налоговый орган должен был доказать, что фактически используемая налогоплательщиком в своей деятельности торговая площадь больше той, которая указана предпринимателем в расчетах единого налога на вмененный доход. В рассматриваемом случае Инспекция этого не доказала.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение Инспекцией пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, так как в нем не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что доначисление единого налога на вмененный доход за 1999 - 2002 годы ввиду занижения торговой площади произведено Инспекцией неправомерно. Поэтому доначисление налоговым органом налога, пеней по этому налогу и взыскание налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части необоснованно.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2003 по делу N А38-1130-14/128-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
Башева Н.Ю.
Маслова О.П.
2.5. Споры, связанные со сроками подачи деклараций налогоплательщиками
Споры, связанные со сроками подачи деклараций (пункт 3 ст. 346.32. НК РФ), являются достаточно распространенными, однако не специфическими для положений главы 26.3. НК РФ. Следует отметить, что указанные споры, как правило, касаются просрочки налогоплательщиком сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. Из таких случаев необходимо выделить ситуации, когда сроки подачи деклараций налогоплательщиками устанавливаются законодательством субъектов РФ. В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 ст. 346.26. НК РФ ЕНВД вводится в действие законом субъекта РФ. Указанное полномочие представительных органов власти субъектов РФ не предусматривает права регламентировать сроки и порядок уплаты соответствующего налога. Более того, ни одна другая статья главы 26.3. НК РФ не предусматривает такого права субъекта РФ.
В связи с вышеизложенным целесообразно привести в качестве примера типичный спор в арбитражном суде, в ходе которого судом выясняется правомерность установления субъектом РФ иного, чем предусмотренного федеральным законодательством порядка и сроков уплаты ЕНВД. При этом в таких случая иски предпринимателей подлежат удовлетворению.
Вставка 2.5. Типовое решение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2003 г.
Дело N А19-9735/03-32-Ф02-4371/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Иркутской области на решение от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9735/03-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к сельскохозяйственному открытому акционерному обществу "Белореченское" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1398 рублей за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход.
Решением от 5 августа 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения неверно применил статью 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившую в силу с 01.01.2003, указав, что срок представления налоговых деклараций на момент привлечения к ответственности не наступил, поскольку в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации данная статья обратной силы не имеет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 1827, 1830 от 19.11.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, обществом 03.12.2002 представлены в налоговую инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года.
По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 12-05к от 20.01.2003 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1398 рублей за несвоевременное представление налоговых деклараций и направлены требования N 50, 51, 52, 53 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 20.01.2003.
В связи с неисполнением обществом указанных требований налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области правомерно исходил из того, что обязанность по представлению деклараций по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года установлена пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик обязан представить их в срок не позднее 20.04.2003.
В силу пункта 4 статьи 23 и статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в том числе представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговых деклараций ответственность предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
На территории Иркутской области данный налог был введен Законом Иркутской области N 46-оз от 29.09.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Статьей 6 данного Закона было установлено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию-расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде (далее - расчет суммы единого налога) не позднее чем за один месяц до начала очередного налогового периода по форме, предусмотренной приложением 1 к настоящему Закону, а также по требованию налоговых органов - документы, подтверждающие количественные и качественные характеристики показателей, использованных для расчета суммы единого налога.
Федеральным законом N 104-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в том числе раздел VIII.1 Специальные налоговые режимы был дополнен главой 26.3 Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вступающей в силу с 1 января 2003 года.
Общими положениями главы предусмотрено, что данная система налогообложения может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов предпринимательской деятельности.
При этом указано, что законами субъектов Российской Федерации определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог и значение коэффициента К2.
Следовательно, субъектам Российской Федерации не предоставлено право устанавливать срок представления налоговой декларации по налогу.
В соответствии с указанными положениями был принят Закон Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Данным Законом с 01.01.2003 признаны утратившими силу законодательные акты, ранее регулировавшие на территории Иркутской области уплату данного налога.
Статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
На момент принятия налоговой инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности срок представления налоговой декларации регулировался статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области правильно установлено, что на момент привлечения общества к налоговой ответственности обязанность по представлению налоговых деклараций за I квартал 2003 года не наступила, и обоснованно отказано во взыскании штрафа.
С учетом вышеизложенного решение от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области является законным и обоснованным и изменению или отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9735/03-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
2.6. Иные важные вопросы в арбитражной практике, связанные с применением главы 26.3 НК РФ
В данном разделе рассматриваются иные важные вопросы, не имеющего широкого распространения в арбитражной практике.
Арбитражными судами56 однозначно определено, что предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход и не осуществляющие других видов деятельности, попадающих под общую систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому у них отсутствует обязанность по представлению деклараций по НДС. При этом следует учитывать, что пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.02 N 313-О (официально опубликовано 04.02.03) разъяснено, что из положений статьи 145 НК РФ во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 его статьи 146, определяющим объект обложения налогом на добавленную стоимость, следует, что при одном и том же объекте налогообложения, каковым является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, возможность освобождения лица от исполнения обязанностей плательщика данного налога исключается, если оно осуществляет операции по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья, и допускается, если оно осуществляет операции по реализации других товаров (работ, услуг). Иными словами, запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость распространяется законодателем только на операции с подакцизными товарами, но не касается операций с иными товарами (работами, услугами), осуществляемыми тем же лицом. В противном случае это лицо ставилось бы в неравное положение с другими лицами, реализующими только неподакцизные товары или имеющими два самостоятельных регистрационных удостоверения индивидуального предпринимателя на реализацию подакцизных и неподакцизных товаров.
Такое истолкование оспариваемой нормы как не предполагающей невозможность освобождения лица от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым с неподакцизными товарами, - при том, что должны быть соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 НК РФ, а также другие требования законодательства, включая ведение раздельного учета реализации подакцизных и неподакцизных товаров, - вытекает из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Это подтверждается также презумпцией, предполагающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость распространяется только на операции с подакцизными товарами, но не касается реализации тем же лицом иных товаров57.
Следует также отметить, что налогоплательщик, не использовавший перед переходом на уплату единого налога на вмененный доход товары, в связи с приобретением которых ему ранее были предоставлены вычеты по НДС, не обязан восстанавливать в бюджет сумму НДС в размере полученных вычетов, так как Налоговый кодекс РФ такой обязанности не предусматривает58. Однако, учитывая, что налогоплательщик, перешедший на уплату единого налога на вмененный доход, с этой даты не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость, у него отсутствует право59 относить к вычетам суммы этого налога, уплаченные при приобретении товаров.
В этой же связи арбитражными судами дополнительно отмечено, что уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), НДС и налога с продаж (в отношении операций, являющихся объектом обложения соответственно налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество предприятий (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) 60.
Заключение
В ходе проведенного исследования были проанализировано свыше 300 арбитражных дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.3 НК РФ. При этом рассматривались как решения арбитражных судов субъектов РФ, решения Федеральных арбитражных судов и постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
В целом следует отметить, что большая часть положений главы 26.2 НК РФ не вызывает особых проблем правоприменения. Такая острая проблема, как неопределенность в возможности совмещения специальных режимов налогообложения, предусмотренных главами 26.2 и 26.3 НК РФ, была устранена поправками в законодательство в середине 2003 г., которые вступили в силу с 1 января 2004 г. В то же время ряд выявленных проблем, по нашему мнению, требуют нормативного урегулирования.
Так, необходимо более четко регламентировать вопрос, является ли нарушение сроков подачи заявления об использовании УСН основанием для ее неприменения. В этой связи представляется целесообразным расширить сроки подачи заявления о применении УСН для вновь создаваемых организаций, в тоже время закрепив в НК РФ норму, определяющую последствия несвоевременного направления такого заявления. При этом представляется целесообразным предусмотреть, что вновь созданная организация вправе подать заявление на применение УСН в течение 15 дней с момента ее регистрации налоговыми органами.
Кроме того, не урегулирован вопрос возможности применения УСН некоммерческими организациями. Представляется, что, по сути, принципиальным вопросом в данном случае является определение необходимости стимулирования предпринимательской деятельности некоммерческих организаций. При этом следует учитывать, что, несмотря на свой статус, законодательством определено, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность при этом используя результаты предпринимательской деятельности для достижения уставных целей. В тоже время в Налоговом кодексе, по нашему мнению, существует ряд пробелов, касающихся вопросов налогообложения некоммерческих организаций в целом и при применении УСН в частности. В этой связи представляется необходимым однозначно определить в Налоговом кодексе возможность применения УСН некоммерческими организациями. Кроме того, по нашему мнению, также необходимо однозначно определить возможность использования УСН иными организациями, не имеющими долевого участия, такими как ГУПы.
В части применения положений главы 26.3. НК РФ следует отметить, что, несмотря на небольшое количество принятых судебных решений по статьям указанной главы, в них представлены довольно разнообразные споры и толкование положений этой главы. В отношении споров, рассмотренных в ходе анализа арбитражной практики, можно отметить следующие вопросы, требующие в том числе и нормативного урегулирования:
(1) Неверное толкование и разночтения основных составляющих налога (налоговой базы, в том числе корректирующих коэффициентов; объекта налогообложения и т.д.), в этой связи представляется целесообразным либо обеспечить их уточнение, либо обязать ФНС выпускать соответствующие разъяснения по вопросу их применения.
(2) Использование различных правил расчета и уплаты ЕНВД, установленных в разных субъектах РФ, предпринимателями, осуществляющими деятельности на территории нескольких субъектов РФ, что, по мнению налогоплательщиков, приводит к двойному налогообложению. В этой связи требуют уточнение положения НК РФ связанные с осуществлением одного вида деятельности в разных субъектах РФ, установивших разные ставки ЕНВД.
Кроме того, среди часто встречающихся проблем присутствует незаконное установление субъектами РФ положений в реализацию статей главы 26.3 Налогового кодекса РФ. В этой связи представляется целесообразным рассмотреть вопрос более четкого урегулирования в НК РФ вопросов принятия региональных законов в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
В этой связи следует отметить, что на заседании Правительства Российской Федерации61, состоявшемся 26 февраля 2004 г., Минфином России была представлена концепция поправок в главы 26.2 и 26.3 НК РФ. Необходимость части предложенных Минфином России изменений нашло свое подтверждение и на уровне арбитражной практики, в частности, об уточнении механизма обеспечения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций налогоплательщиками осуществляющими наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, а также уточнения отдельных положений, касающихся понятийного аппарата, используемого для целей главы 26.3 Кодекса. В тоже время в предложениях Минфина России отсутствуют механизмы решения ряда изложенных выше проблем.
В остальном хочется отметить, что поскольку главы 26.2 и 26.3 НК РФ действуют только 1 год и, учитывая объем проблем, выявленных за этот относительно короткий срок, представляется, что еще рано говорить о том, что указанные главы НК РФ предельно ясно регламентируют все вопросы использования УСН и ЕНВД. Часть проблем была выявлена, как было показано нами, арбитражной практикой. Однако ряд проблем остался за сферой применения указанных глав в судах.
1 ИМНС - инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, которое в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 подлежит преобразованию в Федеральную налоговую службу.
2 Далее термин "налогоплательщики" заменяется также терминами "субъекты МП", "предприниматели" в силу того, что упрощенная система налогообложения, предусмотренная главой 26.2 НК РФ, применяется именно субъектами МП.
3 Решение арбитражного суда Ульяновской области от 1 сентября 2003 г. по делу № А72-4006/03-Ш340.
4 Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 15 января 2004 г. Дело N А33-9411/03-С3-Ф02-4822/03-С1.
5 Решение арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2003 г. по делу № А72-4194/03-Кд99, Решение арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2003 г. по делу № А21-4712/03-С1.
6 Постановление ФАС Поволжского округа от 19 августа 2003 г. по делу № А55-4303/2003-8.
7 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2004 г. NА78-2412/03-С2-24/213-Ф02-327/04-С1
8 Постановление Арбитражного суда Республики Карелия (апелляция) от 17 ноября 2003 г. по делу № А26-3564/03-214.
9 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июля 2003 г. по делу № Ф08-2616/2003-955А.
10 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2004 г. NА33-10450/03-С3-Ф02-4959/03-С1
11 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 ноября 2003 г. по делу № А11-4435/2003-К2-Е-1965.
12 Постановление ФАС Московского округа от 1 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7394-03.
13 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2004 г. NА33-10450/03-С3-Ф02-4959/03-С1
14 Решение арбитражного суда Республики Карелия от 22 сентября 2003 г. по делу № А26-3564/02-214.
15 Постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2003 г. по делу № КА-А40/4350-03.
16 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2003 г. N КА-А40/9538-03
17 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2003 г. N А21-3229/03-С1
18 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2003 г. N А21-2518/03-С1
19 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 августа 2003 г. по делу № А21-2626/03-С1.
20 Постановление ФАС Московского округа от 28 мая 2003 г. Дело N КА-А41/3309-03.
21 Постановление ФАС Московского округа от 16 октября 2003 г. Дело N КА-А40/8047-03.
22 Решение арбитражного суда Республики Калининградской области от 10 октября 2003 г. по делу № А21-6047/03-С1.
23 Решение арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2003 г. по делу № А74-1086/03-27
24 Решение арбитражного суда Рязанской обл. от 16 апреля 2003 г. по делу № А54-1020/03-С11
25 Постановление арбитражного суда Республики Хакасия (апелляция) от 21 ноября 2003 г. по делу № А71-1390/03-К2.
26 Постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/8917-03.
27 Постановление ФАС Волго-вятского округа от 20 октября 2003 г. по делу № А17-957/5.
28 Решение арбитражного суда Ивановской обл. от 15 апреля 2003 г. по делу № 957/5.
29 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2003 г. NА19-5552/03-18-Ф02-3963/03-С1.
30 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/8917-03.
31 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2004 г. NА74-1390/03-К2-Ф02-4860/03-С1.
32 Постановление Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2003 г. N А49-540/03.
33 Постановление ФАС Поволжского округа от 29 мая 2003 г. по делу № А49-57/03-8А/11.
34 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 августа 2003 г. по делу № Ф03-А73/03-2/1955.
35 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2003 г. N А43-898/03-32-28.
36 Решение арбитражного суда Республики Карелия от 22 апреля 2003 г. по делу № А26-555/03-23, Постановление ФАС Волго-вятского округа от 16 июнь 2003 г. по делу № А29-43/03А.
37 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2003 г. N Ф08-1771/2003-672А.
38 Решение арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2003 г. по делу № А74-613/03-К2.
39 там же.
40 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2003 г. по делу № А10-333/03-3-Ф02-1458/03-С1.
41 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 сентября 2003 г. по делу № А38-827-5/149-2003.
42 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2003 г. NА10-333/03-3-Ф02-1458/03-С1
43 Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 16 июля 2003 г.по делу № А78-288/03-С2-12/18-Ф02-2146/03-С1, Постановление ФАС Уральского округа от 14 июля 2003 г. по делу № Ф09-2049/03-АК.
44 Решение арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2003 г. по делу № А74-612/03-К2.
45 Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 14770/03.
46 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 ноября 2003 г. N А09-4298/03-17
47 По количественной "интенсивности" споры распределены примерно равномерно в течение года применения положений главы 26.3 НК РФ
48 Решение арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2003 г. по делу № А72-6217.03-Ш438.
49 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2003 N А82-38/2003-А/1.
50 Вставка 1.4. стр.22 настоящей работы
51 Подробнее см. раздел 1.4
52 Решение арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2003 г. по делу № 2068/5, 2562/5.
53 Постановление ФАС Волго-вятского округа от 10.11.2003 N А79-3381/2003-СК1-3208
54 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2003 по делу N А26-1867/03-211
55 Решение арбитражного суда Амурской области от 24 ноября 2003 г. по делу № А04-4382/03-25/141.
56 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2004 по делу N А38-2872-14/312-2003.
57 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2003 по делу N А29-6580/02А.
58 Постановление ФАС Западно - Сибириского округа от 26.01.2004 N Ф04/381-1395/А70-2003.
59 Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2003 по делу N Ф09-4509/03-АК.
60 Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2003 по делу N КА-А41/9065-03.
61 www.government.ru
??
??
??
??
2
2
<< Пред. стр. 3 (из 3) След. >>
Список литературы по разделу