<< Пред. стр. 2 (из 10) След. >>
Список литературы по разделу
эволюционной теории, этологии, экологии. Это, так сказать, гибрид дис-
циплин. Кроме того, в отличие от традиционных биологических дисцип-
лин социобиология ориентирована на социальные науки и способна про-
дуцировать такие гипотезы, которые будут вызывать в социальных
науках потребность в принципиально новых видах информации. Без
социобиологии эта потребность возникнуть бы не могла. И наконец,
социобиология, по мнению ее сторонников, призвана активно включать
в социальные науки биологическое знание, прежде всего знание о тех
биологических феноменах, которые менее всего подвержены культур-
ным адаптацгош16. Отличаясь от традиционной биологии широтой
охватываемого материала и новыми ориентациями относительно соци-
альных дисциплин, социобиология, по Уилсону, должна стремиться
к тому, чтобы естественные науки, и прежде всего биология, стали осно-
вой социального знания. Точно так же как современная нейробиология
стремится объяснить физиологические основы мышления, социобиоло-
гия должна сделать своей задачей реконструкцию эволюционной истории
человеческой природы17.
51
По ходу дальнейшего изложения концепций социобиологии мы посто-
янно будем обращаться к обсуждению темы синтеза знания, поскольку
эта центральная идея пронизывает все построения социобиологов. Но
здесь нельзя не сказать о том, что с этой идеей связана ситуация, логика
которой достаточно четко выражена в поговорке "Благими намерениями
дорога в ад вымощена". Одностороннее преувеличение роли биологии —
таков результат заявленного "синтеза". Тому способствовал ряд обсто-
ятельств: профессиональные склонности социобиологов, их чрезвычайно
слабая осведомленность в общественных науках, их нежелание и неуме-
ние поставить обсуждение взаимосвязи разнокачественного знания на
серьезную философскую основу. Дня иллюстрации приведем ряд сужде-
ний о том, как мыслилось взаимодействие биологии с социальными
науками в первых работах социобиологов.
Обратимся, предлагают социобиологи, к антропологии. Допустим, что
при описании жизни народов Индии социальная наука констатирует: там
существует обычай неприкосновенности коров — и на этом останавлива-
ется. В социобиологии же, пишет М.Рьюз, утверждается, что у одних
людей есть "гены отвращения к говядине", а у других—"страстное жела-
ние питаться мясом коров". Налицо соперничество разных ориентации
культурного свойства. С позиций социобиологии возможно исследовать,
каким образом "могли существовать гены или их сочетания, которые
сделали людей более готовыми к восприятию табу определенного
рода"18. В более поздних работах социобиологов антропологический
и этнографический материал стал более серьезным и обстоятельным19.
Совершенно очевидно, по мнению социобиологов, и тяготение нового
направления к психологии, педагогике (в особенности к проблеме обу-
чения) и к социологии. Правда, констатируют они, здесь до сих пор
существует масса непроработанных вопросов. Их исследование должно
учитывать, например, природно-биологические характеристики человека,
и прежде всего генетическое разнообразие человеческих сообществ и ин-
дивидов, уходящее в далекую древность. Подробнее материал современ-
ной психологии рассматривается в работах социобиологов 80-х годов..
Особое внимание в них уделяется когнитивной психологии, разрабатыва-
емым в ней представлениям о способах образования обобщенных поня-
тий, различных типов абстракций, о взаимодействии врожденных и бла-
гоприобретенных механизмов памяти.
Необходимо вкратце остановиться и на отношении социобиологии
к этике. Это тоже одна из излюбленных тем, заявленных в самом начале,
точнее, в первой работе Уилсона. Можно прямо сказать, что этические
нормы человеческого поведения, проблема свободы воли интересуют
социобиологов потому, что в активном вторжении в эту область челове-
ческого бытия социобиологи видят практическую применимость идей
своего направления. Даже идея синтеза знания оказывается подчиненной
стремлению обосновать "новую мораль" человека. При этом высказыва-
ется немало трезвых и критичных суждений о господствующей буржуаз-
ной морали, о назревшей потребности в серьезном и всестороннем об-
суждении нравственных начал современного общества, поставленного
перед угрозой ядерной войны, экологического кризиса, нарастающей
дисгармонии в отношениях человека с природой.
52
Однако предлагаемые пути нравственного совершенствования связы-
ваются исключительно с пропагандой научного знания приро дно-биологи-
ческих основ этики. Здесь снова подводит идея сведения природы чело-
века к биологическим характеристикам человеческой жизнедеятельно-
сти. Так, Уилсон пишет о непосредственной зависимости формирования
морали от развития мозга: "В мозге существуют врожденные цензоры
и побудители, которые глубоко и неосознанно влияют на наши этические
предпосылки; из этих предпосылок мораль развивается как инстинкт.
Если это понимание правильно, наука скоро сможет исследовать само
возникновение и смысл человеческих ценностей, из которых вытекают
все этические декларации и многое из политической практики"20. Их
исследования, по мнению социобиолога, будут логическим дополнением
продолжающегося изучения культурной эволюции и приведут нас "в са-
мую сердцевину нашей гуманности"21.
Оправдание исканий социобиологии в области "биологических основ
этики человека" состоит, по утверждению Уилсона, в отсутствии такой
работы в современной науке и философии. Этические ценности не рас-
сматриваются в генезисе. Так, философия "начинает с предположения
о существовании этих ценностей, но не с их возникновения"22. Станов-
ление же морали и ее развитие невозможно понять лишь на основе анали-
за собственно культурных феноменов. Как писал Уилсон, "может ли
культура изменять человеческое поведение, приближая к альтруистиче-
скому совершенству? Может ли она обладать силой некоего магического
талисмана или создать нечто подобное скиннеровской технологии, кото- '
рая претендует на производство расы святых? Ответ —нет!!!"23 Эта
склонность социобиологов к решительным восклицаниям немало им
навредила, поскольку маскировала даже для них самих непроработан-
ность проблем, необоснованность многих "восклицаний".
Итак, резюмируя изложенное относительно первоначально заявленных
в социобиологии проблем, отметим: основные идеи о необходимости
синтеза знания при изучении человека, о всевозрастающей роли биологии
в современном мире, о важности эволюционно-биологического подхода
к социальным формам поведения — все это было представлено в работе
Уилсона "Социобиология— новый синтез", в публикациях 1976 — 1977 гг.
и в книге Уилсона "О человеческой природе" (1978). Круг вопросов
был широким и в целом ориентированным на изучение биологических
основ человеческого поведения. Наметилось различение общей социобио-
логии и социобиологии человека.
Однако основные тезисы были лишены сколько-нибудь развернутой
аргументации. Это были скорее общие суждения, обещания будущих раз-
работок. Непривычная для естествоиспытателей манера изложения мате-
риала, откровенные претензии на новизну идей и слабая их аргументация
порождали далеко не благоприятные условия для научной полемики.
Довольно заносчивый стиль социобиологических работ не мог, естествен-
но, склонить оппонентов к спокойно-доброжелательному, объективному
рассмотрению высказываемых Уилсоном и его сторонниками идей,
а в некоторых случаях, наоборот, прямо способствовал появлению
жестко-критического тона полемики. Именно в такой тональности и на-
чала развиваться дискуссия по проблемам социобиологии. На наш взгляд,
53
они не только имеют свою собственную, связанную с предметом социо-
биологии ценность, но и содержат некоторый урок относительно ведения
дискуссий, значимый и для советских исследователей.
Как уже говорилось, социобиологи в известной мере спровоцировали
бурный характер реакции на их работы. В пылу полемики вопросы фор-
мулировались открыто и резко, ну а ответы на них зачастую оказывались
бездоказательными, причем с обеих сторон. Совершенно очевидно, что
бурную реакцию со стороны как прогрессивных, так и реакционных кру-
гов вызвало прежде всего вольное обращение с проблемой человека,
наиболее актуальной не только в современной науке, но и в политике.
В числе реакционеров были профашистски настроенные члены некото-
рых организаций ФРГ и "новые правые" Франции, "бойцы" Национально-
го фронта в Англии и расисты США. "Поддержка" социобиологии со сто-
роны реакционных кругов обострила ситуацию, сдвинула многие акцен-
ты в дискуссии и даже как бы в самой социобиологии. В полемику
включились не только биологи, но и философы, социологи, обществен-
ные деятели, медики, психологи.
Разумеется, то или иное научное направление нельзя считать целиком
ответственным за использование полученных в нем результатов в антигу-
манных целях. Но вместе с тем ученые, вольно или невольно затрагиваю-
щие социально острые вопросы, должны с особой осторожностью отно-
ситься к каждому своему выводу, буквально к каждой фразе. К сожале-
нию, нельзя сказать, что социобиологи всегда проявляли такую осторож-
ность. За это их справедливо критиковали и критикуют. Так, один из
оппонентов социобиологов, американский биолог Д. Беквит, показывал,
что в современные правые политические концепции зачастую включают-
ся непродуманные, поспешно сформулированные самими социобиолога-
ми тезисы. Поэтому, делает вывод Беквит, реакционно мыслящие
политики и общественные деятели часто не столько приписывают социо-
биологам определенную антигуманную ориентацию, сколько всего лишь
извлекают ее из-под наслоений научных фактов24.
Возражения оппонентов и критиков нового направления либо каса-
лись действительно научных проблем, либо носили поверхностный
характер, огрубляющий и искажающий их содержание. К числу вопро-
сов, ставших центром научной дискуссии, прежде всего относится идея
Э. Уилсона о необходимости изучения биологических, ив частности гене-
тических, основ поведения человека. Им самим это было сформулирова-
но как научная потребность в создании "антропологической генетики".
По его мнению, имеющаяся генетическая компонента в индивидуальном
и некоторых формах группового поведения человека во многих случаях
разрушает наши представления о социальном поведении как якобы
совершенно независимом от биологии человека. Большинство стерео-
типных форм человеческого поведения свойственно и другим живым
существам.
Так, Уилсон писал: "Социальное поведение человека при всей его впе-
чатляющей вариабельности содержит в себе лишь незначительную часть
всех существующих образцов поведения, демонстрируемых десятками
тысяч видов муравьев, термитов, пчел, ос, рыб, рептилий, птиц, млекопи-
тающих и других социальных тварей на Земле. С одной стороны, некото-
54
рые наиболее общие человеческие черты, включая язык и родственную
классификацию, уникальны и не прослеживаются филогенетически, но
те, которые могут быть сравнимы с описанными у животных видов,
включая экспрессии, выраженные с помощью лица, и наиболее элемен-
тарные формы социальной игры, скрыто проявляются у людей так же,
как и у обезьян и высших приматов.
...Большинство эмоционально нагруженных и некоторое количество
эмоционально контролируемых человеческих поведенческих реакций
обычно согласуется в деталях с социобиологической теорией. Это отно-
сится к инцестовому торможению, формированию связей, конфликту
между родителями и детьми, младенческой склонности к полу, прими-
тивной войне, территориальности и сексуальной практике. Эти поведен-
ческие акты более просто объясняются гипотезой о генетической пред-
расположенности, чем гипотезой о чисто культурной детерминации"25.
На основе этих размышлений Уилсон делает вывод о том, что "социо-
биологические методы, применяемые при изучении животных, могут
быть распространены на человека, его поведение"26.
Такие заявления Уилсона, естественно, не принимались учеными на
веру. Перед ним ставились достаточно серьезные вопросы. Действитель-
но, что именно в поведении человека определяется генотипом? В чем
состоят доказательства аналогичности некоторых форм поведения
человека и животных? Если аналогии справедливы, то каково соотноше-
ние "долей" генетически запрограммированного и социально вырабаты-
ваемого человеком в каждом поведенческом акте? На каком основании
ставится вопрос о биологической детерминации огромного различия,
демонстрируемого человеческими культурами? Такого же характера
вопросы-по существу о научной доказательности выдвигаемых тези-
сов — справедливо были адресованы социобиологам и по поводу "биоло-
гической предрасположенности" мужчин и женщин к различным видам
профессиональной деятельности, биологической обусловленности их
положения в современном обществе в целом.
Так, в одном из развернутых исследований по этому вопросу —"Био-
логическая политика. Перспективы феминизма и антифеминизма"—
Ж. Сэйерс, преподаватель психологии в Кентском университете (Велико-
британия) , назвала бездоказательными утверждения о том, что "традици-
онное" разделение труда между полами, тесное единство матери и ребен-
ка, а также ведущая роль мужчин в "конкурентных социальных взаимо-
действиях" есть следствие генетически обусловленных психологических
различий между полами, доставшихся современным людям от предков-
приматов. По этому и другим вопросам общий характер научных воз-
ражений был критически строгим, но вместе с тем допускающим пер-
спективность изучения обозначенных в социобиологии реальных проб-
лем.
Однако, как отмечалось, среди критикующих были и такие, чьи тези-
сы в значительной части не имели отношения к научной проблематике,
огрубляли и искажали существо рассматриваемых вопросов. Позиции
Уилсона и его сторонников квалифицировались такими критиками как
современные формы расизма и социал-дарвинизма. Сами социобиологи
объявлялись апологетами капитализма, сторонниками сохранения всех
55
форм угнетения и эксплуатации, им приписывалось непротивление злу,
преступности, алкоголизму, половым извращениям и т. п.
Оценивая ход полемики, нужно сказать, что социобиологи не стреми-
лись расширять дискуссию. Однако в том случае, когда затрагивались
важные вопросы, их ответы были достаточно обстоятельными. Так было
с вопросом о социальной ответственности ученого. Впервые в острой
форме он был поставлен группой "Наука для народа", в которую входит
ряд известных американских ученых. Они выдвинули против социобио-
логов целый ряд научных возражений, но в основном построили критику
на тезисе об общественно-политической значимости научного исследова-
ния.
В ответ на суждение Уилсона о том, что биология может обогатить
социальное знание и представления о поведении человека, было сказано,
что все попытки выяснить биологические основания поведения человека
неизбежно ведут к социал-дарвинизму, расизму, закрепляют неравнопра-
вие женщин, консервируют зло, исходящее от империализма. Любое
намерение или попытка биологов прояснить роль наследственных факто-
ров в становлении темперамента или интеллекта человека, отмечает Уил-
сон, немедленно истолковывались группой "Наука для народа" как анти-
гуманные, политически реакционные действия.
Действительно, Ричард Левонтин и другие оппоненты социобиоло-
гов решительно заявляли, что теории, подобные социобиологаческим,
ставят своей целью дать "генетическое оправдение status quo - сохранить
существующие привилегии определенных групп в соответствии с классо-
выми, расовыми или половыми различиями"27. Эти теории согласуются
с тем, что сказал Д.Рокфеллер о дарвиновской борьбе за существование:
развитие бизнеса и есть выживание наиболее приспособленных. Это за-
кон природы и божественный закон. Теории такого рода послужили
основой для введения законов о стерилизации представителей неимущих
слоев, ограничения иммиграции в США между 1910-1930 гг., а также
для осуществления евгенических мероприятий в нацистской Германии28.
Все эти довольно поверхностные аналогии обобщались представителя-
ми группы "Наука для народа" таким образом, что якобы в социобиоло-
гии за "объективным научным подходом скрыты политические цели"29.
Конкретно же об этих целях ничего не говорилось, но высказывалось
общее суждение о том, что генетическое объяснение сущности человека
может быть использовано правящими классами для оправдания сущест-
вующего порядка: если генетика человека обещает его процветание,
борьба за социальную справедливость оказывается излишней; если же
человечество обречено на деградацию, то классовые конфликты бессмыс-
ленны. Социобиология, делается вывод,-вредное исследование, которое
стремится отвратить науку от помощи угнетенным.
Какова же была реакция социобиологов? Доводы Э. Уилсона своди-
лись к тому, что судить о научности исследования необходимо по крите-
риям истинности или ошибочности, а не по возможному использованию
его результатов в бесчеловечных целях. От последнего не гарантировано,
пожалуй, ни одно исследование, касающееся биологии человека. Ставит
ли перед собой антигуманные цели социобиология? Разумеется, нет.
Может ли это знание быть использованным против человека? Несомнен-
56
но. Вот почему честные исследователи должны предупреждать человече-
ство о возможной опасности.
Что же это за опасность? Уилсон считает, что в человеческой природе
есть "большое наследство", оставшееся современному человек у от охот-
ника первобытного общества. Но поскольку мы живем не во времена
дубинок и каменных топоров, любое агрессивное проявление нашей при-
роды чревато мировой катастрофой, глобальным самоубийством. "На-
шим примитивным старым генам придется нести значительную нагрузку
в будущем"30. Вот почему для человека столь важно научиться руково-
дить своей природой в будущем. Для этого ее надо знать, изучать во всех
проявлениях, начиная с природно-биологических. Но критики социобио-
логии также движимы гуманными, прогрессивными мотивами. К тому
же эта критика была небезосновательна: социобиологи, как правило,
чураются политики, избегают размышлений о возможных социально-
политических выводах из их концепций. Критиковать их за это необхо-
димо. Но это вовсе не подразумевает непременного требования запретить
данное направление исследований либо отбросить в целом предложения
по более широкому использованию биологии в человекознании.
Вместе с тем нельзя закрывать глаза и на непроработанные идеи, яв-
ные ошибки и философские просчеты, считать, что новое направление
способно ответить на "наиболее фундаментальные вопросы человеческо-
го бытия". Именно в таких словах дана высокая оценка социобиологии
П. Синджером—профессором философии Монакского университета
(Мельбурн, Австралия)31. Но ближе к истине был, пожалуй, канадский
философ М.Рьюз, когда писал: "...то, что предлагается социобиологи ей,—
возможная программа, а не доказанная теория"з2. Правда, вместо ответ-
ственного и определенного слова "программа" более точно отразили бы
суть дела слова "направление исследований". К сожалению, в более позд-
них работах М.Рьюз занял такую апологетичную позицию по отношению
к социобиологии, что стал целиком поддерживать ее стремление "исполь-
<< Пред. стр. 2 (из 10) След. >>
Список литературы по разделу