<< Пред. стр. 3 (из 10) След. >>
Список литературы по разделу
зовать сведения о биологии человека для объяснения всех феноменов
и неясностей человеческого бытия, включая этику"зз. о том, какую мед-
вежью услугу (иначе не скажешь) философ Рьюз оказал биологу Уилсо-
ну, речь пойдет далее.
Приведем еще два примера, иллюстрирующих склонность гуманитари-
ев к некритичному восприятию социобиологии. Так, Кристофер Боэм,
антрополог из Северо-Кентуккского университета (США), следующим
образом выражает свое отношение к социобиологии: "Я признаю основ-
ную, хотя и не проверенную, предпосылку социобиологов о том, что
гены подготавливают человеческое социальное поведение достаточно
специфическим способом, и считаю, что альтруизм людей совсем не пред-
ставляет собой генетического парадокса"34. И далее следует еще более
сильное утверждение о том, что "рассматривать мораль разных человече-
ских групп можно только с позиций универсальных черт морали чело-
века и общественных животных, с которыми мы разделяем сферу
жизни"35. Подобные суждения ученого, объектом исследования которо-
го является человек, способны внести лишь путаницу в это исследова-
ние. Если животные наделяются "моралью", то исчезает одно из важней-
ших различий между человеком и животным, связанных со спецификой
57
человеческого общения, с нравственными его основами.
Специалист в области этики, преподаватель Оксфордского универси-
тета Стивен Кларк в книге "Природа зверя. Моральны ли животные?"
утверждает, что философам-этикам стоило бы углубить свои познания
посредством обращения к данным этологии и психологии животных.
Ведь у животных есть не только то, что люди негативно оценивают в себе
как проявление животности. В мире животных есть и то, чему следовало
бы научиться человеку,—кооперация, содружество. Говоря непосредст-
венно о позиции Уилсона, Кларк писал: "Конечно, хорошо, что мы мо-
жем видеть в звере начало человеческой моральности, пусть и в простой
форме"36. И далее: "То, что животное и человеческое поведение цели-
ком отличны, я нахожу неправдоподобным. Многие из наших отношений
уважения и заботы зависят от нашего кровного родства, и потому они
либо врождены, либо им легко обучиться. Мы разделяем это с нашими
собратьями—приматами"37. Вот почему исследования социобиологов
заслуживают внимания, заключал Кларк. К сожалению, вне поля зрения
остался вопрос о том, каким же образом этика должна учесть эти посыл-
ки и какова в целом судьба этического знания перед лицом "вызова"
со стороны биологии.
Если попытаться сделать некоторые обобщения об отношении запад-
ных ученых к социобиологии, то при всем разнообразии мнений про-
сматривается такая тенденция: среди оппонентов превалируют биологи,
а поддержку социобиологии оказывают.по преимуществу гуманитарии,
философы. Правда, это впечатление может быть и не вполне точным,
в смысле его однозначности. Тем не менее достоверным является тот
факт, что социобиология постоянно критикуется такими биологами,
известными всему мировому научному сообществу, как генетик Р.Ле-
вонтин, палеонтолог С. Гулд, молекулярный биолог Г. Стент. Существо
претензий естествоиспытателей и контраргументы философов ярко про-
явились в диспуте между Г. Стентом и А. Розенбергом в связи с выходом
в свет работы последнего по методологии биологии3». Гюнтер Стент,
назвав еще несколько лет назад социобиологию "трансцендентальным
менделизмом"39, требует от нее экспериментального подтверждения
идей, особенно идеи "альтруизма" как движущей силы эволюции. Фило-
соф А. Розенберг отстаивает необходимость новых подходов к эволюци-
онному процессу, новых понятий и в этом плане усматривает в социо-
биологии немало рационального и отвечающего гипотетичному стилю
мышления в современной теоретической биологии.
Характерно, что экстремистский запал в обсуждении социобиологии
значительно смягчается при обращении к ценностным аспектам научного
знания. Как только на первый план выдвигается "человеческое измере-
ние" социобиологических идей, то биологи так или иначе признают
значение поставленных социобиологией вопросов о синтезе знания, о
его использовании в гуманных целях40. Нетривиальность постановки
этих вопросов связана именно с откровенным и последовательно прово-
димым взглядом на биологию как важнейшую компоненту человеко-
знания, призванного улучшить жизнь человечества, создать ему благопри-
ятные условия существования. Поэтому Г. Брейер, например, выделяет
в книге, посвященной социобиологии41, специальный, заключительный
58
раздел "Является ли социобиология реакционной наукой?" и обосновы-
вает отрицательный ответ. Г. Брейер непосредственно столкнулся с фа-
шизмом и считает несостоятельными какие-либо аналогии между социо-
биологией и расистскими доктринами национализма. В целом работа
Брейера написана в исключительно корректном тоне, хотя недостатки
и пробелы в аргументации социобиологии вовсе не скрываются.
Спокойная манера дискуссии отличает и работу Лорена Грэхема,
одним из первых подробно обсудившего социобиологию в аспекте проб-
лемы "наука —ценности"42. Проявленный к социобиологии интерес
объясняется тем, что, по мнению Грэхема, она наиболее ярко демонстри-
рует одну из двух тенденций в развитии современного научного знания —
быть или не быть ему связанным с проблемой ценностей. Обсуждая
безусловно ценностную ориентацию социобиологии, Грэхем тем не менее
отмечает неубедительность обоснования Уилсоном биологических исто-
ков нравственных норм и считает, что в целом социобиология содержит
изрядную дозу биологического детерминизма43. Справедливо ставя
перед Уилсоном вопрос об ответственности за использование биологиче-
ского детерминизма в реакционных целях, Грэхем дает такую оценку
его взглядам: "...его идеология не была консервативной, как ему припи-
сывают его критики. Она была умеренно либеральной и демократич-
ной"44. При этом делается такое замечание: "Серьезная и значимая про-
верка социально-политического влияния идей Уилсона может быть дана
только в будущем. Политическое использование научных доктрин не за-
висит непосредственно ни от теоретических работ защитников доктрины,
ни от личных взглядов ее авторов, но от социального и политического
окружения, в котором появилась доктрина"45. В целом Л.Грэхем
не сомневается, что перед нами —научное направление, хотя и необычное
по своим теоретическим основаниям и противоречивое по возможным
социально-политическим следствиям.
Именно последнему моменту мы прежде всего уделили внимание —
не только в силу общего замысла данной книги, но и потому, что общест-
венный отклик на появление социобиологии первоначально во многом
определялся выяснением ее отношения к социальной проблематике.
Эволюционно-биологические, собственно научные способы аргументации
новых идей стали предметом дискуссий позже. Характер этих дискуссий
изменился, и мы далее покажем, насколько обстоятельно и подробно,
в духе нормального научного диспута, выступают и поныне многие аме-
риканские биологи против тех или иных положений социобиологии.
Здесь это было бы неуместным, опережающим события: ведь само содер-
жание социобиологии еще не представлено.
Итак, мы кратко рассказали о наиболее существенных изначальных
идеях социобиологии, а также частично осветили суть полемики на Запа-
де вокруг нового направления. Теперь остановимся на некоторых мо-
ментах критического анализа социобиологии в наших публикациях. Это
важно прежде всего потому, что тем самым будут обозначены те способы
ведения дискуссии, использование которых, на наш взгляд, мешает пра-
вильному, адекватному восприятию социобиологии. Само собой разуме-
ется, что, отмечая некорректные способы ведения дискуссии, мы никоим
образом не выступаем в роли адвокатов социобиологии. Как мы неодно-
59
кратно подчеркивали, марксистская критика философских размышле-
ний естествоиспытателей—дело чрезвычайно ответственное, и его резуль-
татом никак не должно быть объявление войны научному направлению
или предание анафеме конкретных представителей науки. Оппонента
надо стараться убедить в своей правоте. Для этого приходится знако-
миться с его аргументами не понаслышке и не из чужих рук. Чем принци-
пиальнее разногласие, тем выше требования к научной добросовестности
критики.
К сожалению, этим требованиям не отвечает наметившаяся тенденция
огульного охаивания социобиологии. Приведем наиболее яркий пример.
Не так давно в одном из журналов была опубликована статья, озаглав-
ленная "В ожидании биоэстетики" и посвященная анализу биологизатор-
ских тенденций в современном западном искусстве46. Их идеологиче-
ской основой автор называет новое междисциплинарное направление —
"гнусную", как там утверждается, "новоиспеченную разновидность био-
логизма"— социобиологию, стараясь показать порочное воздействие
социобиологии на литераторов. Однако названные автором литератур-
ные произведения относятся ко времени, когда социобиология только
появилась и не успела оказать своего влияния на литераторов*. К тому
же из шестнадцати относящихся к социобиологии ссылок в тексте
статьи шесть даются в переложении лидера французских "новых правых"
Ива Кристена. Еще несколько ссылок даны по "Книжному обозрению" —
приложению к "Нью-Йорк тайме". Увы, приходится констатировать, что
книг социобиологов автор не читал.
Еще один пример. Авторы работы "Социобиология: Мифы и реаль-
ность"47 пишут о том, что "значительный интерес представляет возмож-
ность проследить процесс превращения "позитивной" науки в "реакцион-
ную идеологию". Как видно, сформулированная a priori цель содержит
оценочное суждение. Но и в этом случае в исследовании должны отме-
чаться не только негативные моменты, но и позитивные. Однако этого
не происходит. Уже по поводу первой книги Э. Уилсона "Социобиология.
Новый синтез" говорится, что "своим "новым синтезом" автор "подме-
нил" предмет социобиологии в качестве положительной науки, занимаю-
щейся пограничными проблемами экологии, этологии и популяционной
генетики, реакционной теорией "генетического детерминизма", пытаясь
представить с ее помощью естественнонаучное обоснование идеологии
неоконсерватизма"48. Нельзя не удивиться: как это удалось Уилсону
одновременно и создать социобиологию и "исказить" ее предмет?
Отрывочное изложение то одних, то других проблем явилось, на наш
взгляд, прямым следствием непременного желания обосновать тезис
о реакционной сущности социобиологии человека и представить ее в ка-
честве "составной части современной системы буржуазной идеологии".
Именно так называется один из центральных разделов книги, включаю-
щий пространные рассуждения о биологизме вообще, об антинаучном
характере биологизаторства с привлечением множества имен, не имею-
щих отношения к социобиологии.
*Упомянутые В.Молчановым романы Ж.Рас "Женообразный мужчина" иМ.Пэрси
"Женщина на краю времени" опубликованы соответственно в 1975 и 1976 гг.,
а "Социобиология" Уилсона появилась в конце 1975 г.
60
Спору нет, исследование современных идеологических течений в США,
в том числе неоконсервативных концепций и причин их распространения,
необходимо. Но в упомянутой работе постоянное обращение к неокон-
серватизму обнаруживает желание авторов поставить в непосредствен-
ную связь содержание социобиологии с теми идеологическими направ-
лениями, которые наиболее последовательно и рьяно обосновывают
необходимости сохранения существующих порядков. Например, утверж-
дается, что теория Уилсона "служит для обоснования незыблемости сов-
ременного политического строя США". В другом месте говорится, что
Уилсон только и озабочен поиском поддержки и оправдания буржуазных
порядков. В частности, авторы пишут: "В целом социобиология нацелена
на поиск "биологических аргументов" для обоснования принципов сво-
бодного капиталистического рынка. Это видно из основного постулата
неоконсерватизма, согласно которому понятие справедливости означает:
каждому свое в соответствии с его природой"49. Так откуда и что "вид-
но"—из социобиологии или из идеологии неоконсерватизма? Почему
суждения социобиологов, к тому же искаженные, раскрываются с по-
мощью аргументов идеологии неоконсерватизма? Вряд ли возможен
объективный анализ социобиологии при отождествлении ее с одним из
направлений современной американской идеологии.
Тенденциозность подхода авторов проявляется не только в подчине-
нии всего материала их заранее сформулированной идее, но и в небреж-
ном отношении к текстам социобиологов. Во-первых, используются
только две книги - "Социобиология. Новый синтез" (в ней, как извест-
но, собственно социобиологии посвящена лишь последняя глава из двад-
цати четырех) и "О природе человека". Однако после публикации
в 1978 г. этой работы были изданы солидные по объему труды "Гены,
разум и культура", "Прометеев огонь" (обе в соавторстве Уилсона
с Ламзденом), затем - "Биофилия" Э. Уилсона. Конечно же перечислен-
ные книги должны были быть включены в критический анализ, опубли-
кованный в 1985 г.
Во-вторых, нам кажется неуважительным по отношению к оппонентам
и то обстоятельство, что цитирование их текстов во многих случаях заме-
няется пересказом с соответствующей ссылкой на страницы. Это не про-
сто техническая деталь научного исследования. Давая такие оценки, как
"метафизика", "идеализм", "теоретическое оправдание капитализма",
"обоснование идеологии неоконсерватизма", "создание новой религии",
"примирение науки и религии", "создание новой социальной филосо-
фии", авторы должны опираться на подлинный текст, иначе создается
такой простор для вольного пересказа то одних, то других, подчас дейст-
вительно неудачных выражений, что весь этот хаос суждений довольно
просто подогнать под заранее придуманную схему. И именно поэтому
мы так подробно остановились на книге С. А. Пастушного и Дж. А. Алт-
мышбаевой, что нас ни в коей мере не убедил использованный авторами
метод анализа.
Что касается иных философских оценок социобиологии, включенных
в нашу литературу, то подавляющее большинство авторов отличает в ней
биологизаторские тенденции от тех ее позитивных моментов, которые
связаны с действительно нерешенными проблемами познания человека.
61
Во введении даны ссылки на конкретные работы (И.Т.Фролова,
Б.Г.Юдина, В.Н.Игнатьева, В.С.Комарова и др.). Серьезные расхожде-
ния между социобиологией, а точнее - философскими взглядами ее пред-
ставителей и марксистско-ленинской философией рассматриваются
в этих работах как в общем контексте борьбы идей по проблеме челове-
ка, так и в плане новых задач, встающих перед учеными различных спе-
циальностей по дальнейшему комплексному исследованию человека.
Такой подход, сохраняющий возможность научных дискуссий по слож-
нейшим проблемам человекознания, отвечает потребностям развертыва-
ния научного поиска и укрепления контактов между философией и есте-
ствознанием как важнейшего условия плодотворности этого поиска.
Напротив, когда даются исключительно идеологические оценки социо-
биологии, опускается то позитивное, что она может дать для познания,
в этом случае современная марксистско-ленинская концепция человека
оказывается как бы завершенной. Короче говоря, наука превращается
в абсолютно верную систему догматизированных взглядов. Невнимание
к социальным и гносеологическим предпосылкам биологизаторских тен-
денций обрекает социобиологов на роль идеологических "злоумышлен-
ников" и сознательных врагов марксизма*.
Проблема человека была и остается труднейшей, на ее решение факти-
чески устремлена вся марксистско-ленинская философия, весь пафос
этого постоянно развивающегося учения. Именно антидогматический
характер марксизма позволяет ему чутко реагировать на новые запросы
общественной практики, учитывать современные достижения конкрет-
ных наук и смело формулировать новые, еще не решенные проблемы.
Плодотворная критическая функция марксизма также базируется на
адекватном понимании марксистско-ленинской философии как филосо-
фии самокритичной, творческой, реализующей диалектический способ
мышления человека об окружающем мирен о самом себе.
Мы так подробно остановились на диспутах по поводу социобиологии
потому, что они показательны во многих отношениях. Если ведутся
такие горячие споры, значит, проблемы поставлены интересные, актуаль-
ные. Поскольку многое в социобиологии не доказывается, а деклариру-
ется, то она неизбежно оказывается буквально под "перекрестным
огнем". В ходе дискуссий выявляются не только слабые, но и сильные
стороны социобиологии. К последним можно отнести ее ориентацию
на комплексные междисциплинарные исследования внутри биологии,
ее стремление наметить пути интеграции биологического и социогумани-
тарного знания в изучении человека.
Для того чтобы достоинства и недостатки социобиологии предстали
в свете непредвзятой, как сейчас говорят, конструктивной критики,
* В этой связи мы хотим привести цитату из рецензии Л. А. Атраментовой и
В. В. Шкоды на книгу А. М. Каримского "Социальный биологизм: Природа и идео-
логическая направленность" (М., 1984). Касаясь однозначно отрицательных аттеста-
ций в адрес социобиологии, которых немало в книге, авторы рецензии пишут:
"...оценка социобиологии как "искусственно усложненной", "спекулятивной",
"не имеющей научно-экспериментального обоснования" представляется явно недо-
статочной. Здесь требуется более обстоятельное, всестороннее и глубокое рассмот-
рение" (Вопросы философии. 1986. № 8. С. 171). В сугубо негативном плане пред-
ставлена социобиология и в работах Н. П. Дубинина и А. 3. Кукаркина.
62
важно иметь в виду широкую историческую перспективу, т.е. не забы-
вать о прошлом и быть озабоченным будущим. В истории своего разви-
тия биологические науки постоянно выходили на контакт с различными
областями социогуманитарного знания. Очевидно, что такие тенденции
будут иметь место и в дальнейшем, поскольку, как предвидел К. Маркс,
"впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой
же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это
будет одна наука"50. Реальное участие естествоиспытателей в этом дви-
жении к единой науке о человеке существенно зависит от их мировоз-
зренческих позиций, а также от степени разработанности применяемых
методологических и методических средств познания. Поэтому к диалогу
между биологическими и социальными науками должны подключиться
и философы.
В заключение отметим следующее. В социобиологии, безусловно,
имеют место биологизаторские тенденции. Однако было бы односторон-
ним сводить весь смысл социобиологических исследований лишь к это-
му. По ряду вопросов Э. Уилсон и другие сторонники направления отме-
чали реальные "белые пятна" в научном познании, ставили действительно
перспективные научные проблемы. Задача ученых состоит в том, чтобы
выявить их, показать их значение для современного поиска способов
интеграции биологического и социогуманитарного знания. Это и будет
той конструктивной критикой, которая способна помочь в дальнейшем
укреплению союза философии и естествознания. С такой целью мы пере-
ходим к более подробному рассмотрению основных положений социо-
биологии.
2. Социобиология о формах социального
<< Пред. стр. 3 (из 10) След. >>
Список литературы по разделу