<< Пред. стр. 4 (из 10) След. >>
Список литературы по разделу
поведения животных и человека
Эволюционная роль альтруизма - позиция социобиологии и ее оппонентов. Воспро-
изведение как важнейшая отличительная черта живого. Сексуальное поведение.
Агрессия в мире животных. Наследовал ли человек свойство агрессивности?
В широком спектре обсуждаемых в социобиологии вопросов централь-
ное место занимает этологическая проблематика - к поведению социо-
биологи возвращаются вновь и вновь, какие бы аспекты "нового синте-
за" ни рассматривались. Это и понятно. Главный интерес социобиологов
сосредоточен на эволюции "социальных" форм организации в сообще-
ствах живых организмов, поэтому общение особей, взаимосвязь между
ними, реализуемая в поведении, становятся исходным объектом исследо-
вания. Без этого невозможно реконструировать саму организацию, ее
структуру, иерархичность, эволюционный смысл той или иной организа-
ции сообщества. Но если проблемы поведения так важны для социобио-
логии, то каково ее отношение к этологии — специальной биологической
науке о поведении?
Прежде всего обратимся к вопросу о том, как оценивают это отноше-
ние сами социобиологи. Как считают Ч.Ламзден и Э. Уилсон, этологи
наиболее пристально изучают поведение отдельного организма, включая
63
действие его нервной системы и гормонов, в то время как социобиологи
концентрируют внимание на более сложных формах "социального" пове-
дения и организации целых сообществ. Для этого необходимо привле-
кать данные не столько анатомии и физиологии (как это делают этоло-
ги) , сколько популяционной генетики и экологии. Информация о генети-
ческих, экологических и эволюционных аспектах поведения животного
может быть далее использована при рассмотрении некоторых черт соци-
ального поведения человека si.
Осознавая в известной мере трудности и опасности такого перехода
к человеку, социобиологи извлекают уроки из этологии, неизбежно
затрагивающей широкий смысл понятия "поведение". Им близка уста-
новка, сформулированная этологом Н. Тинбергеном: "Чего мы, этологи,
не хотим, что мы считаем совершенно неправильным, так это некритич-
ное приложение результатов наших исследований к человеку. Тем не
менее, я сам по крайней мере убежден в этом, мы можем предложить
наш рациональный метод подхода, а также хоть немного простого здра-
вого смысла"52. То, что в данном случае как раз нужен не просто здра-
вый смысл, а глубокое знание философии, одинаково в равной мере
не учитывается как Тинбергеном, так и социобиологами.
В целом вопрос о сходстве и различии этологии и социобиологии
не является предметом обсуждения специалистов. В нашей этологиче-
ской литературе, например, отмечается, что именно социобиолрги пре-
увеличивают роль индивида, не говоря уж о завышенных оценках дости-
жений в генетике поведения*. Сообщества организмов, организация этих
сообществ все больше становятся в центр внимания этологов. Не являет-
ся новацией для этологии и постоянно выделяемый социобиологами
эволюционный аспект изучения поведения — современная этология все
теснее контактирует с общебиологическими концепциями эволюции. Так
что же тогда своеобразного в социобиологическом изучении поведения?
Вправе ли говорить социобиологи, как они это делают, о каких-то осо-
бых, социобиологических методах их исследований?
Вопрос этот принципиальный, поскольку касается самого лица социо-
биологии, оценки ее претензий на исключительно новаторский характер.
Как отмечалось, неоднородность направления, отсутствие ориентации
на сознательное обоснование его методологии затрудняют получение
целостного впечатления о существе новаций. Вместе с тем своеобразие
подхода к поведению можно увидеть из содержания социобиологических
концепций, из тех целевых установок, на реализацию которых направле-
но это содержание. Как бы мы ни критиковали социобиологов за биоло-
гизаторские тенденции (и делать это, безусловно, необходимо), нельзя
отвлекаться от того, что профессиональным биологам стало крайне
важным разобраться в "человеческой" проблематике. Конечные целевые
установки связаны с жизнью людей, а не муравьев, с тревогой за судьбы
человечества на Земле, с желанием вмешаться в процесс теоретического
изучения поведения человека, этических основ этого поведения. То, что
* Наиболее обстоятельная критика социобиологии в общем контексте современных
этологических знаний представлена, на наш взгляд, Е. Н. Пановым. Мы не во всем
согласны с этим исследователем, хотя высоко ставим его как специалиста-этолога.
64
целевые установки именно таковы, видно не просто из многочисленных
высказываний социобиологов, но прежде всего по их основным идеям,
по тем акцентам, которые расставлены в этологических и эволюционных
концепциях.
Ведущее понятие в социобиологическом подходе к поведению (любо-
му поведению) —это понятие альтруизма. Оставим пока в стороне пре-
словутую метафору "гены альтруизма", вызвавшую столько справедли-
вых нареканий в адрес социобиологии, и попробуем понять, почему
именно альтруизм поставлен во главу угла. Ведь основатель этологии
Конрад Лоренц подчеркивал значение агрессивного поведения. Многие
искренние последователи Дарвина настолько увлеклись идеей конкурен-
ции, односторонне понятой борьбы за существование в органическом
мире, что немало способствовали укреплению ставшего расхожим мне-
ния, будто мир живого-это господство "животности", "звериности",
эгоизма. Принималось без обсуждений, что лишь человек может вырвать-
ся из пут эгоизма благодаря сознанию и одухотворенности. В этом же
ключе в концепциях социал-дарвинизма биологическое знание экстрапо-
лировалось на сферу общественных явлений. Потому они и "пришлись
по душе" многим идеологам капитализма, что опирались на "закон"
природы, якобы утверждающий неизменность индивидуалистического,
эгоистического начала в любом живом существе. Полное неприятие
социобиологами концепций социал-дарвинизма в целом имеет среди
других причин и ту, что они не согласны с такой "эгоистичной" картиной
органического мира. Но откупа это несогласие, это стремление выявить
в наследии Дарвина более полное понимание борьбы за существование,
включающее в себя сотрудничество особей, их кооперацию, взаимо-
помощь?
В научном плане на социобиологов скорее всего оказали воздействие
те сдвиги в предмете биологии, которые связаны с активным изучением
новых объектов —экосистем. Так, Уилсон известен в научных кругах
не только как энтомолог, но и как энтузиаст экологии, активный пропа-
гандист идей сохранения природной среды и необходимости налаживания
гармоничных отношений между человеком и природой*. Место экологии
в "новом синтезе", обещанном социобиологами, не очень-то детально
прорисовано, но общий тезис о важности экологии в известной мере реа-
лизуется в преимущественном внимании именно к кооперативным,
организованным, построенным на содружестве формам существования
живых организмов. Очевидно, что без изучения этих форм, начиная
с экологических цепочек обмена веществ и кончая взаимодействием
через поведение, невозможен биосферный масштаб познания жизни.
Именно потому, что любая экосистема включает "на равных" живое
и косное вещества, так важно дальнейшее движение в понимании специ-
фики живого, его внутренней "консолидации" по отношению к неживо-
му, его активности, часто осуществляемой именно через поведение.
В этом смысле "альтруизм" как ключевое понятие социобиологии фик-
сирует перспективные линии контактов между экологией и этологией.
*Его книга "Биофилия" (1984) скорее написана, образно выражаясь, рукой эколо-
га, чем социобиолога. См. подробнее об этом в главе 3.
3-825 , 65
и его сторонников "центральной проблемой социобиологии". Альтруи-
стическим поведением в социобиологии называется действие или сово-
купность действий индивида (группы особей), приводящих к росту при-
способленности другого индивида (группы) за счет "альтруиста". Пове-
дение, в результате которого происходит усиление или снижение ("эго-
изм") приспособленности какой-либо особи, на которую оно направле-
но, ведет (может привести) к устранению одной из двух. Таким обра-
зом, понятия альтруизма и эгоизма оказываются связанными с фунда-
ментальным понятием эволюции - отбором.
Отбор родичей, групповой и половой отбор с необходимостью пред-
полагают то поведение, которое может рассматриваться в терминах
"альтруизм—эгоизм". Поскольку эти формы отбора постоянно исполь-
зуются социобиологами, остановимся на них подробнее. Рассмотрим
прежде всего случай, приведенный О. и Д. Солбригами, не относящийся
к социобиологии, но демонстрирующий общезначимый характер многих
из обсуждаемых ею проблем. "Представим, например,—пишут авторы,—
трех кормящихся на лугу луговых собачек из одного помета (сибсов),
гетерозиготных по одному и тому же аллелю. Представим далее, что
к ним бесшумно приближается хищник, который может схватить любую
из трех особей, причем остальные две ничего не заметят. Но если одна из
луговых собачек, заметив хищника, подаст сигнал тревоги, то она отвле-
чет этим внимание хищника на себя и поэтому: 1) будет почти наверное
съедена хищником и 2) даст возможность своим сибсам спрятаться
в норку. Совершенно ясно, что подача сигнала в такой ситуации гибельна
для данной особи (поскольку, привлекая к себе внимание хищника, она
повышает вероятность собственной гибели). Однако это повышает веро-
ятность выживания данного аллеля, так как гибнет лишь один из трех
его носителей. Если рассматриваемая черта (подача сигнала тревоги)
определяется именно этим аллелем, то можно представить себе, каким
образом он мог бы распространяться в популяции. Итак, мы видим, что
некоторые черты, хотя они и гибельны для своего носителя, могут тем
не менее сохраняться отбором, если они дают достаточное преимущество
родственным ему особям. Такие черты называют альтруистическими,
а соответствующий тип отбора — отбором родичей (kin selection) "ss.
Альтруизм в родственном отборе, как говорилось, объясняется
механизмом совокупной (или итоговой) приспособленности, предложен-
ным У.Гамильтоном. По мнению социобиологов, основные выводы
Гамильтона раскрывают эволюционный смысл "альтруизма". Так, особь,
"жертвующая" собой ради родственников, не исчезает бесследно: присут-
ствующие в генотипе родственников ее гены передаются следующим
поколениям. По выражению М.Рьюза, любая помощь, оказанная индиви-
дом его родственникам, есть "зерно для его собственной -мельницы".
Сознавая принципиальную важность понятия родственного отбора для
объяснения "альтруистического" поведения индивидов в популяции,
Дж.Мэйнард Смит этой проблеме уделил большое внимание в своих про-
изведениях, в том числе и в опубликованной в 1985 г. статье "Эволюция
криков тревоги"56.
Для эволюциониста, пишет Мэйнард Смит, трудно объяснить проис-
хождение криков тревоги, поскольку они не могут быть объяснены
68
с помощью индивидуального отбора. Такие крики противоположны
интересам производящих их индивидов, хотя в принципе можно допу-
стить их существование индивидуальными интересами особи, решившей
подать крик. Логика этого объяснения примерно такая. Прежде чем
выбрать жертву, хищнику нужно приблизиться к стае по возможности
незамеченным. Поэтому весь процесс охоты хищника с позиции особи —
члена стаи может быть разделен на следующие этапы: 1) хищник прибли-
жается, но еще не начал выбирать жертву; 2) хищник приблизился и
сейчас начнет выбирать жертву - опасность для особи-члена стаи еще
не локализовалась; 3) хищник приблизился и уже наметил жертву -
опасность локализовалась. Естественно, лучше всего заметить хищника
на самой ранней стадии и подать сигнал предупреждения. Вариант выиг-
рыша времени и расстояния от хищника намного важнее (как для стаи
в целом, так и для каждого индивида), чем вариант затаиться и не пода-
вать голоса в надежде, что шанс оказаться "избранником" сравнительно
невелик. Вот почему связанный с подачей сигнала риск (хищник чаще
всего избирает кричащую особь) все же может быть объяснен индиви-
дуальным отбором.
Вместе с тем, хотя такое объяснение, по Мэйнарду Смиту, и возмож-
но, но все же маловероятно. Подача сигнала тревоги скорее всего разви-
вается посредством родственного отбора. Очевидно, первоначально
сигнал тревоги предназначался родителям для своих детей. Родители
более опытны и выполняют функции разного рода опеки, и, кроме того,
между ними и детьми имеется максимально высокая среди родственни-
ков степень генетического родства. Возможно, что первоначально этот
сигнал подавался лишь в сезоны спаривания. Однако в дальнейшем род-
ственный отбор должен был распространить "альтруистические" отно-
шения на других родственников, а также сделать подачу сигнала возмож-
ной в любое время. Такое распространение сигнала происходило потому,
что оно было выгодно сообществу.
Впервые детально разработанную попытку применения идеи родствен-
ного отбора к объяснению эволюции "социальных насекомых" осущест-
вил У. Гамильтон. Один из полученных им результатов заключался в суж-
дении о том, что "альтруистическое" поведение будет подхватываться
отбором не в любом случае, а только тогда, когда выгода от него в сооб-
ществе превышает возможные потери. При этом "решение" об "альтру-
истическом" или "эгоистическом" поведении будет зависеть от "коэф-
фициента родства". "Альтруизм" по отношению к родным братьям и
сестрам проявляется тогда, когда выгода от него вдвое превышает воз-
можные потери, по отношению к двоюродным — вчетверо и т. д.57 Кроме
того, "альтруистическое" поведение, которое приносит выгоду членам
сообщества безотносительно к степени родства, будет возникать, считает
Гамильтон, если риск погибнуть, не подав сигнала, или невыгодность
молчать совершенно очевидны, а соседи не слишком удалены58. Если же
все условия для осуществления "альтруистического" поведения соблю-
дены и "альтруист" "жертвует собой", то остальные члены сообщества
теми или иными способами воздают "компенсацию" родственникам
погибшего.
Когда же речь заходит о неродственных особях или сообществах, то
69
]
здесь "компенсация" становится делом чрезвычайно непростым. Чтобы
обосновать эволюционное значение "альтруизма", была высказана мысль
о существовании так называемого реципрокного (взаимного) альтруиз-
ма. Это понятие предложил Р. Триверс, который полагал, что какой-либо
"альтруистический" акт, невыгодный одной особи, но выгодный другой,
неродственной или даже принадлежащей к иному виду, может совер-
шиться первой в расчете на аналогичную "услугу" в будущем или на
"признательность" со стороны других особей благодетельствуемого
вида. Такое поведение будет тем более вероятно, чем жестче будет отбор
против так называемых обманщиков — особей, извлекших выгоду, но
избегающих поступать в ответ таким же образом.
Так, в группе особей, преодолевающих водную преграду, опасность
утонуть для каждой составляет 50% в том случае, если индивиды "на-
строены" эгоистически. Опасность уменьшается во много раз, если груп-
па состоит из "альтруистов". И даже если выполняющий свою миссию
"альтруист" гибнет, продемонстрированное им поведение, уверяет Три-
верс, в аналогичной ситуации будет проявлено по отношению к его род-
ственникам, что обеспечит сохранение в популяции генов "альтруиста".
В качестве примера взаимного "альтруизма" Триверс приводит также
межвидовое симбиотическое взаимодействие. Так, губан Labroides
dimidiatm чистит морского окуня Epinephelus striatus, удаляя с его тела
эктопаразитов. Эта привычка развилась в течение длительного времени
в эволюционном процессе вместе с запретом на пожирание "чистильщи-
ков". Почему, спрашивает Триверс, большая рыба не проглатывает ма-
ленькую? Потому что "чистильщик" больше полезен живым, чем мерт-
вым. Если бы хозяин съел "чистильщика", ему было бы трудно найти
иного. То, что хозяину нужен именно его "чистильщик", а не какой-либо
иной, демонстрировалось опытами. Очевидно, здесь действует механизм
типа родственного отбора59.
Строго говоря, в приведенном случае (так же как и в иных примерах
подобного рода) можно было бы обойтись без такого точного в соци-
альном смысле термина, как "альтруизм". Ведь Триверс признается
в том, что некоторые модели поведения не свидетельствуют об объек-
тивном наличии альтруизма в животном мире — их "удобно определять
как "альтруистические" или "взаимоальтруистические""6о. В то же вре-
мя за любым "альтруистическим" актом неизбежно стоит забота о бла-
гополучии (если не своего, то своих родичей) носителей определенного
количества тождественных с индивидом генов. В подоснове альтруизма
проглядывает эгоизм. Такого рода возражения заставили Уилсона ввести
дополнительные понятия "подлинного" и "мнимого" альтруизма.
Альтруизм, по Уилсону, может носить неосознанный характер, и в этом
случае субъект не ожидает за него никакой награды ("альтруизм с твер-
дой сердцевиной"). Это "подлинный" альтруизм, который развился в эво-
люции живого посредством естественного отбора и господствует на доче-
ловеческом уровне. Но альтруизм может быть и осознанным ("альтруизм
с мягкой сердцевиной"), или "мнимым". Его конечные причины
эгоистичны. Такое поведение включает ожидание ответных благ для
самого субъекта или его родственников. Этот вид альтруизма преобладает
у человека, хотя и сосуществует с "подлинным" альтруизмом. Роль
70
альтруизма в эволюции рассматривается на индивидуальном и популяци-
онном уровнях. Популяции, в которых индивиды проявляют самопо-
жертвование ради пользы других, оказываются в более выгодных усло-
виях, чем те, члены которых прежде всего "заботятся" о собственном
благополучии61.
И это относится не только к отдельной особи или группе. Если отбор
на уровне колонии, рассуждает Уилсон, может вызвать эволюцию "аль-
труистического" поведения у части индивидов — членов колонии, то
также мыслимо, что отбор на уровне целой популяции колоний может
генерировать "альтруистическое" поведение одной или нескольких коло-
ний целиком62. Утверждение об эволюции "альтруистических колоний"
используется социобиологами в обоснование закономерности "перехо-
да" альтруизма из органической природы в общество. Люди естествен-
ным путем обрели одну из своих человеческих характеристик — альтру-
изм. "Способность к взаимному альтруизму, можно предполагать, раз-
вилась из преимущественного отбора индивидов и глубоко обусловлена
превратностями культурной эволюции"63.
В условиях этой эволюции проявляются как факторы, способствую-
щие укреплению альтруизма, так и нечто расшатывающее его, а именно
стремление некоторых людей получить выгоду от альтруизма, не отве-
чая взамен тем же. Существуют, пишет Уилсон, "вольные стрелки", т. е.
люди просто-напросто неблагодарные, нарушающие нормы коллекти-
визма и тем самым разрывающие цепочки взаимного альтруизма. Если
это грозит безопасности коллектива, то он (или общество в целом)
принимает меры против "вольных стрелков", вплоть до их изоляции.
В целом же Уилсон вериг в преобладание альтруистического поведения
над эгоистическим, в существование взаимного альтруизма во всех мно-
гообразных культурах человечества.
О наличии взаимного альтруизма во всех человеческих культурах
<< Пред. стр. 4 (из 10) След. >>
Список литературы по разделу