КАРПИНСКАЯ Р С НИКОЛЬСКИЙ С А СОЦИОБИОЛОГИЯ КРИТИЧEСКИЙ АНАЛИЗ М 1988 61 С 9

описания и наблюдения. Наоборот, чем больше осознаются научным со-
обществом задачи борьбы против вымирания видов, против оскудения
великого многообразия жизни, тем активнее звучат призывы к живому
контакту с природой, к выходу за пределы лаборатории в "поле", как
из.йвна называется работа в природных условиях.
В свое время известный генетик Ф. Добржанский, внесший крупный
вклад в развитие популяционной генетики, писал: "Можно ли считать
натуралиста старомодным?" В его статье под таким названием обсужда-
ется еще одна грань натуралистического сознания-его возможности
в эволюционной биологии. По его убеждению, не может устареть, стать
старомодным целостное восприятие эволюционного процесса, отношение
130
к нему как к самобытному и полному неразгаданных тайн. Такое отно-
шение "непрактично" в том смысле, что не ведет непосредственно к кон-
кретному приращению знания. Но оно направляет научный поиск, ставит
предел такой дифференциации научных задач, когда "за деревьями уже
не видно леса". В этом состоит "практичность" широкой культуры био-
логического мышления. Убежденность в уникальном разнообразии жиз-
ни и ее неисчерпаемых потенций, постоянная ориентация на поддержание
живых контактов с животными, растениями, их сообществами составля-
ют специфику мироощущения биолога, без которого немыслима его
работа, его существование как личности.
Таким образом, натуралистическое сознание, если рассматривать его
как относительно самостоятельный феномен духовной культуры, спо-
собно конкретизировать мировоззренческие функции естественнонауч-
ного материализма. В нем выражена не только объективность того фраг-
мента природы, который изучается данными специалистами, но и их
отношение к объекту познания, осмысление этого отношения для собст-
венного самоопределения. Особенно ярко это проявляется в биологии
в силу принадлежности субъекта познания (человека) к тому миру жи-
вого, который он сам изучает.
Поэтому вовсе не один "отрицательный заряд" несет на себе установ-
ка социобиологов на натуралистическое сознание. В их работах можно
обнаружить немало возвышенных суждений о красоте, гармонии много-
образного мира живого, о бедности нашего знания по сравнению с этим
богатством, о недопустимости небрежного и подчас просто преступного
обращения человека с природой, породившей его и обеспечивающей ему
основы проживания. Как пишет, например, Э.Уилсон, любое дерево так
богато, так интересно в своем изменчивом бытии, что возле него можно
провести всю жизнь, находя все новые источники не только для позна-
ния, но и для духовного обогащения. Такое единение с живой природой
Уилсон называет "биофилией", любовью к жизни вообще, и следующим
образом характеризует натуралистическое сознание: "Натуралистическое
видение мира—лишь специализированный продукт биофилического
инстинкта, разделяемого всеми и нуждающегося в том, чтобы его совер-
шенствовали на благо людей. Человечество имеет право превозносить
себя не потому, что мы намного выше других существ, но потому, что
с помощью разума познаем их все лучше и тем самым возвышаем само
понятие жизни'"".
На этом целесообразно прервать позитивный разбор понятия "натура-
листическое сознание" и обратиться к тем подчас трудно уловимым
путям, которые ведут к философскому натурализму, к философски
несостоятельному распространению естественнонаучного подхода за пре-
делы его возможностей. "Провоцирующим" моментом трансформации
натуралистического сознания в натурализм выступает постановка проб-
лемы человека. Выше отмечалось, что заинтересованность естествоиспы-
тателей, и прежде всего биологов, в изучении человека представляет
собой знамение времени и включается в общие усилия по налаживанию
поистине комплексных его исследований. Однако комплексность —это
отнюдь не мозаика подходов либо методов отдельных наук. Природа
комплексного исследования не будет раскрыта, если "через запятую"
131
перечислить все или наиболее существенные области знания, результаты
которых необходимы для решения комплексных задач. Более того, из-
меняются и представления о "результатах" - каждая из взаимодейству-
ющих наук (если она вступила в комплекс) получает уже не совсем те
результаты, которые были возможны при ее "сепаратном" существова-
нии. Цель комплексного исследования воздействует как на общую его
методологию, так и на методологию отдельно взятой (уже не отдельно
взятой!) науки. В противном случае внутри декларируемого комплекса
могут появиться "претенденты" на лидерство, способные своей односто-
ронней претензией вообще разрушить саму идею комплексности.
Примерно такая ситуация складывается в социобиологии. Биология
оценивается не только как инициатор синтеза знания, но и как ведущая
его компонента, даже как своеобразный диктатор, направляющий и регу-
лирующий процессы интеграции знания. Так, обсуждая проблемы эволю-
ции человека, социобиологи пишут следующее: "Обычно говорят, что все
следует воспринимать только в историческом свете, подразумевая под
этим культурные изменения, происходящие на протяжении нескольких
столетий. Точнее говорить о том, что все следует рассматривать в свете
органической эволюции, которая и управляет процессами тесно связан-
ных между собой культурных и генетических изменений, охватывающих
сотни тысяч лет"'4. Эволюционно-биологический подход к проблемам
человека оказывается превалирующим. В таком случае повисают в воз-
духе отдельные позитивные оценки роли гуманитарных наук, а главное -
сама идея синтеза.
Рассматривая естественный отбор в качестве решающего фактора про-
текшей и совершающейся эволюции человека, Э.Уилсон писал: "Этот
вывод представляется исходной гипотезой, исходным пунктом всякого
серьезного исследования, посвященного человеку. Без него гуманитар-
ные и социальные науки будут весьма ограниченным и поверхностным
описанием феноменов, не затрагивающим их существа; в этом случае их
можно будет сравнить с астрономией без физики, биологией без химии
и математикой без алгебры. В другом случае человеческая природа пред-
стает перед нами как объект эмпирического исследования, в результате
которого у нас появляется возможность существенно обогатить пред-
ставления о самих себе"75.
Это высказывание чрезвычайно характерно для понимания того,
каким образом преувеличение роли натуралистического подхода ведет
к натурализму как философскому принципу. Ведь никто не станет воз-
ражать против необходимости всемерного развития эмпирических иссле-
дований человека как биосоциального существа. Но каковы теоретиче-
ские основы этих эмпирических исследований? В начале приведенной
цитаты они описаны. Гуманитарные науки фактически оказываются
непричастными к выработке оснований эмпирических исследований.
К этому следует добавить, что, неоднократно заявляя о необходимости
синтеза естественных и общественных наук, социобиологи так и не дают
возможности понять, какие же именно философские, социологические,
политологические, этические концепции должны вступать в контакт
с биологией?
Можно поставить вопрос и в более широком плане: какая философия
132
истории кажется им наиболее приемлемой для реализации синтеза?
Несерьезно же претендовать на переворот в понимании природы челове-
ка, эволюции его разума, его этики и при этом игнорировать разработку
этих сложнейших проблем в прошлом и настоящем человеческой культу-
ры. Апология естественнонаучного подхода может привести к той самой
"игре в биологические бирюльки", которую критиковал В.И.Ленин,
показывая бесплодность использования биологических терминов при
объяснении общественных явлений"76. На примере социобиологии можно
видеть, насколько справедлив ленинский анализ ограниченностей естест-
веннонаучного материализма, сплошь и рядом не желающего и не умею-
щего вникнуть в законы общественного развития, понять, что мировоз-
зренческое самоопределение естествоиспытателя немыслимо вне и неза-
висимо от сферы общественной жизни, ее научного познания.
Заключая рассмотрение мировоззренческого кредо социобиологов,
следует подчеркнуть главную непоследовательность в его обосновании.
Она заключается. в том, что сознательная ориентация на материализм
оборачивается метафизическим преувеличением лишь одной стороны
материализма, связанной с доказательством объективности природных
явлений. Натуралистический подход, выходящий за пределы своей при-
менимости, способен превратиться в натурализм как принцип исследова-
ния человека и общества. Его философская несостоятельность, ориенти-
рованность на ведущую роль природно-биологических основ социальных
процессов доказаны всем содержанием марксистско-ленинской филосо-
фии. Здесь уместно повторить, что даже материалистическое крыло аме-
риканского натурализма как философского течения оказывается беспо-
мощным в адекватном отражении сущности человека. Социобиология
не может в принципе добавить ничего нового к постулатам американско-
го натурализма, путаясь между позитивными свойствами натуралистиче-
ского сознания и неправомерно широкими способами его применения.
Как бы то ни было, но мировоззренческое кредо социобиологов воз-
действует на направление их научно-исследовательской деятельности, на
формирование ее мировоззренческих предпосылок. Любое "кредо" есть
концентрированное, обобщенное и непременно осознанное выражение
позиции ученого, но функционирует оно в конкретном исследовании,
уже будучи специфицированным, вобравшим в себя эту конкретику, т. е.
определение предмета исследования и его проблемы. Поэтому следует
различать мировоззренческие "кредо" и "предпосылки" исследования.
Мировоззренческое содержание последних испытывает влияние не толь-
ко тех нормативов, которые заключены в "кредо", но и общего миро-
воззренческого климата данного научного сообщества.
Более того, на это содержание воздействует мировоззренческий климат
общества и даже конкретно-исторической эпохи в целом. И это есте-
ственно, поскольку творчески мыслящий ученый живо реагирует на мас-
су проблем научного, общекультурного, социально-политического, нрав-
ственного, эстетического характера. Все эти стороны человеческой
жизнедеятельности так или иначе стимулируют формирование мировоз-
зрения личности, и ученый проделывает, подчас бессознательно, непро-
стую работу по отбору тех суждений, оценок, ориентации, которые стано-
вятся предпосылочными в его профессиональной деятельности. Иными…
133

Комментарии

К главе II (с. 46 - 93)
1 Меннинг О. Поведение животных. С. 296.
2 Wilson E. О. Sociobiology. P. 4.
3 См., например: Новак В. Социабельность или ассоциации индивидов одного
вида как один из основных законов эволюции организмов // Журнал общей биоло-
гии. 1967. Т. 27. № 4; Новоженов Ю. И. Отбор на популяционном уровне // Там же.
1976. Т. 37. № 6; Он же. Филетическая эволюция человека. Свердловск, 1983;
Панов Е Н. Поведение животных и отологическая структура популяций, и др.
4 Wilson E. О. Sociobjology! P. 548.
5рьюзМ. Философия биологии. М., 1977. С. 302.
6 Шовен Р. От пчелы до гориллы. М., 1965. С. 292.
7 Wilson E, О. Introduction: What is sociobiology? // Sociobiology and Human Nature/
Ed. by M. S. Gregory. San Francisco, 1978. P. 3.
8 Wilson E. O. On Human Nature. P. IX-X.
9 Wilson E. O. Introduction: What is sociobiology?
10 Wilson E. O. On Human Nature. P. 191.
Н Ibid. P. 19.
12 ibid. P. 4-6.
13 Ibid. P. 46.
14 Wilson E. O. Introduction: What is sociobiology? P. 8.
15 Wilson E. O. Academic vigilantism and the political significance of sociobiology //
Bioscience. 1976. N 26. P. 183,187-190.
16 Wilson E. O. On Human Nature. P. 35.
17 Wilson E. O. Introduction: What is sociobiology? P. 12.
18 Ruse M. Sociobiology: Sense or Nonsense? P. 181.
19 Lumsden C. J., Wilson E. O. Promethean Fire.
20 Wilson E. O. On Human Nature. P. 5.
21 Ibid. P. 6.
22 Wilson E. O. Academic vigilantism... P. 299.
23 Wilson E. O. On Human Nature. P. 165.
24 Beckwith J. The political uses of sociobiology in the United States and Europe //
Philosophical Forum (Boston). 1981 -1982. Vol. ХШ. N 2 - 3. P. 319.
25 Wilson E.O. Foreword//The Sociobiology Debate/Ed. by A.L.Caplan. N.Y.,
1978. P. ХП.
26 Wilson E. O. Academic vigilantism... P. 294.
27 Allen E. Against sociobiology // The Sociobiology Debate. P. 260.
28 Ibidem.
29 Ibidem.
194
30 Wilson E. O. For sociobiology // Ibid. P. 267.
31 Singer P. Ethics and sociobiology//Philosophy and Public Affairs (Princeton).
1982. Vol. 11. N 1. P. 43.
32 Ruse M. Sociobiology: Sound science of muddled metaphysics // Proceedings of the
1976 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association / Ed. by F. Suppe. Vol. II.
Michigan, 1977. P. 67.
33 Ruse M. Sociobiology: Sense or Nonsense? P. 104.
34 Boehm C. Some problems with altruism in the search for moral universals // Beha-
vioral Science (Louisville). 1979. Vol. 24. N 1. P. 15.
35 Ibid. P. 15 -16.
36 Clark S.R.L. The Nature of the Beast: Are Animals Moral? Oxford, 1982. P. 98.
37 Ibid. P. 99.
38 philosophy of Biology (Boston). 1986. Vol. 1. N 2.
39 Stent G. You can take the ethics out of altruism but you can't take the altruism
out of ethics // Reviews. Hastings Center Report. 1977. XII. P. 33 - 36.
40 Sattler R. Biophilosophia. Toronto, 1986.
41 Breuer G. Sociobiology and the Human Dimension. Cambridge (Mass.), 1982.
42 Grahem L. Between Science and Values. Columbia, 1981.
43 Ibid. P. 211.
44 Ibid. P. 212.
45 Ibidem.
46 См.: Молчанов В. В ожидании биоэстетики//Вопросы литературы. 1983.
№11.
47 См.: Пастушный С.А., Алтмышбаева Дж.А. Социобиология: Мифы и реаль-
ность. Фрунзе, 1985.
48 Там же. С. 46 - 47.
49 См. там же. С. 7,67, 68, 70, 76, 80 и др.
50 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 124.
Я Lumsden С. J., Wilson E. O. Op. cit. P. 24.
52 Тинберген Н. Люди, эти непознанные существа: Диалоги. М., 1970. С. 43.
53 Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этические аспекты биологии. С. 15.
54 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 21.
55 Солбриг О., СолбригД. Популяционная биология и эволюция. С. 267.
56 Maynard Smith J. The evolution of alarm calls // Readings in Sociobiology. P. 183-
188.
57 Hamilton W. D. The evolution of altruistic behavior... P. 32.
58 ibid. P. 32 - 33.
59 Trivers R. L. The evolution of reciprocal altruism // The Sociobiology Debate.
P. 213-226.
60 Ibid. P. 213.
61 Wilson E. O. On Human Nature. P. 153 - 156.
62 Wilson E. O. The Insect Societies. Cambridge (Mass.), 1971. P. 322.
63 Wilson E. O. On Human Nature. P. 155.
64 Trivers R. L. Op. cit. P. 221.
65 Дуглас-Гамильтон И. и О. Жизнь среди слонов. М., 1981. С. 243.
66 Там же. С. 92.
67 См.: Кипятков В. Е. Происхождение общественных насекомых. С. 48 - 49.
68 Солбриг О., СолбригД. Указ. соч. С. 269.
69 Мэйнард СмитДж. Эволюция полового размножения. М., 1981. С. 12.
195

?0 Maynard Smith J. Group selection // Readings in Sociobiology. P. 20 - 30.
71 См, например: Эрман Л., Пирсоне П. Генетика поведения и эволюция и
,.1984. М'-
72 Gould S. J. Sociobiology: The art of storytelling // New Scientist 1978 16 vi
Vol. 80. N1129. P. 532. ' '"
73 Borash D. Sociobiology and Behaviour. N. Y., 1977. P. 3.
74 Hamilton W. D. Op. cit. P. 31.
75 Wilson E. O. Foreword // The Sociobiology Debate. P. XIII-XIV.
™ Wilson E. O. On Human Nature. P. 149.
77 Ibid. P. 150-152.
78 Ibid. P. 153.
79 Wilson E. O. A consideration of the genetic foundation of human social behavior //
Sociobiology: Beyond Nature /Nurture?/ Ed. by G.W.Barlow. Boulder (Col) 1980
P. 301 - 303.
80 Boehm C. Some problems with altruism in the search for moral universals // Behavi-
oral Science (Louisville). 1979. VoL 24. N 1. P. 15.
81 Ibid. P. 15-16.
82 Clark S. R. L. Op. cit. P. 98.
83 ibid. P. 99.
84 Ruse M. Sociobiology. P. 194.
85 Ibid. P. 197.
86 Dawkins R. In defence of selfish genes // Philosophy. 1981. Vol. 56. N 218. P. 572.
87 См. подробнее: Гаузе Г. Ф., Карпинская Р. С. Эгоизм или альтруизм?
88 Dawkins R. The Selfish Gene. Oxford, 1977. P. 2 - 4.
89 Wilson E. O. On Human Nature. P. 125.
90 Trivers R. L, Parental investment and sexual selection // Sexual Selection and the
Descent of Man. 1871 -1971 / Ed. by B. Campbell. Chicago, 1972. P. 136 -179.
91 Ibid. P. 193.
92 Ibidem.
93 Ibid. P. 173,174.
94 Williams G. C. Kin selection and paradox of sexuality // Sociobiology: Beyond
Nature / Nurture? P. 382.
95 См.: Мэйнард СмитДж. Указ. соч.
96 Панов Е.Н. Поведение животных и этологическая структура популяций.
С. 182.
97 Там же С. 183.
98 TrtversR. L. Parental investment and sexual selection... P. 145.
99 Ibidem.
100Dawkins R. The Selfish Gene. P. 163-169.
101 Barash D.P. Human reproductive strategies: A sociobiological overview//The
Evolution of Human Social Behavior. N. Y., 1980. P. 146.
102 фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь. М.( 1983. С. 140.
103 Lumsden С. J., Wilson E. O. Op. cit. P. 64.
Ю4 Ibid. P. 96.

<< Пред. стр. 9 (из 10) След. >>

Список литературы по разделу