<< Пред.           стр. 5 (из 18)           След. >>

Список литературы по разделу

  Следовательно, возникает настоятельный вопрос: "Что преподавали об аде Христос и Его богодухновенные авторы?" Что Библия говорит на эту крайне важную тему?
  Слово "ад" (которое встречается в Версии короля Иакова 23 раза) переводится с трех различных слов новозаветного греческого языка - hades, tartaros и g enna. Хотя каждое из них имеет различное значение, иногда переводчики ВКИ предпочитали переводить каждое из них как "ад". Было ли это ошибкой с их стороны? Учитывая употребление этого слова в 1611 году, это не было ошибкой. Роберт Тейлор обратился к этой теме с такими словами:
  Ад в 1611 году относился к месту невидимого, месту, которое было за пределами человеческого зрения, месту, которое было сокрыто. В те времена люди, покрывавшие крыши, назывались "геллерами" (от "hell" - "покрывать", "скрывать"), они клали покрытия на здания или покрывали их (1985, с. 160).
  Согласно Брауну, "это был правильный перевод в 1611 году, потому что слово "ад" в английском языке елизаветинского периода также означало невидимое место (напр., Мат. 16:18; Лук. 16:23; Деян. 2:27,31; и др.)" [1999, с. 171].
  Фактическое происхождение слова hades (от которого способом транслитерации происходят русские слова "ад", "Гадес", "Аиды") точно неизвестно. Некоторые ученые предполагали, что оно происходит от двух корней: а (отрицательная приставка со значением "не") и idein ("видеть"). Таким образом, согласно "Гре-ческо-английскому лексикону Нового Завета" Тейера, hades вызывает представление "невидимого" (1958, с. 11). В.У. Вайн отстаивал ту точку зрения, что hades означает "всепринимающий" (1991, с. 368). Однако, точное значение слова должно определяться исследованием контекста, в котором оно употребляется. Hades встречается в греческом тексте Нового Завета одиннадцать раз. В Синодальной Библии оно фактически транслитерировано как "ад" (Мат. 11:23; 16:18; Лук. 10:15; 16:23; Деян. 2:27,31; 1 Кор. 15:55; Отк. 1:18; 6:8; 20:13-14). Более современные переводы наряду с транслитерацией "ад" используют такие слова и выражения, как "преисподняя", "царство мертвых", "Аид", "бездна".
  Греческое слово tartaros это существительное ("Тартар" в русской транскрипции происходит от латинского tartarus, см. СПБТ и ВПНЗ), от которого происходит глагол tartarosas (форма аориста причастия tartaroo). Ральф Эрл отмечал, что это слово обозначало "мрачное местопребывание умерших нечестивых" (1986, с. 447). Как представляется, первоначально оно несло в себе идею "глубокого места" - именно этот оттенок значения сохранился в Септуагинте в Книге Иова 41:23. Греческий поэт Гомер написал в "Илиаде": "сумрачный Тартар ... глубочайшая бездна" (8.13; перевод с древнегреческого Н. Гнедича). Слово tartaros в греческом тексте Нового Завета встречается лишь однажды (2 Пет. 2:4), где оно переведено как "ад" или "тартар" (см. СБ, СПБТ, НЗСП). Ленски отметил по поводу этого единственного употребления: "Этот глагол не встречается в других отрывках Библии; он редко употребляется в других произведениях. Существительное "Тартар" встречается трижды в Септуагинте, но оно не имеет соответствующего древнееврейского слова. Оно имеет языческое происхождение ..." (1966, с. 310).
  Греческое слово g enna преобладает в Новом Завете для изображения ада. Оно "представляет арамейское выражение ge hinnom, что означает "долина Енномова" (Неем. 11:30; ср. Иис. Н. 15:8), и по этой причине оно обычно транслитерируется как геенна" (Уор-кмэн, 1993, с. 496). Были предложены несколько мест, где могла находиться "долина Енномова" (или "долина сына Енномова; Вое, 1956, 2:1183; Эрли, 1986, с. 447), но сейчас большинство авторитетных авторов полагают, что она располагалась на южной оконечности Иерусалима. В Библии эта долина упоминается в Книге Иисуса Навина 15:8. Столетия спустя отступники в Иуде использовали это место для принесения детей в жертву языческому богу Молоху (2 Пар. 28:3; 33:6). Когда на престол взошел благочестивый царь Иосия, он отменил практику идолопоклонства и "осквернил" место, называемое Тофет (это название обозначает что-либо отвратительное) в долине Еннома (4 Цар. 23:10). Эту долину проклинали за то зло, которое на ней происходило, и в конечном итоге ее превратили в тлеющую свалку, которой пользовался весь Иерусалим. Годы спустя она использовалась даже как кладбище (что очевидно на фоне многочисленных каменных гробниц, которые располагаются в ее самой нижней оконечности). Чтобы предотвратить распространение заразных заболеваний, там постоянно жгли огонь, и черви с личинками выполняли свою невидимую, отвратительную работу посреди мусорных дебрей и гниения (см. Моури, 1984, с. 87; ср. Фостер, 1971, с. 764-765). Артур Хойлс наглядно описал все то скверное, что там происходило:
  Огонь горел здесь днем и ночью, уничтожая мусор и насыщая воздух запахом гниющей плоти или разлагающейся растительности. Во время войны трупы поверженных врагов могли перемешиваться с отходами, предоставляя патриотически настроенным писателям возможность догадываться о судьбе собственных гонителей. Они были обречены на уничтожение в огне, который никогда не гас (1957, с. 118).
  Ко второму столетию до Р.Х. слово g еппа стало появляться в иудейской литературе как символическое обозначение места нескончаемого, вечного наказания для умерших нечестивых. Гэри Уоркман отмечал:
  Следовательно, вполне естественно, что, когда открывается Новый Завет, слово геенна оказывается основным для обозначения ада. В таком виде оно записано одиннадцать раз из уст Иисуса и употреблено один раз Иаковом. Они говорили не о буквальной "долине Енномовой" за пределами Иерусалима или чем-то подобном, но о "геенне огненной" в царстве по ту сторону смерти. Как иудейские, так и христианские историки подтверждают, что во времена Христа среди иудеев (за исключением саддукеев, которые отрицали воскресение) главенствовала точка зрения о вечном наказании для нечестивых. И так как Иисус никогда не предпринимал попыток исправить воззрения фарисеев на продолжительность геенны, как он это сделал относительно эсхатологических заблуждений саддукеев (Мат. 22:29), это становится веским доказательством в пользу значения, которое он вкладывал в это слово (1993, с. 496-497).
  Слово g enna встречается в греческом тексте Нового Завета двенадцать раз. Девять из них (Мат. 5:29-30; 10:28; 23:15,33; Мар. 9:43,45; Лук. 12:5; Иак. 3:6 - СБ) переведены как "геенна", три раза перевод звучит как "геенна огненная" (Мат. 5:22; 18:9; Мар. 9:47 - СБ). Дэвид Стивене указывал: "Также значительно то, что из двенадцати случаев употребления слова gehenna, одиннадцать раз оно употребляется самим Господом! Таким образом, очевидно, что то, что мы знаем о gehenna, мы знаем от самого Господа" (1991, 7[3]:21).
  Существуют расхождения относительно точек зрения на употребление этих слов в Писании. Например, некоторые исследователи предположили, что hades (или, ветхозаветное sheol) это обобщенное слово для обозначения местопребывания мертвых, будь то хороших или плохих, во время их ожидания последнего Суда - я соглашаюсь с этой точкой зрения. Таким образом, hades состоит из двух отделений: (1) местопребывание духов праведников (известное либо как рай - Лук. 23:43, либо как лоно Авраамово - Лук. 16:22); и (2) местопребывание духов нечестивых (Тартар - 2 Пет. 2:4, см. СПБТ, или "муки" - Лук. 16:23) [Дэвидсон, 1970, с. 694; Денхам, 1998, с. 609; Харрис и др., 1980, 2:892; Джексон, 1998, 33[9]:34-35; Стивене, 1991, 7[3]:21; Тейер, 1958, с. 11; Зерр, 1952, с. 17].
  С другой стороны, некоторые исследователи утверждают, что это слово не может использоваться как прикрытие для обозначения общего местопребывания мертвых. Они утверждают, что после смерти существуют: (1) могила физического тела (sheol, физическая бездна, физическое царство мертвых); (2) местопребывание духов праведников (рай, лоно Авраамово, "третье небо"); и (3) местопребывание духов нечестивых (Тартар, духовная бездна, духовное царство мертвых) [см. Мак-Корд, 1979, 96[4]:6]. Третьи отстаивают убеждение в том, что геенна, тартар и гадес это синонимы, представляющие одно и то же - "место всех осужденных" (Ленски, 1966, с. 310).
  Однако, есть одно, в чем единодушно соглашаются защитники всех позиций, по поводу чего библейский текст выражается кристально ясно: после смерти и Суда геенна (ад) будет окончательным местом пребывания духов нечестивых. Но каким же в точности будет ад?
  Ад это место наказания для тел и душ непокорных нечестивцев
  Писание с точностью и ясностью говорит на тему ада как места наказания, уготованного непокорным нечестивцам. Богодухновенный автор псалмов писал: "Да обратятся нечестивые в ад, все народы, забывающие Бога" (9:18). Иисус учил тому, что на Суде нечестивые пойдут в наказание, "уготованное диаволу и ангелам его" (Мат. 25:41; ср. Мат. 25:46, где Иисус употребил греческое слово kolasis, которое означает наказание, мучение, страдание [см. Браун, 1999, с. 173]). Когда Иоанн описывал тех, кто соединится с дьяволом в страшной адской бездне, он упомянул "боязливых и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов" (Отк. 21:8). Павел сказал, что вместе с сатаной ад будут населять "не познавшие Бога и не покоряющиеся благовествованию Христа" (2 Фее. 1:7-9).
  Рассматривая геенну в "Международной стандартной библейской энциклопедии", Геерхардус Воc обратился к стихам, в которых речь идет об аде, а затем сказал: "Во всех них оно обозначает место вечного наказания для нечестивых, обычно в связи с последним судом. ... В нее брошены как тело, так и душа" (1956, 2:1183). Э.М. Зерр комментировал следующим образом: "Геенна это озеро неугасимого огня, в которое после суда будет брошено все существо нечестивца (тело, душа и дух)" (1952, с. 17). Ад это место презрения и стыда (Дан. 12:2), а также мучений и боли (Лук. 16:23-24). Это - место "внешней тьмы" (Мат. 8:12; 25:30), где происходят наказание и страдания (Мат. 25:46; Отк. 14:11), которые охватят как тело, так и душу (Мат. 10:28).
  Ад это место осознанного горя, мучений, боли и страданий
  Из таких наглядных описаний довольно очевидно то, что нечестивые будут пребывать в сознательном состоянии. По сути дела, Иоанн писал, что сатана и его последователи из числа людей будут "оба живые брошены в озеро огненное, горящее серою" (Отк. 19:20). Иными словами, Библия определенно преподает "сохранение личности после физической смерти" (Уоррен, 1992, с. 32, выделено мной - Б.Т.). Когда Христос описал ад как место "плача и скрежета зубов" (Мат. 22:13), Он явно подчеркнул тот факт, что его обитатели будут подвержены осознанному страданию. Ад это место таких ужасных страданий (2 Фее. 1:9), что апостол Иоанн говорил о нем, как о "второй смерти" (Отк. 20:14-15; 21:8). Бентон подвел хороший итог этой теме:
  Ад ... закрыт для присутствия Бога, отсечен от всего хорошего и цельного. Он навсегда отсечен от всякой любви, всякого покоя и всякой радости. Иисус объясняет, что, когда люди осознают это, когда они осознают, что они упустили, это произведет на них опустошительное впечатление. "Там будет плач и скрежет зубов." Это - невыразимо мрачная картина. Мужчины редко плачут, но в аду мужчины плачут неудержимо. Иисус говорит о месте, которому присущи слезы. ... В аду люди не просто плачут; они скрежещут зубами. Будучи изгнанными из присутствия Бога в вечную черноту, навсегда лишенными всего цельного и доброго, в остром приступе гнева мужчины и женщины скрежещут зубами в безмолвной ярости. Когда они осознают, что раз и навсегда они заперты, их одолевает чувство вечной утраты, которое ведет к такой глубине гнева и ярости, что они не могут выразить это словами (1985, с. 47-48).
  Обращаясь к теме осознанного состояния людей в аду, Уэйн Джексон писал:
  Наказание предполагает осознанность. Было бы абсурдно описывать тех, кто уже не существует, как подвергаемых "наказанию". Нечестивые будут "мучимы" в огненной геенне (ср. Отк. 14:10-11). Мучение, несомненно, предполагает осознанность (ср. Отк. 9:5; 11:10) [1998, 33[9]35, выделено в оригинале].
  Там будут мучения! Когда в Книге Откровения 20:10 Иоанн писал об этих мучениях, он употребил греческое слово basanisthesontai, корень которого (basanizo) буквально означает "мучить, изводить, истязать, досаждать ужасной болью" (Тейер, 1958, с. 96; ср. Мат. 8:6 относительно "страдающего" [basanizomenos] параличом).
  Ранее Иоанн говорил о тех, кто населяет ад, что они испытают на себе "вино ярости Божией, вино цельное, приготовленное в чаше гнева Его" (Отк. 14:10). Представьте себе - испытать неразбавленный гнев Божий! В следующем стихе Иоанн сказал: "Дым мучения их [обратите внимание: не дым их уничтожения! - Б.Т.] будет восходить во веки веков". Неудивительно тогда, что автор Послания к Евреям говорил о второй смерти как о "сколь тягчайшем наказании", чем просто физическая смерть (10:29).
  Ад вечен по своей сущности
  Несомненно, один из самых ужасающих аспектов ада это его вечная сущность. На протяжении всей Библии снова и снова для описания продолжительности наказания, которое Бог наложит на нечестивых, употребляются такие слова, как "вечное", "во веки веков", "неугасимое". Будучи "Судьей всей земли", только Бог имеет право определять сущность и продолжительность любого наказания, приготовленного для нечестивых. И Он постановил, что такое наказание будет вечным по своей природе (Мат. 25:46; Отк. 14:10-11). Это может не согласовываться с нашими установившимися убеждениями и не очень располагать к себе наши чувства, но это в любом случае остается словом Божьим в данном вопросе.
  Однажды я услышал о газете в Детройте, штат Мичиган, напечатавшей историю о человеке, которого (иронически) переместили из Хелла (англ. "ад") в город под названием Парадиз (англ, "рай"). Такое событие могло бы произойти в этой жизни, но вы можете быть уверены, что этого не произойдет в следующей (Лук. 16:19-31). Когда Данте в своей "Божественной комедии" ("Ад") изобразил знаки на входе в ад словами "Входящие, оставьте упованья" (перевод М. Лозинского), он ничего не преувеличил.
  Конечно, некоторые возражали против концепции вечного наказания по причине таких отрывков, как Евангелие от Марка 12:9 (где Иисус в притче предсказал, что Бог "предаст смерти" тех, которые убили Его возлюбленного Сына) и Евангелие от Матфея 10:28 (где Иисус сказал Своим ученикам бояться Того, Кто мог "погубить" в аду как тело, так и душу). Но убеждение в том, что душа будет уничтожена, основывается не на понимании, а на неправильном понимании рассматриваемых отрывков. В добавление к значению гибели греческое слово apollumi, употребленное в этих двух стихах Писания (и еще около 90 раз в Новом Завете), может также означать "потерять", "сгинуть" или "утратить". Вайн указывал: "Здесь заложена идея не исчезновения, но разрушения, утраты не существования, а благоденствия" (1991, с. 211). Тейер определил apollumi в Евангелии от Матфея 10:28 как "предать или передать вечному страданию" (1958, с. 64).
  Разумеется, для нечестивых было бы более утешительным верить в то, что в конце этой жизни они будут просто "немного" наказаны, а затем "выпадут из существования", чем столкнуться с неизменным осознанием вечного наказания в огне ада. Но, утешит это или нет, должен быть задан вопрос: "Соответствует ли такое убеждение библейскому учению?"
  Хотя истинно то, что в редких случаях в Писании такие слова, как "вечный" или "навеки" могут употребляться не в буквальном смысле (то есть, рассматриваемое не является вечным в строгом смысле слова - напр., Исх. 12:14 и Числ. 25:13), они никогда не употребляются в таком смысле, когда речь идет об аде. Слово aionios встречается в греческом тексте Нового Завета около семидесяти раз, и оно переводится как "вечный" (напр., "огонь вечный", Мат. 18:8, 25:41, Иуд. 1:7; "мука вечная", Мат. 25,46; "вечная погибель", 2 Фес. 1:9; "суд вечный", Евр. 6:2). В "Объяснительном словаре новозаветных слов" Вайн писал о слове aionios:
  Более того, оно употребляется относительно личностей и понятий, которые бесконечны по своей сущности, например, относительно Бога (Рим. 14:25), Его силы (1 Тим. 6:16), Его славы (1 Пет. 5:10), Святого Духа (Евр. 9:14, см. ПК, СПБТ), искупления, совершенного Христом (Евр. 9:12) и последовавшего спасения человека (5:9), ... и тела воскресения (2 Кор. 5:1), в других стихах называемого "бессмертным" (1 Кор. 15:53), в котором та жизнь найдет свое полное выражение (Мат. 25:46; Тит. 1:2) [1966, с. 43].
  Тейер утверждал, что слово aionios означает "без конца, непрестанное, вечное" (1958, с. 112). В богодухновенных словах о грядущей судьбе лжеучителей Иуда заверил христиан первого столетия, что искажающие истину будут наказаны. Чтобы пояснить свою мысль, он обратился к примеру Содома и Гоморры (Быт. 19:24-25), "подвергшихся казни огня вечного" (ст. 7). Дж.Л. Лоулор таким образом комментировал пояснение Иуды:
  Иуда говорит, что эти города, их грех и их ужасная гибель лежат перед нами как пример, deigma. Возможно, было бы лучше перевести это слово как "знак", то есть, как показывающее значение и значимость чего-либо, то есть, этого страшного греха и катастрофичного суда со стороны Бога. Эти города были уничтожены огнем и серой, но их нечестивые жители даже сейчас подвергаются ужасным мукам вечного наказания. Эти города - пример, они лежат перед нами как знак, чтобы показать несомненность божественного наказания в отношении жизни отступничества, ужас которого превосходит всякое описание (1972, с. 70).
  Но что имел в виду Лоулорд, когда сказал, что жители Содома и Гоморры "даже сейчас подвергаются ужасным мукам вечного наказания"? Мысль его такова. Греческое слово hupechousai ("подвергшись") это причастие настоящего времени, и оно "показывает, что они испытывали "огонь вечный" даже тогда, когда Иуда писал эти слова! Основное значение настоящего времени в греческом языке, особенно в связи с причастной конструкцией, как в данном случае, это длительное действие" (Денхам, 1998, с. 607, выделено мной - Б.Т.). Исследователь греческого языка М.Р. Винсент писал по этому поводу: "Это причастие - настоящего времени, что указывает на то, что они страдают по сей день от наказания, которое было наложено на них во времена Лота" (1946, 1:340). Браун отмечал: "Эта грамматическая конструкция попросту означает, что Иуда говорит, что жители этих двух городов не только страдали, но и продолжают страдать. Какое предостережение тем, кто восстает против Бога!" (1999, с. 176).
  Иудеи (и христиане из числа иудеев) времен Иуды поняли эту мысль, потому что они знали и понимали значение, придаваемое геенне. Альфред Эдершейм, который не имел равных как исследователь межзаветного периода в истории евреев, посвятил целую главу в своей монументальной работе "Жизнь и эпоха Иисуса-Мессии" ("The Life and Times of Jesus the Messiah") раввинистическим и новозаветным доказательствам на предмет вечного наказания. Он пришел к выводу, что иудеи во времена Христа понимали геенну как место вечного, осознанного мучения для нечестивых (1971, с. 791-796). Известный историк религии Филлип Шафф (1970, 2:136) сообщает, что за исключением саддукеев (которые не верили в воскресение ни праведников, ни нечестивых) иудеи во времена Христа последовательно придерживались точки зрения о личном, вечном, осознанном наказании - это обстоятельство имеет большое значение по следующей причине.
  Во время Своего служения Иисус очень откровенно высказывался против того, что было неправильным или вводящим в заблуждение. В Евангелии от Матфея 22:23-33 Он сурово порицал саддукеев за ошибочные взгляды относительно отсутствия существования в будущем. Тем не менее, как отмечалось ранее, Он никогда не выступал против концепции иудеев о вечном наказании души. Если бы иудеи заблуждались относительно загробной жизни, несомненно, Сын Божий исправил бы их публично, как это происходило во многих случаях, описанных в Новом Завете. Он неоднократно подтверждал эту концепцию. Его молчание говорит громче, чем многие тома!
  Нет ада ... нет небес
  Когда Иисус обращался к людям Своего времени со словами об окончательной судьбе человечества в вечности, Он утверждал, что нечестивые "пойдут в муку вечную (aionios), а праведники в жизнь вечную (aionios). В этом случае двойное употребление Господом слова aionios имеет крайне важное значение. К этому факту обратился Дж.У. Мак-Гарви со словами:
  Какое бы значение ни было у этого греческого слова во второй части предложения, оно означает то же самое в первой, так как неизменное правило экзегетики состоит в том, что слово, повторенное таким образом в одном предложении, должно пониматься в одном и том же значении, если только контекст или суть темы не указывает на то, что присутствует игра слов. Несомненно, в данном контексте нет ничего, что указывало бы на малейшее различие в значении, мы также не можем ничего установить из сущности этой темы, что указывало бы на то, что продолжительность наказания, о котором идет речь, меньше, чем жизнь. Обще-признано, что в выражении "вечная жизнь" это слово имеет всю полноту значения, и, следовательно, отрицать то, что в выражении "вечная мука" это слово имеет такое же значение, тщетно и абсурдно. Вечное наказание это то же самое, что вечный огонь в стихе 41. Это - наказание огнем, и его продолжительность - вечность (1875, с. 221-222).
  Не может быть абсолютно никаких сомнений в том, что Господь имел в виду преподавание двух конкретных состояний осознанного существования в будущем. Фактически, как отмечал Джеймс Орр в "Международной стандартной библейской энциклопедии": "Вся доктрина будущего суда в Новом Завете предполагает жизнь после смерти" (1956, 4:2502). В "Новом международном словаре новозаветного богословия" Иоаким Гурт утверждал, что, так как "жизнь Бога никогда не заканчивается, то есть, все принадлежащее ему также может никогда не прийти к своему концу, ... даже наказание должно быть названо aionios, вечным" (1978, с. 830,833). Гай Н. Вудс комментировал в том же духе: "Наш небесный Отец описан как "вечный Бог" (Рим. 14:25). Ад будет обиталищем для нечестивых, пока будет существовать сам Бог" (1985, 127[9]:278). Джордж Лэдд отмечал:
  Прилагательное aionios само по себе не имеет качественного значения и не называет жизнь, отличную в чем-либо от человеческой жизни. Основное значение этого слова относится к понятию времени. Оно употребляется в отношении огня, наказания, греха и мест обитания; и такие случаи употребления означают незаканчивающуюся продолжительность (1974, с. 255, выделено мной - Б.Т.).
  Но это лишь половина того, что хотел сказать Господь. Орр продолжил: "Здесь в точности одно и то же слово применяется к наказанию нечестивых, что и к благословенности праведных. ... Что бы ни включало это слово, оно указывает на длительность" (1956, 4:2502, выделено мной - Б.Т.). Рассматривая определение и значение слова aionios в "Богословском словаре Нового Завета", Герман Сасс отметил, что, когда это слово употребляется "как термин для эсхатологических ожиданий", если оно передает значение "вечность" в отношении награды праведников, оно также должно передавать "значение "непрестанности" или "бесконечности" (1964, 1:209). Следовательно, "как долго праведные будут иметь благословенность вечной жизни, точно так же долго нечестивые будут страдать от вечного наказания ..." (Денхам, 1998, с. 615, выделено в оригинале).
  В увлекательной книге "Исследование темы ада - в защиту вечного наказания" ("Hell on Trial - The Case for Eternal Punishment") Роберт Петерсон написал следующие слова: "Иисус ставит судьбы нечестивых и праведных бок о бок. ... Параллелизм безошибочно указывает на такое значение: как наказание нечестивых, так и блаженство благочестивых длится вечно" (1995, с. 196). Об этом же сказал Гэри Уоркман, когда отметил:
  Новозаветные авторы употребили слова aion и aionios 141 раз, когда говорили о вечности, чтобы передать идею непрестанности, бесконечности и постоянства. Если это слово означает "без конца", когда применяется к будущей благословенности спасенных, оно также должно означать "без конца", когда описывает будущее наказание погибших духовно (1992, 23[3]:33).
  Бентон говорит подробно:
  Одно и то же слово aionios, "вечный", употребляется для описания как небес, так и ада. Если мы примем такую позицию, что ад способен иметь предел, тогда, чтобы сохранить последовательность, мы должны верить, что это же верно в отношении небес. Но, исходя из оставшейся части Библии, это просто не так. Небеса - навсегда. Мы должны остаться с простым значением слова "вечный". Как небеса, так и ад не имеют конца (1985, с. 55, выделено в оригинале).
  Эти авторы правы. Тот факт, что Христос особо подчеркнул слово aionios, повторив его в одном и том же предложении, требует, чтобы мы "остались с простым значением этого слова". Хоэкема пришел к следующему выводу:
  Слово aionios означает бесконечный, когда применяется к будущей благословенности верующих. Отсюда должно следовать, при отсутствии очевидных свидетельств обратного, что это слово также означает бесконечный, когда употребляется для описания будущего наказания погибших духовно. ... Следовательно, наказание, которому подвергнутся погибшие духовно после этой жизни, будет таким же бесконечным, как и будущее счастье народа Божьего (1982, с. 270).
  Те, кто желает принять учение Христа о небесах, должны без труда принять Его учение об аде. Тем не менее, это происходит не со всеми. Их отказ принять библейское учение о вечной сущности наказания для нечестивых, однако, имеет последствия. Джон Бентон подвел точный итог такой ситуации.
  Пренебрежение доктриной вечного осуждения может заставить нас сомневаться в вечном спасении. ... Хотя главы 21-22 Книги Откровения провозглашают окончательную судьбу нечестивых - существование огненного озера (21:8) и исключение из города Божьего (22:15) - эти главы гораздо более громко возвещают об окончательной судьбе искупленных (1995, с. 217).
  Но имеет ли на самом деле значение то, во что верит человек в этом отношении? Уэйн Джексон ответил на этот вопрос: "Те, кто утверждает, что нечестивые будут уничтожены, заблуждаются. Но имеет ли этот вопрос значение? Да. Любая теория, которая недооценивает все последствия мятежа против Бога должна быть чрезвычайно опасной" (1998, 33[9]:35, выделено мной - Б.Т.).
  Так как небеса и ад описаны в Библии посредством одной и той же терминологии, если оставить наставление Господа и Его богодухновенных авторов по поводу вечного ада, то сколько пройдет времени перед тем, как будет оставлено библейское наставление о вечной сущности небес? Разве мы прежде не были свидетелями последствий такого рода мышления? Те, кто начали поступаться принципами относительно первой главы Книги Бытия, в конечном итоге пошли на компромисс в случае с другими важными аспектами библейского учения (например, библейские чудеса, непорочное зачатие Христа, воскресение Господа в теле и пр.). Для многих отрицание библейской концепции вечности ада вполне может представлять собой первые шаги на скользкой дороге, которая в конечном итоге приведет к компромиссу в других вопросах Писания. Несомненно, было бы гораздо лучше повторить прочувствованные слова Иисуса Навина, когда он сказал израильтянам, что хотя они были свободны верить в то, во что им хотелось верить, и действовать так, как им захочется, "а я и дом мой будем служить Господу" (Иис. Н. 24:15).
 
  Дальше
 
 
 
 
 
 
 
  назад
 
  ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  В заключительной части данной серии статей подробно говорилось о концепции душ нечестивых, населяющих вечный ад, но относительно мало было сказано о концепции душ праведных, населяющих вечные небеса. На самом деле, это не должно быть удивительным. Сама идея ада встретила яростное сопротивление -по веским причинам. Никто не хочет оказаться в аду. Таким образом, учение Благой Книги о небесах принимается с большей готовностью, чем ее учение об аде.
  Однако, очень простой факт этой проблемы состоит в том, что Бог сотворил человека как дихотомическое существо, состоящее из тела и души. Когда в конце концов мы все "сбросим этот бренный шум" (цитируя Шекспира, перевод М. Лозинского), наши бессмертные души вернутся к Богу, Который дал их (Еккл. 12:7). Конечно, атеизм всегда энергично возражал против концепции "жизни после смерти". Сама эта идея кажется неверующим абсурдной, такой же она показалась царю Агриппе в первом столетии, когда Павел спросил этого монарха-язычника: "Неужели вы невероятным почитаете, что Бог воскрешает мертвых?" (Деян. 26:8).
  Действительно, почему должно быть трудно поверить в то, что всемогущий Бог может воскрешать мертвых? Насколько трудно было бы Богу, Который сотворил эту Вселенную и все, что в ней, за шесть дней и Который держит "все словом силы Своей" (Евр. 1:3), воскресить мертвых? Как заметил однажды Блез Паскаль, знаменитый французский философ: "Я не вижу большей трудности в том, чтобы поверить в воскресение мертвых, чем в сотворение мира. Легче ли воспроизвести человеческое тело, чем создать его вначале?" (процитировано Оттеном, 1988, с. 40).
  В Книге Откровения незабываемыми словами апостол Иоанн описал судьбу праведных, когда этот мир придет к своему концу: "Се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их" (Отк. 21:3). За тысячи лет до этого обещание Бога, данное Аврааму, предсказало именно такие отношения завета. Моисей записал: "И поставлю завет Мой между Мною и тобою и между потомками твоими после тебя в роды их, завет вечный в том, что Я буду Богом твоим и потомков твоих после тебя" (Быт. 17:7). Павел говорил о том факте, что "если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники" (Гал. 3:29), и называл тех, кто верно служит Христу, "по упованию ... наследниками вечной жизни" (Тит. 3:7). Иаков ликовал от того, что "богатые верой" будут "наследниками Царствия, которое Бог обещал любящим Его" (Иак. 2:5). Автор Послания к Евреям говорил о Христе, что Он "сделался для всех послушных Ему виновником спасения вечного" (5:9).
  Несомненно, именно это имел в виду Иоанн, когда он продолжил в двадцать первой главе Книги Откровения: "Побеждающий наследует все, и буду ему Богом, и он будет Мне сыном" (ст. 7). Бог будет Отцом тому мужчине или той женщине, которая проявит веру в него, сохранит верность до конца и будет жить в смиренной покорности Его божественной воле. Именно в этом заключается обещание сыновства, данное верующим. Бог будет приветствовать тех, кто верит и повинуется Его Сыну, как "наследников Божьих, сонаследников Христу" (Рим. 8:17) и - в согласии с Его обещанием - одарит их всеми сокровищами и благословениями небес.
  Однако в следующем стихе Иоанн нарисовал совершенно иную картину, когда описывал окончательную судьбу нераскаявшихся нечестивцев:
  Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов - участь в озере, горящем огнем и серою; это - смерть вторая (Отк. 21:8).
  Какие диаметрально противоположные альтернативы - наслаждаться вечным счастьем как сын или дочь Бога или испытывать вечную боль в "озере, горящем огнем и серою"!
  Конечно, благая весть состоит в том, что никто не обязан отправляться в ад. Когда Христос был принесен как выкуп за нас (1 Тим. 2:6), Он заплатил такой долг, который был не Его и который мы не смогли бы заплатить, для того чтобы мы могли жить вечно в присутствии нашего Создателя (Мат. 25:46). Бог не радуется смерти нечестивых (Иез. 18:23; 33:11). И нам не следует этого делать. Как красноречиво сказал один автор: "Только тот, кого самого спасли из огня, не может чувствовать по отношению к погибшим духовно ничего, кроме сострадания и заботы" (Вуд-сон, 1973, с. 32).
  Когда мы начинаем понимать как отвратительную сущность нашего греха, так и отчуждение от Бога, которое происходит в результате этого греха, мы не только должны проявить ревностное желание спастись от "рода сего развращенного" (Деян. 2:40), но мы также должны страстно желать предупреждать нечести вых о надвигающейся на них погибели (Иез. 3:17-19).
  БИБЛИОГРАФИЯ
  Arndt, William and F.W. Gingrich (1957), A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature (Chicago, IL: University of Chicago Press).
  Barclay, William (1967), The Plain Man Looks at the Apostles' Creed (London: Collins).
  Bauer, W., W.F. Arndt, F.W. Gingrich, and F. Danker (1979), A Greek Lexicon of I lie New Testament and Other Early Christian Literature (Chicago, IL: University of Chicago Press).
  Baylis, Charles (1967), "Conscience," The Encyclopedia of Philosophy, ed. Paul Edwards (New York: Macmillan), 1/2:189-191.
  Benton, John (1985), How Can a God of Love Send People to Hell? (Welwyn, Hertfordshire, England: Evangelical Press).
  Brown, David P. (1999), "Annihilation in Hell Error," God Hath Spoken Affirming Truth and Reproving Error, ed. Curtis Gates (Memphis, TN: Memphis School of Preaching), pp. 161-178.
  Brown, Francis, S.R. Driver, and Charles Briggs (1907), A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament (London; Oxford University Press).
  Brunner, Emil (1954), Eternal Hope (Philadelphia, PA: Westminster).
  Carson, Herbert M. (1978), The Biblical Doctrine oj Eternal Punishment, Cary Conference Paper.
  Carter, Tom (1988), Spurgeon at His Best (Grand Rapids, MI: Baker).
  Clayton, John (1990a), "Book Reviews," Does God Exist?, 17[5]:20-21, September/ October.
  Clayton, John (1990b), The Source: Eternal Design or Infinite Accident? (South iend, IN: Privately published by author).
  Clayton, John (1991), Does God Exist? Christian Evidences Intermediate Course Teacher's Guide (South Bend, IN: Privately published by author).
  Davidson, Benjamin (1970 reprint), The Analytical Hebrew and haldee Lexicon (Grand Rapids, Ml: Zondervan).
  Denham, Daniel (1998), "Will the Wicked Really be Punished with Eternal Fire?," Studies in 1,2 Peter and Jude, ed. Dub McClish (Denton, TX: Valid Publications), pp. 601-627.
  Ealey, Gary (1984), "Biblical Doctrine of Hell," The Biblical Doctrine of Last Things, ed. David L. Lipe (Kosciusko, MS: Magnolia Bible College), pp. 20-28.
  Earle, Ralph (1986), Word Meanings in the New Testament (Grand Rapids, Ml: Baker).
  Edersheim, Alfred (1971 reprint), The Life and Times of Jesus the Messiah (Grand Rapids, Ml: Eerdmans).
  Ferguson, Jesse B. (1852), Christian Magazine, July.
  Ferguson, Kitty (1994), The Fire in the Equations: Science, Religion, and the Search for God (Grand Rapids, MI: Eerdmans).
  Flew, Antony G.N. and Thomas B. Warren (1977), Warren-Flew Debate (Jonesboro, AR: National Christian Press).
  Foster, R.C. (1971 reprint), Studies in the Life of Christ (Grand Rapids, Ml: Baker).
  Fudge, Edward W. (1982), The Fire That Consumes (Houston, TX: Providential Press).
  Gesenius, William (1979 reprint), Hebrew-Chaldee Lexicon to the Old Testament (Grand Rapids, Ml: Baker).
  Guhrt, Joachim (1978), "Time," The New International Dictionary of New Testament Theology, ed. Col in Brown (Grand Rapids, Ml: Zondervan).
  Harris, R.L., G.L. Archer, Jr., and B.K.. Waltke (1980), Theological Wordbook of the Old Tetsament (Chicago, 1L: Moody).
  Henry, Carl F.H. (1967), Evangelicals at the Brink of Crisis: Significance of the World Congress on Evangelism (Waco, TX: Word).
  Hoekema, Anthony (1982), The Bible and the Future (Grand Rapids, Ml: Eerdmans).
  Hoekema, Anthony (1986), Created in God's Image (Grand Rapids, MI: Eerdmans).
  Hoyles, Arthur J. (1957), "The Punishment of the Wicked after Death," London Quarterly and Holborn Review, April.
  Jackson, Wayne (1987), (Debate Challenge Withdrawn," Christian Courier, 23[8]:31, December.
  Jackson, Wayne (1991), "The Origin and Nature of the Soul," Christian Courier, 27[5]:19, September.
  Jackson, Wayne (1993), (Changing Attitudes Toward Hell," Whatever Happened to Heaven and Hell? ed. Terry E. Hightower (San Antonio, TX: Shenandoah Church of Christ), pp. 63-67.
  Jackson, Wayne (1998), "The Use of "Hell" in the New Testament," Christian Courier, 33[9]:34-35, January.
  Jastrow, Robert (1982), "A Scientist Caught Between Two Faiths," Interview with Bill Durbin, Christianity Today, August 6.
  Ladd, George Eldon (1974), A Theology of the New Testament (Grand Rapids, MI: Eerdmans).
  Lake, D.M. (1976), Zondervan Pictorial Encyclopedia of the Bible, ed. Merrill C. Tenney (Grand Rapids, MI: Zondervan).
  Lawlor, George Lawrence (1972), The Epistle of Jude (Nutley, NJ: Presbyterian and Reformed).
  Lenski, R.C.H. (1966), The Interpretation of 1 and II Epistles of Peter, the Three Epistles of John, and the Epistle of Jude, (Minneapolis, MN: Augsburg).
  Lewis, C.S. (1952), Mere Christianity (New York: Macmillan).
  Lewis, C.S. (1966), Letters Malcolm, Chiefly on Prayer (London: Fontana Books).
  Lewis, Jack P. (1988), (Living Soul," Exegesis of Difficult Passages (Searcy, AR: Resource Publications).
  Lewis, Joseph (1983), Ingersoll the Magnificent (Austin, TX: American Atheist Press).
  Marais, J.L. (1956), "Spirit," International Standard Bible Encyclopedia, ed. James Orr (Grand Rapids, Ml: Eerdmans), 5:2837-2838.
  Mayberry, Thomas C. (1970), "God and Moral Authority," The Monist, January.
  McCord, Hugo (1979), "The State of the Dead," Firm Foundation, 96[4]:6,12, January 23.
  McCord, Hugo (1995), "What is the Soul?," Vigil, 23[11]:87-88, November.
  McGarvey, J.W. (1875), Commentary on Matthew-Mark (Delight, AR: Gospel Light), reprint.
  Morey, Robert A. (1984), Death and the Afterlife (Minneapolis, MN: Bethany House).
  Nielsen, Kai (1973), Ethics Without God (London: Pemberton).
  Orr, James (1956), "Punishment," International Standard Bible Encyclopedia, ed. James Orr (Grand Rapids, MI: Eerdmans), 4:2501-2504.
  Otten, Herman J. (1988), Baal or God? (New Heaven, MO: Christian News Publications), revised edition.
  Peterson, Robert A. (1995), Hell on Trial - the Case for Eternal Punishment (Phillipsburg, NJ: P&R).
  Pinnock, Clark (1987), "Fire, Then Nothing," Christianity Today, March 20.
  Rice, Tim (1987), "Is Hell Eternal in Nature?," Vigil, 15[l]:5-6, January.
  Robinson, John A.T. (1949), "Universalism - Is It Heretical?," Scottish Journal of Theology, June.
  Rudin, Norah (1997), Dictionary of Modern Biology (Hauppauge, NY: Barrоns).
  Russel, Bertrand (1967), Why 1 am Not a Christian (New York: Simon & Schuster).
  Russel, Bertrand (1969), Autobiography (New York: Simon & Schuster).
  Sartre, Jean Paul (1961), (Existentialism and Humanism," French Philosophers fron Descartes to Sartre, ed. Leonard M. Marsak (New York: Meridian).
  Sartre, Jean Paul (1966), ((Existentialism," Reprinted in A Casebook on Existentialism, ed. William V. Spanos (New York: Thomas Y. Crowell).
  Sasse, Herman (1964), "Aion, Aionios." Theological Dictionary of the New Testament, ed. Gerhard Kittel (Grand Rapids, MI: Eerdmans), 1:208-209.
  Schaff, Phillip (1970 reprint), History of the Christian Church (Grand Rapids, Ml: Eerdmans).
  Simpson, George Gaylord (1951), The Meaning of Evolution (New York: Mentor).
  Smith, F. LaGard (1988), A Christian Response to the New Age Movement, Audoi taped lecture presented at Pepperdine University, Malibu, California.
  Stacey, John (1977), Sermons on Heaven and Hell (Rutherford, TN: Stacey Publications).
  Stevens, David (1991), "The Place of Eternal Punishment," Therefore Stand 7[3]:21-22, March.
  Taylor, A.E. (1945), Does God Exist? (London: Macmillan).
  Taylor, Robert R., Jr. (1985), Challenging Dangers of Modern Versions (Ripley, TN: Taylor Publications).
  Thayer, J.H. (1958 reprint), A Greek-English Lexicon of the New Testament (Edinburgh: T. & T. Clark).
  Thiele, Gilbert (1958), ((Easier Hope," The Seminarian, March.
  Thompson, Bert (1995a), "The Case for the Existence of God - [Part !]," Reason and Revelation, 15:33-38, May.
  Thompson, Bert (1995b), "The Case for the Existence of God - [Part !!]," Reason and Revelation, 15:41-47, June.
  Thompson, Bert and Wayne Jackson (1982), "The Revelation of God in Nature," Reason and Revelation, 2:17-24, May.
  Thompson, Bert and Wayne Jackson (1992), A Study Course in Christian Evidences (Montgomery, AL: Apologetics Press).
  Vincent, M.R. (1946), Word Studies in the New Testament (Grand Rapids, MI: Eerdmans).
  Vine, W.E. (1966), An Expository Dictionary of New Testament Words (WestWood, NJ: Revell).
  Vine, W.E. (1991), Amplified Expository Dictionary of New Testament Words (Iowa Falls, 1A: World).
  Vos, Geerhardus (1956), "Gehenna," International Standard Bible Encyclopedia, ed. James Orr (Grand Rapids, Ml: Eerdmans).
  Wallace, Robert A. (1975), Biology: The World of Life (Pacific Palisades, CA: Goodyear).
  Warren, Thomas B. (1992), Immortality - All oj Us Will be Somewhere Forever (Moore, OK: National Christian Press).
  Whitelaw, Robert L. (1991), Can There be Eternal Life Apart from Christ? (Sterling, VA: GAM Publications).
  Woods, Guy N. (1980), "What is the Difference Between the Soul and the Spirit of Man?," Gospel Advocate, 122[6]:163, March 20.
  Woods, Guy N. (1985), "Do the Scriptures Teach that the Wicked are to Experience Endless Suffering in Hell?," Gospel Advocate, 127[9]:278, May 2.
  Woods, Guy N. (1985), "What is the Soul of Man?," Gospel Advocate, 127[22]:691-692, November 21.
  Woodson, Leslie (1973), Hell and Salvation (Old Tappan, NJ: Revell).
  Workman, Gary (1992), "ls There An Eternal Hell?," Spiritual Sword, 23[3]:30-34, April.
  Workman, Gary (1993), "Will the Wicked Be Eternally Punished or Annihilated?,)) Whatever Happened to Heaven and Hell?, ed. Terry E. Hightower (San Antonio, TX: Shenandoah Church of Christ), pp. 495-503.
  Young, Edward J. (1965), Psalm 139 (London: The Banner of Truth Trust).
  Zerr, E.M. (1952), Bible Commentary (Bowling Green, ICY: Guardian of Truth Foundation).
 
  Оглавление
 
 
 
 
 
 
 
  назад
 
  Берт Томпсон
  НАУЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОТВОРЕНИЯ
  Посвящение
  Эта работа посвящается Уэйну Джексону - моему коллеге
  по работе в "Аполоджетикс Пресс" -чья эрудиция обогатила мою
  жизнь, чья преданность Делу стала таким превосходным
  примером, и чья дружба стала одним из моих самых
  ценных приобретений на земле.
  ВСТУПЛЕНИЕ
  Существуют два фундаментально различных и диаметрально противоположных объяснения происхождения Вселенной, происхождения жизни в этой Вселенной и происхождения новых видов различных форм жизни. Каждое из этих объяснений - космогония, целое мировоззрение, или философия, о происхождении и судьбах, жизни и ее смысле. Одно из таких воззрений на мир есть концепция эволюции. В соответствии с теорией эволюции, или, ее более правильным названием, эволюционной модели, Вселенная самодостаточна. Все во Вселенной начало существовать посредством механистических процессов без какого-либо сверхъестественного вмешательства. Эта точка зрения утверждает, что происхождение и развитие Вселенной и всех ее сложных систем (сама Вселенная, живые организмы за исключением человека, сам человек и т.п.) можно целиком объяснить на основе времени, вероятности и продолжающихся естественных процессов, присущих самой структуре материи и энергии.
  В соответствии с этой теорией, все живые существа произошли от одноклеточного организма, который, в свою очередь, вышел из неживого, неорганического мира. Эту теорию можно назвать "Общей теорией эволюции" по предложению Г.А. Керкута, знаменитого британского эволюциониста и физиолога, который описал ее, как "... теория о том, что все формы живого в этом мире произошли от одного источника, который сам вышел из неорганического мира" (1960, с. 157).
  Второе альтернативное и противоположное мировоззрение есть концепция сотворения. В соответствии с теорией сотворения (креационизмом), или, ее более верным названием, креационист-ской моделью, Вселенная не является самодостаточной. Все во Вселенной, включая, по сути дела, и саму Вселенную, начало свое существование посредством замысла, предназначения и сознательных деяний сверхъестественного Творца, Который, используя процессы, не существующие как естественные процессы в настоящем, сотворил Вселенную, Землю и всю жизнь на Земле, включая все основные виды растений и животных, также как и человека.
  По мнению различных авторов, - как эволюционистов (см. Вальд, 1979, с. 289), так и креационистов (см. Уайсонг, 1976, с. 5), - возможны два и только два объяснения происхождения всего. Одна либо другая из этих двух философий (или, моделей) должна быть верной. То есть, все либо может, либо не может быть объяснено, по крайней мере, отчасти, с точки зрения происходящих сейчас естественных процессов в самодостаточной Вселенной. Если это возможно, то эволюция верна. Если нет, то все должно найти разъяснение, по крайней мере, отчасти, в сверхъестественных процессах, могущих объяснить Вселенную, которая сама была сотворена. Генри Моррис и Гэри Паркер отмечали по этому поводу в своей работе "Что такое наука сотворения?" (What is Creation Sceince?):
  Однако, факт состоит в том, что есть только две возможные модели происхождения, эволюция или сотворение ... . Либо пространство/ масса/время вселенной вечны, либо нет. Если это так, то эволюция есть истинное объяснение различных компонентов этой вселенной. Если нет, то ее должен был сотворить Творец. Это две единственные возможности - попросту говоря, либо это произошло случайно (случай) ... либо нет (замысел) ... . Есть только две возможности. Может быть множество эволюционных подмоделей ... и различные креационистские подмодели ..., но могут быть только две базовые модели - эволюция или сотворение (1987, с. 190, выделено в оригинале).
  Применялись различные термины для обозначения двух концепций о началах - сотворение против эволюции, замысел против случайности, теизм против натурализма/ материализма и т.п. - но в конечном итоге все эти словосочетания попросту по-разному выражают все те же две основные альтернативы.
  В стремлении предложить третью альтернативу некоторые выдвигали "теистическую эволюцию" (также известную как "смягченная эволюция" или "религиозная эволюция"), которая принимает в качестве постулата как Создателя, так и эволюционный сценарий. Эволюционисты часто спрашивают креацио истов: "Чью историю сотворения вы хотите преподавать - буддистскую? индуистскую? христианскую? какую-то еще?" Конечно, фактом остается то, что либо есть Создатель, либо Его нет Этот вопрос должен быть решен, и не имеет значения, хочет человек прибегнуть к теистической эволюции или нет. И поэтому обращение к теистической эволюции как возможной "третьей альтернативе" в полемике о происхождении мира не ласт ответов на основные вопросы этого спора. Также необходимо напомнить эволюционистам, что космогонии буддистов, индусов, таоистов, конфуцианцев и т.п. основаны на эволюции. Космогонии ортодоксальных евреев, мусульман и христиан основываются на сотворении. Любой, кто потратит время и усилия для изучения этой проблемы, придет к пониманию нелогичной, противоречивой сущности теистической эволюции и родственных ей представлений (см. Томпсон, 1977, 1995). Может быть множество эволюционных подмоделей (например, различные механизмы, скорости или последовательности) и различные креационистские подмодели (например, даты или события сотворения), но в любом случае остаются только две основные модели - сотворение и эволюция.
  Как эволюция, так и сотворение вполне уместно можно назвать научными моделями, так как обе они могут использоваться для объяснения и предсказания научных фактов. Очевидно, что та из них, которая лучше объясняет и предсказывает, и есть лучшая научная модель. Однако, исходя из самой сущности того, как действует наука, то, что одна модель лучше соответствует фактам, не доказывает ее истинности. Скорее, о той модели, которая наилучшим образом соответствует имеющимся в наличии научным данным, говорят, что ее истинность имеет самую высокую степень вероятности. Хорошо осведомленные ученые, конечно, это понимают и с готовностью принимают это, осознавая ограничения научного метода (ввиду его большой зависимости от индуктивного, а не дедуктивного мышления).
  Для надлежащего исследования этих двух моделей, следует дать широкое, общее определение каждой из них, а затем следует сравнить каждую с имеющимися в наличии данными, чтобы исследовать ее эффективность в объяснении и предсказании различных научных фактов. Затем следует сделать выводы о том, что предсказывают и/или предполагают две различные модели. Эволюционная модель включает свидетельства из различных областей науки в пользу постепенного появления нынешних живых существ на протяжении огромных периодов времени, с появлением сложных и разнообразных форм жизни из "более простых" форм, а изначально - из неживой материи. Креационистская модель включает свидетельства из различных областей науки в пользу внезапного сотворения сложных и разнообразных форм жизни, с глубокими отличиями между различными родами и генетическими вариациями внутри каждого вида. Креационистская модель отрицает "вертикальную" эволюцию (называемую также "макроэволюцией" - происхождение сложного от простого и изменения между родами), но не оспаривает "горизонтальную" эволюцию (также называемую "микроэволюцией" - образование видов или подвидов внутри сотворенных родов, или генетические изменения). При определении концепций сотворения и эволюции исследование нескольких различных аспектов каждой из этих моделей демонстрирует дихотомическое разделение между ними. Это сопоставление представлено в виде таблицы.
  Таблица 1.
 
  Две модели происхождения мира (по Гишу и др., 1981).
  Креационистская модель включает научные свидетельства и относящиеся к ним выводы, предполагающие, что: Эволюционная модель включает научные свидетельства и относящиеся к ним выводы, предполагающие, что:
  I. Вселенная и солнечная система были сотворены внезапно. I. Вселенная и солнечная система появились в результате натуралистических процессов.
  II. Жизнь была сотворена внезапно. II. Жизнь зародилась из неживого посредством натуралистических процессов.
  III. Все ныне существующие классы животных и растений остаются неизменными со времени сотворения, исключая вымершие, и генетические изменения в первоначально сотворенных классах происходили только в ограниченных пределах. III. Все нынешние виды произошли от более простых, ранее существовавших , видов, при этом одноклеточные организмы развились в беспозвоночных, затем в земноводных, затем в рептилии, затем в млекопитающих, затем в приматов, включая человека.
  IV. Мутации и естественный отбор были неспособны произвести появление нынешних сложных видов из простейших первобытных организмов. IV. Мутации и естественный отбор произвели появление нынешних форм жизни из простейших первобытных организмов.
  V Люди и человекообразные обезьяны имеют отдельное происхождение. V. Люди и человекообразные обезьяны имеют общего предка.
  VI. Геологические черты Земли, как представляется, были оформлены в основном быстрыми, катастрофическими процессами, которые воздействовали на Землю на глобальном и местном уровнях (теория катастроф). VI. Геологические черты земли формировались в основном медленными, постепенными процессами, с редкими катастрофичными событиями, ограниченными местными масштабами (униформизм).
  VII. Начало Земли и живых существ было положено сравнительно недавно VII. Начало Земли и затем жизни произошло несколько миллиардов лет назад.
 
  Дальше
 
 
 
 
 
 
 
  назад
 
  ЗНАЧЕНИЕ ПОЛЕМИКИ ПО ВОПРОСУ "СОТВОРЕНИЕ ИЛИ ЭВОЛЮЦИЯ"
  Вопрос сотворения/эволюции вряд ли можно назвать незначительной проблемой, которая заботит только кучку ученых с одной стороны или кучку религиозных деятелей с другой. Тем или иным образом этот вопрос пронизывает каждую область научного изучения и каждый аспект жизни нации. Он имеет отношение к двум противоположным мировоззрениям. Следовательно, он представляет интерес (или должен представлять интерес) для каждого человека. Немногие сомневаются в том, что за последние годы эта полемика ужесточилась. Различные американские штаты рассматривали введение или попытались ввести законы, запрещающие преподавание научных свидетельств только одной теории происхождения мира. Эволюционисты пишут книги, наступающие на креационистские взгляды; креационисты пишут книги, наступающие на эволюционные взгляды. В это оказались вовлеченными средства массовой информации. Также были вовлечены национальные научные ассоциации, ассоциации учителей и политические организации. Полемика нарастает, если не сказать больше. И обе стороны признают, что она вряд ли пройдет сама собой. Как это сформулировал один эволюционист, комментируя нынешний подъем креационизма в Америке: "Состояние общественного мнения сегодня указывает на то, что эта проблема еще очень долго будет с нами ..." (Мур, 1981, с. 1). Действительно, эта "проблема" еще очень долго будет с нами.
  Было время, когда креационисты и их аргументы по большей части игнорировались научным сообществом. Однако, теперь все изменилось. И появились обоснованные причины, почему ученые-эволюционисты обеспокоились настолько, чтобы рассматривать сотворение как угрозу. Например, в 1980 году опросы Института Гэллапа показали, что более половины населения Соединенных Штатов верили в буквально существовавших, особо сотворенных Адама и Еву как прародителей всего человеческого рода. В 1981 году опрос, проведенный агентством "Ассошиейтед Пресс" и компанией "ЭнБиСи Ньюз", выявил, что 86% опрошенных хотели, чтобы сотворение преподавалось в государственных школах наряду с эволюцией. В августе 1982 года опрос Института Гэллапа показал, что 44% (то есть, почти половина) населения верила не просто в сотворение, но в недавнее сотворение, которое произошло не более 10 000 лет назад (см. Моррис, 1982Ь, с. 12,130,164; см. также San Diego Union, 1982). Поразительно, что по прошествии десяти лет (а в некоторых случаях, более десяти лет) эти цифры изменились незначительно. 28 ноября 1991 года были опубликованы результаты дополнительного опроса Института Гэллапа. Согласно данным опроса, 47% респондентов признали свою веру в недавнее сотворение человека; только 9% выразили веру в исключительно натуралистическую форму эволюции (см. Моррис, 1992, с. d). Два года спустя еще один опрос Института Гэллапа (проведенный в 1993 году) показал практически такие же результаты. Среди респондентов 47% заявили, что они верят в недавнее сотворение человека; 11% выразили веру в исключительно натуралистическую форму эволюции (см. Ньюпорт, 1993, с. А-22).
  Эти результаты стали неожиданностью для эволюционистов, которые ожидали всеобщего согласия с эволюционной теорией в свете многих десятилетий внедрения в школах, учебниках и средствах массовой информации того, что эволюция это "факт" и что земле многие миллиарды лет. Поэтому совершенно неудивительно, что многие эволюционисты начинают испытывать беспокойство в связи с положением креационизма.
  Ученые-эволюционисты как "креационисты поневоле"?
  Нет сомнений, новость о том, что такое множество людей сегодня верит в креационизм, шокировала эволюционистов. Но теперь, как бы добавляя соли в открытую и кровоточащую рану, некоторые "бегут" из эволюционистского лагеря. Гэри Паркер в написанном им разделе книги "Что такое наука сотворения?" (What is Creation Science?) утверждал:
  Однако, свидетельства в пользу сотворения не основаны на воображении. Напротив, сотворение основывается на логических выводах из наших научных наблюдений и на простом признании того, что любой, будь то ученый или обычный человек, осознает, что определенные виды замысла предполагают сотворение ... . Согласно сотворению, живые существа действуют понятным образом, который можно описать с точки зрения научных законов - но эти наблюдения включают качества организации, логически предполагающие сотворенное происхождение жизни.
  Следовательно, креационист признает упорядоченность, которую виталист не видит. Но он не ограничивается только теми видами порядка, которые происходят от времени, случайности и свойств материи, как это делает эволюционист. Сотворение вводит уровни порядка и организации, которые значительно обогащают круг доступных исследованию гипотез и превращают изучение жизни в мечту ученого.
  Если свидетельства в пользу сотворения жизни ясны настолько, какими я их объявляю, то другие ученые, даже те из них, которые являются эволюционистами, должны это увидеть - и они видят (Моррис и Паркер, 1987, с. 47, выделено в оригинале).
  Они видят? Даже эволюционисты? Очевидно, что так. Например, давайте рассмотрим следующее. 5 ноября 1981 года Колин Паттерсон, старший палеонтолог Британского музея естественной истории в Лондоне и один из самых выдающихся экспертов эволюции, направил приветственный адрес своим коллегам-эволюционистам в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке. В этой речи доктор Паттерсон поразил своих коллег, утверждая, что уже полтора года он рассматривает не-эволюционные или антиэволюционные теории. Он описал это сам:
  Однажды утром я проснулся и что-то произошло ночью, и меня осенило, что я работал над этим двадцать лет и совершенно ничего об этом не знал. Это большое потрясение, узнать, что можно так долго заблуждаться. Либо что-то было не так со мной, либо с теорией эволюции (1981).
  Доктор Паттерсон сказал, что он знал, что с ним было все в порядке, поэтому он начал задавать различным людям и группам простой вопрос: "Можете ли вы сказать мне хоть что-нибудь, известное вам об эволюции, хоть что-нибудь, что было бы правдой? Я задавал этот вопрос геологам Музея естественной истории Филда, и единственным ответом было молчание." Он задавал его на Семинаре эволюционной морфологии в Чикагском университете, очень престижном собрании эволюционистов, и все, чего ему удалось там добиться, "было долгое молчание, и, наконец, один человек сказал: "Я знаю только одно - это нельзя преподавать в старших классах". Затем он заметил: "Действительно представляется, что уровень знаний об эволюции удивительно низок. Мы знаем, что это не следует преподавать в старших классах школы, и это все, что мы об этом знаем."
  Доктор Паттерсон продолжал: "Затем я очнулся и понял, что всю свою жизнь я, как простофиля, воспринимал эволюцию как своего рода явленную истину." Но, что более важно, он назвал эволюцию "анти-теорией", производящей "анти-знание". Он также утверждал, что "объяснительная ценность этой гипотезы равна нулю", и что эволюционная теория это "пустота, которая функционирует как знание, но не передает его". По словам Паттерсона, "Мне кажется, что следствие гипотезы об общем происхождении в систематике было не просто утомительным, не просто недостатком знания, я думаю, что это было, несомненно, антизнание" (1981).
  Доктор Паттерсон дал понять, что он не питает большой любви к позиции креационистов, и мы желаем подчеркнуть это здесь. Однако, теперь он считает себя анти-эволюционистом. Это довольно разительная перемена для человека, который стал автором нескольких книг в той области, которую сейчас называет "анти-знанием".
  Колин Паттерсон не единственный, кто теперь выражает такие воззрения. Несколько лет назад выдающийся британский астроном сэр Фред Хойл подчеркнул серьезные трудности с точки зрения термодинамики, которые возникают у теорий натуралистического происхождения жизни на Земле. В 1981 году доктор Хойл написал:
  Я не знаю, сколько понадобится времени, чтобы астрономы в общем признали, что высокомолекулярная структура ни одного из многих тысяч биополимеров, от которых зависит жизнь, не могла произойти здесь на Земле в результате естественных процессов. Астрономам будет несколько трудно это понять, потому что биологи станут их уверять, что это не так, а биологов в этом, в свою очередь, уверил кто-то другой. "Другие" это группа людей, которые довольно откровенно верят в математические чудеса. Они защищают веру в то, что где-то в укромном уголке природы, вне обычных законов физики, есть закон, совершающий чудеса (при условии, что чудеса входят во вспомогательные средства биологии). Это любопытное заявление странным образом покоится на утверждении, которое долгое время было посвящено поискам логических объяснений библейских чудес ... . Однако, на самом деле все как раз наоборот у современных чудотворцев, которые, как оказывается, всегда живут на сумеречной окраине термодинамики" (1981 а, с. 526).
  Фактически, доктор Хойл очень живописно описал эволюционную концепцию о том, что беспорядок дает начало порядку. Он сказал, что "вероятность того, что высшие формы жизни появились именно таким образом, сравнимы с вероятностью того, что торнадо, пролетая по мусорной куче, соберет "Боинг-747" из находящихся там материалов" (1981b, с. 105). Чтобы в точности прояснить свою позицию, он привел своим читателям следующую аналогию:
  В любом случае, всякий, кто имел хотя бы краткое знакомство с кубиком Рубика, будет утверждать практическую невозможность того, что слепой человек, наобум передвигая стороны кубика, сможет правильно его собрать. Теперь представьте себе 1050 слепых людей, каждый с кубиком рубика, и попытайтесь вообразить шансы того, что все они одновременно закончат его собирать. У вас получатся шансы того, как при беспорядочном перемещении может получиться только один из многих полимеров, от которых зависит жизнь. Представление о том, что не только биополимеры, но и операционная программа живой клетки могли появиться случайно в первобытной органической жиже здесь на земле, это, несомненно, нонсенс самого высокого порядка (1981 а, с. 527, выделено в оригинале).
  Хойл и его коллега Чандра Викрамасингх (профессор астрономии и прикладной математики в Университетском колледже, Кардифф, Уэльс) пошли дальше. Используя данные вероятности, применяемые к космическому времени (не просто к геологическому времени здесь, на Земле) они пришли к выводу:
  Однако, если мы видим, что вероятность возникновения жизни самой по себе настолько ничтожно мала, то становится разумным полагать, что благоприятные для жизни физические свойства в любом отношении обдуманны ... . Следовательно, почти неизбежно то, что наша собственная мера разума должна надлежащим образом отражать более высокий разум ... вплоть до крайней, идеализированной степени - Бога (1981, с. 141,144, выделено в оригинале).
  Хойл и Викрамасингх предположили, однако, что этот "более высокий разум" необязательно должен быть тем, что большинство людей называют "Богом", но существом с разумом, "равным степени разума Бога". Теперь они остановили свой выбор на "управляемой пан-спермии", которая утверждает, что жизнь на Земле была "посажена" посредством генетического материала неким "более высоким разумом" где-то во Вселенной.
  Мысль, которую мы хотим здесь высказать, заключается в том, что даже ученые, не являющиеся креационистами, способны признать, что сотворение это обоснованная научная концепция, достоинства которой следует сопоставить с достоинствами эволюции. И некоторые ученые делают высказывания, которые, по крайней мере, "тяготеют" больше к научному признанию сотворения, чем эволюции. Например, в майском выпуске "Физического бюллетеня" за 1980 год появилась статья британского физика Х.С. Липсона, которая призывает к размышлениям. В своей статье "Взгляд физика на эволюцию" доктор Липсон вначале сказал о своей заинтересованности в происхождении жизни, а затем указал на свою неосведомленность с какой бы то ни было креационистской теорией, но затем отметил: "По сути дела, эволюция стала своего рода научной религией; почти все ученые ее приняли и многие готовы "подправить" свои наблюдения, чтобы они ей соответствовали". Затем доктор Липсон задал вопрос, каким образом эволюция продержалась годы научных исследований и сказал, что "по моему мнению, эта теория вообще не является удовлетворительной".
  После изучения многих проблем (особенно с точки зрения термодинамики), связанных с производством чего-то живого из чего-то неживого, он спросил: "Итак, если живая материя не является результатом взаимодействия атомов, природных сил и радиации, то как же она появилась?" Отбросив всякие представления об "управляемой эволюции", Липсон заключает: "Я думаю, тем не менее, что мы должны пойти дальше и признать, что единственное приемлемое объяснение это сотворение". Подобно Хойлу, Викрамасингху и Паттерсону, доктор Липсон считает свой вывод неудачным. Он дал это понять, когда сказал: "Я знаю, что это - анафема для физиков, как и для меня самого, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если ее подтверждают экспериментальные данные" (1980, выделено в оригинале).
  За три года до того, как доктор Липсон написал свою статью, выдающийся французский зоолог Пьер-Поль Грасс (человек, чьи знания о мире живого коллеги назвали "энциклопедическими") написал книгу "Эволюция живых организмов", в которой он утверждал:
  Сегодня наша обязанность - разрушить эволюционный миф, который считается простым, понятным и объяснимым феноменом, в быстром темпе разворачивающимся перед нами. Необходимо подвести биологов к размышлениям о слабостях и экстраполяциях, которые теоретики выдвигают как установленные истины. Этот обман иногда происходит неосознанно, но не всегда, так как некоторые люди, в силу своего стремления к обособленности, намеренно игнорируют реальность и отказываются признать неадекватность и ошибочность своих верований.
  Несмотря на успех среди биологов, философов и социологов, объяснительные доктрины биологической эволюции не выдерживают объективной, углубленной критики. Они либо противоречат реальности либо оказываются неспособными решить основные рассматриваемые проблемы (1977, с. 8,202, выделено мной - Б.Т.).
  Пять лет спустя после высказываний доктора Липсона Майкл Дентон из Австралии стал автором классической работы "Эволюция: теория в кризисе" и отметил:
  В этой книге я предпринял радикальный подход. Представляя систематизированные критические замечания по ныне существующей дарвиновской модели, которые варьируются от палеонтологии до молекулярной биологии, я попытался показать, почему я считаю, что проблемы слишком серьезны и слишком неподатливы, чтобы предложить какую-либо надежду на разрешение с привычной точки зрения и что, следовательно, консервативная точка зрения более не является устойчивой.
  Интуитивное чутье, подсказывающее, что чистая случайность никогда не смогла бы достичь той степени сложности и изобретательности, которая так очевидна в природе, было неизменным источником скептицизма со времен публикации "Происхождения видов"; и в течение последних ста лет всегда существовало вполне определенное меньшинство первоклассных биологов, которые так и не смогли заставить себя принять обоснованность утверждений Дарвина. Фактически, количество биологов, которые выражали какую-либо степень разочарования, практически бесконечно.
  Антиэволюционный тезис, отстаиваемый в этой книге, а именно, представление о том, что жизнь может быть в основном непрерывным феноменом, напрямую противоречит всей сущности биологической мысли. ... Попросту говоря, никто никогда не видел непрерывную цепочку функциональных форм, связывающих все известные прошлые и нынешние живые виды. Концепция неразрывности природы существовала в умах людей, и никогда в фактах природы (1985, с. 16,327,353, выделено в оригинале).
  Через два года после Дентона высокоуважаемый шведский биолог Сорен Ловтруп выразил точно такие же мысли.
  После этого пошагового исключения остается только одна возможность: дарвиновская теория естественного отбора, вне ее связи с менделизмом, ложна. Я уже показал, что доводы первых поборников не были очень убедительными и что сейчас имеется значительное количество эмпирических фактов, которые не вписываются в эту теорию. Следовательно, фактически, эта теория была сфальсифицирована, но почему же от нее не отказались? Я полагаю, что ответ на этот вопрос кроется в том, что нынешние эволюционисты следуют примеру Дарвина - они отказываются принять опровергающие свидетельства (1987, с. 352, выделено мной - Б.Т.).
  Авторы, которых мы только что процитировали, не креационисты. Они являются (или, по крайней мере, некоторые из них были) почитаемыми эволюционистами, известными своей поддержкой эволюционной теории. Однако, что-то побудило их разглядеть в сотворении вероятное объяснение. Именно поэтому в первую очередь мы их цитировали. Мы упоминаем их не потому, чтобы объявить их твердыми приверженцами сотворения. Мы упоминаем их и их высказывания, чтобы показать, что действительно есть ученые, не являющиеся креационистами, которые не соглашаются с эволюцией или отвергают ее строго на научной основе. Фактически, по прошествии более 120 лет дарвинизма быстро растет число ученых, которые убедились в том, что естественные законы и процессы, известные нам сейчас, абсолютно исключают вероятность того, что Вселенная сотворила себя сама, и подобным же образом убедились, что наилучшие имеющиеся в наличии научные свидетельства показывают, что живые существа не могли произойти из более низших форм, чего, по сути дела, и не было. Эти ученые пришли к убеждению, что концепция сотворения это гораздо более вероятное объяснение доказательств, относящихся к происхождению мира. Какие же свидетельства побудили этих ученых и даже многих людей, далеких от науки, принять концепцию сотворения и отвергнуть теорию эволюции?
 
  Дальше
 
 
 
 
 
 
 
  назад
 
  ВЕРОЯТНОСТЬ МОДЕЛИ СОТВОРЕНИЯ
  Так как в науке о происхождении, которую мы рассматриваем здесь и которая имеет дело с тем, что нельзя воспроизвести экспериментально, теории неподвержены принципу фальсификации, как это случается с теориями в науке, рассматривающей воспроизводимые экспериментально явления, данные теории необходимо исследовать и оценивать на основе их вероятности. Но как тогда можно определить, насколько правдоподобен сценарий науки о происхождении? Очень просто, используются принципы каузальности (причинности) и единообразия. Под причиной мы понимаем необходимое и достаточное условие, которое единственно может объяснить происхождение данного события. Под принципом единообразия мы понимаем те виды причин, приводящие, по нашим наблюдениям, к определенным результатам сегодня, которые, как следует считать, могли приводить к сходным результатам в прошлом. Другими словами, то, что мы видим как адекватную причину в настоящем, по нашим предположениям, было адекватной причиной в прошлом; то, что мы видим как неадекватную причину в настоящем, по нашим предположениям, было неадекватной причиной в прошлом. Эволюционисты часто полагались на принципы каузальности и единообразия в стремлении разработать эволюционные сценарии. Такстон, Брэдли и Олсен обращались к этой теме.
  Давайте, например, рассмотрим вопрос объяснения информационной молекулы, ДНК. Мы имеем наблюдательные свидетельства в настоящем, что наделенные разумом исследователи могут (и делают это) создавать механические приспособления для передачи энергии по упорядоченным химическим каналам, чтобы вызвать сложный химический синтез, даже генное построение. Разве нельзя тогда в более широком смысле использовать принцип единообразия и предположить, что ДНК имела в начале причину, наделенную разумом? Обычно на это дают отрицательный ответ. Но, по крайней мере, с теоретической точки зрения, ответ должен быть положительным, с тем чтобы избежать обвинения в подтасовке карт в пользу натурализма.
  Мы знаем, что в многочисленных случаях определенные следствия всегда имеют причины, наделенные разумом, например, словари, скульптуры, механизмы и картины. Мы рассуждаем по аналогии, что схожие следствия имеют причины, обладающие разумом. Например, увидев на небе слова "Покупайте машины "Форд", написанные дымом, мы предполагаем наличие самолета для воздушной рекламы, даже если мы не видели или не слышали гула моторов. Мы таким же образом пришли бы к заключению о наличии разумной деятельности, если бы в кедровом лесу наткнулись на деревья, подстриженные в форме слонов.
  Точно так же разумное сообщение, посланное посредством радиосигнала из отдаленной галактики, широко приветствовалось бы как свидетельство существования разумного источника. Тогда почему же последовательность данных в молекуле ДНК также не является свидетельством разумного источника, не требующим доказательств при отсутствии опровержения? В конце концов, информация ДНК не просто аналогична такой последовательности сообщений, как азбука Морзе, она сама является такой последовательностью.
  Мы полагаем, что, если подвергнуть этот вопрос рассмотрению, то можно будет увидеть, что наиболее часто на него дают отрицательный ответ просто потому, что считается неуместным вводить в науку Создателя (1984, с. 211-212, выделено в оригинале).
  Использование принципов единообразия и каузальности обогащает креационистскую модель, ибо они являют собой излюбленные концепции научного мышления. Альберт Эйнштейн однажды сказал, что ученые "одержимы чувством всеобщей причинности". Каузальность утверждает, что всякое материальное следствие имеет адекватную предшествующую причину. Следовательно, возникает фундаментальный вопрос: можно ли наилучшим образом объяснить происхождение Вселенной, происхождение жизни и происхождение новых форм жизни на основе не обладающих разумом, беспорядочных, случайных процессов? Являются ли они адекватными причинами? Или эти феномены наилучшим образом объясняются на основе существования Создателя (то есть, адекватной причины), способного произвести сложные, упорядоченные, передающие информацию процессы, которые мы видим вокруг нас?
  Каковы возможные альтернативы? Вселенная существует; следовательно, она должна иметь какое-либо объяснение. Однако, есть только три способа объяснить ее: (1) она вечна; (2) она невечна, но сотворила себя сама из ничего; или (3) она невечна, и она не сотворила сама себя из ничего; напротив, она была сотворена чем-то (или Кем-то), предшествующим и превосходящим ее. Эти три возможности заслуживают серьезного внимания.
  (1) Вечна ли Вселенная? Нет сомнений в том, что вечная Вселенная это самая удобная позиция для эволюционистов, потому что она не требует объяснений о начале или конце. По сути дела, отчасти, чтобы избежать проблемы определенного начала и конца, такие люди, как Томас Голд, Германн Бонди и Фред Хойл разработали теорию устойчивого состояния. В свое время появилась информация, которая, как казалось, давала основания считать Вселенную расширяющейся. Доктор Хойл предложил, что наилучший способ объяснения как расширения, так и вечности Вселенной, состоит в предположении, что в точках космоса, называемых "иртронами", водород образуется из ничего. Эти недавно сотворенные атомы водорода должны куда-то "перемещаться" и, по мере этого, они вытесняют уже существующую материю, приводя к расширению Вселенной. Хойл предположил, что эти атомы газообразного водорода в конечном итоге сгустятся в облака нетронутой материи, и среди этих облаков образуются новые звезды и галактики и т.д.
  В своей книге "Пока не умрет солнце" астроном Роберт Джа-строу отметил, что "предположение о сотворении материи из ничего обладает особой привлекательностью для ученого, так как позволяет ему созерцать Вселенную без начала и без конца" (1977, с. 32). Даже когда стали появляться свидетельства, которые демонстрировали ошибочность теории устойчивого состояния, Джастроу утверждал, что "некоторые астрономы по-прежнему оказывали ей предпочтение, потому что представление о мире, имеющем начало и конец, заставляло их чувствовать себя неуютно" (1977, с. 33). Доктор Джастроу продолжал:
  Вселенная это общность всей материи, живой и неживой, через пространство и время. Если было начало, то что было до него? Если есть конец, то что будет потом? Как с научной, так и философской точек зрения, концепция вечной вселенной кажется более приемлемой, чем концепция преходящей Вселенной, которая внезапно начинает существовать, а затем медленно погружается во тьму.
  Астрономы пытаются не попасть под влияние философских рассуждений. Однако, представление о Вселенной, имеющей как начало, так и конец, отвратительно научному разуму. В отчаянном стремлении избежать этого, некоторые астрономы занялись поисками другого толкования измерений, которые указывают на уменьшение галактик, толкования, которое не предусматривает расширения Вселенной. Если бы можно было оправдать свидетельства в пользу расширяющейся Вселенной, то была бы устранена необходимость момента сотворения, и в науку бы вернулось представление о времени, не имеющем конца. Но эти попытки не увенчались успехом, и большинство астрономов пришло к выводу, что они живут во взрывном мире (1977, с. 31).
  Что имеет в виду Джастроу, когда говорит, что "эти попытки не увенчались успехом"? В очевидной ссылке на тот факт, что теория Хойла о "создании водорода из ничего в иртронах" нарушает первое начало термодинамики, доктор Джастроу отметил:
  Но сотворение материи из ничего нарушает излюбленную научную концепцию - принцип сохранения материи и энергии, который утверждает, что материя и энергия не могут быть ни уничтожены, ни сотворены. Материя может быть превращена в энергию и наоборот, но общее количество всей материи и энергии во Вселенной должно оставаться вечно неизменным. Трудно принять теорию, которая нарушает такой прочно установившийся научный факт (1977, с. 32).
  В своей книге "Бог и астрономы" доктор Джастроу объяснил, почему провалились попытки доказать то, что Вселенная вечна. "Три вида свидетельств - движения галактик, законы термодинамики и история существования звезд - служили признаком одного вывода; все указывали на то, что Вселенная имела начало" (1978, с. 111). Джастроу, которого многие считают одним из самых выдающихся авторов научно-популярных книг, конечно, не является креационистом. Но, как ученый-астроном, он часто писал о неизбежном выводе о том, что Вселенная имела начало. Обратите внимание на эти высказывания из-под его пера:
  Теория и наблюдения указывали на расширяющуюся Вселенную и начало во времени ... . Около тридцати лет назад наука объяснила тайну рождения и смерти звезд и приобрела новые свидетельства того, что Вселенная имела начало (1978, с. 47,105).
  Одновременно с этим развернулась большая полемика по поводу того факта, что второе начало термодинамики, примененное к Космосу, указывает на то, что Вселенная истощается подобно часам. Если она истощается, то должно быть время, когда она была полностью "заведена". Артур Эддингтон, самый выдающийся британский астроном своего времени, писал: "Если наши воззрения правильны, то где-то между началом времени и нынешним днем мы должны поместить "завод" Вселенной." Когда это произошло, и Кто или что "завел" Вселенную, это были вопросы, которые волновали богословов, физиков и астрономов, особенно в 20-30-ых годах двадцатого столетия (1978, с. 48-49).
  Самым примечательным во всем этом является тот факт, что в науке, как и в Библии, Мир начинает существовать с действия сотворения. Ученые не всегда придерживались этой точки зрения. Только вследствие самых недавних открытий мы можем сказать с достаточной степенью уверенности, что мир не существовал вечно; что он начался мгновенно, без видимой причины, в ослепительном событии, которое не поддается научному объяснению (1977, с. 19).
  Вывод, к которому приводили научные данные, был неизбежен, как отметил сам доктор Джастроу:
  Затяжной упадок, который, по предсказаниям астрономов, станет концом света, отличается от взрывных условий, которыми объясняется рождение Вселенной, но смысл остается прежним: современная наука отрицает вечное существование Вселенной как в прошлом, так и в будущем (1977, с. 30, выделено мной - Б.Т.).
  Свидетельства указывают на то, что у Вселенной было начало. Как указывает доктор Джастроу, второй закон термодинамики показывает истинность этого высказывания. Генри Моррис правильно заметил: "Второй закон предусматривает то, что у Вселенной было начало" (1974, с. 26). Действительно так. Вселенная не вечна.
  (2) Сотворила ли Вселенная сама себя из ничего? Конечно, во-первых, следует отметить, что, согласно первому началу термодинамики, материя неспособна создать себя сама. Физик Джордж Дэвис однажды провозгласил: "Ничто материальное не может сотворить себя". Далее доктор Дэвис отметил, что это утверждение "невозможно логически оспаривать на основе любого доступного нам знания" (1958, с. 71). Вселенная не является творцом, она есть творение. И вплоть до недавнего времени, как казалось, не может быть никаких споров по этому поводу.
  Однако, настолько убедительными оказались свидетельства в пользу того, что Вселенная имела начало и, следовательно, причину, предшествующую и превосходящую ее саму, некоторые эволюционисты, в стремлении избежать неприятных для них выводов, предполагают, что что-то произошло из ничего - то есть, Вселенная в буквальном смысле слова сотворила себя из ничего! Энтони Кенни, британский эволюционист, утверждал в книге "Пять способов Фомы Аквинского", что нечто действительно произошло из ничего. С этим согласился Эдвард П. Трайон, профессор физики в Университете Сити (Нью-Йорк), написавший: "В 1973 году я выдвинул предположение, что наша Вселенная была сотворена самопроизвольно из ничего, как результат установленных физических принципов. Это предположение поразило людей как нелепое, восхитительное или и то, и другое" (1984, с. 14). Это тот самый Эдвард П. Трайон, который однажды утверждал: "Наша вселенная это попросту одна из тех вещей, которые случаются время от времени" (процитировано в книге Трефила, 1984, 92[6]:100).
  В майском выпуске журнала "Сайентифик Америкэн" за 1984 год эволюционисты Алан Гут и Пол Стейнхардт написали статью о "Расширяющейся Вселенной", в которой утверждали:
  С исторической точки зрения, вероятно, самым революционным аспектом расширяющейся модели стало представление о том, что вся материя и энергия в наблюдаемой вселенной, возможно, произошли практически из ничего ... . Расширяющаяся модель вселенной предоставляет возможный механизм, посредством которого наблюдаемая вселенная могла эволюционировать из территории бесконечно малой величины. Далее становится заманчивым сделать еще один шаг вперед и предположить, что вся вселенная развилась в буквальном смысле из ничего (1984, с. 128, выделено мной - Б.Т.).
  Итак, даже если физические принципы, которые "невозможно логически оспаривать на основе любого доступного нам знания", препятствуют сотворению чего-то из ничего, вдруг, как последнее средство избежать выводов, сделанных на основе того, что Вселенная имеет причину, утверждается, что Вселенная на самом деле попросту "сотворила себя из ничего".
  Естественно, такое предположение может показаться, пользуясь словами доктора Трайона, "нелепым". Как бы то ни было, некоторые представители эволюционного лагеря проявили желание его отстаивать. Одним таким ученым стал Виктор Дж. Стенгер, профессор физики Гавайского университета. В 1987 году доктор Стенгер написал статью, озаглавленную "Была ли сотворена вселенная?", в которой утверждает:
  ... вселенная это, вероятно, следствие беспорядочного квантового колебания в непространственной, вневременной пустоте ... . Итак, что должно было случиться, чтобы дать начало вселенной, так это образование полого пузыря из в высокой степени изогнутого пространства-времени. Как образовался этот пузырь? Что стало его причиной? Не все требует наличия причины. Это могло произойти совершенно самопроизвольно, как одна из многочисленных линейных комбинаций все ленных, имеющая квантовые числа пустот ... . Многое из этого по-прежнему обсуждается, и я должен признать, что еще нет никаких эмпирических или наблюдательных исследований, которые можно использовать как доказательство идеи случайного происхождения (1987, 7[3]:26-30, выделено: первый раз - автором, второй раз мной - Б.Т.).
  Однако, такая концепция встретила серьезное сопротивление в привилегированных научных кругах. Например, в летнем выпуске журнала "Скептикал Инквайр" за 1994 год Ральф Эстлинг написал язвительную отповедь идее того, что Вселенная сотворила себя сама из ничего. В статье, имеющей интересное название "Великое научное шоу, от которого звенит в ушах и захватывает дух, глаза лезут на лоб, разрывается сердце и мутит желудок!!!", Эстлинг написал:
  В науке возникают проблемы, когда ученые оставляют область науки и обращаются к философии и метафизике, слишком часто давая громкие название своему личному мнению, неподтверждаемому эмпирическими свидетельствами или логическому анализу, и надевая маску глубокомысленности.
  И вот, они заклинают нас, что весь Космос, или мириады космосов, вдруг, необъяснимо, непонятно начинают существовать из - вообще из Ничего, безо всякой причины, а впоследствии расширяются со скоростью, превышающей скорость света, в Нечто еще более Не существующее. Таким образом, космологи преподали нам Сотворение из ничего ... . И в момент этого сотворения, как нам сообщают почти что мимоходом, вселенная обладала интересными свойствами Бесконечно Большой Температуры, Бесконечной Плотности и Ничтожно Малого Объема, довольно стесненные обстоятельства, также как и нечто, произошедшее в результате внезапного и радикального изменения из Ничего. Затем они речитативом произносят уравнения и другие ритуальные математические формулы и смотрят на них и объявляют их верными.
  Я не думаю, что то, чем заняты эти космологи, эти квантовые теоретики, эти создатели вселенной, есть наука. Я не могу отказаться от мысли, что вселенные не имеют склонности возникать одним махом, готовыми к употреблению, из ничего. Даже если Эдвард Трайон (наконец, хотя бы одно имя!) написал, что "наша вселенная это попросту одна из тех вещей, которые случаются время от времени". ... Возможно, хотя многие знаменитые ученые утверждают это, наша вселенная попросту не является одной из тех вещей, которые случаются время от времени (1994, 18[4]:430, выделено мной - Б.Т.).
  Высказывания Эстлинга вызвали волну полемики, что очевидно из писем, последовавших к редактору "Скептикал Инквайр". В номере этого журнала за январь-февраль 1995 года были опубликованы многочисленные письма, в которых обсуждалась статья Эстлинга. Был также опубликован ответ Эстлинга критикам, который включал следующие наблюдения:
  Все начинается с предположения, наука в этом не исключение. Но если в конечном итоге не появляется или не может появиться никаких эмпирических свидетельств, все предположение бесплодно ... . До сих пор нет никаких свидетельств о том, что вселенная, наблюдаемая и невидимая, целиком произошла из состояния абсолютного Небытия. Представители квантовой космологии настаивают как на абсолютном "Небытии", так и на наделении его разнообразными качествами и характеристиками: это конкретное "Ничто" обладает виртуальными квантами, кипящими в псевдовакууме. Кванты, будь то виртуальные или реальные, ложные или истинные, не являются "Ничем", они, несомненно, являют собой Нечто, хотя можно спорить, что конкретно. По крайней мере, кванты это нечто реально существующее, имеющее энергию, вакуум имеет энергию и, более того, протяженность, то есть, это то, куда можно поместить что-либо другое, например, вселенные, то есть, мы не можем одновременно сохранить наше абсолютное "Ничто" и использовать его. Если у нас есть данные кванты и вакуум, у нас, по сути дела, есть предсуществовавшее состояние существования, которое либо существовало прежде неограниченное количество времени, либо произвело себя само из абсолютного "Небытия" (ни квантов, ни вакуума, ни предсуществовавших первоначальных условий) в точный момент времени; оно создает то самое время, вкупе с пространством, материей и энергией, которые мы называем вселенной ... . Я вел переписку с Полом Дэвисом [британским астрономом, который отстаивал идею о том, что Вселенная сотворила себя из ничего - Б.Т.] по вопросу космологической теории, в ходе которой я спросил его, что он имеет в виду под понятием "Ничто". Он написал в ответ, что он спрашивал Александра Виленкина, что тот подразумевал под этим, и что Виленкин ответил: "Под Ничего я имею в виду Ничего", что тогда казалось довольно откровенным, но эти представители квантовой космологии продолжают говорить нам, из чего состоит их конкретный вид Ничего. Я указал на это Дэвису, который ответил, что все это очень сложно. Я готов признать истинность этого высказывания, но я думаю, что оно не решает проблему (1995, 19[|]:69-70, выделено мной - Б.Т.).
  Это интересный поворот событий. Такие эволюционисты, как Трайон, Стенгер, Гут и Стейнхардт, настаивают, что эта удивительно сложная Вселенная "попросту одна из тех вещей, которые происходят время от времени" вследствие "беспорядочного квантового колебания в пустоте, лишенной времени и пространства", которая вызвала появление материи "буквально из ничего". Это положение, конечно, напрямую нарушает первое начало термодинамики, которое утверждает, что ни материя, ни энергия не могут быть созданы или уничтожены в природе. Далее, наука основывается на наблюдении, эмпирических данных и воспроизводительности. Но когда высказываются требования представить эмпирические данные, подтверждающие представление о том, что Вселенная сотворила себя из ничего, эволюционисты вынуждены признать, как это сделал доктор Стенгер, что "... до сих пор нет никаких эмпирических или наблюдательных исследований, которые подтверждали бы эту идею...".
  Эстлинг подвел неплохой итог этой проблеме, сказав: "На данный момент нет данных в пользу того, что вся вселенная, наблюдаемая и невидимая, произошла из состояния абсолютного Небытия". Возможно, именно поэтому Алан Гут скорбел, что "В конечном итоге я должен признать, что вопросы вероятности не определяются логически и в каком-то смысле зависят от интуиции" (1988, 11[2]:76) - и это всего лишь причудливый способ выражения следующей мысли: "Мне, конечно, хотелось бы, чтобы это было правдой, но я не смог бы это доказать, даже если бы от этого зависела моя жизнь".
  Утверждать, что Вселенная сотворила себя сама, означает выдвигать положение, имеющее внутренние противоречия. Р.К. Спроул обратился к этой мысли в своей книге "Никакого шанса":
  Для того, чтобы нечто произвело себя само, оно должно иметь силу существовать внутри себя. Оно, по крайней мере, должно обладать достаточной причинной силой, чтобы вызвать свое собственное существование. Если оно обязано своим появлением какому-то другому источнику, то оно, несомненно, не является самодостаточным или самосотворенным. Оно будет, попросту говоря, следствием. Конечно, эта проблема усложняется другим необходимым положением, над установлением которого мы так упорно трудились: оно должно было бы иметь причинную силу до того, как появилось. Оно должно было бы иметь силу бытия перед тем, как начало быть, что дало бы возможность использовать эту силу" (1994, с. 180).
  Британский астрофизик Стивен Хокинг высветил эту проблему в нужном свете, когда написал: "Новая расширяющаяся модель была неплохой попыткой объяснить, почему вселенная именно такая, какая она есть ... . По моему личному мнению, новая модель расширения как научная теория умерла, хотя, как представляется, многие люди не слышали о ее кончине и продолжают писать о ней, как будто она до сих пор жизнеспособна" (1988, с. 132, выделено мной - Б.Т.). Вселенная не сотворила сама себя.
  (3) Является ли Вселенная результатом творения вечным Творцом? Либо вселенная имела начало, либо она не имела начала. Но все доступные свидетельства утверждают, что Вселенная действительно имела начало. Если Вселенная имела начало, то либо она имела причину, либо нет. Одно мы знаем наверняка: с точки зрения науки и философии, правильно полагать, что Вселенная имела адекватную причину, потому что Вселенная есть следствие, и поэтому требует наличия соответствующей предшествовавшей причины. Ничего не случается беспричинно.

<< Пред.           стр. 5 (из 18)           След. >>

Список литературы по разделу