<< Пред. стр. 7 (из 18) След. >>
Список литературы по разделу
Дальше
назад
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Доказательства, подобные тем, которые размещены в названиях глав этой книги, можно умножать снова и снова. Однако, смысл этого в том, что у креационистов есть внушительный арсенал доказательств для подтверждения вывода о том, что Креационистская модель лучше соответствует имеющимся научным фактам, чем эволюционная модель. Одностороннее внушение идей этой материалистической философии ученикам в государственных школах в нашем плюралистичном, демократическом обществе есть нарушение академических и религиозных свобод. Более того, это скверная наука и скверное образование. Чтобы исправить эту невыносимую ситуацию ученые- креационисты предлагают, исключая использование Библии или любой другой религиозной литературы, преподавать в школах научные свидетельства, которые могут быть представлены в пользу сотворения или эволюции, тщательно и беспристрастно. В этом случае ученики, исследовав все данные и рассмотрев каждую альтернативу, смогут взвесить подтекст и последствия каждой точки зрения и сами решить, что заслуживает доверия и отвечает здравому смыслу. Это есть хорошее образование и хорошая наука в лучших традициях академической свободы.
Даже Дарвин в "Введении" к книге "Происхождение видов" утверждал:
Мне хорошо известно, что факты практически каждого вопроса, рассмотренного в этой книге, могут быть использованы с тем, чтобы сделать выводы, прямо противоположные тем, к которым пришел я. Справедливый результат может быть достигнут только при помощи полноценных формулировок и взвешивания фактов и аргументов по обе стороны каждого вопроса ... (1956, с. 18).
Но многие эволюционисты стремятся замять все те сомнения, которые возникают изнутри или извне научных или образовательных устоев, скрывая погрешности и слабости эволюции и непреклонно противостоя научному рассмотрению сотворения. Почему это происходит? Есть два возможных объяснения. Во-первых, возможно, что эволюционисты считают студентов слишком невежественными или слишком безграмотными, чтобы раскрывать им эти соперничающие представления о происхождении жизни. Таким образом, их нужно "защитить" и внушить им "правильные" идеи со стороны тех, кто считает себя интеллектуальной элитой - единственно владеющей истиной. Во-вторых, тщательно и намеренно соорудив эту хрупкую башню, в которой одна гипотеза накладывается на другую, эволюционисты вполне могут осознавать тот факт, что эволюции придется туго, если ей бросить открытый и определенный вызов со стороны ученых- креационистов, и, если это произойдет, большинство студентов примут сотворение как лучшую из двух концепций о происхождении жизни. В любом случае, студенты должны получить все свидетельства, чтобы эти две альтернативные концепции происхождения жизни - сотворение и эволюция - могли свободно соперничать на рынке идей.
БИБЛИОГРАФИЯ
Abercrombie, M., C. Hickman, and M. Johnson (1961), A Dictionary of Biology (Baltimore, MD: Penguin).
Ackerknect, E.N. (1973), "Rudolf Virchow," Encyclopaedia Britannica, 23:35.
Adler, Irving (1963), Probability and Statistics for Everyman (New York: John Day).
Ager, Derek V. (1976), "The Nature of the Fossil Record," Proceedings of the Geological Association, 87[2]: 131 -159.
American Scientific Affiliation (1986), Teaching Science in a Climate of Controversy (Ipswich, MA).
Andrews, E.H. (1978), From Nothing to Nature (Welwyn, Hertfordshire, England: Evangelical Press).
Asimov, Isaac (1972), Isaak Asimov's Biographical Encyclopedia of Science and Technology (New York: Avon).
Ayala, Francisco (1968), "Genotype, Environment, and Population Numbers," Science, 162:1436.
Ayala, Francisco (1978), "The Mechanisms of Evolution," Scientific American, 239[3]:56-59.
Bateson, William (1914), Nature, August 20.
Borel, Emile (1962), Probabilities and Life (New York: Dover).
Borel, Emile (1965), Elements of the Theory of Probability (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall).
Cairns-Smith, A.G. (1985), Seven Clues to the Origin of Life (Cambridge: Cambridge University Press).
Clark, LeGros (1955), Discovery, January.
Coppedge, James E. (1973), Evolution: Probable or Improbable? (Grand Rapids, Ml: Zondervan).
Craig, William Lane (1979), The Existence of God and the Beginning of the Universe (San Bernardino, CA: Here's Life Publishers).
Craig, William Lane (1984), Apologetics: An Introduction (Chicago, 1L: Moody).
Darwin, Charles (1956 edition), The Origin of Species (London: J.M. Dent&Sons).
Davis, Georgs E. (1958), ((Scientific Revelations Point to a God," The Evidence of God in an Expanding Universe, ed. John C. Monsma (New York: G.P. Putnam's Sons).
Davis, Percival and Dean Kenyon (1989), Of Pandas and People (Dallas, TX: Haughton).
Dawkins, Richard (1982), "The Necessity of Darwinism,)) New Scientist, Vol. 94, April 15.
Dawkins, Richard (1986), The Blind Watchmaker (New York: W.W. Norton).
Denton, Michael (1985), Evolution: A Theory in Crisis (London: Burnett).
Dickerson, Richard E. (1978), "Chemical Evolution and the Origin of Life," Scientific American, 239[3]:70-110.
Eden, Murray (1967), ((Inadequacies of Neo-Darwinian Evolution as a Scientific Theory," Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, ed. Paul S. Moorhead and Martin M. Kaplan, Wistar Symposium No. 5 (Philadelphia, PA: Wistar Institute).
Edey, Maitland and Donald C. Johanson (1989), Blueprints: Solving the Mystery of Evolution (Boston, MA: Little, Brown).
Eiseley, Loren (1957), The Immense Journey (New York: Random House).
Estling, Ralph (1994), "The Scalp-Tinglin', Mind-Blowin', Eye-Poppin', Heart-Wrenchin', Stomach-Churnin', Foot-Stumpin', Great Big Doodley Science Show!!!," Sceptical Inquirer, 18[4]:428-430. Estling, Ralph (1995), ((Letter to the Editor,)) Sceptical Inquirer, 19[1]:69-70.
Ford, E.B. (1979), Understanding Genetics (New York: Pica Press).
Gamow, George (1961), One, Two, Three - Infinity (New York: Viking).
Gardner, Eldon J. (1972), The History of Biology, 3rd edition (Minneapolis, MN: Burgess Publishing).
Geisler, Norman L. (1976), Christian Apologetics (Grand Rapids, MI: Baker).
George, T.N. (1960), Science Progress, Vol. 48, No.l.
Gerstner, John H. (1967), Reasons for Faith (Grand Rapids, Ml: Baker).
Gish, Duane T. (1985), Evolution: The Challenge of the Fossil Record (El Cajon, CA: Master Books).
Gish, Duane T., Richard B. Bliss, and Wendell R. Bird (1981), Summary of Scientific Evidence for Creation [Part 1], Impact #95 (El Cajon, CA: Institute for Creation Research).
Golay, Marcel J.E. (1961), "eflections of a Communications Engineer,)) Analytical Chemistry, June, p. 23.
Could, Stephen J. (1977a), "The Return of Hopeful Monsters," Natural Historv, 86[6]:22-30.
Gould, Stephen J. (1977b), ((Evolution's Erratic Pace," Natural History, 86[5]:12-16.
Gould, Stephen J. (1980), "ls a New and General Theory of Evolution Emerging?)) Paleobiology, Vol. 6, January.
Grasse, Pierre-Paul (1977), The Evolution of Living Organisms (New York: Academic Press).
Green, D.E. and R.F Goldberger (1967), Molecular Insights into the Living Process (New York: Academic Press).
Greig, J.Y.T., ed. (1932), Letters of David Hume (Oxford: Oxford University Press), 1:187.
Gribbin, John (1981), Genesis: The Origins of Man and the Universe (New York: Delacorte).
Guth, Alan and Paul Steinhardt (1984), "The Inflationary Inverse,)) Scientific American, Vol. 250, May.
Guth, Alan (1988), Interview in Omni, November, 11[2]:75-76,78-79,94,96-99.
Hawking, Stephen W. (1988), A Brief History of Time (New York: Bantam).
Hofstadter, Douglas R. (1980), Godel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid (New York: Vintage Books).
Hoyle, Fred (1981a), "The Big Bang in Astronomy,)) New Scientist, Vol. 92, November 19.
Hoyle, Fred (1981b), "Hoyle on Evolution,)) Nature, Vol. 294, November 12.
Hoyle, Fred and Chandra Wickramsinghe (1978), Lifecloud (New York: Harper & Row).
Hoyle, Fred and Chandra Wickramsinghe (1981), Evolution from Space (London: J M. Dent & Sons).
Hull, David (1974), Philosophy of Biological Science (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall).
Jastrow, Robert (1977), Until the Sun Dies (New York: W.W. Norton).
Jastrow, Robert (1978), God and the Astronomers (New York: W.W. Norton).
Jastrow, Robert (1982), "A Scientist Caught Between Two Faiths," Interview with Bill Durbin, Christianity Today, August 6.
Jerison, J.H. (1968), "Brain Evolution and Archaeoptiryx," Nature, pp. 1381-1382.
Kaplan, R.W. (1971), "The Problem of Chance Information of Protobionts by Random Aggregation of Macromolecules," Chemical Evolution and the Origin of Life, ed. R. Buver and C. Ponnamperuma (New York: American Elsevier).
Kautz, Darrel (1988), The Origin of Living Things (Milwaukee, Wl: privately published by the author).
Kerkut, George A. (1960), The Implications of Evolution (London: Pergamon).
King, A.C. and C.B. Read (1963), Pathways to Probability (New York: Holt, Rinehart & Winston).
Kirk, David (1975), Biology Today (New York: Random House).
Kitts, David G. (1974), "Paleontology and Evolutionary Theory," Evolution, Vol. 28, September.
Klotz, John (1972), Genes, Genesis and Evolution (St.Louis, MO: Concordia).
Klotz, John (1985), Studies in Creation (St.Louis, MO: Concordia).
Koestler, Arthur (1978), Janus: A Summing Up (New York: Vintage Books).
Lapedes, D.N., ed. (1978), McGraw-Hill Dictionary of Scientific and Technical Terms (New York: McGraw-Hill).
Lester, Lane and Raymond Bohlin (1984), The Natural Limits of Biological Change (Grand Rapids, Ml: Zondervan).
Lipson, H.S. (1980), "A Physicist Looks at Evolution,)) Physics Bulletin, 31:138.
Lovtrup, Soren (1987), Darwinism: The Refutation of a Myth (London: Croom Helm).
Martin, C.P. (1953), "A Non-Geneticist Looks at Evolution,)) Vol. 41, American Scientist.
Meiklejohn, J.M.D., trans. (1878), Immanuel Kant, Critique of Pure Reason (London).
Mendel, Gregor (1865), Experiments in Plant Hybridization, reprinted in J.A. Peters, ed. (1959), Classic Papers in Genetics (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall).
Moe, Martin A. (1981), "Countering the Creationists," a paper pfesented to the National Academy of Science Ad Hoc Committee on Creationism in Washington, D.C., October 19.
Moore, John A., and H.S. Slusher (1974), Biology: A Search for Order in Complexity (Grand Rapids, Ml: Zondervan).
Morowitz, Harold J. (1970), Entropy far Biologists (New York: Academic Press).
Morris, Henry M., ed. (1974), Scientific Creationism (San Diego, CA: Creation-Life Publishers).
Morris, Henry M. (1982a), Creation and Its Critics (San Diego, CA: Creation-Life Publishers).
Morris, Henry M. (I982b), Evolution in Turmoil (San Diego, CA: Creation-Life Publishers).
Morris, Henry M. (1984), The Biblical Basis for Modern Science (Grand Rapids, Ml: Baker).
Morris, Henry M. and Gary E. Parker (1987), What is Creation Science? (El Cajon, CA: Master Books).
Morris, John (1992), "Do Americans Believe in Creation?,)) Acts & Facts, February, 21[2]:d.
Newport, Frank (1993), "God Created Humankind, Most Believe," Sunday Oklahoman, A-22.
Orgel, Leslie (1982), "Darwinism at the Very Beginning of Life," New Scientist, Vol. 94, April 15.
Patterson, Colin (1979), Letter of April 10, 1979 to Mr. Luther Sunderland; reprinted in Bible-Science Newsletter, 19[8]:8, August 1981.
Patterson, Colin (1981), Written transcript made from audio tape of lecture presented at the American Museum of Natural History, November.
Patterson, Colin (1982), "Cladistics," Interview on British Broadcasting Corporation television program on March 4. Brian Leek, producer; Peter Franz, interviewer. A written report of this interview was published in the BBC publication, The Listener, (1981), 106:390.
Popper, Carl (1975), Objective Knowledge (Oxford: Clarendon Press).
Repetski, John E. (1978), "A Fish fron the Upper Cambrian of North America," Science, 200:529-530.
Ridley, Mark (1981), "Who Doubts Evolution?)) New Scientist, 90:830-832, June 25.
Sagan, Carl, ed. (1973), Communications with Extra-Terrestrial Intelligence (Boston, MA: MIT Press).
Salisbury, Frank (1971), "Doubts about Modern Synthetic Theory of Evolution," American Biology Teacher, September.
San Diego Union (1982), "44% Believe God Created Mankind 10,000 Years Ago," August 30.
Simpson, George G. (1953), The Major Features of Evolution (New York: Columbia University Press).
Simpson, George G., C.S. Pittendrigh, and L.H. Tiffany (1957), Life: An Introduction to Biology (New York: Harcourt, Brace and Co.).
Simpson, George G., and William S. Beck (1965), Life: An Introduction to Biology (New York: Harcourt, Brace & World).
Sproul, R.C. (1944), Not A Chance (Grand Rapids, Ml: Baker).
Sproul, R.C., John Gerstner, and Arthur Lindsley (1984), Classical Apologetics (Grand Rapids, Ml: Zondervan).
Stace, W.T. (1934), A Critical History of Greek Philosophy (London).
Stenger, Victor J. (1987), "Was the Universe Created?," Free Inquiry, Summer, 7[3]:26-30.
Sullivan, J.W.N. (1933), The Limitations of Science (New York: Viking).
Suzuki, David and Peter Knudtson (1989), Genethics (Cambridge, MA: Harvard University Press).
Taylor, Richard (1967), "Causation," in The Encyclopedia of Philosophy, ed. Paul Edwards (New York: Macmillan), 2:56-66.
Thaxton, Charles, Walter Bradley, and Roger Olsen (1984), The Mystery of Life '.v Origin (New York: Philosophical Library).
Thompson, Bert (1977), Theistic Evolution (Shreveport, LA: Lambert).
Thompson, Bert (1989), "Hopeful Monsters" and Evolution: Punctuated Equilibrium Examined,)) Reasons & Revelation, 9:5-8.
Thompson, Bert (1995), Creation Compromises (Montgomery, AL: Apologetics Press).
Trefil, James (1984), "The Accidental Universe,)) Science Digest, June, 92161:53-55,100-101.
Tresmontant, Claude (1967), "lt Is Easier to Prove the Existence of God Than it Used to Be," Realties, April.
Tryon, Edward P. (1984), "What Made the World?," New Scientist, Vol. 101 March 8. von Mises, Richard (1968), Positivism (New York: Dover).
Wald, George (1962), "Theories of the Origin of Life," Frontiers of Modern Biology (Boston, MA: Houghton-Mifflin).
Wald, George (1979), "The Origin of Life," Writing About Science, ed. Mary Elizabeth Bowen and Joseph A. Mazzeo (New York: Oxford University Press). [This is a reprint of Dr. Wald's original, award-winning article as published in Scientific American, August 1954.]
Watson. James D. and Francis Crick (1953), Nature, 171:137ff.
West, R.R. (1968), "Paleontology and Uniformitarianism," Compass, Vol. 45; May.
Wicken, J. (1979), "The Generation of Complexity in Evolution: A Thermodynamic and Information-Theoretical Discussion," Journal of Theoretical Biolog)', Vol. 77, April.
Wilder-Smith, A.E. (1976), A Basis for a New Biology (Einigen: Telos International).
Wilder-Smith, A.E. (1987), The Scientific Alternative to Neo-Darwinian Evolutionary Theory (Costa Mesa, CA: TWFT Publishers).
Winchetser, A.M. (1951), Genetics (Boston, MA: Houghton-Mifflin).
Wysong, R.L. (1976), The Creation-Evolution Controversy (East Lansing, Ml: Inquiry Press).
Назад
назад
Тревор Мейджор
ДВИЖЕНИЕ "РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА"
В течение последних десяти лет возник новый способ оформления дебатов о происхождении Вселенной. Согласно этому подходу, тема дебатов формулируется как "Разумный замысел против натурализма", а не "Сотворение против эволюции". Ученые, юристы, философы, богословы, преподаватели и другие сподвижники этого подхода объединились в свободный союз под названием "движение разумного замысла". Отцом-руководителем этого движения выступает Филлип Э. Джонсон, преподаватель права в Университете Беркли. Другие ключевые фигуры это Майкл Бехе, Дэвид Берлински, Уильям Дембски, Дэвид К. Де-Вульф, Стивен К. Мейер, Пол Нел-сон, Нэнси Пирси, Джей Уэсли Ричарде и Джонатан Уэллс.
Услышав об этом впервые, регулярные читатели журнала "Разум и откровение" ("Reason & Revelation") могут с подозрением отнестись к подходу разумного замысла. Почему кто-либо хочет перестать говорить о сотворении? В конце концов, "сотворение" обычно предполагает существование Бога-Творца, Который, как правило, связывается с Богом Библии. Далее, почему кто-то хочет изъять "эволюцию" из темы дебатов? Пытаются ли эти люди украдкой пронести эволюционную теорию мимо консервативных верующих?
Эти подозрения имеют некоторое основание. Еще со времен Дарвина христиане упорно решали вопросы науки и веры. Многие из них, наиболее образованные, были смущены судом над Скоупсом (Имеется ввиду суд над учителем биологии государственной школы в штате Теннесси за незаконное преподавание дарвиновской теории эволюции. Закон штата Теннесси запрещал преподавание любой теории, отвергающей библейское повествование о божественном сотворении человека. После драматических судебных баталий, получивших широкую общественную огласку, Скоупс был признан виновным. Верховный Суд штата Теннесси оправдал Скоупса по причине несоблюдения необходимых формальностей в течение предыдущего разбирательства, но подтвердил конституционность самого закона. Прим.перев.) в 1920-ых гг., неудачными судебными процессами в семидесятых и восьмидесятых годах и недавними политическими разногласиями в таких штатах, как Канзас. Слишком часто ответной реакций, даже со стороны верующих, выражающих преданность богодухновенному библейскому тексту, становилось желание уступить победу дарвиновской эволюции. Придерживаться замысла во вселенной и не настаивать на существовании библейского Бога-Творца означает еще большие уступки.
Однако, движение разумного замысла производит критическое отклонение, не вдаваясь в подробности толкования Библии и не принимая какой-либо богословской позиции. Защитники разумного замысла приняли решение сосредоточить внимание на двух критических вопросах: (1) Способна ли наука в принципе обнаружить в природе свидетельства замысла? (2) Есть ли какие-либо свидетельства подлинного замысла в природе в целом (и в биологическом мире в частности)? Намереваясь настойчиво решать эти вопросы, они не желают отвлекаться на аргументы радиометрического определения возраста или того, сколько животных могло поместиться в ковчеге. Поэтому представители этого движения хотят отложить вопросы о Книге Бытия и возрасте Земли. Дело не в том, что эти вопросы неуместны или незначительны; просто они приберегаются для другого времени и места.
В то же самое время руководители движения разумного замысла не скрывают своих религиозных убеждений. Они видят свидетельства замысла в природе и полагают, что это соответствует их вере в Бога-Творца. Однако, они настаивают на том, что эти свидетельства в любом конкретном случае должны взвешиваться на основе их научной ценности. Если свидетельства говорят в пользу замысла и вопреки случайности и естественному закону, тогда этот вывод должен быть принят независимо от религиозной подоплеки. Однако, опыт показывает, что ревностные эволюционисты не желают играть в эту игру. Они предлагают примеры предполагаемого "плохого замысла" как опровержение Бога теизма, но отказываются принять вероятность подлинного замысла на тех основаниях, что это может открыть дверь для божественного вмешательства в природный мир. Иными словами, они не могут прийти к решению относительно того, является ли Бог неправильной альтернативой или вообще не является таковой.
Вскрытие подобных несоответствий и создание равных условий это критические первые шаги в текущей стратегии движения. Этот же подход делает жестким решимость движения не формулировать тему дебатов как "сотворение против эволюции", потому что, как мы увидим эти слова окутаны туманом двусмысленностей, покрывающим подлинные проблемы. Также присутствует эмоциональный компонент. Например, когда преподаватель наук естественного цикла осмеливается с симпатией говорить о "сотворении", средства массовой информации основного направления призывают нас отождествлять эту концепцию с точкой зрения, которой придерживаются так называемые анти-интеллектуальные, анти-научные, немыслящие, нетерпимые, узколобые, необразованные фундаменталисты, которые по-прежнему думают, что Земля плоская и является центром Вселенной. Тем не менее, когда преподаватель местного колледжа встает на защиту "эволюции", нас призывают думать о точке зрения, которой придерживаются "все достойные уважения ученые" и "мыслящие люди по всему свету". Действительно, в газетных статьях часто говорится о "креационизме" против "эволюции", как будто вера в сотворение это всего лишь один из многочисленных "измов", а эволюция - установленный факт. Движение разумного замысла не может ничего предпринять для предотвращения такой унизительной тактики. На самом деле критики придумали термин "креационизм разумного замысла" (напр., Пеннок, 1999, с. 28 и след.) в надежде на то, что средства массовой информации будут изображать движение разумного замысла ничем иным, как переодетым библейским буквализмом. Защитники подхода о разумном замысле снова желают разоблачить риторические уловки и настаивают на определениях. Этим обозначается отправная точка и для нас, так как мы стремимся понять некоторые из основных интересов движения разумного замысла.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
"Эволюция"
Одна из проблем, возникающих при рассмотрении вопроса о происхождении Вселенной, состоит в том, что эволюционисты как религиозного, так и нерелигиозного толка играют со словом "эволюция" в игру "наперстки".
Для тех из вас, кто никогда не видел этого волшебного представления, игра "наперстки" это древний трюк, в котором фокусник раскладывает на столе три наперстка, от которых и пошло название этой игры. Под одним из наперстков фокусник помещает маленький предмет, например, горошину, а затем тасует их по столу. Ваша задача - указать на тот наперсток, под которым оказалась горошина. Это кажется довольно простым, и в этом кроется ловушка, так как фокусник при помощи ловкости рук может поместить горошину под любой из наперстков или вообще удалить ее.
Я не пытаюсь утверждать, что все эволюционисты намеренно занимаются такого рода обманом, но замешательство происходит в любом случае.
В их версии игры термин "эволюция" начинается под одним из следующих наперстков: наперсток для изменений любого рода; наперсток для незначительных изменений в живых организмах (микроэволюция); или наперсток для совершенно естественного происхождения чего-либо, когда-либо жившего (макроэволюция). Вне зависимости от того, где начинается эта игра, она всегда заканчивается под третьим наперстком. Вот несколько вариантов хода игры:
Игра 1. "Эволюция" попросту означает "изменение". И мы знаем, что все изменяется. В конце концов, разве вы не изменились с тех пор, как были ребенком? Разве двухмесячный утробный плод не отличается от двухмесячного ребенка? Поэтому, как вы видите, эволюция это факт.
Игра 2. Разве вы не знаете, что комары выработали устойчивость к ДДТ и что бактерии стали невосприимчивы к антибиотикам? И посмотрите на серповидную анемию: природа селекционировала мутацию, которая помогает людям выжить в регионах мира, охваченных малярийным вирусом. Итак, конечно, эволюция это факт.
Игра 3. Как еще можно объяснить морфологические и генетические сходства форм жизни на земле? Несомненно, сходство предполагает общее происхождение. Кроме того, говорить, что "Бог просто сделал так", с научной точки зрения не приносит большой пользы.
Из этих трех вариантов игры последний - единственный, который не требует ловкости рук, по крайней мере, с термином "эволюция". Мы внимательно наблюдали за горошиной, и она все время оставалась под наперстком для макроэволюции. Здесь мы знаем, с чем имеем дело, но такую игру вы увидите нечасто. Профессионалы считают ее слишком откровенной и наглой для школьных учебников и основных средств массовой информации. Эволюционист не хочет выступить прямо: "Послушайте, эволюция это факт. Бога нет, а даже если Он есть, то Он нам не нужен. Считайтесь с этим".
А что же с другими вариантами? В первой игре "эволюцию" поместили под наперсток для простых изменений, но к концу игры она появилась под наперстком для макроэволюции. Может показаться невероятным, что эволюционисты попытаются ловчить таким грубым образом, но это действительно случается. Действительно, справочник, выпущенный недавно Национальной Академией наук (НАН), утверждает, что детей необходимо учить эволюции, чтобы они научились понимать изменения (1998, с. 6). Действительно ли детям необходимо учить, что воробьи эволюционировали от динозавров, а люди - от обезьян, чтобы понять изменения? НАН полагает, что так.
Вторая игра является излюбленной, потому что обычный наблюдатель распознает ее с трудом. Горошина помещается под наперсток для микроэволюции, но в конечном итоге снова оказывается под наперстком для макроэволюции. Здесь вас просят поверить в то, что довольно легко поддается пониманию и вызывает доверие - что, например, популяция или даже целый вид может подвергаться незначительным изменениям. Мы привыкли узнавать о детях с такими инфекционными заболеваниями ушей, которые уже не поддаются лечению обычными антибиотиками, или о насекомых, приобретших устойчивость к распространенным инсектицидам. Методом экстраполяции нас просят поверить, что маленькие изменения со временем могут превратиться в большие изменения.
Этот шаг впервые был предпринят Чарльзом Дарвиным, хотя он начал с изменений, выработанных селекцией одомашненных растений и животных. В книге "Происхождение видов" он писал: "Каким бы медленным ни был процесс селекции, если слабый человек может много сделать своими силами искусственной селекции, я не вижу пределов количественному выражению изменений ... которые могут быть вызваны в течение долгого периода времени селекционной силой природы" (1859, с. 109). Дарвин завлекает нас селекционным разведением, которое имеет какую-то цель и подтверждается испытаниями, но просит нас принять противоречивую теорию, которая приписывает неограниченные изменения слепым силам естественного отбора.
Эта тактика не претерпела значительных изменений за последние полтора столетия. В справочнике НАН для учителей, упомянутом выше, авторы перечисляют следующее как примеры эволюции в действии (1998, с. 17-18):
- сопротивляемость заболеваний, передаваемых половым путем, антибиотикам;
- сопротивляемость крыс пестицидам;
- сопротивляемость насекомых инсектицидам и средствам защиты растений, полученных генетическим путем;
- толерантность растений к токсичным металлам;
- недавнее разделение двух "генетически и морфологически очень сходных" видов златоглазки;
- изменения в размере клюва дарвиновских вьюрков в результате засушливых условий (с. 19).
Первое, что вы отметите в этом списке, это то, что каждый пункт в нем представляет пример микроэволюции. Однако, не теряя ни минуты, справочник тут же начинает рассматривать-то, как четырехногое копытное сухопутное животное превратилось в китоподобное существо. Но как же из одного получилось другое? Когда мы просим доказательство того, что эти существа родственны, нам говорят поискать сходства. Когда-мы недоумеваем, почему сходства должны подразумевать об-щее происхождение, нам говорят принять во внимание такого рода механизмы, которые производят изменения в клювах вьюрков. Когда мы просим доказательства того, что эволю-ция клювов вьюрков может произвести значительные изменения, нас просят еще раз взглянуть на сходства между несколь-кими вымершими существами. Только спрыгнув с этой карусели, мы можем увидеть философское кредо - предположение, - к которому так привязаны эволюционисты. Это подводит нас к следующему определению.
дальше
назад
"Натурализм"
Выражаясь словами справочника, выпущенного НАН, "в научных высказываниях должны привлекаться только естественные вещи и процессы" (с. 42). Далее авторы цитируют известного зоолога, Эрнста Мейра: "Демаркация между наукой и богословием, вероятно, это самое простое, потому что ученые не обращаются к сверхъестественному, чтобы объяснить, как действует естественный мир природы, и они не полагаются в его понимании на божественное откровение" (с. 43).
Что имеется в виду под словом "естественный"? Большинство авторов полагают, что легче сказать, чего это слово не означает, Оно исключает искусственное. Оно противопоставляется неестественному. Это - все, кроме сверхъестественного. В более широком смысле это слово синонимично "вещественному", а потому устраняет духов, разум и разумность (Ауни, 1995, с. 350).
Все-таки эти общие определения оставляют открытой вероятность того, что Бог мог вмешаться в естественный ход событий. Следствия этих чудес могут быть открыты для научного изучения, но Причина, будучи сверхъестественной, будет лежать за пределами непосредственного восприятия эмпирической науки _ подобия будничной деятельности, которой занимаются ученые, когда входят в лабораторию и надевают белые халаты. Возьмите, к примеру, насыщение пяти тысяч (Мар. 6:38-44). Хлеб и рыбу можно было бы подвергнуть дюжине научных исследований, но процесс, посредством которого они появились, противостоял бы изучению. Таким образом, призывать к сверхъестественному в этом случае означает признать, что следствие, включающее совершенно естественные понятия (например, хлеб и рыба), не поддается пониманию в рамках естественных причин. Только обнаруживая систему в естественных причинах и их следствиях, ученый может формулировать естественные законы. Тем не менее, если Бог при желании может вмешиваться, тогда спелые яблоки могут летать по воздуху вокруг дерева, а паровозы могут без дозаправки топливом бежать вечно. По сути, ученые воображают крушение всего своего дела.
Еще больше ученые боятся образа мышления, в котором Бог заполняет пробелы, то есть, настроя взывать к сверхестественному, как только мы не можем понять чего-либо в природе. Если честолюбивый исследователь желает воззвать к Богу в любой момент, тогда ему следует стремиться к карьере шамана или ведьмы, но не практика современной науки. Призыв к сверхъестественному это просто "плохой тон".
Устанавливая правила
Следствие всех этих проблем приводит к настоятельной необходимости того, чтобы вопросы, формулируемые о природе, давали природные, естественные ответы. Не может иметь значения то, что некоторая природная вещь имеет вид неестественного происхождения; объяснение этой естественной вещи должно быть естественным. При наличии такого условия слово "естественный" принимает значение того, что является "признанным" или "доступным для исследования" циклом естественных наук (Шмитт, 1995, с. 343; Лейси, 1995, с. 603). Бог, будучи неестественным, выходит за рамки априорного (то есть, прежде какого-либо рассмотрения фактов).
В литературе движения разумного замысла, а также в литературе другого происхождения эта точка зрения известна как методологический натурализм. Смысл в использовании этого трудно произносимого выражения состоит в том, чтобы высветить ограничения, которые большинство ученых наложили на свою методологию. Оно также служит для разграничения способа практической науки и убеждения в том, что природа это все, что у нас есть, которое является метафизическим натурализмом (под "метафизикой" понимается изучение существующего). Можно предположить, что теист воспримет первую точку зрения, но не вторую. В воскресенье он верит в то, что Бог существует и воскресил Человека из мертвых; в понедельник он возвращается к работе, уверенный, что Бог во время выходных ничего не напутал с колониями бактерий, растущих в его пробирках.
Однако, открывается возможность играть в слова в сфере этой терминологии. Можно утверждать с практической точки зрения, что методологический натурализм и есть способ, посредством которого ученые делают свою повседневную работу, независимо от того, желают ли они признать, что природа являет свидетельства разумного замысла. Например, испытание новых сплавов, возможно, не обеспечит наиболее очевидного места для поисков замысла в природе, даже если ученый прославляет Бога за исходное происхождение материи. Также идея исключения причин, исходящих от разумного источника, и, в частности, божественного фактора проникла во многие дисциплины. Например, современные богословы могут искать объяснение воскресения Иисуса в чем-то другом, а не в прямом вмешательстве Бога. По этим причинам Филлип Джонсон не так давно переключился на другое трудно произносимое выражение: эпистемологический натурализм (под "эпистемологией" понимается изучение познания). Изменения в терминологии указывают на степень того, как глубоко натуралистическое мышление отошло от методов науки и стало единственным способом познания во многих областях изу- чения. Альтернативный, более легкий в произнесении термин это эпистемический натурализм, который я теперь будут употреблять.
Отстаивая правила
Важно помнить о том, что эпистемический натурализм не есть результат естественной науки, но предположение, введенное в науку. На первый взгляд, нет ничего плохого в том, что ученые строят предположения. Например, ученые предполагают, что мир поддается пониманию - что мы, разумные существа, можем увидеть смысл в окружающем нас мире. Ученые предполагают, что законы природы единообразны - что законы притяжения действуют здесь, на Земле, точно так же, как на спутнике Юпитера Ио, или что они сегодня действуют так, как действовали во времена Аристотеля.
По-настоящему вопрос звучит так: "Нужен ли нам эпистемический натурализм, чтобы наука работала действенно? Оправдано ли предположение?" Как мы увидели, защитники научной ортодоксии боятся вмешательства либо непосредственно в природу при помощи чудес, либо в уравнения и исследовательские журналы обескураженных ученых, которые решают призвать Бога, когда природа не дает очевидного ответа. Поэтому, не без доли иронии мы должны сказать, что главные возражения, выдвигаемые против Бога как разумного объяснения, имеют богословские корни - коренятся в плохом богословии.
Во-первых, теисты не утверждают, что Бог капризно вмешивается в дела людей. В своей обычной красноречивой манере К.С. Льюис отметил: "Бог не посыпает Природу чудесами в беспорядке, как будто из перечницы" (1947, с. 174). Для теистов чудеса составляют знамения от Бога, и, будучи таковыми, они имеют значение только в контексте. Сформулируем более формально: какое-либо необычное событие определяется как чудо, только если оно имеет ясное, данное Богом предназначение, согласующееся с характером Бога и находится в надлежащем богословском контексте. Эти условия должны быть выполнены, прежде чем будет обоснован неестественный ответ наподобие того, что "Бог это сделал". Ученые-теисты на протяжении столетий не испытывали никаких проблем с выяснением того, где проводить черту. Они верили в то, что Моисей разделил воды Красного моря, но не имели никаких проблем с настойчивыми изысканиями в физике или химии, потому что они бы узнали чудо, если бы его увидели.
И во-вторых, Бог не есть Бог, заполняющий пробелы в нашем знании, но Бог, заполняющий пробелы только в чисто естественных объяснениях. Дело не в том, что все естественные объяснения в данном случае были испробованы и оказались недостаточными, но в том, что все объяснения такого рода кажутся несоответствующими проблеме. Божественная деятельность в природе не становится фактическим ответом на невежество, но, скорее, ответом, который предусматривается доступными свидетельствами (см. Рейнольде, 1998). Если свидетельства указывают, скажем, на разумный замысел, тогда ученый должен с готовностью принимать этот вывод (и отвергнуть позднее при необходимости).
В добавление к богословским оправданиям, защитники эпис-темического натурализма предлагают прагматическое оправдание: наука действует лучше, когда это предположение находит свое место. Таким образом, в одном смысле может быть истинно, что эпистемический натурализм предполагается априорно. Но, в другом смысле, они полагают, что эпистемический натурализм оправдан апостериорно (после фактов). "Факты" в этом случае извлекаются из 300-400 лет истории науки или, как мы посмотрим, определенного прочтения этой истории.
Возникают два общих аргумента. Во-первых, есть утверждение, что наука перехитрила старое мировоззрение, и кто станет спорить с успехом? Мы видим такой образ мышления в справочнике, выпущенном НАН, в котором авторы пересказывают историю Галилея и образцовый переход от геоцентризма к гелиоцентризму (1998, с. 27-30). Ожидается, что мы должны восхвалять "Науку" с ее предположением эпистемического натурализма за наше правильное убеждение в том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Мы достигли этой истины, как авторы могут утверждать вместе с Мейром, только когда мы устранили зависимость от суеверий, божественного откровения и богословия. Разум торжествует над религией; наука одержала победу над верой.
Проблема здесь заключается в том, что учебники по истории, как обычно, пишут победители. Такие персонажи конца правления королевы Виктории, как Эндрю Диксон Уайт, придавали новую форму истории о Галилее, чтобы показать "законное" место науки как единственного вершителя истины. Сто лет спустя по-прежнему пересказ этой истории Уайтом влияет на популярное воображение, так же как фильм "Пожнешь ветер" доминирует в наших впечатлениях о суде над Скоупсом. К счастью, профессиональные историки науки сняли с этой истории накопившуюся пыль и грязь и, что неудивительно, обнаружили более сложную картину. Начнем с того, что в этой полемике семнадцатого столетия было нечто больше, чем "наука против церкви" (в данном случае, Римско-католической церкви). Никто не может сказать, глядя на факты, что у Галилея были впечатляющие научные доказательства, которые он представил в самом лучшем виде. Так случилось, что наиболее подходящее решение в то время пришло от Птолемея, александрийского астронома второго столетия от Р.Х., который действовал в рамках космологии, разработанной Аристотелем, греческим философом четвертого столетия до Р.Х. Ни один из них не был теистом. Несомненно, геоцентризм соответствовал одному способу прочтения избранных библейских отрывков (такое же понимание могло быть применимо к современным календарям с их "восходом" и "заходом"), но Писание само по себе не обеспечивало основания для отрицания утверждений Галилея. Чтобы перевернуть всю греческую философию, астрономию древности, средневековое богословие и политику Ватикана в пользу точки зрения Коперника, требовались убедительные доказательства, которых у Галилея не было. Отношение церкви к Галилею это другой вопрос. Но даже при этом, он был сослан не за его поиски "Истины", но за оскорбления, нанесенные папской власти того времени.
Еще один способ выразить натуралистическое прочтение истории это сказать, что наука не произвела никаких успешных объяснений, которые обращаются к сверхъестественному. Каждый неестественный ответ был покрыт естественным ответом. Классическим примером будет замещение особого сотворения дарвиновской теорией эволюции как доминантным способом объяснения истории жизни. Однако, Дарвин вначале предпочел действовать согласно правилам эпистемического натурализма и искать ответы, исключающие сверхъестественное вмешательство. Согласно этим правилам, "успех" равняется чисто натуралистическому ответу, который считает спорный вопрос не требующим доказательств. Как только сотворение устраняется априорно, последующая история науки не сможет произвести "успешного" решения, которое призывало бы к неестественному.
Тесно связанное с этим утверждение состоит в том, что ненатуралистические взгляды, такие, как сотворение, очевидно, не добиваются успеха, потому что они не появляются в научных журналах, в которых представлены различные точки зрения известных ученых. Однако, если эпистемическии натурализм является ключом, тогда оппоненты не могут пробиться через редакторов и обозревателей, которые стоят на страже ворот ортодоксии. Теоретики движения разумного замысла, например, Майкл Бехе, сталкиваются с этими сложными проблемами каждый день. Им не только трудно публиковать свои статьи в научных журналах, но эти же журналы зачастую не позволяют публиковать отклики на критику предложений движения разумного замысла. В отчаянии Бехе прибег к публикации в Интернете части полученной им корреспонденции. Вот отрывок из одного письма:
Данный обозреватель не является специалистом в области свертываемости крови, но если возможная модель ее эволюционного развития, совместимая со всеми известными фактами, действительно до сих пор не была разработана, остающиеся вопросительные знаки не являются угрозой для науки - напротив, они являются сложной задачей, прибавленной к другим задачам, с которыми сталкивалась и сталкивается наука. И в этом случае наука добьется успеха (Бехе, 2000).
К этому моменту читатель уже должен распознать, что "наука" в данном случае определяется как "то, что дает натуралистический ответ". Тот обозреватель не только отошел от какого-либо научного анализа аргументов Бехе, признав, что он "не является специалистом", но и неправильно понял Бехе, полагая, что тот выдвигает старомодный аргумент Бога, заполняющего пробелы. На самом деле Бехе говорил о гораздо большем - то есть, о том, что натуралистические аргументы, как разновидность аргументов, не могут справиться с такими проблемами, которые представлены в процессе свертываемости крови (ср. Бехе, 1996, с. 77-97).
Второе обращение к истории утверждает, что самые значительные достижения в современной науке были совершены не теистами, а атеистами и агностиками. Желание теистов призывать к сверхъестественному и соотносить науку с откровением извлекает их из общего течения науки.
Это утверждение попросту вторит значительной богословской наивности, которую мы рассматривали выше. Вооруженные неправильным пониманием того, почему и как действует Бог, эпистемические натуралисты неправильно воспринимают веру как помеху в науке. Более того, исторические факты не на их стороне. До Дарвина большинство ведущих естествоиспытателей, математиков и экспериментаторов были теистами. Только после него, благодаря усилиям таких людей, как Томас X. Гексли ("бульдог" Дарвина), наука была вырвана из-под контроля религиозных организаций и независимых в финансовом плане естествоиспытателей, которые занимались самообразованием.
То, с чем мы сталкиваемся сегодня, это подобие самоисполняющегося пророчества. Отношение к теизму в академических кругах со времен Гексли становилось все более враждебным. Это не имеет ничего общего с используемыми орудиями или фактическими технологиями. При условии преобладающей догматичности, не следует удивляться тому, что теисты избегали науку или, возможно, их карьера была поставлена в невыгодное положение неодобрительным отношением старших ученых или академиков. Согласно исследованию Национальной Академии наук - да, да, той самой, что опубликовала справочник, который мы рассматривали - только 7,0% ее членов выразили "личную веру" в Бога; 20,8% сомневались или были агностиками и 72,2% выразили "личное неверие" в Бога (Ларсон и Уитхем, 1998). Когда эти данные были разбиты по дисциплинам, то оказалось, что биологи - представляющие область науки, которая наиболее сильно погружена в эволюционную торию - имели самый низкий уровень веры в Бога (5,5%). Это дало направление для утверждения президента НАН Брюса Альбертса, процитированного в том же докладе: "В этой академии есть множество очень выдающихся членов, которые очень религиозны, есть люди, которые верят в эволюцию, многие из них биологи". Для сравнения, опросы Института Гэллапа неизменно показывают, что девять из десяти американцев заявляют о принадлежности к той или иной религиозной группе.
Дальше
назад
Модернизируя Пейли
Однако, по-прежнему может возникнуть возражение: "Мы знаем, что люди существуют, но вот существование Бога спорно". Эрнест Нейджел доказывал: "Мы никогда не видели часов, которые не были бы намеренно кем-то сделаны" (1992, с. 213). Другими словами, мы знаем, что есть часовщик; мы не знаем, есть ли Создатель мира. Но это упрощает вопрос: "Есть ли Создатель мира?" Нет очевидного пути от слов "мы не знаем" к словам "этого не можем быть".
Скептики ответят: "Да, но есть множество причин отрицать, что природа это продукт разумной причины". И их излюбленный подход, который возник благодаря Дэвиду Хьюму, перешел к Чарльзу Дарвину и сохранился до времен Стивена Джея Гоул-да, состоит в указаниях на несовершенства природы. Но это возражение совершенно упускает из виду весь смысл. Если мои часы неправильно показывают время, разве от этого они стали меньшим продуктом разумного автора? Единственный способ обойти этот отклик состоит в том, чтобы сказать, что, если был бы Бог Творец, Он должен быть довольно неумелым. Конечно, это допускает, что существование Творца это, по крайней мере, вероятность. Что касается его неумелости, то это другой вопрос. Откуда нам знать, что менее чем совершенные, или "субоптимальные" орган, система или структура не стали таковыми с течением времени? Возможно, мои часы отстают сейчас, но, возможно, они шли очень хорошо до того, как я опустил их в воду. И, во-вторых, субоптимальность очевидна для наблюдателя. Например, Гоулд известен тем, что часто говорит о "неуклюжем" ложном большом пальце панды, но на самом деле этот придаток является эффективным инструментом для держания бамбуковых побегов и обрывания листьев (Томпсон, 1991).
Как разговор о разумном замысле отличается от знаменитого аргумента Уильяма Пейли о часовщике? В основном, очень мало. Как вы, возможно, помните, Пейли говорил о человеке, который нашел камень и пришел к правильному выводу о том, что это - продукт природы. Затем этот человек нашел часы и пришел к правильному выводу о том, что они - продукт создателя, часовщика. Если послушать скептиков, то аргументы Пейли были исторически опровержены между опровержением Хью-ма в принципе и опровержением Дарвина по сути.
Ничто не может быть дальше от истины. По иронии судьбы, аргумент Пейли основывался на принципе Хьюма о "единообразном опыте", который утверждает, что когда мы видим "признаки плана, мы склонны думать о разумном авторе" (1802, с. 232). Что касается как Хьюма, так и Дарвина, Рейли утверждал, что нам не нужно совершенство или ясное понимание функции, чтобы увидеть свидетельство замысла.
Если мы принизим значение работы Пейли, это по трем причинам (Бехе, 1996, с. 211-216). Первое это вопрос стратегии. Люди так часто слышали унизительные комментарии в адрес Пейли, что сложно преодолеть целые столетия предубеждений. Во-вторых, хотя Пейли использовал лучшие доступные ему научные данные, некоторые из его примеров не выдержали испытанием времени, и он имел склонность преувеличивать доказательства. Необходимо придать новую форму аргументам Пейли в свете современной науки и более здравых примеров.
В-третьих, когда Пейли использовал часы как аналогию, он описывал систему взаимодействующих компонентов. Если отнять одно колесо, одну шестеренку, то вся система перестанет функционировать. Тем не менее, наилучшие биологические примеры, использованные Пейли, и распространенные примеры, которыми мы склонны пользоваться сегодня, находятся на уровне макроскопической анатомии. В каком-то смысле эти аргументы могут звучать очень убедительно. Например, глаз позвоночного животного имеет определенное количество отдельных составных частей: хрусталик, сетчатка, мышцы, зрачок и оптический нерв. Если любая из этих частей отсутствует или повреждена, зрение невозможно.
Стандартный ответ со времен Дарвина состоит в предположении, что глаз мог быть составлен компонент за компонентом. Природе легче делать маленькие шаги, создавая каждую часть в отдельности, чем совершать гигантский прыжок, создавая сложное целое. Об этом говорил Ричард Доукинс в своей книге "Взбираясь на гору невозможного" ("Climbing Mount ImImprobable", 1996). Все, что нам нужно, согласно этому аргументу, так это то, чтобы нужные компоненты оказались в нужном месте в нужное время. Эволюционист настаивает на своем, используя аналогию, которая выглядит примерно так: начните с любого слова, заменяйте или добавляйте любые буквы и после некоторого количества шагов может случайно получиться другое слово. Давайте рассмотрим простой пример:
ВЕРА
ЕРА
ЕРАЛЮ
ЕВАЛЮЦ
ЕВОЛЮЦИ
ЭВОЛЮЦИЯ
По аналогии, согласно этому аргументу, биология может произвести что-либо новое и функциональное пошаговой реорганизацией основ ДНК, аминокислот или компонентов анатомической системы. Доукинс подозревает, что природа кажется спланированной, потому что все, что мы видим, это конечный продукт.
Есть несколько сложностей с этой аналогией. Во-первых, происходит подобие "обмана". Создавая эту головоломку со словами, Доукинс имел в виду цель. Но, как утверждает сам Доукинс, эволюция слепа; она совершенно лишена осмысленности и замысла. Природа не имеет "разума", в котором она может формулировать цели. Эквивалентом эволюции для игры по правилам Доукинса будет сама природа, подглядывающая в прореху своих слепых действий. Эту же ошибку допустил Дарвин в его аналогии на основе искусственного отбора. По определению, фермер или исследователь в области сельского хозяйства имеет в виду цель, будь-то получение пшеницы, устойчивой к засушливым условиям, или молока с повышенным содержанием жира.
Кстати, эволюционисты привлекают внимание к использованию этой технологии в таких областях, как химические технологии, компьютерное обеспечение и экперименты по возникновению жизни. В каждом случае идея состоит в том, чтобы произвести огромное количество вариантов, а затем проверить, который из них наиболее полно удовлетворяет целям, выдвинутым в начале эксперимента. Часто эти технологии называют "дарвиновскими" или "эволюционными". То, что они действуют в "реальном мире" бизнеса и технологии, должно узаконить эволюцию как успешную попытку и убедительную характеристику нашего мира. Но во всех этих примерах имеется четко поставленная цель. Пока есть цель, мы не имеем дела с продолжительной и значительной по масштабам эволюцией, какой ее представлял Дарвин. Это просто еще одна версия игры в наперстки.
Во-вторых, что более значительно, вы заметите, что ни одно из промежуточных слов в этой игре не имеет смысла. Известно, что слова "вера" и "эволюция" играют определенную роль в нашем языке. Но промежуточные слова бессмысленны; они не имеют предназначения в нашем языке. Теперь представьте, что слово "вера" соответствует биологической системе какого-либо рода и что жизнь организма зависит от наличия одной из этих систем. Если ВЕРА потеряет "В" и останется только ЕРА, то система сломается, а организм погибнет. Смерть, говоря откровенно, не самый лучший механизм выживания.
Контр-ответ Бехе состоит в том, чтобы применить аргумент Пейли с часами в более подходящим биологическим примерам. Компоненты не должны быть разрозненными или самодостаточными, но должны быть необходимы для функционирования системы. В этом случае нет пути к функциональности, которую мы видим там и тут; система должна появляться во всей целостности.
Черные ящики
Чтобы усилить эту аналогию, Бехе призывает нас отбросить аргументы с использованием макроскопической анатомии. Хотя он считает маловероятным, что природа, например, собрала вместе компоненты зрения позвоночных животных, он полагает, что эволюционисты все-таки могли бы предложить пошаговый аргумент. Или, возьмем ложный большой палец панды. В идеале, возможно, мы бы хотели думать, что этот отросток хорошо спланирован. Но, как утверждает Бехе, мы не можем доказывать замысел, если мы не можем показать, что его части не могли соединиться, скажем, посредством случайных мутаций.
На первый взгляд, этот аргумент делает слишком большую уступку. Однако, Бехе не доказывает и не предполагает, что "большой палец" панды оказался собранным вместе случайно; Бехе говорит только о том, что остается доказать, что этот палец либо произошел, либо не произошел случайно. Таким образом, дарвинисты и теоретики замысла оказываются в одной лодке до тех пор, пока не появятся доказательства. Словами Бехе, части "большого пальца" панды могут оказаться собранием разрозненных систем, или "черных ящиков". Этот термин заимствован из инженерного искусства. Например, я могу поставить жесткий диск на своем компьютере без того, чтобы обрабатывать диски, паять провода или писать программы. Что касается меня, то мой жесткий диск это всего лишь черный ящик, который может быть подсоединен к другим черным ящикам, образующим мой компьютер.
Бехе говорит, что вместо этого мы ищем не просто сложную организацию частей, но минимальную сложность. Мы хотим дойти до такого момента, когда уже не будет больше черных ящиков. Например, с достаточным количеством знаний я мог бы проанализировать свой жесткий диск и увидеть, возможно, что подсистем больше нет. Я могу обнаружить, что он не сможет работать без плат, головок или контроллеров. Не имеет значения, из чего сделан корпус - алюминия или золота, или сколько стоит плат - шесть или одна. Как и в примере с часами Пейли, должны присутствовать все взаимодействующие детали, для того чтобы система функционировала должным образом.
Когда мы об этом думаем, необходимо, чтобы мы могли сказать, что определенные видоизмененные или новые структуры на макроскопическом анатомическом уровне являются следствием случайных мутаций, и что естественный отбор мог сохранить те мутации, которые негубительны для организма. Например, у бак-трианского верблюда два горба, а у дромедара один. Очевидно, что на одном есть вторая структура, которой нет на другом. Откуда появился этот второй горб? Возможно, Бог сотворил каждый вид в отдельности, или, возможно, природа произвела вариации на тему. Открыто отрицать вторую альтернативу означает, по сути, сказать, что виды неизменны, но доказать это сложно (Мейджор, 1993). Что мы хотим допустить, так это то, что вариативность возможна и что новые виды действительно могут появиться, но количественное значение вариаций ограничено, если только мы не сможем добавить новую информацию (то есть, микроэволюцию). Возможно, второй горб бактриана структурно не отличается от его первого горба, поэтому, он не добавляет никакой новой информации. Поэтому, да, Бог мог сотворить эти два вида верблюдов, но возможно, что второй горб это не более, чем существующие структуры, наспех соединенные мутацией (или мутацией, которая уменьшила первоначальное количество горбов).
Однако, утверждения о том, что горбы верблюда и "большой палец" панды стали результатом небрежного соединения черных ящиков, не доказывают макроэволюцию. Утверждать обратное означает совершить ту же ошибку, которую допустили Дарвин, Доукинс и другие. Они могут "объяснять" глаз, соединяя определенное количество разрозненных составных частей, но это уводит в сторону от вопроса о том, как эти составные части оказались вместе, чтобы вообще получились все эти черные ящики.
Для Бехе крайне важные аргументы относительно минимальной сложности имеют место на уровне биохимии, которая не была доступна Пейли или Дарвину. На первых страницах своей книги Бехе говорит о биохимии зрения внутри сетчатки. Он говорит, что теперь мы знаем, что сетчатка это уровень черного ящика, и это означает, что биохимия зрения минимально сложна. Устраните один шаг на биохимическом уровне, и зрение будет невозможным. Нельзя собрать эти части вместе; все компоненты должны быть в наличии и взаимодействовать одновременно, для того чтобы система работала. Нео-дарвиновская эволюция плохо подготовлена к объяснению этого феномена.
Поиски минимальной сложности, проводимые Бехе, равнозначны критерию спецификации-сложности Дембски. Его попытки исключить случайные мутации, например, параллельны тому, что Дембски говорит о случайности и сложности.
Эта работа является примером практического превращения разумного замысла в исследовательскую программу (Дембски, 1999, с. 228). Подобные попытки внутри движения разумного замысла предназначены с тем, чтобы выйти за пределы концептуальных вопросов, к которым обращались Джонсон, Дембски и другие (Джонсон, 2000, с. 14-15).
Дальше
назад
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Целью данного обзора было высветить позитивные аспекты движения разумного замысла. Также есть некоторые отталкивающие аспекты. Все, что я могу сейчас сделать, это призвать читателей быть особенно внимательными, как в случае с любым автором-человеком.
Позвольте мне рассказать о моем личном опыте, связанном с движением разумного замысла. Когда я впервые услышал Филлипа Джонсона, говорившего о разумном замысле на Международной конференции по креационизму в 1994 году, я уходил оттуда с дурными предчувствиями. В различные моменты его речи, когда он атаковал натурализм, я был совершенно с ним согласен. Но иногда я не мог понять, что вообще он там делает. Он оказался там, на первом собрании креационистов, утверждающих молодой возраст Земли, и сказал своим слушателям, что они теряют время в вопросе возраста Земли. Он сказал, что этот вопрос ведет к разделениям и фракциям в религиозном сообществе и не имеет значения для преобладающей культуры. Он объяснил свое личное решение вывести дебаты из контекста библейской науки или, конкретно, любой защиты повествования в Книге Бытия. Вот моя собственная расшифровка стенограммы этого момента его речи в тот день:
И поэтому я подумал, что было чрезвычайно важно сосредоточиться на научных и философских вопросах, и поэтому я объявил вначале, что я совсем не стану обсуждать библейское повествование или говорить о нем что-либо и совершенно не касаться таких вопросов, как возраст Земли ... мой подход будет просто заключаться в том, чтобы принять как должное предположение то, что авторитетные источники хотели сказать по этому поводу.
Эта позиция смягчилась, когда один креационист, придерживающийся молодого возраста Земли, напомнил Джонсону, что эти самые авторитетные источники сообщили ему, что материалистическая эволюция есть факт. С тех пор Джонсон смягчил свою позицию относительно креационистов молодого возраста Земли до такой степени, что он сопротивляется попыткам приписать эту группу стану движения разумного замысла. Любого, кто оспаривал эту точку зрения, сторонились привратники научной ортодоксии. По меньшей мере, было бы смешно, если бы такое отношение было проявлено к союзникам движения разумного замысла. Поистине, Джонсон воображает Большой шатер, в котором смогут собраться все оппоненты эпистемического натурализма, вне зависимости от того, придерживаются ли они точки зрения о молодом или древнем возрасте Земли. Как бы странно это ни прозвучало вначале, Джонсон готов приветствовать нетеистов, лишь бы они скептически относились к эписте-мическому натурализму.
Наша задача здесь состоит в том, чтобы отделить зерна от плевел - использовать то лучшее, что может предложить движение разумного замысла, в то же самое время сохраняя неотъемлемое уважение к конкретным учениям Библии о возрасте Земли и связанных с ним вопросах. Есть много полезного в том, чтобы вникнуть в аргументы, которые вдаются в тонкости замысла, который, в конце концов, представляет собой твердое убеждение креационизма молодого возраста Земли.
Также есть место для того, чтобы формулировать тему дебатов в рамках "разумного замысла против натурализма". Это представляет способ иметь дело с эволюцией в различных контекстах, например, в государственных школах, где любое упоминание о Боге или Библии закрывает двери для дальнейшей дискуссии. Возможно, наиболее важно то, что это есть способ распознать и научить тех наших братьев, которые приняли эписте-мический натурализм и не осознают того напряжения, которое они создали внутри своей веры.
ОБ АВТОРЕ
Тревор Мейджор получил степень бакалавра и магистра естественных наук в Университете Уайкато в г.Гамильтоне, Новая Зеландия. Продолжал образование в Университете Оборна (США) и Южно-Христианском Университете (г.Монтгомери, Алабама), течение пятнадцати лет являлся директором отдела научной информации издательства "Аполоджетикс Пресс".
БИБЛИОГРАФИЯ
Aune, Bruce (1995), "Nature," in A Companion to Metaphysics, ed. Jaedwon Kirn and Ernest Sosa (Oxford: Blackwell), pp. 349-350.
Behe, Michael J. (1996), Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (New York: The Free Press).
Behe, Michael J. (2000), "Correspondence with Science Journals: Response to critics concerning peer-review." [Online] http://www.discovery.org/.
Darwin (1859), On the Origin of Species (Cambridge, MA: Harvard University Press; a facsimile of the first edition).
Dawkins, Richard (1986), The Blind Watchmaker (New York: W.W. Norton).
Dawkins, Richard (1996), Climhing Mount Improbable (New York: W.W. Norton).
Dembski, William A. (1998), The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities (New York: Cambridge University Press).
Dembski, William A. (1999), Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology (Downers Grove, IL: IntcrVarsity Press).
Hodge, Charles (1974), What is Darwinism? (New York: Scribner, Armstrong, and Co.). Reprinted in "What is Darwinism?" and Other Writings on Science & Religion, ed. Mark A. Noll and David N. Livingston (Grand Rapids, Ml: Baker, 1994).
Johnson, Phillip E. (2000), The Wedge of Truth (Downers Grove, IL: InterVarsity Press).
Lacey, Alan R. (1995), "Naturalism," in The Oxford Companion to Philosophy, ed. Ted Honderich (Oxford: Oxford University Press), pp. 604-606.
Larson, Edward J., and Larry Witham (1998), "Leading Scientists Still Reject God," Nature, 394:313, July 23.
Lewis, C.S. (1947), Miracles (New York: Macmillan).
Major, Trevor (1993), "Variation Within Limits," Reason & Revelation, 13:25-30, March.
Nagel, Ernest (1992), "Philosophical Concepts of Atheism," in To Believe or Not to Believe, ed. E.D.
Klemke (New York: Harcourt Brace Jovanovich, reprinted from Basic Beliefs, 1959), pp. 209-222.
National Academy of Sciences (1998), Teaching About Evolution and the Nature of Science (Washington, D.C.: National Academy Press).
Paley, William (1802), Natural Theology (Boston, MA: Gould, Kendall & Loncoln, 1850 edition).
Pennock, Robert T. (1999), Tower of Babel (Cambridge, MA: The MIT Press).
Reynolds, John Mark (1998), "God of the Gaps: Intelligent Design and Bad Apologetic Advice," in Mere Creation, ed. William A. Dembski (Downers Grove, IL: InterVarsity Press), pp. 313-331.
Schmitt, Frederick F. (1995), "Naturalism," in A Companion to Metaphysics, ed. Jaegwon Kirn and Ernest Sosa (Oxford: Blackwell), pp. 343-345.
Thompson, Bert (1991), "Evolution's "New" Argument - Suboptimality," Reason & Revelation, 11:41-44, November.
Thompson, Bert (2000), Creation Compromises (Montgomery, AL: Apologetics Press, second edition).
Оглавление
<< Пред. стр. 7 (из 18) След. >>
Список литературы по разделу