<< Пред. стр. 1 (из 2) След. >>
Список литературы по разделу
Проект
Версия от 18 июля 2005 года
КОНЦЕПЦИЯ СТАНДАРТИЗАЦИИ ФОРМАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Авторы: Институт госуправления ГУ-ВШЭ, БИГ
СОДЕРЖАНИЕ
1. "КОНЦЕПЦИЯ СТАНДАРТИЗАЦИИ ФОРМАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ" 3
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ КОНЦЕПЦИИ 3
ГЛОССАРИЙ 4
1.1. АНАЛИЗ ЛИТЕРАТУРЫ, ЗАРУБЕЖНОГО И ОТЕЧЕСТВЕННОГО ОПЫТА - ОБЗОР СИСТЕМ МОДЕЛИРОВАНИЯ БИЗНЕС-ПРОЦЕССОВ И ПРАКТИКИ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ ДЛЯ ОПИСАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ. 4
1.2. АНАЛИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, ОТРАЖАЮЩИЙ ОТЛИЧИЯ ПРОЦЕССОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ОТ БИЗНЕС-ПРОЦЕССОВ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ОСНОВУ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ. 8
1.3. ОБЩАЯ МОДЕЛЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ 9
1.4. ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ МОДЕЛИРОВАНИЯ И ОПТИМИЗАЦИИ АУП С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (АДМИНИСТРАТИВНЫЕ, ДОЛЖНОСТНЫЕ, ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕГЛАМЕНТЫ, СТАНДАРТЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ И Т.Д.) 12
1.5. ПРИНЦИПЫ ОПТИМИЗАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ 14
1.6. КРИТЕРИИ ВЫДЕЛЕНИЯ ПРИОРИТЕТНЫХ ДЛЯ ОПТИМИЗАЦИИ И РЕГЛАМЕНТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ ОРГАНОВ ВЛАСТИ 16
1.7. СТРУКТУРУ СИСТЕМЫ СТАНДАРТОВ ФОРМАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ (МОДЕЛИРОВАНИЯ) АУП, ВКЛЮЧАЮЩУЮ 17
1.8. ТРЕБОВАНИЯ К СИСТЕМЕ СТАНДАРТОВ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ АУП, ВКЛЮЧАЮЩИЕ: 17
1.8.1. Открытость стандартов представления 17
1.8.2. Использование метаданных для описания стандартов 18
1.8.3. Возможность взаимодействия с распространёнными стандартами моделирования бизнес-процессов, включая возможность отображения моделей в иных стандартах 18
1.9. ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ВКЛЮЧЕНИЯ СТАНДАРТИЗИРОВАННОГО ФОРМАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ АУП В НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, ВВОДЯЩИЕ ИЛИ ИЗМЕНЯЮЩИЕ АУП, ВКЛЮЧАЯ ВВОД В ДЕЙСТВИЕ ПРОГРАММНО-АППАРАТНЫХ КОМПЛЕКСОВ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ПОДДЕРЖКУ АУП (СИСТЕМ ЭЛЕКТРОННОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО УЧЁТА И ДОКУМЕНТООБОРОТА) 18
1.10. КЛЮЧЕВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТРАТЕГИИ, НАПРАВЛЕННОЙ НА СТАНДАРТИЗАЦИЮ МОДЕЛЕЙ АУП, ВКЛЮЧАЯ ПРИНЦИПЫ ВЫДЕЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ НА ПРИВЕДЕНИЕ В СООТВЕТСТВИЕ СО СТАНДАРТАМИ МОДЕЛЕЙ РЕАЛИЗОВАННЫХ АУП, И ОГРАНИЧЕНИЙ НА БЮДЖЕТНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ РАЗРАБОТКИ И ВНЕДРЕНИЯ АУП, НЕ СОПРОВОЖДАЮЩИХСЯ СОСТАВЛЕНИЕМ СТАНДАРТИЗИРОВАННЫХ МОДЕЛЕЙ АУП 18
1.11. ОЦЕНКА НАЛИЧИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ КОНЦЕПЦИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ДЕЛОВЫМИ И КУЛЬТУРНЫМИ ТРАДИЦИЯМИ И МЕХАНИЗМЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЭТИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ 19
1.12. ОЦЕНКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОД ОТ РЕАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПЦИИ 20
1.13. ПЕРЕЧЕНЬ И ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К НОРМАТИВНЫМ АКТАМ, ВКЛЮЧАЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА, РАСПОРЯДИТЕЛЬНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ ВЕДОМСТВ, ПОПРАВКИ В ДЕЙСТВУЮЩИЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ РЕАЛИЗАЦИЮ КОНЦЕПЦИИ 22
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ПРОЕКТЫ СТАНДАРТОВ ФОРМАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ (МОДЕЛИРОВАНИЯ) АУП, РАЗРАБОТАННЫХ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ КОНЦЕПЦИИ 24
1) СТАНДАРТ ВНУТРЕННЕЙ СТРУКТУРЫ МОДЕЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (БЫЛО - СТАНДАРТНУЮ НОТАЦИЮ, СИНТАКСИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА СОСТАВЛЕНИЯ ОПИСАНИЙ). 24
2) СТАНДАРТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССНЫХ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (БЫЛО - СТАНДАРТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, УЧИТЫВАЮЩИЙ ОСОБЕННОСТИ ФОРМ ПОДЧИНЕНИЯ, СОПОДЧИНЕНИЯ, ЮРИСДИКЦИИ, КОНТРОЛЯ И ИНЫХ СПОСОБОВ ОРГАНИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙ ВЕДОМСТВ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, ИНЫХ СУБЪЕКТОВ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕГУЛИРОВАНИЕМ). 34
СТРУКТУРА ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИОННО-ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ 34
СТРУКТУРА ПОЛОЖЕНИЯ О СТРУКТУРНОМ ПОДРАЗДЕЛЕНИИ (ПСП) 35
3) СТАНДАРТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ОБМЕНОВ И ИНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ ВНУТРИ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТУР ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ. 36
4) СТАНДАРТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ОБМЕНОВ И ИНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ НЕСКОЛЬКИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, ВОВЛЕЧЁННЫХ В ЕДИНЫЙ АУП. 36
5) СТАНДАРТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ОБМЕНОВ И ИНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ МЕЖДУ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ИНЫМИ СУБЪЕКТАМИ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕГУЛИРОВАНИЕМ. 36
6) СТАНДАРТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С СИСТЕМАМИ ЭЛЕКТРОННОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО УЧЁТА И ДОКУМЕНТООБОРОТА, ИСПОЛЬЗУЕМЫМИ В АУП. 36
7) СТАНДАРТ РАСКРЫТИЯ МОДЕЛЕЙ АУП, ПОЗВОЛЯЮЩИЙ ОБЕСПЕЧИВАТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ВЕДОМСТВОМ ИЛИ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ПОДДЕРЖИВАЮЩЕЙ АУП, А ТАКЖЕ ПОЗВОЛЯЮЩИЙ ПРОВЕДЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО ИНФОРМАЦИОННОГО АУДИТА СОДЕРЖАНИЯ МОДЕЛЕЙ АУП И ЕГО ВЫПОЛНЕНИЯ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ. 36
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ПРОЕКТЫ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ, ВКЛЮЧАЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА, РАСПОРЯДИТЕЛЬНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ ВЕДОМСТВ, ПОПРАВКИ В ДЕЙСТВУЮЩИЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ РЕАЛИЗАЦИЮ КОНЦЕПЦИИ 37
1.
"Концепция стандартизации формального представления административных процессов государственного управления"
Настоящая Концепция разработана Министерством экономического развития и торговли во исполнение решения Правительства от ХХ в соответствии и в развитие:
* Концепции создания электронного государства;
* ФЗ-79 "О государственной гражданской службе" (в части ст.47);
* Постановления Правительства №30 от 19 января 2005 г. "О типовом регламенте взаимодействия ФОИВ".
Цели и задачи Концепции
Целью настоящей Концепции является создание единого подхода к формализованному описанию деятельности органов (только исполнительной?) власти и (только подведомственных?) организаций.
Формализованное описание деятельности органов власти необходимо для решения следующих ключевых задач:
1. Оптимизация (реинжиниринг) административных процессов;
2. Повышение исполнительской дисциплины через четкое закрепление ответственности государственных служащих, участвующих в административных процессах;
3. Повышения прозрачности административных процессов для граждан и организаций, вступающих во взаимодействие с государством, через создание простого для понимания формата представления информации о процессе;
4. Определение ИТ-решений в рамках подготовки создания электронных административных регламентов.
Для решения поставленных задач и получения приведенных частных моделей необходимо создание единой модели деятельности органа власти, которая постоянно поддерживается в актуальном состоянии при изменениях. Структуру модели и требования к отдельным документам определяет система стандартов (Приложение 1).
В данной Концепции задача получения моделей административных процессов для их последующей автоматизации рассматривается как менее значимая, чем возможность проведения реинжиниринга процессов, что требует построения модели деятельности органов власти, а не только моделей отдельных административных процессов.
Единая модель деятельности органа власти (база знаний) имеет значительные преимущества по сравнению с отдельными, частными моделями и проекциями (только описание процессов, только описание организационных структур и т.д.), так как позволяет поддерживать системное представление о государственном органе, получать необходимые регламентирующие документы в формате, определенном текущей задачей, изменять частные проекции при внесении изменений в общую модель.
Единая модель также позволяет расширить набор способов оптимизации отдельных процессов с учетом их связей с другими видами деятельности, распределения ресурсов. Это не означает необходимости детального описания органа в целом при частной задаче описания одного административного процесса, но позволяет увидеть процесс в общей системе деятельности органа власти.
Преобразования государственного управления, и реинжиниринг административных процессов в государственном секторе будут носить постоянный характер, поэтому моделирование административных процессов, переход от состояния "как есть" к "как должно быть" станет отдельным, постоянным процессом, не заканчивающимся написанием какого-либо регламентирующего документа (должностного регламента, положения о структурном подразделения, административного регламента процесса etc). Управление административными процессами должно стать постоянным, и база знаний о деятельности в целом и процессах в частности должна позволить создать на первом этапе работающую систему регламентации, а в итоге - перейти к электронным административным регламентам.
В данной Концепции из двух компонент деятельности органа власти - стратегического (цели, задачи, показатели результативности, целевые значения) и операционного (функции, процессы, проекты, поручения) - рассматривается только последний, при этом обозначается связь двух уровней без подробной расшифровки этой связи. Стратегический уровень в данный момент формируется в иных направлениях реформы государственного управления (например, "Доклады об основных направлениях деятельности и ожидаемых результатах ФОИВ").
Концепция не предусматривает использование определенного электронного средства моделирования процессов.
Глоссарий
В данной Концепции используются следующие термины:
* Административный процесс - последовательность действий должностных лиц органа исполнительной власти и подведомственных организаций в ходе осуществления функций государственной власти и управления (постоянная деятельность по получению результата);
* Нотация - стандартизированный способ представления информации (может иметь текстовую, табличную, графическую формы);
* Административный регламент - нормативный акт, устанавливающий требования для административных процессов и/или их результатов;
* Электронные административные процессы (ЭАП) - административные процессы, в ходе которых с необходимостью используются ИКТ.
* Электронный административный регламент (ЭАР) - совокупность нормативных актов, устанавливающего требования для ЭАП и/или их результатов и ПО, реализующее административную логику данного ЭАП.
1.1. Анализ литературы, зарубежного и отечественного опыта - обзор систем моделирования бизнес-процессов и практики их применения для описания административных процессов государственного управления.
СОКРАТИТЬ ДО 2-3 СТРАНИЦ, ДОБАВИТЬ ПРИМЕНЕНИЕ В ГОССЕКТОРЕ (КАНАДА, ВЕЛИКОБРИТАНИЯ, ГЕРМАНИЯ). ВЫВОД О ПЕРЕХОДЕ К ORGWARE ВМЕСТО МОДЕЛИРОВАНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРОЦЕССОВ. РАСШИРИТЬ ОПИСАНИЕ Casewise
Задачи моделирования решаются инструментами бизнес-моделирования и анализа. Таких инструментов в мире имеется достаточно много, причем они все они обладают различной функциональностью и используют различные методологии. Среди лидеров по функциональности и возможностям полноты описания Gartner выделяет несколько инструментов, из которых на российском рынке представлены только продукты компаний IDS Scheer и Casewise, помимо этих продуктов, хотелось бы отметить менее мощные, по мнению Gartner, но известные на рынке инструменты компаний Computer Associates и Microsoft. Наиболее интересной и значимой частью любого инструмента является его методология. Следует отметить, что инструмент MS Visio компании Microsoft является чисто графическим инструментом, не имеющим методологии, поэтому он не рассматривается далее.
Продукты Computer Associates поддерживают стандарты семейства IDEF, компания IDS Scheer предлагает собственную методологию описания - методологию ARIS, разработанную проф. Шером, Corporate Modeler компании Casewise использует известную методологию Захмана. Также стоит отметить нотацию UML, которая также представляет интерес для решения определенного круга задач.
Рассмотрим возможности этих методологий применительно к решаемой задаче построения модели административно-управленческих процессов. Данная задача обладает определенной спецификой по сравнению с задачей описания процессов коммерческой организации. Модель процессов коммерческой организации предназначена в основном для внутреннего использования при автоматизации деятельности и последующего управления ею, т.е. в качестве пользователей в основном будет выступать достаточно компетентный и немногочисленный персонал. Потребителями модели административно-управленческих процессов будет являться очень широкий круг лиц, вплоть до рядового пользователя. Из этого автоматически вытекает основное требование, которое накладывает существенные ограничения на используемую методологию:
Представленная модель должна быть максимально наглядной, и доступной для понимания рядовому пользователю, не знакомому с методологией, т.е. модель должна быть интуитивно понятной;
Перечислим также и другие требования:
* Методология должна обеспечивать полноту моделирования, включать четкие правила деления модели по уровням детализации и правила связи между ними;
* Большим плюсом являлось бы наличие возможности создания диаграмм Ганта для визуализации сетевого графика работ административно-управленческого процесса;
* Положительной характеристикой являлась бы поддержка различных стандартов создания отдельных диаграмм;
* Несомненным преимуществом являлась бы возможность поддержки процессов управления требованиями;
* Инструментальная среда должна обладать возможностями генерации отчетной документации на основании созданной модели (должностные регламенты, административные регламенты, основное наполнение технического задания)
* Инструментальная среда должна обеспечивать возможности проведения определенного рода анализов модели;
* Методология должна быть известной, многократно проверенной и доказавшей свою эффективность на практике;
Остановимся на каждом требовании из вышеперечисленных подробнее.
Приведем примеры диаграмм различных процессов для визуального сравнения, созданных с использованием различных нотаций. Диаграммы процессов в нотации eEPC ARIS содержат большое количество информации, а правила построения диаграммы жестко регламентированы. С одной стороны строгость правил построения диаграммы дает определенные преимущества, но с другой стороны, требуются значительные затраты на обучение, а в ряде случаев обучить всех просто невозможно, как например в случае описанном выше, когда конечными пользователями модели могут выступать даже рядовые потребители. Большое количество отображаемой информации на диаграммах ARIS также может быть расценено не как исключительная информативность, а как излишняя перегруженность, все зависит от того, для кого создается модель.
Методологию IDEF0 достаточно просто понять, но использовать ее в целях донесения до пользователя информации также проблематично, поскольку IDEF0 служит для отображения структурной модели процесса с показом управляющих воздействий, используемых ресурсов, процессов обмена данными, в то время как гораздо чаще требуется донести информацию о происходящих процессах с учетом именно временного аспекта и логики. Этот вопрос IDEF0 решить не может.
Одним из главных назначений модели служит последующая оценка и анализ на основе нее. Модель изучается компетентными сотрудниками либо консультантами с целью выявления источников ошибок планирования и источников операционных рисков. Для обеспечения такой возможности модель должна быть понятной тому, кто ее анализирует, а представление должно максимально способствовать облегчению работы по выявлению и устранению недостатков. Методология в этом случае должна обеспечивать предоставление сведений о процессах, их исполнителях, сведений об ответственных за процесс, используемых ресурсах и потоках данных, а также последовательности выполнения подпроцессов и возможных сценариях протекания процесса. В тоже время диаграмма должна быть легко читаема и интуитивно понятна. В дополнение к сказанному стоит отметить, что очень серьезных результатов при оптимизации можно добиться, анализируя взаимосвязи объектов: процессов и их исполнителей, процессов и используемых ресурсов и т.д. в этом случае, ключевую роль играет опять наглядность и правила построения диаграммы. В результате, можно заметить, что IDEF0 не всегда соответствует предъявляемым требованиям, так как не отображает динамику процессов, а eEPC ARIS, даже несмотря на то, что диаграммы eEPC хорошо описывают процесс как таковой, может оказаться слишком сложным для понимания в случае, когда приходится иметь дело с широким кругом пользователей. С помощью методологии Casewise можно описать именно те аспекты, которые необходимы в данном случае, благодаря гибкости правил построения диаграммы, заключающейся в очень серьезных возможностях настройки способов отображения объектов и их взаимосвязей. Дело в том, что методология Захмана регламентирует в основном правила построения модели в целом, что касается правил построения отдельных диаграмм, здесь пользователю представляется большая свобода выбора, что позволяет изображать диаграммы в удобном в каждом случае виде.
Возможность создания временных диаграмм Гантта, которые помогают планировать и управлять ходом процесса, расписывать процесс на подпроцессы, тем самым, разбивая его на управляемые и контролируемые активности и планируя сроки, также является преимуществом методологии Casewise по сравнению с двумя другими методологиями, о которых здесь также идет речь.
Уже упоминалось, что не стоит забывать о нотации UML, которая является особенно удобной для использования при проектировании информационных систем. Помимо этого, с помощью методологии UML можно также проводить оптимизацию использования ресурсов. Поэтому инструментальные среды ARIS (IDS Scheer) и Corporate Modeler (Casewise), в отличие от Bpwin1, поддерживают возможность создания диаграмм, в соответствии с нотацией UML.
Очень важным аспектом любого проекта по автоматизации деятельности является управление требованиями. Цель управления требованиями состоит в том, чтобы заказчик и исполнитель смогли полностью согласовать требования, выдвигаемые к проекту. Целями управления требованиями являются:
* Установление контроля над системными требованиями к конечному продукту в целях формирования базовой линии, используемой проектной командой и руководством проекта;
* Поддержка согласованности планов разработки, продуктов и операций с системными требованиями, отнесенными к конечному продукту проекта.
Модель в свою очередь включает в себя большой объем информации, полезной для управления требованиями, поэтому Casewise и ARIS имеют средства интеграции с системами управления требованиями, такими как Rational Requisite Pro, Telelogic DOORS.
Управление требованиями является одной из задач, имеющей критическую важность при разработке информационной системы и ее внедрении, поскольку именно требованиями в конечном итоге определяется будущая функциональность. Соответствие этой функциональности поставленным задачам является одним из основополагающих факторов, определяющих успех проекта.
С помощью документов-отчетов о взаимосвязях различных объектов можно анализировать, в частности, соответствие процессов целям и задачам. В частности методология Casewise Framework требует привязки процессов именно к задачам и целям. В этом случае, даже на этапе описания деятельности могут быть выявлены неточности и несоответствия связанные решением задач, не имеющих прямого отношения к организационным единицам-исполнителям, такие факты необходимо сразу отмечать и документировать, как задачи, направленные на доработку модели, а затем и архитектуры самой организации.
Есть и другой вид анализа процесса, касающийся анализа производительности и стоимости процесса. Речь идет о динамическом моделировании, основной целью которого является выявление "узких мест" процесса, таких как нехватка или простой ресурсов, дублирование функций, чрезмерное времемя ожидания и т.д. Для проведения динамического моделирования процессов используются диаграммы процессов, основными объектами которых могут являться события; процессы; организационные единицы, ресурсы и завершающие процесс результаты. В простейшем случае события инициируют выполнение цепочки функций, выполняемых организационными единицами, и в итоге всё завершается результатами.
Процесс проведения динамического моделирования можно разбить на следующие шаги:
* Сбор исходных данных, необходимых для модели;
* Построение адекватной модели;
* Подготовка модели к динамическому моделированию, т.е. заполнение атрибутов объектов модели;
* Проведение динамического моделирования;
* Анализ результатов.
При подготовке модели к проведению динамического моделирования, должны быть собраны основные статистические данные, такие как:
* Среднее время подготовки;
* Среднее время обслуживания работы;
* Количество используемых ресурсов;
* Количество сотрудников, требуемых для выполнения работы;
* Прямые и косвенные затраты для каждой функции;
* Минимальная партия работ, необходимая для инициации работы функции;
* Максимальная партия работ, которую может обслужить функция;
Это лишь основные параметры, в конкретных реализациях этот набор может определяться создателем.
Многие инструменты позволяют наблюдать за ходом выполнения динамического моделирования процесса непосредственно на диаграмме, при этом можно "на ходу" менять параметры объектов и изучать отклик процесса. Здесь же можно выявить узкие места процесса и причину их возникновения. Например, если растёт число задач на входе функции из-за нехватки ресурсов, то на диаграмме можно это сразу заметить. Так же сразу увидим отклик функции и процесса в целом на увеличение ресурсов, выполняющих данную функцию. Обычно в продуктах для проведения динамического моделирования имеются средства графического представления результатов анализа, в частности обычно присутствуют средства для анализа отклика чувствительности на изменение параметров. Результатом такого анализа станет выявление наиболее критичных для успешного выполнения процесса параметров, благодаря возможности отслеживать и отображать зависимости различных характеристик объектов от определённых параметров. Например, можно проследить зависимость числа выполненных работ от количества доступных исполнителей. Кроме того, можно анализировать стоимость процессов, построенных по различным сценариям, сводя ее к минимуму.
Результаты динамического моделирования обычно могут фиксироваться в форме подробных отчётов или импортироваться в Excel. По результатам динамического моделирования процессов нижнего уровня можно автоматически получить совокупные данные для процессов, стоящих на уровень выше. Далее провести моделирование этого уровня и т.д. Эти данные определяют производительность и стоимость процесса.
В результате проведения динамического моделирования можно получить ответы на вопросы, как добиться улучшения качества обслуживания и повышения производительности, а также уменьшить суммарное время выполнения процесса, время ожидания, затраты на оборудование и трудозатраты.
Одним из важнейших вопросов при описании деятельности организации, как можно понять из всего вышесказанного, является используемая методология. Методология включает в себя набор правил, касающихся создания целостной модели, которые включают в себя описание уровней абстракции, описание источников и методов сбора информации для построения отдельных диаграмм, и т.д. Нотация же затрагивает преимущественно вопросы отображения отдельных диаграмм, а не модели в целом. Именно четкость и ясность выбранной методологии во многом обуславливает успешное завершений проекта и достижение поставленных целей. Приведем перечень основных вопросов, на которые должна давать ответ методология:
* Методология должна давать четкие сведения об уровнях абстракции, используемых при создании модели и их основных пользователях;
* Для каждого из уровней абстракции должен иметься набор правил, определяющих, процессы и организационные единицы какого типа должны присутствовать на каждом из уровней абстракции, а какие не должны;
* Методология должна раскрывать вопросы, связанные с декомпозицией объектов (процессов, организационных единиц) и распределением уровней ответственности за каждый из уровней;
* Методология должна отвечать на вопрос касательно основных взглядов, используемых при описании;
* Методология должна обладать понятной структурой, обеспечивать связь между слоями, поскольку создаваемая модель должна быть структурированной, строгой и целостной;
* Для каждой из диаграмм должен быть набор инструкций, описывающих не только правила создания самой диаграммы, но и методы сбора необходимых для построения диаграммы данных и взаимосвязь этой диаграммы с другими диаграммами;
1.2. Анализ административных процессов государственного управления, отражающий отличия процессов государственного управления от бизнес-процессов, составляющих основу функционирования коммерческих организаций.
Настоящая Концепция основана на принципиальном отличии принципов управления в государственном и частном секторах.
Прежде всего, базовым отличием является отсутствие интегрального показателя для оценки результативности деятельности органов власти. Если в корпоративном секторе система управления строится на очевидных интегральных показателях (капитализация, прибыль, оборот и т.д., в зависимости от зрелости компании), в государственном секторе аналогичные показатели отсутствуют. Множественные подходы к оценке качества жизни (валовый продукт, индекс человеческого развития, индексы качества и уровня жизни) являются "вторым лучшим решением", не позволяя выстроить единую и непротиворечивую иерархическую систему целей и показателей результативности, на основе которой определяется оптимальная структура административных процессов. Именно это не позволяет выстроить систему управления, в которой цели определяют структуру процессов. Процессы государственного управления формируются во многом под влиянием текущих задач управления, оставаясь в дальнейшем по инерции независимо от окончания или изменения задач, для реализации которых они создавались. Кроме того, многие процессы, структуры, должности формируются по традиционному для бюрократии принципа "максимизирующего бюрократа", а также под конкретных лиц. Все это не позволяет проводить регулярный пересмотр и высокоуровневую оптимизацию процессов (с точки зрения избыточности, соответствия целям и т.д.), как это постулируется современными концепциями корпоративного менеджмента. Кроме того, многие административные процессы (или их элементы) закреплены нормативно, что создает жесткие рамки для высокоуровневой оптимизации. Следует также выделить ограниченность бенчмаркинга как технологии оптимизации в силу специфичности основных процессов в каждом из органов.
Приведенные отличия процессов государственного управления от бизнес-процессов создают серьезные ограничения прежде всего для их оптимизации на основе связи "цели-процессы", снижая потенциал оптимизации. Именно поэтому в Концепции не затрагивается стратегический уровень системы управления органов власти, то есть система целеполагания на основе целей и показателей результативности.
Отсутствие стимулов для оптимизации административных процессов, нарастания сложности и избыточности процедур также является отражением особенностей государственной службы в целом (например, должностная модель карьеры чиновника, низкие риски увольнения, сравнительно более низкий уровень оплаты труда, сложность премирования и оплаты по результатам и т.д.).
Вставка 1.
Зарубежные исследователи Олсон и Марч2 выделили два принципа архитектуры органов власти: административные ценности и политические соображения. В первом случае отталкиваются от соображений эффективности, отзывчивости и результативности, во втором - руководствуются соображениями текущего политического момента. Как правило, структура является балансом риторики эффективности и политической риторики. Однако, в случае реализации четких критериев классификации административно-управленческих процессов органов исполнительной власти, влияние политической риторики будет ограничено: приоритетным будет преследование целей эффективности и результативности.
В Российской Федерации при организационном проектировании доминируют соображения политической ситуации. Органы власти создаются или преобразовываются под конкретных лиц. В этом случае они являются либо "площадками подскока", либо "политическим домом престрарелых", где тот или иной чиновник может спокойно доработать до пенсии. Таким образом, отсутствие четких критериев облегчает незаконное влияние частных интересов при построении системы органов исполнительной власти и дальнейшем её функционировании. В данном контексте интересно мнение заместителя руководителя федерального ведомства России. Отвечая на вопрос "Кем и как принимаются решения о создании новых структур в госаппарате?3", бывший высокопоставленный чиновник заявил: "Я думаю, что подобные решения (решения в отношении создания, реорганизации структур ОИВ) относительно большинства структур - результат лоббирования. Например, Росспецстрой - Федеральное управление специального строительства. Есть такая, на мой взгляд, совершенно ненужная структура. При Кириенко решили его ликвидировать, и был соответствующий указ президента, и нет никаких причин, никаких функций госуправления, которые бы оправдывали ее существование. Какие-то предприятия были ему переданы, которыми майоры и полковники совершенно не умеют управлять. Но при Примакове эта структура была частично воссоздана - как Федеральное управление специального строительства при Госстрое. А сейчас оно опять появилось как отдельная структура. То есть тот указ президента был забыт, и появилась новая структура. Что это? Результат лоббирования".
1.3. Общая модель деятельности органа исполнительной власти
Требования к общей модели деятельности органа власти определяется поставленными в Концепции задачами:
1. Оптимизация (реинжиниринг) административных процессов;
2. Повышение исполнительской дисциплины через четкое закрепление ответственности государственных служащих, участвующих в административных процессах;
3. Повышения прозрачности административных процессов для граждан и организаций, вступающих во взаимодействие с государством, через создание простого для понимания формата представления информации о процессе;
4. Определение ИТ-решений в рамках подготовки создания электронных административных регламентов.
Структура модели должна оптимальным образом удовлетворять этим требованиям. Т.е. несмотря на то, общее, что объединяет эти задачи модель должна обеспечить представление информации о деятельности ОИВ в том специфическом аспекте, который наиболее адекватно помогает оперировать в каждой из вышеуказанных областей. При этом, создаваемая общая модель должна не только учесть специфику всех решаемых задач, но и сделать это наиболее рационально (эффективно, экономно).
Для этого представляется целесообразным использовать подход к моделированию опирающийся на разделении форматов и средств "накопления" и "представления" организационных знаний или, может быть точнее разделении средств "внутреннего" и "внешнего" представления этих знаний.
Для внешнего представления служат выводимые из модели отчеты, образующие группы следующего целевого назначения:
* Аналитические отчеты, необходимые для анализа и совершенствования организации деятельности ОИВ на структурном и процессном уровне;
* Регламенты деятельности ОИВ, адресованные сотрудникам - исполнителям различных уровней иерархии;
* Схемы административных процессов для субъектов, вступающих во взаимодействие с государством, в простых для понимания форматах представления4
* Технические задания на создание и модернизацию информационных средств поддержки административно-управленческих процессов
Каждый из этих отчетов должен выводиться из модели в виде структурированных текстовых документов, таблиц или диаграмм в различных графических нотациях (подробнее, см. Приложение 1, стандарты №1-2).
Для внутреннего представления информации в модели рекомендуется использовать методы "управления знаниями". Результатом применения этих методов является упорядоченное представление предметных областей и их элементов, существенных для описания деятельности ОИВ, а также способов взаимодействия между этими элементами.
Форматами внутреннего представления информации в модели являются два вида объектов:
* "Классификаторы" - иерархические модели-онтологии5 предметных областей
* "Проекции" - модели парных и "тройных" отношений между ними
Предлагаемый подход не ограничивает число первичных сущностей (классификаторов и проекций) используемых для полного и точного описания деятельности ОИВ, но число их для эффективного (рационального, экономного) описания желательно ограничить. Выбор классификаторов и проекций, опять таки, обусловлен задачами "внешнего представления". А именно, возможностью формирования установленного множества отчетов - документов, необходимого и достаточного для решения указанных выше задач анализа, совершенствования и регламентации деятельности, а также обеспечения задачи компьютеризации (электронизации?) этой деятельности. Таким образом, каждая из этих задач предъявляет свои требования к номенклатуре и составу классификаторов и проекций, а, следовательно, и к общей структуре единой модели ОИВ. Общая модель, интегрирующая эти требования, строится настолько сложной (не более и не менее), насколько это требует ее применение для выбранного состава и способов решения задач.
Таким образом, для построения общей модели деятельности ОИВ надо выделить предметные области, которые характеризуют эту деятельность, определить состав классификаторов, описывающих основные объекты выделенных областей, а также набор проекций, задающих отношения как внутри области, так и с объектами из других областей.
В связи с тем, что в данной Концепции в первую очередь рассматривается операционный уровень управления, наибольшая ясность существует в части внутренней структуры Системной и Процессной моделей. Следующие шаги в развитии модели: Модель стратегии и эффективности деятельности и Инфологическая модель (необходимая для выдачи ТЗ на создание Информационной системы). Для их реализации первоначальная Операционная модель может быть расширена за счет дополнительных классификаторов, проекций и отчетов. В принципе, за счет дальнейшего расширения модели может быть реализована единая модель деятельности всех ОИВ (интеграция моделей всех ОИВ), т.е. единая модель государственного управления.
Тем не менее, представляется целесообразным, с самого начала представить возможный состав полной модели, а частные модели рассматривать по мере необходимости решения конкретных задач.
На основание опыта моделирования предприятий частного сектора и пилотного моделирования государственных структур можно предложить следующий состав предметных областей, описывающих деятельность ОИВ (с краткими комментариями):
1. Надсистема (государственного управления, в части компонент связанных с деятельностью ОИВ)
2. Внешняя среда (подведомственные области и объекты управления)
3. Назначение (Миссия) и цели ОИВ (характеризующие роль ОИВ в общей системе государственного управления)
4. Показатели (как стратегические, характеризующие результативность в достижении поставленных целей, так и операционные, связанные с эффективность реализации деятельности)
5. Действия (функциональный потенциал и административные действия, реализуемые в форме процессов, проектов и "поручений")
6. Оргструктура (административно-штатная и ролевая)
7. Персонал (содержащий классификаторы специфицирующие требования, права и полномочия, а также персональный состав сотрудников)
8. Инфраструктура (позволяющие реализовать административные действия - оборудование, средства коммуникаций, программные продукты и т.п.)
9. Информация (описание информационных объектов, обеспечивающих принятую модель управления - причем как электронных, так и "бумажных")
10. Финансы (описание структур бюджетов, объектов управленческого учета и центров финансовой ответственности)
В пределах этих областей можно выделить классификаторы, описывающие основные объекты этих областей (см. Приложение 1, стандарт №1)6, а также задать отношения (проекции) между ними (Приложение 1, стандарт №2).
Моделирование в такой среде сводится к формированию (начальному заполнению, упорядочиванию и постоянной актуализации) содержимого классификаторов, отслеживанию и уточнению отношений между ними. Надо отметить, что наполнение базы организационных знаний может происходить постепенно по мере разворачиваю работ по моделированию, причем новое знание, как правило, не исключает, а дополняет существующее. В этом смысле моделирование может начаться, например, с обобщенного описания организационных структур и распределения функционала, а затем на этой базе может быть осуществлен переход к моделированию процессов, в ходе которого наполняются и другие классификаторы, структура которых первоначально задана только на верхних иерархических уровнях.
Моделирование процессов предполагает выбор состава (подмножества) функций-операций, принадлежащих процессу, информационных объектов, преобразуемых в данном процессе, средств реализации процесса, а также нормативных документов, задающих управление. Само же моделирование сводится к определение траектории движения по операциям с указанием соответствующего документооборота. Технически эта траектория может быть задана различными графическими, псевдографическими или табличными способами, поддерживаемыми выбранными инструментальными средствами.
Полученная таким образом и надлежащим образом сопровождаемая единая база организационных знаний - "Общая модель деятельности ОИВ", позволяет генерировать необходимые документы регламенты и гарантирует их актуальность и непротиворечивость в каждый конкретный момент времени.
1.4. Обоснование необходимости моделирования и оптимизации АУП с точки зрения новых инструментов государственного управления (административные, должностные, электронные регламенты, стандарты государственных услуг и т.д.)
Ключевыми направлениями проводимой в данный момент реформы государственного управления предусматривают оптимизацию функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти, создание системы регламентации деятельности государственных служащих на основе административных и должностных регламентов, создание унифицированных требований (стандартов) взаимодействия государственных органов с гражданами и организациями. Данные направления должны обеспечить большую прозрачность деятельности государственных служащих, исполнительской дисциплины, снижения транзакционных издержек взаимодействия государства и общества в целом. Для успешной реализации данных направлений необходимы новые инструменты организационного моделирования и анализа. Прежде всего, это связано с тем, что существующая регламентирующая деятельность государственных служащих база излишне бюрократизирована, избыточна, но не обеспечивает персонализацию ответственности за принимаемые решения; не позволяет алгоритмически выстроить деятельность служащих и обеспечить необходимый уровень контроля. Текущая рутинная деятельность государственных служащих практически не документирована. Положения об органах власти, подразделениях и отделах определяют только функциональные области, но не процессы. Должностные инструкции не актуализируются при изменении функций и полномочий органов и поэтому практически не используются ни при найме на государственную службу, ни для передачи "знаний" о деятельности на данной должности, ни для оценки и планирования деятельности сотрудников.
Новые регламентирующие механизмы, предлагаемые в рамках административной реформы и реформы государственной службы, такие как административные, должностные и электронные регламенты, стандарты государственных услуг, могут быть созданы исключительно за счет внедрения процессного подхода.
На данный момент система регламентации деятельности федеральных органов исполнительной власти определена рядом нормативно-правовых актов и проектов федеральных законов (рис.1).
Рис. 1. Система регламентации деятельности ФОИВ (17 июля 2005 г.)
Постановление правительства №30 от 19 января 2005 года "О типовом регламенте взаимодействия ФОИВ" определил структуру административного регламента ФОИВ: ""Регламент федерального органа исполнительной власти, административные регламенты исполнения государственных функций, административные регламенты предоставления государственных услуг и должностные регламенты гражданских государственных служащих федерального органа исполнительной власти составляют административный регламент федерального органа исполнительной власти". Таким образом, административный регламент состоит из четырех базовых разделов. На текущий момент первый раздел уже сформирован в виде проектов практически во всех ФОИВ на основе Типового регламента взаимодействия. В ближайшее время будет принят второй базовый документ по данной тематике: "Типовой регламент федеральных органов исполнительной власти в части внутренней организации", что позволит доработать первый раздел и создать унифицированную систему межведомственного взаимодействия и типовой обеспечивающей внутренней деятельности ФОИВ. Данная работа проводится самостоятельно органами власти и в целом не содержит задач, которые не могут быть решены без экспертной поддержки. При этом второй и третий разделы административного регламента (административные регламенты исполнения государственных функций и оказания услуг) на данный момент только заявлены, не существует утвержденного порядка их разработки. Проекты ФЗ "Об административных регламентах в исполнительных органах государственной власти в Российской Федерации" и "О стандартах государственных услуг" находятся в стадии согласования и на данный момент не могут использоваться в полной мере в качестве руководства к разработке второго и третьего разделов. Четвертый раздел административного регламента в соответствии с Постановлением правительства №30 - должностные регламенты государственных гражданских служащих. Общие требования к должностным регламентам изложены в вступившем 1 февраля 2005 года ФЗ "О государственной гражданской службе".
Оптимальная технология для решения задач регламентации основана прежде всего на едином способе представления административных процессов. При этом вся логика процессного подхода, взаимосвязи административных и должностных регламентов не только не противоречит предложенной на федеральном уровне системе регламентации, но полностью поддерживает ее. Стандарты услуг выступают как одна из проекций представления административного процесса, направленная на потребителя услуги и содержащая только информацию о точках взаимодействия с государственным органом в ходе процесса. Должностной регламент (в переменной, операционной части) строится на основе административных регламентов процессов, с точки зрения должности. Таким образом, стандартизированное представления процессов в данной концепции решает не только задачи построения электронного государства, но и поддерживает мероприятия административной реформы и реформы государственной службы.
1.5. Принципы оптимизации административно-управленческих процессов
Под оптимизацией (реинжинирингом) административных процессов понимается изменение структуры операций, состава и потоков документов, требований к срокам, способам учета административных действий, обеспечивающее:
* наименьшую возможную продолжительность осуществления процесса;
* минимальное возможное количество действий, подлежащих совершению физическими лицами (гражданами) и юридическими лицами;
* минимальное возможное количество документов, требующихся для совершения функции и создаваемых в процессе осуществления функции;
* максимальная четкость критериев принятии решений при осуществлении функции;
* максимальное возможное количество действий, осуществляемых с помощью информационных сетей коллективного пользования, при сохранении параллельно возможности действовать путем личной явки в исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации;
* наименьшие возможные затраты ресурсов, в том числе кадровых ресурсов органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации для осуществления процесса, при условии обеспечения всех вышеуказанных элементов
* .............
* Регистрацию и учет всех решений должностных лиц, приводящих к изменению статуса граждан и юридических лиц;
* ..........
Обоснованность существования административного процесса и его принадлежности данному органу не рассматривается в данной Концепции. Оптимизация проводится для снижения транзакционных издержек взаимодействия с государством (там, где происходит взаимодействие), оперативности принятия решений, повышения прозрачности, снижения избыточных (искусственных) требований только при условии получения результата без снижения качества.
Необходимо сразу отметить, что объектом анализа является процесс. В связи с этим не рассматриваются техники совершенствования деятельности в рамках реформы государственного управления в целом (функциональный анализ, результативные принципы, кадровые технологии и т.д.).
Для анализа используется следующий термин - критерий неоптимальности - условие, соблюдение которого для процесса (или части процесса) позволяет с большой степенью вероятности утверждать, что процесс (или часть процесса) могут быть организованы более эффективно.
Выделяется три типа критериев неоптимальности: "конструкция процесса", "динамика процесса" и "???" (Электронное государство - учет, раскрытие).
К критериям первого типа относятся те, которые можно выявить на основе статической модели административных процессов. К ним относятся:
1) Медиа-разрывы
2) Отсутствие закрытого перечня критериев принятия решений в точках "ветвления" административного процесса
3) Отсутствие критериев "выхода из цикла".
4) Отсутствие закрытых списков и форматов (шаблонов) входящих и исходящих документов при взаимодействии с внешними клиентами.
5) Разрывы в процессе. Любой процесс должен инициироваться событием и заканчиваться результатом.
6) Избыточность документов на входе процесса (дублирование параметров в различных документах. Пример с пропиской)
7) Отсутствие способов учета решений должностных лиц (приводящих к изменению статуса или правоотношений)
8) Создание документов, не используемых далее в процессе
К второму типу ("динамика процесса") относятся те критерии неоптимальности, выявление которых возможно только после анализа потоков документов, времени, средних затратах по каждой операции, то есть необходима накопленная статистика о параметрах процесса.
1) Непропорционально большое время на операцию (или несколько операций), не требующих принятия управленческих решений, по отношению к процессу в целом ("пробка").
2) Наличие операций, в которых не производится изменения или генерации информации в широком смысле (трансформации документа).
3) Иерархическая передача документа на исполнение при заранее известном исполнителе (когда накопленная статистика маршрута документа или поручения данного типа позволяет однозначно это определить)
4) Соединение операций контроля комплектности и содержания при разрешительных процедурах взаимодействия с гражданами и организациями
5) Регулярный повторный сбор информации по вопросам, в отношении которых это уже было сделано ранее
6) Изменение положения документа в очереди при выходе по сравнению с положением при входе (в случае, если изначальный поток документов проранжирован в соответствии с принятыми правилами и приоритетностью). Один из универсальных признаков наличия административного усмотрения или коррупции.
7) Время на создание (или трансформацию) информации в ходе процесса должно быть пропорционально объему созданной информации. Так, например, процедуры по анализу факторов и подготовке заключения по выдаче разрешения (то есть основная содержательная работа) могут занимать меньше времени, чем вспомогательные операции: визирование, регистрация входящих/исходящих документов и т.п.
8) (!) Добавление информации без добавления ответственности. Административное действие по визированию документа должно приводить к возникновению ответственности (например, через служебный контракт и должностной регламент)
9) Отсутствие способа учета принятых решений
Ряд направлений оптимизации административных процессов задает анализ предпочтений клиентов - потребителей результатов административных процессов. Как правило, анализ предпочтений клиентов позволяет выявить следующие критерии неоптимальности административного процесса:
* переложение обязанностей на клиентов;
* медленное реагирование при дистанционном взаимодействии с клиентами;
* неудобный физический интерфейс взаимодействия к клиентами;
* недостаточность информирования клиентов об административном процессе;
* использование устаревших технологии обмена информацией;
* некорректный стиль общения персонала с клиентами;
* избыточное количество инстанций, обязательных при сборе документов;
* несоблюдение сроков выполнения административного процесса.
Кроме того, анализ предпочтений позволяет:
* диагностировать проблемы процесса, которые в наибольшей степени приводят к удовлетворенности / неудовлетворенности клиентов;
* рационализировать масштаб оптимизации (определить точки оптимизации, которые при сравнительно небольших затратах способны принести максимальный эффект).
Данные перечни определяют минимальный набор критериев неоптимальности. Дополнительные критерии и требования к процессам формируются с учетом специфичности процессов.
1.6. Критерии выделения приоритетных для оптимизации и регламентации административных процессов органов власти
НУЖЕН ЛИ ЭТОТ ПУНКТ В КОНЦЕПЦИИ? КТО И КАК БУДЕТ ВЫБИРАТЬ 100 ПРИОРИТЕТНЫХ ПРОЦЕССОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ РОССИИ? КАК ЭТО СООТНОСИТСЯ С 40 ПРИОРИТЕТНЫМИ УСЛУГАМИ И ИХ СТАНДАРТАМИ (ШАРОВ)?
* Классификация административно-управленческих процессов;
По типу участников
* процессы оказания услуг.
* процессы бэк-офиса (обеспечивающие).
По типу локализации
* межведомственные
* внутриведомственные
По источнику инициативы
* самостоятельно инициируемые;
* обязательно осуществляемые.
По правовым последствиям:
* имеющие правовые последствия;
* не имеющие правовые последствия.
По характер управленческих связей:
* горизонтальные, предполагающие взаимодействие равных по иерархии;
* вертикальные, предполагающие взаимодействие по линии "начальник-подчиненный".
По характеру взаимодействия с гражданами:
* взаимодействия исполнительных органов государственной власти с гражданами и организациями при подготовке нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти;
* взаимодействия исполнительных органов государственной власти с гражданами и организациями при предоставлении прав доступа к ресурсам или видам деятельности;
* взаимодействия исполнительных органов государственной власти с гражданами и организациями при осуществлении надзора и контроля в установленной сфере деятельности исполнительных органов государственной власти за деятельностью граждан и организаций;
* рассмотрения исполнительными органами государственной власти обращений граждан и организаций;
* рассмотрения исполнительными органами государственной власти (административных) жалоб граждан и организаций на решения и действия исполнительных органов государственной власти, их должностных лиц.
По характеру сочленения операций процесса предоставления государственных услуг:
* последовательная волокита
* параллельная волокита
* одно окно
* Приоритетность по характеру;
* Приоритетность по результатам анализа ситуации "как есть".
* Необходимость и достаточность регламентации (регламент, стандарт, электронный регламент; их сочетания) для различных типов процессов
1.7. Структуру системы стандартов формального представления (моделирования) АУП, включающую
Для реализации данной Концепции необходима разработка следующих стандартов:
1. Стандарт внутренней структуры модели деятельности органов государственного управления (было - Стандартную нотацию, синтаксические правила составления описаний).
2. Стандарт представления Процессных и Организационно-функциональных структур органов государственного управления (было - Стандарт представления организационно-функциональных структур органов государственного управления, учитывающий особенности форм подчинения, соподчинения, юрисдикции, контроля и иных способов организации отношений ведомств, государственных учреждений, иных субъектов отношений, связанных с государственным регулированием).
3. Стандарт представления информационных обменов и иных взаимодействий внутри организационных структур органов государственного управления.
4. Стандарт представления информационных обменов и иных взаимодействий нескольких органов государственного управления, вовлечённых в единый АУП.
5. Стандарт представления информационных обменов и иных взаимодействий между органами государственного управления и иными субъектами отношений, связанных с государственным регулированием.
6. Стандарт представления взаимодействия с системами электронного административного учёта и документооборота, используемыми в АУП.
7. Стандарт раскрытия моделей АУП, позволяющий обеспечивать взаимодействие с ведомством или организацией, поддерживающей АУП, а также позволяющий проведение независимого информационного аудита содержания моделей АУП и его выполнения органами государственной власти и управления.
1.8. Требования к системе стандартов представления АУП, включающие:
1.8.1. Открытость стандартов представления
* Принцип открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления
* Возможность расширения списка стандартов для реализации данной Концепции
* Способ обсуждения проектов стандартов
* Способ публикации и распространения стандартов
* Содержание требований соответствия закупаемого программного обеспечения данным стандартам в конкурсной документации госзакупок
1.8.2. Использование метаданных для описания стандартов
1.8.3. Возможность взаимодействия с распространёнными стандартами моделирования бизнес-процессов, включая возможность отображения моделей в иных стандартах
Вопрос сформулирован несколько некорректно. Речь может идти не о "взаимодействии" с распространёнными стандартами моделирования бизнес процессов, а исключительно о возможности вывода информации в различных стандартах отображения процессов и структур организации (например, ОИВ).
1.9. Обоснование необходимости включения стандартизированного формального представления АУП в нормативные акты, вводящие или изменяющие АУП, включая ввод в действие программно-аппаратных комплексов, обеспечивающих поддержку АУП (систем электронного административного учёта и документооборота)
<< Пред. стр. 1 (из 2) След. >>
Список литературы по разделу