<< Пред.           стр. 8 (из 16)           След. >>

Список литературы по разделу

 * Такую.
 Недалеко от Европы, там, где, по преданию, затонула когда-то великая Атлантида, всплыло несколько островов, исключительно пригодных для житья. Их назвали Новая Атлантида, и ООН предоставила их вам, как просвещенному правительству, для обустройства.
 * Ура!
 Вы, как правительство, заинтересованы, чтобы остров расцветал, а народ ехал жить именно к вам. Вопрос: какова будет ваша политика в отношении семьи? В ваших руках - законы, кредиты и средства массовой информации, с их помощью вы можете формировать и жизнь, и общественное мнение. Какие формы семьи вы примете как предпочтительные? Какие разновидности семьи у вас не поощряются или запрещаются?
 * А до этого все просветились по поводу таких нетрадиционных для нас форм семьи, как брак гостевой и прерывающийся, ограниченная временем семья, семья мусульманская, непальская, шведская и открытая семья, а также лесбийская и чисто мужская.
 Пока у них пятнадцать минут подготовки, я смотрю на них и вспоминаю, как красиво они рассуждали. Дружно поднимали руки, утверждая право личности на свободу любви. Они были за то, чтобы человек сам, свободно выбирал, с кем ему жить и спать, и не дело государству лезть в постели своих граждан. Естественно, они уважали права тех, кто имеет свои половые ориентации.
 * Они были очень свободомыслящими.
 Но вот пятнадцать минут прошло. И начинается: "Налоги с несемейных в пользу семейных!", "Если к нам вначале приедет больше мужчин, мы будем препятствовать мусульманским семьям: женщины нужны всем!", "Нам нужны дети, поэтому геев не пустим и гомосексуальные семьи запретим!" - репрессивная машина заработала.
 * Впрочем, бывают и светлые моменты: "Каждый год 1 января все браки считаются автоматически расторгнутыми. А кто хочет, в этот день могут снова играть свадьбу. 1 января - Праздник Семьи!"
 Но в целом - славные мои синтоновцы стали политиками, то есть пастухами человечьего стада. Я знаю, что многие из них напряженно ценят свою свободу, супружество воспринимают как сковывающие узы и поэтому семейной жизни избегают. Но теперь, в роли государственных деятелей, им уже оказываются нужны семьи.
 * Нужны не лично себе - нужны народу.
 И они будут насаждать семейный образ жизни и поощрять рождение детей. Они будут повышать ДЕТНОСТЬ семьи. У них изменился взгляд на семью - он стал ГОСУДАРСТВЕННЫМ. И чтобы их государство стало хорошим, они хотят его от ненужных им людей очистить.
 * Государству всегда какие-то люди мешают.
 Торжественное преступление
 Откуда идет традиция во время свадьбы надевать супругу кольцо на палец? Я знаком с разными гипотезами, но, скорее всего, это идет из Древнего Рима: там кольцо одевалось рабу в знак того, что теперь он лишается свободы и становится чьей-то собственностью.
 Не правда ли, красивый обряд: подъезжает эскорт машин... Выходят празднично одетые молодые... Входят во Дворец и становятся на ковер... И наконец: "Именем... объявляю вас мужем и женой!" Свершилось! Он надевает кольцо ей и делает ее своей собственностью. Она надевает кольцо ему и делает его собственностью своей. А торжественное событие, оформляющее это преступление, называется свадьбой...
 * Это не преступление? А как по-другому квалифицировать деяние, в результате которого миллионы людей насильственно, обманным путем оказываются лишенными свободы?
 Почему "обманным путем"? А потому что, когда он очнется, будет уже поздно. "О чем ты думал, когда создавал семью?!"
 А почему "насильственно" - немного позже.
 Кто преступление готовил и зачем
 Qui prodest?
 Это по латыни
 Состав преступления налицо. Но кто преступник?
 Как в любом преступном деле, для поиска закоперщика надо в первую очередь разобраться, КОМУ ЭТО ВЫГОДНО. Кому выгодно, чтобы люди жили не свободно, а в жестко сцепленных супружеских парах? Несложно догадаться, что загонять вас в эти ячейки общества нужно в первую очередь Государству.
 Государству, чтобы не худеть, нужна рабочая сила и армия. А для этого нужны семья и дети.
 * Естественно, Государство могло бы производить и воспитывать детей и без семей, самостоятельно, но это оказывается дорого и хлопотно. Дешевле организовать семейные устои, и человеческое сырье будет поставляться и гораздо качественнее, и, повторяю, дешевле.
 Кроме того, Государству живется спокойнее, когда граждане его не беспокоят и живут упорядочено. Когда же и мужчины бродят свободные, и женщины ничейные, возможны беспорядки. Другое дело - все рассортированы по семьям и у Государства зарегистрированы. Эту любить тебе можно, властями разрешается, а больше тебе любить никого нельзя. Любовь же без разрешения здесь квалифицируется как моральное преступление.
 * Хотя, по-моему, преступлением является как раз осуждение свободной любви и ее запрет.
  Конечно, и тут, при строго парном разбиении остаются проблемы, называемые ревностью и изменой, но в целом проблема семейной собственности решена: каждый знает, кто чей.
 Как Государство убеждает в пользе семейной жизни
 Семья - это малое предприятие, работающее по госзаказу и поставляющее государству рабочую силу и солдат. А чтобы на этом предприятии люди работали, государство создает условия, то есть портит жизнь тем, кто там не работает.
 * Это называется "мерами по укреплению семьи".
 Сюда, как правило, входит:
 - Промывка мозгов: это предварительная процедура, но она дает неплохие результаты. Детям просто врут (а это достаточно дешево), что семья нужна (никогда не уточняя - кому, чтобы не было видно ушей Заказчика). Взрослых же начинают торжественно обзывать Гражданами, что для них звучит почетно, хотя за этим званием не скрывается ничего, кроме призыва лучше слушаться текущее Правительство.
 * А Правительство всегда выступает за семейный образ жизни своих подданных, то есть граждан.
 - Запрет на секс. Если, кроме как в браке, свободный секс мне не разрешен, то ...
 * Эх, чего уж тут объяснять.
 - Экономическое принуждение неженатых, то есть свободных. Их попросту бьют рублем. Правда, налог на холостяков и бездетных и другие примитивно прямолинейные сборы ныне практикуют редко, чаще устраивают что-то более остроумное. Например, вначале людей обдирают налогами, как липку, а потом, как проявление заботы доброго Государства, в виде компенсации частично возвращают - но только семейным.
 Когда люди стали гражданами и с потерей свободы смирились, можно позволить себе расслабиться, перестать давить на людей открыто и даже представить создание семьи как их добрую волю. Однако, пока и когда смирительная рубашка на сознание еще не надета, государство действует проще и жестче.
 Например, при освоении Канады туда рвануло много молодых людей, надеявшихся найти там вольный воздух. Однако этих Свободных Охотников быстро догнал указ, принуждающий их создавать семейный очаг. Если молодой человек, достигший возраста двадцати лет, и девушка - шестнадцати лет, не вступали в брак, их родители должны были явиться с объяснениями к властям, а сами строптивцы платили внушительный штраф. А когда в Канаду большими партиями начали прибывать "дочери короля", вопрос решался еще жестче: каждый холостяк, не женившийся в двухнедельный срок, лишался права на охоту и рыбную ловлю, а также выменивать у индейцев бобровые шкуры. А также конфисковывали почти все имущество. Короче говоря, их лишали средств к существованию.
 * И все начинали понимать, что лучше быть семейным. А поскольку нормальной контрацепции не было, то в семьях рождались и воспитывались дети.
 И поголовье граждан непрерывно увеличивалось.
 Жизнь настоящей женщины
 Раньше меня содержали родители, а теперь пусть содержит муж.
 Размышление паразитки, то есть типичной девушки
 Правда, как показывает дальнейшее расследование, это преступное деяние - создание семьи - Государство совершает не в одиночку, а с сообщниками. Точнее, с сообщницами: женщинами.
 Если у девочки собственная, а не мужская психология, ее с детства тянет к куклам. Дочки - матери, как всегда. И она знает, что, как у куклы должно быть платье, так у нее потом должен быть муж. Который будет ее содержать. Естественно.
 * Хотя зачем это нужно мужчине, вопрос как-то не возникает. Даже у многих мужчин.
 Женщине нужна семья. А чем ей еще заняться в жизни?
 Природа, конечно, женщину подставила: еще легче, чем влюбляются, женщины беременеют. И, естественно, рожают, после чего мужчина должен содержать и этого ребенка.
 * И любить, то есть делать для него - и для нее - все, что ему скажет жена.
 Он должен стать "семейным человеком". Интересно, это нуждается в расшифровке?
 Смешные семейные мужчины
 Я уже много лет смеюсь над семейными мужчинами. Вот он - семейный мужчина! - идет и тяжело размышляет, как ему общаться с женой.
 * И никто не ставит под сомнение, что он обязан общаться.
 Задержавшись, он будет долго переживать, как жена его встретит.
 * Ведь он обязан прийти домой, причем вовремя, то есть тогда, когда жена считает правильным.
 Семейные мужчины как-то исходят из того, что они уже не свободные, а семейные. Когда их прижмет, они требуют себе разрешения на свободу. Они требуют его у жены, не понимая, что свободными - или не свободными - они делают себя в первую очередь сами. Они делают это особым - семейным! - состоянием сознания.
 * Гипноз странный, но распространен повсеместно.
 В этом состоянии сознания своей свободой заведует уже не муж, а его жена. Выделит ему - он будет свободным, не выделит (а она именно так и поступит) - он будет семейным...
 * В реальности идет позиционная война, где враждующие стороны борются за каждую пядь свободы. Вот по вечерам ходить в Клуб - уже отвоевал. Но чтоб, не скрываясь, сбегать на свидание - нет, об этом и не мечтаю...
  Главный шаман семьи, жена, сама искренне верит в святость семейных уз, и для нее теперешняя несвобода мужа важна даже более, чем в свое время - ее девственность. И несмотря на то, что в большей степени семья нужна ей7, в случае особо сильных дерганий мужа она сама ставит его перед выбором: свобода или семья? Многие мужья выбирают свободу - и теряют семью.
 * О чем потом жалеют оба. Ведь можно было выбрать и свободу, и семью - хоть и не крепостного типа.
 Но кто загипнотизировал этих мужчин? Кто сделал их УЗНИКАМИ семьи? Зачем они поверили в свои узы и лишили себя свободы?
 Моя жена
 Моя жена утверждает, что незашоренная женщина может так же искренне посмеяться над зашоренными - смешными семейными женщинами. Моя жена убеждена, что весь предыдущий кусок она может осмысленно прочитать, заменив мужчин - на женщин и наоборот.
 * Возможно. Но, может быть, вместо перепихивания-препирательства "кто из нас более зашорен" (меня, признаюсь, устроит любой ответ) нам, каждому, стоит задуматься о себе?
 
 А дети?
 Вы любите детей? - Детей не люблю, но сам процесс...
 Ужасная пошлость
 Какая свобода, дорогой! А дети? Ведь если ты завел детей, ты обязан о них заботиться!?
 * Интересно, сколько раз замечал: чем лучше был отец, тем больше к нему претензий...
 - Нет, я не обязан заботиться о ребенке. Ребенок хотел родиться - я дал ему жизнь. Я дал ему возможность дышать и двигаться, хрумкать яблоки и видеть волшебные сны, завоевывать людей и пространства - мало? Я буду рад помочь ему во всех этих веселых делах, но рассказывать мне, как я теперь обязан исполнять "долг отца"?..
 А моя любимая женщина... Она хотела иметь ребенка - и она имеет его. Она делает то, о чем мечтала: она выращивает его и воспитывает. Она - счастлива? А если кто-то в ее трудах ей помогает, смотрит ли она с благодарностью на него?
 Когда мужчина заботится о детях, это не его обязанность - это его подарок. А если он перестает заботиться - он не бросает ребенка. Он просто идет в своей жизни дальше, чтобы, возможно, заботиться о других детях.
 * Речь, конечно, идет о мужчинах, а не животных мужеского пола. Если же вы о животных, то это выходит за рамки данной книги.
 
 Какая польза от детей
 Детей рожают в основном из любопытства, а потом из этой радости много лет выкарабкиваются. Впрочем, по прошествии лет приходится признать, что воспитательный эффект был исключительным: пусть родители как воспитатели - никуда, но по крайней мере дети своих родителей воспитывали великолепно. И просто помогали им держать себя в форме.
 Вот, например, мое здоровье исключительно укрепило детское питание. Еще бы, хочешь не хочешь, а каждый день раненечко вставай и за ним на молочную кухню беги. Каждый день! Каждый день!
 * Утром воздух прозрачный, свежий...
 Если детей не обливать холодной водой, они простужаются и болеют. Понятно, будем обливать. Но, согласно ПРАВИЛУ, обливать детей могут только те родители, которые начали обливаться сами.
 * С тех пор я не простужаюсь.
 Очень укрепляет здоровье родителей зарядка детей. Оживают ладони и руки, когда делаешь массаж малышу, серьезно укрепляются плечи и торс, пока крутишь сальто ребенком в беби-йоге, а позже, когда зарядку делают детишки уже сами, ты делаешь с ними зарядку в роли тренера.
 * И это обязательно.
 А много бы взрослых делало это без детей? Дети у бабушки - родители мгновенно начинают сачковать, ведут себя плохо, неумеренно предаются наслаждениям, встают поздно, без зарядки. Только тут они понимают, как прекрасно жить без детей - жить, как белые люди...
 * И это тоже - только благодаря детям.
 С детьми можно играть в игры, в которые мы сами не доиграли в детстве, покупать те книжки и конструкторы, которые не покупали родители нам. Впрочем, дети сами -маленькие живые игрушки. То есть обычные игрушки, только интереснее и очень способствуют развитию чувства юмора.
 * Потому что без юмора с ними можно застрелиться.
 Дальше продолжать не буду: потому что у кого есть дети - без труда продолжат сами, а у кого их нет - они нас, родителей, все равно не поймут.
 Моя семья, моя свобода
 У меня прекрасная семья, но я свободный человек. Я могу прийти к тем людям, которые считаются моей семьей, если там и с ними мне будет лучше, чем в ином месте и с другими.
 * Правда, я забочусь о том, чтобы в этой семье меня встречали с радостью.
 У меня есть семья, но я - не семейный человек. Все очень просто: если муж что-то жене должен, то я - не муж. Если жена имеет какие-то права просто потому, что она жена, то я - не женат. И моя любимая женщина, с которой я с удовольствием живу уже много лет, это приняла.
 * Интересно, а у нее были другие выборы?
 Я был и буду свободным человеком, хотя бы и жил с любимой женщиной, вел с ней общее хозяйство и занимался воспитанием своих детей. И эта женщина, как бы ни была любима, никогда не забудет, что рядом с ней живет свободный мужчина.
 К такому мужу нет претензий: ведь он вам ничего не должен? К такому мужу много искренней благодарности - когда он вам что-то сделал. И есть радость, когда этот любимый мужчина в дом приходит.
 * Ну и ладушки. Вот и семья хорошая.
 
 Гимн Семье
 Не собираюсь скрывать, что я - убежденный сторонник семейной жизни.
 Я искренне желаю семью всем БЕСТОЛКОВЫМ.
 Споря и отбрехиваясь, тебе до сих пор удавалось нести по жизни свою Бестолковость. Нести гордо, как флаг. Но теперь, когда твою же игру "А чего они..." нахально разыгрывает твой сын, а "Все равно у меня ничего не получится" с воодушевлением разучивает твоя дочь, вместе со злостью и усталостью к тебе приходит ПРОТРЕЗВЛЕНИЕ.
 * Дети - зеркало жестокое... И некоторым даже помогает.
 Я искренне желаю семью всем СЛАБЫМ.
 Если иметь в виду нормальную хорошую семью, то почти любой семейный по выживаемости имеет неоспоримое преимущество перед несемейным.
 * Лучшие костыли придумать трудно, поэтому женитесь и выживайте.
 Я искренне желаю семью всем ОСМЫСЛЕННЫМ и СИЛЬНЫМ людям.
 Семья - это тыл и прекрасная опора, чтобы делать больше. Да, ты Сильный, ты можешь жить и без нее, но семья тебе поможет.
 * Зачем же тогда отказываться?
 Я не знаю, что творишь ты, но твоя семья - это твоя возможность создать свой ЦЕЛЫЙ МИР. Стать Творцом и Создателем. В детстве ты жил в Государстве Родительской Семьи. Если ты любил ее, сможешь ли сделать в своей семье такой же Солнечный Мир? Если ты задыхался в ней, сможешь ли построить другой мир, в котором будет свет и простор?
 * В котором твои дети будут счастливы, а не как ты?
 То, что дети жить мешают, знают все, у кого они есть. Но дети - это миры, которые творишь ты, и это возможность сделать твою жизнь осмысленной.
 * Нет, я не нагружаю вас этим долгом, и ваша самая бессмысленная жизнь прекрасна и празднична всегда просто по определению. Но если из двух одинаково праздничных жизней вы одну можете сделать еще и осмысленной, то - что выберете?
 Если я вырастил своих двух детей как надо, количество приличных людей в мире увеличилось на два человека. Я подарил людям две светлые личности.
 Твои дети - это еще и возможность для тебя еще раз пережить и возвратить себе свое Детство. Когда ты, как Предводитель Стада Маленьких Бегемотиков, встал на тропу охоты и эти микроорганизмы с визгом рассыпаются от тебя по квартире, в твою жизнь приходит что-то неоспоримо важное.
 * Ты снова становишься живым.
 Вы знаете что-нибудь важнее этого?
 ...
 А если нет, то обнимите, пожалуйста, сейчас кого-нибудь из своих домашних!..
 СКАЗКИ О РЕЛИГИИ
 РЕЛИГИЯ С ПОЗИЦИЙ НРАВСТВЕННОСТИ
 Господи, помилуй.
 На всякий случай
 Объяснения
 От Философских сказок, тем более сказок о Религии, люди, естественно, ждут чего-то очень высокого. От меня ждут. "Ведь вы же - Философ?!"
 - Нет, я не Философ.
 * Философ для них, как я понимаю, это такой говорящий дядя, который обычно ничего не делает, но обложен книгами, знает про все и все время рассказывает ОЧЕНЬ УМНЫЕ ВЕЩИ.
 Надеюсь, что я не Философ. Я против философствования, не вживленного в делание, - это самый сладкий и агрессивный наркотик для интеллигентных, духовных и других сильно культурных людей. Делание без ума, по-моему, глупость, но умствование без делания - это... это... даже слов не подберу.
 * А вот Философ производит широкое и глубокое рассмотрение различных религий, их исторических и культурных корней, а также сопоставляет их с атеистическими взглядами.
 Нет, это не ко мне. Это к теоретикам. А у меня дел много, я практик, и меня интересуют вопросы гораздо более простые и земные. Вот, например, такие: нужен ли Бог мне, какой Бог мне нужен, что я могу от него ждать и могу ли на него положиться? А также с какими комментариями по поводу Бога воспитывать мне моих детей, ежели вокруг нас немало людей религиозных, причем различного вероисповедания.
 * То есть вещи, реально меня касающиеся и поэтому очень приземленные. А у любителей попереживать свою приобщенность к Духовным Истокам Человечества прошу прощения - я их здесь ничем не накормлю.
 Такие темы мне не любопытны.
 О воинственном нелюбопытстве
 У меня прекрасная память: я не помню ничего, что мне не нужно.
 К теме
 Я очень любознательный, но совершенно не любопытен. Я воинственно не любопытен и отказываюсь интересоваться тем, что мне реально не нужно. Это один из краеугольных пунктов строения моей духовной жизни.
 * А также одно из направлений моей воспитательной работы с детьми. Детям любопытно всё, но я учу их свое богатое любопытство не распылять на ерунду (то есть "просто интересное"), а заниматься дельным.
 А в поле религии есть огромное число вопросов, ужасно любопытных, но которыми я заниматься никогда не буду. К примеру, мне глубоко безразлично, моя душа живет лишь одну жизнь или, бессмертная, переселяется из одного тела в другое. Я знаю людей, которые мучаются этим вопросом, но мне непонятно: а какая разница? Твоя задача - прожить сегодняшнюю земную жизнь лучшим образом, и эта задача никак не меняется ни при одной предпосылке, ни при другой.
 * Да, я знаю, что для многих людей добро не привлекательно, по-крайней мере - безразлично, и они искренне удивляются возможности быть Человеком без таких стимулов, где с одной стороны - страшная палка, а с другой - вкусная кормушка. Да, только эти сказки заставляют их жить прямо-таки по-доброму, но это добро-из-под-палки не вызывает у меня большого уважения.
 Если вы любите жизнь, любите людей и достаточно сильны, чтобы не только выживать, а жизнь творить, творить радость и добро, - вы будете это делать без размышлений о том, что вам будет за это в жизни следующей. Ну а тогда поставьте эту милую задачку о реинкарнации на полку, и пусть она там стоит для любопытных.
 * Таких ЛЮБОПЫТНЫХ на улице называют ЗЕВАКАМИ. Им "просто интересно".
 А я люблю вспоминать сократовское:
 "Неужели эти господа изучили человеческие дела настолько, что находят возможным заниматься делами небесными?"
 Поэтому давайте займемся делами земными. Как живет Бог в душе человеческой?
 Портреты земных верующих
 Среди моих знакомых, верующих в существование Бога (а их оказалось более половины), я недавно устроил экспресс-опрос: какие у них отношения с Богом? Что Он делает в их жизни? Ответы дали весьма любопытный ряд.
 Экзотичнее всего Бог Олега Н.: это существо опасное, коварное, и надо внимательно изучить его повадки, чтобы как-нибудь не столкнуться с ним на узкой тропе. Вадиму Д. и Олегу М. Бог никогда не помогает, но лишь наказывает, причем с Олегом он не мелочится, бьет только по-крупному, а вот Вадима - только по мелочам, потому что за крупное тот казнит себя сам. Бог Наташи К. и Светы Д. наказаниями не занимается, но Наташе он помогает только в крупных делах и когда она обстоятельно ему помолится, а Свете - независимо от ее молитв, когда сам сочтет нужным, но в основном по мелочам. А вот для Марины П. Бог - близкий друг, с которым она частенько задушевно беседует и который всегда согревает ее душу.
 * Примечательно, что все вышеупомянутые верующие ведут вполне светский образ жизни, молятся только, когда припрет, и о своем нравственном облике заботятся в малой связи с силой своей религиозности. Но, кстати, заботятся.
 А заботятся ли об этом Боги?
 * За этот вопрос, пожалуйста, не убивайте меня сразу.
 Портреты Богов
 (а также о любви и страхе)
 Конечно, ваш Бог - самый правильный и божественный. Но я надеюсь, вы не забыли, что у других людей могут быть Боги другие, и они к своим Богам относятся с уважением не меньшим. Давайте я сейчас поговорю о чужих Богах, а вы подумаете про своего?
 ***
 Эллинских богов любить трудно. Более всего они похожи на плохо воспитанных (хотя и нередко симпатичных) детей, которые дорвались до власти и бестолково проводят время, купаясь в роскоши, выясняя отношения, жестоко развлекаясь и верша полный произвол в отношении людей.
 Они не заботились, чтобы люди их любили. Богам это не нужно. Любить - это что-то душевно неуловимое, невесомое и непрактичное. А богам всегда было нужно что-то более реальное, например жертвы и послушание. А это обеспечивается надежнее всего Страхом.
 Когда земная женщина Арахна осмелилась состязаться с дочерью Зевса, богиней Афиной, в ткачестве - Афина сочла, что на покрывале, сотканном Арахной, боги недостаточно величавы, и превратила свою соперницу в паука.
 * Интересно, если на этом состязании присутствовал еще кто-то, то что чувствовали родители и дети земной женщины Арахны при таком подведении итогов?
 То, что Афина была жестокой, не секрет; другие боги жестокими были просто реже. Юный и веселый бог вина Дионис вроде бы любил земную жизнь, но вот три милые девушки, дочери царя Миния, уклонились от похода в леса и горы, где им полагалось чествовать его песнями и танцами. Они смели уклониться от разгула, смели остаться дома и заниматься своими делами!..
 Что последовало? Весельчак Дионис не поленился и обратил их в летучих мышей.
 * Чтоб знали, негодные. Кстати, какая прорва летучих мышей носится в воздухе по вечерам!
 Артемида обратила Актеона в оленя. А лучезарный юный Аполлон велел повесить Марсия за руки и содрать с него, живого, кожу.
 * Кстати, поводом было их музыкальное состязание. Можно поразмыслить о влиянии классической (в данном случае без натяжек БОЖЕСТВЕННОЙ) музыки на пробуждение в душе добрых (или зверских) чувств.
 Можете догадаться, что эта история не входит в издания для детей. И правильно, не то мифы и легенды Древней Греции - эта греческая Библия - будет с полным основанием квалифицироваться как пропаганда жестокости и насилия.
 О Боге и полиции
 Религия - одна из самых величественных вещей, созданных человечеством. Однако величие ее вовсе не в том, что это нечто неизбывное, лежащее в основе человеческой жизни.
 * К сожалению, неотъемлемость от существования человечества еще ничего не говорит о величии. Так же вечны и неотрывны от истории человечества глупость и азартные игры.
 Дело в другом. Глядя на исторический опыт, можно сказать с уверенностью: все общества без Бога вымирали. Бог мог быть любым: любящим или только справедливым, капризным или диким - главное, чтобы Он был. Был бодрым и энергично собирал под свои знамена. Жил Бог - общество жило и плодилось. Слабел Бог - слабела и народность. Римляне исчезли не потому, что у них оказалась плохая экономика или они совершили политические ошибки. Они исчезли тогда, когда исчез их Бог. Бог - это главный стержень, который помогал и помогает выживать народам.
 * То же наблюдаю в любой семье. Пока есть сильный лидер - не важно, папа или мама, не важно, устанавливают они порядки добрые или дурные, - пока лидер семью держит, семья держится. А лидер потух - семья протухла.
 Сильный Бог нужен любому обществу так же, как сильная армия и полиция. Это ужасно противные вещи, но без них люди жить не умеют.
 Религия и психотерапия
 Я искренне уважаю религию за ее высокий вклад в укрепление духовных устоев общества. Безоговорочно признаю, что укрепление религиозности практически всегда усиливает общественную мораль, нравственность и, соответственно, правопорядок.
 * Как правило, правда, за счет ущемления каких-нибудь свобод личности. Назовут Свободу - Распущенностью и отменят ее.
 Да, религия нужна обществу. Но нужна ли она человеку, учитывая, что интересы общества и человека совпадают хотя и во многом, но далеко не во всем?
 * Обществу, например, нужен порядок, а молодежь, тоже к примеру, предпочитает другие ценности.
 И здесь я также отвечаю положительно: основной массе людей религия оказывается нужной. Она снимает множество вопросов и привносит в душевный мир простые, ясные и устойчивые ориентиры. Как психолог, я не могу не видеть, насколько психотерапевтична религия, насколько она возвращает человеку душевный мир.
 * Всегда с восхищением наблюдаю, с какими светлыми лицами - хочется сказать, ликами - выходят большинство людей из храма.
 Это легко понять, поскольку одна из центральных установок практически любой религии: "Поверь в Господа, полюби Господа, и Он одарит тебя любовью". Если человеку повезло и он смог во все это поверить - ему действительно повезло. Во-первых, он теперь в мире не одинок. У него есть Отец, который его никогда не оставит и всегда защитит. Во-вторых, у него прекратились мучительные поиски смысла жизни, на все его вопросы ответы давно уже даны: жить стало понятно и осмысленно. И, в-третьих, что самое главное - он верит, что теперь одарен любовью Господа, он любим! Любовь Господня беспредельна, обделен он никогда не будет; более того, теперь можно и нужно любить окружающих: Господь дал и возможности этого, и соответствующие предписания.
 * Другое дело, что лично мне ближе психотерапия человеческая, а не религиозная. Она предлагает человеку: поверь в Себя, полюби Себя, и если ты будешь любить себя много, то дашь себе столько любви, что уже не надо будет тянуть с других. И даже захочется ее раздавать.
 Другой интересный момент. В отличие от светских воззрений, где уныние - лишь одно из минорных, но естественных душевных состояний, в православии, например, уныние жестко квалифицируется как грех. Вы понимаете, что это такое?! Это же настоящая психотерапия молотом: будь радостен, чтобы не быть нарушителем божественного правопорядка!
 * У меня в семье, кстати, заповедано то же самое, но в роли Господа Бога выступил я сам. Поджаривание в аду у нас заменено на обливание холодной водой, и, мне кажется, такой аргумент понимается детишками лучше.
 Истинно верующий, как правило, живет с поющей душой, а если и страдает он от своей греховности, то страдания его светлы.
 Однако стать верующим, обрести очищающую душу Веру далеко не просто, и это прекрасно знает каждый приходской священник, мучающийся со своей паствой. Воздействие религии распространяется лишь на определенные личностные типы и личности определенного уровня. Поэтому, при всех своих плюсах, религия - психотерапевт далеко не универсальный.
 В связи с этим я вынужден поставить жесткие вопросы. Выходит, что религия нужна в первую очередь тем, кто нуждается в психотерапии? Но кто сравнивал эффективность церковной, косвенной психотерапевтической деятельности со светской, профессиональной психотерапией? И зачем религия нужна тем, кто в психотерапии не нуждается?
 * Ну и по мелочам: почему у нас всем душевно и духовно страждущим повсеместно прописывают одно и то же лекарство - а именно православие? Только потому, что для государства это дешевле?
 На мой взгляд, разные люди, с разными особенностями и проблемами, нуждаются в разных лекарствах и разных религиях. Любая религия хороша, если она помогает человеку.
 Но тогда следует заботиться не о Боге (все-таки давайте исходить из того, что Он свои проблемы сможет решить и без нас), а о человеке. А в религии разумнее видеть не служение Господу, а лишь одно из возможных средств решения душевных человеческих проблем.
 Помоги нам, Господи?
 Да не обидятся на меня верующие, но большинство из них относятся к Богу крайне потребительски. Пока все хорошо - они без Бога обходятся и не особенно Его вспоминают. А приперло - пошли молиться: вспомнили.
 Они не славят Бога - они используют Его.
 * А если обнаружат, что вместо молитвы лучше помогает клизма, они Бога заменят на клизму. И никто даже не вздрогнет...
 Я не буду делать так - потому что к неуважаемому Богу я обращаться за помощью не буду, а к уважаемому так относиться нельзя.
 Бог и я
 Издавна затрудняюсь в ответе на вопрос, верующий ли я. О какой вере идет речь? Вера в то, что когда-то нашу Вселенную создал некий Творец? В то, что ныне за нашей жизнью неусыпно следит Господь и без Его воли ни один волос не упадет с наших голов? А, может быть, вера в то, что этот Всевышний Судия свят, милостив и преисполнен всех других мыслимых достоинств? Или Вера как Служение, как особый способ жизни?
 * На эти разные вопросы - очень разные ответы, причем к каждому ответу - масса комментариев...
 Возможно, я просто еще не удостоился Его Благодати - очень жаль. Возможно, моя душа все равно тянулась бы к Нему, но... Но главный камень преткновения - это то, что свои душевные проблемы мне неплохо удается решать без Него. Самому.
 * Господь успокаивает метущихся - а я и так не дергаюсь. Он дает силы и свет - а я вроде и эти проблемы решил самостоятельно. А раз так - то зачем?
 Видимо, поэтому же меня очень мало интересует, есть Бог или нет. Совершенно не возражаю, что Он, возможно, существует - но, похоже, наши пути никак не пересекаются.
 * Проще говоря, какое нам друг до друга дело?
 Я не знаю нужды Бога, но многие посвященные в Его дела люди говорят, что Он ни в чем особенно не нуждается. Впрочем, если Богу за какой-либо нуждой надо будет явить Себя мне, я полагаю, Он найдет возможность это сделать.
 * Речь не идет обязательно обо мне - я просто пытаюсь разобраться во взаимоотношениях Бога и человека.
 А мне - зачем мне нужен Бог? И если Он мне зачем-либо нужен, могу ли я на Него рассчитывать?
 Возможно, Бог могуч, даже всемогущ, и с Его помощью я смог бы сделать в своей земной жизни много больше. Так чего же Он не помогает? Чего ждет? Молитв? Обращений? А без них Он не видит, что я делаю добрые дела? Или Он "за так", без молитв к Нему, участвовать в совместных добрых деяниях не намерен?
 * Как говорят мои друзья с коммерческими настроениями: "Я не готов работать без оплаты".
 Обратите внимание, основное содержание молитв: "Слава Тебе, Боже" (славословие) и "Помоги мне, Господи" (прошения). В славословии нуждается Бог? А кто? И если мне или какому-то другому достойному человеку будет нужна помощь, то без молитвенных прошений Бог окажется не в курсе и не сообразит, что помощь действительно нужна?
 * Полагать так - значит унижать достоинство Бога, а я против этого.
 Я думаю, что тот, кто верит в Бога и Его всемогущество, не унижает Бога молитвами, а просто делает добрые дела. И в этом смысле я верю в Бога. Я верю в то, что Он настолько богат и великодушен, что не будет ничего тянуть с меня, а при возможности сам подарит все, что найдет нужным.
 Я - верю в Бога.
 Как относиться к Суперкниге?
 Я люблю людей, мир и, если Он есть, Создателя этого мира. И когда говорят о Боге, Отце нашем небесном, - говорят, что Он добр и велик, - душа моя поет и радуется. Я хочу верить в такого Бога. Но на свете есть очень древняя и уважаемая книга, и именно эта книга мешает этой моей вере и радости. Эта книга - Священное Писание.
 * Пока я ее не читаю - я Бога люблю и уважаю. Но только начинаю читать - все хорошие чувства к Богу пропадают.
 Может быть, вы ее не читали или читали невнимательно - тогда вам повезло. А я ее читал, и поэтому мне жить труднее.
 Я признаю, что Библия - великая книга и во многом просто основа западной цивилизации, но я не историк и мне это далеко. Меня также мало волнуют литературные достоинства Библии, хотя, на мой взгляд, ее текст для современного читателя по форме в целом маловразумителен и нередко скучен.
 * Если бы за Библией не тянулся ее великий исторический и священный шлейф, любой издатель на ней мгновенно прогорел бы.
 Меня волнует ее НРАВСТВЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ. Меня волнует, насколько изложенные в ней события содействуют пробуждению в людях добрых чувств. Насколько Библия ПЕДАГОГИЧНА. Волнуют, например, такие вопросы:
 Кто автор - и воспитатель - плохо воспитанного человечества?
 Как, какими средствами и методами Бог воспитывал человечество? Педагогам с Него брать пример можно?
 Нравственно ли, педагогично ли описанное в Библии поведение Бога? Детям с Него пример брать можно?
 Бог защищает и поддерживает только верующих в Него или всех, кто делает добрые дела? А если только верующих, то почему? И насколько это нравственно?
 Без изощренных богословских толкований, для простого человека - все ли описанные в Евангелии поступки и слова Христа могут быть нравственным образцом?
 В чем уникальность подвига Христа, за что Его славят и кому это нужно: людям или Христу?
 Я ни в коем случае не собираюсь продолжать традиции атеистической литературы, увлеченно показывающей несуразности библейских текстов и настойчиво доказывающей, что Бога нет. Как я могу писать о том, чего я не знаю? Я не знаю, есть Бог или нет, как Его зовут, Он один или Богов много, существуют ли Духи, Джины, Асуры, Великаны и другие Существа, о которых вместе с Богами повествуют Предания.
 * Это столько раз приходится повторять, что выделю: я не атеист.
 Я - НЕ АТЕИСТ
 Атеист знает, что Бога нет. А я не атеист - откуда я могу это знать?
 * Чтобы категорично утверждать, что вот Бог есть или что Бога нет, нужно быть по крайней мере Богом...
 Дело в другом. Дело в том, что вся эта метафизика мне мало интересна. Мне интересно другое - можно ли, наблюдая поведение земных и небесных библейских героев, брать с них пример? Можно ли на Библии учиться добру?
 Такие вопросы волнуют потому, что эта популярная книга повсеместно используется как учебник нравственности, а поступки ее главных действующих лиц некритически воспринимаются людьми как моральные образцы.
 * Рад был бы ошибиться, но послушайте почти любую проповедь, но почитайте почти любую религиозную литературу... Самый бесспорный факт - "Детская библия". Полистайте и определите ее замысел.
 Да нет, согласен, многие из наших собратьев в жизни ведут себя еще хуже, чем библейские персонажи. Но ведь многие - гораздо лучше. Добрее. Умнее. Красивее. Тогда, может быть, держать перед глазами и в сердце лучше их образец, а не библейский? Чтобы не быть голословным, пойдем по Тексту.
 Вот это единственное, на чем я настаиваю:
 ПОЙДЕМ ПО ТЕКСТУ, А НЕ ПО КОММЕНТАРИЯМ
 Дело в том, что комментарии к Библии или ее адаптированные изложения дают уже совершенно другие тексты, нередко преинтересные.
 * По-моему, она этим в основном и спасается. Саму ее читает мало кто, а в свободном изложении талантливых проповедников она может и зазвучать.
 Библия похожа на старый сундук, из которого при желании можно достать все что угодно. Но если все-таки не искусственно вытягивать, а просто наивно читать?..
 Я прошу вас начать внимательно читать Библию вместе со мной - и вместе думать.
 Сердце христианства
 Самое сердце, фундамент, на котором стоит христианство, - это искупительная жертва Христа. Помните: чтобы спасти человечество, Господь Бог не пожалел своего единородного сына и послал его на землю, к людям, где тот прошел свой страшный путь страданий - крестный путь. Своей жертвой Христос искупил грехи человечества и открыл людям путь к спасению.
 * По-моему, я ничего не переврал.
 Так вот, помогите мне немного разобраться. Я понимаю, КТО был принесен в жертву - Иисус Христос. Я понимаю, КТО принес Христа в жертву - Господь Иегова. Но мне непонятно:
 КОМУ БЫЛ ПРИНЕСЕН ИИСУС ХРИСТОС В ЖЕРТВУ?
 Этот вопрос как-то никто не задает, тем более на него никто не отвечает.
 * Ну неинтересно как-то, что ли?
 И дикари, и цивилизованные дикари жертвы приносят всегда кому-то: тому, кого надо умилостивить, от кого зависит их жизнь и судьба.
 * Чтобы жертва приносилась НИКОМУ - что-то я такого не припомню. И если НИКОМУ, то тогда - ЗАЧЕМ?
 Поэтому из мыслимых ответов я вижу только один: жертва была принесена тому, от кого зависела судьба человечества, - Господу же Иегове.
 ...
 Если я правильно понял, своего единородного сына Он Сам Себе принес в жертву и Сам Себя таким образом умилостивил.
 * Такое нормальное самообслуживание.
 Аминь.
 ПЕДАГОГИКА ВЕТХОГО ЗАВЕТА
 (О ПОВЕДЕНИИ БОГА И ЕГО НРАВСТВЕННОСТИ)
 Солнышко, тебя за эту книгу убьют.
 Пророчество моей жены
 Дерево Добра и Зла
 - Вань, как ты думаешь, Бог правильно сделал, что прогнал Адама из Рая?
 - Правильно. А что Адам его не послушался?!
 - И если я тебя так же серьезно накажу, из дома выгоню, когда ты не послушаешься меня, это тоже будет правильно?
 - ... Нет. Бог не прав. За первое нарушение так наказывать нельзя. Если Адам не послушался, ему надо сказать, а только потом - выгонять.
 Мнение Вани
 Все помнят одну из центральных библейских историй: о том, как Бог запретил Адаму есть плоды с дерева Добра и Зла, но Ева по наущению Змея этими плодами накормила мужа, в результате чего Бог ужасно разозлился и с проклятиями всех из Рая прогнал.
 У меня тут масса недоумений.
 Господь Бог создал Адама сам, ему вроде никто не мешал. Но тогда за качество созданного отвечать, видимо, надо только Богу?
 Бог очень не хотел, чтобы Адам объедал какое-то дерево. Возможно, с данного дерева плоды действительно рвать не следовало. Однако посадить его где-либо за пределами отдельно взятого Рая Всемогущий возможности не изыскал, а поставить охранника (Эдемского Херувима с пламенным мечом) Всеведущий догадался лишь потом, задним умом. А пока Бог посадил свое опасное дерево в районе постоянных прогулок своего недисциплинированного воспитанника и даже не поставил никакого забора... Это же прямая провокация!
 * Но наказан был только Адам - и наказан на полную катушку.
 Адам в принципе не мог знать, "что такое Хорошо и что такое Плохо", - как раз потому, что Бог же запретил ему питаться плодами дерева Познания Добра и Зла.
 * Адам, кстати, даже не знал, что ест плоды с запретного дерева: он просто съел то, что дала ему родная жена.
 Тем не менее Создатель и Воспитатель этого человека его проклял, что значит устроил ему жуткие неприятности на всю оставшуюся жизнь.
 * Милостивый ты наш...
 Вопрос: если воспитатель детского сада за первую и, кстати, совсем не ужасную провинность мало что понимающего ребенка, воспитанием которого он занимался сам же и несет полную ответственность, - за первую же провинность, виноват в которой частично и сам воспитатель, выгоняет малыша из детского сада, проклиная, обещая и устраивая ему вечные муки, - какую нравственную оценку дадите вы такому воспитателю? Отдадите ли ему своего ребенка?
 * Но верующий отдает больше - он отдает свою душу.
 Возвращаясь к разбираемой печальной истории - информация к размышлению:
 Змей - вовсе не дьявольское отродье, а также одно из Божьих созданий. (Проверяйте, проверяйте по Тексту!) Но если таким его сделал (и, возможно, воспитал) Господь, кто в ответе за его поступки?
 Змеевы слова Еве - не соблазнение, а просвещение. Вот Бог Адаму про дерево приврал ("В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь"), а Змей сказал Еве о дереве Добра и Зла правду и только правду ("Нет, не умрете, но познаете Добро и Зло").
 * Выходит, Бог просвещению препятствовал, а Ева тянулась к познанию. Я бы не решился тут Еву однозначно осудить...
 И снова - поймите простой житейский смысл происшедшего. Папа посадил в саду яблоню и запретил детишкам рвать яблоки, сказав, что они ядовитые. Но в отсутствие папы пришел соседский парнишка и объяснил, что папа их дурит, а яблоки вкусные. Если детишки поняли, что яблоки не ядовитые, и сорвали себе по яблочку, какое наказание их ждет?
 * Я не хочу сказать, что эти чада тут ведут себя как ангелы. Во время разбирательства Адам всю вину валит на Еву, а Ева - на Змея.
 Возможно, правда, они брали пример со своего Создателя, который во всех этих инцидентах совершенно не чувствовал никакой своей ответственности и лишь карал подсудимых, превышая всякий мыслимый уровень жестокости.
 Если не быть наивными...
 Конечно, если не быть наивными, то мы в Тексте увидим еще очень многое. Ведь эту легенду о запретном плоде рассказывали не только иудеи, но у других народов она приведена в более полном, членораздельном - и поэтому более осмысленном виде. Легенда отвечает на вопрос, как человек стал смертным, и рассказывается она так.
 ... В Раю росли дерево Жизни и дерево Смерти. Дерево Жизни давало бессмертие, а дерево Смерти делало смертным того, кто съест его плоды. Боги, создав человека, не могли решить сразу, быть ему смертным или бессмертным, как они, и только предупредили человека, чтобы тот не ел плодов с дерева Смерти. Потом, посоветовавшись, они решили подарить человеку бессмертие и послали Змея, чтобы он передал ему тайну этих деревьев. Но Змей, узнав тайну бессмертия, решил стать бессмертным сам и неверно передал человеку послание Богов. Человек съел плод с дерева Смерти и с тех пор стал смертным.
 А змеи с тех пор приобрели способность сбрасывать старую кожу и омолаживаться...
 * Что дикари принимали за бессмертие.
 Так эта легенда живет в неиудейских преданиях, можете проверить это документально.
 * И что вы об этом думаете?
 Тут, кстати, у Бога - точнее, Богов - хорошая репутация, и все понятно в мотивах Змея. А в Библии эта легенда рассказана так, как рассказано в Библии: то есть путано до бессмыслицы и странно до безнравственности.
 Загадка Библии
 Библия - весьма загадочный продукт культуры. Создававшие ее руки то ли были кривыми, то ли руководствовались странными соображениями. Никем не доказано, что предания древних иудеев чем-то лучше преданий других племен, и таких же полудиких, и гораздо более развитых. У их соседей, древних шумеров, банк преданий был существенно богаче (собственно, от них основная масса легенд и была позаимствована), но за основу Священной Книги европейской цивилизации выбрали почему-то именно Тору.
 * То есть из многого выбрали не лучшее.
 Сама Тора, как знает каждый хоть немного образованный иудей, имеет три слоя: поверхностный (то, что в ней говорится непосредственно), глубинный (как текст Торы надо понимать, огромный пласт ее толкований) и сокровенный (лежащий под текстом, хранящий зашифрованные в Торе предсказания и эзотерические знания).
 * Тора - как орех: у ореха есть оболочка, под ней - ядро, а у ядра - тайна...
 И здесь, снова, из трех слоев Торы взяли ее оболочку, шелуху, ее самый поверхностный слой, непосредственно текст - и с грубыми искажениями его перевели.
 * Что подтвердит вам и любой раввин, и историк культуры.
 И получилась Библия - Священное Писание, основа европейской культуры...
 Но снова: есть Текст, который есть. И мы должны работать с ним, как бы ни была бессмысленна работа с таким странным текстом.
 Каин
 Итак, Адам и Ева оказались на земле, после чего у Господа появляются два новых воспитанника: Каин и Авель. Эти два брата одинаково честным образом трудились и решили (видимо, в порядке уважения и благодарности) сделать Господу подарки. Господь ни того, ни другого не поблагодарил (видимо, это вообще не в его привычках), но без всяких объяснений дал понять, что подарок от Авеля ему понравился, а от Каина - нет.
 * Воспитанные люди так себя не ведут. Господь, конечно, не человек, но какой пример он подает людям?

<< Пред.           стр. 8 (из 16)           След. >>

Список литературы по разделу