<< Пред. стр. 13 (из 16) След. >>
Список литературы по разделу
использование либо распространение машинных носителей с такими программами. В данном пункте в основном речь идет о так называемых устройствах внешней памяти. Общественная опасность подобных действий заключается в том, что при работе с такими устройствами, особенно содержащими вирусные программы, практически неизбежен перенос вредоносных программ на ЭВМ либо в сеть ЭВМ (их "заражение").
Относительно характера субъективной стороны анализируемого преступления в специальной литературе высказываются различные мнения. Одни авторы считают, что данное преступление возможно только с прямым умыслом*(861), другие - только по неосторожности, третьи - с косвенным умыслом. При установлении прямого умысла преступления надлежит квалифицировать по иным статьям Уголовного кодекса в зависимости от поставленных целей и наступивших последствий.
В диспозиции ст. 273 УК не содержится указания на неосторожность, и, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК действия могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Однако включение в диспозицию признака "заведомости" для виновного вредных последствий исключает неосторожность в качестве формы вины в данном преступлении. Вместе с тем ограничивать субъективную сторону только прямым умыслом тоже, вероятно, не стоит. Возможны случаи, когда лицо не желает, но сознательно допускает наступление последствий или безразлично к ним относится. Это, в частности, может иметь место в случае использования машинного носителя с вредоносными программами. Дело в том, что в силу специфики работы электронно-вычислительной техники дальнейшее распространение такой программы вероятно, но не неизбежно. Поэтому субъективная сторона преступления может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом.
Субъект общий - вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Квалифицированный вид создания, использования и распространения вредоносных программ для ЭВМ предусмотрен в ч. 2 ст. 273 УК. В отличие от простого состава, квалифицированный сконструирован как материальный состав преступления и для него необходимым является причинение по неосторожности тяжких последствий. Именно с момента наступления таких последствий преступление будет оконченным.
Законодатель в диспозиции ст. 273 УК не раскрывает понятия "тяжкие последствия", оно является оценочным и должно определяться судом в каждом конкретном случае. Очевидно, что к тяжким должны быть отнесены случаи внедрения вредоносных программ в системы, регулирующие безопасность жизни и здоровья граждан (например, в диспетчерские системы на транспорте, особенно воздушном, системы, обеспечивающие обороноспособность страны, отвечающие за экологическую безопасность), случаи гибели людей либо причинения тяжкого вреда здоровью, а также значительного экономического ущерба государству, юридическим и физическим лицам в результате дезорганизации работы производственных комплексов, нарушения организованной работы транспорта, уничтожения или повреждения имущества. При этом возможна квалификация по совокупности с иными тяжкими преступлениями, предусматривающими аналогичные последствия по неосторожности. Так, создание, использование и распространение вредоносных программ, в результате которых по неосторожности наступила смерть человека, например в силу нарушения технологического процесса на производстве, должны квалифицироваться по совокупности.
Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины. Лицо предвидит возможность наступления тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Некоторые авторы рассматривают данное преступление как преступление с двойной формой вины - умыслом по отношению к деянию и неосторожностью по отношению к последствиям. "Специфика квалифицированного вида преступления заключается в том, что оно совершается с двумя формами вины, то есть характеризуется умыслом относительно факта создания, использования или распространения вредоносной программы для ЭВМ и неосторожностью (легкомыслием либо небрежностью) относительно наступления тяжких последствий"*(862). Однако в соответствии со ст. 27 УК двойная форма вины характеризуется такими обстоятельствами, когда в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и не охватывались умыслом лица. Подобные случаи имеют место, как правило, в квалифицированных составах, когда и простой, и квалифицированный являются материальными (ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК). В данной же статье простой состав преступления является формальным, поэтому в квалифицированном составе нельзя говорить о тяжких последствиях, которые по закону влекут более строгое наказание. Следовательно, в данном преступлении форма вины - неосторожность.
Субъект преступления - общий, т.е. вменяемое, достигшее 16-летия, физическое лицо.
Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274 УК). Это преступление представляет собой невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательных предписаний по эксплуатации и использованию электронно-вычислительной техники, установленных государством в виде ведомственных нормативных актов, отдельными юридическими лицами, являющимися собственниками или законными владельцами информационных ресурсов или электронно-вычислительной техники, сетей или комплексов ЭВТ. Данная норма - бланкетная. Поэтому для правильного определения объективной стороны состава необходимо установление конкретного нормативного или иного акта, обязательные предписания которого нарушил виновный. Речь идет о выявлении нарушения императивных положений правил, запрещающих совершение соответствующих действий либо обязывающих лицо поступать строго определенным образом. При невыполнении рекомендательных норм речь не может идти об уголовной ответственности.
С объективной стороны преступление характеризуется как активными действиями, так и бездействием, сопряженными с нарушением установленных правил. Конкpетное содеpжание этих пpавил pаскpывается в ноpмативных актах иных отpаслей пpава (законах, пpавилах, инстpукциях и т.д.). Эти правила могут быть предусмотрены в общих требованиях по технике безопасности и эксплуатации компьютеpного обоpудования либо в специальных пpавилах, pегламентиpующих особые условия (пpодолжительность вpемени, последовательность опеpаций, максимальные нагpузки и т.д.). Во втором случае соответствующие правила устанавливаются производителями этих технических средств в инструкциях по работе с ЭВМ, их периферийными устройствами и машинными носителями и поставляются вместе с ними. Работа данных устройств рассчитана на определенные параметры, соблюдение которых обязательно. порядок пользования ЭВМ, системой ЭВМ и сетью ЭВМ в конкретных условиях может устанавливаться собственником или владельцем технических устройств.
Нарушение правил эксплуатации может выpажаться в несоблюдении, ненадлежащем соблюдении, в пpямом наpушении установленных пpавил, обеспечивающих безопасность эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
Состав преступления сформулирован как материальный. Для признания преступления оконченным необходимо наступление одного из последствий, перечисленных в ст. 274 УК. К таковым, в частности, относятся: уничтожение, блокирование или модификация охраняемой законом информации ЭВМ. При этом последние должны повлечь причинение существенного вреда. Понятие "существенный вред" является оценочным, и в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела. В первую очередь он определяется ценностью и значимостью охраняемой информации, уничтожение, блокирование либо модификация которой произошла. Существенный вред будет также наличествовать при экономических (материальных) потерях государства, организаций и граждан, остановках производственных процессов и т.п. Однако эти последствия не должны быть тяжкими, в противном случае речь должна идти о квалифицированном составе, предусмотренном ч. 2 данной статьи.
С субъективной стороны в данном составе возможна вина в форме умысла и неосторожности, что соответствует содержанию ст. 24 УК РФ.
Субъект преступления специальный - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет и имеющее доступ к системе ЭВМ или их сети.
Квалифицированный состав преступления предусмотрен в ч. 2 ст. 274 УК. Для него характерно наступление тяжких последствий, причиненных по неосторожности. В данном случае преступление может совершаться только по неосторожности. О содержании тяжких последствий см. соответствующий раздел к ст. 273 УК.
Законодательство о компьютерных преступлениях в зарубежных странах было принято в 70-80-е годы. Так, Федеральный закон США - Акт о защите компьютерных систем - датируется 1979 г. В июне 1984 г. была принята новая редакция этого акта, в соответствии с которой нормы закона приобрели более жесткий характер.
Статья 1030 (мошенничество по отношению к компьютерам) 47-й главы 18-го Свода законов США предусматривает следующие преступления:
сбор информации об обороне, международных отношениях или закрытой информации по вопросам атомной энергии при намерении или возможности использования этой информации для причинения ущерба США или в интересах другого государства;
получение информации из финансовых записей финансового эмитента, учреждения или информации о потребителе в файле управления учета потребителей;
воздействие на компьютер, находящийся в исключительном использовании правительственного ведомства США, или нарушение функционирования компьютера, используемого правительством;
совершение мошенничества путем доступа к компьютерам федерального значения и получение каких-либо ценностей, если мошенничество и все, что получено, включает использование компьютера;
беспрепятственное использование компьютера, применяемого для торговли между штатами с сознательной передачей программы, информации, кода или команды компьютерной системы.
Наказание за данные составы включает штраф, лишение свободы (за 2, 3 и 4 составы - до одного года, в случае повторного совершения - до десяти лет)*(863).
В континентальной системе права содержится достаточно богатый арсенал законодательных средств борьбы с компьютерными преступлениями.
Уголовный кодекс Франции предусматривает ответственность за посягательства на права человека, связанные с использованием картотек и обработкой данных на ЭВМ, - различные манипуляции с информационными системами, содержащими персональные данные граждан (ст. 226-16-226-22); за незаконный доступ к системе автоматизированной обработки данных, воспрепятствование ее работе, ввод обманным способом данных, изменение информации и т.п. (ст. 323-1-323-3); за сбор и передачу информации, являющейся государственной тайной, находящейся в ЭВМ, для передачи иностранному государству (ст. 411-7-411-11).
Уголовный кодекс Испании устанавливает ответственность за получение и использование сведений, составляющих личную или семейную тайну, находящихся в информационных, электронных или телевизионных картотеках (ч. 2 ст. 197); предусматривает состав распространения полученных таким образом сведений (ч. 3 этой статьи); квалифицированный состав наказания за перечисленные деяния, совершенные лицом, управляющим или ответственным за подобные системы (ч. 4); охраняет объекты авторского права, в том числе программы для ЭВМ (ст. 270); регламентирует завладение и распространение коммерческой информации с использованием средств ЭВТ (ст. 278); говорит о квалификации по совокупности в случае, если одновременно было произведено завладение или разрушение информационных устройств (ч. 3 этой статьи); устанавливает ответственность за изготовление или владение инструментами, материалами, орудиями, веществами, машинами, компьютерными программами или аппаратами, специально предназначенными для совершения преступлений, предусмотренных в предыдущих статьях (ст. 400).
Для зарубежного законодательства очевидна одна тенденция: составы собственно компьютерных преступлений (действия против только охраняемой компьютерной информации) либо просто отсутствуют, либо существуют наряду с традиционными составами (мошенничество, выдача государственной тайны, собирание и распространение персональных данных). Последние либо предусматривают самостоятельный состав, который выступает как специальный по отношению к общему (тому же мошенничеству), либо находятся в той же статье в качестве квалифицированного состава.
В этом отношении применение соответствующих положений УК РФ 1996 г. является более сложным. Практика применения существующих составов весьма невелика, что позволило некоторым авторам утверждать, "что надежды, возлагаемые многими на существенное усиление борьбы с пиратством в связи с новым Уголовным кодексом, не оправдались"*(864).
Уголовный кодекс РФ помимо описанных выше составов, предметом которых является компьютерная информация, не содержит в других главах специальных или квалифицированных составов, связанных с использованием компьютерных технологий. Предмет преступления, предусмотренного ст. 272 УК, - охраняемая законом компьютерная информация. Однако невозможно представить себе покушение на информацию саму по себе. Если эта информация охраняется законом, то она является либо государственной, либо коммерческой, либо личной тайной и т.п. (см. выше). Следовательно, речь может идти о государственных преступлениях либо преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Единственное исключение в этом плане составляет оценка действий, направленных на отношения, охраняющие коммерческую и, в ряде случаев, служебную тайну. В связи с этим возникает вопрос: если совершается покушение на охраняемую законом информацию, охватываемое иными статьями УК, достаточно ли будет квалификации по статьям гл. 28 Кодекса либо необходима квалификация по совокупности?
Основными действиями, предусмотренными ст. 272 УК, являются две разновидности компьютерного пиратства - незаконное копирование и распространение программного продукта для ЭВМ и хищение из разного рода финансовых институтов с помощью подбора паролей и "ключей" к чужим счетам. Относительно первой разновидности действий возникает конкуренция между ст. 272 и 146 УК. Программы для ЭВМ являются объектами авторских прав. Л.С.Симкин в вышеупомянутой монографии даже не упоминает о нормах гл. 28 УК. Автор последовательно*(865) проводит линию о признании нарушения только авторского права и соответствующей квалификации по ст. 146 УК (нарушение авторских и смежных прав), а в некоторых случаях и по совокупности со ст. 180 (незаконное использование товарного знака).
При компьютерном мошенничестве в юридической литературе проводится мысль о необходимости квалификации только по ст. 159 УК (мошенничество) либо, в зависимости от обстоятельств дела, по ст. 158. Приоритет отдается преступлениям против собственности, в которых компьютер (компьютерные сети) является лишь орудием, средством. По этому же пути идет и судебная практика, которая, правда, весьма скудна. В вышеупомянутом деле Г. органы предварительного следствия и судебные органы квалифицировали деяние по ч. 3 ст. 159 - мошенничество, совершенное в крупном размере. О квалификации по совокупности вопроса не стояло. Оценивать содеянное только как преступление против собственности нет достаточных оснований, поскольку информация сама по себе не может служить предметом преступлений против собственности ввиду несоответствия обязательным признакам предмета. К тому же обман компьютера, машины невозможен.
Одним из проблемных вопросов квалификации преступлений со сложными составами является, в частности, вопрос о том, охватываются ли ими перечисленные простые составы либо требуется квалификация по совокупности. В литературе отмечалось, что "составляющие сложные составные деяния не могут выходить за пределы родового объекта посягательства и быть по категории и связанной с ней наказуемостью опаснее, нежели единое сложное преступление"*(866). Поэтому будет ли правомерным пиратское тиражирование компьютерных программ квалифицировать только по ст. 146 УК либо хищение денежных средств с использованием компьютерных сетей - только по ст. 159 или 158 УК даже при наличии в этих статьях такого квалифицирующего признака, как использование компьютерных средств (что, кстати, предусматривалось в проекте Уголовного кодекса РФ, а сегодня существует в Кодексах Республик Узбекистан и Кыргызстан, а также в Модельном Уголовном кодексе стран-участниц СНГ)? Одни авторы считают, что в данных случаях компьютер является только средством, техническим инструментом, поэтому нельзя говорить о квалификации по совокупности; другие отстаивают иную точку зрения*(867). На наш взгляд, именно она представляется предпочтительной. Да, при хищении безналичных денег с помощью компьютера последний является только средством, однако средством не простым - его нельзя приравнять к "фомке" или топору. При незаконном проникновении в компьютерную сеть и модификации или копировании охраняемой информации преступник не только посягает на отношения собственности или личности, но и нарушает информационную безопасность, которая является видовым объектом по отношению к родовому - общественной безопасности. Этот объект не охватывается составами преступлений против собственности, государства или личности. Ведь если лицо совершает какое-то деяние с использованием оружия, то в большинстве случаев речь пойдет о квалификации по совокупности этого преступления и незаконного ношения (хранения и т.п.) оружия, так как в данном случае страдает еще один объект - отношения общественной безопасности.
Таким образом, представляется, что при посягательстве на различные объекты (собственность, права граждан, государственная безопасность и т.п.), совершенном посредством компьютера или компьютерных сетей, при реальном выполнении виновным нескольких составов квалификация должна осуществляться по совокупности соответствующих статей, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, прав граждан и т.п., и статей, предусмотренных гл. 28.
Точно так же необходимо поступать и в случаях с компьютерным пиратством. При незаконном тиражировании и распространении компьютерных программ не только страдают права автора, но и затрагиваются отношения информационной безопасности. Более того, в соответствии со ст. 27 УПК РСФСР ч. 1 ст. 146 УК является делом частно-публичного обвинения. В ряде случаев, когда дело не имеет большого общественного значения, государство не в состоянии при отсутствии заявления автора компьютерной программы привлечь преступника к уголовной ответственности.
------------------------------
*(1) См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. Спб., 1999. С. 54.
*(2) См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 52.
*(3) Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. А.И.Рарога. М., 1998. С. 142-143.
*(4) Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 15.
*(5) Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 16.
*(6) См.: Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. А.И.Рарога. С. 145.
*(7) См.: Уголовное право. Особенная часть/Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Погосян. М., 1998. С. 267-345.
*(8) См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 18-19.
*(9) См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 57-58.
*(10) См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С.Таганцевым. Спб., 1901. С. 415.
*(11) См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С.Таганцевым. Спб., 1901. С. 417.
*(12) См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. С. 582.
*(13) См.: Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. Издание Государственной канцелярии. Спб., 1903.
*(14) См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 131-133.
*(15) См.: Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. N 4. С. 13; К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. N 2. С. 54-56; Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 35-36.
*(16) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 11. Ст. 1194.
*(17) См. там же. 1998. N 39. Ст. 4857.
*(18) См. там же. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431.
*(19) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 11. Ст. 1194.
*(20) См.: Уголовное право России. Особенная часть/под ред. А.И.Рарога. М., 1998. С. 148-149. См. также: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 124-125.
*(21) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.И.Радченко. М., 1996. С. 276.
*(22) См.: Российское уголовное право. Особенная часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 1997. С. 179.
*(23) См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1424; Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 16. Ст. 1860; 1996. N 1. Ст. 4; 1997. N 26. Ст. 2954; 1998. N 1. Ст. 5; N 31. Ст. 3810; 1999. N 1. Ст. 1; 2000. N 1. Ст. 10.
*(24) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3594.
*(25) См. там же. 1996. N 8. Ст. 740.
*(26) См. там же. 1996. N 11. Ст. 1026.
*(27) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.И.Радченко. С. 279; Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 41.
*(28) См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 43-46.
*(29) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 6. Ст. 492; 1998. N 31. Ст. 3829; 1999. N 28. Ст. 3459, 3469.
*(30) См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 27. Ст. 356; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 18. Ст. 1593; N 31. Ст. 2991; 1996. N 1. Ст. 3, 7, 55; 1997. N 9. Ст. 1028; N 18. Ст. 2099; 1998. N 10. Ст. 1147; N 31. Ст. 3829; 1999. N 28. Ст. 3472.
*(31) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 6. Ст. 492; 1998. N 31. Ст. 3829; 1999. N 28. Ст. 3469, 3470.
*(32) См.: Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. А.И.Рарога. С. 155.
*(33) См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 102.
*(34) Данная редакция статьи введена Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 121-ФЗ//Российская газета. 2001. 9 августа.
*(35) См.: Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 1996. С. 157; Уголовное право. Особенная часть/Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. М., 1998. С. 281.
*(36) См.: Михайлов В.И. Криминологические особенности отмывания денежных средств//Законодательство. 1999. N 4. С. 75.
*(37) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 95.
*(38) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 21. Ст. 2487; N 38. Ст. 4395; 1998. N 43. Ст. 5358; 1999. N 29. Ст. 3752.
*(39) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 11. Ст. 1186.
*(40) См. там же. 2001. N 2. Ст. 173.
*(41) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 9. С. 3.
*(42) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 197.
*(43) См. ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 31 декабря 1997 г.//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 2. Ст. 56; Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 1. Ст. 4; N 26. Ст. 3078.
*(44) См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 32.
*(45) Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 228.
*(46) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 17. Ст. 1918; 1998. N 48. Ст. 5857; 1999. N 28. Ст. 3472.
*(47) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 7.
*(48) По мнению Б.В.Волженкина, составом преступления по ст. 186 УК не предусматривается причинение вреда отношениям собственности. Сбыт фальшивых денег и ценных бумаг совсем не обязательно связан с противоправным и безвозмездным завладением чужим имуществом. Поэтому если такое происходит, содеянное следует квалифицировать по совокупности (см.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 175).
*(49) См. подробнее: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 81.
*(50) См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 178.
*(51) См.: Московский комсомолец. 2001. 11 янв.
*(52) См. подробнее: Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов//Государство и право. 1998. N 8. С. 98-99.
*(53) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 2. Ст. 222.
*(54) См. там же. N 21. Ст. 2249.
*(55) См. подробнее: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 124-125.
*(56) См. подробнее: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 124-125.
*(57) См. подробнее: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 133.
*(58) См.: Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. А.И.Рарога. С. 182.
*(59) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 2. Ст. 219.
*(60) См. там же. 1996. N 13. Ст. 1350.
*(61) См. там же. 1995. N 48. Ст. 4552; 1997. N 3. Ст. 396; N 7. Ст. 808.
*(62) См. там же. 1996. N 51. Ст. 5681; 1998. N 30. Ст. 3613; N 31. Ст. 3834; N 51. Ст. 6269; 1999. N 47. Ст. 5612; 2000. N 16. Ст. 1640.
*(63) См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 20. Ст. 718.
*(64) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 30. Ст. 3774.
*(65) См. там же. 1995. N 42. Ст. 3923.
*(66) См. там же. 1996. N 8. Ст. 742.
*(67) См. там же. 1996. N 20. Ст. 2358.
*(68) См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 188-189; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.И.Радченко. С. 312-314.
*(69) См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 58.
*(70) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 42. Ст. 3923; 1996. N 21. Ст. 2528; 1997. N 28. Ст. 3305.
*(71) См.: Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления. Спб., 1999. С. 78.
*(72) См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 20. Ст. 718.
*(73) См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 45. Ст. 2542; Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 1. Ст. 1; N 28. Ст. 3461.
*(74) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 13. Ст. 1463; 1999. N 14. Ст. 1664.
*(75) См. там же. 1994. N 11. Ст. 1291.
*(76) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 13. Ст. 1463.
*(77) См.: Собрание постановлений Правительства РФ. 1992. N 6. Ст. 29; 1993. N 9. Ст. 745.
*(78) См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 45. Ст. 2542.
*(79) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 48. Ст. 4654.
*(80) См.: Ларичев В.Д. Указ. соч. С. 136-140.
*(81) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 140.
*(82) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.И.Радченко. С. 338.
*(83) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 22. Ст. 1977; 1998. N 19. Ст. 2066; 2000. N 2. Ст. 124.
*(84) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 21.
*(85) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 21.
*(86) Российская газета. 2001. 20 ноября.
*(87) См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 237.
*(88) См.: Федеральный закон от 26 марта 1998 г. "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", с последующими изменениями//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 13. Ст. 1463; 1999. N 14. Ст. 1664.
*(89) См.: Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. N 14. Ст. 1094.
*(90) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.И.Радченко. С. 296.
*(91) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 30. Ст. 2864.
*(92) В ред. Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 121-ФЗ.
*(93) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 10. Ст. 1127.
*(94) См. ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", принятых 11 февраля 1993 г.//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 10. Ст. 357.
*(95) См. ст. 16 Положения об адвокатуре//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. N 48. Ст. 1596.
*(96) По данному вопросу в литературе имеется и иное, весьма неопределенное, мнение, согласно которому преступления, предусмотренные в гл. 23 УК, посягают на отношения экономического характера и на иные отношения, характеризующие интересы службы в коммерческих и иных организациях, не всегда имеющие экономический характер//См.: Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М., 1998. С. 371.
*(97) Лишь при коммерческом подкупе в форме передачи незаконного вознаграждения (ч. 1 и 2 ст. 204 УК) субъектом преступления может быть любое лицо.
*(98) Аналогичная позиция по этому вопросу высказана авторами учебника: Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Л.Д.Гаухмана и С.В.Максимова. М., 1999. С. 565.
*(99) См.: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 284-285; Он же. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1996. С. 214-215.
*(100) См.: Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Автореф. канд. дисс. 1998. С. 9.
*(101) См. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4.
*(102) См. ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 145; 1998. N 48. Ст. 5849; 1999. N 28. Ст. 3473.
*(103) См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 162-165.
*(104) См.: Горелик А.С. Преступления против государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ//Юридический мир. 1999. N 4. С. 19.
*(105) См.: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. N 7 "О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество"//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. N 4.
*(106) См.: Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 1982-1//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 52. Ст. 1867.
*(107) См., например: Закон РФ от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации"//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1788; Гражданский кодекс. Часть первая (где в ст. 50 дано понятие коммерческих и некоммерческих организаций), был принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.
*(108) См., например: Дело Боярского, работающего председателем производственно-потребительского кооператива, а затем генеральным директором акционерного общества с ограниченной ответственностью, который, используя свое служебное положение, неоднократно получал взятки, признан не являющимся субъектом должностного преступления. В связи с этим все решения по делу были отменены и дело прекращено за отсутствием в действиях Боярского состава преступления//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 6. С. 8-9; Дело Петина, работающего председателем кооперативной организации, который не был признан субъектом должностного преступления. Дело в отношении его прекращено за отсутствием состава преступления//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 3. С. 14.
*(109) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 20. Ст. 2321.
*(110) См.: Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М., 1998. С. 375.
*(111) См.: Дело Вахрушевой//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 2. С. 12-13.
*(112) В литературе было высказано мнение, согласно которому при определении существенного вреда как признака объективной стороны ст. 201 УК нужно использовать стоимостные критерии в виде прямого ущерба в 50-70 минимальных размеров оплаты труда и выше для граждан и 200-500 таких же размеров оплаты труда для юридических лиц//См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Т. 1/Под ред. П.Н.Панченко. Нижний Новгород, 1996. С. 598.
*(113) См.: Уголовное право. Особенная часть/Под. ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М., 1998. С. 377.
*(114) Уголовное право. Особенная часть. Т. 1/Под ред. Л.Д.Гаухмана и С.В.Максимова. М., 1999. С. 576.
*(115) См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1996. С. 231.
*(116) См.: Крылова Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции//Вестник МГУ. Серия Право. 1998. N 1. С. 90.
*(117) См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 10. Ст. 357.
*(118) См.: Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N 52. Ст. 5069.
*(119) Понятие несовершеннолетнего и недееспособного раскрывается в ст. 21 и ст. 28 ГК.
*(120) Понятие неоднократности дано в ст. 16 УК.
*(121) См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 17. Ст. 888.
*(122) См.: постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности", с последующими изменениями//Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. N 8. Ст. 506.
*(123) См.: Волженкин Б.В. Коррупция: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе". СПб., 1998. С. 33; Он же. Коррупция как социальное явление//Чистые руки. М., 1999. N 1. С. 31; Ильин О. Динамика коррупции после введения нового Уголовного кодекса Российской Федерации//Чистые руки. М., 1999. N 1. С. 45.
*(124) См.: Комиссаров В.С. Уголовно-правовые аспекты борьбы с коррупцией//Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993. N 1. С. 28.
*(125) См.: Макаров С.Д. Коммерческий подкуп (уголовно-правовое исследование). Иркутск, 1999. С. 13.
*(126) Например, одни авторы определяют объект как злоупотребление полномочиями (Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. А.И.Рарога. М., 1997. С. 214-215); другие называют объектом интересы службы (Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М., 1998. С. 386); третьи выделяют основной непосредственный объект с несколькими разновидностями общественных отношений и дополнительный непосредственный объект также с несколькими разновидностями (Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Л.Д.Гаухмана, С.В.Максимова. М., 1999. С. 580) и др.
*(127) См.: Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Автореф. канд. дисс. Волгоград, 1997. С. 13.
*(128) См.: Яни П.С. Актуальные вопросы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореф. докт. дисс. М., 1996. С. 47; Он же. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 101.
*(129) См.: Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1996. С. 236.
*(130) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4.
*(131) См.: Гордейчик С.А. Указ. соч. С. 96.
*(132) Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступление в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 193.
*(133) Незаконными действиями или бездействием могут быть признаны те, которые не соответствуют предписаниям нормативных правовых актов//"Несогласный с законом" - В.Даль. Толковый словарь. СПб., 1997. Т. 4.
*(134) См.: Макаров С.Д. Указ. соч. С. 63.
*(135) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".
*(136) Понятия "неоднократность", "группа лиц по предварительному сговору", "организованная группа" раскрываются соответственно в ст. 16, ч. 2, 3 ст. 35 УК.
*(137) См.: Уголовное право. Особенная часть/Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой. М., 1998. С. 362.
*(138) О содержании управленческих функций в коммерческой или иной организации см. _ 3 настоящей главы.
*(139) См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Указ. соч. С. 196.
*(140) См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М., 1997. С. 307.
*(141) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 2. Ст. 170.
*(142) Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 15. Ст. 769; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N 52. Ст. 5086. Такое же содержание вкладывает законодатель в понятие "безопасность" и в федеральных законах от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" с последующими изменениями и дополнениями (Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 35. Ст. 3649; 1995. N 35. Ст. 3503; 1996. N 17. Ст. 1911; 1998. N 4. Ст. 430; 2000. N 46. Ст. 4537), от 13 октября 1995 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 42. Ст. 3923; 1997. N 28. Ст. 3305; 1999. N 7. Ст. 879), от 9 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 141) и др.
*(143) См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1978. С. 67.
*(144) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 38.
*(145) См.: Туманов Г.А., Фризко В.И. Общественная безопасность и ее обеспечение в экстремальных условиях//Советское государство и право. 1989. N 8. С. 20; см. также: Уголовное право Украинской ССР на современном этапе. Часть Особенная. Киев, 1985. С. 358; Гринберг Н.С. Преступления против общественной безопасности. Учебное пособие. Свердловск, 1974. С. 35; Ткаченко В.И. Преступления против общественной безопасности. М., 1984. С. 4.
*(146) См.: Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. Харьков, 1981. С. 25.
*(147) См.: Уголовное право России. Часть Особенная/Отв. ред. Л.Л.Кругликов. М., 1999. С. 389.
*(148) См.: Коробеев А.И. Транспортные преступления. Владивосток, 1992. С. 47.
*(149) См.: Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М., 1996. С. 16.
*(150) См.: Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973. С. 142-143.
*(151) См.: Словарь иностранных слов. М., 1988. С. 459.
*(152) См: Приложение к "Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств. 1996. N 10.
*(153) См., например: Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964. С. 10-11.
*(154) См., например: Гришанин П.Ф., Владимиров В.А. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1962. С. 4; Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1971. С. 379, 391, 404; Ткаченко В.И. Указ. соч. С. 5; Тихий В.П. Указ. соч. С. 12.
*(155) См.: Комиссаров В.С. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против безопасности общества по новому УК РФ. М., 1997. С. 55.
*(156) См.: Свод законов уголовных. Часть первая. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1910.
*(157) См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М., 1994. С. 265.
*(158) См.: СУ РСФСР. 1919. N 27. Ст. 301.
*(159) См.: Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии. 1917-1921 гг. Сборник документов. Госполитиздат, 1958. С. 21.
*(160) См.: СУ РСФСР. 1918. N 35.
*(161) С.В.Познышев характеризовал общеопасные преступления следующим образом: "Известные действия касаются такого рода предметов, неправильное обращение с которыми грозит опасностью неопределенно большому числу лиц, государственная власть устанавливает для подобных действий, в интересах общественной безопасности, особые правила, нарушение которых и образует более широкий круг деяний, относимых к числу общеопасных". При этом он выделял шесть видов преступлений против общественной безопасности: нарушение правил, касающихся приготовления, хранения и употребления взрывчатых веществ, нарушение правил о торговле, хранении и употреблении оружия, нарушение правил, охраняющих безопасность: а) железнодорожного движения; б) движения по водным и воздушным путям сообщения; в) по улицам городов, неосторожное обращение с огнем, нарушение правил постройки и содержания зданий, изданных в предупреждение несчастных случаев гибели людей от обвалов и т.п., публичное подстрекательство (субъект направил в той или иной форме подстрекательскую деятельность на ту или иную группу людей, которая непосредственно после акта подстрекательства ничего не совершила, в противном случае будет иметь место подстрекательство к конкретному преступлению)//Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923. С. 145.
*(162) См.: Познышев С.В. Указ. соч. С. 204.
*(163) См.: Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 2. Казань, 1925. С. 80. Так, Верховный Суд РСФСР циркуляром от 22 ноября 1922 г. за N 4 разъяснил, что ч. 2 ст. 132, которая устанавливала ответственность за нарушение нанимателем установленных Кодексом законов о труде и общим положением о тарифе правил, регулирующих продолжительность рабочего дня, сверхурочные часы, ночную работу, работу женщин и подростков, оплату труда, прием и увольнение, а также нарушение специальных норм об охране труда, допущенных в отношении группы рабочих, может иметь применение только в том случае, если нарушение обнимает группу не менее трех человек.
*(164) Например, в определении коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Еременко и других от 10 мая 1923 г. было отмечено, что указание Еременко о неприменении ст. 76 УК правильно, ибо они (соучастники. - Авт.) не составили преступное сообщество с целью совершения грабежей и разбоев, а совершили по уговору одно нападение, которое предусмотрено ч. 2 ст. 184 УК (разбой)//Правда. N 133. 1923. 17 июня.
*(165) Такое мнение высказывалось, например, Б.Змиевым//Указ. соч. С. 80.
*(166) Уголовный кодекс. Практический комментарий/Под ред. проф. М.Н.Гернета и А.Н.Трайнина. М., 1925. С. 110-111.
*(167) См.: Пионтковский А. Советское уголовное право. Т. 2: Особенная часть. М., 1928. С. 284.
*(168) Так, Президиум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 17 января 1935 г. предлагал карать по аналогии как бандитов тех особо опасных хулиганов, которые совершают хотя бы одиночные нападения, но связанные с убийством или вооруженным сопротивлением органам власти (насилия, ранения и т.п.). В постановлении от 13-14 февраля 1936 г. эта же судебная инстанция были ли обвиняемые вооружены или нет. Постановлением от 4 августа 1933 г. разрешалось квалифицировать по аналогии со ст. 593 УК РСФСР кражи домашнего имущества и у находящихся на полевых работах колхозников, совершаемые систематически наличии особо отягчающих обстоятельств//Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970. С. 162.
*(169) См.: СУ РСФСР. 1935. N 14. Ст. 146.
*(170) См.: Известия Советов депутатов трудящихся СССР. N 190. 1940. 17 авг.
*(171) В судебной практике относительно численности банды установилось мнение, что для признания ее существования необходимо не менее двух человек. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 17 июня 1960 г. по одному из конкретных дел указал: "Банда представляет собой устойчивую вооруженную группу из двух или более лиц, предварительно сорганизовавшихся для совершения нападений на государственные, общественные учреждения или предприятия либо на отдельных людей" (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. N 5. С. 14-15). Таким образом, в качестве одного из наиболее важных признаков банды стала выделяться ее устойчивость. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу М. и др. было указано: "Для наличия бандитизма требуется, чтобы группа была устойчивой, чтобы совершение преступлений предполагалось участниками группы не в виде одного только намеченного акта нападения, после чего группа должна прекратить свое существование, а в виде постоянной или временной деятельности, рассчитанной на неоднократное совершение преступных действий. Таким образом, бандитизм предполагает группу, созданную не для совершения одного преступного действия, а для осуществления преступной деятельности" (Судебная практика Верховного Суда СССР. 1946. Вып. 6 (30). 1947. С. 14-17). Однако в последующие годы теория и практика постепенно стали склоняться к более широкой трактовке этого признака: "Как правило, банда предполагает неоднократность совершения нападений, однако не исключена возможность организации банды и для совершения одного лишь нападения" (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1959. N 3. С. 1). Стабилизировалось и понимание признака вооруженности - наличие предметов, предназначенных исключительно для поражения живой цели и не имеющих иного хозяйственного назначения//Судебная практика Верховного Суда СССР. 1946. Вып. 6 (30). 1947. С. 14-17.
*(172) См.: Российская газета. 1994. 7 июля.
*(173) См.: Уголовный кодекс Союза ССР. Проект. М., 1947.
*(174) В других источниках перевод звучит несколько иначе: "Кто с целью разрушения всякого социального строя каким-либо способом терроризирует население, - наказывается.... "//Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969. С. 55-56.
*(175) Подробнее см.: Салимов К.Н. Современные проблемы терроризма. М., 1999; Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999.
*(176) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 2. Ст. 170.
*(177) Подробнее см.: Овчинникова Г.В. Терроризм. СПб., 1998. С. 7-8; Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования. Уголовно-правовое исследование. М., 2000. С. 12-23.
*(178) Среди специалистов существуют различные подходы к уголовно-правовому определению понятия "терроризм". Одни авторы считают, что, возможно, плодотворнее ограничиться некоторыми признаками терроризма, а не искать универсальное его определение. По мнению других, в Уголовном кодексе России дается очень широкое понятие терроризма и следует ограничиться теми случаями, когда в основе соответствующих насильственных действий лежит стремление изменить существующий правопорядок. Поэтому следует рассматривать терроризм как планомерное применение насильственных методов численно небольшими группировками для воздействия на неприкосновенность национальных и интернациональных институтов, прежде всего правительств, иногда со специальной целью вызвать репрессии со стороны государства или принудить к иному реагирующему на действие террористов поведению//Государство и право. 1995. N 4. С. 23, 24, 33, 40.
*(179) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31. Ст. 3808.
*(180) Нельзя согласиться с мнением, высказанным в специальной литературе, что более удачным было бы помещение статьи о терроризме среди норм о государственных преступлениях, ибо данное деяние прежде всего посягает на основы общественной безопасности государства//См.: Мальцев В. Ответственность за терроризм (Российская юстиция. 1994. N 11. С. 13). Можно и нужно говорить о безопасности общества как о состоянии защищенности социума и безопасности государства как способе организации общества, но нет общественной безопасности государства, поскольку это разноуровневые понятия.
*(181) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 691.
*(182) См.: Емельянов В.П. Указ. соч. С. 25-28.
*(183) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 70.
*(184) См. там же. С. 462.
*(185) См. ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности".
*(186) Например, некто М. и Н. обратились в администрацию одного из субъектов Федерации с требованием предоставить им в условленное время один миллион американских долларов. В противном случае они угрожали отравить ртутью водозаборные сооружения, откуда город снабжался водой. При задержании у них была обнаружена трехлитровая банка с ртутью.
*(187) Как террористический акт в форме угрозы следует, например, расценивать действия неизвестного (неизвестных), который в 7 ч. 37 мин. утра позвонил по телефону 02 и заявил, что на крыше коммерческого павильона у платформы N 1 Балтийского вокзала Санкт-Петербурга заложена бомба. Специалисты обнаружили в указанном месте банку с 400 гр. тротила с вставленной в нее железной трубкой, на которой была накручена записка с требованием закрыть АЗС ТОО "Лилит" и предоставить в определенное место 100 тыс. долларов. В противном случае неизвестный грозился произвести ряд жестоких террористических актов на поездах типа ЭР-200.
*(188) На неудачную формулировку целей терроризма вполне обоснованно указывает В.П.Емельянов//Указ. соч. С. 192, 197.
*(189) См.: Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии"//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 48. Ст. 4552; 1997. N 3. Ст. 396; N 7. Ст. 808.
*(190) Мы полагаем необоснованным мнение об ограничении применения данного примечания в отношении единоличной подготовки к акту терроризма (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.И.Радченко. М., 1996. С. 355). Добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренный ст. 31 УК, как институт Общей части носит универсальный характер, т.е. распространяется на все случаи совершения преступлений, кроме специально оговоренных в Особенной части. Примечание к ст. 205 УК обладает статусом специального вида освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного Особенной частью Кодекса. При соблюдении соответствующих условий оно распространяется на всех лиц, причастных к совершению именно этого преступления. В данном случае мы имеем дело с конкуренцией общей (ст. 31 УК) и специальной (примечание к ст. 205 УК) норм, которая разрешается по правилам квалификации в пользу специальной нормы.
*(191) Подробнее см.: Комиссаров В. Захват заложников: происхождение нормы, вопросы совершенствования//Законность. 1995. N 3.
*(192) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.И.Радченко. М., 1996. С. 356; Российское уголовное право. Особенная часть. М., 1997. С. 232.
*(193) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1996. С. 247; Михлин А.С. Захват заложников - одно из тягчайших преступлений против общественной безопасности//Проблемы борьбы с организованной преступностью в Северо-Кавказском регионе (правовой, политический, экономический, национальный аспекты). М., 2000. С. 155.
*(194) См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под общ. ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. М., 1997. С. 338; Уголовное право. Особенная часть. М.: Новый юрист, 1998. С. 398; Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 354; Уголовное право. Особенная часть. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 375; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Юристъ, 1999. С. 254.
*(195) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 194, 717.
*(196) Подробнее см.: Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности//Законность. 1999. N 3.
*(197) Так, в постановлении по делу Р. Президиум Верховного Суда РФ отметил: "Действия Р. нельзя расценивать как "добровольные" в том смысле, как "добровольность" понимается уголовным законом, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания заложника. При таких обстоятельствах Р. не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 126 и 206 УК РФ"//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 6.
*(198) См., например: Беляева Н., Орешкина Т., Мурадов Э. Квалификация захвата заложников (Законность. 1994. N 7. С. 21); Лысов М. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложников (Российская юстиция. 1994. N 5. С. 41); Бриллиантов В. Похищение человека или захват заложника (Российская юстиция. 1999. N 9. С. 43).
*(199) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 3.
*(200) См., например, законы: от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции", от 18 апреля 1991 г. "О милиции", от 11 марта 1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; Федеральный закон от 25 декабря 1996 г. "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".
*(201) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 23. Ст. 2750.
*(202) См. там же. 1995. N 15. Ст. 1269.
*(203) См., например: Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем//Российская юстиция. 1999. N 2. С. 44.
*(204) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 743.
*(205) См.: Федеральный закон от 13 ноября 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" с последующими изменениями и дополнениями (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 51. Ст. 5681; 1998. N 30. Ст. 3613; N 51. Ст. 6269; 1999. N 47. Ст. 5612; 2000. N 16. Ст. 1640); постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ"//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 8.
*(206) См., например: Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 361.
*(207) В специальной литературе высказывается и иная точка зрения. Так, по мнению В.Мальцева, для организаторов и руководителей формирования дополнительным условием освобождения должны стать их активные действия по разоружению и прекращению деятельности последнего (см.: Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем. С. 45). Мы полагаем, что такого рода требования не указаны в законе и поэтому предъявляться не могут.
*(208) В специальной литературе высказывалось мнение о целесообразности помещения статьи о бандитизме в главе о преступлениях против собственности, поскольку банда имеет корыстную направленность (Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1995. С. 9). Между тем в судебной практике корыстный мотив при бандитизме является доминирующим, но не исчерпывает всех форм его проявления. Некоторые банды действуют и с иными побуждениями. Поэтому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" указал: "Статья 209 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава бандитизма каких-либо конкретных целей осуществляемых вооруженной бандой нападений. Это может быть не только непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации, но и убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т.д.".
*(209) Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление. Свердловск, 1973. С. 61. В своей последней работе он относит банду к разновидности преступного сообщества//Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 83.
*(210) См.: Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1978. С. 50; Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 124.
*(211) См.: Гришаев П.Ф., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 91; Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 129; Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. М., 1988. С. 96; Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1995. С. 10; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1997. С. 20-21; Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998. С. 127, 139; Бюллетень Верховного Суда СССР. 1959. N 6. С. 1-2.
*(212) Справедливо отмечают И.Г.Галимов и Ф.Р.Сундуров, что, как правило, банда более сплоченная преступная организация, чем остальные ее разновидности, поскольку основой для сплочения ее членов являются оружие и кровь потерпевших//Указ. соч. С. 139.
*(213) См., например: Лаптев А. Соучастие по советскому уголовному праву//Советская юстиция. 1938. N 23-24. С. 15; Герцензон А.А., Меньшагин В.Д., Ошерович А.Л., Пионтковский А.А. Государственные преступления. М., 1937. С. 128.
*(214) См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1959. N 6. С. 1-2.
*(215) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 730.
*(216) См.: Архив Верховного Суда СССР. 1981. Дело N 02ДВ-716.
*(217) См.: Архив Ростовского областного суда. 1974. Дело N 2-92.
*(218) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 657.
*(219) См., например: Петровский А.В., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива. М., 1978. С. 65; Психологическая теория коллектива/Под ред. А.В.Петровского. М., 1979. С. 59; Донцов А.И. Методологические проблемы исследования групповой сплоченности//Социологические исследования. 1975. N 2. С. 43-44.
*(220) См., например: Донцов А.И. Психология коллектива. Методологические проблемы исследования. М., 1984. С 39-63.
*(221) См., например: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Л., 1973. С. 235-236.
*(222) См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1.
*(223) См.: Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма//Законность. 1996. N 4. С. 18.
*(224) См.: Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации (Законность. 1994. N 5. С. 7); Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.И.Радченко. С. 362-363.
*(225) См. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1.
*(226) См.: Андреева А., Овчинникова Г. Указ. соч. С. 17.
*(227) См.: Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Указ. соч. С. 16; Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Указ. соч. С. 7; Андреева А., Овчинникова Г. Указ. соч. С. 17.
*(228) См., например: Архив Мосгорсуда за 1990 год, дело Майджавидзе и других N 2-33; Архив Липецкого облсуда за 1991 год, дело Амелько и других N 2-39.
*(229) См., например: Осин В. Квалификация бандитизма//Законность. 1993. N 7. С. 40.
*(230) Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. С. 101.
*(231) См., например: Уголовное право России. Часть Особенная. М., 1999. С. 410; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1.
*(232) См.: Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Указ. соч. С. 98-99; п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1.
*(233) См.: Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М., 1997. С. 17.
*(234) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 11; Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 90.
*(235) См: Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Указ. соч. С. 10.
*(236) См. там же.
*(237) См., например: Загородников Н.И. Уголовная ответственность за государственные преступления. М., 1959. С. 43; Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М. П. Указ. соч. С. 100.
*(238) См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1955. N 5. С. 1-3.
*(239) См. п. 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. "О судебной практике по делам об умышленном убийстве".
*(240) См. п. 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленном убийстве".
*(241) См. п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 15 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах"//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. N 2; 1999. N 3.
*(242) См. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 2 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами"//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. N 7.
*(243) См. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 9 "О судебной практике по делам о бандитизме"//Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 3.
*(244) См.: Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Указ. соч. С. 9.
*(245) См.: Андреева А., Овчинникова Г. Указ. соч. С. 19.
*(246) См.: Комиссаров В.С. Квалификация бандитизма, сопряженного с умышленным убийством (Вопросы государства и права. М., 1985. С. 152-159); Некоторые вопросы совершенствования законодательства об ответственности за бандитизм//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1987. N 1. С. 48-50.
*(247) См.: Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 93
*(248) См. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1.
*(249) См. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 17 января 1997 г. N 1.
*(250) См.: Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Указ. соч. С. 141.
*(251) См.: Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Указ. соч. С. 100.
*(252) См.: Осин В. Преступление совершено организованной группой//Российская юстиция. 1995. N 5. С. 22.
*(253) См.: Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С. 287.
*(254) См., например: Известия. 1997. 26 ноября. По мнению, высказанному В.Н.Кудрявцевым в статье "Социально-политические проблемы противодействия преступности": "Экономика страны криминализирована, по отечественным данным, на 30-40%, а по иностранным - более чем на 50%"//Организованная преступность и коррупция. 2000. N 1. С. 12.
*(255) См.: Криминология/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М.Миньковского. М., 1998. С. 347.
*(256) См.: Основы борьбы с организованной преступностью. М., 1996. С. 10.
*(257) См.: Состояние преступности в России. М., 2000. С. 20-21.
*(258) См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. N 1300 (в ред. от 10 января 2000 г.)//Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 2. Ст. 170.
*(259) См., например: Организованная преступность/Под ред. А.И.Долговой, С.В.Дьякова. М., 1989. С. 302, 306, 320, 334; М., 1993. С. 230; Овчинский В.С. Стратегия борьбы с мафией. М., 1993. С. 169.
*(260) См., например: Гальперин И.М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон (Социалистическая законность. 1989. N 4. С. 35); Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон. Материалы дискуссионного клуба "Теневая" экономика и организованная преступность" (Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1990. N 4. С. 64); Сундуров Ф.Р. Проблемы дифференциации уголовной ответственности участников преступных объединений//Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996. С. 69.
*(261) См., например: Никулин С.И. Достаточно ли правовых средств в борьбе с организованной преступностью (Социалистическая законность. 1989. N 2. С. 50-51); Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии//Советское государство и право. 1990. N 7. С. 65.
*(262) См.: Организованная преступность в России: философский и социально-политический аспекты. Материалы научно-практической конференции (27-28 мая 1999 г.). М., 1999. С. 10. Более того, некоторые специалисты по этим же причинам предлагают вообще отказаться от понятия "преступное сообщество (преступная организация)"//См.: Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998. С. 119.
*(263) См.: Информационный бюллетень Министерства внутренних дел РФ. М., 1999. N 3. С. 59.
*(264) См.: Балеев С.А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 5.
<< Пред. стр. 13 (из 16) След. >>
Список литературы по разделу