<< Пред. стр. 13 (из 14) След. >>
Список литературы по разделу
культете и получил наконец диплом. В 1948 г. блестяще защитил кандидатскую диссертацию "Подробная политическая история первого тюркского каганата", но получить уже высланные ВАКом документы не успел, так как после известного "ждановского" постановления о журналах "Звезда" и "Ленинград" был вновь арестован и осужден на 10 лет. Отбывал срок в Караганде и в Омске. Окончательное освобождение пришло в мае 1956г., после XX съезда КПСС. Еще в условиях сталинского ГУЛАГа начал размышлять над сущностью и движущими силами этнической истории, феноменом пассионарности10. "Залп" идеологической реакции, обращенный на концепцию Гумилева, не заставил себя долго ждать. В статье Б. Кедрова с соавторами отмечался и его отход от линии партии, и игнорирование концепции исторического материализма, указывалось на необходимость сближения и слияния наций, апеллирования к классовому подходу, делался вывод об "антинаучном освещении важнейших проблем". В подобных оценках не было только заключения о "расизме" Л. Гумилева и его комментатора- Ю. Бородая".
Термин "коэволюция" впервые был использован в 60-х гг., как удобная интерпретация термина ноосфера. О его возникновении Н.Н. Моисеев пишет так: "Термин ноосфера в настоящее время получил достаточно широкое распространение, но трактуется разными авторами весьма неоднозначно. Поэтому в конце 60-х гг. я стал употреблять термин "эпоха ноосферы". Так я назвал тот этап истории человека, когда его коллективный разум и коллективная воля окажутся способными обеспечить совместное развитие (коэволюцию) природы и общества. Человечество- часть биосферы, и реализация принципа коэволюции- необходимое условие для обеспечения его будущего"12.
Рассматривая проблему коэволюции, следует выяснить, какие воздействия на биоту (совокупность всех живых организмов, в том числе и человека) будут иметь значение для выживания человека как биологического вида, для сохранения и воспроизводства на Земле человеческого общества и цивилизации. Эволюция биоты реализуется через процесс видообразования. Биосфера - сложная система, развивающаяся крайне неустойчиво. Ее эволюция знает множество катастроф. По современным данным для естественного образования нового биологического вида требуется не менее 10 тысяч лет. Эволюция человеческого общества происходит при сохранении генетических констант вида homo sapiens и реализуется через взаимосвязанные процессы развития социальных структур, общественного сознания, производственных систем, науки, техники, материальной и духовной культуры. Качественный характер этих взаимодействий меняется вследствие научно-технического прогресса, тех коэволюции. Скорость техноэволюции в отличие от биоэволюции постоянно возрастает. При большой разнице в скоростях биоэволюции и техноэволюции (три десятых порядка) говорить о коэволюции природы и общества невозможно. Очаговые и локальные последствия деградации окружающей среды приводят к заболеваниям, смертности, генетическому уродству, они чреваты региональными и глобальными последствиями. Собственно говоря, вся деятельность человека, начиная с самых древнейших времен, - это
387
сплошное возмущение биосферы. Как только человек добыл огонь, стал заниматься охотой и земледелием, изготовлять метательное оружие, уже тогда возник энергетический кризис. Реакция системы на возмущение зависит от его силы. Если возмущение ниже допустимого порога, то система в силах справиться и подавить негативные последствия, если выше, то последствия разрушают систему. Поэтому нагрузки на биосферу должны не превышать ее возможности по сохранению стабильности биосферы. Такое взаимодействие и есть реальная основа принципа коэволюции13.
До середины XIX в. производимые человеком возмущения биосферы соответствовали их допустимым пределам, структурные соотношения в биоте сохранялись в границах, определяемых законами устойчивости биосферы, а потеря биоразнообразия была незначительна. Около столетия назад человечество перешло порог допустимого воздействия на биосферу, чем обусловило деформацию структурных отношений в биоте и угрожающее сокращение разнообразия. Вследствие этого биосфера перешла в возмущенное состояние. Методологи призывают осознать, что коэволю-ционное сосуществование природы и общества становится проблемой планетарного масштаба и приобретает первостепенную значимость.
ЛИТЕРАТУРА
1 Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении
в Советском Союзе. М., 1991. С. 250. 2; Там же. С. 252.
3 ГумшевЛ.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.. 1989. С. 253.
4 Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994. С. 71.
5 См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 257-258.
6 См.: Там же. С. 265.
7 ГумшевЛ.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. С. 14.
8 Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. С. 404.
9 ГумчлевЛ.Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 418.
10 Гумилев Лев Николаевич // Алексеев П.В. Философы России XIX - XX столетий. Биографии, идеи, труды. М., 1999. С. 230.
"См.: Кедров Б. М., Григулевич И. Р., Крывелев И. А. По поводу статьи Б.М. Бо-родая//Природа. 1982. № 3. С. 88-91.
12 Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. 1998. №8.
13Данилов-Данильян В.И. Возможна ли "коэволюция" природы и общества?// Вопросы философии. 1998. №8.
Тема 40. ВИРТУАЛИСТИКА И ФЕНОМЕН КЛОНИРОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ НОВОЙ ПАРАДИГМЫ
Целеполагание и цели моделирования виртуальной реальности. - Дихотомия власти образа и конкретной вещи. - Атрибутика виртуальной реальности. - Полисеиантичность виртуальной реальности. -
388
"Бестелесая предметность" виртуалистики. - Проблема "homo virtualis". - Типологизация виртуальной реальности. - Технология кпонирования. - Целесообразен ли запрет тонирования в народном хозяйстве?- Многоаспвктность феномена кпонирования.
Современная\Јилософия науки, поставленная перед необходимостью реагировать на острые и болевые проблемы современности, столкнулась с рядом "трудноперевариваемых" явлений. Во-первых, это во всеуслышание заявивший о себе феномен виртуальной реальности, во-вторых, взорвавший общественное мнение, активно обсуждаемый процесс клониро-вания.
Проблемы виртуальности, или виртуалистики, оформились в самостоятельное направление психологии, однако они, как и многие другие научные факты, нуждаются в философской рефлексии, в уровне анализа, который, не искажая первоначальные данные, мог бы вписать их в систему объяснения и предсказания.
Размышляя над феноменом виртуальной реальности, прежде всего хотелось бы обратить внимание на то, что по исходу своему она укоренена в органических потребностях человека, когда организм, сам себя дополняя до целостности, создает требуемый ему идеальный план бытия и общения, работая, а лучше сказать - функционируя в системе виртуальной реальности. Виртуальность мотивирована целеполаганием, которое, однако, может быть как осознанное, так и неосознанное. Когда виртуальная реальность создается осознано целенаправленно, она приобретает характеристики артефакта - искусственно созданного объекта - и теряет спонтанность и беспредпосылочность. Виртуальная реальность - это инореальность. В ней явно обнаруживается свобода, а иногда и произвол человеческих мотиваций. В этом качестве виртуальная среда предстает как очень гибкая, динамичная, полностью сориентированная на создание требуемого на данный момент жизненного мира переживаний. За такими невинными ее характеристиками, как иллюзорность, мир грез и мечтаний, скрываются претензии на статус сущего, укорененного в психосоматических потребностях организма, претензия к существующему в его недостаточности и недочеловечности. Состояние удовлетворенности - одна из наиболее приоритетных целей моделирования виртуальной реальности. Другая цель - ясно просматриваемая - состоит в компенсации эмоциональных или ментальных потерь. И третья, наиболее затеоретизиро-ванная, -предполагает поиск смыслов в условиях гипотетического (условно предполагаемого) диалога.
Можно выделить этакую демиургическую функцию виртуальной реальности, когда человек приобретает возможности расширения по своему желанию и предпочтению границ опыта своего жизненного мира. Виртуальный план бытия позволяет человеку присвоить универсальные управляющие функции, осуществить киборг-власть. И хотя считается, что идея виртуальной реальности, понимаемой как вторая реальность, порожденная идеальным планом бытия, разрабатывалась и в медитативных практиках, и в платоновски парадигме, когда идеи становятся зримы-
389
ми, в схоластических дебатах, предполагающих несомненной высшую реальность, отдаленным аналогом виртуальности всегда выступало бытие метафорического художественного языка, заставляющего человека воплощаться в героя, вместе с ним страдать и переживать, иногда страстно желая переиначить ситуацию. Отсюда ее другая функция, связанная с надэмпирическим приобретением опыта, его субъективированным проживанием того, чего еще не было или никогда не будет в реальности. Тоска по эталонному образу жизни, времяпрепровождению, идеальным отношениям между людьми- родителями и детьми, мужчиной и женщиной, начальником и подчиненными и т.п.; предвосхищение счастья и любви, сопровождаемые визуальными представлениями, уже фиксируют в качестве реально существующего виртуальный пласт реальности.
Одной из серьезных проблем виртуалистики является проблема соотношения между образом и вещью, дихотомия власти образа и конкретности вещи. Личная или субъективная история всегда во многом виртуальна. Мы часто в мыслях возвращаемся к ситуациям, вновь их переживаем, желая их изменить. Зачастую мы так сильно сожалеем о том, что не случилось, что вновь и вновь погружаемся в контекст произошедшего, додумывая, а вернее, достраивая иные его траектории, вздыхая: ах, если бы... Но границы конкретной реальности, проза каждодневного бытия, имеющего самостоятельное существование, не очень подвластны идеально-преобразовательному "хотению" каждого индивидуального Я, его произволу и наитию. Зачастую реальные события просто закрыты для проникновения в них переиначивающих импульсов, рожденных в идеальном плане бытия и ведущих к фундаментальным переменам в объективном мире. Фразы типа: "Давай забудем о случившемся... Останемся друзьями", - говорят о родственности языка и виртуалистики. Они и им подобные обращения есть знаковая визитка виртуальной реальности, претендующей на свое укоренение в действительности существующего. Ведь в них призыв - отменить то, что было, переиначить настоящее, выступить властелинами времени и пучка траекторий развития уже зачавшихся сюжетных линий. Но это, - увы! - не всегда возможно.
Говоря об атрибутике виртуальной реальности недостаточно отметить, что она идентична актуальной реальности, т.е. включает в себя пространство, время, движение, развитие, отражение, необходимо подчеркнуть, что она обладает идеаяьно-артефактными, виртуально-специфическими свойствами. Пространственно-временные процессы не связаны жестко однозначно фундаментальными физическими константами, они могут быть проявлены в я-количестве измерений, могут нарушать порядок времени, идущий из проишого через настоящее в будущее. Отражательные процессы в виртуальной реальности происходят в режиме мультимедиа, где допустим стоп-кадр, замедление, ускорение, перескоки, пропуски и перерывы, а движение не обладает статусом абсолютной изменчивости. Развитие, соответственно, может быть инверсионно, т.е. обращено вспять. Многообразие взаимодействий может проявлять загадочные свойства, неведомые в условиях привычной нам земной причинности. Другими словами, в виртуальной атрибутике нет картезианского пространства, Ньюто-
390
нова времени, здесь иная этика и гуманизм. Так или иначе, но речь идет об инаковом, "параллельном мире", который не нуждается в подпитке реальной событийной эмпирией как в своем необходимом наполнении. Его наполнение - ткань процесса мышления и воображения, обретшая в настоящий период свои коммуникации во "всемирной паутине" - сети Интернет. В этом параллельном, но весьма реальном, созданном техно-генной цивилизацией мире, можно говорить о перспективах постсетевой культуры, об информационных войнах и информационном империализме, об особо значимом сексуальном измерении и так называемой "культуре цинизма".
Принципиально новой характеристикой виртуальной реальности является ее панорамность, когда любое событие может быть прочитано и с точки зрения собственной интерпретации, и со многих других, причудливо высвечивающих данное событие точек зрения. В панорамности содержатся возможности прочитывания и обнаружения как следов личной истории, так и фиксации формата действительности, а также акценты, соответствующие данному времени.
Другой бросающейся в глаза характеристикой реальности становится ее предельная феноменальность. Явления получают абсолютную независимость от причин, их порождающих, и могут сплетать канву взаимодействий, отличную от реальной власти вещных отношений в действительности.
Полисемантичность виртуальной реальности проявляется в том, что, с одной стороны, она обостряет проблемы личной самоидентификация, а с другой - их полностью снимает, делая личность безразличной ее объективному бытию. Исследователи уверены, что обнаружение или выход на поверхность приоритетов виртуальной реальности готовился и психоаналитической концепцией бессознательного, и структурализмом М. Фуко и Ж. Делеза. Можно предположить, что основания потребности в виртуальной реальности состоят в рассогласованности зова человеческой природы с санкциями и нормативами социального бытия. Открытие расколото-сти субъекта, о котором во всеуслышание заявила постмодернистская философия, жаждало каких-либо форм компенсации. В плане реального бытия жизненная сила и воля человека предельно ограничены и скованы рамками экономических, институциональных, идеологических, культурных и прочих отношений. Человек включен и по большей части задавлен логоцентризмом, системой универсальной машинерии. Виртуальная реальность как бы дарит ему бытие в потенции или все имеющиеся возможности (потенции) бытия. Она говорит о постоянной готовности человека к трансцендированию, т.е. к переходу за свои реальные границы, к восхождению от условного к безусловному. Ее многообразие заполнено неоформившимися образами, она обильно оплодотворена всяческими возможностями и в силу их изначального многообразия существует как некая неопределенная сфера, ожидающая и обретающая свою проявленность. Ибо каждый индивид способен к трансцендированию, интеллигибельному постижению, что на обычном языке означает: не лишен способности мечтать, фантазировать, предвкушать и предчувствовать.
391
Иногда за качеством виртуальности закрепляется интерпремия - "бестелесая предметность". Расшифровывая ее, правомерно применить подход, который продемонстрировал отечественный философ Э. Ил&енков к проблеме идеального. С этих позиций можно понять, как ирреальная реальность, богатство в ценных бумагах, власть титулов и должностей, преклонение перед "знаковыми фигурами" и т.д. ведут/к усилению господства виртуального начала в обществе. Однако в данном случае речь идет о виртуальности социальных феноменов, тогда как внутренняя субъективная виртуальная реальность моделируется в соответствии с потребностями телесного и экзистенциального характера. Виртуальная реальность как раз и создает возможные поля и срезы проявлений двойственности, а быть может, и множественности внутренней экзистенции человека. Насколько сильны механизмы памяти или "присутствия предшествующей истории события" (как определял память А. Бергсон) в виртуальной реальности, вопрос сложный. С одной стороны, именно эти механизмы и могут инициировать весь процесс содержательного моделирования виртуальной реальности. С другой- ничто не мешает субъекту перестать чувствовать себя связанным памятью или историей событий в прошлом и конструировать ирреальный мир по наитию на данный момент. Построение внутренней картины внешнего мира, где господствует персональная система ценностей, внутренний, дистанциированиый от общества.уклад жизни,- достаточно знакомая всем процедура. Такого рода "повседневная" виртуалистика носит интерсубъективный характер, имея в виду тот факт, что ее моделированием занимается почти каждый в процессе своей жизнедеятельности. Виртуальная реальность, бесспорно, имеет проективную природу, но насколько в ней проецируется предметное внешнее бытие и происходят заимствования из сферы объективного мира, а насколько проекция искажается призмой сознания и, более того, бессознательного, - вопрос открытый.
Вряд ли кто-нибудь будет оспаривать мнение, что проблема "homo virtualis" (человек виртуальный) станет центральной проблемой XXI в. Сегодня у нашего современника обнаруживают даже "ген виртуальности", который укоренен в лабиринтах мыслеобразов. Виртуальность в своем техническом и физическом измерении является продуктом постиндустриальной цивилизации и информационной электронной революции. Ее можно понимать и как необходимый план бытия информационного общества. Этот план имеет тоталитарные тенденции. Тотализация виртуального измерения зависит от очень многих обстоятельств: от средств массовой информации, особенностей коммуникации, правовых и идеологических механизмов, бытия языка, языковых клише и от так называемой мен-тальности народа. Сами характеристики- немец педантичен, американец прагматичен, француз любвиобилен, русский пьян и ленив, а англичанин неизбежно чопорен - есть также визитка виртуалистики, выступающей от имени сконструированных мышлением и воображением собирательных образов поведенческого мира этноса.
Виртуальная реальность, фиксируя множество несводимых друг к другу, онтологически самостоятельных реальностей, является их моделирую-
392
щей имитацией. В качестве основных функций виртуальности называются: порожденность, актуальность, автономность, интерактивность1.
Однако еще задолго до оформления виртуалистики в самостоятельное направление в физике утвердилось понятие ВЧ - виртуальная частица. "ВЧ - это такие объекты в квантовой теории поля, наделенные всеми теми же характеристиками, что и реальные "физические частицы", но не удовлетворяющие некоторым существенным условиям. Например, для виртуального фотона масса его не обязательно нулевая, а энергия не является обязательно положительной. Ни одна из них не существует таким образом, как обычные частицы. Они не обладают бытием наличным, выступают как бы на мгновение из потенциальности, полностью никогда не актуализируясь"2.
Учет этимологии понятия (от лат. virtualis - "возможный; такой, который может или должен появиться при определенных условиях") делает особый акцент на механизмах процесса порождения. Виртуальная реальность (ВР) существует, пока активна порождающая ее среда. Некоторые ученые связывают с ВР, образованную компьютерными средствами, модель реальности, которая создает эффект присутствия человека в ней, позволяет действовать с воображаемыми объектами. Примечательно, что в качестве основных качеств ВР указывают на полную погруженность человека в мир виртуальной реальности, полное ему подчинение. Получается, что если убрать факт присутствия компьютера, то путешествие человека в фантомах своего сознания может быть уподоблено и уподобляется шизофрении, а при участии компьютерной моделирующей системы те же упражнения человека с воображаемой реальностью обретают статус нормального взаимодействия в виртуальном мире. И тогда виртуальная реальность выступает как новейшая технология, а подобные аналоги, не обеспеченные техническим оснащением, трактуются как патология.
Словенский психоаналитик Славой Жижек уточняет, что статус ВР состоит в том, что она не имитирует реальность, а симулирует ее. Симуляция порождает сходство несуществующей реальности - симулирует нечто несуществующее, как шарлатаны симулируют симптомы болезни. Однако эта аналогия правомерна только в части разъяснения термина "симулирует" и акцента на создании чего-то несуществующего. Неправильно было бы думать, что смысл виртуальной реальности в повторении мира, напротив, она направлена на егб преодоление или хотя бы дополнение.
Следовательно, встает проблема типологизации виртуальной реальности, где в глаза бросаются отличия ВЧ - виртуальных частиц - от психической виртуальной реальности, социальных феноменов ВР и компьютерной ВР (КВР). И если применительно к ВЧ можно говорить об их мерцающем, недовоплощенном существовании, то компьютерная ВР - это область парадоксального. Она достаточно осязаема, но предметной сущностью, бытием самим по себе не обладает. Как уже было сказано, она существует, пока ее существование поддерживается активностью порождающей сферы. По словам А. Севальникова, "парадоксальность тако-
393
го бытия состоит в том, что "существует" то, чего по сути нет"3. Он также - ^бращает внимание и на другую особенность КВР- ее существенную нёйотенциальность. Она всегда налична в своем бытии. Виртуалистика избирает и собственный категориальный аппарат. Статус категориальности задает исходная диалектическая пара: виртуальное - константное. К понятийному гнезду данного направления относят следующие понятия:
- виртуал - фрагмент виртуальной реальности;
- потенциал - субъект, порождающий виртуальную реальность;
- агент-представитель - субъект, населяющий виртуальную реальность.
Отмечая многоаспектность виртуалистики, следует особо выделить ее дефиницию, предложенную исследователем данного направления Н.А. Носовым с точки зрения обобщенного, парадигмального ее понимания. "Подход, основанный на признании полионтичной реальности, получил название "виртуалистика"4. Так понимаемая идея виртуальной реальности позволяет по-новому взглянуть на теоретические проблемы философии науки, связанные как с бытием мира идеальных конструктов и моделей, так и с семантикой языковых структур, процедурой концептуализации, иначе взглянуть на проблему адекватности и корреляции бытия и мышления, усмотреть пересечения virti или virtus с третьим миром К. Поппе-ра и его идеей принципиальной фальсифицируемое(tm) научно-теоретических обобщений. Когда virtus полагается как сила, вызывающая явление к жизни, налицо родственность данного понятия с импульсом спонтанной активности, охватываемой термином "пассионарность". Они различны на уровне результирующей стадии - по эффектам своих воздействий - но весьма тесно переплетены в стадии имманентного энергетического зарождения. Устойчивое развитие человечества сопряжено с необходимостью осознавания новых реалий своего космо-психо-информационного бытия, включения их в полотно современной научной картины мира и поиском духовных опор противостояния мировой энтропии.
Другой животрепещущей проблемой современности является технология тонирования. Революционная ситуация в генетике взывает к детальной и кропотливой философской рефлексии над ближайшими и отдаленными последствиями вмешательства в человеческий тип. Благо или зло сулят новейшие достижения в этой области? Эксперимент клонирова-ния- создания искусственным путем первого млекопитающего- овечки Долли (животного, полученного из соматической клетки) - феномен, потрясший воображение всех живущих на Земле. Заметим, что соматической называется любая клетка взрослого организма, она несет в себе набор наследственного вещества. Половые клетки имеют половинный набор генов, поэтому при зачатии отцовская и материнская половины соединяются в единый новый организм. Термин же "клонирование" (от древ-негреч. klon - побег, черенок) всегда имел отношение к процессам вегетативного размножения, и в этом своем качестве был достаточно хорошо знаком. Клонирование растений черенками, почками, клубнями в сельском хозяйстве известно с древних пор. Живые организмы, например амеба, также размножаются, производя генетически идентичные клет-
394
ки, которые так и называются клонами. Клетки живого организма прошли специализацию и дифференцировку, поэтому клетка печени, к примеру, отличается от нервной клетки. У эритроцита- кровяной клетки^-вообще нет ядра и наследственного вещества ДНК. Более того, в одних клетках включены и работают одни гены, в других - другие. В клетках стареющего организма концы хромосом короткие, у молодого они длинные. Специализированные клетки организма теряют свою многовариантность. Существуют так называемые стволовые клетки, которые находятся на ранней стадии дифференцировки и могут давать начало разными типам клеток. Поэтому для клонирования существенно важно получить недифференцированные клетки, которые могли бы размножаться и жить в пробирке и быть в любое удобное время пересажены животному-реципиенту. В стволовые клетки могут быть пересажены разные гены, измененные в нужной комбинации, и выращены организмы "с заказанным генотипом".
В общем смысле клонированием может быть назван процесс, предполагающий создание существа, генетически тождественного родительским. Изучение технологии клонирования началось в 60-е гг., однако сенсация, связанная с воспроизведением млекопитающего, приходится на 90-е гг. В связи с этим логическим образом вытекает проблема возможности экспериментов клонирования над человеком. До тех пор, пока речь шла об эффективности клонирования для обеспечения сфер жизнедеятельности человека- в рыбном хозяйстве, сельском хозяйстве, растениеводстве - проблема не обретала такую остроту и не сталкивалась с подобным накалом страстей. Когда же речь заоша о клонировании человеческого существа, потребовались усилия многих теоретиков для осмысления последствий такого шага. По мнению известного американского ученого П. Диксона, любой способ, который испробован на млекопитающих, может быть применен к людям. В этом случае мы получим копии взрослых людей, копии своих родственников, друзей и вообще попадем в ситуацию реальной множественности, в которой и не отличить, где генетически подлинное человеческое существо, а где артефакт- искусственно созданное.
Согласно публикациям5, в 1998 г. американский физик из Чикаго Ричард Сид на симпозиуме по репродуктивной медицине громогласно заявил о намерении приступить к работам по клонированию человека. Есть и желающие участвовать в этом эксперименте: группа медиков и группа лиц, стремящихся обрести свои копии или быть донорами.
Если говорить о деталях клонирования овечки Долли, то следует отметить, что начало этому организму дала материнская клетка, содержащая двойной набор генов матери. Иными словами, овца не имеет отца, но есть три матери: овца, которая дала свой генетический материал, овца, от которой взяли клетку, и овца-реципиент, которая вынашивала знаменитого ягненка. Исследователи подчеркивают, что можно получить генетически идентичную копию только с материнского организма, потому что ядра пересаживаются в яйцеклетку. В цитоплазме яйцеклетки есть небольшая часть генетического материала, митохондриальная ДНК, кото-
395
рая передается зародышу только от матери и обусловливает материнскую наследственность. В сперматозоиде такой ДНК нет. Поэтому любой человек, как и животное, получает больше информации от матери, нежели от отца.
Путь к клонированию пролегал через определенные вехи:
• 1883 г. - открытие яйцеклетки.
• 1943 г. - оплодотворение яйцеклетки в пробирке. Десятилетие спустя перенос яйцеклетки.
• В 1973 г. - профессор Л. Шетлз из Колумбийского университета в Нью-Йорке заявил, что готов произвести на свет "бэби из пробирки", однако последовало категорическое вето из Ватикана.
• 1977 г. - сообщение о клонировании лягушек.
• 1978 г. - рождение ребенка из пробирки в Англии - Луизы Браун.
• 1981 г. - получены три клонированных эмбриона (зародыша человека), развитие которых было приостановлено.
• 1985 г. - рождение девочки у первой суррогатной матери.
• 1987 г. - клонирование 32 человеческих зародыша, после чего они были уничтожены.
• 1996 г. - рождение пяти ягнят без участия барана.
• 1997 г. - рождение овечки Долли. В конце июня 1997 г. президент США Клинтон направил в Конгресс законопроект, запрещающий создавать человеческое существо путем клонирования и ядерного переноса соматической клетки.
• 1998 г. - заявление российских академиков Л. Эрнста и И. Кузнецова, которые на пресс-конференции в Российской Госдуме подтвердили технологическую возможность клонирования человека6. Подобного мнения придерживается и член-корреспондент РАН А. Монин, полагая, что научные исследования всегда шли и будут идти, любые запретительные попытки в отношении клонирования имеют ограниченный характер7.
Целесообразен ли запрет клонирования в народном хозяйстве: в растениеводстве, животноводстве, рыбном хозяйстве? Ведь получение копий ценных животных и растений, огромное количество экземпляров животных-рекордсменов, которые будут точной копией родительского ррга-низма или необыкновенно ценными растительными лекарственными препаратами, - не зло, а благо. Целые стада элитных коров, лошадей, пушных зверей, сохранение исчезающих видов животных - все это говорит о еще одной революции в сельском хозяйстве. Причем здесь просматриваются самозамыкающиеся технологии, ибо кормлением может служить такое вещество, как калус, представляющее собой скопление делящихся клеток, из которых любая может дать жизнь новому организму-растению. Производство инсулина, синтез животных и растительных белков также даст экономический эффект. Иногда исследователи усматривают возможность посредством клонирования восстанавливать вымершие виды, так как в ископаемых костных останках можно обнаружить сохраненную ДНК.
396
Ответ на поставленную проблему упирается в необходимость четкого осознания многоаспектное(tm) феномена клонирования. Есть медицинский, этический, философский, религиозный, экономический и прочие ее аспекты. Клонирование, как очень сложная экспериментальная технология, в принципе может приводить не только к воспроизводству эталонов (когда цель согласуется с результатом), но и к воспроизводству уродцев. С методологической точки зрения речь идет о повсеместно проявляющемся процессе рассогласования первоначально поставленных целей и полученных результатов. В условиях клонирования на человеке это аморально и преступно. Кроме того, неизвестно, как поведет себя клонированный организм в социальном контексте, а в случае с животным- в стадном контексте. Ведь всем известен факт сложной стадной жизни высших животных, их ролевого разделения и амплитуды поведенческого агагуа. Изначальная жесткая генетическая запрограммированность может во многом ограничить данный организм в его универсальности. Он может оказаться странным уродцем.
Все религиозные институты настаивают на том, что рождение человека должно происходить естественным образом, иначе у родившегося не будет души.
В формировании человека нужно стремиться к раскрытию образа и подобия Бога в нем, а не к созданию кощунственной пародии на его личность. Клонирование, на их взгляд - это вызов всемирной религиозной морали, измена ее принципам. И хотя в клонировании можно усмотреть возможность избежать грехопадения и отдаленный аналог непорочного зачатия, для православного человека, отмечает И. Силуянова, кло-нирование - это серьезное искушение выйти на уровень "массовой святости" путем клонирования. И "волки сыты" (соблюдены нормы аскети-ки - нет полового акта - нет лазеек для передачи первородного греха) и "овцы целы" (соделаны стада невинных и чистых "святых"). Клонирование - это еще и возможность прельщения для монашенствующих как способ продлить свой род, сохраняя плотское воздержание8.
Интересно, что в памятниках мировой интеллектуальной мысли с легкостью обнаруживаются следы обсуждения данной проблемы, задолго до ее постановки на волне научно-технического прогресса. Так, тексты каббалы запрещают саму возможность помыслить о создании человека по заданным параметрам, ибо за этим стоит космическое всевластие во многом нравственно несовершенного существа. Такой сверхчеловек устраняет саму идею Бога. Доктор Фауст Гете пытается создать искусственного человека - гомункулуса и при этом присутствует сила зла - Мефистофель. Проблема сверхчеловека, поставленная Ницше, напрямую связана с выводом: "Бог умер!" Хаксли в романе "О дивный новый мир" описывает генетические манипуляции с эмбрионами. И наконец, идеологический заказ на советскую евгенику, предполагающую вмешательство в природу человека, использование достижений генетики в целях государственной политики, формулирование идеи искусственного отбора в условиях ослабленного естественного, свидетельствует о вероломстве псевдонауки.
397
Евгенический эксперимент включает в себя психологическое тестирование, медицинское обследование, сбор сведений об успеваемости и т.п., а также искусственное осеменение на основе отобранной спермы. Цель подобных мероприятий- повышение "умственных способностей населения"9.
Медицинский аспект клонирования, предполагающий производство подверженных деформации органов и тканей, столь необходимых в хирургии и травматологии, влечет за собой проблему организации производства такого рода материала, поскольку донорами в любом случае должны стать живые люди. А это, в свою очередь, может привести к социально негативным последствиям и криминальному бизнесу.
Клонирование человека как технология во многом уязвимо и в том отношении, что гении зачастую страдают серьезными патологиями. Подагра, шизофрения, циклотемия, эпилепсия и ряд разнообразных нервно-психических расстройств- лишь незначительный набор характеристик гениальных личностей10. Гениальный Циолковский, например, после перенесенной им в детстве болезни стал глухим лунатиком в возрасте от 6 до 14 лет и оставался фантазером все последующие годы. Гениальность связана с социальным признанием, с возможностью превзойти заданную социумом планку обычного развития способностей, и гений прошлого века может стать рядовым существом в следующем.
Идея клонирования гениев может обернуться угрозой здоровью генотипа совокупного родового человека. Когда возникнет индустрия культивирования "лучшести", реальна опасность кары так называемой "плохой плоти". Реализация же гения весьма проблематична, так как она необыкновенно зависима от условий внешней среды. Почему, собственно, нужно клонировать гениев, а не создавать оптимальные условия для развития естественным образом возникших способных, талантливых и гениальных молодых людей? К тому же сама чистота эксперимента клонирования в условиях резко обострившихся глобальных проблем современности (радиация, острая экологическая проблема, многообразные вредоносные внешние факторы, воздействующие на организм, угроза уничтожения самого человечества) под большим сомнением. Такого рода экспериментирование, пусть даже под грифом "секретно", может привести к незапланированным мутациям, исход которых будет непредсказуем. Поэтому весьма маловероятно, чтобы клонирование давало точные копии отобранных образцов. Поскольку появление знаменитой овечки Долли последовало после 277 неудачных попыток, то опасения обретают еще и чисто технический характер. Заместитель директора Института общей генетики РАН Е. Платонов утверждает: "Подсчитано, что удачное клонирование первого ребенка потребует не менее ] 000 попыток. Появится большое количество мертворожденных или уродливых детей"11.
Клонирование в целях помощи бездетным семьям также проблематично, ибо даже в случае положительного исхода и абстрагирования от всех социально-негативных факторов клонирование предполагает воспроизводство не нового организма, а однояйцевого близнеца отца или матери, иными словами, не ребенка, а родственника: сестру или брата. Чело-398
век-"клон" - генетический брат-близнец человека. Более того, клониро-вание в аспекте решения проблемы деторождения является поддержкой инвертированных лиц (гомосексуализм мужской или женский). Технологии искусственного размножения отменяют самый веский аргумент против гомосексуальных отношений - однополые семьи как угроза недовос-производства человечества. Подобные технологии откроют шлюзы раз- . личным вариациям извращенных форм семейно-брачных отношений, укрепят основание неполных семей и поставят под сомнение всю систему кровно-родственных отношений, красоту и полноту материнской и родительской любви. Видимо, перспективы новых законов общежития и воспроизводства людей не могут быть связаны с технологией клонирования. В Библии сказано: "Ибо ты соткал меня во чреве матери моей... я созидаем был в тайне, образуем во глубине утробы... Зародыш мой видели очи Твои" (Пс. 138, 13, 15, 16).
ЛИТЕРА ТУРА
1 См.: Носов Н.А. Полионтичные парадигмы // XXI век: будущее России в философском шмерении. Т. 1. Онтология, гносеология и методология науки, логика: Ч. 2. Екатеринбург, 1999. С. 282.
2 Севальников А.Ю. Виртуальная реальность и проблема ее описания // Смирновские чтения. М.. 1999. С. 226.
3 Там же. С. 227.
4 Носов Н.А. Виртуальная парадигма // Виртуальные реальности. М., 1998.
С.91. * См.: Декларация в защиту клонирования н неприкосновенности научных
исследований // Человек. 1998. № 3; Докннз Р. Мыслить ясно о клонированин
// Там же; Лаланьянц Н. Хронология клоннровання // Знание - Сила. 1998.
№ 5; Победов В. Клонпрование: "за" и "против". И еще немножко о Сиде //
Там же.
6 См.: Силуянова И. Искушение "клонированием", пли человек как подобие человека. Московское подворье Свято-Троицкой Сергневон Лавры, 1998. С. 12.
7 См.: Монин А. Душа генетически не обусловлена // НГ-наука. 1997. № 1.
8 См.: Силуянова Я..Указ. соч. С. 32.
9 См.: Мотков С.Е. Советская евгеника. М:,1991. № 1.
10 См.: ЭфромсонВ.П. Загадки гениальности. М., 1998.
11 Клоны наступают! Спасайся, кто может? // Комсомольская правда. 1998. 2янв.С. 7.
399
Заключение
МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ИТОГИ НАУКИ XX ВЕКА
Конец XX в. и начало третьего тысячелетия основывается на создании интегративной системы геополитических связей и зависимостей. Наука приобретает интернациональный характер, и само научное сообщество мыслит себя космополитически. Вместе с тем региональные и функциональные различия науки, обусловленные уровнем экономического, технологического развития, природными ресурсами, вносят определенную спецификацию в совокупный потенциал развития науки.
Безусловно то, что в современном мире основой технологического могущества становится именно наука. Она мыслится и как надежный инструмент распространения информации для обеспечения государственно-корпоративного уровня управления, и как и сфера, с которой связывают надежды предотвращения экологической катастрофы.
Несмотря на ожесточенные баталии сциентистов и антиециентистов, обсуждающих весьма остро поставленные вопросы: можно ли мир в XX в. назвать миром науки? действительно ли именно она оказывает сильное влияние на все происходящие в мире процессы? в состоянии ли научное производство захватить и заполнить собой весь континуум мировоззренческих отношений? отвечает ли наука за самопонимание и гармонизацию человека? - одним из бесспорных мировоззренческих итогов науки конца XX в. является сам факт существования научного миропонимания, которое стало доминирующим в ареале технократической цивилизации. В основе научного мировоззрения лежит представление о возможности научного постижения сущности многообразных явлений современного мира, о том, что прогресс развития человечества связан с достижениями науки. Но всеобъемлющее господство научного мировоззрения также представляет собой большую проблему, ибо сам Человек не может толковаться как исключительно рациональное существо, большая часть его импульсов и влечений, как сказали бы психоаналитики, в прихожей бессознательного. Древнейшие философские системы предлагали учитывать все четыре стихии, нашедшие свое отражение в человеке: разум, чувства, волю и желания. Русские философы настаивали бы на двойственной - антропософичной и телесной - природе человека, его непостижимой соборности и жертвенности, уживающейся с величайшим эгоизмом. В контексте современной этноантропологии человек понимался как Космо-психо-логос, где тип ме-
400
стной природы, национальный характер и склад мышления находятся во взаимном соответствии и дополнительности друг к другу.
Острые споры ведутся вокруг проблемы взаимоотношений института власти и института науки. Некоторые мыслители полагают, что наука должна быть пластичной относительно института власти, другие уверены, что она должна отстаивать свою принципиальную автономию. Одни исследователи пытаются защитить государство от науки, содержащей в себе тоталитарное начало, а другие - науку от тоталитарного государства с его институтом принуждения и несвободы. Так или иначе, но демаркация проблематична. Миф об абсолютно свободной и автономной науке разбивается о повседневность экономических реалий.
К концу XX в. важнейшей проблемой стал экологический феномен, который настоятельно взывает к биосферизации всех видов человеческой деятельности, всех областей науки. Он влечет за собой этический императив, обязывающий ученых с большей ответственностью подходить к результатам своих исследований. Сфера действия этики расширяется. Выдающиеся физики требуют ограничения применений открытий в военной области. Врачи и биологи выступают за мораторий на использование достижений генетики в антигуманных целях. Первоочередной проблемой становится поиск оптимального соотношения целей научно-технического прогресса и сохранения органичной для человека биосферы его существования.
Сегодня, на рубеже веков, можно говорить о сложившейся предметно-дисциплинарной организации науки, фиксировать наличие логико-методологической и теоретико-концептуальной базы современной науки. Налицо двуединый процесс гуманизации позитивного знания и гносеологизации содержания искусства, математизации отдельных областей культуры,.
Синергетика также выступает мировоззренческим итогом развития науки XX в. Ибо она говорит о возможностях нового диалога человека с природой, где самоорганизующиеся развитие должно диктовать приоритеты над искусственными, спекулятивными и конструкционистскими схемами, претендуя на новый синтез знания и разума. Синергетика перестраивает наше мировосприятие и, в частности, нацеливает на принципиальную открытость и плюрализм (вспомним библейское: пусть все растет вместе до жатвы).
Идеи ноосферности, обозначающие пространственно-временную континуальность человеческой мысли, обретают свое обоснование в современной релятивистской космологии. В ней также фиксируются весомые приращения и выделяются два смысловых подхода: первый опирается на признание уникальности Вселенной, а следовательно, и человеческой мысли. Второй - на понимании ее как одной из многих аналогичных систем, что в мировоззренческом отношении сопряжено с необходимостью логического полагания уникальных, диковинных и отличных от имеющихся земных аналогов форм жизни и разума.
Глубинные процессы информатизации и медиатизации в глобальных масштабах стимулируют скачкообразность экономического и научно-технологического развития и чреваты изменением всей системы коммуникации, человеческого общения и привычных форм жизнедеятельности и про-
401
ведения досуга. Компьютерная революция, породив виртуалистику, чревата обострением всех аспектов коммуникативно-психологических проблем.
Глубочайшая дихотомия детерминизма и индетерминизма, потрясшая до основания мировоззренческие итоги мировосприятия нашего современника, упирается в выбор той или иной онтологии: столь желанной обывателю онтологии, абсолютизирующей устойчивость, и образа мира, еде правит его Величество Случай! Когда говорится об универсальности детерминизма или индетерминизма, то утверждается его действие не только в физике, но и в биологии, психологии, в общественных науках и естествознании. В общем случае принцип причинности указывает на то, что для любого следствия имеется соответствующая, производящая его причина. Вместе с тем существуют, образно выражаясь, "бреши" в причинных цепях. "Утверждения о детерминированности будущего, - отмечает в связи с этим Ф. Франк, - являются тавтологичными и не дают никакой информации об эмпирическом мире. Утверждения, что будущее предопределено, кажется нам относящимся к языку обыденного здравого смысла. Если наука не включает всеведущего разума в свою понятийную схему, то под утверждением, что будущее детерминировано, она может иметь только то, что это будущее детерминировано законом". И именно к подобному верховному разуму взывал Лаплас. Его верховный разум должен был управлять причинными законами, которые позволили бы ему сделать предсказания о будущем состоянии мира на основе его настоящего состояния. Идея всеобщего предопределения связана с наличием "сверхчеловеческого или сверхъестественного" существа.
Особый интерес представляет заключение о том, что все законы равновесия оказываются специальными случаями причинных законов. Они устанавливают условия, по которым мы можем предсказать, что в будущем движения не будет. Однако такое состояние абсолютно невозможно. С другой стороны, произвол хаоса и иррегулярного поведения скреплен и ограничен фундаментальными физическими константами. Широко признаваемые ныне статистические законы устраивают тем, что указывают на некоторое среднее поведение. Причем с точки зрении наблюдаемых явлений можно говорить только о таком среднем типе поведения, и, следовательно, в этом смысле все законы являются статистическими. Поскольку мир состоит из открытых, неравновесных систем, существование в таком нестабильном мире сопряжено с многочисленными бифуркациями и катастрофами. Человечество же ищет иной доли, оно страстно мечтает не только об истине, имеющей, - увы! - Горгонов лик, оно стремится к счастью, благоденствию и красоте. Муке ежедневного бытия противопоставляется спасение в духовных основах веры, то воспламеняющиеся, то затухающие искры надежды, возгорающие все ярче и ярче по мере того, как мы научаемся творить добро.
Все названные и многие другие итоги мировоззренческого развития науки XX в. еще в смутном и неотчетливом виде воспроизводят представления о грядущем мозаичном и полифоничном образе мира, о котором как о "третьей культуре" писал И. Пригожий, "третьей волне" - О. Тоф-флер, "третьей цивилизации" - Ф. Сагаси.
402
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Абрамова Н. Т. Мозаичный объект: поиски основания единства // Вопросы философии. 1986. № 2.
Агации Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.
Алексеев П.В. Философы России Х1Х-ХХ столетий. Биографии, идеи, труды. М., 1999.
Алтухов В. Смена парадигмы п формирование новой методологии // Общественные науки и современность. 1993. № 1.
Американский философ Джованна Боррадорн беседует с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нознком, Данто, Рортн, КэЙвлом. М., 1998.
Анохин П.К. Опережающее отражение действительности // Вопросы философии. 1962. № 7.
АршгтовВ.И. Синергетика как феномен постнекласснческой науки. М., 1999.
АУМ. Синтез мистических учений Запада и Востока. 1987. Nb 2.
Башпяр Г. Новый рационализм. М., 1987.
Берг Р.Л. Из воспоминании генетика // Вопросы философии. 1993. № 7.
Бердяев Н.Н. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.
БерклиДж. Трактате принципах человеческого знания //Соч. М., 1978.
БернарДж. Наука в истории общества. М.. 1956.
Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. М., 1994.
Бехтерева Н.П. Есть ли Зазеркалье? // Терминатор. 1994. № 2-3.
Блаватская Е.П. Теософия и практический оккультизм. М., 1993.
Блаватская Е.П. и предсказание научных открытий XX века // Вестник теософии. 1992. № 1.
Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная науки: Кн. 1-2. М., 1988.
Боэций Д. О высшем благе, или о жизни философа // Вопросы философии. 1994. №5.
Брутян Г. А. Письмо Курта Геделя // Вопросы философии. 1984. М" 12.
Бургин М.С. Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки. М., 1994.
Буш Г.Я. Методы технического творчества. Рига, 1972.
Буш Г.Я. Рождение изобретательских идей. Рига, 1976.
Бэкон Ф. Новый органон // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1978. Т. 2.
В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М., 1997.
В поисках теории развития науки (Очерки западноевропейских и американских концепций XX века). М.. 1982.
403
Варшавский Е. Оккультизм - оглашенное тайноведение // Синтез мистических учений Запада и Востока. 1990. № 3.
Василъкова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика. М., 1999.
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.
Вернадский В.И. Размышления натуралиста: В 2 кн. М., 1975-1977.
Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.
Визгин В.П. Эпнстемология Гастона Башляра и история науки. М., 1996.
Винделъбанд В. Избранное. Дух истории. М., 1995.
Виндельбанд В. История философии. Киев. 1997.
Винокуров И., Гуртовой Г. Психотронная война. От мифов к реалиям. М., 1993.
Волъкенштейн М.В. О феномене псевдонаукн // Природа. 1983. №11.
Вригт Г.Ф. Логико-философские исследования. М., 1986.
Г.О.М. Курс энциклопедии оккультизма. Киев, 1994.
Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. №6.
Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.
Гайденко П., Давыдов Ю. История и рациональность. Социология Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.
Гарэн-Э. Проблемы итальянского Возрождения М., 1986.
Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998.
Гемпель К.Г. Мотивы и "охватывающие законы" в историческом объяснении //Философия и методология истории. М., 1977.
ГенонР. Кризис современного мира. М., 1991.
Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. Киев; Москва, 1998.
Герметизм и формирование науки. М., 1993.
Гильберт Н., Маклей М. Открывая ящик Пандоры. М., 1980.
Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М., 1994.
Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987.
Грани научного творчества. М., 1999.
Границы науки: О возможности альтернативных моделей познания. М., 1991.
ГримакЛ.П. Магия биополя. М., 1994.
Граф Ст. За пределами мозга. М., 1992.
Грэхэм Л. Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991.
ГумилевЛ.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.
Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994.
ГумилевЛ.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1989.
Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981.
Гуссерль Э. Кризис европейских наук // Вопросы философии. 1992. № 7.
Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.
Данилов-Данильян В.И. Возможна ли "коэволюция" природы и общества? // Вопросы философии. 1998. №8.
Декларация в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований // Человек. 1998. № 3.
404
Диалектика познания. Л., 1988.
Дынич В.И., Емельятевич М.А., Толкачев Е.А., Томильчик Л.М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения. Вопросы философии. 1994. №9.
Заблуждающийся разум. Многообразие вненаучного знания. М., 1990.
ЗлобинН. Культурные смыслы науки. -М., 1997.
Идея гармонии в научной картине мира. Киев, 1989.
Иллюстрированная история суеверий и волшебства от древности и до наших дней. Киев. 1993.
Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.
Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993.
Ильин В.В. Теория познания. Эпистемологня. М., 1994.
Исторические типы рациональности: Т. 1. М., 1995.
История Древнего Востока / Под ред. В.И. Куэпщнна. М., 1988.
Казначеев В.П. Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. Новосибирск, 1991.
Кампиц П. Австрийская философия // Вопросы философии. 1990. № 12.
Капра Ф. Дао физики. СПб. 1994.
Карери Дзк. Порядок и беспорядок в структуре материн. М., 1985.
Карнап Р. Преодоление метафизики логического анализа языка // Вестник Московского университета. Серия 7. 1995. №6.
Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.
Касавин И. Т. Об эпистемологическом статусе ситуационных исследований // Смирновские чтения. М., 1999.
Касавин И. Т. Проблемы некласснческон теории познания. Миграция. Креа" тнвность. Текст. СПб., 1998.
Касавин И. Т.. Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М., 1989.
КедровБ.М. Классификация наук. Т. 1. М., 1961.
Кедров Б.М., Григулевич И.Р., КрывелевП.А. По поводу статыгБ.М. Бородая// Природа. 1982. №3.
Кибалнон. М., 1973.
КлизовскийА. Психическая энергия. Рига. 1990.
Клинч С. Математическая логика. М., 1973.
Князева Е.Н. Случайность, которая творит мир (новые представления о самоорганизации в природе и обществе) // В поисках нового мировидения: И. Пригожий. Е. и Н. Рерихи. М., 1991.
Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.
Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожпным // Общественные науки и современность. 1993. № 2.
Колин У. Оккультизм. М., 1994.
Концепции науки в буржуазной философии и социологии: вторая половина ХГХ-ХХв. М., 1973.
Концепция самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М., 1994.
Концепция самоорганизация в исторической ретроспективе. М., 1994.
Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.. 1974.
405
Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. Философский аспект проблемы. М, 1989.
Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов н/Д, 1999.
Кравец А.С. Методология науки. Воронеж, 1991.
Критика современных немарксистских концепций философии науки. М., 1987.
Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974.
Кузина Е.Б. Критический анализ эпистемологическнх концепций постпозитивизма. М., 1988.
Кузнецов Б.Г. Современная науки и философия. М., 1981.
Кузнецов Н.И. Наука в ее истории. М., 1982.
Кун Т. Структура научных революций. М., 1978.
Кураев А. О вере и знании без антиномий // Вопросы философии. 1992. № 7.
Куртц П. Искушение потусторонним. М., 1999.
Лакапюс И. Бесконечный регресс и основания математики // Современная философия науки. М., 1996.
Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.
Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. М., 1978.
Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. №4.
Лакатос Я. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.
Лаланьянц Н. Хронология клонирования // Знание - сила. 1998. № 5.
Левч-Стросс К. Структура мифов // Вопросы философии. 1970. № 7.
Леглер В.А. Наука. Квазннаука, лженаука // Вопросы философии. 1993. № 2.
Лейкчн Э.Г. Идеи научного прогресса в современной буржуазной философской и общественной мысли // Концепции науки в буржуазной философии и социологии: вторая половина XIX-ХХв. М., 1973.
Лекторский В.А. Субъект и объект познания. М., 1980.
Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности. Ростов н/Д, 1994.
Лешкевич Т.Г. Философия науки: Мир эпистемологов. Ростов н/Д, 1999.
Лешкевич Т.Г. Философия. Вводный курс. М., 1998.
Лешкевич Т.Г., Мирская Л.А. Философия науки: Интерпретация забытой традиции. Ростов н/Д, 2000.
Лобачевский Н.Н. Полное собрание сочинений по геометрии. Казань, 1883. Т. I.
Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 13.
МаОзедь Б.Н. Проблема познания в философских работах К. Поппера 60-х гг. // Вопросы философии. 1975. №6.
Маковельский А.О. Досократнки. Казань, 1914-1919. Ч. 1.
Мамардашвши М.К.. Соловьев Э.Ю. ШвыревВ.С. Классическая и современная буржуазная философия (опыт эпистемологического сопоставления) // Вопросы философии. 1970. Ms 12.
Мамчур Г.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: Предварительные итоги. М., 1997.
406
Мал- Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.,
1908. Мах Э. Познание и заблуждение. М., 1905.
Мертон Р. Амбивалентность ученого. М., 1965.
Методологическое сознание в современной науке. Киев. 1989.
МикешинаЛ.А., Опенков М.Б. Новые образы познания и реальности. М., 1997.
МилльДж. Огюст Конт и позитивизм. СПб., 1906.
Мирская Е.З. Социология науки в 80-е годы // Социальная динамика науки. М., 1996.
Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. 1998. №8.
Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М., 1995.
Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990.
Монте П. Египет Рамсесов: повседневная жизнь египтян. М.; 1990.
Мусхшивили Н.Л. Шрепдер Ю.А. Метапсихические проблемы непрямой коммуникации. Когнитивная эволюция и творчество. М., 1995.
На пути к открытому обществу. Идеи Карла, Поппера и современная Россия. М., 1998.
Нагель Э., Ньюмен Д. Теорема Геделя. М., 1970.
Налимов В.В. Анализ оснований экологического прогноза // Вопросы философии. 1983. №1.
Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993.
Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989.
Нарскип И. С. Методология и эпнстемологня К. Поппера в их существе и следствиях // Критический рационализм: философия и политика. М., 1980.
Нарскип И.С. Очерки по истории позитивизма. М., 1960.
Наука в зеркале философии XX века. М., 1992.
Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М., 1980.
Научная деятельность: структура и институты. Сборник переводов. М., 1980.
Научная картина мира. Логико-гносеологические аспекты. Киев, 1983.
Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование. Свердловск. 1985.
<< Пред. стр. 13 (из 14) След. >>
Список литературы по разделу