МАКОВEЛЬСКИЙ А О ИСТОРИЯ ЛОГИКИ М 2004 518 С 17

Это - пустая бессодержательная формула, и Гегель критикует тех, кто крепко держится за нее, считая ее истиной. Гегель говорит, что они крепко держатся за "неподвижное тождество", которое никуда не ведет. Те, кто утверждают, что тождество и разность различны, уже тем самым включают в понятие тождества признак разности, так как утверждают, что тождество разнится от разности. Оно разно не внешне, а по самой своей при-
10 Г е г е л ь. Сочинения, т. V, М., 1937, стр. 482.
11 Там же, стр. 483.
12 Там же, стр. 484.
13 Там же.
14 Там же.

роде. Сами сторонники этой формулы логического закона тождества согласны, что эта формула выражает лишь формальную, абстрактную, следовательно, неполную, одностороннюю истину. Но ведь отсюда вытекает, утверждает Гегель, что "истина достигает полноты лишь в единстве тождества с разностью и тем самым состоит в этом единстве"15.
Сторонники формулы закона тождества "Л есть А" (дерево есть дерево) утверждали, что это положение непосредственно ясно само по себе и не нуждается ни в каком обосновании и доказательстве. Они ссылались на внутренний опыт, говоря, что всякое сознание всегда признает это положение истинным. Возражая, Гегель говорит, что такая ссылка на внутренний опыт есть "просто фраза*. Эта ссылка несостоятельна, так как никто никогда не проверял, всеми ли признается это положение ясным и истинным. С другой стороны, если иметь в виду не абстрактную формулу, а конкретные применения, из которых должно быть развито абстрактное положение, то это означало бы, что всякое сознание в каждом своем высказывании кладет в его основу закон тождества, которому в силу этого присуща всеобщность. В таком случае это положение должно скрыто содержаться в каждом высказывании. Но ведь, возражает Гегель, всякое конкретное применение понятия тождества всегда говорит о соответствии тождественного с некоторым многообразием, отличным от него. Опыт свидетельствует, что всюду имеется "тождество в единстве с разностью".
Опыт есть непосредственное опровержение утверждения, будто абстрактное тождество как таковое есть нечто истинное, ибо во всяком опыте мы встречаем прямую противоположность этому, а именно тождество лишь соединенное с разностью. Бессодержательность и пустоту абстрактного чистого тождества Гегель поясняет следующим образом. Если на вопрос "что такое растение?" дается ответ, что "растение есть растение" или на вопрос "что такое бог?" отвечают, что "бог есть бог", то подобный ответ, хотя он есть абсолютная истина, не говорит ровно ничего и есть пустая болтовня. На эти вопросы необходимо ответить определением, которое не должно заключать в себе определенного термина, но должно сказать что-то другое, отличное от самого подлежащего определению термина. -Применение же в определении абстрактного тождества решительно ничего не дает.
Переходя к логическому закону противоречия, Гегель приводит его в следующей формуле: "Л не может быть одновременно Л и не-Л". Это начало противоречия Гегель рассматривает как другое выражение начала тождества, именно как выражение его в отрицательной форме. Закон противоречия, по мнению Гегеля, выражает лишь в более развернутом виде то, что содер-
15 Там же, стр. 485.
481

жится в законе тождества. В законе противоречия тождество выражено в форме отрицания отрицанию: А и не-Л различны.
Вывод, к которому приходит Гегель, заключается в том, что закон тождества, а также закон противоречия, являющийся лишь другим выражением закона тождества, не суть законы мышления, а являются прямой их противоположностью.
Закон исключенного третьего Гегель приводит в следующей формулировке: "Нечто есть либо Л, либо не-Л, нет третьего".
Смысл этого закона Гегель усматривает в утверждении, что все есть нечто определенное, либо положительное, либо отрицательное. Гегель говорит, что традиционная формальная логика обычно толкует данный закон в том смысле, что каждой вещи любой предикат либо присущ, либо он в ней отсутствует. Гегель считает, что это положение есть тривиальность, которая ни к чему не приводит16.
Если мы, применяя всевозможные предикаты, станем утверждать о духе, что он не сладкий, не зеленый и т. д., то это будет пошлым, никчемным занятием. Считая, что закон исключенного третьего, как и законы тождества и противоречия, требует лишь определенности в мышлении, Гегель с этой точки зрения подходит к оценке закона исключенного третьего и находит, что он ровно ничего не дает. Различие между законом тождества и противоречия, с одной стороны, и законом исключенного третьего, с другой, Гегель видит в том, что тогда как закон тождества и противоречия утверждает, что не существует ничего такого, что было бы вместе и Л и не-Л, закон исключенного третьего утверждает, что нет ничего такого, что не было бы ни Л, ни не-Л 17.
В самой формуле закона исключенного третьего Гегель находит противоречие. Формула эта говорит, что не может быть ничего средйего между противоположностями, а в ней самой имеется Л, которое не есть ни +Л, ни -Л. В. И. Ленин следующим образом резюмирует мнение Гегеля о законе исключенного третьего: "Если этим указывается на то, что "все есть противоположное", все имеет свое положительное и свое отрицательное определение, тогда хорошо. Но если понимать это, как обычно понимают, что из всех предикатов либо данный либо его небытие, тогда "тривиально"!! Дух... сладкий, несладкий?" зеленый, незеленый? Определение должно идти к определенности, а в этой тривиальности оно идет к ничему.
И затем,- острит Гегель,- говорят: третьего нет. Есть третье в самой этой тезе, само Л есть третье, ибо Л может быть и +А и -А. "Итак, само нечто есть то третье, которое должно было бы быть исключено" 18.
16 Гегель Сочинения, т. V, стр 518
17 Там же, стр. 519
18 В. И Ленин. Полное собрание сочинений, т 29, стр. 123-124.
482

Логический закон основания Гегель приводит в формуле. "Все имеет достаточное основание"1Э. Расшифровывая смысл этого положения, Гегель истолковывает его следующим образом: следует рассматривать то, что есть, не как существующее непосредственное, но должно идти от непосредственного наличного бытия к его основанию. Углубляя это положение и освещая его с точки зрения диалектики, Гегель развивает мысль, что все опосредствовано (так, форма опосредствована содержанием, а содержание формой).
В. И. Ленин находит, что в рассуждениях Гегеля по данному вопросу, хотя в них много мистики и пустого педантизма, "гениальна основная идея: всемирной, всесторонней живой связи всего со всем и отражения этой связи - materialistisch auf den Kopf gestellter Hegel20 - в понятиях человека, которые должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир"21.
Третья книга "Науки логики" Гегеля посвящена "субъективной логике" или "учению о понятии". Здесь, наряду с понятием, рассматриваются суждения и умозаключения, которые признаются понятием в более развернутой и развитой форме. Итак, под учением о понятии Гегель разумеет мышление в целом и его субъективная логика охватывает тот круг вопросов, которые составляют предмет традиционной формальной логики. Но к этому кругу вопросов Гегель подходит весьма своеобразно. Для уяснения его позиции необходимо прежде всего установить, что такое, по его учению, понятие, т. е. человеческое мышление.
Ответ Гегеля на этот вопрос звучит весьма парадоксально. Он говорит, что понятие (мышление) это - мы сами (люди), т. е. ставит знак равенства между мышлением в понятиях и человеческим индивидом. Чтобы расшифровать это положение Гегеля, необходимо ответить на вопрос, что такое человеческий индивид в философской системе Гегеля. Тело человека, по его учению, есть часть органической природы, наивысшая ступень в развитии и, следовательно, выражаясь языком философии Гегеля, есть инобытие абсолютной идеи (наивысшая ступень инобытия). Психика же человека относится к той ступени развития абсолютной идеи, когда последняя поднимается от инобытия на ступень субъективного духа. Поскольку специфику человеческой психики в ее отличии от животных Гегель видит в мышлении (в понятии), он и ставит знак равенства между понятием и человеческим индивидом. Если читать Гегеля материалистически, то это его положение значило бы, что мышление (понятие, суждение и умозаключение) присуще только человеческому индивиду,
19 Гегель. Сочинения, т. V, стр. 527^528
20 Материалистически перевернутый Гегель.
21 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр 131.
483

вне его не существует и составляет существенное отличие человеческого индивида от всего остального. Но у Гегеля эта мысль дается в мистифицированном объективно-идеалистическом виде: мышление (понятие, суждение, умозаключение) есть та же самая ступень, тот же самый момент в развитии абсолютной идеи, что и человеческий индивид, вследствие чего то и другое отождествляется.
Чтобы обосновать это свое положение, Гегель выясняет особенность своей позиции по сравнению с философскими системами Спинозы, с одной стороны, и Канта - с другой. Он правильно указывает, что, поскольку, по учению Спинозы, мышление есть атрибут единой бесконечной субстанции, в ней отсутствует познающий субъект и мышление трактуется чисто объективистски. В философии же Канта, наоборот, познающий субъект является всеохватывающим началом: пространство и время суть субъективные априорные формы чувственного созерцания, рассудок человека превращен в законодателя природы, причинность признается категорией рассудка, не существующей объективно. Гегель критикует как объективистскую позицию Спинозы, так и субъективистскую позицию Канта. Он называет философию Канта психологическим идеализмом. Но если у Канта рассудок создает природу, то у Гегеля созидает природу абсолютная идея.
Противопоставляя свою точку зрения кантовской, Гегель пишет, что "понятие следует рассматривать не как акт самосознательного рассудка, не как субъективный рассудок, но как понятие в себе и для себя, образующее СТУПЕНЬ КАК ПРИРОДЫ, ТАК И ДУХА. ЖИЗНЬ, ИЛИ ОРГАНИЧЕСКАЯ ПРИРО ДА, ЕСТЬ ТА СТУПЕНЬ ПРИРОДЫ, НА КОТОРОЙ ВЫСТУПАЕТ ПОНЯТИЕ"*2.
Говоря об абстрагирующей деятельности мышления, Гегель подчеркивает познавательное значение научных абстракций. По этому поводу В. И. Ленин пишет: "Гегель вполне прав по существу против Канта. Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит - если оно правильное (NB) (а Кант, как и все философы, говорит о 'правильном мышлении) - от истины, а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т. д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее-"23.
Несмотря на то, что до Гегеля была обширная литература по логике (в частности, обилие немецких учебников по логике), Гегель находит, что только Аристотель и Кант до него внесли существенный вклад в эту науку (это заблуждение, очевидно, было следствием двух причин - неосведомленности Гегеля в логике и его постоянного тяготения к мистике).

484

22 В. И. Л ей и н. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 151.
23 Там же, стр. 152,

Гегель считает, что нельзя ограничиваться только описанием форм мышления, надо идти дальше в их исследовании - необходимо вскрыть их соответствие с истиной. Он считает главным вопросом логики вопрос об истине, т. е. вопрос об отношении форм мышления к самой действительности. В. И. Ленин отмечает, что в таком понимании логика совпадает с теорией познания и указывает на важное значение такой точки зрения на логику 24.
Новым и весьма ценным в гегелевском учении о понятии, суждении и умозаключении является то, что Гегель впервые рассматривает эти формы мышления в плане их развития, перехода от низших форм к высшим. Недостаток же его рассуждений об этом заключается в том, что подход у него идеалистический, с чем связана значительная примесь мистики.
Основными моментами развития понятия Гегель признает переход понятия сперва в суждение, потом в умозаключение и, наконец, в идею. Развиваясь, понятие достигает той ступени, когда оно становится "адекватным понятием", и на этой ступени оно превращается в идею. В идее субъективность понятия переходит в объективность.
Приступая к определению понятия, Гегель в качестве Отличительного его признака признает всеобщность. Вместе с тем он признает неразрывную связь всеобщей, особой и отдельной, указывает переходы их одного в другое и не только переходы, но и тождество противоположностей25.
Как указывает В. И. Ленин, для Гегеля главное - вскрыть диалектику всеобщего, особенного и отдельного в понятии, Я& это им сделано в крайне туманной форме, эта диалектика лишь "просвечивает" сквозь туман гегелевских рассуждений о понятии 26. В этих рассуждениях Гегеля В. И. Ленин особо выделяет "знаменитое" его высказывание, заключающее в себе глубокую мысль: "Все вещи суть умозаключение", т. е. каждая вещь есть некоторое общее, связанное через частность с единичностью, но, разумеется, вещь не есть состоящее из трех предложений целое.*1 Здесь у Гегеля высказана та глубокая мысль, что "все опосредствовано", все находится во взаимосвязи и взаимообусловленности. В связи с этим В. И. Ленин освещает вопрос об истинном значении логики Гегеля:
"Образование (абстрактных) понятий и операции с ними уже включают в себе представление, убеждение, сознание закономерности объективной связи мира. Выделять каузальность из этой связи нелепо. Отрицать объективность понятий, объективность общего в отдельном и в особом невозможно. Гегель много глубже, следовательно, чем Кант и другие, прО-
24 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 156. ^
25 Там же, стр 159
26 Там же.
485

слеживая отражение в движении понятий движения объективного мира ...уже самое простое обобщение, первое и простейшее образование понятий (суждений, заключений etc.) означает познание человека все более и более глубокой объективной связи мира. Здесь надо искать истинного смысла, значения и роли гегелевской Логики"27. Гегель показывает "связь и перехо-д ы всех и всяких понятий"28. •
Далее В. И. Ленин отмечает, что у Гегеля имеется уже в зародыше положение о практике как критерии истины и что Маркс, включая критерии практики в основу теории познания, непосредственно примыкает к Гегелю29. Заслугу Гегеля В. И. Ленин видит и в том, что он "гениально угадал", что "логические формы и законы не пустая оболочка, а отражение объективного мира"30.
Гегель выступает против обычной логики, которая формалистически отрывает мышление от объективности и в которой мышление признается лишь субъективной и формальной деятельностью, и противопоставляет субъективному объективное как нечто устойчивое, данное само по себе. Такой дуализм объективного и субъективного Гегель считает неистинным и бессмысленным. Он говорит, что надо исследовать вопрос об их происхождении и тогда окажется, что субъективность есть лишь дальнейшая ступень в развитии объективности, она развивается из бытия и сущности, и затем в процессе своего развития субъективность переходит в объективость, свой предел, разрывая субъективность (понятие); субъективность и объективность тождественны и не тождественны. В этой диалектической форме Гегель выражает их взаимоотношение.
Главная задача субъективной логики у Гегеля заключается в учении о развитии понятий. Понятие заключает в себе ряд моментов, которые находятся в определенной связи между собой. В своем развитии понятие принимает более развернутую форму, переходя в суждение, в котором два момента (субъект и предикат) сочетаются связкой. Гегеля не удовлетворяет принятое в формальной логике учение о признаках понятия, он не видит в этом учении ничего ценного для науки.
Суждение, как и понятие, развитием которого оно является, есть не только субъективная категория мышления, но и объективная категория бытия или сущности вещей, и поэтому оно должно рассматриваться в двояком плане. В форме суждения вещь раскрывается в своих свойствах.
Гегель впервые ввел идею развития в учение о суждении и дал классификацию суждений, построенную на принципе не
27 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 160-161.
28 Там же, стр. 161.
29 Там же, стр. 193.
30 Там же, стр. 162.

координации, а субординации, т. е. дал такую классификацию, в которой гиды суждений расположены по месту, занимаемому ими по ступеням развития от низших к высшим. Руководствуясь общей схемой развития, установленной в его "Науке логики", Гегель делит суждения на суждения бытия, сущности и понятия, причем суждения сущности разделяются на две ступени: суждения рефлексии и суждения необходимости. Таким образом, в даваемой Гегелем классификации суждения делятся на четыре основных вида: суждения наличного бытия, суждения рефлексии, суждения необходимости и суждения понятия.
Суждения наличного бытия представляют собой первый, самый низший вид суждений. В них заключаются высказывания о качестве вещей. Они бывают утвердительными, отрицатель-ними и бесконечными (Гегель принимает эту тройственную классификацию суждений по качеству, введенную Кантом). Суждения наличного бытия суть суждения об единичных чувственно-воспринимаемых вещах, и в них предикатом являются чувственные качества. Так, видя перед собой розу, мы утверждаем: "Роза красная". Здесь единичной вещи приписывается некоторый общий для многих вещей признак (Е=А). Но затем возникает потребность отличить данную вещь от других, и это делается путем отрицания у нее того или иного предиката (Е не равно В). И, наконец, в бесконечном суждении утверждается, что данная единичная вещь есть не то, что отлично он нее (Е равно не-Л).
Второй ступенью в развитии суждения является суждение рефлексии. Суждения рефлексий соответствуют тому, что в традиционной логике называется "суждениями количества", которые делятся на единичные, частные и общие. По гегелевскому толкованию, и в суждениях рефлексии субъектами являются единичные веши, а предикаты определяют отношение индивидов к родам и видам. Таким образом, в отличие от суждений наличного бытия, где речь идет о принадлежности чувственного свойства единичной вещи, в суждениях рефлексии мы имеем дело с подчинением единичного роду или виду. Развитие этого типа суждений состоит в переходе от единичных суждений (суждений о данной единичной вещи) к частным (о некоторых вещах одного рода или вида) и от них к общим суждениям (о всех вещах одного рода или вида). Частное суждение Гегель понимает не так, как это принято в формальной логике (не в смысле "некоторые, а может быть, все"). Субъект частного суждения, по Гегелю, значит "только некоторые вещи", и потому Гегель считает частное суждение имеющим одновременно утвердительное значение. Общее суждение рефлексии, указывая на универсальный его характер, служит уже переходом к следующей, высшей ступени в развитии суждений - к суждению необходимости.
487

Третью ступень в развитии суждения, по учению Гегеля, образуют суждения необходимости, которые соответствуют кан-товскому делению суждений по отношению на категорические, гипотетические и разделительные. Здесь Гегель находит развертывание в форме суждений отношения между моментами понятия, именно необходимого отношения, которое бывает троякого рода, отношения субстанциальности, причинности и взаимодействия.
Категорическое суждение выражает отношение субстанциальности, гипотетические - причинности и разделительные--взаимодействия.
Высшую ступень развития суждения, по учению Гегеля, образуют суждения понятия, которые соответствуют тому делению суждений, которое дается в традиционной логике как деление по модальности на ассерторические, проблематические и аподиктические В этих суждениях, по учению Гегеля, выражается соответствие субъекта своему понятию Там, где оценка этого соответствия обоснована, мы имеем аподиктическое суждение, представляющее собой высший заключительный момент в развитии суждения, где уже совершается переход к новой, более высокой стадии развития - к умозаключению
Гегель устанавливает три основные ступени в развитии умозаключения наличного бытия, рефлексии и необходимости
Исходя из того, что всякое умозаключение есть опосредствованное познание, в котором два понятия сочетаются при посредстве третьего понятия (среднего термина), 'Причем каждый из трех моментов умозаключения может служить средним термином, Гегель принимает три фигуры умозаключений наличного бытия, отвергая четвертую гелековскую фигуру категорического силлогизма. Первая фигура есть основная форма умозаключений наличного бытия, и к ней можно свести остальные.
Ход мышления в первой фигуре Гегель выражает в формуле: Е - В - Л, т. е., по его учению, здесь мышление идет от единичного к частному (Е-~В) и затем от частного к общему (В - А). Здесь средний термин (В), посредствующий между крайними терминами (Е и А), является средним по объему и занимает среднее место в фигуре
Первую фигуру можно считать качественным умозаключением, как и в суждении существования есть та же сторона качественного определения
Единичное есть какой-либо непосредственный конкретный предмет.
Но не только для некоторого субъекта равно возможно неопределенное множество умозаключений и единичное умозаключение по своему содержанию случайно, но и самые эти умозаключения, касающиеся одного и того же субъекта, должны переходить в противоречие. Ибо вообще различение, которое ближай-
488

шим образом есть различие, есть по существу столь же противоположение. Конкретное уже не есть нечто просто являющееся, но оно конкретно через единство в понятии противоположностей, определяющих себя как моменты понятия. Так как по качественной природе терминов в формальном умозаключении конкретное понимается по некоторому единичному присущему ему определению, то в заключении конкретному приписывается предикат, соответствующий этому среднему термину, но так как, с другой стороны, умозаключение совершается на основании противоположной определенности, то тем самым первое заключение оказывается ложным, хотя для себя его посылки и вывод из них совершенно правильны.
Если исходя из среднего термина, согласно которому стена окрашена в синий цвет, заключают, что она поэтому синяя, то это заключение верно, но, несмотря на это заключение, стена может быть зеленой, если она ранее того была окрашена в желтый цвет, причем отсюда вытекало бы такое следствие, что она желтая. Если от среднего термина "чувственное существо" заключают, что человек ни добр и ни зол, так как о чувственном нельзя утверждать ни того, ни другого, то умозаключение правильно, а заключение ложно, так как человеку как конкретному существу столь же присущ средний термин "духовное существо". От среднего термина тяготения планет, их спутников и комет к Солнцу следует правильное заключение, что эти тела падают на Солнце, но они не падают на него, так как они равным образом для себя суть собственные центры тяготения или, как говорится, потому что их движет центробежная сила. Равным образом из среднего термина "социальность" можно вывести общность имущества граждан; из среднего же термина "индивидуальность", если пользоваться им столь же отвлеченно, вытекает распадение государства, что и последовало, например, в германской империи, так как относительно ее придерживались последнего среднего термина.
Поистине ничто не может считаться более несостоятельным, чем такое формальное умозаключение, так как оно зависит от случая или произвола в употреблении того или иного среднего термина. Как бы прекрасно ни протекала такая дедукция через умозаключения и как бы ни убедительна была ее правильность, она по меньшей мере не приводит ни к чему, так как всегда остается возможным, что есть другие термины, из коих столь же правильно может быть выведено совершенно противоположное.
Кантовы антиномии разума состоят не в чем ином, как в том, что в одном случае в основание кладется одно определение понятия, в другом же столь же необходимо другое. Эта недостаточность и случайность некоторого умозаключения должны быть притом приписаны не исключительно содержанию. Напротив, в самой форме формального умозаключения дано основание того,
489

что содержание есть некоторое столь одностороннее качество Содержание есть некоторое единичное качество из многих качеств или определений одного конкретного предмета или понятия именно потому, что оно по форме должно быть не чем иным, как такой непосредственной единичной определенностью.
Для умозаключения случайно, имеет ли оно дело с тем или другим 'предметом - от этого содержания отвлекает логика.
Определения умозаключения суть определения содержания. Но существенное в них состоит, напротив, в том, что они суть определения формы; в силу того они суть по существу отношения. Эти отношения есть, во-первых, отношения крайних терминов к среднему, отношения, которые непосредственны, а именно вывод идет от частного к общему - А - В, от единичного к частному - Е - А. Во-вторых, дано взаимное опосредованное отношение крайних членов. По Гегелю, истина суждения есть умозаключение.
Иоганн Фридрих Гербарт (1776-1841) преобразовал дедуктивное направление в логике на основе своей метафизики, построенной на принципах элеатовской философии.
Для обоснования принимаемого им элеатовского учения о том, что эмпирически данный чувственно воспринимаемый мир есть лишь мир кажущийся, не отражающий подлинной реальности, Гербарт использовал философию Канта. Вместе с последним он признает пространство и время чисто субъективными и равным образом мир опыта трактует не как объективную реальность, а как продукт деятельности познающего субъекта. Но Гербарт расходится с Кантом, во-первых, в том, что понимает процесс возникновения эмпирических представлений о мире чисто психологически, а не в духе кантовского трансцендентализма, а, во-вторых, в том, что отвергает агностицизм Канта и в противоположность ему объявляет подлинную реальность познаваемой. Он утверждает, что хотя чувственно дачный мир есть обманчивая видимость, однако в нем имеются "указания" на подлинную реальность, и, очищая наши эмпирические представления от противоречий и перерабатывая их, руководствуясь логическими законами мышления, мы достигаем истинного познания реального бытия. Истинное бытие он называет реальным, а свою систему философии - реализмом.
Реалы Гербарта - это то, что существует само по себе, независимо от субъективного содержания сознания. Знание о реалах доступно человеку, но человек достигает этого знания лишь в философии путем научной обработки представлений и понятий, образующихся на основе чувственного опыта. Мир опыта, по Гер-барту, есть мир субъективных представлений, но, пользуясь имеющимися в представлениях указаниями на подлинное бытие, мы в состоянии познать подлинное бытие и посредством приобретенных о нем понятий научно объяснить явления мира опыта.
490

Гербарт говорит, что каждый реал, будучи простой сущностью, имеет лишь одно качество, отличное от качества других реалов. Однако мы не в состоянии познать, каково качество отдельных реалов, так как реалы с их качествами только мыслятся нами, но никогда не бывают нам "даны". В сущности они лишь постулируются нашей мыслью. В этом смысл учения Гербарта о том, что бытие есть абсолютное полагание.
Гербарт полагает, что противоречивое иллюзорное представление об единой вещи со многими качествами должно находить свое объяснение в том, что бытие состоит из множества реалов, которые находятся в отношениях друг с другом.
Равным образом противоречивое иллюзорное представление об изменении вещей, по Гербарту, объясняется изменением отношений одних реалов к другим. Изменения самих вещей, по мнению Гербарта, нельзя допустить потому, что такое допущение нарушало бы логический закон тождества, требующий мыслить каждую вещь всегда абсолютно тождественной себе и не позволяющий мыслить вещь как множество следующих друг за другом различных вещей. Закон тождества, по Гербарту, разрешает мыслить изменение только как смену одних отношений реалов другими. Тут не изменение реалов, а лишь их приход и уход по отношению друг к другу. Метафизика Гербарта попадает тут в тупик и самопротиворечие.
Гербарт считает необходимым отвергнуть также понятие "я" как противоречивое. Он говорит, что понятие "я" не только заключает в себе противоречивые представления о присущности единой вещи многих качеств и об изменчивости вещи, но, кроме того, ложные противоречивые 'представления о вещи, которая сама представляет себя, т. е. в понятии "я" противоположности "субъект" и "объект" мыслятся тождественными и, следовательно, не соблюдается логический закон тождества и противоречия. Разрешить эти противоречия Гербарт пытается заменой понятия "я" понятием особого реала "души".
Гербарт говорит, что нигде в данном нет столько противоречий, как в самосознании; "я" есть самый худший продукт воображения.
Отвергая понятие "я" как "самосознание", Гербарт для объяснения психической жизни допускает существование особых реалов, отличающихся от прочих реалов тем, что они имеют представления, которые возникают в результате воздействия на них других реалов.
О душевной жизни мы знаем только содержание ее, состоящее из представлений, сама же сущность души (качество реала души) остается для нас непознаваемой. Душа, то Гербарту, есть реал, простая неизменная сущность, непротяженная и вневременная. Но душа имеет существенное отличие от тех реалов, которые образуют тело.
491

Гербарт оспаривает мнение тех, которые считают тело и душу тождественными. Душа - живая активная сущность, и ее содержание находится в постоянном движении. Совокупность мыслей, составляющих содержание душевной жизни, Гербарт называет "духом".
Свое положение о том, что душа есть простая сущность, Гербарт обосновывает указанием на то, что душа объединяет различные простые представления в одно целое, образуя, таким образом, сложные представления о вещах, обладающих многими качествами. Душа синтезирует то, что дано в ее содержании: она образует этим способом сложные представления - представление о вещи, имеющей определенный вес, цвет, запах, вкус и т. д. Такие сложные представления, по Гербарту, суть продукт самодеятельности души, они не отражают объективной реальности. Душа человека остается всегда одной и той же, все!да она одинакова, изменяется только ее содержание (в частности, дух).
Гербарт отрицает наличие в душе человека врожденных способностей и врожденных идей. О способностях он говорит, что они зависят от телесной организации человека, oi условий его жизни с раннего детства, от общественной среды, от воспитания. Отношение духа к душе Гербарт характеризует как отношение акциденции к субстанции. Дух как совокупность мыслей содержится в душе. Душа - вневременная неизменная сущность, дух же есть нечто приобретаемое душой и изменяемое, в частности, изменяющееся в процессе воспитания и обучения человека. Гербарт развивает учение, что душа есть субстанция духа, дух же есть состояние души. Душа как реал первична, дух как акцин-денция вторичен и есть нечто производное.
По учению Гербарта, научная обработка понятий, составляющая главную задачу философии, состоит в том, чтобы сделать понятия ясными и отчетливыми. Ясность понятий заключается в различении каждого из них от других понятий, а отчетливость понятия - в различении его признаков, образующих содержание данного понятия. Отчетливые понятия могут выступать в форме суждений, а сочетание суждений могут дать умозаключения.
Исходя из этого, Гербарт определяет логику как такую часть философии, которая трактует об отчетливости понятий вообще. И так как чем отчетливее становится наше познание мира и нас самих, тем больше возникает понятий об этом и тем сложнее и труднее становится объединение этого множества понятий, поэтому и возникает философия, задача которой состоит в том, чтобы так обработать и исправить понятия, чтобы была преодолена их разобщенность. Это задача общей метафизики.
Основные понятия метафизики должны быть приложимы ко всем предметам человеческого знания.
В логике Гербарт разработал лишь ее основные положения. Он примыкает к кантианской логике. В отличие от Аристотеля,
492

который видел задачу логики в анализе форм и содержания мышления, Гербарт, вслед за Кантом, понимает логику как учение о мышлении, истолкованном и проясненном посредством анализа. Кантовское деление познания на аналогическое и синтетическое Гербарт принимает как руководящее основоположение для логики и метафизики.
Наши мысли, по Гербарту, суть понятия, поскольку мы их рассматриваем в отношении к тому, что посредством их мыслится Понятия, которые не совместимы друг с другом, как, например, круг и четырехугольник, но которые могут мыслиться независимо друг от друга, стоят в контрарной противоположности друг к другу. Просто различные понятия, которые не являются несоединяемыми, как, например, круг и красный цвет, рассматриваются как диспаратные. Диспаратные, как и контрарные, понятия дают еще контрадикторную противоположность между а и non-a, b и non-6, поскольку каждое понятие не есть другое понятие "Противоположное не есть одно и то же". Эта формула называется законом противоречия. С ней равнозначен закон тождества, записываемый в форме: А=А, или иначе А не равно не-Л, где два отрицания взаимно друг друга уничтожают (погашают и дают утверждение A est A. Tertium non datur означает: А есть или В или не-Б.
Когда понятия вместе встречаются в мышлении, то возникает вопрос, соединимы они или нет. Решение этого вопроса еоь суждение. Предпосылаемое понятие здесь есть субъект, а присоединяемое к нему - предикат суждения.
Гербарт считает, что категорическое суждение не утверждает существование субъекта суждения и исходит из этого положения в своем учении об умозаключении.
Он требует начинать философию с сомнения, чтобы рассчитать свои отдельные представления и мнения. Начинающий философствовать должен быть скептиком, но только сначала; философ не должен быть абсолютным скептиком.
Гербарт критикует тех, кто прилежен в чтении книг и ленив в мышлении, кто рабски следует тому, что он находит в книге. Но тот, кто застревает на стадии скепсиса, также не может рассматриваться как логически зрелый индивидуум.
Логика Гербарта представляет собой диаметральную противоположность логике Гегеля. Ее сугубо антидиалектический характер ярко выражен в том отрицании возможности реальных противоречий в самой действительности, которое образует фундамент всей логики и всей философии Гербарта.
Вследствие того, что педагогические идеи Гербарта получили господство в официальных кругах Германии, царской России, Чехословакии и других странах Европы, вместе с педагогикой и его логика получила широкое распространение во второй половине XIX в., когда гегельянство пришло в упадок.
493

Из других авторов сочинений по логике первой половины XIX в. в Германии следует упомянуть систему логики Лотце
Герман Лотце (1817-1881) по своим философским взглядам был в основном лейбницианцем, но с примесью идей иного порядка (спинозизма и скептицизма), что накладывало на его мировоззрение печать эклектизма. Будучи идеалистом, примыкавшим к монадологии Лейбница, Лотце стремился примирить это идеалистическое учение с современными ему достижениями научного естествознания. В своем труде "Система философии" (первая часть - "Вопросы логики", вторая - "Метафизика", 1874- 1879) Лотце приближается к позиции Канта, рассматривая формы и законы мышления как только необходимые метафизические предпосылки человеческого духа, в которых отражаются природа и связь вещей.
Таксе истолкование суждения исходит из ложной предпосылки, будто предмет суждения (т. е. то, о чем мы утверждаем или отрицаем что-либо) есть не объективно существующий предмет, а понятие или представление (субъект суждения).
По мнению Логце, всякое суждение высказывает отношение между содержаниями двух представлений.
Фридрих Ибервег (1826-1871) в своем сочинении "Система логики и история логических учений" (1857-1882 гг.) пишет о немецкой логике, что субъективно-формальная логика, представленная школой Канта и Гербарта, не ставит формы мышления в отношение к формам бытия. Напротив, метафизическая логика Гегеля идентифицирует те и другие формы и верит, что в самодвижении чистого мышления заключено самозарождение бытия. Аристотель, с его точки зрения, одинаково далек от обоих этих крайностей. Ибервег правильно отмечает, что мышление отличается от своего реального коррелата (бытия), хотя и соответствует ему.
Ибервег примыкает в своих взглядах на логику к Тренде-ленбургу, утверждая, что последний реконструировал подлинную аристотелевскую логику.

Указатель имен

Абгари 262
Абеляр Пьер 271-273, 288, 289
Абу-Бекре 236
Абу Билир Матта 241
Августин Аврелий 270, 272, 278, 340
Агрикола Рудольф 307
Априппа 208, 289
Адикес 430
Адраст 163
Акоанада 43
Алан из Лилля 273, 345
Алекмеон 47
Александр Афродизийский 124, 146,
173, 217, 241, 247, 249, 302 Александр Галеокий 274, 275 Алексин 64 Алкидамант 54 Ал-Кинди 240, 244, 247-250 Ал-Фараби 238, 245, 247, 248, 250-
252, 254, 255, 261, 263, 264, 275 Альберт Великий 275-277, 279 Аммоний 217, 229, 241 Анаксагор 49 Анаксимандр 46, 48 Анаксимен 46, 48 Андроник Родосский 173 Аничков 449-451 Ануширван Хосров 236, 238 Ансельм Кентерберийский 269-271 Антипатр 180 Антисфен 51, 60, 64-66, 78, 95, 179,
188
Антифонт 54 Антоний 203 Андрей Антоний 280 Апельт 427 Аполлоний 170, 171 Апулей Луций 216 Аретас 222
Аристарх Самооский 170 Аристипп 60, 67, 78 Аристон 177 Аристотель (Стагирит) 3, 5, 6, 8-10,
19, 26, 27, 30, 43-45, 47, 49, 52, 53,
57, 58, 61, 72, 75, 76, 78, 79, 88-

169, 172-174, 179-184, 188, 189 192, 195, 198, 199, 202, 204, 216- 217, 219-222, 224-231, 233-236, 239-241, 244-246, 249, 250, 253- 256, 259, 261-266, 268 272-274, 276-278, 280, 283, 288, 295, 298, 300-302, 304-308, 311, 313, 315, 317, 334, 339, 342, 348-350, 353, 361, 366, 374, 380, 391, 397, 401, 432-434, 437-439, 443, 445, 452, 467, 484, 492, 494
Аркесилай 211
Арно Антуан 329
Артемидор 53
Архимед 156, 170, 171, 393
Асанга 17, 29, 36, 37
Ахмалов А С. 108
Ал-Ашари 260-262
Бадараяна 15
Баумгартен Александр Готтлиб 273,
410, 433, 440 Баумейстер Хр. 440 Бахман 461, 462
Бахманяр 238, 245, 248, 249, 255-259 Бейль Пьер 437 Белинский В. Г. 465, 467, 468 Бенеке 427-430 Бентам 472, 476 Бер де 252, 263 Беркли Джордж 369, 384-386, 389,
405, 413, 447, 448, 472 Бернар Шартрский 272 Бестужев 464 Бизье 128 Блеммид 225 Бобров 3, 91, 134, 166 Бовилль Кароль 295, 296 БоницЭ!, 116, 161 Борисов А. 464 Борисов Н. 464 Боэт Сидояский 173, 179 Боэций 217, 222, 270-272, 282, 289,
307 Брандис 114, 161
495

Бревтано 114
Брихаопати 12
Бромий 203, 204
Брошар 180, 183, 188-М92
Бруно Джордано 289, 308-310
Буль 476
Буридая 286, 287
Буссе А. 229
Бэкон Фр. 6, 8, 57, 163, 280, 319, 321, 322, 343, 345, 346, 349-359, 368- 372, 374, 376, 378, 379, 381, 391, 393, 406, 408, 414, 416, 432-434, 451- 455, 465-469, 472, 474, 475, 477
Бэкон Р. 280-282, 318
Бэн ИЗ
Вайтц 134, 136, 137, 161
Балла Лоренцо 299, 307
Варфоломей 234
Васильев В. 17
Васильев Н. А. 107
Васко де Гама 291
Васубандху 17, 19, 29, 36
Ватсьяяна 28
Везалий Андрей 216
Вергилий 405
Вивес Людовик 299-301, 311, 318
Виетта Франсуа 318
Вильом из Шампо 269, 271
Виндельбанд В. 155, 430, 431
Владиславлев М. И. 168, 461
Вольтер Франсуа Мари 414
Вольф Христиан 406-410, 433, 434,
439-442
Воротнеци Иоанн 234, 235 Вундт 6
Газали 261, 262, 264
Гален Клавдий 183, 215, 216, 240, 288,
353 Галилей Галилео 296, 297, 304, 312,
314-319, 356, 359, 414, 443 Гамани 430, 432 Гамильтон У. 476, 478 Ганш М. Г. 410 Гарвей У. 414 Гарве 430
Гарун-ал-Рашид 236, 241 Гаосенди Пьер 328, 333 Гаунило 271 Гаутама 15 Гегель 47, 79, 92, 111-113, 122, 128,
167, 202, 403, 427, 430, 466, 467, 474,
477-488 Гейл'инкс 345 Гейнекций 440 Геллий Авл 353 Гельмонт 332 Георгий Схоларий 223
496

Гераклит из Эфеса 4, 48, 50, 51, 70 84, 93, 160, 189, 204, 207, 213, 227 '
Гербарт И. 430, 490-493
Герке А. 115-147
Гермес 241
Герои 170
Герофил 63
Герсон Иоанн 286
Гертли 473
Гершель Джон 471'
Герцен А И. 465-467
Гесиод 44
Гиппий 50, 53
Гиппократ 240
Гиппон 48
Гленвиль И. 411
Гоббс Томас 189, 192, 193, 213, 286, 347, 357, 358-374, 376, 392, 4,14, 437
Гокаин Ибн-Исхак 240
Гоклений 302
Гомперц 203
Гопаия 241
Горгий 50, 51, 53, 65, 164, 204
Готама 13, 18, 24, 25, 26, 28, 29
Григорий Назианский 220
Григорий Нисский 220
Тройский 412
Грот 6
Гусик 136, 137
Гуссерль 6
Гюйгенс Христиан 379, 414
Гюэ 327
Давид Непобедимый 228-235
Даламбер 414-416
Дамаскин Иоанн 221, 222, 225
Датт42
Девендрабудди 30, 37
Дезарга 318
Дейссен 19, 25, 27, 194
Декарт 192, 193, 294, 306, 319^331, 334, 339, 340, 345-347, 350, 356, 357, 369, 368, 369, 371-373, 378, 379, 381-383, 391, 392, 400, 405, 406, 414, 416, 434, 437-^50, 465, 466
Демокрит 4, 6, 49, 54-57, 71, 77, 80, 89, 106, 149, 156, 160, 164, 168, 171, 172, 178, 179, 193, 197, 201, 205, 215, 241, 316, 354, 355, 358, 359, 361, 392
Джаймини 14 '
Джеаонс У. С. 284, 476
Джильберт У. 314
Дзабарелла 303, 304
Дигби Т. 383
Дигнага 17-20, 29, 30, 32, 35-38, 47
Дидро Дени 414

Димитрий Лакедемонянин 203, 204 Диоген Аполлонийский 48, 76 Диоген из Эноанды 196 Диоген Лаэрций 53, 193, 197, 353 Диодор Крон 60, 62-64, 66. 190, 191 Добролюбов Н. А. 465, 469, 470 Дхармакирти 18, 19, 29-31, 33-38 Дхармоттара 29, 30, 37, 38
Евбулид 60
Евдем 91, 125, 144, 173
Евдокс 165
Евклид 60, 61, 78
Евклид (математик) 77, 165, 170, 241,
345
Евтидем 51 Екатерина II 449 Еше Г. Б. 431, 434
Жане 87
Жильбер Порретанский 272, 273
Зенон из Стой 192, 194
Зеион из Китиона 176, 177, 179, 204
Зенон (император) 235
Зенон Сидоноиий 202, 203
Зенон Элейский 47, 51, 62, 63, 78, 85
Зигварт Христоф 6
Зубов В. 440
Ибервег Фридрих 91, 100, 134, 419,
494
Ибн-Баджи (Авемпас) 264 Ибн-ал-Гаитам (ал-Газен) 259, 260 Ибн-Рошд (Аверроэс) 250, 263, 264,
266, 275, 424 Ибн-Сина (Авиценна) 240, 244, 245,
247, 248, 252-?57, 261, 263, 264,
266, 275-277, 279, 288 Ибн-Халдун 265 Ивановский В. И. 473 Иегера В. 173 . Иоанн XXII 276 Иоанн Испанский 265 Иоанн Софист 233 Иоанн Солсберийский 272, 273 Иса бен Зара 241 Итал Иоанн 224, 225, 233 Ишвара 30 Ишварасена 37
Каландаришвили Г. М. 225
Каллиграф В. 439
Кампанелла Томазо 296-299, 310, 311
Канада 24, 30, 36
Кант 3, 5, 112, ИЗ, 122, 279, 313, 410,
418-435, 467, 463, 464, 472, 473.
479, 484, 485, 490, 493, 494 Кантемир А. Д. 438, 439

Калила 13
Кард 430
Кар дано Джероламо 298, 318
Карийский М. И. 432, 447, 474
Карнеад 209, 211, 213, 214
Карпов В. Н. 455-461
Кассирер Эрнст 394, 395, 397, 398, 409
Катон Старший 213, 214
Квинтилдиан 53, 299, 301, 302, 307
Кедвортс 383
Кениг Самуэль 409

<< Пред. стр. 17 (из 18) След. >>

Список литературы по разделу