<< Пред. стр. 1 (из 4) След. >>
Список литературы по разделу
Администрация Пермской области
Управление внутренней политики
Сектор социологического мониторинга
Аналитический отчет
Малый бизнес: взгляд изнутри
(Индивидуальные предприниматели о своих проблемах и условиях работы)
Пермь 2004
СОДЕРЖАНИЕ
ОСОБЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ 3
1. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ 5
2. ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ О ПРОБЛЕМАХ РАЗВИТИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА В ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ 7
Общие сведения о предприятии (или деятельности), личности предпринимателя и субъективная оценка условий хозяйственной деятельности в данной местности 7
Общие сведения о предпринимателях. 7
Предприниматели о себе 9
Оценка условий хозяйственной деятельности. 11
Анализ административных, правовых, экономических, социальных и информационных проблем функционирования и развития малого бизнеса в регионе 14
Административные барьеры на пути развития малого бизнеса 14
Правовые проблемы 18
Внутренние экономические проблемы 27
Проблемы управления персоналом 32
Проблемы информационного обеспечения 38
Проблемы, влияющие на уровень доходности 40
Рейтинг всех проблем, влияющих на развитие малого предпринимательства в Пермской области и КПАО 50
Уровень информированности предпринимателей о существующей в регионе инфраструктуре по поддержке малого предпринимательства и оценка эффективности её работы 54
Взаимоотношения субъектов малого предпринимательства с кредитными учреждениями 62
Взаимоотношения субъектов малого предпринимательства с крупным бизнесом 69
Политические приоритеты представителей малого бизнеса. 70
3. ОСНОВНЫЕ ИТОГИ И ВЫВОДЫ 74
Приложение. Ответы на "открытые" вопросы
Опросная анкета
Особенности исследования
Настоящее исследование было проведено в рамках выполнения решения коллегии при губернаторе области от 23.04.05, посвящённом анализу состояния и перспектив развития малого предпринимательства в Пермской области. Проведение исследования было организовано сектором социологического мониторинга управления внутренней политики аппарата администрации области (разработка программы и инструментария опроса, а также составление аналитической записки) при участии социологической службы "Полстер" ("полевые" и расчётные работы). Собственно опрос индивидуальных предпринимателей ("полевые" работы) проводился в декабре 2004 г. Всего было опрошено 300 чел. во всех городах и районах Пермской области и Коми -Пермяцкого автономного округа1. Максимальная погрешность результатов опроса по всей выборке составляет ? 5,8 % при вероятности 0,95.
Опрос проводился методом стандартизированного интервью. Поиск респондентов проводился или по инициативе интервьюера (через знакомых), или методом "снежного кома", когда сведения о том или ином индивидуальном предпринимателе получались в ходе уже проведённого интервью. В выборку попало около 80% респондентов индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. Остальные - представляли различные типы акционерных обществ (как правило, это были руководители малых предприятий)2.
1. Цель и задачи исследования
Основной целью исследования стало выявление проблем и приоритетных направлений поддержки малого предпринимательства, а также оценка эффективности реализуемых мероприятий в сфере поддержки предпринимательства.
Первостепенной задачей исследования явилось изучение отношения предпринимателей к условиям ведения бизнеса, сложимся в Пермской области. Кроме того, результаты исследования должны способствовать (1) выявлению правовых, экономических и социальных проблем функционирования и развития малого бизнеса, (2) определению степени влияния административных барьеров, а также (3) оценке степени информированности предпринимателей о существующей инфраструктуре поддержки малого предпринимательства.
Тематически опросник состоял из семи содержательных блоков:
1. Общие сведения о предприятии (или деятельности), личности предпринимателя и субъективная оценка условий хозяйственной деятельности в данной местности
2. Административные барьеры на пути развития малого бизнеса в регионе
3. Правовые, экономические, социальные и информационные проблемы функционирования и развития малого бизнеса в регионе
4. Уровень информированности предпринимателей о существующей в регионе инфраструктуре по поддержке малого предпринимательства и оценка эффективности её работы
5. Взаимоотношения субъектов малого предпринимательства с кредитными учреждениями
6. Кооперация субъектов малого предпринимательства и их взаимоотношения с крупным бизнесом
7. Политические приоритеты представителей малого бизнеса
Ниже представлены результаты опроса в соответствии с тематическими блоками исследования. В целях проведения сравнительного анализа в ряде случаев помимо общеобластных оценок3 приводятся результаты в разрезе типа поселения: г. Пермь, город области (включая посёлки городского типа), а также сельские поселения (село, деревня, посёлок в сельской местности)4.
2. Индивидуальные предприниматели о проблемах развития малого бизнеса в Пермской области
Общие сведения о предприятии (или деятельности), личности предпринимателя и субъективная оценка условий хозяйственной деятельности в данной местности
Общие сведения о предпринимателях.
Исследуемая выборка состояла из 59,3% мужчин и 40,7% женщин. По возрасту состав респондентов распределился следующим образом:
* до 30 лет - 17,7%
* от 31 года до 50 лет - 70,7%
* 51 год и старше - 11,7%.
Среди сельских предпринимателей более высока доля мужчин и молодёжи по сравнению с городскими предпринимателями.
У 48% опрошенных было высшее или незаконченное высшее образование, 50,3% имели среднее общее или среднее специальное образование и только 1,7% указали, что их образование ниже среднего.
По численности работников, занятых в бизнесе, который ведёт респондент, предприниматели, участвовавшие в опросе, распределились следующим образом:
* 1 человек - 17,3%
* 2-5 человек - 32,7%
* 6-15 человек - 21,3%
* 16-30 чел - 14,0%
* более 30 чел - 14,7%
Что касается системы налогообложения, которые используют опрошенные респонденты, то ни одна из указанных в анкете не получила особого преимущества у предпринимателей (табл. 1). По-видимому, выбор системы налогообложения решается с учётом как объективных, так и субъективных факторов конкретной сферы деятельности.
Таблица 1
в % от всех опрошенных
Общепринятая система налогообложения
31,1
Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности
34,1
Единый налог на вмененный доход
34,8
При этом городские предприниматели чаще используют первую и вторую форму налогообложения, а сельские - отдают предпочтение единому налогу на вменённый доход.
Большинство опрошенных имеют достаточно большой стаж работы в статусе предпринимателя (см. рис. 1).
Рисунок 1 - Доля индивидуальных предпринимателей (малых предприятий) по годам регистрации (в % от всей выборки)
Из рисунка 1 видно, что активность регистрации предпринимателей происходила в режиме "спада и подъёма", когда годы активной регистрации (1992, 1995, 1999, 2001-2002) сменялись годами резкого снижения числа зарегистрированных субъектов малого бизнеса (1993-1994, 1999-2000). Особенно заметны эти колебания среди сельских предпринимателей, что может свидетельствовать о большем, чем в городе, влиянии на этот процесс факторов субъективного характера, когда представления о работе предпринимателя приходят в резкое противоречие с условиями, в которых приходится сельскому предпринимателю работать.
По сферам деятельности респонденты распределились следующим образом (табл. 2):
Таблица 2
в % от всех ответов
Сферы деятельности
%
Торговля
51,5
Строительство, услуги в сфере строительства
22,4
Промышленность, услуги в сфере промышленности
17,4
Бытовые услуги
17,1
Транспорт, услуги в сфере транспорта
11,7
Общественное питание
5,7
Сельское хоз-во,услуги в сфере с/х
2,7
Информационные, консалтинговые услуги
2,0
Наука, научное обслуживание и инновационная деятельность
1,7
Туристские услуги
1,3
Образовательные услуги
1,3
Телекоммуникационные услуги
0,3
Другие сферы
4,3
Примечание к таблице: в виду того, что каждый респондент мог отметить более одной сферы деятельности, сумма процентов по столбцу составляет более 100%.
Если сравнивать основные финансово-производственные показатели исследуемой выборки с общеобластными данными, характеризующими малый бизнес Прикамья5, то следует отметить, что исследуемая выпорка в целом может считаться микромоделью всей областной выборки индивидуальных предпринимателей.
Предприниматели о себе
Как известно, поведение хозяйствующего субъекта в немалой степени определяется его представлением о характере и месте его деятельности в обществе. Поэтому представляет интерес анализ высказываний респондентов на предложение дать определение понятиям "малое предпринимательство", "малое предприятие" и "индивидуальный предприниматель".
1. Все определения, которые дали респонденты понятию "малое предпринимательство", можно условно разделить на две группы: определения по существу и не по существу.
При этом при оценке определений "по существу" мы ориентировались на соответствие даваемых респондентами определений тексту статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 г., т.е., когда упоминалась форма собственности предприятия ("работа на себя") и численность работников (не более 50-100 чел. в зависимости от вида деятельности). Эта группа определений составила 60,7% от всех ответов.
Другая группа определений ("не по существу") делала упор на описании условий работы или указывала на возможность получения прибыли. Таких ответов было 16,4%.
Остальные ответы носили самый разнообразный характер и характеризовали больше тип поведения предпринимателей как особой социальной группы.
2. Определения понятия "малое предприятие" распределились на следующие группы (табл. 3):
Таблица 3
в % от всех ответов
Группы определений
%
1. Бизнес с малым числом работников (до 50 чел.), малым объёмом работ, малыми доходами
51,5
2. Бизнес с большим числом работников (свыше 50 чел.), большим объёмом работ, крупными доходами
7,7
3. Указание на форму регистрации, наличие управленческой структуры, указание на наличие вида и продукта деятельности, а также другие ответы
14,7
4. Наличие коллектива, наёмных работников
7,4
3. Определения понятия "индивидуальный предприниматель" фактически дублировали определения малого предпринимательства6.
Анализ причин, которые заставили индивидуальных предпринимателей заняться своим бизнесом, показал, что большая часть ответов относится к причинам материального характера, хотя достаточно велика и доля ответов, свидетельствующих о желании респондентов использовать занятие предпринимательством для самоутверждения и самореализации своего личностного потенциала и желания работать самостоятельно (табл. 4)7. Однако, чаще всего эти две причины приводились вместе.
Таблица 4
в % от всех ответов по столбцу
Причины занятия предпринимательством
Область в целом
1. Желание улучшить свое материальное положение (заработать деньги, получить прибыль, содержать семью, неудовлетворенность своим матер. положением)
31,6
2. Интерес к предпринимательской деятельности, желание реализовать себя, создать что-то новое, осуществить свою идею (попробовать свои силы)
18,9
3. Желание быть хозяином, собственником, быть самостоятельным, независимым, не иметь над собой начальника (надоело работать на хозяина, зависеть от государства)
15,4
4. Произошло сокращение штата, не нашел работу по специальности, отсутствие работы и т.д.
14,4
5. Жизнь заставила, обстоятельства (без конкретики)
14,0
6. Желание работать на себя, свою семью
11,2
7. Желание заниматься любимым делом, своей профессией, тем, что умею (хобби, строительство и т.д.)
3,9
8. Основной вид деятельности (чаще, преподавание) не дает нормального материального обеспечения
3,5
Примечание к таблице: в виду того, что каждый респондент мог привести более одной причины, сумма процентов по столбцам составляет более 100%.
Продукция (услуги), которая производится респондентами, реализуется в основном в той местности, где работает предприниматель (70,7%), пятая часть предпринимателей обслуживает территории Пермской области и только около 6% опрошенных сказали, что их продукция идёт за пределы Пермской области.
Оценка условий хозяйственной деятельности.
Оценивая положение дел в своей предпринимательской деятельности, большая часть опрошенных (79,4%) дало положительную оценку (в том числе: "у нас нормальное, стабильное положение" - 37,7%, "мы в стадии развития" - 32,7%, "мы на подъёме" - 9,0%) и только 19,3% респондентов сказали, что их бизнес находится в стадии спада8. При этом более пессимистичные оценки давали предприниматели - жители г. Перми9.
Однако, когда респондентов попросили оценить некоторые стороны своей деятельности, их оценки были менее оптимистичны. Так, почти половина опрошенных (44,8%) считают, что в ближайшие год-два возможна потеря их бизнеса. Причём, среди предпринимателей г. Перми так думают свыше половины пермских предпринимателей (54,6%). Около половины опрошенных (49,2%) оценили условия развития своего бизнеса как плохие ("в целом плохие", "очень плохие").
Анализируя проблемы, с которыми сталкиваются респонденты при осуществлении своей предпринимательской деятельности, они расположили их в порядке значимости следующим образом10:
1. Высокий уровень налогов (ранг значимости - 2,28)
2. Отсутствие финансовых ресурсов (2,43)
3. Наличие "административных барьеров" (2,56)
4. Отсутствие необходимой информации (3,18)
5. Давление криминала (5,00).
Когда респондентов спросили, какие государственные и политические институты содействуют или противодействуют развитию малого предпринимательства, то были получены следующие ответы (табл. 5):
Таблица 5
в % от всех ответивших
Государственные и политические институты
"Содействуют"
"Противодействуют"
Разность оценок
1
Никто
40,1
20,6
19,5
2
Кредитные учреждения
18,7
10,5
8,2
3
Администрации городов и районов
17,4
13,5
3,9
4
Правительство РФ
14,4
12,2
2,2
5
Главы городов и районов
9,7
6,1
3,6
6
Организации поддержки малого предпринимательства
9,0
2,0
7,0
7
Объединения предпринимателей
8,7
1,7
7,0
8
Администрации областей
6,0
6,8
-0,8
9
Местные законодательные органы
5,7
11,5
-5,8
10
Губернаторы областей и краев
5,4
4,7
0,7
11
Средства массовой информации
5,0
1,7
3,3
12
Государственная Дума
4,0
10,8
-6,8
13
Торгово-промышленная палата
3,7
3,4
0,3
14
Законодательные органы регионов
3,3
8,8
-5,5
15
Крупные предприятия
3,3
6,4
-3,1
16
Криминал
2,0
6,1
-4,1
17
Налоговые инспекции
1,3
27,7
-26,4
18
Органы санэпиднадзора
0,7
15,2
-14,5
19
Совет Федерации
0,3
3,7
-3,4
20
Правоохранительные органы
0,3
7,8
-7,5
21
Органы торгинспекции
0,3
7,8
-7,5
22
Судебные органы
0,3
2,7
-2,4
23
Зарубежные фонды
0,3
1,7
-1,4
24
Политические партии и движения
0,3
2,0
-1,7
25
Пожарная охрана
0
15,9
-15,9
26
Органы прокуратуры
0
4,1
-4,1
27
Другое
2,7
6,1
-3,4
28
Затрудняюсь ответить
3,3
9,9
-6,6
29
Отказ от ответа
0,3
0,7
-0,4
Примечание к таблице: в виду того, что каждый респондент мог указать более одного социального института, сумма процентов по столбцам составляет более 100%.
Обращают на себя внимание следующие факты:
* около половины предпринимателей (40%) не видят никакой помощи от имеющихся в стране социальных институтов;
* среди государственных институтов более всего содействуют развитию малого бизнеса администрации городов и районов (17,4% ответов), но они же в немалой степени и противодействуют этому процессу (13,5%);
* наибольшее противодействие развитию малого бизнеса, с точки зрения предпринимателей, оказывают налоговые инспекции (27,7%), затем следует пожарная охрана (15,9%) и органы санэпиднадзора (15,2%); следует обратить внимание на редкое единодушие опрошенных относительно роли налоговых органов и пожарной охраны - только 1,3% опрошенных посчитали, что налоговые органы способствуют развитию малого бизнеса, и никто не отметил положительной роли пожарной охраны; отмеченный факт хотя и является ещё одним доказательством наличия социально-психологического конфликта, существующего между представителями бизнеса и налоговых органов (вполне, впрочем, естественного), тем не менее, свидетельствует о недостаточных усилиях налоговиков в деле развития малого бизнеса в Прикамье;
* правоохранительные органы, по мнению предпринимателей, в равной мере с криминальными структурами противодействуют развитию малого бизнеса на территории Пермской области.
Смогли ли индивидуальные предприниматели в полной мере реализовать свои планы, занимаясь малым бизнесом? Были ли они удовлетворены ли итогами своей предпринимательской деятельности в прошедшем году? Сами предприниматели следующим образом ответили на этот вопрос (рис. 2):
Рисунок 2. "Удовлетворены ли Вы итогами своей предпринимательской деятельности в 2004 г.?" (в % от всей выборки)
В таблице 6 представлены ответы на данный вопрос в зависимости от типа поселения.
Таблица 6
в % от числа ответивших по каждому типу поселения
"Удовлетворены ли Вы итогами своей предпринимательской
деятельности в 2004 г.?
г. Пермь
Города
Село
1
Удовлетворены
53,7
64,7
76,2
2
Не удовлетворены
44,4
35,3
23,8
3
Затруднились ответить
1,9
0,0
0,0
Итого
100,0
100,0
100,0
Таким образом, сельские предприниматели в большей степени, чем городские удовлетворены итогами своей работы в 2004 г.
Анализ административных, правовых, экономических, социальных и информационных проблем функционирования и развития малого бизнеса в регионе
Административные барьеры на пути развития малого бизнеса
Анализ проблем, мешающих развитию малого бизнеса в Пермской области, целесообразно начать с оценки тех административных барьеров, которые, по мнению самих предпринимателей, стоят на пути развития малого бизнеса. Оценивая некоторые аспекты государственного регулирования малого бизнеса, предприниматели из 15-ти предложенных в анкете факторов выделили (в порядке значимости) следующие:
Таблица 7
в % от ответивших
Факторы
Очень мешает развитию моего бизнеса
1
Покупка помещений
21,1
2
Аренда помещений
20,0
3
Ценовое регулирование
17,3
4
Налоговые инспекции
17,1
5
Общие требования к документам
16,8
6
Кредитно-финансовая деятельность
16,8
7
Регулирование земельных отношений
12,5
8
Лицензирование
10,6
9
Пожарные инспекции
10,5
10
Инспекции санэпиднадзора
6,0
11
Ограничения на ввоз/вывоз товаров
5,0
12
Инспектирование органами охраны труда
3,0
13
Таможенные инспекции
3,0
14
Регистрация
2,4
15
Валютное регулирование
2,0
Примечание к таблице: каждый фактор оценивался респондентами по 5-ти балльной шкале ("не мешает развитию моего бизнеса" - "очень мешает развитию моего бизнеса"); в таблице приведена доля тех, кто выбрал по данному фактору максимальный балл.
В ходе опроса 44,5% предпринимателей отметили, что по отношению к ним были примеры административного произвола. В качестве конкретных субъектов такого произвола респонденты были названы следующие (полный список примеров административного произвола приведён в приложении):
Таблица 8
в % от тех, кто заявил о случаях административного произвола
Субъекты административного произвола
%
Органы местного самоуправления (администрация г. Перми, отделы муниципальных администраций)
18,4
Налоговая инспекция
16,7
Примеры административного произвола, связанные с арендой помещений
15,8
Другие примеры административного произвола
13,2
Правоохранительные органы (милиция, ОВД, прокуратура, суд)
11,4
Пожарная охрана (пожарнадзор)
6,1
Другие ведомства
5,3
Примеры бюрократического произвола, задержки документов и т
3,5
Гос. торговая инспекция
1,8
Пенсионный фонд
1,8
Электронадзор, электроснабжение
1,8
Жалобы на недоработку законодательства по каким- либо вопрос
1,8
Санэпиднадзор (органы СЭС)
0,9
Экологические органы (отделы охраны окуружающей среды)
0,9
Просьбы об оказании спонсорской помощи различным ведомствам
0,9
Очень часто в СМИ в качестве фактов административного произвола называют инспекционные проверки. Для того, чтобы иметь представление о числе проверок, проводимых теми или иными службами, респондентам был задан вопрос: "Как часто в отношении Вас осуществлялись инспекционные проверки со стороны следующих ведомств за 2004 год?". Оказалось, что из 11 ведомств, которые были представлены в анкете, чаще всего упоминалась милиция (в среднем за год 4,6 проверок), далее идут: санэпиднадзор (2,8), административно-технические органы (2,6), налоговая инспекция (2,0), пожарная охрана (1,6), госторгинспекция (1,4). Остальные ведомства посещали предпринимателей не чаще 1 раза в год. Таким образом в среднем каждый предприниматель подвергался в 2004 г. не менее чем 15 проверкам. При этом только 51,3% респондентов сказали, что у них ведётся журнал для регистрации таких проверок.
Обращает на себя внимание тот факт, что более 1/3 респондентов сказали, что организации, осуществляющие контролирующие функции, чаще всего далеко не беспристрастны в своих действиях. Противоположной точки зрения придерживались только 20% ответивших. Остальные посчитали, что беспристрастность проявляется, но не всегда.
Насколько сильно работа контролирующих органов мешает деятельности предпринимателей? Только 36,7% посчитали, что эта работа не мешает их деятельности.
Говоря о нарушениях в предпринимательской деятельности, более половины опрошенных (53,7%) посчитали, что проверяющие очень редко находят такие нарушения или не находят их вообще. У 28,5% опрошенных предпринимателей нарушения находили более, чем в половине случаев проверок.
На вопросы о суммарном размере штрафов, которые были наложены на деятельность предпринимателя в 2004 г., а также каков был средний размер взятки, который приходилось давать одному контролирующему органу, были получены следующие ответы:
Таблица 9
в % от всех опрошенных
Средняя сумма, руб.
Штрафы
Взятки
До 5 тыс.
81,3
97,7
От 5 до 10 тыс.
7,7
1,7
Свыше 10 тыс. руб.
11,0
0,6
100,0
100,0
Каковы же основные причины нарушений, возникающих в предпринимательской деятельности, с точки зрения самих предпринимателей? Респондентам было предложено из набора 9 причин выбрать три, наиболее важные. Результаты такого выбора приведены в таблице ниже11.
Таблица 10
Мне трудно произвести выбор -все причины важны
1,18
Слабое знание предпринимателями законодательства
1,61
Избыточность нормативных требований
1,82
Предприятие находится в ситуации, когда вести предпринимательскую деятельность невозможно, не нарушая законы и правила
1,97
Необходимость нести дополнительные расходы для соблюдения всех норм
2,01
Отсутствие информации о действующем порядке и правилах ведения предпринимательской деятельности
2,2
Необоснованная придирчивость проверяющих
2,24
Нарушение правил позволяет предприятию получать дополнительную прибыль, которая покрывает затраты на уплату штрафов
2,24
Незнание предпринимателями предъявляемых требований
2,28
Недостаточное внимание предпринимателей к этой стороне своей деятельности
2,35
Хотя большинство ответивших предпринимателей посчитали, что все указанные причины влияют на нарушения в их деятельности, те не менее, следует отметить определённую самокритичность респондентов, поставивших на первое место по значимости слабое знание предпринимателями законодательства. Государственным органам следует также иметь в виду и критическое отношение предпринимателей к существующим нормативным требованиям, когда предприятие находится в ситуации, когда вести предпринимательскую деятельность невозможно, не нарушая законы и правила.
В заключение данного раздела следует привести ответы предпринимателей на два очень важных вопроса:
1. Что Вас особенно беспокоит в процедурах регулирования малого предпринимательства в Пермской области? (предлагался список из 17-ти факторов).
2. Укажите наиболее действенные меры устранения административных барьеров для развития малого бизнеса в Пермской области (предлагалось отметить не более 3-х мер из предложенных 11-ти).
Результаты ответов на эти вопросы приведены в нижеследующих таблицах:
Таблица 11
в % от всех опрошенных
Процедуры регулирования
1
Бюрократические проволочки
42,0
2
Проблематичность защиты своих законных интересов
33,3
3
Возможность разного толкования положений и инструкций
31,7
4
Недостаточное информирование о принимаемых решениях и нормативных актах
30,7
5
Избыточность контролирующих органов
26,7
6
Отставание нормативных документов от предпринимательской практики
22,0
7
Материальные издержки, необоснованные штрафы
19,0
8
Введение регулирующих документов задним числом
18,3
9
Непредскасказуемость результатов проверок
16,0
10
Спонтанность проверок
13,3
11
Некомпетентность проверяющих
13,0
12
Множественность проверок
10,0
13
Превышение служебных полномочий
9,0
14
Нарушение законодательства государственными органами
8,7
15
Попытки вымогательств
8,3
16
Угроза раскрытия коммерческой информации
7,3
17
Неисполнение служебных обязанностей
5,0
Таблица 12
в % от всех опрошенных
Наиболее действенные меры
%
1
Повысить правовую грамотность предпринимателей
43,6
2
Перейти к комплексным проверкам (не чаще одного раза в год)
33,6
3
Активизировать деятельность предпринимательских объединений
28,5
4
Упростить порядок регистрации
25,8
5
Ограничить права ведомств по проверке предприятий
22,1
6
Ввести материальную ответственность для недобросовестных контролеров
20,8
7
Навести порядок в сфере лицензирования
18,8
8
Ужесточить контроль за соблюдением Закона о госслужбе
12,4
9
Относить затраты по проверке в себестоимость продукции
11,7
10
Повысить зарплату чиновникам
8,1
11
Реформировать деятельность судов
3,4
Примечание к таблицам: в виду того, что каждый респондент мог отметить более одной меры, сумма процентов по столбцу составляет более 100%.
Приведённые результаты дают основание сделать вывод, что для повышения эффективности предпринимательской деятельности в Пермской области необходимо принять ряд мер как со стороны государственных органов, так и со стороны самих предпринимателей.
Что касается государственных органов, то в первую очередь необходимо:
1. Отрегулировать нормативные акты, регламентирующие порядок и частоту проверок.
2. Навести порядок в сфере лицензирования.
3. Принять меры к разъяснению нормативных актов, регулирующих деятельность малого бизнеса, особенно вновь принимаемых.
4. Усилить контроль за деятельностью чиновников, регулирующих деятельность индивидуальных предпринимателей.
Со стороны предпринимателей необходимо:
1. Принять меры к повышению собственной правовой грамотности.
2. Вести постоянный и достоверный учёт всех фактов наличия разногласий и противоречий, возникающих в ходе взаимодействия предпринимателя и государственных организаций.
3. Активизировать деятельность предпринимательских объединений
Правовые проблемы
<< Пред. стр. 1 (из 4) След. >>
Список литературы по разделу