<< Пред.           стр. 3 (из 17)           След. >>

Список литературы по разделу

 Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г. также относит заключение международных дого­воров РФ к ведению РФ. Установлено, что международные договоры РФ, затрагивающие вопросы, относящиеся к ведению субъектов Фе­дерации, заключаются по согласованию с соответствующими органа­ми субъектов. При этом основные положения договоров, затрагива­ющих вопросы совместного ведения, должны направляться для вне­сения предложений в соответствующие органы субъекта федерации, которые, однако, не имеют права вето на заключение договора. О договорах субъектов Федерации в законе 1995 г. ничего не говорится.
 Следует учитывать и тот факт, что ни Конституция РФ, ни Феде­ральный конституционный закон «О Конституционном Суде Россий­ской Федерации» от 21 июля 1994 г. не закрепляют норм о проверке конституционности международных договоров субъектов Федера­ции, хотя в отношении международных договоров РФ такая проце­дура предусмотрена.
 В ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной сис­теме Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., устанавливающей компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в числе правовых актов, которые могут быть предметом рассмотрения в этих судах, международные договоры субъектов РФ также не названы.
 Пожалуй, единственная норма федерального законодательства, свидетельствующая о наличии у субъектов РФ элементов договорной правоспособности, содержится в ст. 8 Федерального закона «О госу­дарственном регулировании внешнеторговой деятельности» 1995 г., согласно которой субъекты РФ имеют право в пределах своей компе­тенции заключать соглашения в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административ­но-территориальными образованиями иностранных государств.
 Однако положения о признании за субъектами РФ некоторых элементов международной правосубъектности закреплены во многих договорах о разграничении полномочий.
 Так, Договор Российской Федерации и Республики Татарстан от 15 февраля 1994 г. «О разграничении предметов ведения и вза­имном делегировании полномочий между органами государствен­ной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» предусматривает, что органы госу­дарственной власти Республики Татарстан участвуют в междуна­родных отношениях, устанавливают отношения с иностранными го­сударствами и заключают с ними соглашения, не противоречащие Конституции и международным обязательствам Российской Феде­рации, Конституции Республики Татарстан и настоящему Договору, участвуют в деятельности соответствующих международных орга­низаций (п. 11 ст. II).
 В соответствии со ст. 13 Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Рос­сийской Федерации и органами государственной власти Свердлов­ской области от 12 января 1996 г. Свердловская область вправе высту­пать самостоятельным участником международных и внешнеэконо­мических связей, если это не противоречит Конституции РФ, феде­ральным законам и международным договорам РФ, заключать соот­ветствующие договоры (соглашения) с субъектами иностранных фе­деративных государств, административно-территориальными обра­зованиями иностранных государств, а также министерствами и ве­домствами иностранных государств.
 Что касается практики обмена представительствами с субъектами иностранных федераций, то это качество не является главным в ха­рактеристике международной правосубъектности, однако заметим, что ни в Конституции, ни в законодательстве РФ данный вопрос пока никак не урегулирован. Указанные представительства открываются не на основе взаимности и аккредитуются при каком-либо органе власти субъекта зарубежной федерации или территориальной едини­цы. Эти органы, являясь иностранными юридическими лицами, не имеют статуса дипломатических или консульских представительств и на них не распространяются положения соответствующих конвенций о дипломатических и консульских сношениях.
 То же самое можно сказать и о членстве субъектов РФ в между­народных организациях. Известно, что уставы некоторых междуна­родных организаций (ЮНЕСКО, ВОЗ и др.) допускают членство в них образований, не являющихся независимыми государствами. Од­нако, во-первых, членство в этих организациях субъектов РФ пока не оформлено, и, во-вторых, этот признак, как уже говорилось, далеко не самый главный в характеристике субъектов международного права.
 Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод:
 хотя в настоящее время субъекты РФ не обладают в полной мере всеми элементами международной правосубъектности, тенденция развития их правосубъектности и оформления их в субъекты между­народного права налицо. На мой взгляд, этот вопрос требует решения в федеральном законодательстве.
 
 § 8. Международно-правовой статус физических лиц
 
 Проблема международной правосубъектности физических лиц имеет давнюю традицию в юридической литературе. Западные уче­ные уже довольно давно признают за индивидом качество междуна­родной правосубъектности, аргументируя свою позицию ссылками на возможность привлечения индивидов к международной ответст­венности, обращения индивида в международные органы за защитой своих прав. Кроме того, физические лица в странах Европейского Союза имеют право обращаться с исками в Европейский Суд. После ратификации в 1998 г. Европейской Конвенции по защите прав чело­века и основных свобод 1950 г. физические лица в России также могут обращаться в Европейскую комиссию по правам человека и Европей­ский суд по правам человека.
 Советские юристы по идеологическим соображениям долгое время отрицали наличие у индивида международной правосубъект­ности. Однако в конце 80-х гг. и в отечественной международно-пра­вовой литературе начали появляться работы, в которых индивиды стали рассматриваться как субъекты международного права. В насто­ящее время число ученых, разделяющих эту точку зрения, постоянно увеличивается.
 На мой взгляд, ответ на вопрос, является ли индивид субъектом международного права, зависит от того, какими характеристиками этот субъект, по нашему мнению, должен обладать.
 Если считать, что субъект международного права — это лицо, на которое распространяется действие международно-правовых норм, которое эти нормы наделяют субъективными правами и обязаннос­тями, то индивид, безусловно, является субъектом международного права. Существует множество международно-правовых норм, кото­рыми напрямую могут руководствоваться физические лица (Пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенция о правах ребенка 1989 г., Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г., Дополнительные протоколы I и II к ним 1977 г., Нью-Йоркская кон­венция о признании и приведении в исполнение иностранных арбит­ражных решений 1958 г. и т.д.).
 Однако понятия и категории международного права, как уже отмечалось, не всегда идентичны понятиям внутригосударственного права. И если мы считаем, что субъект международного права не только обладает правами и обязанностями, вытекающими из между­народно-правовых норм, но и является коллективным образованием, и, самое главное, принимает прямое участие в создании норм между­народного права, то индивида к субъектам международного права относить нельзя.
 
 Документы и литература
 Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 29 Ст. 2757.
 Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Феде­рации» от 21 июля 1994 г. // СЗ. 1994. № 13. Ст. 1447.
 Договор Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государствен­ной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республи­ки Татарстан» от 15 февраля 1994 г. // Российская газета. 1994.17 февр.
 Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государ­ственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свер­дловской области от 12 января 1996 г. // Российская газета 1996.1 февр.
 Устав Воронежской области 1995 г // Коммуна. 1995. 25—27 июля.
 Вельяминов Г.М. Правовой статус субъектов Российской Федерации и проблемы при­знания // МЖМП. 1995. № 2.
 Международная правосубъектность. М., 1971.
 Игнатенко Г.В. Международно-правовой статус субъектов Российской Федерации // РЮЖ.1995.№1.С.З—11.
 Курс международного права. В 7 т. Т. 1. М., 1989.
 Пустогаров В.В. Международные связи субъектов Российской Федерации и их право­вое регулирование // ГиП. 1994. № 7.
 Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты международного права // ГиП. 1992. №1.
 Суверенитет в государственном и международном праве // СГиП. 1991. № 5.
 Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.
 Федерализм — глобальное и российские измерения. Казань, 1993.
 Федоров Ю.И. Ответственность и иммунитет во внешних связях членов Российской Федерации// ГиП. 1995. № 12. С 79—83.
 Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной право­субъектности государств. Казань, 1974.
 
 ГЛАВА 6. ПРИЗНАНИЕ И ПРАВОПРЕЕМСТВО В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ
 
 § 1. Признание в международном праве
 
 С проблемой международной правосубъектности тесно связаны вопросы признания. Признание в международном праве представля­ет собой международно-правовое действие субъекта международно­го права, которым он констатирует наличие юридически значимого события, факта или поведения субъекта международного права.
 Посредством акта признания государство соглашается с соответ­ствующими изменениями в международном правопорядке и/или международной правосубъектности. Признание, в частности, конста­тирует выход на международную арену нового государства или пра­вительства и направлено на установление между признающим и при­знаваемым государствами правоотношений, характер и объем кото­рых зависит от вида и формы признания. Признание означает, что государство признает новое государство как юридическое лицо со всеми правами и обязанностями, вытекающими из международного права.
 Возникающие на основе акта признания правоотношения суще­ствуют независимо от установления между признающим и признава­емым субъектом дипломатических, консульских или иных отноше­ний. Правоотношения признания и дипломатические, консульские правоотношения вытекают из различных норм международного права. Признание как юридический факт является базой для всех последующих отношений между субъектами международного права; дипломатические и консульские отношения устанавливаются после признания.
 В настоящее время существуют две теории признания (конститу­тивная и декларативная) и соответственно две формы поведения государств на международной арене.
 По мнению сторонников конститутивной теории, признание обладает правообразующим значением: оно (и только оно) консти­туирует (создает) новых субъектов международного права. Без при­знания со стороны группы ведущих государств новое государство не может считаться субъектом международного права. Такой позиции придерживаются некоторые западные державы.
 С точки зрения представителей декларативной теории, призна­ние лишь подтверждает правомерность каких-то определенных меж­дународно-правовых действий или событий. Иными словами, призна­ние носит декларативный характер и направлено на установление стабильных, постоянных международных правоотношений между субъектами международного права. Статья 9 Устава Организации американских государств, например, гласит: политическое существо­вание государства не зависит от его признания другими государства­ми. Даже до признания государство имеет право на защиту своей целостности и независимости.
 Государства, как уже отмечалось, обладают международной правосубъектностью в силу самого факта своего существования. Они могут пользоваться (и пользуются) международными правами и несут обязанности, вытекающие, в частности, из Устава ООН, неза­висимо от их признания другими субъектами международного права.
 Конститутивная теория была широко распространена до Второй мировой войны. Затем большее распространение получила деклара­тивная теория, которой сейчас и придерживается в основном значи­тельное число международников, в том числе и российских. Однако в последнее время, на мой взгляд, в практике международного обще­ния наблюдается определенный возврат к конститутивной теории, когда непризнание новых государств со стороны ведущих держав мира означает фактическое невключение их в круг субъектов между­народного права. Данное обстоятельство во многом обусловлено рас­падом СССР и изменением соотношения сил на международной арене в пользу одной сверхдержавы.
 Нужно сказать, что институт признания не кодифицирован: его образует группа международно-правовых норм (главным образом обычных), которые регулируют все стадии признания новых госу­дарств и правительств, включая юридические последствия призна­ния. В международных договорах содержатся лишь отдельные нормы о признании.
 Следует также учитывать, что институт признания носит ком­плексный характер. Основной массив его норм содержится в праве международной правосубъектности, однако отдельные нормы за­фиксированы в праве международных договоров, праве международ­ных организаций и др.
 Таким образом, акт признания является юридическим фактом, с которым международное право связывает возникновение, изменение или прекращение международных правоотношений.
 
 § 2. Формы и виды признания
 
 Формы признания
 Существуют две формы признания: признание де-юре и призна­ние де-факто.
 Признание де-факто — это признание официальное, но непол­ное. Этой формой пользуются, когда хотят подготовить почву для установления отношений между государствами либо когда государ­ство считает признание де-юре преждевременным. Так, в 1960 г. СССР признал де-факто Временное правительство Алжирской Рес­публики. Как правило, через некоторое время признание де-факто трансформируется в признание де-юре. Сегодня признание де-факто встречается достаточно редко.
 Признание де-юре — признание полное и окончательное. Оно предполагает установление между субъектами международного права международных отношений в полном объеме и сопровождает­ся, как правило, заявлением об официальном признании и установле­нии дипломатических отношений.
 Как специфический вид признания можно рассматривать призна­ние ad hoc (признание на данный случай). Это происходит, когда одно государство вступает с другим государством или правительством в какие-то «разовые» отношения (скажем, защита своих граждан, на­ходящихся в данном государстве) при политике официального не­признания. Такие действия не рассматриваются как признание.
 Иногда признание выступает в форме действий, явно свидетельст­вующих о признании (т.н. «молчаливое признание»). Примерами могут служить установление дипломатических отношений с новым государством, заключение двустороннего договора или продолжение отношений с новым правительством, пришедшим к власти в результа­те революции. Однако не рассматривается как признание факт учас­тия не признающих друг друга субъектов международного права в одном международном договоре или одной международной организа­ции (см. ст. 82 Венской конвенции о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального ха­рактера 1975 г.), т.к. участие в договоре и представительство в между­народной организации, с одной стороны, и признание, с другой сторо­ны, представляют собой различные правоотношения, регулируемые разными институтами и нормами международного права.
 Виды признания
 Различают признание государств и признание правительств.
 Признание государств происходит, когда на международную арену выходит новое независимое государство, возникшее в результате революции, войны, объединения или раздела государств и т.д. Основной критерий признания в данном случае — независимость признаваемого государства и самостоятельность в осуществлении государственной власти.
 Признание правительства происходит, как правило, одновремен­но с признанием нового государства. Однако возможно признание правительства без признания государства, например, в случае прихо­да правительства к власти в уже признанном государстве неконсти­туционным путем (гражданские войны, перевороты и т.п.). Основной критерий для признания нового правительства — это его эффектив­ность, т.е. действительное фактическое обладание государственной властью на соответствующей территории и независимое ее осущест­вление. В этом случае правительство признается единственным пред­ставителем данного государства в международных отношениях.
 Особым видом признания правительств является признание эми­грантских правительств или правительств в изгнании. Практика их признания была широко распространена во время Второй мировой войны. Однако эмигрантское правительство часто теряет связь с соответствующей территорией и населением и поэтому перестает представлять данное государство в международных отношениях. В настоящее время признание правительств в изгнании используется достаточно редко.
 В середине XX в. получил широкое распространение и такой вид признания, как признание органов сопротивления и национально-ос­вободительных движений. Это признание не было ни признанием государства, ни признанием правительства. Органы сопротивления создавались внутри уже признанных государств, а их полномочия отличались от традиционных полномочий правительств. Как прави­ло, признание органов сопротивления предшествовало признанию правительства и имело задачей представить борющийся за освобож­дение народ в международных отношениях, обеспечить ему между­народную защиту и возможность получения помощи.
 В современных условиях наблюдается стремление отдельных ли­деров национально-сепаратистских движений получить статус орга­нов сопротивления и соответственно права и преимущества, выте­кающие из этого.
 
 § 3. Правопреемство в международном праве
 
 Для укрепления мира и международного сотрудничества особую важность имеет последовательное соблюдение субъектами междуна­родного права, прежде всего государствами, заключенных ими меж­дународных договоров, международных обязательств в отношении территории, собственности, членства в международных организаци­ях и т.д.
 Правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории. При правопреемстве различают: государст­во-предшественник (государство, которое было сменено другим при правопреемстве) и государство-правопреемник (государство, сме­нившее предшественника). Основаниями для возникновения вопро­са о правопреемстве могут быть социальные революции, деколониза­ция, объединение или разделение государств, передача части терри­тории другому государству.
 Долгое время основу института правопреемства составляли обыч­ные нормы международного права, однако в конце 70-х — начале 80-х гг. в Вене были проведены международные конференции по кодификации норм о правопреемстве, на которых были приняты Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении меж­дународных договоров 1978 г. и Венская конвенция о правопреемстве в отношении государственной собственности, государственных архи­вов и государственных долгов 1983 г. Указанные Конвенции в силу пока не вступили, и РФ в них не участвует, однако их нормы часто применяются в качестве международных обычаев.
 Помимо вышеназванных, вопросы правопреемства регулируются также двусторонними соглашениями, например, Договором между ГДР и ФРГ о строительстве германского единства 1990 г.
 Следует также отметить, что институт правопреемства в между­народном праве — межотраслевой: его нормы содержатся и в праве международной правосубъектности, и в праве международных дого­воров и других источников международного права, праве междуна­родных организаций, международном экономическом праве и пр.
 Объектами правопреемства могут быть территория, договоры, государственная собственность, государственные архивы и государ­ственные долги, а также членство в международных организациях.
 
 § 4. Правопреемство государств в отношении международных договоров
 
 Нужно учитывать, что Венская конвенция 1978 г. регулирует пра­вопреемство только в отношении договоров, заключенных в письмен­ной форме, и лишь между государствами. В отношении устных дого­воров и договоров между государствами и иными субъектами между­народного права действуют обычные нормы.
 Каковы же правила правопреемства в отношении договоров?
 1. В случае создания в результате деколонизации нового незави­симого государства действует принцип tabula rasa («чистой доски»): новое государство не связано договорами, заключенными бывшими державами-метрополиями.
 Новое независимое государство не обязано сохранять какой-либо договор или становиться его участником только потому, что в момент правопреемства этот договор был в силе в отношении территории — объекта правопреемства.
 Новое государство может стать участником любого многосторон­него договора, который был в силе для территории правопреемства, путем уведомления о правопреемстве. Если до момента правопреем­ства государство-предшественник подписало договор с условием ра­тификации, принятия или утверждения, правопреемник может стать участником договора, ратифицировав, приняв или утвердив его (кроме случаев несовместимости участия правопреемника с объекта­ми и целями договора).
 2. Если часть территории государства становится частью терри­тории другого государства, в отношении этой территории:
 договоры государства-предшественника утрачивают силу;
 договоры государства-правопреемника приобретают силу, кроме случаев, когда применение этих договоров было бы несовместимым с их объектами и целями.
 Находящийся в силе двусторонний договор в отношении терри­тории — объекта правопреемства считается действующим и для го­сударства-правопреемника, если новое государство договорилось об этом с контрагентом или это следует из его поведения.
 3. При объединении двух или нескольких государств права и обязательства по их договорам переходят к правопреемнику, если стороны не установили иное и если это не противоречит объектам и целям договора.
 4. При отделении части территории и присоединении ее к другому государству договоры предшественника продолжают находиться в силе для правопреемника.
 О правопреемстве договоров делаются письменные уведомления депозитарию договора и/или его участникам.
 
 § 5. Правопреемство государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов
 
 В отношении правопреемства государственной собственности, архивов и долгов применяется Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государст­венных архивов и государственных долгов 1983 г.
 Согласно Конвенции государственная собственность — это иму­щество, а также права и интересы, которые на момент правопреемст­ва принадлежали, согласно внутреннему праву государства-предше­ственника, этому государству.
 Государственные архивы представляют собой совокупность доку­ментов любых давности и рода, произведенных или приобретенных государством-предшественником в ходе его деятельности, принадле­жащих государству на момент правопреемства согласно его внутрен­нему праву и хранящихся под его контролем в качестве архивов для различных целей.
 Под государственным долгом понимается любое финансовое обя­зательство государства в отношении другого государства, междуна­родной организации или любого иного субъекта международного права, возникшее в соответствии с международным правом
 Переход собственности, архивов и долгов при правопреемстве регулируется соглашениями между этими государством-предшест­венником и государством-преемником. При отсутствии таких согла­шений действуют следующие правила
 1. При передаче части территории государства другому государ­ству к правопреемнику переходят:
 все недвижимое имущество, находящееся на соответствующей территории, а также движимое имущество, связанное с деятельнос­тью государства на данной территории;
 часть архивов, которая относится к соответствующей территории и необходима для ее нормального управления;
 государственный долг (в справедливой доле)
 2. При создании нового независимого государства на территории государства-предшественника к государству-правопреемнику пере­ходят:
 находящееся на его территории недвижимое имущество, а также недвижимость, принадлежащая государству-предшественнику и на­ходящаяся за границей К правопреемнику переходит также движи­мое имущество, находящееся на территории государства-предшест­венника;
 архивы, принадлежащие его территории, а также часть иных ар­хивов, необходимых для нормального управления.
 Государственные долги к правопреемнику не переходят.
 3. При объединении нескольких государств в одно к правопреем­нику переходят: вся собственность государств-предшественников, их архивы и долги.
 4. При отделении части территории от государства к правопреем­нику переходят:
 находящееся на данной территории недвижимое имущество, а также все связанное с ней движимое имущество и часть иного движи­мого имущества (в справедливой доле);
 относящаяся к территории часть архивов, а также иные архивы, необходимые для нормального управления ею;
 государственный долг (в справедливой доле).
 5. При разделении государства, когда части территории образуют два или несколько государств-правопреемников, к правопреемникам переходят:
 находящееся на их территории недвижимое имущество, а также относящаяся к ней движимая собственность;
 относящаяся к данной территории часть архивов, а также иные архивы, имеющие непосредственное отношение к ней; государственный долг (в справедливой доле).
 
 § 6. Правопреемство в связи с прекращением существования СССР
 
 Одним из последствий прекращения существования СССР явля­ется вопрос о правопреемстве в отношении договоров СССР, госу­дарственной собственности, государственных архивов и государст­венных долгов СССР.
 В Соглашении о создании Содружества Независимых Государств от 21 декабря 1991 г. государства — участники СНГ гарантировали выполнение международных обязательств, вытекающих из догово­ров и соглашений бывшего СССР. Государства также согласились, чтобы членство СССР в ООН было продолжено Российской Федера­цией.
 Однако каждое государство СНГ имело право подтвердить дей­ствие для себя того или иного договора СССР Республики бывшего Союза ССР активно использовали это право Так, решениями 1992 г об участии государств — участников СНГ в Договоре между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности 1987 г, в Договоре между СССР и США об ограничении систем противоракет­ной обороны 1972 г государства — правопреемники СССР подтвер­дили свое участие в указанных договорах применительно к их терри­ториям и с учетом их национальных интересов
 Вместе с тем государства СНГ (кроме Украины и Белоруссии) самостоятельно вступали в ООН, становились участниками догово­ров о правах человека, о разоружении и т.д.
 Для решения проблем правопреемства и на основе Меморандума о взаимопонимании по вопросу правопреемства в отношении дого­воров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес, 1992 г. Советом глав государств СНГ 20 марта 1992 г. была создана Комиссия по правопреемству в отношении договоров, представляю­щих взаимный интерес, государственной собственности, долгов и активов бывшего Союза ССР, в рамках которой было подготовлено значительное число соглашений между государствами бывшего СССР.
 В числе многосторонних договоров, регламентирующих различ­ные вопросы правопреемства между республиками бывшего Союза, можно назвать Договор о правопреемстве в отношении бывшего государственного долга и активов Союза ССР 1991 г., Соглашение глав государств — участников СНГ о собственности бывшего Союза ССР 1991 г., Соглашение о распределении всей собственности быв­шего Союза ССР за рубежом 1992 г., Декларацию глав государств — участников СНГ о международных обязательствах в области прав человека и основных свобод 1993 г. и др.
 В качестве примера рассмотрим некоторые из них.
 В Соглашении о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом 1992 г. участвуют все страны — участницы СНГ (кроме Грузии). Соглашение регулирует вопросы правопреем­ства движимой и недвижимой собственности СССР за рубежом, на­ходившейся в момент правопреемства во владении, пользовании или распоряжении СССР, государственных органов СССР. Под собствен­ностью понимается, в частности: недвижимость, используемая дип­ломатическими и консульскими представительствами СССР; инфра­структуры СССР за рубежом и прибыль от их эксплуатации; доходы от реализации собственности СССР; собственность СССР и прибыль от деятельности юридических лиц, находившихся под юрисдикцией СССР; прибыль от выполнения работ по международным соглашени­ям СССР и др.
 Собственность СССР была поделена и перешла к государствам в следующих долях: Белоруссия — 4,13 процента, Казахстан — 3,86; Россия — 61,34; Украина — 16,37 процента и т.д. Совокупная доля Грузии, Латвии, Литвы и Эстонии составила 4,77 процента и данным Соглашением не рассматривалась.
 В 1992—1994 гг. были заключены двусторонние соглашения между Россией, с одной стороны, и Азербайджаном, Арменией, Гру­зией, Казахстаном, Молдавией, Таджикистаном, Узбекистаном, Ук­раиной — с другой, об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР, которые вступили в силу в конце 1995 — начале 1996 гг.
 Участниками Соглашения о правопреемстве в отношении госу­дарственных архивов бывшего Союза ССР 1992 г. являются все стра­ны СНГ (кроме Грузии). В соответствии с положениями Соглашения стороны признали целостность и неделимость архивов Российской Империи и СССР, находящихся за пределами их территорий, и не претендуют на право владения ими. Находящиеся на территории государств — участников Соглашения архивы СССР перешли под юрисдикцию соответствующих государств. Стороны Соглашения обязались обеспечивать в соответствии со своим законодательством доступ исследователей к архивам и признавать на своих территориях юридическую силу справок, выданных государственными архивными учреждениями стран СНГ.
 Вопросы, связанные с возвращением документов, обменом ко­пиями и т.д., регулируются специальными двусторонними соглаше­ниями.
 
 Документы и литература
 Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении международных дого­воров 1978 г. // Действующее международное право / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. В 3 т. Т. 1 М., 1996. С. 433–457.
 Венская конвенция о правопреемстве в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. //Там же. С. 457—474. Решение Совета глав государств СНГ 1991 г. // Там же. Т. 1. С. 474.
 Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР 1991 г. // Там же С. 476–482.
 Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР 1991 г. // Там же. С. 482—485.
 Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом 1992 г. //БМД. 1993. №8.
 Соглашение о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР 1992 г.//БМД 1993 №8.
 Соглашение о совместных мерах в отношении ядерного оружия 1991 г. // Действующее международное право / Сост. Ю. М. Колосов и Э.С. Кривчикова. В 3 т. Т. 1. М., 1996. С. 494-496.
 Аваков М.М. Правопреемство освободившихся государств М., 1983.
 Баскин Ю.А., Фельдман Д.И. История международного права. М., 1990.
 Курс международного права В 7 т. Т. 3. М., 1990.
 Фельдман Д.И. Признание в современном международном праве. М., 1975.
 
 ГЛАВА 7. МЕЖДУНАРОДНОЕ И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ (НАЦИОНАЛЬНОЕ) ПРАВО
 
 § 1. Соотношение международного и внутригосударственного права: общие вопросы
 
 В практике международных отношений и внутреннем праве от­дельных государств встречаются различные способы решения вопро­са о формах взаимодействия международного и внутригосударствен­ного законодательства. Можно выделить две монистические и одну дуалистическую концепции соотношения международного и внутри­государственного права.
 Монистические концепции исходят из примата какой-либо одной системы права (международного или внутригосударственного права). Дуалистическая концепция рассматривает международное право и право внутригосударственное как самостоятельные, равно-порядковые правовые системы, которые, тем не менее, активно взаи­модействуют в процессе нормотворчества и правоприменения.
 Отечественная международно-правовая доктрина и российское законодательство придерживаются в целом дуалистической концеп­ции.
 Конституция РФ (ч. 4 ст. 15) устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные дого­воры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем пред­усмотренные законом, то применяются правила международного до­говора.
 Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г. дополняет конституционное правило: «Положе­ния официально опубликованных международных договоров Рос­сийской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосред­ственно. Для осуществления иных положений международных дого­воров Российской Федерации принимаются соответствующие право­вые акты» (п. 3 ст. 5).
 Возникает вопрос, что понимается под «правовой системой Рос­сийской Федерации»?
 Федеральное законодательство не раскрывает содержания дан­ного понятия.
 В теории права термин «правовая система» означает:
 1) систему права с точки зрения ее организационного строения (совокупность принципов права, отраслей, подотраслей, институтов и норм);
 2) совокупность правовых норм какого-либо государства (нацио­нальные правовые системы) или международное право;
 3) социально-правовой феномен, состоящий из различных эле­ментов, в числе которых называют: правовые нормы; результат их реализации (правоотношения); правовые учреждения и др.
 Уделяется внимание проблематике правовой системы и в науке.
 По мнению Г.В. Игнатенко, понятие «правовая система» отлича­ется от понятия «право», будучи более емкой, более насыщенной категорией, вмещающей в себя наряду с правом как совокупностью юридических норм, правоприменительный процесс и, очевидно, складывающийся на их основе правопорядок*.
 __________________________________________________________________________
 * Международное право/Под ред. Г.В. Игнатенко и др. М., 1995. С. 116.
 
 И.И. Лукашук, не рассматривая вопроса о правовой системе Рос­сии специально, приходит к выводу, что ч. 4 ст. 15 Конституции «вос­производит правило, известное другим государствам: международ­ное право — часть права страны. В результате принятия Россией международной нормы содержащееся в ней правило включается в правовую систему страны, становится ее элементом и уже в этом качестве обретает способность регулировать отношения с участием физических и юридических лиц»*.
 __________________________________________________________________________
 * Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1996. С. 236—237.
 
 Каково действительное содержание положений ч. 4 ст. 15 Кон­ституции о правовой системе РФ?
 7. О соотношении понятий «правовая система РФ» и «право РФ».
 Предположим, мы признаем тождественность содержания ука­занных терминов. В этом случае положение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ означает, что международные нормы и прежде всего междуна­родные договоры РФ необходимо рассматривать как часть внутрен­него права России. На первый взгляд, такое понимание конституци­онной нормы не вызывает возражений. Возражения против рассмот­рения международных договоров в качестве составной части россий­ского права неоднократно высказывались в юридической литературе, в том числе и автором.
 Однако международное право — это самостоятельная система права, не совпадающая с правом какого-либо государства. Самосто­ятельными системами права являются также системы права всех го­сударств. Международное и российское и право отличаются друг от друга по кругу субъектов, по источникам, по способу образования правовых норм, способу обеспечения их исполнения и другим харак­теристикам. Следует также учитывать и тот факт, что формы права одной правовой системы не могут быть одновременно и формами права другой системы (Г.В. Игнатенко).
 Очевидно, что понятия «правовая система РФ» и «право РФ» отождествлять нельзя.
 2. О включении в правовую систему, помимо правовых норм, пра­восознания, правоотношений, правоприменитвльного процесса и т.д.
 На мой взгляд, термин «система» предполагает объединение в едином феномене однопорядковых явлений. Применительно к тер­мину «правовая система» речь должна идти об однотипных составля­ющих — норм объективного права, действующих в конкретном госу­дарстве. Таким образом, более правильно понимать «правовую сис­тему РФ» как совокупность применяемых в РФ правовых норм. В этом случае отпадают какие-либо сомнения в точном толковании конституционной нормы.
 Формулировку ч. 4 ст. 15 Конституции необходимо также рас­сматривать как общую санкцию нашего государства на включение норм международного права в систему действующих в России норм, на непосредственное применение международного права в сфере реализации российского законодательства. Однако прямое примене­ние в России международных норм вовсе не означает их включения в состав норм российского права: нормы международного права не «трансформируются» в право РФ, а действуют «самостоятельно».
 Необходимо учитывать и тот факт, что в России могут применять­ся (и применяются) не только международно-правовые нормы, но и нормы права иностранных государств (см., например, п. 5 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г.: «Арбитражный суд в соответствии с законом или международным договором Российской Федерации применяет нормы права других государств»). Поэтому частью правовой системы РФ будут и те нормы иностранного права, действие которых во внутренних отношениях допускается нашим государством.
 Подытоживая сказанное, можно дать следующее определение правовой системы РФ. Она представляет собой совокупность приме­няемых в нашей стране правовых норм (норм права РФ, международ­ного и иностранного права).
 
 § 2. Формы и способы реализации в РФ международно-правовых норм
 
 Международно-правовые нормы реализуются в нашей стране в двух формах:
 1) в форме издания внутригосударственных актов, регулирующих те же вопросы, что и международно-правовые нормы; и
 2) в форме непосредственного применения норм международно­го права в качестве регуляторов внутренних отношений.
 При этом прямое, непосредственное применение конкретного международного договора возможно и на основе акта, изданного в его исполнение (что чаще всего и происходит).
 I. Внесение изменений в законодательство РФ
 Практикой выработаны следующие способы внесения изменений во внутреннее право России.
 1. Определение порядка применения в нашей стране норм кон­кретного международного договора (договоров). Например, в 1988 г. Президиум Верховного Совета СССР принял постановление «О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам». В постанов­лении определен круг органов, в компетенцию которых входит осу­ществление связей с зарубежными правоохранительными органами при оказании правовой помощи, решены некоторые вопросы испол­нения норм договоров о правовой помощи и т.д.
 Другой пример. Постановление Правительства РФ «Об органе, обеспечивающем осуществление международных договоров Россий­ской Федерации по вопросам внешней трудовой миграции» 1993 г. возложило на Федеральную миграционную службу России функции уполномоченного органа с российской стороны по осуществлению межправительственных соглашений о принципах направления и при­ема иностранных граждан на работу на предприятиях, в объединени­ях и организациях России и др.
 2. Издание во исполнение принятого международного договора нормативных актов. Внутригосударственное правотворчество необ­ходимо, когда законодательство РФ не регулирует данного вопроса или регулирует его иначе, чем международный договор. В 1987 г. в связи с присоединением СССР к Международной конвенции о борь­бе с захватом заложников 1979 г. в УК РСФСР была включена статья об ответственности за захват заложника (ст. 206 УК РФ 1996 г.).
 3. Включение в действующее законодательство отсылок к между­народному договору (договорам).
 Отсылки применяются как к уже действующим, так и ко всем заключаемым РФ международным договорам в данной сфере отно­шений и носят, как правило, общий характер.
 В российском праве используется несколько типов отсылок:
 А. «Если, то». Если международным договором РФ, установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством РФ, то при­меняются правила международного договора.
 Эта форма отсылок наиболее часто употребима (ст. 15 Конститу­ции РФ, ст. 5 Федерального закона о международных договорах и др.).
 Б. «И, и». Данные отношения регулируются и законодательством РФ, и международными договорами.
 Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона о прокуратуре РФ 1992 г. (в ред. от 17 ноября 1995 г.) организация и порядок дея­тельности Прокуратуры РФ и полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ, федеральными законами и международными до­говорами РФ.
 В. «Если иное» или «за исключением». Данные отношения регу­лируются следующим образом, если иное не предусмотрено между­народным договором (за исключением случаев, предусмотренных международными договорами).
 Согласно п. 3 ст 11 УК РФ 1996 г. лицо, совершившее преступле­ние на судне, приписанном к порту РФ, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов РФ, подлежит уголовной ответственности по УК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
 По Федеральному закону «О содержании под стражей подозре­ваемых и обвиняемых в совершении преступлений» 1995 г. (ст. 6) подозреваемые и обвиняемые иностранные граждане пользуются правами и несут обязанности, установленные для граждан РФ, за исключением, предусмотренных международными договорами Рос­сийской Федерации.
 Г. «Другие». Дополнительные варианты регулирования данных отношений зафиксированы международными договорами.
 На основании ст. 9 Закона о гражданстве РФ от 28 ноября 1991 г. (в ред. федерального закона от 6 февраля 1995 г.) гражданство может приобретаться также по основаниям, предусмотренным междуна­родными договорами. В силу указанной нормы государственные ор­ганы, должностные лица и граждане могут руководствоваться Кон­венцией об упрощенном порядке приобретения гражданства гражда­нами государств — участников СНГ 1996 г.
 Статья 165 Семейного кодекса РФ 1995 г. подчеркивает, что в случае, если в результате усыновления (удочерения) могут быть нарушены права ребенка, установленные законодательством РФ и меж­дународными договорами РФ, усыновление не может быть произве­дено.
 Д. «Смотри». Конкретный способ регулирования данных отноше­ний указан в соответствующем международном договоре.
 Правительство РФ постановлением «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» 1996 г. постановило оснащать с 1 ян­варя 1998 г. вновь изготавливаемые автобусы и грузовые автотранс­портные средства, предназначенные для междугородных и междуна­родных перевозок, контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени рабо­ты и отдыха водителя в соответствии с Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки
 Следует учитывать, что иногда в российском законодательстве делается ссылка не на конкретный международный договор, а на международно-правовые обязательства РФ в соответствующей об­ласти. Так, в преамбуле Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» 1992 г. говорится: «Прини­мая во внимание необходимость реализации в законодательстве Рос­сийской Федерации признанных международным сообществом... прав и свобод человека и гражданина».
 II. Непосредственное применение международных норм в РФ
 В РФ международные нормы могут применяться вместе с норма­ми права РФ или вместо последних без какой-либо трансформации, преобразования их в нормы внутригосударственного права.
 Международные нормы действуют практически как специальные нормы по отношению к нормам российского законодательства (кото­рые выступают в роли как бы общих норм) и изымают отдельные отношения из сферы применения российских правовых норм. Ис­пользование слов «практически», «как бы» обусловлено тем, что правило «специальный закон отменяет общий», на мой взгляд, при­менимо лишь к нормам одной правовой системы, а международное и российское право — суть различные системы права.
 Российское государство разрешает, санкционирует непосредст­венное применение международно-правовых норм во внутригосу­дарственной сфере отношений. Можно различать общее и специаль­ное санкционирование.
 Как универсальную санкцию, адресованную всем субъектам рос­сийского права, на применение в их деятельности международно-правовых норм можно рассматривать норму ч. 4 ст. 15 Конституции
 РФ. В качестве специальных санкций выступают отсылочные нормы, нормы актов, изданных во исполнение договоров, «привязки» к дого­ворам и т.д.
 Многие положения права РФ устанавливают, что те или иные вопросы регулируются, а государственные органы РФ, физические и юридические лица руководствуются, помимо норм российского зако­нодательства, и международно-правовыми нормами.
 «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта го­сударственного или иного органа, а равно должностного лица... об­щепризнанным принципам и нормам международного права, между­народному договору Российской Федерации... принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу (п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.).
 Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 г. (п. 6 ст. 7) устанавливает, что основаниями для про­ведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, «запросы международных правоохранительных организаций и пра­воохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации».
 Согласно ст. 6 Закона РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. законодательной основой обеспечения безопасности являются, в частности, международные договоры и соглашения, заключенные или признанные РФ.
 Закон РФ о федеральных органах налоговой полиции от 24 июня 1993 г. (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1995 г.) подчерки­вает, что федеральные органы налоговой полиции «осуществляют свою деятельность во взаимодействии с налоговыми службами других государств «на основе международных договоров и обязательств Рос­сийской Федерации» (п. 3 ст. 4)
 Министерство внутренних дел РФ «руководствуется... общепри­знанными принципами и нормами международного права, междуна­родными договорами Российской Федерации и настоящим Положе­нием» (п. 3 Положения о Министерстве внутренних дел РФ 1996 г.).
 Пункт 3 Положения о Национальном Центральном Бюро Интер­пола 1996 г.: НЦБ Интерпола в своей деятельности руководствуется «международными договорами РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, Уставом Интерпола, обязатель­ными решениями Генеральной Ассамблеи Интерпола».
 Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 г. «О некоторых вопросах применения Конституции Рос­сийской Федерации при осуществлении правосудия» подчеркивает:
 «Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Меж­дународном пакте об экономических, социальных и культурных пра­вах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации со­ставной частью ее правовой системы Этой же конституционной нор­мой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные зако­ном, то применяются правила международного договора.
 Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным до­говором, решение о согласии на обязательность которого для Россий­ской Федерации было принято в форме федерального закона, уста­новлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случа­ях применяются правила международного договора Российской Фе­дерации.
 При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. положения официально опубликованных международных договоров Россий­ской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосред­ственно. В иных случаях наряду с международным договором Россий­ской Федерации следует применять и соответствующий внутригосу­дарственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.
 Непосредственно действуют в РФ и применяются «самостоятель­но» нормы соглашений о борьбе с преступлениями международного характера, договоров о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, конвенций о дипломатических и консульских сношениях, соглашения по гражданско-правовым вопросам и многие другие.
 
 § 3. Проблема коллизий международно-правовых и внутригосударственных норм
 
 Проблема коллизий международно-правовых норм и российско­го законодательства составляет существенный аспект теории соотно­шения международного и внутригосударственного права При этом решение вопроса о причинах возникновения, юридической природе и методах урегулирования коллизий тем или иным автором зависит от того, какова его позиция по более общей проблеме — самой теории взаимодействия в РФ норм различных правовых систем.
 Как известно, общая норма о способе разрешения коллизий меж­дународных и внутригосударственных норм зафиксирована в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона о международных договорах, иных актах законодательства. Однако правило «если, то» не регулирует всех аспектов проблемы коллизий. Возникают следую­щие вопросы.
 1. Равны ли по юридической силе межгосударственные, межпра­вительственные и межведомственные договоры РФ и, соответствен­но, законы, акты Президента и Правительства, ведомственные акты?
 2. Могут ли последующие внутригосударственные акты отменять ранее принятые по этому же вопросу международные договоры по принципам:
 а) «последующий закон отменяет предыдущий»,
 б) «норма с большей силой отменяет норму с меньшей силой»,
 в) «специальный закон отменяет общий»?
 3. Какова юридическая сила «первоначально» внутригосударст­венных и имплементационных норм (т.е. норм, принятых во исполне­ние международных документов)?
 На мой взгляд, на эти вопросы должны быть даны следующие ответы.
 1. Международные договоры имеют большую юридическую силу, чем акты внутригосударственного законодательства любого уровня, поскольку в Конституции РФ имеется коллизионная норма типа «если,то».
 Необходимо также учитывать, что международные договоры, предусматривающие отличные от национального законодательства правила, подлежат обязательной ратификации, а поскольку ратифи­кация производится в форме принятия федерального закона, то, ратифицируя договор, РФ придает ему силу не меньшую, чем сила федерального закона.
 Исключение составляют нормы Конституции РФ, согласно кото­рым международный договор, предусматривающий иные правила, чем зафиксированные в Конституции, может быть ратифицирован только после внесения в нее соответствующих изменений.
 2. Что касается правила о приоритетном (преимущественном) применении международных норм в случае коллизии с нормами права РФ, то его существование вполне обоснованно и соответствует общей тенденции гармонизации российского законодательства с международными обязательствами РФ.
 Правда, в правоприменительной деятельности в связи с консти­туционным закреплением этого принципа возникают некоторые про­блемы. Международные договоры по борьбе с преступностью, напри­мер, определяют не только формы борьбы с правонарушениями, но и перечень преступных с точки зрения международного права дея­ний. При этом составы преступлений по международному праву за­частую шире, чем по уголовному законодательству России.
 Правоохранительные органы на практике иногда учитывают по­ложения международно-правовых норм, иногда — нет; в последнем случае мы имеем несоблюдение конституционного положения (ч. 4 ст. 15).
 Представляется, что казусы такого рода необходимо решать сле­дующим образом: нормы международных договоров, предназначен­ные для прямого действия в РФ, либо договоров, согласие на которые дано в форме федерального закона, должны непосредственно регу­лировать правоотношения в нашей стране и иметь приоритет перед национальным правом; нормы договоров, которые реализуются с помощью российского права, являются основанием для приведения законодательства РФ в соответствие с международными договорами.
 3. Правила «последующий закон отменяет предыдущий», «норма с большей силой отменяет норму с меньшей силой», «специальный закон отменяет общий» к соотношению права РФ и международных норм неприменимы.
 А. Последующая норма права РФ не может отменять или изме­нять ранее заключенный международный договор (пока, разумеется, договор остается в силе для РФ).
 Б. Последующий внутренний нормативный акт не может отме­нять или изменять действие предыдущих документов, принятых во исполнение международных норм. Иное противоречило бы консти­туционному принципу добросовестного выполнения международ­ных обязательств.
 В. Внутригосударственная норма специального характера не может отменять или изменять международные нормы более общего характера, поскольку это нормы различных правовых систем.
 
 Документы и литература
 Конституция Российской Федерации 1993 г.
 Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Феде­рации» от 21 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. №13 Ст. 1447.
 Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №29 Ст. 2757.
 Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. №1 Ст. 1.
 Абдулаев М.И. Согласование внутригосударственного права с международным (теоре­тические аспекты) // Правоведение. 1993. № 2.
 Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996.
 Бирюков П.Н. О юридическом механизме реализации в СССР международно-правовых норм // Правоведение. 1991. № 4.
 Гинзбургс Дж. Соотношение международного и внутреннего права в СССР и в России // ГиП. 1994. № 3.
 Горшкова С.А., Турсунов И.Ю. О применении норм международного права правоохранительными органами РФ (обзор материалов научно-практической конферен­ции) // ГиП. 1996. № 5 С. 138—151.
 Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // ГиП. 1995. № 11.
 Иванов С.А. Применение конвенций МОТ в России в переходный период. Некоторые проблемы // ГиП. 1994 № 8—9.
 Игчатенко Г.В. Акты о порядке исполнения международных договоров СССР в меха­низме реализации норм международного права // Проблемы реализации норм международного права. Свердловск, 1989.
 Игнатенко Г.В. Коллизии международно-правовых и внутригосударственных норм (причины возникновения, юридическая природа, методы урегулирования) // Идеи мира и сотрудничества в современном международном праве. Киев, 1990.
 Игнатенко Г.В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия право­вых систем // СГиП. 1985. № 1.
 Курс международного права. В 7 т. Т.1 М., 1989.
 Лаптев П.А. Стандарты Совета Европы и правовая система Российской Федерации // ЖРП. 1997. № 5. С. 3—9.
 Лукашук И.И. Международное право в судах государств. М.. 1993.
 Лукашук И.И. Суд в системе государственных органов, реализующих нормы междуна­родного права//ГиП. 1992. №11.
 Лукашук И.И. О применении международного права судами России // ГиП. 1994. №2.
 Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.
 Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982.
 Нефедов Б.И. Имплементация международно-правовых норм в СССР // СЕМП. 1987. М.,1988.
 Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаи­модействия (Всероссийская научная конференция в Нижнем Новгороде) // ГиП. 1996. № 2—4.
 Суворова В.Я. Реализация норм международного права. Екатеринбург, 1992.
 Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России (К вопросу о конституционности международных договоров РФ) // ГиП. 1996. № 2.
 Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // ГиП 1994. № 1. С. 3—11.
 Тихомиров Ю.А. Международное и внутреннее право: динамика соотношения // Пра­воведение. 1995. № 3. С. 56—66.
 Тихомиров Ю.А. О коллизионном праве // ЖРП. 1997. № 2. С. 45—53.
 Черниченко С.В. Международное право современные теоретические проблемы. М., 1993.
 
 ГЛАВА 8. ТЕРРИТОРИИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ
 
 § 1. Понятие и виды территорий в международном праве
 
 Под территорией в международном праве понимается простран­ство с определенным правовым режимом — часть земного шара (су­хопутная, водная территории, недра, воздушное пространство), а также космическое пространство и небесные тела. Правовой статус территорий определяется нормами внутригосударственного законо­дательства и международного права.
 По правовому режиму территории подразделяются на государст­венные, территории со смешанным режимом и территории с между­народным режимом.
 Государственные территории являются материальной базой су­ществования соответствующего государства и находятся под его су­веренитетом. Основу правового статуса государственных территорий составляют нормы национального права.
 Территории со смешанным режимом (континентальный шельф и экономическая зона) не входят в состав государственных территорий, однако прибрежные государства в этих пространствах имеют опреде­ленные суверенные права, зафиксированные национальным законо­дательством и международными договорами.
 Территории с международным режимом (открытое море за пре­делами территориальных вод, международный район морского дна, некоторые международные проливы, реки и каналы, Антарктика, космическое пространство и небесные тела) не принадлежат какому-либо государству в отдельности и находятся в общем пользовании всех стран. Правовой режим этих территорий определяется главным образом международными договорами.
 
 § 2. Государственная территория
 
 Государственная территория — это часть земного шара, находя­щаяся под суверенитетом соответствующего государства. Государст­венную территорию образуют: сухопутная территория (вся суша, расположенная в пределах границ данного государства, острова); водная территория (все водоемы, расположенные на сухопутной тер­ритории и части вод морей и океанов, примыкающие к берегам), воздушная территория (все воздушное пространство, расположенное над сухопутной и водной территориями); недра (под сухопутной и водной территориями).
 Условной государственной территорией принято считать мор­ские, воздушные, космические корабли, находящиеся вне пределов государственной территории, а также трубопроводы, другие соору­жения и оборудование в пределах международной территории (буро­вые установки, искусственные острова и т.п.).
 Правовой режим государственных территорий определяется прежде всего национальным законодательством каждого государст­ва; международные договоры затрагивают отдельные аспекты право­вого статуса внутренних вод и территориального моря, устанавлива­ют договорное прохождение государственной границы, определяют вопросы пограничного режима и т.д.
 В пределах государственной территории государство осуществля­ет свое территориальное верховенство и национальную юрисдикцию. Государству принадлежит исключительное право владения, пользо­вания и распоряжения соответствующей территорией и находящими­ся на ней ресурсами.
 Современное международное право запрещает насильственное изменение государственной территории. Территория государства не­прикосновенна и не может быть объектом военной оккупации или других насильственных действий. Не признаются никакие территори­альные приобретения или иные выгоды, полученные в результате применения силы или угрозы силой.
 Территория государства может изменяться в результате:
 разделения существующего государства, выхода части террито­рии из состава государства, объединения двух или нескольких госу­дарств;

<< Пред.           стр. 3 (из 17)           След. >>

Список литературы по разделу