<< Пред.           стр. 4 (из 5)           След. >>

Список литературы по разделу

  Одна из самых распространенных претензий к свободному рынку заключается в том, что он не гарантирует "безопасности". При этом говорят, что благо свободы нужно уравновесить наличием гарантий, которые, разумеется, должны быть предоставлены государством.
  Отметим для начала, что весь этот мир полон неопределенности. Мы никогда не сможем точно предсказывать будущий ход событий. Иными словами, каждое действие сопряжено с риском. Этот риск неустраним. Человек, имеющий наличные деньги, рискует, что они потеряют часть покупательной способности; тот, кто вложит их куда-либо, рискует потерять все. И т.д.
  При этом свободный рынок предоставляет способы уменьшения риска. В свободном обществе у человека есть три способа уменьшить неопределенность будущего:
  1) С помощью сбережений. Сбережения в виде наличных или инвестиций в производство сохраняют деньги для будущих нужд. Инвестируя, мы заботимся о приращении нашей собственности. Сбережения в форме наличных гарантируют, что деньги всегда под рукой.
  2) С помощью предпринимательства. Предприниматель, т.е. капиталист-предприниматель, принимает на себя большую часть рыночных рисков и тем самым в значительной степени освобождает от риска своих работников. Вообразите, что рабочие не смогут получить свои деньги до момента полной реализации продукции конечным потребителям! Невыносимость ожидания зарплаты, попытки предвидеть будущий потребительский спрос - все это было бы почти непереносимым, особенно для рабочих, занятых на самых ранних стадиях изготовления продукции. Трудно даже представить, как кто-либо смог бы приступить к длительному производственному циклу, если бы он мог рассчитывать на получение дохода только после реализации конечной продукции. Но рабочим деньги, причем сразу, выплачивает капиталист-предприниматель, берущий на себя бремя ожидания и предвидения будущих запросов потребителей. При этом предприниматель рискует потерей всего капитала. Другой метод используется на фьючерсных рынках, где хеджирование, или страхование сделок, позволяет продавцам и покупателям товаров сдвигать риск будущего изменения цен на специализированных посредников.
  3) С помощью страхования. Страхование - это базовый метод смягчения рыночных рисков. Предприниматель принимает на себя бремя неопределенности, страхователь берет на себя актуарные риски, характеризующие вероятностный результат событий, подчиняющихся закону больших чисел.
  Государство не в силах предоставить абсолютную безопасность. Рабы могли верить, что хозяин всегда о них позаботится. Но хозяин всего лишь принимал на себя риск, и в случае снижения его дохода, он не мог обеспечить своим рабам безопасность.
  4) В свободном обществе есть еще один способ обеспечения безопасности - добровольная благотворительность. Ее источником, естественно, является производство.
  Утверждалось, что в деле предоставления безопасности государство имеет преимущество перед рынком, поскольку способно гарантировать каждому минимальный доход. Но государство не имеет таких возможностей. Государство ничего не производит. Оно может только конфисковывать произведенное другими. В силу этого государство не в состоянии что-либо гарантировать. Если продукция, необходимая для обеспечения минимального дохода каждому, не будет произведена, государству придется объявить о своей неплатежеспособности (дефолте). Государство, конечно, может напечатать сколько угодно денег, но оно не способно производить средства потребления. Более того, государство не может обеспечить всем равную степень безопасности. Оно может гарантировать кое-что одним, но только за счет других. Если для безопасности А нужно ограбить В, последний оказывается в итоге в худшем положении, чем до вмешательства государства. Таким образом, даже если нет резкого падения производства, государство не может обеспечить равную безопасность каждому: только одним за счет других.
  Но, может быть, у государства - системы организованного принуждения - есть хоть какой-то иной способ обеспечивать безопасность? Есть, но только не в абсолютном смысле. Может обеспечиваться определенный аспект безопасности, и только этот аспект может быть гарантирован для каждого члена общества. Это защита от агрессии. На самом деле, однако, это по силам только добровольным структурам, создаваемым свободным рынком, поскольку лишь негосударственные защитные агентства сами не склонны к агрессии. Когда личность и собственность каждого защищены от нападения, в громадной степени повышаются возможности для производства и досуга. Любая попытка государства обеспечить людей такого рода защитными услугами является анахронизмом, потому что именно государство постоянно занимается нарушением свободы и безопасности своих граждан.
  Получается, что каждому члену общества доступен тот тип безопасности, который не только совместим, но и является следствием совершенной свободы. Свобода и защищенность от агрессии - это две стороны одной медали.
  Могут возразить, что многие, даже зная, что рабство или подчиненное положение не дают абсолютной безопасности, все-таки предпочитают полагаться на хозяев. У либертарианца здесь только один ответ: если они добровольно делают такой выбор, зачем тянуть за собой других, которые вовсе не склонны жить за спиной хозяина?
 
 
 6.7. СОМНИТЕЛЬНЫЕ РАДОСТИ
 СТАТУСНОГО ОБЩЕСТВА
 
  Свободный рынок и свободное общество часто критикуют (причем исключительно интеллектуалы, явно не принадлежащие к числу крестьян или ремесленников) за то, что они ведут к "отчуждению" человека от процесса труда и от других работников, лишая тем самым "чувства принадлежности", которое, видимо, непременно наличествовало у счастливого крестьянина и счастливого ремесленника Средневековья. Об иерархическом обществе Средневековья вспоминают как о золотом веке, когда каждый был уверен в незыблемости своего общественного статуса, когда ремесленник тачал башмаки от начала и до конца, не ограничивая свои функции, скажем, только голенищем, и когда эти "цельные" работники были исполнены чувством принадлежности к обществу.
  Начнем с того, что средневековое общество не было ни безопасным, ни неизменным, некой застывшей иерархической пирамидой260. Прогресс в те времена был крайне медленным, но беспокойства и тревог было много. Замкнутая жизнь в условиях самодостаточных местных сообществ, отличавшихся низким уровнем жизни, характеризовалась постоянной угрозой голода. Из-за крайней неразвитости торговли голодающим одного района нельзя было помочь закупками продовольствия в другом. Отсутствие голода в капиталистическом обществе - не счастливая случайность. Далее, из-за низкого уровня жизни очень немногим членам общества выпадала удача унаследовать статус Счастливого ремесленника, который мог жить и работать счастливо и безопасно, только если был мастеровым короля или кого-либо из могущественных вельмож (которые, несомненно, заработали свой высокий статус определенно "печальной" практикой постоянного насилия и принуждения по отношению к массам эксплуатируемого населения). Что касается обычных крепостных крестьян, крайне сомнительно, чтобы эти несчастные, задавленные нищетой и насилием существа имели достаточный досуг и силы, чтобы испытывать радость от неизменности своего общественного статуса и от "чувства принадлежности". Если и случались один-два крепостных, не желавших "принадлежать" своему хозяину или господину, эта "принадлежность" восстанавливалась силой.
  Но даже если оставить эти соображения в стороне, есть еще одна проблема, которую не могло разрешить статусное общество и которая внесла немалый вклад в разрушение феодальных и меркантилистских структур докапиталистической эпохи. Речь идет о росте населения. Если статус каждого члена общества достается ему по наследству, как можно в эту схему вместить растущее население? Где в жесткой иерархической структуре сыскать место для каждого и кто будет этим заниматься? А если и удастся пристроить растущее население, то как помешать этим людям разрушить сеть статусов и обычаев? Короче говоря, сформулированная Мальтусом проблема перенаселения возможна только в неизменном, некапиталистическом обществе в его самом омерзительном варианте, в котором только и могут быть реализованы мальтузианские "препятствия" росту населения. Иногда "препятствиями" являются естественные причины - голод и чума. В некоторых обществах практикуют детоубийство. Не исключено, что, если современное общество обратится в статусное, в нем воцарится государственный контроль рождаемости (вполне вероятный прогноз на будущее). Но в докапиталистической Европе возникла проблема роста населения, для которого не было ни работы, ни возможности куда-либо уехать, так что этим бедолагам оставалось выбирать между нищенством и разбоем на большой дороге.
  Сторонники теории "капиталистического отчуждения" ничем не могут обосновать свои утверждения, которые, таким образом, оказываются разновидностью догматического мифа. Совсем не так уж очевидно, что ремесленник, а еще лучше - примитивный человек, который сам добывал для себя все, что нужно было для жизни, благодаря такому образу жизни, в каком бы то ни было смысле был более счастливым или "более целостным". Мы не пишем трактат по психологии, но можно заметить, что современному рабочему чувство значимости может давать участие в том, что Изабелла Патерсон назвала "круговорот производства" [circuit of production]. В условиях рыночного капитализма у него гораздо больше возможностей участвовать в этом общем деле, чем было в более примитивном статусном обществе.
  Более того, статусное общество драматичнейшим образом расточало потенциальные возможности работников. В конце концов, совсем не обязательно, чтобы сын столяра был одаренным столяром или просто любил это дело. Но в статусном обществе, независимо от своих склонностей, он был обречен быть только столяром. В капиталистическом обществе нет никаких гарантий, что он сможет зарабатывать на жизнь именно тем, чем хочет, но его возможности выбирать работу по вкусу здесь неизмеримо, почти бесконечно больше.
  По мере развития разделения труда увеличиваются возможности выбрать квалифицированную профессию. И в свободном обществе работник имеет возможность перепробовать самые разные профессии в поисках наиболее подходящей. Такого рода возможностей и такой свободы не было ни у кого в якобы счастливом статусном обществе. Свободный капитализм создал не только поразительное разнообразие потребительских товаров и услуг, но и не менее внушительное разнообразие профессий и рабочих мест.
  Шумиха по поводу "отчуждения" представляет собой нечто большее, чем прославление добродетелей средневекового ремесленника. В конце концов, он покупал еду у соседей, занимавшихся земледелием. На самом деле это атака на систему разделения труда и идеализация примитивного автаркического хозяйства. Возврат к такого рода жизни означал бы непременную гибель для большей части ныне живущего человечества и полное обнищание для тех, кто сумеет выжить. Почему при этом они станут более "счастливыми"? Пусть на это ответят распространители мифов о преимуществах иерархического общества.
  Есть еще одно соображение, свидетельствующее, что подавляющее большинство людей вовсе не нуждаются для счастья в примитивизации условий жизни и в рабском чувстве принадлежности. Ведь в свободном обществе ничто не препятствует желающим выделиться в отдельную коммуну и наслаждаться там "чувством принадлежности" и примитивностью условий жизни. Никого не заставляют участвовать в системе разделения труда. И мало того, что почти никто не покидает современное общество ради счастливой, не страдающей от отчуждения жизни в нищете, но и те немногие интеллектуалы, которые в XIX в. пытались создать коммунистические общины того или иного рода, очень быстро отказались от своих попыток. А среди тех, кто не покидает современное общество, прямо-таки бросаются в глаза те самые критики, которые используют современные "отчужденные" средства массовой информации для осуждения современного общества. Как было отмечено выше, современное общество не препятствует любому желающему сделаться рабом других. Но почему все остальные, не имеющие рабской потребности в "чувстве принадлежности", должны вслед за ними идти в рабство?
 
 
 6.8. БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ И БЕДНОСТЬ
 
  Часто раздаются жалобы на то, что свободный рынок не гарантирует ликвидации нищеты, что он "дает людям свободу умирать с голода" и что следует быть "добросердечным" и творить "милостыню", для чего не грех собрать средства для пособий бедным и неблагополучным за счет налогов на большую часть населения.
  Во-первых, аргумент насчет "свободы умирать с голода" путает "войну с природой", в которой мы все участвуем, с проблемой свободы от вмешательства со стороны других. Природа нашей жизни такова, что, если мы не будем бороться за покорение природы, у каждого будет "свобода умереть с голоду". Но "свобода" - это всегда отсутствие вмешательства со стороны других, проблема межличностных отношений.
  Во-вторых, не должно быть неясности в вопросе о том, что именно система добровольного обмена и свободного капитализма привела к грандиозному росту уровня жизни. Капиталистическое производство - это единственный способ ликвидации бедности. Как уже подчеркивалось выше, главное - это производство, и только свобода открывает людям возможности вести производство лучшим и наиболее эффективным образом. С помощью принуждения можно "распределять", но нельзя производить. Вмешательство государства подавляет производство, а социализм делает невозможными экономические расчеты. Поскольку именно свободный рынок обеспечивает максимальное удовлетворение потребителей, он является единственным способом ликвидировать нищету. Диктат и законы здесь не властны, они могут только все ухудшить.
  Ссылка на якобы благотворительные свойства государства попросту смехотворна. Прежде всего, вряд ли можно назвать "благотворительностью" изъятие средств у одних и передачу их другим. В сущности, это прямая противоположность благотворительности, которая по определению является актом добровольного милосердия. Налоговая конфискация может только убить желание заниматься благотворительностью, поскольку состоятельные слои ворчат, что нет никакого смысла в благотворительности после того, как государство взяло эту задачу на себя. Это еще одна иллюстрация той истины, что исправить нравы можно только разумным убеждением, а принуждение всегда ведет к прямо противоположным результатам.
  Более того, поскольку государство всегда неэффективно, объем и направление расходования благотворительных средств всегда будет совершенно иным, чем если бы этим занимались частные лица. Если государство принимает решение, у кого брать и кому давать, оно обретает чудовищную власть над обществом. По определению средства будут отбирать у политических неудачников и отдавать политическим фаворитам. В настоящее время государство наращивает бюрократический аппарат, который живет за счет того, что отбирает у одной группы людей, чтобы поощрять паразитизм другой группы.
  Режим принудительной "благотворительности" имеет и другие последствия. Что касается "бедняков" - или "достойных" бедняков, - их возвысили в качестве привилегированной касты и дали право претендовать на часть продукции, производимой более способными. Это очень далеко от идеи благотворительности. Государство штрафует и порабощает умелых, возвеличивая неумех. Это весьма специфическая этическая программа. Легко предвидеть, что в будущем такая политика приведет к апатии умелых и трудолюбивых, к падению производства и совокупного уровня сбережений, а кроме того, к возникновению касты бедняков, живущих только на общественный счет. И мало того, что они будут получать свои пособия по праву. Политика поощрения паразитизма приведет к увеличению этой группы, в том числе за счет рождаемости и притока "свежих сил"261.
  Сама возможность оказывать благотворительность стимулирует производительные усилия способных членов общества. Принудительная "благотворительность", напротив, является тяжким бременем для производства. В долгосрочной перспективе величайшей "благотворительностью" является не то, что нам известно под этим именем, а простое "эгоистическое" вложение капитала и совершенствование технологий. Бедность удалось победить благодаря предприимчивости и капиталовложениям наших предков, которые большей частью воодушевлялись чисто "эгоистическими" мотивами. Это иллюстрация фундаментальной истины, сформулированной Адамом Смитом, что обычно мы бываем в наибольшей степени полезны для других тем, что мы делаем для самих себя.
  Государственники фактически являются противниками благотворительности. Они любят поговорить о том, что благотворительность унижает и развращает получателей, что им нужно втолковать, что деньги принадлежат им по праву, что государство только отдает им то, что им причитается. Но, как указывает Изабелла Патерсон, причиной часто упоминаемой моральной деградации является тот факт, что получатели благотворительной помощи не могут самостоятельно обеспечить свое существование, они не участвуют в производственном процессе и не могут дать людям и обществу ничего в обмен на то, что получают. И предоставление им законных прав взимать дань с сограждан только усиливает деградацию, потому что они тем самым оказываются отрезанными от сферы производства в большей степени, чем когда-либо прежде. Когда акт милосердия доброволен, все понимают, что это временное событие и что милостыню дают, дабы помочь человеку стать самостоятельным. Но когда подачки черпаются из государственной казны, они превращаются в нечто постоянное и тем самым делают получателей зависимыми. Мы не утверждаем здесь, что такого рода зависимость непременно унижает получателей; мы только отмечаем, что если кто-то считает, что частная благотворительность унижает людей, то логика требует признать, что государственная делает то же самое и куда более ощутимым образом262. Более того, Мизес указывает, что свободная рыночная торговля, которую государственники всегда проклинали как механизм безличный и "бесчувственный", есть именно тот способ взаимодействия людей, который позволяет избежать им любой зависимости и унижения263.
 
 
 6.9. ОБВИНЕНИЕ В "ЭГОИСТИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ"
 
  Одно из самых частых обвинений, которое можно услышать в адрес свободного рынка (даже от многих его сторонников), заключается в том, что он представляет собой царство "эгоистического материализма". Критики утверждают, что даже если свободный рынок - система свободного капитализма - лучше всего удовлетворяет "материальные" потребности, то при этом он отвлекает людей от служения высшим идеалам. Он уводит человека от духовных и интеллектуальных ценностей и способствует отмиранию чувства альтруизма.
  Во-первых, не существует никаких "экономических целей". Экономика - всего лишь процесс достижения любых человеческих целей. Человек может ставить перед собой любые цели, "эгоистические" или "альтруистические". При прочих равных каждый заинтересован в том, чтобы максимизировать свой денежный доход, который можно было бы использовать для решения как "эгоистических", так и "альтруистических" задач. С точки зрения праксиологии совершенно неважно, какие именно цели ставит перед собой человек. Выбор целей за ним. Но, что бы он ни выбрал, прежде ему нужно обеспечить себя средствами.
  Во-вторых, какова бы ни была наша моральная философия - альтруизм или эгоизм, - у нас нет оснований для критики того факта, что человек зарабатывает деньги. Если мы придерживаемся эгоистической этики, то просто обязаны восхвалять максимизацию денежного дохода. Здесь нет никакой проблемы. Но даже если мы ориентированы на альтруистическую этику, то мы все равно должны отдать должное максимизации денежного дохода. Ведь показателем того, насколько наши услуги полезны другим людям, и является денежный доход. Чем больше доход человека, тем полезнее он для сограждан. На самом деле, альтруист должен был бы с бoльшим восторгом приветствовать максимизацию денежного дохода человека, чем его психического дохода, если последний мешает ему зарабатывать деньги. Последовательный альтруист должен был бы осудить того, кто отказывается от более высокооплачиваемой работы в пользу менее доходной. Каковы бы ни были причины такого отказа, но этот человек отказывается удовлетворять ясно выраженные пожелания потребителей, своих сограждан.
  Если шахтер переходит на более приятную, но менее доходную работу продавца в бакалейном магазине, последовательный альтруист должен осудить его за то, что он отказывает согражданам в услугах более ценных и нужных. Ведь последовательный альтруист должен понимать, что денежный доход соответствует ценности наших услуг другим, тогда как психический доход дает лишь чисто личные или, иначе говоря, "эгоистические" выгоды264.
  Тот же анализ непосредственно применим к случаю досуга. Как известно, досуг - это базовое благо для потребителей. Однако последовательный альтруист должен был бы отвергнуть любые претензии работников на досуг, по крайней мере на каждый дополнительный час сверх того, что совершенно необходимо для поддержания сил. Ведь каждый час досуга уменьшает объем услуг, оказываемый работниками своим согражданам.
  Последовательный защитник "суверенитета потребителей" должен был бы выступать за принудительный труд для бездельников или тех, кто предпочитает решать собственные задачи вместо того, чтобы оказывать полезные услуги потребителям. Вместо того чтобы высмеивать тех, кто стремится зарабатывать деньги, последовательный альтруист должен был бы их восхвалять, осуждая одновременно все, что отвлекает человека от зарабатывания денег, будь то пристрастие к работе, приносящей меньший доход, нелюбовь к той или иной деятельности или стремление к досугу265. Альтруисты, критикующие стремление к максимизации дохода, противоречат сами себе.
  Наконец, развивающаяся рыночная экономика все в большей степени удовлетворяет потребности человека в покупных [exchangeable] благах. Вследствие этого предельная полезность рыночных благ со временем падает, тогда как предельная полезность того, что нельзя купить за деньги, растет. Короче говоря, чем полнее удовлетворяется спрос на "покупные" блага, тем выше для человека ценность того, что "не продается". Прогресс капитализма ведет не к распространению "материализма", а совсем наоборот.
 
 
 6.10. НАЗАД В ДЖУНГЛИ?
 
  Некоторые утверждают, что свободный рынок, выбрасывающий неэффективных предпринимателей и принимающий другие, сходные по стилю решения, ведет себя как "безличное чудовище". Рыночная экономика, заявляют они, - это "мир джунглей", где царит закон "выживания самых приспособленных"266. На либертарианцев, защищающих свободный рынок, навешивают ярлык "социал-дарвинистов", призывающих избавляться от слабых ради блага сильных.
  Прежде всего, эти критики не замечают фундаментального различия между функционированием свободного рынка и государства. В случае государства отдельные недовольные никак не могут повлиять на результаты действий, если им не удастся убедить власть имущих, что их решение нужно изменить. Даже если этот результат достижим в принципе, соответствующий процесс может потребовать очень много времени. На свободном рынке, напротив, никто не принимает окончательных решений, навязываемых остальным силой принуждения. Каждый имеет возможность самостоятельно делать выбор, находящий отражение в совокупных результатах "деятельности" рынка. Иначе говоря, если кто-либо задет жестокостью рынка по отношению к каким-либо предпринимателям или наемным работникам, он имеет все возможности создать фонд помощи этим бедолагам. Тот, кто считает существующие благотворительные фонды недостаточными, он может восполнить этот недостаток личными усилиями. Мы должны остерегаться естественной склонности одушевлять "рынок", рассматривать его как некое реальное существо, способное принимать безжалостные решения. Рынок - это результат действий всех членов общества. Люди имеют возможность тратить деньги на что угодно и принимать любые решения относительно себя и своей собственности. Им не приходится сражаться с неким существом по имени "рынок" или пытаться его убедить, чтобы получить возможность действовать.
  В действительности свободный рынок является полной противоположностью "джунглям". Для джунглей характерна война всех против всех. Выиграть можно только за счет другого, только захватив его собственность. Когда уровень жизни невысок, это настоящая борьба за выживание, в которой сильный крушит слабого. На свободном рынке, напротив, можно получить выгоду только за счет услуг другому, хотя желающие всегда могут вернуться к примитивной самодостаточности. Именно благодаря мирному сотрудничеству все участники рынка получают выгоду от углубляющегося разделения труда и капиталовложений. Заявить, что рынок и джунгли равно подчинены закону "выживания самых приспособленных", можно только игнорируя фундаментальный вопрос: приспособленных к чему? В джунглях важна грубая физическая сила, на рынке - способность служить обществу. Джунгли - это царство жестокости, где одни пожирают других и все живут на грани голода; рынок - это сфера мирного производства, где каждый одновременно служит себе и другим и живет бесконечно более обеспеченной жизнью. На рынке милосердный может заняться благотворительностью, тогда как в джунглях такая роскошь никому не доступна.
  Таким образом, свободный рынок преобразует характерное для джунглей смертоносное соперничество за скудные средства к существованию в мирную, исполненную духа сотрудничества конкуренцию в предоставлении услуг. В джунглях нечто можно приобрести только за счет других. На рынке выигрывают все. Именно рынок, т.е. договорное общество, создает порядок из хаоса, покоряет природу и искореняет джунгли; только рынок дает "слабому" возможность жить своим трудом или за счет даров, имея при этом такой уровень жизни, какой в джунглях доступен только сильным. Более того, именно рынок, поднимая уровень жизни, дает человеку досуг для культивирования тех качеств цивилизованного человека, которые прежде всего и отличают его от дикарей. Этатизм, напротив, возрождает в нашем мире закон джунглей, возрождает конфликты, дисгармонию, межкастовую вражду, войну всех против всех и всеобщую бедность. На место мирной конкурентной "борьбы" на рынке товаров и услуг этатизм водворяет калькуляционный хаос. Этатизм, - в полном согласии с доктриной социал-дарвинизма, - означает перманентную битву - смертельную схватку за политические привилегии и ограниченные средства существования.
 
 
 6.11. ВЛАСТЬ И ПРИНУЖДЕНИЕ
 
 
 6.11.1. "ИНЫЕ ФОРМЫ ПРИНУЖДЕНИЯ":
 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ
 
 Критические нападки на позиции либертарианства часто выглядят следующим образом: никто, разумеется, не одобряет насилие, и либертарианцы полезны уже тем, что подчеркивают создаваемые им опасности. Но они слишком все упрощают, не замечая того, что в обществе помимо насилия со стороны государства и криминального мира существует принуждение со стороны частных лиц и организаций. И государство должно быть всегда наготове, чтобы применить насилие, ограничивающее или устраняющее это злоупотребление силой со стороны частных лиц.
  Прежде всего, эта доктрина, вроде бы ставящая либертарианцев в затруднительное положение, легко отклоняется, если ограничить концепцию принуждения случаями, когда оно осуществляется с применением физического насилия. Такое сужение темы выгодно и тем, что позволяет строго ограничить применение силы полицией и судебными органами только задачей противодействия физическому насилию. Но можно пойти еще дальше, чтобы показать явную противоречивость широкой концепции принуждения.
  Хорошо известным источником принуждения со стороны частного сектора является смутно-зловещая концепция "экономической власти". Когда нужно дать пример проявления этой власти, любимой иллюстрацией служит уволенный рабочий, особенно уволенный крупной корпорацией. Разве это не "столь же плохо", как посягательство на собственность того же рабочего? Разве это не является еще одной, чуть более утонченной формой ограбления рабочего, поскольку он лишается денег, которые он получил бы, если бы его наниматель не проявил свою "экономическую власть"?
  Посмотрим на эту ситуацию повнимательней. Что, собственно, сделал наниматель? Он отказался от продолжения обмена, тогда как рабочий предпочел бы, чтобы этот обмен еще длился. Точнее говоря, А, наниматель, отказывается отдать определенную сумму денег в обмен на трудовые услуги рабочего, В. В хотел бы, чтобы этот обмен продолжался, А отказывается. То же самое может случиться в любой торговой сделке, совершаемой в экономике. Рабочий отдает свой труд и получает от нанимателя деньги. Бакалейщик отдает покупателю яйца в обмен на деньги. Пациент отдает деньги доктору в обмен на лечение. И т.д. и т.п. В условиях свободы, когда применение насилия запрещено, каждый имеет возможность вступать или не вступать в отношения обмена с кем и когда захочет. Если обмен состоялся, обе стороны в выигрыше. Если обмен совершается по принуждению, то хотя бы одна из сторон оказывается в проигрыше. Сомнительно, чтобы даже грабители в долгосрочной перспективе бывали в выигрыше, потому что общество, в котором насилие практикуется повсеместно, имеет столь низкую производительность и в такой степени пропитано страхом и ненавистью, что даже грабители, сравнив свою жизнь с тем, как они могли бы жить, занимаясь производством и торговлей в условиях свободного рынка, почувствовали бы себя несчастными.
  Итак, "экономическая власть" - это просто принадлежащее каждому в условиях свободы право отказываться от вступления в обмен. Такая власть есть у каждого. У каждого есть равное право отказаться от предлагаемого обмена.
  Отсюда ясно, что "умеренный" государственник, в принципе осуждающий насилие, но с оговоркой, что государство иногда бывает вынуждено применить насилие для противодействия "частному насилию со стороны обладающих экономической властью", впадает в неразрешимое противоречие. А отказывается продолжать обмен с В. Что должны мы сказать или что должно сделать государство, если В достанет пистолет и потребует, чтобы А оставил его на работе? Это главный вопрос. В этом случае мы можем занять одну из двух позиций: либо заявить, что В пытается запугать А и должен быть немедленно остановлен, либо признать, что В совершенно прав в своем поведении, потому что он всего лишь "противодействует утонченному насилию" со стороны А, обладающего экономической властью. Защитное агентство должно либо защитить А, либо отказать ему в предоставлении защиты (в крайнем случае помочь В или взять работу В на себя). Середины здесь нет!
  В прибег к насилию; это вне сомнения. Какой доктрины ни придерживаться, это либо проявление агрессии, а значит - несправедливость, либо это защитная, и, тем самым, оправданная реакция. Если принять аргумент об "экономической власти", мы обязаны выбрать вторую позицию, если же мы отвергаем эту доктрину, то первую. Если мы выбираем концепцию "экономической власти", мы должны обращаться к насилию при любом отказе от обмена; если мы отвергаем эту концепцию, мы должны использовать насилие для противодействия любой попытке силой навязать обмен. Этого выбора или-или никак не избежать. "Умеренный" этатист логически не может сказать, что существует "много форм" неоправданного принуждения. Он должен выбрать одну из двух позиций, и ее уж и придерживаться. У него есть возможность либо заявить, что существует только одна незаконная форма принуждения - открытое физическое насилие, либо он должен признать, что существует только одна незаконная форма принуждения - отказ от участия в обмене.
  Мы уже дали полное описание общества, стоящего на либертарианских основах, - общества, отмеченного миром, гармонией, свободой, максимальной плодотворностью жизни каждого и неуклонным повышением уровня жизни. Какими будут последствия принятия концепции "экономической власти"? Это будет рабское общество: а как иначе предотвратить увольнения? В таком обществе инициаторы открытого насилия будут в чести, а про их жертвы будут говорить, что они сами во всем виноваты. Это будет общество войны всех против всех, мир, в котором практика захвата и эксплуатации достигнет крайней степени.
  Продолжим анализ противоположности между властью насилия и "экономической властью", между жертвой бандитского нападения и человеком, потерявшим работу в компании Ford Motor. Обозначим носителя власти через Р, а его предполагаемую жертву через Х. В случае бандитского нападения Р грабит Х. Короче говоря, он живет за счет ограбления Х и ему подобных. Таково значение власти в ее первоначальном, политическом смысле. А что с "экономической властью"? Здесь, напротив, Х, вчерашний рабочий компании, заявляет претензию на собственность Р. В этом случае именно Х грабит Р, и никак иначе. Сочувствующие горестной судьбе автомобильного рабочего, теряющего место в компании Ford, как-то не отдают себе отчета в том, что без этой компании просто не было бы подобных рабочих мест и подобных профессий. В силу этого никто не может иметь "естественного права" на рабочее место в компании Ford. У каждого есть лишь естественное право на свободу, которым он обладает вне зависимости от существования других (вроде компании Ford). Либертарианское учение, провозглашающее естественное право защищаться от политической власти, последовательно и разумно, а любые "права" на защиту от действий "экономической власти" совершенно бессмысленны. Таково действительное различие между двумя концепциями "власти"267.
 6.11.2. ГОСПОДСТВО НАД ПРИРОДОЙ
 И ВЛАСТЬ НАД ЛЮДЬМИ
 
 Стало привычным и даже модным обсуждать рыночные проблемы в терминах "власти", т.е. в терминах, пригодных, вообще говоря, для разговоров о поле битвы. Мы убедились в ложности уподобления рынка "джунглям" и в неадекватности концепции "рыночной власти" применяемой к рыночному обмену. В разговорах о рынке слишком часто используются термины, пригодные для обсуждения политической власти: мирные бизнесмены превращаются в "экономических королей", "феодалов промышленности" или "баронов-грабителей". Бизнес называют "системой власти", фирмы - "частными государствами", а если речь идет об очень больших фирмах, то даже "империями". Говорят, что у кого-то есть "переговорные преимущества", что фирмы реализуют "стратегии" и "соперничают" как враждующие армии. Недавно стало модным использовать теорию игр и теорию "стратегического поведения" применительно к рыночной деятельности. В этом деле дошли до полного абсурда, уподобив рыночный обмен "игре с нулевой суммой", в которой выигрыш одной стороны в точности равен тому, что проиграла другая.
  Такое описание, разумеется, уместно, лишь когда речь идет о насильственной власти, о завоевании и грабеже. Здесь один выигрывает то, что проиграл другой, здесь победа одного - это поражение другого. Такие общественные отношения заслуживают только одного названия - борьба. Для свободного рынка, где каждый участник является "победитель", где все выигрывают, - все обстоит совершенно иначе. Язык и концепции, разработанные для описания политической власти, абсолютно непригодны для описания свободного общества.
  Источником путаницы здесь является смешение двух принципиально разных концепций: господство над природой и власть над людьми.
  Властные возможности человека определяются его способностью контролировать окружение ради удовлетворения своих потребностей. Имея топор, человек может свалить дерево. Имея завод, он, при наличии других дополнительных факторов производства, может выпускать орудия труда. Обзаведясь револьвером, человек может принудить безоружного подчиниться своей воле, если только тот не предпочтет попытку сопротивления или смерть. Нужно отчетливо понимать фундаментальное различие между двумя типами власти. Вся цивилизация строится на том, что человек обретает господство над природой, и вся история человечества представляет собой летопись прогресса производственных возможностей. Власть над людьми, напротив, не ведет к росту общего уровня или качества жизни. Власть над людьми просто по определению возможна только в рамках общества. Когда такая власть существует, одни обладают властью, другие обязаны подчиняться. Но каждый человек обладает той или иной степенью власти над природой.
  Если представить первые этапы развития человечества, очевидно, что единственным способом выживания и развития было покорение природы, т.е. преобразование земли с целью лучшего и более гарантированного удовлетворения потребностей. Для всех членов рода человеческого только такое покорение означало рост продуктивности и сохранение жизни. Власть одного человека над другим никак и ничем не способствует прогрессу человечества; она ведет только к возникновению общества, в котором грабеж занял место производства, отношения господства и подчинения вытеснили договорные, физическое насилие и грабеж заместили мирный порядок и гармонию рыночных связей. Власть одного человека над другим имеет не творческий, а паразитический характер, потому что она означает, что покорители природы стали рабами тех, кто сделал своей целью господство над людьми. Господство физической силы - будь то со стороны криминальных организаций или организованного государства - означало бы, что в обществе царит закон джунглей или экономический хаос. Более того, это была бы борьба в духе социального дарвинизма, в которой выживает не "самый приспособленный", потому что "приспособленность" победителей заключается здесь только в их способности грабить производителей. Победителями будут не те, кто наилучшим образом приспособлен двигать и дальше прогресс человечества; ими не будут производители, победители природы.
  Либертарианство призывает к максимизации власти человека над природой и к ликвидации власти одного человека над другим. Этатист, ориентированный на отношения господства между людьми, даже не осознает, что в мире, организованном по его чертежам, власть человека над природой будет чахнуть и постепенно сойдет на нет.
  Именно эту дихотомию имел в виду Альберт Джей Нок, который в работе "Наш враг - государство" различает власть общества и власть государства268. Все, кто противится использованию антропоморфных терминов, уподобляющих общество человеку, настороженно отнеслись к его построениям. Но по существу введенное им различие чрезвычайно важно. Его "власть общества" соответствует процессу покорения природы человеком, обществом: это власть, которая помогла людям сделать землю источником изобилия. Его "власть государства" - это политическая власть, предполагающая использование политических инструментов для достижения богатства. Власть государ-ства - это власть человека над человеком, осуществление физического насилия и принуждения со стороны одной группы по отношению к другой.
  Используя эти категории, Нок дал блестящий анализ исторических событий. Для него история человечества представляет собой состязание между властью общества и властью государства. Человек-производитель всегда стремился расширить власть над природой. И всегда были другие люди, стремившиеся упрочить политическую власть, дабы завладеть плодами покорения природы. Это и дает основание для интерпретации истории как состязания между властью общества и властью государства. В периоды процветания, например после Промышленной революции, власть общества получает преимущество перед политической властью, которая с той поры так и не смогла снова взять все под свой контроль. Когда государству наконец удается распространить свой контроль над новыми сферами власти общества, возникают периоды стагнации. Власть государства и власть общества - это прямые противоположности, и первая может существовать только за счет второй. Используемые нами понятия - "господство над природой" и "власть над человеком" - представляют собой обобщенный и более четкий вариант категорий, использованных Ноком.
  Может показаться загадочной следующая проблема: какова природа "покупательной способности" на рынке? Не является ли она властью над человеком, но тем не менее "социальной" по своей природе и осуществляемой на свободном рынке? Это чисто мнимое противоречие. Деньги обладают "покупательной способностью" только потому, что люди готовы принимать их в обмен на товары и услуги, т.е. только потому, что они облегчают обмен. Способность участвовать в обмене покоится на факте производства, а это и есть то самое господство над природой, о котором мы говорили. Фактически именно обмен - обратная сторона разделения труда - позволил человечеству выйти из первобытного состояния. Компания Ford Motor замечательна тем, что в огромной степени приумножила нашу власть над природой, и как раз на эту власть покушался гневный претендент на рабочее место, пытавшийся политическими средствами подчинить себе "экономическую власть" корпорации.
  В общем, политическую терминологию следует применять только по отношению к ситуациям использования физического принуждения. О "частном государстве" имеет смысл говорить только в тех случаях, когда люди и организации, не являющиеся частью законно существующего государственного аппарата, осуществляют агрессию против других людей и их собственности. Эти "частные государства" или частные правительства могут либо сотрудничать с законно существующей властью, как в случае средневековых гильдий и современных профсоюзов и картелей, либо они могут конкурировать с ней, и тогда их именуют "бандитами" или "организованными преступными сообществами".
 
 
 6.12. ПРОБЛЕМА УДАЧИ
 
  Свободный рынок часто критикуют за то, что "удача" в слишком большой степени определяет доход участников рынка. Даже те, кто признает, что доход фактора производства в принципе равен его дисконтированной предельной полезности для потребителей и что на свободном рынке предприниматели склонны сводить вероятность ошибки к абсолютному минимуму, добавляют, что доход в значительной степени зависит от везения. Обвинив рынок в том, что он с чрезмерной щедростью вознаграждает удачливых, критики призывают к экспроприации "богачей" (или удачливых) и субсидированию "бедняков" (или неудачников).
  Но каким образом нам выделить элемент везения? Ведь очевидно, что это невозможно. В каждом рыночном результате удача совершенно неотделима от плодов расчета и предусмотрительности. В силу этого нет оснований для того, чтобы считать богатых более везучими, чем бедняки. Очень может быть, что многие или большинство богатых невезучи и получают меньше, чем дисконтированная ценность предельного продукта (DMVP), тогда как большинство бедняков природные удачники и получают больше того, что заслуживают.
  На рынке есть только одно место, где доход явным и бесспорным образом зависит от везения: игорные дома269. Но разве этатисты действительно хотят именно этого - конфискации выигрыша удачливых игроков ради компенсации проигрыша неудачников? Это, конечно, хороший способ прикончить азартные игры, потому что кто же станет рисковать на таких условиях? Можно предположить, что даже проигравшие были бы против такого порядка вещей, потому что, садясь за игорный стол, они добровольно и сознательно приняли правила игры. Государственная политика нейтрализации фактора везения убивает удовольствие от игры для всех участников270.
 
 
 6.13. АНАЛОГИЯ С РЕГУЛИРОВЩИКОМ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
 
  Метафору "регулировщика дорожного движения" стоит рассмотреть в силу ее популярности. Идея заключается в том, что государство должно выполнять в экономике ту же роль, что полицейский, регулирующий движение. Пришло, наконец, время отправить в небытие эту ужасающе нелогичную идею. Каждый хозяин сам занимается урегулированием всех вопросов, касающихся его собственности. Точно так же каждый владелец дороги устанавливает правила пользования его дорогой. Управление - это необходимый атрибут любой собственности и никак не может быть аргументом в пользу этатизма. Владельцы дорог сами будут поддерживать на них порядок. В идеальном рыночном обществе частные собственники будут сами управлять своими дорогами. Метафора "уличного регулировщика" никоим образом не может служить аргументом против свободного рынка.
 
 
 6.14. СТЕПЕНЬ РАЗВИТИЯ: РЕЗМЕРНАЯ И НЕДОСТАТОЧНАЯ
 
  Критики свободного рынка зачастую противоречат друг другу. Знаток законов эволюции может решить, что свободный рынок - это идеальное решение для одной стадии экономического развития, абсолютно не подходящее всем другим. Так, развитым странам настойчиво советовали ввести централизованное планирование, потому что "современная экономика слишком сложна", чтобы существовать вне рамок планирования, потому что "времена бури и натиска прошли", и "экономика стала зрелой". С другой стороны, отсталым странам сообщали, что именно в силу своего примитивного развития они просто обязаны освоить методы государственного планирования. Получается, что любое национальное хозяйство либо слишком, либо недостаточно развито для того, чтобы поддерживать систему laissez faire. И мы готовы заверить всех, что уровень развития никогда не окажется "подходящим" для осуществления системы laissez faire.
  Модная в настоящее время "теория роста" представляет собой возврат к пройденному этапу экономической теории. Законы экономической теории применяются независимо от уровня экономического развития. При любом развитии экономики прогрессивные изменения заключаются в росте величины капитала на душу населения, в режиме свободного рынка, в низком коэффициенте временнх предпочтений, в дальновидности предпринимателей и наличии достаточных людских и природных ресурсов. Регрессивные изменения заключаются в противоположных тенденциях. Термины прогрессивные и регрессивные изменения намного лучше, чем "рост" - термин, представляющий собой биологическую метафору, намекающую на то, что экономика должна "расти" непрерывно и даже с постоянной скоростью. В реальности, как известно, экономика может с той же легкостью "расти" и в обратном направлении.
  Термин "недостаточно развитые" или "неразвитые" также неудачен, поскольку предполагает, что экономика должна была бы достичь некоего нормативного уровня развития, но этого не случилось из-за внешних помех. Старомодный термин "отсталая экономика" тоже несет определенный нормативный смысл, но все-таки возлагает вину за относительную бедность на творцов национальной экономической политики.
  Если бедные страны создадут благоприятный режим для частных предприятий и инвестиций, как отечественных, так и зарубежных, они смогут очень быстро развиваться. Что касается богатых стран и их "сложности", то свободный рынок - это именно тот механизм, который лучше любой системы централизованного планирования способен совладать с решением сложных проблем экономического развития.
 
 
 6.15. ГОСУДАРСТВО И ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА
 
  Мы уже касались вопроса о природе человека и теперь можем обратиться к аргументам, характерным для социальной философии католицизма, в соответствии с которыми государство представляет собой существенную часть природы человека. Эта томистская концепция восходит к трудам Аристотеля и Платона, которые в поисках системы рациональной этики наткнулись на идею, что для человечества государство является воплощением нравственного авторитета [moral agency]. Утверждение, что человек должен делать то-то и то-то, быстро преобразуется в предписание: государство должно делать то-то и то-то. Но при этом природа самого государства не была подвергнута основательному изучению.
  Типичной является работа очень влиятельного в католических кругах Хейнриха Роммена "Государство в католической традиции"271. Следуя Аристотелю, Роммен пытается найти истоки государства в природе человека, а именно в том, что человек - это социальное существо. Доказав, что человек нуждается в обществе себе подобных, он считает, что тем самым уже обосновал необходимость существования государства. Но, осознав в полной мере, что общество и государство ни в коем случае не имеют равной протяженности во времени, мы поймем, что он не приблизился к своей цели ни на йоту. Чтобы его точка зрения получила право на существование, следует прежде опровергнуть утверждение либертарианцев, что государство представляет собой антиобщественный инструмент. Роммен признает, что государство и общество - это не одно и то же, но продолжает оправдывать существование государства с помощью аргументов, применимых только к обществу.
  Он также подчеркивает значение права, хотя, к сожалению, не дает перечня особенно важных правовых норм. Вдобавок следует признать, что закон и государство имеют разное происхождение, хотя об этом упоминают очень редко. Значительная часть англосаксонского права возникла из норм, установленных самими людьми (обычное право, торговое право и пр.), а вовсе не государством272. Роммен также подчеркивает социальную роль предсказуемости действий, которая может быть обеспечена только государством. Но особенность человеческой природы в том и заключается, что человек по-настоящему непредсказуем; в противном случае мы имели бы не общество свободных людей, а муравейник. И если бы мы были в состоянии заставить людей действовать единообразно, подчиняясь исчерпывающему перечню предсказуемых норм, из этого еще не следует, что такого рода идеал стоит приветствовать. Некоторые будут сражаться с ним до последнего дыхания. Наконец, если ограничить сферу действия "обязательных норм" "воздержанием от агрессии против других", тогда (1) здесь, как уже было отмечено, можно обойтись без государства и (2) в силу внутренней агрессивности само государство нарушает эту норму273.
 
 
 6.16. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ274
 
  Критики свободного рынка часто утверждают, что для них важнее охрана "прав человека", чем прав собственности. Это искусственное отделение прав собственности от прав человека неоднократно было разоблачено либертарианцами, которые указывали, что (1) права собственности могут быть только у человека и (2) "право человека" на жизнь предполагает право сохранять то, что было человеком произведено для поддержания и улучшения жизни. Короче говоря, они показали, что права собственности неотделимы от прав человека. Кроме того, отмечалось, что в социалистических странах, где государство владеет всеми типографиями и всеми запасами бумаги, "право человека" на свободу печати - это просто издевательство275.
  Еще кое-что заслуживает быть отмеченным. Ведь права собственности не только являются важным составляющим прав человека, но в глубинном смысле нет вовсе никаких прав, кроме прав собственности. Короче говоря, единственным подлинным правом человека является право собственности. Это утверждение истинно в нескольких отношениях. Во-первых, каждый человек от рождения хозяин самому себе, собственной личности. В истинно свободном обществе "человеческое" право каждого человека - это, в сущности, его право собственности на самого себя, из этого права собственности проистекает его право на продукты его труда.
  Во-вторых, так называемые "права человека" могут быть сведены к праву собственности, хотя во многих случаях этот факт осознается смутно. Возьмите, например, "право человека" на свободу слова. Это право предполагает, что каждый может высказывать все, что захочет. Обычно при этом упускают вопрос: где? Где человек имеет право высказываться? Во всяком случае, не на частной территории какого-либо постороннего человека. Короче говоря, он обладает этим правом только тогда, когда находится на собственной территории или на территории того, кто позволяет ему это - на основе договора о дарении или об аренде недвижимости. Таким образом, не существует отдельного "права на свободу слова"; есть только право собственности: право свободно распоряжаться своей собственностью или вступать в договорные отношения с другими собственниками.
  Сосредоточенность на смутных, исключительно "человеческих" правах не только заслонила этот факт, но и породила уверенность, что в силу порядка вещей не может не быть самых разных конфликтов между личными правами человека и "общественным благом" или "общественной политикой". А поскольку существуют конфликты, то возникло убеждение, что никакие права не могут быть абсолютными, что они всегда имеют относительный и экспериментальный характер. Возьмите, например, право на "свободу собраний". Представьте, что группа граждан желает высказаться в пользу чего-либо и организует собрание на городской улице. Полиция, со своей стороны, разгоняет митинг на том основании, что он мешает дорожному движению. Выхода из этой ситуации нет, потому что улицы принадлежат городским властям. А как мы уже убедились, государственная (или муниципальная) собственность неизбежно порождает неразрешимые конфликты. С одной стороны, группа граждан может утверждать, что они платят налоги, а потому могут использовать улицы для проведения митинга, но, с другой стороны, права и полиция, которая не позволяет создавать помехи дорожному движению. Этот конфликт неразрешим на рациональном уровне, потому что отсутствует подлинная собственность на ценный городской ресурс - улицы. В истинно свободном обществе, где улицы находятся в частной собственности, вопрос решается просто: группе граждан будет достаточно договориться с собственником об аренде улицы. Если бы вся собственность была частной, стало бы ясным, что нет на свете никакой туманной "свободы собраний", а есть право собственника использовать свои деньги для покупки или аренды пространства, пригодного для проведения собраний или демонстраций, и все это может быть реализовано, если владелец согласится сдать в аренду или продать соответствующее пространство.
  Наконец, рассмотрим классический случай, который считается убедительной демонстрацией того, что личные права не могут быть абсолютными, поскольку по необходимости ограничены "общественными интересами": знаменитый вердикт судьи Холмса, что в наполненном людьми театре никто не имеет права кричать "пожар". Предполагается, что это является доказательством того, что свобода слова не может быть абсолютной. Но если мы бросим возиться с предполагаемыми правами человека и вместо этого рассмотрим затрагиваемые в этой ситуации права собственности, то обнаружим, что нет никакой нужды ограничивать абсолютность прав. Устроить ложную панику криком "пожар" мог либо владелец (или его агент), либо гость или клиент. Если это собственник, он тем самым обманул своих клиентов. Он взял с них деньги, пообещав взамен показать кино, и вот вместо этого он криком "пожар" создает ложную тревогу и срывает сеанс. Он умышленно нарушил свои договорные обязательства, а тем самым нарушил и права собственности своих клиентов.
  Теперь предположим, что ложную панику устроил не собственник, а зритель. Тем самым он нарушил права собственности как владельца кинотеатра, так и других зрителей. В качестве зрителя он присутствует на сеансе на определенных условиях, среди которых есть обязательство не нарушать права собственности владельца, срывая сеанс, устроенный тем для своих клиентов. Человек, злонамеренно крикнувший "пожар" во время киносеанса, является преступником не потому, что его так называемое "право на свободу слова" подлежит ограничению из соображений так называемого "общественного блага", а потому, что он явным и зримым образом нарушил права собственности другого человека. Так что нет нужды накладывать какие-либо ограничения на права человека.
  Поскольку это трактат праксиологический, а не этический, мы не стремимся убедить читателя в необходимости защиты прав человека. Мы всего лишь попытались показать, что при попытке создать политическую теорию на базе "прав" следует не только отказаться от иллюзорного различия между правами человека и правами собственности, но и осознать, что первые должны трактоваться как неотъемлемая часть прав собственности.
 
 
 Приложение. ПРОФЕССОР ОЛИВЕР О СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ
 
  Несколько лет назад профессор Генри М. Оливер опубликовал важную работу, посвященную логическому анализу этических целей в экономической деятельности276. Профессор Кеннет Д. Эрроу приветствовал работу как новаторское достижение в деле "аксиоматизации социальной этики". К сожалению, эта попытка "аксиоматизации" представляет собой переплетение логических ошибок277.
  Нельзя не поразиться усилиям, затраченным экономистами и политическими мыслителями на изничтожение концепции laissez faire. В течение более чем полувека эта концепция - и логическое развитие идеи естественных прав, и ее утилитаристская разновидность - стала крайней редкостью в западном мире. Но, несмотря на постоянные заверения, что концепция laissez faire окончательно "дискредитирована", какое-то чувство неудовлетворенности все-таки сохранялось. Так что время от времени отдельные авторы чувствовали своим долгом "окончательно" похоронить призрак laissez faire. Из-за отсутствия оппонентов вместо оживленной дискуссии у них получился ряд беспокойных монологов. Атаки тем не менее продолжаются, и теперь профессор Оливер написал целую книгу, нацеленную на ниспровержение идеи laissez faire.
 
 
 а. Атака на естественную свободу
 
 Оливер начинает с атаки на систему естественной свободы, на бастион защиты системы laissez faire, опирающейся на концепцию естественных прав человека278. Он озабочен тем, что американцы, похоже, все еще сохраняют приверженность если не самой практике, то по крайней мере теории laissez faire. Он начинает с изложения различных версий либертарианства, включая самую "крайнюю" - "человек имеет право поступать со своей собственностью, как ему угодно", а также включая закон Спенсера о равенстве свобод и "частично утилитаристское" утверждение, что "человек волен поступать как угодно, пока он не наносит этим ущерба окружающим". "Частично утилитаристская" позиция наиболее уязвима, и Оливер без труда демонстрирует ее неопределенность. Практически любые действия можно объявить "нанесением ущерба"; так что, скажем, человек, ненавидящий все красное, может заявить, что некто, щеголяющий в красном пальто, наносит ему "эстетический ущерб".
  Характерно, что Оливер проявляет наибольшую нетерпимость по отношению к "крайней" версии, которую, по его утверждению, "не следует истолковывать буквально", поскольку она не имеет серьезного обоснования и т.п. Это дает ему возможность быстро перейти к нападению на модифицированную и более слабую версию либертарианства. Должны возразить, что крайняя версия заслуживает самого серьезного отношения, особенно если заменить слово "человек" на "каждый человек". Политические дебаты слишком часто обрываются из-за того, что кто-либо небрежно бросает: "Вы не можете всерьез этого утверждать!" Мы уже показали, что закон Спенсера о равной свободе представляет собой избыточно подробный вариант "крайней" версии и что уже его первая часть покрывает собой оговорку. "Крайняя" версия сформулирована более четко и позволяет избежать многих затруднений, неизбежных в случае многословных формулировок.
  Теперь вернемся к общим критическим замечаниям Оливера по поводу либертарианства. Признав, что эта концепция "внешне очень привлекательна", Оливер развивает ряд критических замечаний, предназначенных для доказательства ее нелогичности.
  1) Любое размежевание собственности "ограничивает свободу", т.е. свободу других использовать соответствующие ресурсы. В этом критическом замечании неверно используется понятие "свобода". Бесспорно, что любое право собственности ограничивает "свободу воровать". Но для возникновения такого "ограничения" нам даже не нужны права собственности: в условиях свободы никто не имеет права нападать на кого-либо. Право владеть своей собственностью без помех со стороны других просто по определению не может быть ограничением свободы. Дело в том, что "свобода украсть или совершить физическое нападение" лишает жертву права на личную безопасность и на безопасность своей собственности, а это противоречит требованию всеобщей свободы: каждый человек имеет право поступать со своей собственностью, как ему угодно. Когда кто-либо поступает как ему угодно с собственностью другого, он нарушает свободу этого другого.
  2) Оливер считает более важным другое критическое замечание: концепция естественных прав определяет собственность как собственность на "вещи", а такое определение исключает собственность в виде нематериальных "прав". Оливер утверждает, что если определить собственность как совокупность материальных объектов, то оказывается невозможной собственность в виде прав на прибыль или на участие, скажем, в виде акций или облигаций. А если в определение собственности включить и такого рода "права", тогда возникает неразрешимая проблема определения прав вне рамок существующих законов. Более того, собственность в виде "прав", отделенных от "вещей", делает возможным существование прав, не предусмотренных концепцией laissez faire, таких, как "право на труд" и пр. Это главное критическое замечание Оливера.
  Эта критика совершенно неудовлетворительна. Собственность есть собственность именно на совокупность материальных объектов, не существует дихотомии между правами и вещами. "Права" фактически представляют собой права на вещи. Акция нефтяной компании не является нематериальным "правом". Это сертификат на пропорциональную долю материальных активов нефтяной компании. Точно так же облигация представляет собой требование на определенную сумму денег и в конечном итоге также является правом на пропорциональную долю материальных активов компании. "Права" (исключая монопольные привилегии, невозможные в свободном обществе) - это просто документальное отражение долевого участия в собственности.
  3) Оливер пытается продемонстрировать, что либертарианская позиция не обязательно ведет к системе laissez faire. Для этого он, как уже было отмечено, быстро перепрыгивает через "крайнюю" позицию и сосредоточивает критические нападки на бесспорных слабостях менее универсальных формулировок. Он справедливо критикует частично утилитаристское требование о непричинении "ущерба". Закон Спенсера о равенстве свобод подвергается критике за туманное условие "если он при этом не ограничивает свободу других людей". Мы уже и сами убедились, что эта оговорка не нужна и может быть отброшена. Но все-таки следует отметить, что Оливер не относится с должным уважением к позиции Спенсера. Он предлагает надуманные альтернативные определения "ограничения свободы" и показывает, что ни одно из них не ведет к системе laissez faire в точном смысле слова. Прояви Оливер побольше настойчивости, он бы без труда нашел подходящее определение. Из пяти предложенных им альтернативных определений первое попросту определяет "ограничение свободы" как "нарушение действующих законов", которое не стал бы использовать ни один либертарианец. Либертарианцы стоят на принципиальных позициях, которые должны быть обоснованы средствами разума, а не просто ссылками на существующие законы.
  Четвертое и пятое определения Оливера - "осуществление любой формы контроля над действиями или убеждениями другого человека" - настолько туманны, а используемое в них слово "контроль" порождает столько вопросов, что ни один либертарианец не стал бы их применять. Остаются второе и третье определения "ограничения свободы", в которых Оливер пытается уклониться от любой разумной возможности решить проблему. В первом "ограничение свободы" определено как "прямое физическое вмешательство в возможности человека контролировать самого себя и свою собственность", а во втором - как "прямое физическое вмешательство плюс вмешательство в форме угрозы нарушения прав". Первое определение явным образом исключает мошенничество, а второе не только исключает мошенничество, но еще и включает угрозу соперничества с кем-либо. Поскольку ни одно из этих определений не ведет непосредственно к системе laissez faire, Оливер заключает, что задачу выполнил, и раз термин "ограничение свободы" безнадежно расплывчат и не может быть использован для выведения концепции свободы, совместимой с системой laissez faire, то нужно ввести дополнительное этическое предположение, отличное от базового постулата либертарианства.
  Но дело в том, что вполне возможно найти адекватное определение "ограничения свободы", отвечающее требованиям концепции laissez faire. Не следует использовать неясный, порождающий вопросы термин "нарушения прав" [injury]. Лучше определить "ограничение свободы" как "прямое физическое вмешательство в личные или имущественные дела или угроза такого вмешательства". Вопреки тому, что предполагает Оливер, мошенничество попадает в категорию "прямое физическое вмешательство", поскольку последнее включает не только насилие с использованием оружия, но и такие акты, как нарушение права собственности и кражу без применения оружия. В обоих случаях осуществляется "применение силы" по отношению к чужой собственности. Мошенничество представляет собой разновидность воровства, поскольку предполагает, что мошенник завладевает чужим имуществом с применением хитрости, т.е. обещает равноправный обмен, который впоследствии не реализуется. В обоих случаях собственность изымают без согласия владельца.
  Кто ищет, тот всегда найдет, и мы видим, что не так уж сложно сформулировать закон Спенсера таким образом, чтобы он однозначно приводил только к системе laissez faire. Важно избегать использования таких расплывчатых выражений, как "нарушение прав", "вред" или "контроль". Следует использовать термины, имеющие определенный смысл, такие, как "физическое вмешательство" или "угроза физического насилия".
 
 
 б. Атака на свободу заключения договоров
 
 Избавившись, к собственному удовлетворению, от базовых постулатов теории естественных прав, Оливер предпринимает атаку на определенную категорию этих прав - на свободу договоров279. Оливер предлагает три формулировки этого права: 1) "человек имеет право вступать в договорные отношения"; 2) "человек имеет право вступать в договорные отношения, если условия договора не направлены к причинению ущерба кому-либо"; 3) "человек имеет право вступать в договорные отношения, если условия договора не нарушают чьих-либо прав". Вторую формулу можно отклонить сразу, поскольку и в этом случае, как признает сам Оливер, смутная идея "причинения ущерба" может послужить оправданием неограниченного вмешательства государства. Ни один либертарианец не стал бы использовать эту формулу. Наибольшей определенностью отличается, естественно, первая формулировка, не предусматривающая возможности для государственного вмешательства. Но Оливер и здесь обходит проблему: "Мало кто будет настаивать на столь пространном понимании свободы договоров". Возможно, но когда это истина устанавливалась большинством голосов? Третья формулировка, включающая оговорку, знакомую нам по формуле Спенсера, опять оказывается ненужной. Представим, что А и В заключают договор застрелить С. В соответствии с третьей формулировкой можно было бы сказать, что это незаконный договор. Но ведь ситуация совсем иная! Сам по себе договор никак не нарушает права С. Нарушением его прав могло бы стать только исполнение договора. Но в этом случае незаконным и наказуемым будет само действие, а не договор. Первая формула, предусматривающая абсолютную свободу договоров, отличается предельной ясностью и в силу этого заслуживает предпочтения280.
  Поскольку в основе договора должно быть взаимное согласие двух человек, Оливер усматривает еще более сильные возражения против свободы договоров, чем предлагает базовый постулат теории естественных прав. Потому что как, спрашивает Оливер, можем мы отличить договор, заключенный добровольно, от договора, заключенного в условиях "мошенничества" и "насилия", доказанность которых делает договор недействительным?
  Во-первых, нужно определить - что такое мошенничество? Здесь он развивает два соображения.
  1) Он говорит, что "согласно обычному праву, если некоторые статьи в тексте договора приняты по умолчанию, а также если наличествуют определенные виды ложных и вводящих в заблуждение утверждений, то договор оказывается недействительным. Где границы применимости этого правила об умолчаниях?". Оливер признает, и совершенно справедливо, что, если поставить любые умолчания вне закона, степень огосударствления окажется чрезмерной. Но эта проблема решается очень просто: измени обычное право и ликвидируй все статьи об умолчании! Любопытно, что Оливер не готов рассматривать изменения обветшавших законов даже в тех случаях, когда изменения необходимы по принципиальным причинам, или он не осознает, что либертарианцы выступили бы в поддержку таких изменений. Поскольку либертарианцы выступают за радикальные перемены в политических структурах, нет оснований подозревать, что они остановятся перед изменением нескольких статей обычного права.
  2) Он утверждает, что некоторым людям даже законы, направленные против ложных сведений в тексте договоров, кажутся чрезмерно этатистскими, и в качестве примера он цитирует некоторые положения, которыми руководствуется Комиссия по ценным бумагам и биржам. Но ведь проблема заключается в том, что либертарианская система не может принять никакие административные коллегии или правила регулирования. Не должно быть никакого государственного регулирования. На идеально свободном рынке любой, понесший ущерб из-за ложного свидетельства, подаст на обманщика в суд и получит возмещение. Тогда любое лжесвидетельство, любое мошенничество будут наказываться судом с такой же жесткостью, как и воровство.
  Во-вторых, Оливер хочет уточнить определение "принуждения". Читатель может вернуться к разделу "Иные формы принуждения". Оливер путается в противоречащих друг другу определениях принуждения как физического насилия и как отказа в совершении обмена. Как мы убедились, принуждение можно определить либо одним способом, либо другим, но оно не может охватывать обе группы явлений. Далее, он путает физическое принуждение в межличностных отношениях с редкостью ресурсов, возникающей в силу порядка вещей, и оба ряда явлений объединяет одним понятием "принуждение". Он приходит к безнадежно противоречивому утверждению, что теория свободы договоров предполагает бессмысленное "равенство принуждения" между участниками договора. Либертарианцы, собственно говоря, держатся того мнения, что на свободном рынке вообще нет никакого принуждения. Абсурдная идея о равенстве в принуждении позволяет Оливеру утверждать, что истинная свобода контракта по крайней мере требует, чтобы государство поддерживало "истинную конкуренцию".
  Вопрос о свободе договоров, таким образом, непосредственно следует из постулатов свободы и предполагает систему laissez faire. Вопреки утверждениям Оливера для наличия непосредственной связи между системой laissez faire и свободой договоров не нужны никакие этические постулаты. Проблема "принуждения" разрешается сама собой, когда вместо этого неопределенного термина мы ставим "насилие". Тогда получается, что в отсутствие физического насилия или угрозы насилия всякий договор является добровольным, а значит - имеющим силу.
  Оливер делает еще ряд выпадов против "правовой [legal] свободы", например, он вытаскивает обветшавший лозунг, гласящий, что "правовая свобода не совпадает с "действительной" свободой (или действительными возможностями)", повторяя старую как мир путаницу между свободой и действительными возможностями или богатством. В одном из самых провокационных своих высказываний он утверждает, что "правовая свобода может быть достоянием каждого только при господстве анархии"281. Редко кто отождествляет систему, основанную на законе [under law], с анархизмом. Если анархизм действительно таков, многие либертарианцы охотно примут это название!
 в. Атака на концепцию заработанного дохода
 
 На свободном рынке каждый продает за деньги товары и услуги, получая соответствующий доход. Доход каждого зависит от того, как рынок оценит его эффективность в деле удовлетворения запросов потребителей. Предприняв всестороннюю атаку на систему laissez faire, профессор Оливер не ограничивается критикой доктрины естественной свободы и свободы договоров, но порицает принцип, именуемый им "доктриной заработанного дохода"282.
  Оливер заявляет, что, поскольку рабочие используют капитал и землю, право собственности не может иметь единственным источником труд. Но и землю и средства производства можно в конечном итоге свести к затратам труда (и времени): средства производства были созданы с использованием первоначальных факторов производства, труда и земли; а земля, прежде чем стать фактором производства, должна была быть кем-то найдена и окультурена, т.е. сделана пригодной для решения производственных задач. Таким образом, деньги, зарабатываемые в ходе производственного процесса, следует относить на счет не только текущих трудовых затрат, но и на счет накопленных или прошлых трудовых затрат (точнее, прошлого труда и времени), так что у собственников этих ресурсов есть не менее обоснованное право на часть прибыли, чем у рабочих, занятых сегодня в производственном процессе. Право прошлых трудовых затрат на часть прибыли определяется правом наследования, которое непосредственно вытекает из права собственности. А право наследования покоится не столько на праве будущих поколений получать унаследованное, сколько на праве ранних поколений завещать сбереженное.
  Вооружившись этими общими соображениями, мы можем обратиться к детальному рассмотрению критики Оливера. Прежде всего, его формулировка базового принципа "заработанного дохода" некорректна, и это оказывается постоянным источником путаницы. Он предлагает такую формулировку: "Человек имеет право на доход, созданный его личными усилиями". Это неверно. Труд и усилия создают право не на "доход", а на собственность. Мы сейчас поймем, почему так важно их различать. Человек имеет право на продукт своего труда, своей энергии, непосредственно становящийся его собственностью. Он получает денежный доход, обменивая на деньги эту собственность, этот продукт усердия, своего собственного или своих предшественников. На рынке производимые им товары и услуги могут быть обменены на деньги. Таким образом, его доход определяется исключительно ценой, устанавливаемой рынком на производимые им товары и услуги.
  Последующие критические замечания Оливера во многом есть результат пренебрежения тем фактом, что все дополнительные ресурсы имеют источником труд отдельных людей. Он также осуждает за "чрезмерную простоту" идею, согласно которой "если человек что-то сделал, то это его". Может быть, эта идея и проста, но ведь в науке это не порок. Напротив, в соответствии с "бритвой Оккама", чем проще истина, тем лучше. Таким образом, всякое высказывание следует оценивать в соответствии с его истинностью, а простота - это ceteris paribus283 дополнительное достоинство. Ведь все дело в том, что, когда человек что-либо сделал, то сделанное им принадлежит ему или кому-то другому. Кому должен принадлежать продукт его труда: самому производителю или тому, кто стащил это у него? Возможно, это и простая альтернатива, но решение-то надо принять.
  Но как определить, кто и что "произвел"? Этот вопрос сильно заботит Оливера, что ведет к пространной критике теории предельной производительности. Даже если забыть о всех неточностях и противоречиях его критики, следует отметить, что теория предельной производительности (вообще говоря, очень полезная) не имеет прямого отношения к решению этого этического вопроса. Потому что для решения вопроса о том, кто изготовил поставляемый на рынок товар и кому, соответственно, должны принадлежать вырученные за него деньги, нам нужен совсем простой критерий, а именно: кому принадлежит произведенная продукция? На заводе А расходует свою трудовую энергию; его вклад в производство куплен и оплачен владельцем завода, В. А является собственником трудовой энергии, которую нанимает В. В этом случае производимый А продукт - это его энергия, а В оплачивает ее наем или использование. В расходует свой капитал для найма различных производственных факторов, и в конечном итоге капитал преобразуется в новую продукцию, которую и покупает С. Продукция принадлежит В, и В обменивает ее на деньги. Деньги, получаемые В сверх того, что он выплачивает другим факторам производства, эквивалентны его вкладу в конечную продукцию. Та часть, которая заработана капиталом, достается владельцу, В, и т.п.
  Оливер считает критикой свое утверждение, что на самом деле человек "не производит вещи", а, вкладывая свой труд, повышает их ценность. Но ведь этого никто и не отрицает. Человек не создает "материю", так же как он не создает землю. Он просто берет природные ресурсы и преобразует их в последовательности производственных процессов, получая в итоге нечто более полезное для себя. Преобразуя природное вещество, человек надеется повысить его ценность. Эта констатация не ослабляет, а усиливает теорию зарабатываемого дохода, поскольку только потребители, только их покупки могут определить, сколько ценности было добавлено в процессе производства. Свое замешательство Оливер выдает утверждением, что в соответствии с теорией заработанного дохода "ценность, создаваемая нами в процессе обмена, в точности равна по величине той, которую мы создали в процессе производства". Конечно же, нет! На самом деле в ходе процесса производства никаких действительных ценностей не создается; эти "ценности" обретают смысл только в связи с ценностями, которые мы получаем в результате обмена. Мы не можем "сопоставить ценность, созданную в производстве и ценность, полученную в ходе обмена", потому что созданная собственность становится ценной, только если была приобретена в результате обмена. Здесь перед нами плоды фундаментальной путаницы, царящей в голове Оливера в связи с "созданием дохода" и "созданием продукции". Люди не создают доход; они создают продукцию в надежде, что она окажется полезной для потребителей, а значит, ее удастся обменять на доход.
  Затем Оливер берется за теорему laissez faire - каждый имеет право на собственную шкалу ценностей и право действовать в соответствии с ней - и усугубляет путаницу. Вместо того чтобы сформулировать этот принцип так, как он и должен звучать, Оливер обращается к вводящему в заблуждение описанию - "приведение всех ценностей к одному основанию". Это дает ему возможность критиковать этот подход - как возможно "общее основание" ценностей у разных людей, когда у одного покупательная способность выше, и т.п. Читатель без труда сообразит, что здесь он спутал равенство свободы с равенством богатства.
  Еще одно критическое возражение Оливера против теории заработанного дохода заключается в предположении, что "все ценности имеют источником акты купли-продажи, все блага имеют источником рынок". Это вздор, и ни один ответственный экономист никогда не держался таких воззрений. Никто никогда не отрицал существования не подлежащих купле-продаже благ (таких, как дружба, любовь и религия) и того факта, что многие чрезвычайно высоко ценят эти блага. И этот факт не создает ни малейших затруднений для теории свободного рынка или для доктрины "заработанного дохода". Фактически человек зарабатывает деньги тем, что обменивает на них блага, предназначенные для обмена, т.е. товары. Что может быть более логичным? Продавая товары на рынке, человек обеспечивает себе доход. Вполне естественно, что величина его дохода будет определяться тем, как покупатели оценят предложенные им товары. Да и как он мог бы получить товары в обмен на свое стремление к благам, не подлежащим обмену (или в обмен на их предложение)? Кто и почему станет платить ему деньги просто так? И каким образом государство сможет определить, кто и какие необмениваемые блага произвел и какой награды или наказания за это заслуживает? Когда Оливер констатирует, что рынок неудовлетворительно распределяет доходы, потому что нерыночное производство оказывается без вознаграждения, он даже не пытается объяснить, при чем здесь блага, не предназначенные для рыночного обмена. Почему кто-либо станет обменивать рыночные товары на нерыночные блага? Лишено смысла утверждение Оливера, что "нерыночные поступления" распределяются неудовлетворительно и "не решают нерыночную часть проблемы". Что такое эти "нерыночные поступления"? И если они не представляют собой внутреннего удовлетворения оттого, что человек преследует духовные цели, чем еще они могут быть? Если Оливер имеет в виду, что следует взять деньги у А, чтобы заплатить В, он, таким образом, предлагает конфискацию рыночных благ, и тогда поступления оказываются вполне рыночными. Если же он этого в виду не имеет, то его замечание вообще лишено смысла, и ему нечего возразить против принципа "заработанного дохода".
  Не следует упускать из виду и того, что все участники рынка, желающие вознаградить нерыночные результаты деятельности собственными деньгами, всегда вольны сделать это. Собственно, в свободном обществе такая практика будет весьма распространенной.
  Мы убедились, что для поиска этического решения теория предельной производительности не нужна. То, что человек производит, является его собственностью, и она будет продана на рынке по цене, предложенной потребителями. Рынок лучше любого государственного агентства или экономической организации справится с оценкой истинной стоимости товаров. Если Оливер не согласен с рыночной оценкой предельной величины производительности любого из факторов производства, у него есть возможность стать предпринимателем и получить прибыль, гарантируемую неадекватностью рыночной оценки. Оливер озабочен псевдопроблемами. Он, скажем, задается вопросом: "Когда хлопок Уайта обменивается на пшеницу Брауна, каково этически оправданное соотношение цен?". Доктрина свободного рынка дает очень простой ответ: как они сумеют договориться между собой. "Когда Джонс и Смит совместно осуществляют производство какого-либо товара, какую долю дохода следует вменить каждому из участников сотрудничества?" Ответ: в соответствии со взаимной договоренностью.
  Оливер приводит несколько ошибочных доводов в пользу отказа от теории предельной производительности. Первый заключается в том, что нет закономерной связи между созданием дохода и вменением дохода, потому что предельный продукт труда может быть изменен просто в результате изменения количества или качества сопутствующих факторов производства или в результате изменения конкуренции на рынке труда. Это еще один пример заблуждения, возникающего из-за того, что вместо "создания продукции" Оливер говорит о "создании дохода". Рабочий создает трудовые услуги. Это его собственность, ее он может продать (или воздержаться от продажи). Оценка значимости его услуг зависит от предельной ценности создаваемого им продукта, которая, разумеется, частично зависит от остроты конкуренции, а также качества и количества сопутствующих производственных факторов. Все это является составной частью теории предельной производительности, а не обоснованием ее отрицания. При дополнительном вливании капитала труд делается относительно более редким фактором (относительно земли и капитала), а потому предельная ценность продукта и доход рабочего возрастут. Аналогично при росте конкуренции на рынке труда дисконтированная ценность создаваемого предельного продукта может уменьшиться, хотя может и возрасти в силу сопутствующего расширения рынка. Бессмысленно говорить о том, что все это "несправедливо", потому что его выработка осталась прежней. Все дело в том, что для потребителей ценность его трудовых услуг зависит от всех прочих факторов, и это соотношение определяет величину его дохода.
  Оливер также обращается к популярной, но совершенно ошибочной доктрине, согласно которой теория предельной производительности является этически осмысленной только в условиях "чистой" конкуренции. Но почему "величина предельной производительности" в рамках экономики свободной конкуренции менее моральна, чем в условиях призрачно-идеального мира чистой конкуренции? Оливер принимает доктрину Джоан Робинсон, согласно которой предприниматели "эксплуатируют" факторы производства и пожинают плоды этой эксплуатации. Но, как признал профессор Чемберлин, в мире свободной конкуренции никто не может пожинать плоды какой-либо "эксплуатации"284.
  Оливер высказывает еще несколько любопытных критических замечаний.
  1) Он утверждает, что принцип предельной производительности не действует внутри корпораций, потому что стоит создать компанию, и ее капитал оказывается оторванным от рынка капитала. Это дает директорам возможность манипулировать акционерами. Мы можем спросить, а как директора могут сохранить свои посты без согласия большинства акционеров? Рынок капитала никуда не исчезает, потому что на фондовом рынке постоянно происходит переоценка величины капитала. Резкое понижение курса акций означает убытки для владельцев компании. Более того, такое понижение означает, что дальнейшее расширение капитала фирмы невозможно и даже нынешний уровень обеспеченности капиталом оказывается под вопросом.
  2) Он утверждает, что теория предельной производительности неприменима в случае "фиксированного", "целостного" вклада в доходы любого фактора производства, поставляемого государством. Прежде всего, теория предельной производительности вовсе не предполагает (вопреки представлениям Оливера) бесконечную делимость факторов производства. А значит, не может возникнуть проблем с учетом вклада любой величины. Таким образом, проблема государства никак не связана с "фиксированностью" или величиной фактора производства. На самом деле все факторы в той или иной степени "фиксированы". Более того, сам же Оливер утверждает, что услуги государства делимы. В состоянии редкого для него просветления Оливер признает, что возможны (и действительно существуют) "разные уровни полицейских, оборонных и монетарных (например, эмиссия денег) услуг". Но если это так, то чем услуги государства отличаются от всех прочих услуг?
  На самом деле различие велико, и мы о нем много раз говорили: государство представляет собой политическую монополию, в которой платежи отделены от получения услуг. Пока сохраняется такое положение, невозможно дать рыночную "оценку" его предельной производительности. Но каким образом этот факт может служить аргументом против свободного рынка? Здесь Оливер критикует не свободный рынок, а смешанную государственно-рыночную экономику.
  Очень туманен смысл следующего утверждения Оливера: создание дохода должно быть приписано "организованному обществу". Если он имеет в виду просто "общество", то его выражение бессмысленно. Именно в ходе рыночного процесса множество свободных людей (образующих "общество") получают свои доходы в соответствии с производительностью. Если постулировать существование некоего субъекта по имени "общество", отдельного от множества составляющих его людей и претендующего на собственную долю дохода, мы получим эффект повторного счета. Если же под "организованным обществом" он имеет в виду государство, то ведь "вклад" государства представляет собой принуждение и вряд ли "заслуживает" какой-либо оплаты. Более того, поскольку, как мы показали, сумма собираемых налогов существенно превышает предполагаемую величину производительного вклада государства, именно руководители оного должны деньги обществу, а не наоборот.
  3) Оливер делает любопытное утверждение (повторенное и Фрэнком Найтом), что на самом деле человек этически не заслуживает дохода, приносимого уникальностью его способностей. Должен признаться, что мне эта позиция представляется совершенно бессмысленной. Можно ли представить что-либо более индивидуальное, чем врожденные способности человека? И если он не имеет права на плоды, приносимые его одаренностью и целенаправленными усилиями, на какое другое вознаграждение он имеет право? И почему кто-либо другой должен пожинать плоды его уникальных способностей? Иначе говоря, почему способного нужно постоянно штрафовать, а бесталанного - поддерживать за его счет? Оливер приписывает такого рода способности некоей мистической "первопричине". Но в этом был бы какой-либо смысл, только если бы он смог разыскать эту "первопричину" и выплатить ей ее законную долю. А до этого момента любое "перераспределение" дохода от А к В будет наводить на предположение, что В и является первопричиной.
  4) Оливер путает частную, добровольную благотворительность и помощь с принудительной "благотворительностью". В итоге он получает неверное определение доктрины свободного рынка, гласящее, что "человек должен содержать самого себя и тех, кто имеет законное право на его помощь, не требуя от других помощи или одолжения". Многие согласятся с этой формулировкой, но ведь подлинная идея свободного рынка заключается в том, что никто не может силой принуждать других оказывать себе помощь. В мире, где источником помощи может быть свободный дар или грабеж, такое различие имеет смысл.
  Вдобавок Оливер неверно использует термин "власть" и утверждает, что работодатели обладают властью по отношению к своим работникам, а потому несут ответственность за их благополучие. Оливер совершенно прав, утверждая, что владелец раба нес ответственность за его жизнь, но, похоже, не отдает себе отчета, что для реализации его идеала трудовых отношений придется вернуться к рабовладению.
  Если, подобно Оливеру, не уточняя, сказать, что сироты или слабоумные являются "иждивенцами", возникнет неясность по поводу фигуры опекуна - общество или государство? А это далеко не одно и то же. Концепция "общественной опеки" отражает либертарианский принцип, согласно которому частные лица и добровольные объединения могут предлагать свою заботу тем, кто в этом нуждается. А "государственная опека", напротив, предполагает, что (1) в ней вынуждены участвовать все и (2) ее подопечными могут оказаться и люди, вовсе этого не желающие.
  Вывод Оливера, что "каждый нормальный взрослый должен иметь справедливую возможность содержать себя, а если у него таких возможностей нет, то ему должна оказываться государственная помощь", представляет собой мешанину логических ошибок. Что такое "справедливая возможность"? Как ее определить? Далее, в отличие от того, что мы имеем в законе равной свободы Спенсера (или, в нашем варианте, в законе полной свободы), здесь "каждый" оказывается невыполнимым условием, поскольку на свете нет такого субъекта, как "государство". Так что, если "государство" кого-то содержит, это означает, что данного человека содержит какой-то другой человек. А это значит, что далеко не каждый может получить поддержку, особенно если мы определим "справедливую возможность" как отсутствие внешних помех и препятствий.
  5) Оливер знает, что некоторые теоретики "заработанного дохода" включают в свою доктрину концепцию "находка принадлежит нашедшему", но поскольку он не в силах разглядеть здесь внутреннюю связь, то и называет это "правилом, принятым в деловой практике". Но концепция "находка принадлежит нашедшему" основана не только на принципе, но и выводится из базовых постулатов либертарианства, как и теория прав собственности. Дело в том, что ничейные ресурсы, согласно базовой доктрине прав собственности, являются собственностью того, кто своим трудом и предприимчивостью сделал их пригодными для производительного использования. В этом и заключается принцип "находка принадлежит нашедшему" или "первый пользователь - первый собственник". Это единственная теория, предполагающая искоренение воровства (в том числе в виде государственной собственности), так как каждый полезный ресурс непременно оказывается в собственности кого-либо, не являющегося вором285.
 
 ГЛАВА СЕДЬМАЯ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
 
 7.1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА:
 ЕЕ ПРИРОДА И ПРИМЕНЕНИЕ
 
 
  Экономическая теория дает нам вполне надежные законы, состоящие из утверждений типа: если выполняется А, то В, то С и т.п. Некоторые из этих законов выполняются всегда и везде, т.е. А выполняется всегда (закон убывающей предельной полезности, закон временнoго предпочтения и пр.). Другие требуют прежде доказать истинность А, и только потом соответствующие выводы могут быть подтверждены на практике. Тот, кто устанавливает факт действия экономических законов и потом использует их для объяснения сложных экономических явлений, действует фактически как историк экономики, а не как теоретик. Он действует как историк, когда ищет причинные объяснения наличных фактов, и он выступает в роли прогнозиста, когда пытается предсказывать будущие факты. В обоих случаях он использует вполне истинные законы и должен только установить, когда конкретный закон применим в определенной ситуации286. Более того, эти законы имеют по необходимости качественный, а не количественный характер, так что, когда прогнозист пытается дать количественные предсказания, он выходит за пределы знаний, предоставляемых экономической наукой287.
  Не часто встретишь понимание того, что функции экономиста на свободном рынке сильно отличаются от его функций на рынке, стесненном государством. Что может делать экономист на совершенно свободном рынке? Он может объяснять работу рыночной экономики (жизненно важная задача, особенно в силу того, что малограмотные граждане склонны воспринимать рыночную экономику как полный хаос), но это почти все, что он может делать. Вопреки претензиям многих экономистов он мало чем может помочь бизнесменам. Он не может предсказывать будущий потребительский спрос и величину издержек с такой же точностью, как бизнесмен, а если бы смог, тогда он был бы бизнесменом. Предприниматель и является тем, чем он является, благодаря его способности предвидеть будущие изменения рынков. Претензии эконометриков и других специалистов по математическим моделям экономики, что они в состоянии точно предсказывать ход будущих экономических событий, всегда будут натыкаться на простой, но обескураживающий вопрос: "Если вы можете так точно все предсказывать, то почему вы не делаете этого на фондовом рынке, где точный прогноз может буквально озолотить?"288. Можно, конечно, отмахнуться от этого вопроса, назвав его "антиинтеллектуальным" выпадом, но это не ответ: только так и можно проверить способность прогнозировать экономические события.
  В последние годы развились новые статистико-математические дисциплины, такие, как "исследование операций" и "линейное программирование", которые сулили бизнесменам помощь в принятии конкретных решений. Если их претензии обоснованны, то это не разделы экономической теории, а своего рода управленческие технологии. К счастью, исследование операций развилось в самостоятельную дисциплину, с собственным профессиональным обществом и журналом; можно только надеяться, что все подобные движения поступят так же. Экономист не является специалистом по технологии бизнеса289.
  Таким образом, в свободном обществе экономист исполняет чисто образовательную роль. Но когда государство - или любая другая структура, использующая принуждение - вмешивается в дела рынка, "полезность" деятельности экономистов резко возрастает. Причина в том, что, например, никому не известно, каким будет потребительский спрос на то или иное. Здесь, в царстве свободного рынка, экономист должен уступить место прогнозистам-предпринимателям. Но действия государства - это совсем другое дело, потому что появляется задача предсказывать последствия его действий. Короче говоря, экономист в состоянии предсказать, какими будут результаты повышения спроса на сливочное масло, но смысла в таком прогнозе немного, потому что деловых людей интересуют не последствия - их они и сами прекрасно знают, - а будет ли такое повышение спроса или нет. В случае решений государственных органов, с другой стороны, гражданам как раз и нужно решить вопрос - "будет ли"? И здесь экономист, с его знанием возможных последствий, оказывается необходим. Более того, косвенные последствия решений государства намного труднее анализировать, чем результаты повышения потребительского спроса на некий продукт. Здесь нужны более длинные праксиологические построения, особенно когда это делают по заказу тех, кто принимает решения. В случае спроса потребителей на сливочное масло и решения предпринимателей по поводу того, вкладывать или нет деньги в этот бизнес, праксиологические построения не нужны. Здесь важнее знание конкретных данных. Оценка решений государства (скажем, о подоходном налоге) требует детальных и обстоятельных праксиологических рассуждений. Причем сразу по двум причинам - наличие исходных данных и необходимость анализа возможных последствий - экономист намного "полезнее" в качестве политэконома, чем как технолог или консультант по вопросам бизнеса. В рыночной экономике, испытывающей давление государства, экономист нередко оказывается полезен и для бизнесмена, когда, скажем, нужно проанализировать последствия кредитной экспансии или подоходного налога и, во многих случаях, когда нужно сообщить это знание публике.
  В действительности экономическая теория необходима каждому гражданину, который пытается построить этическое суждение о политике. Сама по себе экономическая теория не может быть источником этических суждений, но она предлагает законы, которым подчиняется этот мир, и это знание не может игнорировать ни один человек, интересующийся этическими аспектами политики. Точно так же нельзя заранее знать, полезен ли для здоровья продукт А, пока его не испытали на опыте и не оценили его свойства.
 
 
 7.2. НЕЯВНОЕ МОРАЛИЗАТОРСТВО: ЗАБЛУЖДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ БЛАГОСОСТОЯНИЯ
 
  Мы уже не раз подчеркивали, что экономическая теория не может быть источником этических суждений, что она может и должна развиваться вне влияния ценностных суждений, в стиле Wertfrei. Это верно не только тогда, когда мы принимаем современное разграничение между фактом и оценкой, но и когда мы, в согласии с классической философской традицией, верим в возможность "научной этики". Потому что, даже если бы такая теория была возможна, ее разработка не входит в круг задач экономической теории. Тем не менее, экономические теории, - в частности ее раздел, известный как "экономика благосостояния", - буквально напичкана скрытым морализаторством. Эти поучения, представляющие собой произвольные этические суждения, никогда не подвергавшиеся серьезному анализу, проникают в систему дедуктивных выводов, иногда случайно, но иногда намеренно. Нам уже приходилось анализировать ряд такого рода попыток, например, "старую" и "новую" экономическую теорию благосостояния290. Типичными примерами являются межличностные сопоставления полезности, "принцип компенсации", "функция общественного благосостояния". Мы имели возможность убедиться в абсурдности попыток найти критерии "справедливого" налогообложения, не решив предварительно вопроса о том, справедливо ли налогообложение вообще. Вот другие примеры "контрабандного" морализаторства: доктрина, согласно которой дифференциация продукции вредит потребителям, поскольку ведет к росту цен и сокращению объемов производства (базируется на ложном предположении, что потребителям не нужна эта дифференциация и что кривая издержек остается неизменной); мнимое "доказательство" того, что если общая сумма налоговых выплат фиксирована, то потребителю выгоднее подоходный налог, чем акцизные сборы291; фантастическое различение между "социальными издержками" и "частными издержками".
  Экономист также не имеет права использовать популярный метод симуляции этической нейтральности, когда он оглашает суждения о политике, опирающиеся не на его собственные ценности, а на ценности "сообщества" или на те, которые ему приписываются, так что он, как бы стоя над схваткой, просто советует людям, как лучше достигать важных для них целей. Этическое суждение - это этическое суждение, и не важно, кто именно его выносит или сколько человек за ним стоит. Такая позиция не освобождает экономиста от обязанности признать, что произнесенное им этическое суждение на самом деле принадлежит другим людям. Экономист, призывающий к политике выравнивания состояний и оправдывающий свою позицию тем, что "люди хотят большего равенства", в строгом смысле слова уже не является экономистом. Он отступил от позиции этического нейтралитета, и здесь нет ни малейшего отличия от ситуации, когда такое отступление оправдано тем, что он и сам думает совершенно так же. Ценностные суждения остаются всего лишь ценностными суждениями, и число их сторонников никак не влияет на их природу. Некритичная поддержка господствующих в обществе ценностных суждений - это просто присоединение к стану выступающих за сохранение status quo292,293.
  Я вовсе не отрицаю ценностных суждений - человек неизбежно будет их высказывать. Я всего лишь утверждаю, что примесь ценностных суждений выводит нас за пределы экономической теории, так что мы попадаем в другую область - в царство рациональной этики или личных причуд, где все зависит от личных пристрастий.
  Экономист - это всего лишь эксперт, объясняющий последствия различных действий. Но он не должен давать советы о том, как наилучшим способом достичь каких-либо целей, одновременно не будучи сторонником этих целей. Экономист, нанятый бизнесменом, неявным образом принимает этическую оценку, согласно которой увеличение прибыли этого бизнесмена - дело хорошее (хотя, как мы видели, в условиях свободного рынка роль экономиста ничтожна). Экономист, дающий государству советы, как организовать быстрое воздействие на рынок денег, тем самым расписывается в том, что он одобряет манипуляции государства. Функция экономиста как эксперта и советника предполагает, что он полностью принимает цели своего клиента.
  Экономист, стоящий на позициях утилитаризма, пытается скрыться от этой дилеммы за предположением, что в конечном итоге все стремятся к одному и тому же. Но если все стремятся к одному и тому же, тогда экономист, показавший, что политика А не приведет к цели G, имеет все основания сказать, что А - это "дурная" политика, поскольку для всех А - лишь способ достижения G. Так что, если идут дебаты по поводу политики регулирования цен, утилитарист склонен заключить, что доказанные последствия регулирования цен - дефицит товаров, распад экономических связей и пр. - свидетельствуют о непригодности этой политики для ее сторонников. Но сторонников регулирования цен соображения экономиста могут не отпугнуть, потому что для них привлекательны другие мотивы - любовь к власти, возможность расширения административного аппарата и своего личного влияния, желание уязвить побольнее массу народа и пр. Предположение, что все стремятся к одному и тому же, отличается чрезмерным оптимизмом, а значит, и утилитаристский метод получения политических выводов также неадекватен294.
 
 
 7.3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ЭТИКА
 
  Если профессиональным долгом экономиста является свобода от ценностных суждений (Wertfrei), сохраняется ли у него возможность для содержательных высказываний по вопросам публичной политики? При поверхностном взгляде кажется, что нет, но вся эта работа служит доказательством обратного. Коротко говоря, даже воздерживаясь от ценностных суждений, экономист может: 1) осуществлять праксиологическую критику противоречивых и бессодержательных этических программ (что мы пытались показать в предыдущей главе); 2) аналитическими методами выявлять бесчисленное множество последствий различных систем политики и методов государственного вмешательства. Что касается его первой функции, мы видели, что многие заметные критики рыночной системы отличаются противоречивостью или бессодержательностью, а попытки обосновать все те же самые ошибки в отношении этических основ свободного общества, как мы показали, неадекватны.
  Вторая функция экономиста очень ответственна. На нем лежит анализ последствий работы свободного рынка и различных систем государственного вмешательства. Один из выводов из этого анализа заключается в том, что совершенно свободный рынок максимизирует социальную полезность, потому что каждый выигрывает от добровольного участия в рыночном процессе. На свободном рынке каждый остается в выигрыше, и этот выигрыш в самом прямом смысле слова представляет собой результат того, что он приносит пользу другим. С другой стороны, в случае принудительного обмена - под давлением преступников или государства - одни выигрывают за счет других. На свободном рынке доход каждого соответствует его вкладу в удовлетворение потребностей других. В условиях государственного перераспределения доход каждого пропорционален тому, что он в силах урвать у производителей. На рынке царят отношения мира и гармонии; государство порождает отношения вражды и кастового соперничества. На свободном рынке прибыль не только соответствует продуктивности, но и делает возможным постоянное расширение рынка, углубление разделения труда, создает условия для инвестиций, обеспечивающих удовлетворение будущих потребностей и повышение уровня жизни. Более того, рынок делает возможными экономические расчеты, необходимые для эффективного и продуктивного размещения факторов производства. При социализме экономические расчеты невозможны, поэтому у него только две возможности - либо вернуться к рыночной экономике, либо деградировать к варварскому уровню жизни, предварительно проев унаследованный производственный аппарат. Каждый акт государственного вмешательства в дела рынка искажает распределение ресурсов и создает в народном хозяйстве острова калькуляционного хаоса. Устанавливаемые государством налоги и монополистические привилегии (в самых разных формах) - все это искажает процесс рыночной адаптации и ведет к снижению уровня жизни. Порождаемая государственной политикой инфляция не только представляет собой акт ограбления половины населения ради обогащения другой его части, но также порождает спады экономической активности и валютные кризисы.
  Мы не можем воспроизвести здесь все содержание этой книги. Отметим только, что в добавление к праксиологической истине - (1) в условиях свободы выигрывают все, тогда как (2) в условиях этатизма некоторые (Х) выигрывают за счет других (Y) - мы можем еще кое-что сказать. Поскольку во всех этих случаях Х не только выигрывают, долговременные косвенные последствия полученной ими от государства льготы в конце концов проявятся в виде ущерба - понижения уровня жизни, проедания капитала и т.п. Короче говоря, если выигрыш Х-группы ясен и очевиден, то ее будущие потери доступны только праксиологическому анализу. И основная функция экономиста заключается в том, чтобы довести эту истину до сознания всех Х этого мира. И я не согласен с некоторыми утилитаристами, утверждающими, что на этом проблема решена, а поскольку мы все договорились о конечных целях, члены Х-группы будут вынуждены изменить свою позицию и выступить в поддержку свободного общества. Легко представить, что члены Х-группы в силу высокого коэффициента временнх предпочтений или из-за любви к власти и к грабежу, даже зная о всех долговременных последствиях, выскажутся в пользу государственной эксплуатации Y-группы. Короче говоря, человек, который намерен принять участие в грабеже, уже знает прямые, непосредственные последствия. Когда праксиология сообщает ему о долгосрочных последствиях, эта информация нередко может поколебать его готовность. Но этого может оказаться недостаточным, чтобы изменить шкалу его предпочтений. Более того, некоторые могут предпочесть именно такие долгосрочные последствия. Таким образом, чиновник Управления регулирования цен, понимающий, что регулирование цен ведет к дефициту, может сказать, что (1) дефицит - это плохо, и подать в отставку; (2) дефицит - это плохо, но есть и другие, более важные соображения; (3) дефицит - это хорошо, руководствуясь при этом или ненавистью к роду человеческому, или любовью к аскетизму. И с точки зрения праксиологии все эти позиции вполне оправданы.
 
 
 7.4. РЫНОК И ДЕСПОТИЯ
 
  Сравнительный праксиологический анализ политико-экономических систем может быть кратко суммирован в следующей таблице.
 Некоторые последствия Принцип рынка Принцип деспотии * Личная свобода * Принуждение * Общая взаимная выгода (максимизация социальной полезности) * Эксплуатация: одна группа выигрывает за счет другой * Общая гармония * Кастовый конфликт: война всех против всех * Мир * Война * Власть человека над сила-
 ми природы * Власть человека над человеком * Наиболее эффективное
 удовлетворение желаний
 потребителей * Разрушение системы удовлетворения запросов потребителей * Экономический расчет * Калькуляционный хаос * Производственные стимулы и повышение уровня жизни * Разрушение стимулов: проедание капитала и падение жизненного уровня Читатель, конечно, спросит: каким образом можно сводить политико-экономические системы к столь простой схеме? Разве это не искажает до неузнаваемости сложность политических систем? Напротив, эта дихотомия критически важна. Никто не оспаривает того факта, что в исторической перспективе разница между политическими системами была разницей в степени - на свете никогда не существовало чистого образца совершенного рынка или абсолютной деспотии. Но чтобы анализировать реальные "смешанные" образцы, нужно разделить их на полярно противоположные составляющие. На острове, где обитают Робинзон Крузо и Пятница, существуют два основных типа межличностных отношений или обменов: добровольный и принудительный (или деспотический). Не существует других чистых типов социальных отношений. Всякий раз, как происходит акт добровольного обмена, проявляется действие рыночного принципа; всякий раз, как обмен происходит по принуждению, проявляется действие деспотического принципа. Все переходные формы образуются смешением этих двух элементов. Чем сильнее проявляется в обществе действие рыночного принципа, тем выше уровень свободы и процветания. Чем полнее сказывается деспотизм, тем большее распространение получают рабство и нищета.
  Такой бинарный подход к анализу оправдан еще по одной причине. Специфика деспотизма в том, что каждое насильственное вмешательство в дела общества влечет за собой дополнительные проблемы, и в связи с каждой нужно принять решение: отменить первоначальное вмешательство или усилить его дополнительными действиями. Именно эта особенность делает "смешанную экономику" внутренне нестабильной, стремящейся к одному из двух полюсов - к чистой свободе или к чистому деспотизму. И здесь нельзя отделаться ответом, что раз мир всегда представлял собой нечто среднее, то чего ради бить тревогу? Дело в том, что в силу внутренних противоречий (как сказали бы в этом случае марксисты) смешанные системы отличаются нестабильностью. Возникающие проблемы побуждают общество пойти по одной из двух дорог. И эту проблему осознают все, независимо от ценностных предпочтений или предлагаемых решений.
  Что получается, когда в обществе воцаряется социализм? Стабильности здесь все равно быть не может, потому что социализм приносит с собой нищету, калькуляционный хаос и пр. Социализм может просуществовать довольно долго, если в условиях примитивной кастовой системы люди будут считать систему превосходно упорядоченной или если частичный социализм в одной стране или группе стран сможет на мировом рынке черпать информационный материал для приблизительных экономических расчетов. Означает ли все это, что совершенно свободная экономика является единственным вариантом стабильной системы? С праксиологической точки зрения - да, с психологической - сомнительно. Не стесняемый государством рынок свободен от собственных экономических проблем; он обеспечивает всем и каждому самый высокий уровень благосостояния, какой только может дать существующий уровень господства над природой. Но те, кто стремится к власти над людьми, кому не дает спокойно спать возможность жить за счет грабежа, а также все, кто не способен оценить праксиологической стабильности свободного рынка, - все они будут толкать общество назад, к деспотизму.
  Напомним: интервенционизм ведет к накоплению проблем. Классическим примером можно считать современную американскую программу помощи фермерам. В 1929 г. государство начало поддерживать завышенные цены на ряд сельскохозяйственных товаров. Это, разумеется, привело к накоплению нераспроданных запасов этих товаров, причем ситуацию усугубило то, что фермеры наращивали производство именно той продукции, для которой государство гарантировало стабильно высокие цены. Таким образом, потребителям пришлось платить четырежды: сначала в виде налогов, из которых субсидировали сельскохозяйственное производство; потом в виде повышенных цен на продукцию; затем за накопление излишков продукции; и наконец, за рост цен на те виды продукции, производство которых сократилось из-за переключения ресурсов на производство продукции с гарантированными государством ценами. Проблема сельскохозяйственного перепроизводства была осознана всеми независимо от ценностных ориентаций. Что же было делать? Можно было отменить программу субсидирования фермеров, но такое изменение было несовместимо с программой государственной политики, в рамках которой и было введено это субсидирование. Поэтому пришлось установить максимальные объемы производства субсидируемой продукции: для каждой фермы установили квоты, соотносившиеся с объемом производства в контрольном периоде, что заморозило структуру сельскохозяйственного производства. Система квот поддерживала слабых фермеров и сковывала действия эффективных производителей. Поскольку теперь им платили за то, чтобы они не производили определенных видов продукции (и, вот ирония, это всегда была та самая продукция, которую государство отнесло к разряду "жизненно важной"), фермеры, естественно, переключались на производство других видов сельскохозяйственной продукции. Это вело к падению соответствующих цен и к появлению требований о распространении поддержки и на эти виды продукции. В соответствии с логикой государственного регулирования следующим шагом стало создание "земельного банка", и государство начало платить фермерам за то, чтобы земля оставалась невозделанной. Это внесло дополнительное искажение в структуру сельскохозяйственного производства. Легко представить, к чему привело создание "земельного банка". Фермеры "внесли" туда самые бедные земли, а оставшиеся получили усиленное внимание, производство опять выросло, и проблема сельскохозяйственного производства обострилась, как никогда. Главным достижением стало то, что теперь государство платило фермерам, чтобы они ничего не производили.
  Сходная логика накопления проблем может быть показана и в других сферах, ставших объектом государственного регулирования. Например, пособия бедным стали причиной распространения бедности и безработицы; клиенты системы социального обеспечения стали плодиться с умноженной энергией, что только усугубляет проблему, которую попыталось ликвидировать государство. Поставив наркотики вне закона, государства вызвали серьезный рост цен на этом рынке, и многим наркоманам приходится идти на преступления, чтобы добывать деньги.
  Нет нужды в дополнительных примерах. Их легко найти в каждой фазе государственного вмешательства. Главное в том, что рыночная экономика порождает своего рода естественный порядок, так что каждый акт государственного вмешательства ставит в повестку дня выбор - или отказаться от политики вмешательства, или наращивать его, порождая накопление проблем. Прудон проницательно заметил: "Свобода - это не дочь, а мать порядка". В результате государственного вмешательства на месте порядка воцаряется хаос.
  Таковы законы, предъявляемые праксиологией роду человеческому. Они описывают бинарную логику последствий, создаваемых действиями рыночного и деспотического принципов. Первый порождает гармонию, свободу, процветание и порядок; второй - конфликты, насилие, нищету и хаос. Человечество должно выбирать между этими двумя рядами последствий. В сущности, это выбор между "договорным обществом" и "статусным обществом". Когда этот выбор сделан, праксиолог покидает сцену. Теперь гражданин - в качестве специалиста по практической этике - должен делать выбор в соответствии с той системой ценностей, или этических принципов, которая ему близка.
 
 1 Rothbard M. N. Man, Economy and State. 2 vols. Van Nostrand, 1962.
 2 К случаю, кстати (лат.). - Прим. ред.
 3 Ценностно нейтральный (нем.). - Прим. ред.
 4 См: Rothbard M. N. Man, Economy and State.
 5 Политика невмешательства государства в экономику; свободная конкуренция (франц.). - Прим. пер.
 6 Не следует (лат.); здесь: нелогичное заключение. - Прим. ред.
 7 См.: Leoni B. Freedom and the Law. Princeton, N. J.: D. Van Nostrand, 1961. См. также: Rothbard M. N. On Freedom and the Law // New Individualist Review. 1962. Winter. P. 37-40.
 8 Предположим, что Смит, убежденный в виновности Джонса, "берет закон в свои руки", а не следует судебной процедуре. Что тогда? Само по себе это будет законно и не будет наказываться как преступление, так как никакой суд или агентство в свободном обществе не может иметь права использовать для защиты силу, выходящую за границы того же права каждого индивида. Однако в этом случае Смит столкнется с последствиями встречного иска и судебного разбирательства со стороны Джонса, и в том случае, если Джонс будет признан невиновным, Смит будет наказан как преступник.
 9 Кодекс законов совершенно свободного общества будет просто оберегать либертарианскую аксиому: запрещение любого насилия против личности или собственности другого человека (кроме случаев защиты личности или собственности); собственность при этом определяется как собственность на себя и владение ресурсами, которые человек нашел, трансформировал или купил или получил после подобной трансформации. Задача Кодекса - выразить в явном виде то, что подразумевается этой аксиомой (например, либертарианские разделы торгового права или обычного права будут включены, а этатистские наросты - отброшены). Затем Кодекс будет применяться судьями, действующими по законам свободного рынка, которые все будут давать клятву следовать этому Кодексу.
 10 Заново (лат.). - Прим. ред.
 11 См: Rothbard. Man, Economy and State. P. 883-886.
 12 Hunter M. H., Allen H. K. Principles of Public Finance. N. Y.: Harper & Bros., 1940. P. 22.
 13 Herbert A., Levy J. H. Taxation and Anarchism. London: The Personal Right Association, 1912. P. 2-3.
 14 Человек может получить подарок, но это одностороннее действие дарителя, не подразумевающее действия со стороны получателя.
 15 "Существует два фундаментально противоположных способа, которыми человек, нуждаясь в средствах к существованию, способен получить необходимые средства для удовлетворения своих желаний: труд и грабеж. Собственный труд и насильственное присвоение труда других... Я предлагаю... назвать собственный труд и эквивалентный обмен собственного труда на труд других "экономическим способом" удовлетворения потребностей, а невознаграждаемое присвоение труда других можно назвать "политическим способом"... Государство - это организация политического способа" (Oppenheimer F. The State. N. Y.: Vanguard Press, 1914. P. 24-27. См. также: Nock A. J. Our Enemy, The State. Caldwell, Idaho: Caxton Printers, 1946. P. 59-62; Chodorov F. The Economics of Society, Government and State. Mimeographed MS. N. Y., 1946. P. 64 ff.) О постоянной тенденции государства к завоеванию см.: Ibid. Р. 13-16, 111-117, 136-140.
 16 В Англии, например, каждый дееспособный гражданин обязан периодически работать в качестве члена суда присяжных. - Прим. пер.
 17 Это не выражено явно, но следует из их работ. Насколько нам известно, никто систематически не выделял и не анализировал типы вмешательства.
 18 Связанными с экономическими обменами. - Прим. пер.
 19 Для наших дней характерен узкий взгляд на "свободу". "Левая" часть политического спектра современной Америки часто защищает свободу от аутичного вмешательства, но хорошо относится к трехстороннему вмешательству. "Правые", наоборот, резко возражают против трехстороннего вмешательства, но одобряют аутичное вмешательство либо безразличны к нему. И у тех, и у других наличествует двойственное отношение к двухстороннему вмешательству.
 20 Ожидаемая (лат.). - Прим. ред.
 21 Здесь лучше использовать термин "касты", а не "классы". Класс - это набор любых предметов или лиц, обладающих общим свойством. Конфликт между ними не обязателен. Разве класс людей по фамилии Джонс обязательно должен быть в конфликте с теми, кто имеет фамилию Смит? С другой стороны, касты - это группы, созданные государством, и каждая со своим набором привилегий и обязанностей, установленных при помощи насилия. Конфликт между кастами неизбежен, потому что одни созданы как раз для того, чтобы править другими.
 22 Calhoun J. C. A Disquisition on Government. N. Y.: Liberal Arts Press, 1953. P. 16-18. Кэлхаун, однако, не понимал, что свободный рынок отличает гармония интересов.
 23 По язвительному замечанию профессора Линдсея Роджерса об общественном мнении, "до того, как в 1939 г. в Британии была введена всеобщая воинская повинность, только 39% избирателей были за нее. Через неделю после принятия этого закона опрос показал, что уже 58% граждан одобряют обязательный призыв в вооруженные силы. В Соединенных Штатах опросы также часто показывают, что как только политика становится законом в силу решения Конгресса или президента, отношение публики к вопросу делается куда более благожелательным" (Rogers L. 'The Mind of America' to the Fourth Decimal Pla-ce // The Reporter. 1955. June 30. P. 44).
 24 Часто утверждают, что при "современном" состоянии военной техники и т.п. меньшинство может постоянно осуществлять тиранию над большинством. При этом игнорируется тот факт, что большинство может быть вооруженным или что доверенные лица меньшинства могут поднять мятеж. Не часто встретишь понимание абсурдности распространенной сегодня идеи, что, например, несколько миллионов в состоянии действительно тиранически властвовать над несколькими сотнями миллионов активно сопротивляющихся граждан. По глубокому замечанию Дэвида Юма, "ничто не кажется более удивительным... чем легкость, с которой многие покоряются немногим, и та естественная покорность, с которой люди в угоду правителям отказываются от собственных чувств и стремлений. Пытаясь выяснить, каким образом может существовать это чудо, мы обнаруживаем, что, поскольку сила всегда на стороне управляемых, значит, правители могут опереться только на мнение. Итак, именно мнение есть то, на что опирается власть правительств, и это правило распространяется даже на самые деспотические и военизированные правительства..." (Hume D. Essays, Literary, Moral and Political. London, n. d. P. 23. См. также La Boetie E. de. Anti-Dictator. N. Y.: Columbia University Press, 1942. P. 8-9). С анализом типов общественного мнения, которые поощряются государством для получения массовой поддержки населения, можно познакомиться в: Jouvenel B. de. On Power. N. Y.: Viking Press, 1949.
 25 Этот анализ опоры на большинство применим к любому случаю длительного организованного вмешательства, осуществляемого открыто и публично, даже если проводящая его группа и не называет себя "государством".
 26 См.: Calhoun. Op. cit. P. 14, 18-19, 22-33.
 27 В другом месте мы назвали эту концепцию "продемонстрированным предпочтением", проследили ее историю и дали критику соперничающих концепций (см.: Rothbard M. N. Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics // Sennholz M., ed. On Freedom and Free Enterprise. Princeton, N. J.: D. Van Nostrand, 1956. P. 224 ff.).
 28 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. С. 342-345. См. также Downs A. An Economic Theory of Political Action in a Democracy // Journal of Political Economy. 1957. April. P. 135-150.
 29 Шумпетер Й. Указ. соч. С. 348.
 30 Подробнее об этом см.: Rothbard. Man, Economy, and State. P. 773-776.
 31 Государственное регулирование экономики делает взятки распространенным явлением: взятка - это цена продажи чиновником разрешения на осуществление обмена.
 32 Любопытно, что уничтожение правительством части денег людей всегда следует за осуществлением значительной эмиссии денег для целей самого правительства. При этом правительство причиняет публике двойной ущерб: 1) сначала государственный спрос, обеспечиваемый инфляционной эмиссией денег, отнимает часть ресурсов; и 2) когда избыточные деньги доходят до людей, правительство уничтожает часть полезности денег.
 33 Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. М.: Экономика, 2000. С. 406 сн., 420-421, 439-440, 735-736.
 34 Одна из причин этого состоит, видимо, в том, что государственные монетные дворы, обладающие монополией, вместо того чтобы снабжать потребителей теми монетами, которые были нужны последним, произвольно установили несколько номиналов, которые должны были чеканиться и обращаться. Именно поэтому более легкие монеты считались незаконными.
 35 Современным примером невозможности поддержания недооцененных монет в обращении является исчезновение серебряных долларов, полудолларов и других монет, обращавшихся в США в 1960-е гг. (См.: Rickenbacker W. F. Wooden Nickels. New Rochelle, N. Y.: Arlington House, 1966).
 36 О законах об узаконенных средствах платежа см.: Lord Farrer. Studies in Currency 1898. London: Macmillan & Co., 1898. P. 43, а также: Мизес. Человеческая деятельность. С. 406 сн., 418, 420.
 37 В последние годы получил распространение миф, согласно которому в Средние века установление законов о ростовщичестве было оправданным, потому что большинство заемщиков брало ссуды для нужд потребления, а не для производственных целей. Наоборот, именно рискованный заемщик-потребитель (который сильнее всего "нуждается" в займе) больше всех и пострадал от законов о ростовщичестве, поскольку лишился возможности пользоваться кредитом.
  Относительно законов о ростовщичестве см.: Blitz R. C., Long M. F. The Economics of Usury Regulation // Journal of Political Economy. 1965. December. P. 608-619.
 38 Интересно отметить, что значительная часть "организованной преступности" кормится не за счет причинения личного и имущественного ущерба другим гражданам (то, что в естественном праве называют mala per se - деяния, преступные по своему характеру), а за счет попыток обойти государственные запреты и обеспечить поставки услуг и товаров потребителям (malum prohibitum - деяние, являющееся преступным в силу запрещения законом). Всеми презираемые "дельцы "черного" рынка" и "рэкетиры" как раз и являются предпринимателями последнего типа.
 39 В романе Генри Хэзлитта работа карточной системы снабжения (да и вообще всего механизма социалистического хозяйствования) изображена с несравненной живостью (cм.: Hazlitt H. The Great Idea. N. Y.: Appleton-Century-Crofts, 1951; переиздан как: Time Will Run Back. New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1967).
 40 Об ограничениях продолжительности рабочего времени см.: Hutt W. The Factory System of the Early Nineteenth Century // F. A. Hayek, ed. Capitalism and the Historians. Chicago: University of Chicago Press, 1954. P.160-188.
 41 О неприменимости теории монополии к свободному рынку см.: Rothbard. Man, Economy and State. Сh.10.
 42 Интересное, хотя и не исчерпывающе полное рассмотрение многих из этих методов ограничения производства (по большей части игнорируемое экономистами) см.: Machlup F. The Political Economy of Monopoly. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1952. P. 249-329.
 43 Субсидии - это, разумеется, наказание для производителей, не имеющих субсидий, а также инструмент монополизации. Но их удобнее рассматривать в связи с бюджетной политикой, представляющей собой двухстороннее вмешательство правительства.
 44 См.: Machlup F. The Political Economy of Monopoly. P. 249-329. О лицензиях см. также: Barber T. H. Where We Are At. N. Y.: Charles Scribners' Sons, 1950. P. 89-93; Stigler G. J. The Theory of Price. N. Y.: Macmillan Co., 1946. P. 212; Gellhorn W. Individual Freedom and Governmental Restraints. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1956. P. 105-151, 194-210.
 45 Вопиющий пример роли комиссий в ослаблении конкуренции - это история о том, как Государственный совет по гражданской авиации отозвал лицензию у Trans-American Airlines, имевшей безупречную репутацию надежного и безопасного перевозчика. Эта компания первой приступила к снижению тарифов на свои услуги (см.: Peltzman S. CAB: Freedom from Competition // New Individualist Review. 1963. Spring. P. 16-23).
 46 Ничего удивительно, что постоянно звучат жалобы на "нехватку" врачей и учителей, но зато почти никогда не бывает жалоб на нехватку специалистов нелицензируемых профессий. О лицензировании в здравоохранении см.: Freedman M. Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago Press, 1963. P. 149-160; Kessel R. A. Price Discrimination in Medicine // Journal of Law and Economics. 1958. October. P. 20-53.
 47 Отличный анализ того, как работают узаконенные стандарты качества в конкретном случае, дает П. Бауэр (Bauer P. T. West African Trade. Cambridge: Cambridge University Press, 1954. P. 365-375).
 48 Анализ последствий, к которым в некоторых случаях приводят нормативные требования к продукции, см.: Alexander G. J. Honesty and Competition. Syracuse: Syracuse University Press, 1967.
 49 О фальсификации и мошенничестве см.: Donisthorpe W. Law in a Free State. London: Macmillan & Co., 1895. P. 132-158.
 50 Некоторые сторонники свободного рынка одобряют деятельность Комиссии по биржам и ценным бумагам и сходные формы регулирования на том основании, что это "вносит в конкуренцию элемент нравственности". Определенно только то, что они ограничивают конкуренцию, а говорить об "элементах нравственности" не приходится, пока у нас нет адекватного определения того, что это такое. Что такое нравственность в сфере производства, если не наилучшее обслуживание потребителей? И как кто-то может быть "нравственным", если его не допускают к участию в конкуренции?
 51 Из-за специфики строительства многие рабочие представляют собой квазинезависимых предпринимателей. Правила техники безопасности, таким образом, усиливают возможности профсоюзов строительных рабочих ограничивать доступ новичков.
 52 Можно добавить, что на совершенно свободном рынке даже наличие "явной и непосредственной опасности" будет признано слишком слабым и субъективным критерием наказуемого деяния.
 53 См.: Stigler. Op. cit. P. 211.
 54 См.: George H. Protection or Free Trade. N. Y.: Robert Schalkenbach Foundation, 1946. P. 37-44 (Русск. перев.: Джордж Г. Покровительство отечественной промышленности или свобода торговли. М.: Посредник, 1903). О свободе торговли и протекционизме см.: Yeager L. B., Tuerck D. Trade Policy and the Price System. Scranton, Pa.: International Textbook Co., 1966.
 55 Доведение до нелепости (лат.). - Прим. пер.
 56 Чем меньше защищаемое тарифами географическое пространство, тем сильнее их воздействие. Тарифы, "защищающие" весь мир, - это абсурд, по крайней мере до тех пор, пока не возникнет межпланетная торговля.
 57 Сторонники таможенных ограничений, разумеется, предпочитают не заходить в своих требованиях столь далеко, потому что это было бы проигрышем для всех сторон. Но умеренные тарифы и возможность эксплуатации отечественных потребителей дадут в краткосрочной перспективе больше выгод защищенным покровительственными пошлинами отечественным "олигополистам", чем они сами проигрывают в качестве потребителей.
 58 Наша модель с двумя индивидами, защищенными ввозными пошлинами, сходна с остроумным примером, использованным Фредериком Бастиа (см.: Бастиа Ф. Экономические софизмы. М., Челябинск: Социум, Экономика, 2002. C. 266-272, 238-249). См. также "Китайскую сказку" и знаменитое "Прошение" (Там же. С. 190-194, 58-62). См. также критику протекционизма: George. Protection or Free Trade. P. 51-54; Perry A. L. Political Economy. N. Y.: Charles Scribners' Sons, 1893. P. 509 ff.
 59 George. Protection or Free Trade. P. 45-46. О свободе торговли и протекционизме см. также: Bastable F. The Theory of International Trade. 2nd ed. London: Macmillan & Co., 1897. P. 128-156; Perry. Op. cit. P. 461-533.
 60 Taussig F. W. Principles of Economics. 2nd ed. N. Y.: Macmillan C., 1916. P. 527.
 61 Мизес. Человеческая деятельность. С. 475-476.
 62 См. также: Curtiss W. M. The Tariff Idea. Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1953. P. 50-52.
 63 Многие государства вводят эмиграционные ограничения для своих подданных. Это не инструмент монополизации; целью, скорее всего, является не допустить оттока населения, способного платить налоги и служить в армии.
 64 В этом смысле особенно поучительны аргументы конгрессменов-"интернационалистов", требующих изменения иммиграционных барьеров для США. Предлагаемые изменения не имеют ни малейшего отношения к снятию этих барьеров.
 65 Сторонники свободного рынка, одновременно одобряющие существование иммиграционных барьеров, редко осознают последствия своей позиции. См. Приложение Б, "Насилие и Lebensraum".
 66 Cooley O. W., Poirot P. The Freedom to Move. Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1951. P. 11-12.
 67 О запрете детского труда в фабричном законодательстве в Британии в начале XIX в. см.: Hutt. The Factory System // Loc. cit. О преимуществах детского труда см. также: Coleman D. C. Labour in the English Economy of the Seventeenth Century // The Economic History Review. 1956. April. P. 286.
 68 Газетный репортаж иллюстрирует связь между законами о детском труде и повышенным уровнем заработной платы для взрослых, особенно для членов профсоюзов: "Как сообщил вчера представитель полиции штата Джеймс Б. Нолан, президент Атлетической лиги полиции, благодаря сотрудничеству примерно 26 000 бакалейных магазинов и профсоюзов тысячи подростков получат шанс заработать деньги на летние расходы... Программа разработана Атлетической лигой полиции при содействии отраслевой газеты Grocer Graphic. Издатель газеты Раймонд Билл пояснил, что тысячи бакалейных магазинов получат право принять на работу одного, а в некоторых случаях даже двух или трех ребят для выполнения всяких подсобных работ, на выполнение которых не претендуют члены профсоюза" (Курсив мой. - Авт.) N. Y. Daily News. 1955. July 19. Cм. также: Goodman P. Compulsory Mis-Education and the Community of Scholars. N. Y.: Vintage Books, 1964. P. 54.
 69 См. также: Miller III J. C., ed. Why the Draft? Baltimore: Penguin Books, 1968.
 70 О минимальной заработной плате см.: Brozen Y., Friedman M. The Minimum Wage: Who Pays? Washington, D.C.: The Free Society Association, 1966. См. также: Peterson J. M., Stewart, Jr. Ch. T. Employment Effects of Minimum Wage Rates. Washington, D.C.: American Enterprise Institute, August 1969.
 71 Подоходный налог, взимаемый путем вычетов из зарплаты, является примером "чрезвычайной" меры, превратившейся в неотъемлемую часть нашей налоговой системы: фирмы принуждены бесплатно выполнять для правительства роль сборщика налогов. Данный вид двухстороннего вмешательства особенно неблагоприятно сказывается на малых фирмах, для которых это дополнительное требование к ведению бизнеса оказывается непропорционально большим бременем.
 72 Подробнее см.: Rothbard. Op. Cit. Ch.10.
 73 После свершившегося факта (лат.). - Прим. ред.
 74 См. Scoville J. W., Sargent N. Fact and Fancy // TNEC Monographs. N. Y.: National Association of Manufacturers, 1942. P. 298-231, 671-674.

<< Пред.           стр. 4 (из 5)           След. >>

Список литературы по разделу