<< Пред. стр. 1 (из 45) След. >>
Список литературы по разделу
Российская Академия Наук
Институт философии
МОРАЛЬ
И
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
Москва
1995
ББК 87.7
М-79
Редколлегия:
доктора философских наук
Р.Г.Апресян, А.А.Гусейнов,
Л.В.Максимов
Ответственный редактор
и автор предисловия
доктор философских наук
Р.Г.Апресян
Рецензенты:
доктора философских наук:
Л.Б.Волченко,
В.И.Толстых
Переводчики:
Кротовская Н.Г., Михайленко Ю.Б.,
Новичкова Г.А., Руднева Е.Г.,
Султанова М.А., Федина Е.Н.
М-79 Мораль и рациональность. - М.,
1995. - 197 с.
Данный труд представляет собой
международную коллективную
монографию, созданную философами из
России, Великобритании, США, Канады.
Не претендуя на концептуальное
единство, авторы стремятся
рассмотреть проблемы рациональности
на предмете морали и с
антисциентистских антипросвети-
тельских позиций осмыслить мораль
как особого рода выражение
рациональности. В книге
анализируются вопросы логики и
гносеологии этического познания,
характер морально-этических
рационализаций, проявления
рационального и иррационального в
поведении, пути самоидентификации и
автономизации личности,
рассматриваются способы аргументации
в конкретных моральных дискуссиях по
острым социальным проблемам.
ISBN 5-201-01885-8 ИФРАН, 1995
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие..............................3
Р.Хэар
Как же решать моральные вопросы
рационально?..........................9
Л.В.Максимов
Аргументация и обоснование в
моральном рассуждении................22
А.А.Ивин
Моральное рассуждение................33
А.А.Гусейнов
Обоснование морали как проблема......48
Р.Холмс
Мораль и общественное благо..........64
Р.Хардин
Пределы разума в моральной теории....79
Р.Г.Апресян
Нормативные модели моральной
рациональности.......................94
О.О'Нил
Автономия: зависимость и
независимость.......................119
Э.Монтефиоре
Личная тождественность, культурная
тождественность и моральное
рассуждение.........................136
Б.Герт
Рациональное и иррациональное в
поведении человека..................159
Л.Гроарк
Практический разум и полемика вокруг
порнографии.........................180
Предисловие
Проблема рациональности в морали, или
моральной рациональности для классической
философской этики, начиная с Сократа, как
правило была проблемой осмысленного,
обоснованного и воплощенной в правильном
действии решения сообразного с
добродетелью, отличного от страсти, мнения,
предрассудка, обычая. В новоевропейской
философии рациональность морали
утверждалась в явной или скрытой антитезе
этике откровения и веры, с одной стороны, и
этике "чувства", с другой. В докантовской
мысли рациональность морали могла
ассоциироваться с "научностью" и строгостью
(по стандартам математики или физики)
построения знания о морали и его
обоснования. Критическая работа Канта
заключалась в прояснении специфичности
задаваемой моралью рациональности как
практически ориентированной и воплощенной в
форме действий. Однако кажущаяся
метафизическая отвлеченность кантовской
теории морали спровоцировала этику на
эмпирические и "конкретно-научные"
изыскания, результатом которых стал вывод о
множественности, вариативности,
релятивности (по крайней мере исторической)
моральных культур (систем), нереализуемости
в них универсальных и объективных критериев
и, стало быть, принципиальной
нерационализируемости морали. Пределы
соотнесенной с моралью рациональности,
скажем, в ранне-аналитической моральной
5
философии были сужены до собственно филосо-
фского рассуждения о морали, причем
предметизированной исключительно в сфере
морального языка.
Между тем, дискуссии о природе
рациональности, последний мощный всплеск
которых приходится на конец семидесятых го-
дов, имели по крайней мере один
существенный результат, а именно, понимание
ограниченности унаследованного от класси-
ческого европейского рационализма понятия
рациональности как характеристики только
универсально и абсолютно отвечающего
требованиям разума знания. Переосмысление
этого понятия позволило увидеть
рациональность, точнее рациональности, и в
научно-эмпирическом, техническом, а также в
художественном, мистическом, практически-
пруденциальном, императивно-оценочном т.п.
видах знания и в практиках разного рода.
Развитию и утверждению такого,
несциентистского, понимания рациональности
во многом способствовали работы М.Вебера.
Распространение критериев рациональности
на те сферы человеческого опыта, которые в
соответствии с эпистемологическими
традициями новоевропейского знания
рассматривались по крайней мере
несовершенными в качестве знания, конечно,
знаменовало уступку со стороны сциентизма,
или (в зависимости от того, с какой стороны
мы наблюдаем этот процесс) наступление на
сциентизм. Ведь одно дело рациональность
как методологическая обоснованность знания
или адекватность знания определенным
интеллектуальным стандартам, а другое -
рациональность как целесообразность, причем
равно в утилитарном и идеальном смыслах
6
этого слова, как упорядоченность,
согласованность не только знаний, но и
общих представлений, ценностей, норм,
правил; наконец, как обоснованность системы
ценностных представлений и нормативных
кодексов. Сциентистское понятие
рациональности было, таким образом,
выведено из такого противопоставления
"иррациональному", при котором последнее
непременно имело - при любом понятийном
содержании - негативные научно-ценностные
коннотаты; а затем и реконструировано таким
образом, что оказалось наполненным более
широким когнитивным и социально-культурным
содержанием, согласно которому в
нормативной и ценностной систематике или
целе-ориентированной деятельности, или
внутренне целостном (при предметной
вариативности) опыте рациональность
прослеживается не в меньшей степени, чем в
знании.
Однако при спецификации подобного подхода
в этическом рассуждении неизбежно возникает
вопрос о том, что здесь может быть
предметом определения в качестве
рациональности, поскольку здесь также
прослеживаются эти разнонаправленные
тенденции развития концепции
рациональности. С одной стороны, этика без
насилия над ее внутренне органичным
содержанием подвергается анализу с
использованием методов, выработанных в
научной теории, с другой, сама
рациональность как характеристика морали
переосмысливается сообразно определенно
понимаемому внутренне органичному
содержанию нравственности. Как показывают
литературные опыты, по критериям рацио-
7
нальности оцениваются, во-первых, сами
морально-философские учения, во-вторых,
этико-моралистические доктрины, в-третьих,
систематизированные нормативно-этические
программы, в-четвертых, кодифицированные
моральные системы, в-пятых, отдельные
моральные формы, как то: требования,
суждения, решения, поступки, в-шестых,
нравственный опыт (другой вопрос, может ли
быть проанализирован опыт иначе, нежели
отраженный в определенных представлениях
сознания). Это различие оценок может
рассматриваться как выражение именно
разнообразия литературных опытов или
концептуальных построений. Но за ними
вполне обоснованно можно усмотреть и
действительную многоуровневость
рациональности в морали.
В случае оценки философского учения
существенным является внутренняя
согласованность, логическая
последовательность и непротиворечивость
теоретических положений данного учения;
обоснованность принятых в нем
концептуальных аксиом. В качестве начал
этической теории, как показывает именно
литературный опыт, могут быть избраны
установки более широкой теории, например,
философии, социальной философии,
естественно-научной теории (эволюционной
биологии или космологии), теологии, затем
некоторые мировоззренческие интуиции, а
также (хотя именно это категорически
отвергается сторонниками методологически
строгой теории) некоторые обобщения
здравого смысла. Так, социобиологическое
обоснование морали, основывающееся на
достижениях эволюционной генетики,
8
предлагает весьма стройное, а с точки
зрения сциентистски ориентированного ума, и
реалистическое объяснение таким
нравственным феноменам как помогающее
поведение, жертвенность, себялюбие и
альтруизм. Согласно социобиологической
(современному варианту эволюционной) этике,
мораль (моральные представления и
<< Пред. стр. 1 (из 45) След. >>
Список литературы по разделу