<< Пред. стр. 15 (из 45) След. >>
Список литературы по разделу
определенное состояние мотивов, между
этикой правил и этикой целей. Но это уже
новый вопрос и другая тема.
102
Р.Холмс
Мораль и общественное благо
Чтобы больше узнать о некотором предмете,
необходимо хорошо уяснить, о чем,
собственно, идет речь, а для этого надо оп-
ределить ключевые понятия. Хотя Витгенштейн
и его последователи подвергли сомнению эту
сформулированную еще Сократом философскую
максиму, суть ее остается в силе:
прояснение понятий (посредством дефиниций
или анализа) - является важной частью
философского исследования.
Сказанное справедливо и в отношении
этики. Большую часть ХХ столетия этическая
теория занималась анализом моральных
суждений, определением моральных терминов,
выяснением преимуществ деонтологических
теорий перед консеквенциалистскими и пр.
Сравнительно недавно в центре ее внимания
оказались вопросы об относительных
достоинствах этики добродетели и этики
поведения, о существовании "моральных
фактов" и о том, принадлежат ли принципы и
нормы морали к ее сущности. Ставя подобные
проблемы, философ обычно считает само
понятие морали вполне определившимся и
ясным. Даже для того, чтобы сомневаться в
существовании нравственности, как это
делают скептики, или, подобно нигилистам,
напрочь отрицать ее существование, надо
иметь некоторое представление о том, в чем
именно мы сомневаемся или что отрицаем.
103
Несмотря на заметный прогресс в
исследовании природы моральных суждений, в
анализе принципов морали и пр., само
понятие морали продолжает оставаться
трудноуловимым. В самом деле, вопрос "Что
такое нравственность?" (А) заключает в себе
целый ряд вспомогательных, дополнительных
вопросов, например: "Является ли данный
индивид, группа, общество или культура
носителем нравственности?" (Б) или:
"Является ли Х моральным суждением,
обязательством, практикой, обычаем,
решением, соглашением, принципом,
личностью, точкой зрения, образом жизни?"
(В). Вряд ли возможен некий общий, единый
ответ на эти вопросы. Следовательно,
существует не какая-то единая проблема
прояснения понятия морали, но целый ряд по-
добных проблем сообразно множеству
контекстов, в которых употребляется это
понятие.
I
Кант в "Основах метафизики
нравственности" выявил все смысловые
оттенки безусловного, абсолютного понятия
долга. Значительную часть его теории
составляет разработка концептуального
аппарата, необходимого для понимания того,
что есть долг в данном абсолютном смысле.
Я намерен идти примерно в том же
направлении, анализируя само понятие
морали. Уверен, что мы все имеем хотя бы
приблизительное, зачаточное понимание того,
что такое мораль. Как Кант считал наше
понятие долга абсолютистским, так и я
104
рассматриваю наше неявное понятие морали
как абсолютистское, а также и рациональное.
Я не утверждаю, что это единственное
понимание морали, свойственное обыденному
сознанию; можно было бы показать, что,
наряду с абсолютистским, там присутствует и
релятивистское толкование морали. Я также
не утверждаю, что абсолютистское понятие
морали в равной мере распространено во всех
обществах, или что оно присуще всем индиви-
дам - членам одного и того же общества.
Думаю, что в рудиментарном виде такое
понятие присутствует во всех обществах и в
сознании каждой личности (исключая
психопатов и безумных), но определить, так
ли это на самом деле - задача антропологов,
социологов и, возможно, психологов. Но даже
если я ошибаюсь относительно
распространенности указанного понятия в
обыденном сознании, абсолютистская
концепция морали все равно должна быть
признана одним из главных направлений
западной философской и религиозной мысли, и
уже поэтому она заслуживает серьезного
внимания.
Абсолютистская концепция включает в себя
ряд положений, каждое из которых может быть
взято в качестве критерия, позволяющего
определить, насколько согласуется с нею
какое-либо иное толкование морали. Думаю,
любой ответ на вопрос (А), чтобы
соответствовать нашему предполагаемому
пониманию понятия морали, должен
удовлетворять следующим условиям:
1. Он не должен в принципе исключать
моральной оценки любых действий любого
105
субъекта (индивида, группы, общества,
нации).
2. Он должен исключать возможность
противоречия между базисными моральными
суждениями, являющимися одновременно
правильными.
3. Он должен предполагать, что этические
разногласия всегда могут быть в принципе
разрешены рационально (не на основе со-
глашения между оппонентами, а исключительно
посредством доказательства - при
достаточном фактическом знании и концепту-
альной ясности - ошибочности одной из
позиций или сразу обеих).
4. Он должен содержать четкий критерий
отличия нравственного мотива от
эгоистического интереса.
5. Он должен исходить из приоритета
моральных соображений над прочими в случае
их конфликта.
6. Он должен допускать возможность
корректировки любого морального суждения.
Каждое из этих условий можно было бы
рассмотреть более детально. Пока же замечу,
что теория, допускающая одновременную
истинность противоречащих друг другу
моральных суждений, является
релятивистской, соблюдение же условия (2),
исключающего подобную возможность,
гарантирует абсолютистское понимание
морали. Кроме того, выполнение этого
условия является необходимой предпосылкой
другого условия - (3), согласно которому
мораль должна содержать в себе некоторое
рациональное начало.
Против пункта (2), а вместе с ним - и
пункта (3) может быть выдвинуто следующее
106
возражение. Два противоречащих друг другу
базисных моральных суждения не могут быть
оба правильными только в одном случае -
если в самом исходном определении морали
уже заложена определенная моральная
позиция. Именно такое допущение делает
логически корректными одни моральные
суждения и некорректными другие. Однако для
тех, кто придерживается иной моральной
позиции, иными будут и признаки
некорректности суждений. Происходит, таким
образом, неправомерное смешение
метаэтического концептуального анализа с
непосредственным выражением определенной
моральной позиции1.
Что можно сказать по поводу данного
возражения? Я согласен с тем, что
привнесение какой-либо моральной
(ценностной) позиции в дефиницию морали
неправомерно. Вместе с тем я допускаю
возможность включения некоторого реального
содержания (например, ссылки на
общественное благо) и представление об
источниках морали. Подобное допущение само
по себе не сделает противоречащие моральные
____________________
1 См.: Stevenson C.L. Ethics and Language.
New Haven: Yale University Press, 1945.
P. 218. Того же мнения придерживается и
А.Гьюэрт. Анализ различных подходов к
определению морали привел его к выводу о
том, что "любая дефиниция такого рода
сопряжена с необходимостью рационального
выбора исходного принципа из множества
конкурирующих моральных ценностей, каждая
из которых претендует на обладание высшим
авторитетом" (Gewirth A. Reason and
Morality. Chicago, 1978. P. 10).
107
суждения логически несовместимыми с моралью
вообще, однако оно поможет фактически
устранить одно или оба этих моральных
суждения из системы морали, обнаружив их
несоответствие с указанным содержанием (в
случае, например, если они идут вразрез с
общественным благом).
II
Легче всего, разумеется, удовлетворить
условию (2) посредством натуралистических
дефиниций моральных терминов. Если,
например, определить "правильное" как то,
что "максимизирует ценность", то тем самым
исключается возможность быть истинным для
суждения, в котором некоторый поступок или
способ действия атрибутируется как
"неправильный" или "максимизирующий
ценность". Возражения против такого рода
дефиниций выдвигали многие философы ХХ
века, от Дж.Мура до Р.Хэара. Я не буду
воспроизводить здесь их доводы.
Натуралистические дефиниции - не
единственный способ выполнения условия (2).
Тот же эффект имеет и апелляция к некоторым
сложившимся системам нормативной этики.
Если, например, признать утилитаризм верной
теорией, то придется сделать вывод, что
противоречащие друг другу базисные суждения
морали не могут быть одновременно
истинными. То же самое справедливо и для
такой деонтологической теории, которая в
качестве фундаментального принципа морали
провозглашает повиновение Богу. Если
принять этот принцип, то невозможно до-
пустить, что Бог, будучи последовательным,
108
одновременно рекомендует и не рекомендует
одно и то же действие. Вообще, западные
этические теории, основанные на каком-либо
определенном принципе, являются
абсолютистскими в рассмотренном смысле.
Возможно, кто-то теперь предложит
определять мораль через тот или иной
нормативный принцип (заимствованный, напри-
мер, из кантианства, или утилитаризма, или
теории божественной воли). Тем самым
условие (2) выполнялось бы столь же на-
дежно, как и при использовании дефиниций
моральных терминов (вроде термина
"правильный"). Однако здесь может возник-
нуть то же самое возражение, о котором уже
шла речь. Ибо если в основу морали положить
утилитаристский принцип, то против него
может быть выдвинут кантианский, и
наоборот. Относительно любой дефиниции
такого рода можно было бы сказать, что она
ведет к смещению моральной позиции (в
данном случае - базисного принципа
нравственности) с метаэтическим анализом
понятия нравственности.
Необходим такой анализ морали, который не
опирается на какие-то готовые значения
моральных слов, выработанные той или иной
метаэтической теорией, и не основывается
также на неких базисных принципах морали,
выдвинутых той или иной нормативной
теорией.
Но выполнимо ли в принципе условие (2)?
Полагаю, что да. Я покажу, что в понятие
морали можно ввести некоторое особое,
самостоятельное содержание таким образом,
чтобы обойти рассмотренное выше возражение.
Это и будет необходимым условием бытия
того, что именуется моралью. Сама по себе
<< Пред. стр. 15 (из 45) След. >>
Список литературы по разделу