<< Пред. стр. 18 (из 45) След. >>
Список литературы по разделу
подобном духе никак нельзя назвать
разумными и ответственными. Ибо,
ограничиваясь своими личными делами и
оставляя на усмотрение других вопрос о том,
каким быть обществу, человек тем самым
теряет всякий контроль над условиями, при
которых возможен желательный для него образ
жизни.
VI
Обоснование предложенного мною взгляда
сопряжено, однако, с некоторыми
трудностями. В заключение я хотел бы отме-
тить две из них. Обе они связаны с
разграничением необходимых условий морали и
мотивов, выражающих приверженность людей
определяющим моральным нормам.
С одной стороны, можно возразить, что
этот взгляд допускает, что общество, все
члены которого действуют в соответствии с
моральной точкой зрения, может тем не менее
быть внеморальным. Общество не нуждается в
морали именно в том случае, когда всеобщее
принятие моральной точки зрения
неблагоприятным образом сказывается на
подавлении тех самых интересов, содействие
которым и является целью морали. Этот
парадоксальный вывод, вытекающий, как может
124
показаться, из принятия моей концепции,
нуждается в анализе и разъяснении. С другой
стороны, можно также возразить, что
парадоксальным следствием предложенного
мною взгляда является то, что общество, ни
один из членов которого не руководствуется
моральными мотивами (все руководствуются, к
примеру, исключительно эгоистическими
интересами), может тем не менее мыслится
как обладающее морлью.
Два кратких замечания помогут разрешить
или снять эти проблемы. Относительно
первого возражения следует сказать, что
трудно поверить в то, что если все
индивиды, составляющие некоторое
сообщество, в своем поведении твердо
держатся норм морали, то само это
сообщество вряд ли сможет устойчиво и по-
стоянно противодействовать интересам своих
членов. Не исключено, конечно, что те или
иные индивидуальные замыслы останутся
нереализованными, однако полагать, будто
совместные прекрасно задуманные и
спланированные действия систематически
будут заканчиваться неудачей, значит
выказать неоправданный скептицизм
относительно возможности человека добиться
хотя бы минимального успеха в своих
действиях.
Что касается второго возражения, то я
вовсе не намерен отвергать принципиальную
возможность возникновения указанной
парадоксальной ситуации. Другое дело, что
на практике подобная ситуация едва ли
когда-нибудь реализуется. Но даже если
такая перспектива была бы вероятной, она
должна внушать не опасения, а скорее
оптимизм, поскольку принцип разумного
125
эгоизма может составить весьма надежную
основу практической жизни людей. Этот
принцип способствовал бы установлению
прочной и длительной гармонии в отношениях
между индивидами и между нациями. Трудность
состояла бы в том, чтобы побудить людей
относиться с большим вниманием к своим
подлинным интересам. Как хорошо сказал
Дж.Батлер по поводу реально существующего
положения дел, прискорбно не то, что люди
уделяют так много внимания собственному
благу (напротив, этих стараний
недостаточно), а то, что они мало заботятся
о благе других. Если же большая забота о
своем личном интересе приводит к возрас-
танию общего блага, то вряд ли возникнет
сомнение в том, что общество,
обеспечивающее такую корреляцию, отвечает
критериям нравственности.
126
Р.Хардин
Пределы разума в моральной теории1
Одна из трудностей, подстерегающих
каждого серьезного исследователя проблемы
рациональности, состоит в том, что факторы,
влияющие на принятие любого сколько-нибудь
значительного решения, не поддаются полному
учету. Речь идет, в частности, о таких
сложных поступках и решениях, как выбор
средств достижения целей, в том числе целей
моральных. Поэтому та теория морали,
которая говорит о целях человеческих
действий, должна включать в себя также
теорию принятия решений и теорию поведения.
Это относится к утилитаризму во всех его
разновидностях, как и вообще к любой
консеквенциалистской теории морали.
В дискуссиях по этике (особенно этике
утилитаристской) часто указывают на
ограниченность нашего разума и неизбежную
неполноту информации, необходимой для
принятия решений. Эти и другие ограничения,
как я попытаюсь показать, являются более
важными и фундаментальными, чем это обычно
представляется, и если их учитывать с
самого начала, а не просто вносить на их
основе какие-то коррективы в уже полученные
____________________
1 Статья подготовлена автором на основании
главы 1 из его книги "Morality Within the
Limits of Reason" (University of Chicago
Press, 1988). P. 1-29. - Ред.
127
выводы, то сами эти выводы будут совершенно
другими. Думаю, что многие из наших
наиболее важных решений и норм суть
следствия указанных ограничений. Поэтому
было бы грубой ошибкой игнорировать эти
ограничения при построении этической
теории. В дебатах по поводу утилитаризма
многие спорные вопросы могут быть
значительно прояснены или даже разрешены,
если переставить акценты с проблемы
установления "первых принципов" на проблему
правильного выбора. Учет упомянутых
ограничений помог бы нам выявить суть
различий между так называемыми
утилитаризмом действия и утилитаризмом
правила и решить такие проблемы, как
конфликт принципов автономии и либерализма
с принципами пользы и благосостояния;
несовпадение утилитаристских рекомендаций в
политике и в сфере личной жизни;
противоречия между правом и
целесообразностью вообще.
В данной статье я в общих чертах обозначу
когнитивные границы разума. Затем очень
коротко скажу о роли теоретико-игровых
построений в консеквенциальной моральной
теории и о принципиальных ограничениях,
стоящих на пути достижения индивидуальных
целей. Далее я покажу, как нерешенность на-
званных выше проблем привела к прискорбному
разделению моральной и политической теорий
во многих философских течениях XX века и к
спору между утилитаризмом действия и утили-
таризмом правила.
128
I. Пределы разума
Любая консеквенциалистская теория морали
так или иначе затрагивает отношения средств
к целям. Поскольку такая теория
рассматривает действия индивидов, она
должна строиться на понимании рациональных
способностей тех, кто осуществляет выбор. В
литературе утилитаристского (как и
антиутилитаристского) направления процесс
принятия решений часто трактуется крайне
упрощенно. Теоретики, предметом
исследования которых является
институциональное и индивидуальное принятие
решений, признают, что наша способность
производить всецело рациональный выбор в
сложных социальных ситуациях весьма огра-
ниченна. Если исходить из этого, вполне
обоснованного предположения, то подлинный
смысл консеквенциалистских моральных
принципов предстанет в существенно ином
свете по сравнению с тем, как он обычно
интерпретируется в спорах об утилитаризме и
моральной теории вообще.
Нередко в дискуссиях по поводу морального
выбора затрагиваются вопросы, подлежащие
ведению не столько философии, сколько
социологии. Я имею в виду, главным образом,
процесс принятия решений (в его основных
чертах), ограниченность информации, которой
мы обладаем, и общие, стратегические по-
следствия конкретных решений и поступков.
Сюда же (хотя это может показаться
неожиданным) относится в определенной сте-
пени и теория ценностей, которую обычно
включают в сферу интересов философии. Все
это составляет предмет многочисленных
теоретических изыcканий.Важнейшим
129
результатом этих исследований является
вывод о том, что в обычных условиях мы, ве-
роятно, не можем быть рациональными в том
ценностном смысле, который несет в себе
традиционное понятие рациональности.
Обычно утилитаризм упрекают в том, что он
берется объяснить слишком много. Однако
главная его слабость, напротив, та же, что
и у любой другой теории морали: он не
обладает достаточной теоретической
полнотой. Его стремление выйти за пределы
своих реальных возможностей породило
наиболее слабые и легко опровержимые
декларации утилитаристов, начиная с
Бентама. Можно сказать, что главной задачей
утилитаризма всегда было достижение полной
завершенности на картезианской дедуктивной
основе. Однако эта цель не является
специфически моральной, и нет нужды
трактовать ее подобным образом.
Действительный моральный импульс
утилитаризма состоит в том, чтобы побудить
людей заботиться о "хороших последствиях",
проистекающих из их поступков, поскольку
только по этим последствиям и можно судить
о моральности поступков. Следовательно,
утилитаристские императивы являются услов-
ными, а не априорными. Они зависят, среди
прочего, от наблюдаемых фактов и от
духовного багажа данного морального субъ-
екта. Поскольку утилитаризм интересуется
общими последствиями поступков, он
обязательно включает в себя рациональный
расчет этих последствий.
Ясно, что результаты подобных расчетов
зависят от правильного применения
рациональных принципов. Однако утилитаризм
не есть воплощенная рациональность. По
130
мнению Ф.А.Хайека, беда утилитаристского
подхода в целом состоит в том, что "он
совершенно не учитывает тот фактор, из-за
которого возникает необходимость в
правилах, а именно - наше незнание"2. Он
прав в том, что правила нередко оказываются
необходимыми вследствие незнания фактов,
однако ни согласие, ни отказ признать это
обстоятельство никак не влияют на
содержание утилитаристской теории. Сиджвик
глубже проник в суть этой проблемы: он
убедительно доказал, что этика не является
прикладной наукой вроде, например, науки
кораблевождения3. Если мы разработаем более
совершенный метод познания причинных
отношений и благодаря этому сможем лучше
подбирать средства для достижения своих
целей, это не повлечет за собою необходи-
мости изменить нашу этику. Моральный
импульс утилитаризма постоянен, но
конкретные решения, принятые под его
воздействием, зависят от наших знаний и
понимания ситуации. Например, более
глубокое и точное понимание того, как
достичь собственного блага, не требует
какого-то нового понимания самого этого
блага.
Утилитаризм нередко обвиняют в
иррациональности. Имеется в виду следующее:
<< Пред. стр. 18 (из 45) След. >>
Список литературы по разделу