<< Пред. стр. 7 (из 45) След. >>
Список литературы по разделу
теории.
Иными словами, если под обоснованием
морали понимать обнаружение и
формулирование некоторой элементарной мак-
симы, выражающей содержательную специфику
морали, то такое обоснование в принципе
осуществимо. Собственно, формула ка-
тегорического императива и есть, по
существу, один из возможных вариантов
эмпирического обобщения реалий
нравственного сознания, а вовсе не
априорное свидетельство разума. Другой ва-
____________________
7 См.: Кант И. Указ. изд.
Т. 4, ч. 1. С. 225-226.
45
риант подобного же обобщения - известное с
древних времен "золотое правило"
нравственности. Многочисленные попытки
найти новую, усовершенствованную формулу,
адекватно выражающую суть морали, и тем
самым подвести основание под всю систему
нравственных ценностей, имели место в
прошлом, предпринимаются они и сейчас.
Анализ и обобщение в сфере морали
возможны потому, что этим операциям
подвергается не "долженствование" (или
"одобрение") как феномен психики, а
содержание понятий, обозначающих объекты
долженствования. Любая конкретная норма
морали - это ответ на вопрос, как (или что)
должно делать. Вот эти многочисленные как
или что составляют то эмпирически данное
содержание, из которого анализ выделяет
минимальный набор общезначимых и
специфичных для морали признаков, вкладывая
их в предельно абстрактную формулу
нравственного закона, постулата или
принципа. Что касается долженствовательной
формы моральных норм и принципов, то она на
этом первом этапе обоснования не
затрагивается анализом и не претерпевает
изменений, будучи перенесена от единичных
императивов ко всеобщим.
Второй этап обоснования - это подведение
рационального фундамента под абстрактно-
всеобщий принцип нравственности, т.е.
попытка ответить на вопрос, почему должно
поступать так-то, почему вообще должно что
бы то ни было. Заслуга этического
рационализма - в том, что он убедительно
доказал бесплодность и ошибочность всех
положенных в истории этики способов обо-
снования морального долга и добра ("должно,
46
потому что ведет к наслаждению", "потому
что соответствует природе", "способствует
прогрессу", "так велел Бог" и пр.).
Однако, отстаивая специфику морально
должного и доброго, их несводимость ни к
чему внеморальному, автономию морали,
философы этого направления использовали
исключительно эпистемологическую
аргументацию. По Канту, несостоятельность
всех попыток обосновать должное связана с
применением эмпирических методов
доказательства, не могущих обеспечить
специфическую для морали аподиктичность ее
императивов. Согласно рационалистическому
интуитивизму (Р.Прайс, Дж.Э.Мур), добро и
долг суть элементарные, далее не разложимые
понятия, которые нельзя "определить" через
другие понятия, они постигаются лишь
посредством интуиции. Впрочем, и сам
рационализм, ссылаясь на разум как источник
морального долга, не дает действительного
обоснования исходного принципа морали, ибо
отвечает не на вопрос, почему должно делать
нечто, а совсем на другой - откуда берутся
в нашем сознании императивы нравственности.
Если принять ту точку зрения, согласно
которой должное есть специфическая
интенционально-побудительная реалия психики
(т.е. чувство долга), а не проявление
когнитивной необходимости, непонятным
образом определяющей "добрую волю", тогда
необосновываемость должного выглядит
существенно по-другому, чувство долга (как
и любое другое чувство, как и вообще любая
реалия) не подлежит обоснованию потому, что
объектом данной процедуры могут быть только
суждения, поверяемые на истину-ложь.
Чувство может наличествовать или
47
отсутствовать, его можно испытать,
пробудить, можно описать, объяснять его
природу и функции, - но нельзя
"обосновать". Что касается высказываний,
содержащих термины "долг", "добро" и их
производные, то вопрос об их
обосновываемости зависит от контекста, от
расстановки смысловых акцентов. Если,
например, "высказывание "Я должен то-то"
есть вербальное выражение чувства долга, то
оно не является суждением и не подлежит
обоснованию. Если же смысл высказывания
состоит в том, чтобы обозначить объект
долженствования (при этом та или иная
интерпретация долга не сказывается на
понимании данного объекта), то это
высказывание есть истинностное суждение,
подпадающее под логико-когнитивные операции
(включая и обоснование).
Конкретные нормы нравственности,
ситуативные моральные оценки поддаются
обоснованию потому, что здесь не возникает
вопроса о сути, природе долженствования,
оно берется как непосредственная данность,
внимание обращается лишь на то, что именно
должно делать. Обосновываются эти частные
нормы и оценки путем подведения их под
более общие положения, в которых также
содержатся "само собою понятные" термины
долга и добра. Когда дело доходит до
предельно общего принципа нравственности и
возникает проблема его обоснования, то
игнорировать ценностный, императивно-
оценочный характер моральных высказываний
становится уже невозможным. Неразрешимые
трудности, с которыми сталкивается
этический рационализм в своих попытках
обосновать начала морали, обусловлены тем,
48
что ее суждения не сводимы без остатка к
когнитивным элементам и потому не подлежат
эпистемологическому обоснованию.
Альтернатива обоснования и объяснения
морали
Весьма распространенная в современной
метаэтике мысль о том, что принципы
нравственности не могут быть рационально
обоснованы, встречает резкое неприятие со
стороны многих теоретиков морали. Помимо
возражений ценностного характера (суть
которых в том, что мораль, под которую не
подведено рациональное основание,
беззащитна и становится легкой добычей
релятивизма), помимо также разнообразных
попыток теоретического опровержения
этического антифундаментализма, имеется еще
один довод, рассмотрение которого уместно в
связи с темой данной статьи. Речь идет,
собственно, не о каком-то осознанном и ясно
артикулированном возражении, а скорее о на-
глядной демонстрации принципиальной
возможности обосновать мораль посредством
теоретического объяснения ее исходных
принципов. Иными словами, задавшись целью
обосновать мораль, философ разрабатывает
определенную версию ее происхождения,
сущности, социальных функций и пр., т.е.
дает ее объяснение. То обстоятельство, что
мораль поддается объяснению (хотя,
разумеется, любое из представленных
объяснений является предметом дискуссий),
рассматривается вместе с тем как свиде-
тельство ее обосновываемости.
49
"Вы утверждаете, что принципы морали не
подлежат рациональному (или вообще
научному) обоснованию? Значит, вы считаете
мораль необъяснимой, непостижимой,
иррациональной", - этот довольно обычный
для метаэтических споров аргумент покоится
на недоразумении, на ошибочном смешении
двух разных процедур - обоснования и
объяснения. Едва ли не все этические
концепции прошлого содержат в себе эту
фундаментальную ошибку, наличие которой во
многом обесценивает результаты этических
изысканий. Здесь я хотел бы ограничиться
простым сопоставлением названных операций
без детального их анализа, с тем чтобы,
отвечая на заглавный вопрос статьи,
прояснить специфику рационального
обоснования морали еще в одном важном
отношении.
Обоснование морали - это рациональная
процедура практического, нравственного
сознания, включающего в свой состав не
только ценностные компоненты (принципы,
нормы, оценки), но и рассуждения,
доказательства, аргументы. Обоснование, по
существу, и есть аргументация в пользу
определенных ценностей, доказательство их
правильности, обязательности и т.д.
Объяснение же морали - это рациональная
процедура теоретического сознания,
назначение которой - доставить знание о
природе нравственного феномена, его
истоках, причинах и пр. Знание о принципах
и нормах нравственности само по себе не
есть аргумент за или против их принятия,
поэтому объяснение не может заменить
обоснования исполнить его функцию.
50
Неявная подстановка объяснения на место
обоснования - одна из важнейших, на мой
взгляд, причин многократно отмеченного в
литературе практического бессилия
рационалистической этики. И дело совсем не
в том, что эта концепция дает неверное
объяснение морали, ошибочно усматривая в
разуме источник долженствования: будь даже
такое объяснение теоретически безупречным,
истинным, оно все равно представляло бы
собою знание, когнитивную модель
"механизма" нравственности, и в качестве
знания не несло бы в себе практического
импульса.
Рационалистическая этика обращается к
индивиду с таким "практическим
силлогизмом": "Разум - источник
безусловного долженствования (имеющего
определенную содержательную на-
правленность), ты - разумное существо;
следовательно, ты безусловно должен
(руководствоваться данным ориентиром)".
Однако заключительное ценностное
утверждение вовсе не вытекает из
предшествующих констатирующих посылок, т.е.
моральный императив остается здесь
необоснованным. Помимо ссылки на формальный
запрет выведения суждений должного из
суждений сущего, можно привести и другие
соображения. Если нравственный закон
действительно производен непосредственно от
разума, и мой разум соответствующим образом
уже определил мою волю, то, следовательно,
долженствование сложилось в моем сознании
до и независимо от всякого обоснования и,
значит, эта операция излишня. Если же
индивид в силу каких-либо причин пока еще
не утвердился в своих нравственных
51
предпочтениях, то этический рационалист
может адресовать ему лишь совет "по мере
сил... развивать свои мыслительные
способности, ибо у нас нет другого
надежного руководителя и авторитета, помимо
собственного разума"8. Этот совет, очевидно
зиждется на определенном понимании
(объяснении) нравственности, однако не
содержит никакого обоснования моральных
ценностей. Практическая бесплодность
нравственно-воспитательных установок такого
рода, весьма популярных и в западной, и в
отечественной этике, проистекает уже не из
подмены обоснования морали ее объяснением,
а из ошибочного объяснения морали.
Дихотомия объяснительной и
обосновательной процедур в этике - это
следствие реального несовпадения двух сфер
духовности: познавательной и ценностной,
теоретической и практической. Представление
о том, будто чистая теория может непосред-
ственно "перетекать" в моралистику, т.е.
некоторые абстрактно-логические построения
могут якобы задавать направление и импульс
нравственному сознанию - характерная
иллюзия классического (да и современного)
рационализма. Основу этой позиции
составляет эпистемологическая трактовка
морали, депсихологизация нравственного
<< Пред. стр. 7 (из 45) След. >>
Список литературы по разделу