НОВИЦКИЙ E Г ПРОБЛEМЫ СТРАТEГИЧEСКОГО УПРАВЛEНИЯ ДИВEРСИФИЦИРОВАННЫМИ КОРПОРАЦИЯМИ М БУКВИЦА 2001 163 С 6

<< Пред. стр. 6 (из 6) След. >>

При оценке эффективности индивидуального труда специалистов следует исходить из объема, полноты, качества и оперативности выполнения возложенных на них функций.
Объем работ, выполненных специалистом за определенное время, оценивается сообразно установленным нормам труда (т. е. нормам времени, выработки или обслуживания).
Степень полноты выполнения функций определяется отношением числа фактически выполненных обязанностей к общему их числу, предусмотренному должностной инструкцией.
Качество работы специалиста оценивается такими показателями, как удельный вес разрабатываемых им оптимальных решений в общем числе решений, использование при подготовке решений научных рекомендаций и передового опыта, сдача работ с первого предъявления.
Оперативность выполнения функций характеризуется коэффициентом оперативности, рассчитываемым исходя из установленных сроков или нормативной продолжительности работ и отставания от этих сроков (или превышения норматива). Основным критерием оценки эффективности труда технических исполнителей (обслуживающего персонала), является выполнение установленных норм времени, выработки или обслуживания при надлежащем качестве работы.
При наличии разнообразных работ и неравномерной загрузки принимаются во внимание также полнота и своевременность выполнения возложенных на работников функций.
Стоит обратить внимание на следующую особенность: результаты труда большинства специалистов и технических исполнителей поддаются учету и количественной оценке. В этом случае в качестве основного показателя эффективности принимается производительность труда.
Производительность и эффективность управленческого труда - понятия не тождественные. Первый показатель характеризует эффективность живого труда, второй - всего труда и степень его влияния на производство и является более широким понятием.
Если учесть, что работники управленческого труда непосредственно не производят материальных ценностей, тогда возникает вопрос, правомерно ли вообще применение термина "производительность" по отношению к управленческому труду. Мы считаем, что правомерно. Поскольку этот труд, в конечном счете, всегда связан с выполнением определенного объема работ по управлению производством, которые могут выполняться с разной степенью успешности. Действительно, величина затрат труда в управлении, в конечном счете, обуславливает объем необходимых функций управления, с одной стороны, и непосредственную результативность, дееспособность самого труда - с другой. Эти затраты тем больше, чем больше объем выполняемых работ по управлению, но тем меньше, чем выше производительность труда, затрачиваемого в управлении. Следовательно, труд в управлении, как и вообще в материальном производстве, с количественной стороны характеризуется величиной его затрат и их результативностью. Поэтому любое совершенствование аппарата управления должно быть направлено на сокращение этих затрат.
Опережающие темпы роста численности инженерно-технических работников и служащих говорят не только об увеличении объема работ по управлению, но и об отставании производительности их труда от производительности труда рабочих. На фоне значительного ускорения протекания производственных процессов скорость обработки информации в аппарате управления остается крайне низкой, что существенно отражается на качестве и оперативности всего процесса управления. Следовательно, вопрос повышения производительности управленческого труда становится очень актуальным.
Что же представляет собой производительность управленческого труда? Производительность труда в управлении (Р) выступает в качестве специфической связи между выполняемой функцией управления (F) и производимыми затратами живого труда (?), она прямо пропорциональна объему функции управления и обратно пропорциональна затратам управленческого труда62:
. (10)
В общем случае величина F представляет собой совокупность объемов отдельных работ (fi), где n - число работ, необходимых для реализации данной функции управления.
.
Совокупные затраты труда на управление представляют собой сумму затрат на выполнение отдельных видов управленческих работ li:
,
где
n - число выполняемых работ.
Тогда производительность управленческого труда можно выразить следующей обшей формулой:
.
Размерность показателя производительности труда будет зависеть от единиц, в которых определяются затраты труда и объем соответствующих работ.
Так, если в числителе показать объем перерабатываемой органом управления информации, а в знаменателе - время, затрачиваемое на переработку этой информации, мы получим размерность производительности (человеко-час).
Говорить о производительности труда в прямом смысле этого слова можно лишь применительно к той части управленческих работников, которая выполняет функции, поддающиеся прямому изучению, т.е. в основном связанные с подготовкой информации. Для работников, занятых процессом руководства, а также операциями по подготовке решений, речь может идти лишь о косвенном, условном определении производительности труда. Применительно к названным группам работников, да и к аппарату управления вообще, лучше пользоваться понятием эффективности труда.
Причем об эффективности труда работников аппарата управления следует судить не только по затраченным усилиям, а и (прежде всего!) - по результатам их влияния на объект управления. Таким образом, оценка с помощью показателей, характеризующих эффективность труда, имеет, несомненно, большее значение в сравнении с оценкой прилагаемых усилий (затрат труда) на единицу работы с помощью показателей производительности труда.
Если прямая экономия труда в результате роста его производительности определяется из соотношения затрат времени на выполнение соответствующей работы при новом и старом методе, то результатом повышения эффективности труда является косвенная экономия, достигаемая за счет повышения оперативности, надежности и оптимальности в работе аппарата управления.
Между тем эти три условия (оперативность, надежность и оптимальность) нередко не учитываются при осуществлении мероприятий по совершенствованию организации и техники управления. Обычно считают: если то или иное техническое средство или организационное мероприятие не дает сокращения численности управленческого персонала, то его не следует применять.
В известной мере этот подход оправдан в отношении работ по подготовке данных, но он совершенно недопустим при оценке мероприятий, не дающих прямой экономии труда управленческих работников, но повышающих качественные показатели их работы.
Следовательно, понятие производительности труда аппарата управления не ограничивается количественной стороной дела, а предполагает качество и срочность ответов на поступающие запросы. Это значит, что каждое звено в системе управления должно на основе поступающей к нему исходной информации обеспечить своевременность представления другим звеньям или непосредственно подразделениям объекта управления достоверной и оптимальной информации в соответствии с возложенными на него функциями. В таком понятии производительность труда того или иного подразделения или всего аппарата управления в целом тождественна эффективности его работы.
Каковы же пути повышения производительности труда в управлении? Анализ формулы (10) показывает, что существует два пути повышения производительности: первый предусматривает совершенствование организационной структуры системы управления, рационализацию методов управления, упрощение и сокращение документации, т.е. изменение объемов управленческих работ (F); второй - сокращение затрат труда на управление (?).
Если первый путь в основном приводит к росту условной производительности за счет повышения оперативности и оптимальности управления, то второй путь обеспечивает повышение как производительности, так и эффективности управленческого труда. Необходимо, однако, отметить, что не всякое сокращение затрат на управление свидетельствует о фактическом повышении производительности труда в управлении. Только сокращение затрат по отношению к определенному объему выполняемых управленческих работ при прочих равных условиях может означать действительное повышение производительности труда. При этом особенно важным является сохранение (и даже повышение) общей результативности, эффективности управления.
В кибернетическом аппарате путь повышения производительности управленческого труда аналогичен микроподходу к вопросам совершенствования систем управления. Действующая система управления (ДСУ) рассматривается в данном случае как составной элемент метасистемы с фиксированным объектом функций управления, на реализацию которых затрачивается известный объем труда, и деятельность которого характеризуется определенной продолжительностью управленческого труда (Р).

Тогда Р max при условии ? min, F = const., т.е. повышение производительности управленческого труда, при микроподходе, когда F = const достигается только за счет уменьшения затрат труда на управление. Поскольку функции управления задаются извне действующей системой управления, а затраты труда целиком определяются внутренней структурой системы управления и применяемыми методами обработки информации, постольку уменьшение трудовых затрат (?) означает на практике экономию труда при выполнении отдельных управленческих работ путем изменения методов обработки информации и структуры ДСУ.
Следовательно, путь снижения трудозатрат на управление находится в полном согласии с теоретическим положением кибернетики о подходах к совершенствованию систем управления.
Более глубокое понимание этого вопроса требует всестороннего исследования информационных систем диверсифицированных корпораций. Структура информационных систем, потоки и процедуры переработки данных создают ту материальную основу, которая в конечном счете определяет оперативность, надежность и эффективность принимаемых решений, а следовательно, и аппарата управления в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Новейшая экономическая история насчитывает немало фактов слияний и поглощений. В конце XX в. происходили слияния не только компаний, действующих в рамках одной отрасли экономики, но и в различных отраслях. В период экономических реформ Россия стала одной из стран, где эти тенденции проявились со всей силой. В отечественной экономике наблюдались слияния и поглощения столь различных бизнесов, что экономическая целесообразность подобных сделок вызывала серьезные сомнения.
Тем не менее, те компании, которые сумели воспользоваться сложившейся ситуацией и не просто сформировать бизнес-портфель из разнообразных бизнесов, но и извлечь существенные выгоды из его структуры, стали применять научный подход для обоснования своего разнообразия и сложности. Одним из базовых тезисов одновременной деятельности в различных отраслях экономики стала диверсификация, которая использовалась до этого только при управлении портфелями ценных бумаг. Как показала практика, использование подобного инструмента для управления бизнес-портфелем является достаточно эффективным.
В этой связи в отечественной науке появились такие объекты исследования как диверсифицированные корпорации, имеющие различную структуру и состав. Единственным объединяющим их обстоятельством является наличие нескольких различных бизнесов, то есть диверсификация деятельности.
Основываясь на опыте функционирования деятельности диверсифицированных корпораций России, можно утверждать, что в стране уже созданы предпосылки для цивилизованного управления и трансформации отношений собственности между крупнейшими субъектами экономики.
Продажа и передача в доверительное управление пакетов акций, повышение капитализации и эффективности, участие в Советах директоров, утверждение высших менеджеров становится все более популярными методами корпоративного управления в России, что позволяет надеяться на улучшение инвестиционной привлекательности субъектов экономики уже в ближайшее время.
Однако управлять деятельностью диверсифицированных корпораций достаточно сложно именно в силу их организационной и финансовой специфики. В этой связи консолидация наработанных методических материалов по данной проблеме является актуальной проблемой современного менеджмента как науки.
В монографии сделана попытка на основе обобщения отечественного и зарубежного опыта управления крупными диверсифицированными компаниями предложить разработанный и успешно применяемый в АФК "Система" инструментарий эффективного управления организациями данного типа. Автор считает, что предложенные в монографии приемы и методы должны адаптироваться для решения конкретной задачи и не могут служить директивой или инструкцией для менеджеров любого уровня. Любой инструмент, каким бы хорошим он не был, нуждается в творческом применении.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Gort M. Diversification and integration in American industry. - Prinston, Prinston University Press, 1962.
2. http://alife.narod.ru/lectures/wavelets2001/part2.html
3. http://kis.pcweek.ru/kis/win/holding/h1.html
4. http://mylib.nm.ru/psy_b/16/16_gl16-04.htm
5. http://www.cfin.ru/press/afa/2000-2/08-4.shtml
6. http://www.olap.ru/desc/informix/news/m001102957.asp
7. http://www.ptpu.ru/issues/1_98/15_1_98.htm
8. Industrial and Engineering Applications of Artificial Intelligence and Expert Systems : 5th International Conference, Iea/Aie-92, Paderborn, Germany, by F. Belli, F.J. Radermacher (Editor) (August 1992) Springer Verlag.
9. Introduction to Artificial Intelligence Techniques. by Chin-Liang Chang. Jma Pr; ASIN: 0961474203 и др.
10. Kaplan R. S., Norton D. P. The Balanced Scorecard Translating Strategy Action. - Cambridge Mass. -1996.
11. Kaplan R. S., Norton D. P. The Balanced Scorecard - Measures then drive Performance // Harvard Business Review. - 1992. - Vol.70. - N 1. - P. 71 - 79.
12. Kaplan R. S., Norton D. P. Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System // Harvard Business Review. - 1996, Vol. 74. - N 1. - P.75 -85.
13. Markowitz H. Portfolio Selection: Efficient Diversificaton of Investments. New York, Wiley, 1959.
14. Miller D. The Icarus Paradox - How Exceptional Companies bring about their own Downfall. - New York. - 1990.
15. PC Week/RE 00/01
16. Senge P.M. The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organization. - New York. - 1990.
17. Simons R. Levers of Control - How Managers Use Innovative Control Systems to Drive Strategic Renewal. - Boston. - 1995.
18. Yoshinara E., Sakuma A., Itami K. (Стратегия диверсификации на японском предприятии). - Tokyo, Nipon Keirai, 1979.
19. Анисимов А. Статистика кризиса и его механизм в России. - Проблемы теории и практики управления. - 1996. - №6. - С.106-112.
20. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. - СПб.: Питер, 1999. - 416 с. - (Серия "Теория и практика менеджмента").
21. Аунапу Ф. Ф. Научные методы принятия решений в управлении производством. - М.: Экономика, 1984.
22. Большой коммерческий словарь. - М.: 1996, с. 132.
23. Большой Энциклопедический Словарь, CD-ROM.
24. Боумен К. Основы стратегического менеджмента: Пер. с англ./Под ред. Л.Г.Зайцева, М.И.Соколовой. - М., 1997. - С.18-19.
25. Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент. В 2-х т. Том 1. Санкт-Петербург: Экономическая школа, 1997.
26. Вебер Ю., Шэффер У. На пути к активному управлению с помощью показателей. Проблемы теории и практики управления. №5, 2000.
27. Винокуров В.А. Организация стратегического управления на предприятии. - М., 1996.
28. Виханский О.С. Стратегическое управление. - М., 1995.
29. Гончаров В. В. Руководство для высшего управленческого персонала в 2-х томах. Том 1. - М.: МНИИПУ, 1997. - 768 с.
30. Дуфала В. Инструментарий для формирования стратегии предприятия. Проблемы теории и практики управления. №1 1998.
31. Ефимова М. Р., Петрова Е. В., Румянцев В. Н. Общая теория статистики: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 1996 - 416 с.
32. Ефремов В. С. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования / Учебное пособие. - М.: Издательство "Финпресс", 1998 г. - 192 с.
33. Зубов В. М. Как измеряется производительность труда в США. - М.: Финансы и статистика, 1990. - 144 с.
34. Кравец А.С. Природа вероятности, М.: Мысль, 1976.
35. Кунц Р. Стратегия диверсификации и успех предприятия. - Проблемы теории и практики управления. - 1994. - №1. - С.96-100. (Далее: ПТ и ПУ).
36. Макин Г. И. Система управления агропромышленным комплексом в переходный период. - М.: АгриПресс, 1998. - 297 с.
37. Максимов О. Б. Анализ финансового состояния предприятия. Основные положения методики. Санкт-Петербург, ИКФ "АЛЬТ", 1994.
38. Малый толково-этимологический словарь иностранных слов. М., 1994.
39. Материалы заседаний Советов директоров АФК "Система".
40. Недосекин А.О. Применение теории нечетких множеств к задачам управления финансами. "Аудит и финансовый анализ".
41. Немченко Г. Диверсификация производства / Дальневосточное отделение РАН. - Благовещенск, 1994.
42. Немченко Г. и др. Диверсификация производства: цели и направления деятельности. - М.: Проблемы теории и практики управления №1, 1998 г.
43. ПТ и ПУ. - 1993. - №3. - С.58-61; 1994. - №1. - С.89-95; 1994. - №3. - С.79-82.
44. ПТиПУ. - 1994. - №1. - С.89-95.
45. Русинов Ф. М., Никулин Л. Ф., Фаткин Л. В. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений: Учеб. Пособие. - М.: Инфра-М, 1996.
46. Смоляк С.А. Учет специфики инвестиционных проектов при оценке их эффективности // Аудит и финансовый анализ, 1999, №3.
47. Туленков Н. Ключевая позиция стратегического менеджмента в организации//Проблемы теории и практики управления. - 1997. - №4. - С.104-109.
48. Ушачев И. Г. Формирование рациональных систем управления в АПК. - М.: Экономика и информатика, 1999. - 368 с.
49. Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент: Уч. пос. - М., 1997.
50. Федеральный закон от 30.11.1995 г. №190-ФЗ "О финансово-промышленных группах".
51. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции. М.: Инфра-М, 1997.
52. Экономическая стратегия организации/Под ред. Градова А.П. - СПб.: 1995.
53. Якутин Ю. В. Условия повышения эффективности интеграционного взаимодействия в корпоративных структурах. В кн. Корпоративные проблемы экономического реформирования России: Сб. науч. трудов / Под общ. Ред. Винслава Ю. Б. - М.: ОАО "НПО "Экономика", 2000. - 183 с.
1 Федеральный закон от 30.11.1995 г. №190-ФЗ "О финансово-промышленных группах".
2 Ю. В. Якутин. Условия повышения эффективности интеграционного взаимодействия в корпоративных структурах. В кн. Корпоративные проблемы экономического реформирования России: Сб. науч. трудов / Под общ. ред. Винслава Ю. Б. - М.: ОАО "НПО "Экономика", 2000. - 183 с.
3 Большой Энциклопедический Словарь, CD-ROM
4 Большой коммерческий словарь. - М.: 1996, с. 132
5 См.: Виханский О.С. Стратегическое управление. - М. 1995; Винокуров В.А. Организация стратегического управления на предприятии. - М. 1996; Туленков Н. Ключевая позиция стратегического менеджмента в организации//Проблемы теории и практики управления. - 1997. - №4. - с. 104-109; Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент: Уч. пос. - М. 1997; Экономическая стратегия организации/Под ред. Градова А.П. - СПб.: 1995.
6 Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент: Уч. пос. - М.: 1997. - С.8.
7 Ефремов В. С. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования / Учебное пособие. - М.: Издательство "Финпресс", 1998. - 192 с.
8 Ефремов В. С. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования / Учебное пособие. - М.: Издательство "Финпресс", 1998 г. - 192 с.
9 Боумен К. Основы стратегического менеджмента: Пер. с англ. / Под ред. Л.Г. Зайцева, М.И. Соколовой. - М.: 1997. - С.18-19.
10 Анисимов А. Статистика кризиса и его механизм в России. - Проблемы теории и практики управления. 1996. №6, с. 106-112.
11 http://mylib.nm.ru/psy_b/16/16_gl16-04.htm
12 Ефремов В. С. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования / Учебное пособие. - М.: Издательство "Финпресс", 1998. - 192 с.
13 В. Дуфала. Инструментарий для формирования стратегии предприятия. // Проблемы теории и практики управления. 1998. №1.
14 http://www.ptpu.ru/issues/1_98/15_1_98.htm
15 В. Дуфала. Инструментарий для формирования стратегии предприятия. Проблемы теории и практики управления. №1 1998.
16 От англ. SWOT - strength, weaknesses, opportunities, threats analysis - анализ слабых и сильных сторон, появляющихся возможностей и угроз.
17 Ефремов В. С. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования / Учебное пособие. - М.: Издательство "Финпресс", 1998. - 192 с.
18 Gort M. Diversification And Integration In American Industry. - Prinston, Prinston University Press, 1962.
19 Yoshinara E., Sakuma A., Itami K. Стратегия диверсификации на японском предприятии. - Tokyo, Nipon Keirai, 1979.
20 Кунц Р. Стратегия диверсификации и успех предприятия. // Проблемы теории и практики управления. 1994. №1. с. 96-100. (Далее: ПТ и ПУ).
21 ПТ и ПУ. 1993. №3. с. 58-61; 1994. №1. с.89-95; 1994. №3. с. 79-82.
22 Немченко Г. и др. Диверсификация производства: цели и направления деятельности. // ПТ и ПУ, №1, 1998.
23 Немченко Г. и др. Диверсификация производства: цели и направления деятельности. // ПТ и ПУ, №1, 1998.
24 Там же.
25 ПТ и ПУ. - 1994. - №1. - С.89-95.
26 ПТ и ПУ. - 1994. - №1. - С.89-95.
27 Немченко Г. Диверсификация производства / Дальневосточное отделение РАН. Благовещенск, 1994.
28 Малый толково-этимологический словарь иностранных слов. М., 1994.
29 http://kis.pcweek.ru/kis/win/holding/h1.html
30 PC Week/RE 00/01
31 Там же.
32 Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. - СПб.: Питер, 1999. - 416 с. - (Серия "Теория и практика менеджмента").
33 Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. - СПб.: Питер, 1999. - 416 с. - (Серия "Теория и практика менеджмента").
34 Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. - СПб.: Питер, 1999. - 416 с. - (Серия "Теория и практика менеджмента").
35 Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. - СПб.: Питер, 1999. - 416 с. - (Серия "Теория и практика менеджмента").
36 Simons R. Levers of Control - How Managers Use Innovative Control Systems to Drive Strategic Renewal. Boston. 1995.
37 Senge P.M. The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organization. - New York. - 1990.
38 Вебер Ю., Шеффер У. На пути к активному управлению с помощью показателей. Проблемы теории и практики управления. №5, 2000.
39 Miller D. The Icarus Paradox - How Exceptional Companies bring about their own Downfall. - New York. - 1990.
40 Kaplan R. S., Norton D. P. The Balanced Scorecard - Measures then drive Performance // Harvard Business Review. - 1992. - Vol.70. - N 1. - P. 71 - 79.
41 Kaplan R. S., Norton D. P. Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System // Harvard Business Review. - 1996, Vol. 74. - N 1. - P.75 -85.
42 Kaplan R. S., Norton D. P. The Balanced Scorecard Translating Strategy Action. - Cambridge Mass. -1996.
43 http://www.olap.ru/desc/informix/news/m001102957.asp
44 См., например: 1. Industrial and Engineering Applications of Artificial Intelligence and Expert Systems : 5th International Conference, Iea/Aie-92, Paderborn, Germany, by F. Belli, F.J. Radermacher (Editor) (August 1992) Springer Verlag. 2. Introduction to Artificial Intelligence Techniques. by Chin-Liang Chang. Jma Pr; ASIN: 0961474203 и др.
45 От англ. PP - problem processor.
46 Markowitz H. Portfolio Selection: Efficient Diversifications of Investments. New York, Wiley, 1959.
Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции. М.: Инфра-М, 1997.
Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент. В 2-х т. Том 1. Санкт-Петербург: Экономическая школа, 1997.
47 Смоляк С.А. Учет специфики инвестиционных проектов при оценке их эффективности // Аудит и финансовый анализ, 1999, №3.
48 Максимов О. Б. Анализ финансового состояния предприятия. Основные положения методики. Санкт-Петербург, ИКФ "АЛЬТ", 1994.
49 Ефимова М. Р., Петрова Е. В., Румянцев В. Н. Общая теория статистики: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 1996 - 416 с.
50 http://www.cfin.ru/press/afa/2000-2/08-4.shtml
51 Кравец А.С. Природа вероятности, М.: Мысль, 1976.
52 Недосекин А.О. Применение теории нечетких множеств к задачам управления финансами. "Аудит и финансовый анализ".
53 Аунапу Ф. Ф. Научные методы принятия решений в управлении производством. - М.: Экономика, 1984.
54 Там же.
55 Русинов Ф. М., Никулин Л. Ф., Фаткин Л. В. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений: Учеб. Пособие. - М.: Инфра-М, 1996.
56 Ушачев И. Г. Формирование рациональных систем управления в АПК. - М.: Экономика и информатика, 1999. - 368 с.
57 http://alife.narod.ru/lectures/wavelets2001/part2.html
58 Зубов В. М. Как измеряется производительность труда в США. - М.: Финансы и статистика, 1990. - 144 с.
59 Гончаров В. В. Руководство для высшего управленческого персонала в 2-х томах. Том 1. - М.: МНИИПУ, 1997. - 768 с.
60 Зубов В. М. Как измеряется производительность труда в США. - М.: Финансы и статистика, 1990. - 144 с.
61 Макин Г. И. Система управления агропромышленным комплексом в переходный период. - М.: АгриПресс, 1998. - 297 с.
62 Ушачев И. Г. Формирование рациональных систем управления в АПК. - М.: Экономика и информатика, 1999. - 368 с.
??

??

??

??

163

<< Пред. стр. 6 (из 6) След. >>

Список литературы по разделу