ПОППEР К ОТКРЫТОE ОБЩEСТВО И EГО ВРАГИ Т 1 ЧАРЫ ПЛАТОНА М 1992 487 С 16

<< Пред. стр. 16 (из 16) След. >>

что все дозволено, если делается Зля пользы государства] требует хотя бы краткого обозрения общего замысла диалога". В ходе этого "краткого обозрения" замыслов и намерений Платона мы узнаем, что "другие традиционные и принятые ныне критерии, такие как должно ли правление осуществляться... добровольно или не добровольно или согласно закону или нет, отвергаются как не имеющие отношения к делу или несущественные". Прямого цитирования диалога нет, но слова, которые я выделил курсивом, почти совпадают, как видим, с началом (которое профессор Левинсон опустил) моей цитаты из обсуждаемого фрагмента диалога "Политик". Однако теперь оно появляется в совершенно безобидном облике. Правителям отныне не предписывают казнить или изгонять, как написано у меня, "по закону или без него". И у читателей профессора Левинсона создается впечатление, что этот вопрос здесь просто отброшен как второстепенный, как "не имеющий отношения" к обсуждаемой проблеме.
Однако у читателей Платона и даже у персонажей диалога создается другое впечатление. Даже "Сократ младший", который как раз перед этим отрывком (после начальных слов моей цитаты) восклицает "Прекрасно", поражен беззаконностью предлагаемых казней, поскольку сразу после провозглашения принципа "казнить или изгонять" (в конце концов, быть может, это действительно "принцип") произносит: "Обо всем прочем ты говорил, как нужно; а вот о том, что следует управлять [и, само собой, принимать столь суровые меры] без законов, слышать тяжко" (курсив, разумеется, мой, так же, как и слова, взятые в квадратные скобки).
На мой взгляд, эта реплика доказывает, во-первых, что начало моей выдержки - "по законам или без них" - действительно рассматривается Платоном как часть его принципа "казнить и изгонять"; во-вторых, что я был прав, начав цитату так, как начал ее; в-третьих, что профессор Левинсон просто ошибается, полагая, что слова "по законам или без них" подразумевают лишь то, что это - вопрос, который здесь "отвергается как не имеющий отношения" к существу обсуждаемой проблемы.
Истолкование данного фрагмента явно вызывает глубокое беспокойство профессора Левинсона. Тем не менее, в заключение этой своей тщательно продуманной попытки защитить Платона, сравнивая предлагаемые им меры с современной практикой, он приходит к такому видению обсуждаемого фрагмента: "В этом контексте платоновский правитель с его явной готовностью казнить, высылать и обращать в рабство там, где мы прописали бы когда - тюрьму, а когда -

408
психиатрическую службу, многое теряет из-за своего кровавого отблеска".
Я нисколько не сомневаюсь, что профессор Левинсон как истинный гуманист - демократ и либерал. Однако разве не тревожно видеть то, что страстное желание защитить Платона может побудить истинного гуманиста сравнивать нашу, конечно же, весьма несовершенную пенитенциарную систему и не менее далекие от совершенства социальные службы с заведомо беззаконными казнями, ссылками, обращением в рабство граждан "истинно знающим правителем" - добрым и мудрым человеком - "для блага государства"? Это ли не пугающий пример тех чар, которыми Платон околдовывает многих своих читателей, и опасности, таящейся в платонизме.
Чересчур много есть еще всего такого, перемешанного с обвинениями в адрес в значительной мере воображаемого Поппера, чтобы мне всем этим заниматься. Хочу, тем не менее, сказать, что я рассматриваю книгу профессора Левинсона не только как очень искреннюю попытку увидеть Платона в новом свете. И хотя я нашел только одно место, к тому же совсем малозначительное, убедившее меня, что в данном случае я допустил несколько вольное толкование соответствующего платоновского текста (но не его смысла), я не хотел бы тем самым создать впечатление, что книга профессора Левинсона не является очень хорошей и интересной, особенно если сбросить со счета все те места, где цитируют "Поппера", причем, как я показал, с определенными неточностями и очень часто демонстрируя при этом полное непонимание.
Есть, однако, вопрос, который важнее всех этих проблем личного порядка: насколько успешно профессор Левинсон защищает Платона?
В
Я усвоил, что при отражении очередной атаки на мою книгу кого-нибудь из защитников Платона лучше не отвлекаться на мелочи, а сразу искать ответы на следующие пять кардинальных вопросов:
(1) Каким образом опровергается моя мысль о том, что "Государство" и "Законы" фактически выносят обвинительный приговор Сократу, как он изображен в платоновской "Апологии Сократа" (на что обращается внимание в главе 10, второй абзац раздела VI)? Как разъясняется в прим. 55 к гл. 10, эту мысль фактически высказал Дж. Гроут и поддержал А. Тейлор. Если она справедлива, а я полагаю, что да, то тем самым получает поддержку и мое утверждение, о котором идет речь в следующем пункте.

409
(2) Каким образом опровергается мое утверждение о том, что антилиберальные и антигуманистические идеи Платона невозможно, по-видимому, объяснить тем, что ему, якобы, не были известны более подходящие идеи или что его взгляды были по тем временам сравнительно либеральными и гуманистическими?
(3) Каким образом опровергается мое утверждение о том, что Платон (в "Государстве", 540 е/541 а, и "Политике", 293 с-е) поощрял своих правителей к применению безжалостного насилия "для пользы государства"?
(4) Каким образом опровергается мое утверждение о том, что Платон установил для своих философов-правителей привилегию и вменил им в обязанность прибегать ко лжи и хитрости для пользы государства, особенно в сочетании с идеей улучшения правящего сословия (racial breeding), и о том, что он был одним из отцов-основателей расизма?
(5) Что говорится моими критиками по поводу моих
комментариев к цитате из "Законов", 942 а-b, взятой эпи
графом к "Чарам Платона" (более детально она обсуждается
в прим. 33 и 34 к гл. 6)?
Я часто повторяю своим студентам, что все написанное мной о Платоне неизбежно является всего лишь интерпретацией и что я бы не удивился, если бы Платон, повстречайся мне когда-нибудь его призрак, порадовал бы меня, показав ошибочность моей интерпретации. При этом я обычно добавляю, что ему было бы совсем не просто отказаться от многих сказанных им вещей.
Имея в виду эти пять перечисленных вопросов, можно спросить: добился ли в ответе на любой из них успеха выступающий как бы от имени Платона профессор Левинсон?
Убежден, что не добился.
(Г) Что касается первого вопроса, то я прошу каждого сомневающегося внимательно прочитать текст последней речи "Афинянина" в X книге "Законов" (от 907 d и до, скажем, 909 d). Обсуждаемое в нем законодательство касается преступлений, подобных тому, в котором обвинили Сократа. Я утверждаю, что хотя у Сократа был шанс (большинство моих критиков, основываясь на "Апологии Сократа", полагает, что Сократ, вероятно, избежал бы смерти, если бы выразил готовность удалиться в изгнание), "Законы" Платона ничего подобного не предусматривают. Я приведу выдержки из этой довольно длинной речи (в английском переводе Р. Бэри, приемлемом, кажется, для профессора Левинсона). Распределив на различные категории "виновных" (т. е. уличенных в "нечестии" или "болезни атеизма" - см. 908 с), "Афинянин"

410
рассуждает сперва о тех, "кто совершенно отрицает бытие богов, но от природы обладает справедливым характером... и, из-за глубокого отвращения к несправедливости, не склонны к совершению подобных поступков..." (908 b-с; неосознанно, конечно, здесь нарисован почти что портрет Сократа, не говоря уж о том важном факте, что последний, похоже, не был атеистом, хотя обвинен был в отсутствии благочестия и веры). О последних у Платона сказано: "Судья, опираясь на закон, должен присудить тех, кто впал в нечестие по неразумию, а не по злому побуждению и нраву, к заключению в софронистерий не меньше, чем на пять лет. В течение этого времени никто из граждан не должен иметь к ним доступа, кроме участников Ночного собрания, которые будут его увещевать и беседовать с ним [я бы перевел "заботиться о нем" ] ради спасения его души". Таким образом, "хорошие" нечестивцы получают как минимум пять лет одиночного заключения, оживляемого лишь "заботой" членов Ночного собрания об их страдающих душах. "Когда же истечет срок заключения, тот из них, кто покажет себя рассудительным, пусть получит свободу и живет вместе с другими рассудительными людьми. В противном же случае, то есть если он снова заслужит подобное наказание, его следует покарать смертью".
Мне нечего к этому добавить.
(2') Второй вопрос, быть может, наиболее важен с точки зрения профессора Левинсона, поскольку касается одной из его основных претензий ко мне. По его мнению, я ошибаюсь, утверждая, что среди тех, кого я называю "Великим поколением", были гуманисты куда последовательнее Платона. Он утверждает, в частности, что изображение мною Сократа как человека, совершенно не похожего на Платона, представляет собой чистейший вымысел.
Так вот, я посвятил очень длинное примечание (прим. 56 к гл. 10), фактически целое эссе, этой проблеме - Сократической проблеме - и не вижу никаких оснований для перемены своей точки зрения на нее. Тем не менее, хотел бы отметить здесь, что в этом своем предположении исторического характера относительно Сократической проблемы, я получил поддержку такого выдающегося знатока Платона, как Ричард Робинсон. Эта поддержка тем ценнее, что Робинсон подвергает меня уничтожающей и, возможно, вполне заслуженной критике за тон моей критики Платона. Те, кто читал его рецензию на мою книгу (R. Robinson // Philosophical Review, 1951, vol. 60), не смогут упрекнуть его в чрезмерном пристрастии ко мне. Профессор Левинсон (op. cit., р. 20) с одобрением цитирует его слова о моей "страсти к

411
обличению" Платона. Однако профессор Левинсон, хотя и отмечает в сноске на той же странице, что Робинсон "перемежает похвалу и порицание в своей пространной рецензии на "Открытое общество"", а в другой сноске (р. 61) справедливо упоминает Робинсона как признанного авторитета в вопросах "развития платоновской логики, начиная от ее сократических истоков и охватывая зрелый период", тем не менее скрывает от своих читателей, что Робинсон согласен не только с основными моими обвинениями Платона, но также, в частности, и с предложенным мной решением Сократической проблемы. (Кстати, Робинсон подтверждает также и правильность цитаты, которую я упомянул здесь в пункте (5), но об этом дальше.)
Поскольку Р. Робинсон, как мы узнали, "перемежает похвалу и порицание", некоторые его читатели (жаждущие обрести опору для своей "страсти к обличению" Поппсра) проглядели, возможно, лестное для меня признание, содержащееся в неожиданной концовке следующего яркого фрагмента его рецензии (R. Robinson, op. cit., p. 494):
"Д-р Поппер считает, что Платон исказил учение Сократа... Платон для него олицетворяет чрезвычайно опасное начало в политике, тогда как Сократ - очень благотворное. Сократ умер за право свободно беседовать с молодежью, а в "Государстве" Платон заставляет его относиться к ней снисходительно и с недоверием. Сократ погиб за истину и свободное слово, а в "Государстве" он пропагандирует ложь. Сократу была присуща интеллектуальная скромность, а в "Государстве" он выступает как догматик. Сократ был индивидуалист, а в "Государстве" он - крайний коллективист. И так далее.
Какими данными располагает д-р Поппер о подлинных взглядах Сократа? Они почерпнуты исключительно у самого Платона, из его ранних диалогов и, главным образом, из платоновской "Апологии Сократа". Таким образом, ангел света, которому д-р Поппер противопоставляет демона Платона, известен нам лишь в описании последнего! Это - абсурд?
По-моему, это не абсурдно, а совершенно верно".
Этот отрывок показывает, что, по крайней мере, один специалист по Платону, авторитет которого признает профессор Левинсон, нашел мой подход к Сократической проблеме не абсурдным. К тому же даже если моя идея решения Сократической проблемы является ошибочной, остается множество свидетельств существования в то время гуманистических тенденций.
Относительно речи Гиппия в диалоге "Протагор", 337 с (см. с. 105 = p. 70E; на этот раз профессор Левинсон,

412
похоже, не возражает против моего перевода - см. R. Levinson, op. cit., p. 144) профессор Левинсон пишет: "Мы должны начать с предположения, что Платон достоверно передает здесь хорошо известное мнение Гиппия" (р. 147). В этом я согласен с профессором Левинсоном. Но мы совершенно расходимся с ним относительно трактовки содержания этой речи. Мое мнение о ней стало теперь даже более твердым, чем то, которое изложено в тексте книги. Замечу попутно, что не припоминаю, чтобы я когда-либо заявлял о наличии свидетельств того, что Гиппий был противником рабства. По этому поводу у меня говорится, что "эти слова сказаны в духе афинского движения против рабства". Таким образом, развиваемый профессором Левинсоном аргумент, что я необоснованно "включаю его [Гиппия ] в ряды противников рабства", не имеет смысла.
Я рассматриваю ныне речь Гиппия как первый, быть может, манифест гуманистических убеждений, вдохновлявших идеи Просвещения и Французской революции: все люди - братья; условные, созданные человеком законы и обычаи разделяют людей и служат источником несчастий, многих из которых можно избежать. Поэтому задача улучшить мир, изменяя законы путем правовой реформы, не является неразрешимой для человека. Эти идеи, между прочим, вдохновляли и Канта. Шиллер называл конвенциональные законы "модой", которая сурово ("streng") - Бетховен говорил "frech" (оскорбительно, нагло) - разделила человечество.
Что касается рабства, мое главное утверждение, вызывающее несогласие критиков, состоит в том, что "Государство" содержит данные о существовании в Афинах тенденций, которые могут быть названы оппозицией институту рабовладения. Так, "Сократ" - персонаж "Государства" - иронически отзывается об афинской демократии (фрагмент 563 b, который я цитировал в главе 4, раздел II, с. 75 = p. 43E = p. 44A, но здесь даю в английском переводе П. Шори)4: "And the climax of popular liberty... is attained in such a city when the purchased slaves, male and female, are no less free than the owners who paid for them" .
4 В главе 4 (p. 43E = p. 44A) английского издания "Открытого общества" К. Поппер цитирует этот фрагмент в собственном переводе: "But the height of all this abundance of freedom... is reached when slaves, male as well as female, who have been bought on the market, are every whit as free as those whose property they are". Принятый русский перевод этого фрагмента таков: "Но крайняя свобода для народа такого государства состоит в том, что купленные рабы и рабыни ничуть не менее свободны, чем их покупатели" (см. с. 75). - Прим. редактора и переводчика.

413
У Шори есть множество перекресных ссылок на этот фрагмент (см. подстрочное примечание к с. 414), но он говорит сам за себя. Профессор Левинсон в другом месте пишет об этом фрагменте: "Пусть только что цитированный фрагмент внесет свою лепту в составление скромного перечня социальных грехопадений Платона" (op. cit., p. 176), а на следующей странице ссылается на него, когда говорит о "еще одном примере платоновского высокомерия". Однако здесь нет ответа на мое утверждение, что, взятый вместе с другим фрагментом "Государства", который я цитирую на с. 75 (= p. 43E = p. 44A), данный фрагмент свидетельствует о движении против рабства. Второй фрагмент (563 d), который у Платона следует сразу после разработки содержания первого (563 b - см. конец предыдущего абзаца), в английском переводе П. Шори гласит5: "And do you know that the sum total of all these items... is that they render the souls of the citizens so sensitive that they chafe at the slightest suggestion of servitude [Я перевел "slavery" ] and will not endure it?"
Как поступил профессор Левинсон с этим свидетельством? Прежде всего, он разъединяет эти два фрагмента. Обсуждение первого начинается лишь на р. 176, далеко отстоящей от р. 153, где он вдребезги разбивает приводимые мной свидетельства о существовании движения против рабства. На той же странице (р. 153) он отделывается и от второго фрагмента, ссылаясь на карикатурное искажение текста в моем переводе и выдвигая следующий довод: "Тем не менее, все это - ошибка; хотя Платон использует слово(рабство,
зависимость), оно содержит только метафорическое упоминание о рабстве в обычном смысле этого слова" (курсив мой).
Это может звучать правдоподобно, когда данный фрагмент отделен от непосредственно предшествующего ему, к которому профессор Левинсон обращается только через двадцать с лишним страниц, где объясняет его платоновским высокомерием (hauteur). Однако рассматриваемый в своем контексте вместе с сетованиями Платона на распущенное поведение рабов (и даже животных), он не оставляет никаких сомнений, что кроме того смысла, которым его пра-
5 В главе 4 (p. 43E = p. 44A) английского издания "Открытого общества" К. Поппер цитирует этот фрагмент в собственном переводе: "And what is the cumulative effect of all this? That the citizens' hearts become so very tender that they get irritated at the mere sight of anything like slavery". Принятый русский перевод этого фрагмента таков: "Если собрать все это вместе, самым главным будет... то, что душа граждан делается крайне чувствительной, даже по мелочам: все принудительное вызывает у них возмущение как нечто недопустимое" (см. с. 75). - Прим. редактора и переводчика.

414
вильно наделяет профессор Левянсон, данный фрагмент имеет и другой смысл, вытекающий из буквального понимания как "рабства". Ведь в нем говорится и подразумевается одно: свободные демократические граждане не выносят рабства ни в какой форме. Они не только не допускают никаких намеков на свою зависимость от кого бы то ни было (даже от законов, как пишет далее Платон), но стали столь мягкими сердцем, что не могут вынести "даже малейшего намека на принуждение" - такого, как состояние в рабстве "купленных рабов и рабынь".
Профессор Левинсон (op. cit., p. 153, после обсуждения второго из рассматриваемых фрагментов) спрашивает: "в свете этих свидетельств... что же тогда, честно говоря, можно привести в поддержку аргументации Поппера? Попросту сказать, ничего, если только слова употреблять в значениях хоть сколько-нибудь близких к буквальным". Однако его собственная аргументация опирается на применениев контексте, ясно указывающем на значение "рабство" - не в прямом смысле, но в качестве "только метафорического упоминания", как он сам незадолго до этого выразился6.
И тем не менее он говорит о "карикатурном искажении", которое внес буквальный перевод мною слова "Плоды этого ошибочного истолкования Платона обнаруживаются в предисловии к пьесе Шервуда Андерсона "Босой в Афинах"... где доверчивый драматург, следуя Попперу" (профессор Левинсон утверждает (op. cit., p. 24), что "андерсоновская версия Платона явно свидетельствует о тщательном и бездумном штудировании ее автором Поппера", но не утруждает себя доказательством этого странного обвинения)
6 Добавлено в 1965 г. То, что слово (рабство, зависимость)
используется в обсуждаемом фрагменте ("Государство", 563 d) в своем прямом смысле (в дополнение к переносному, которым это слово справедливо наделяет профессор Левинсон), подтверждает Шори - последовательный платоник и откровенный противник демократии. Профессор Левинсон считает Шори большим знатоком платоновских текстов. (Во многих случаях я могу согласиться с его толкованием Платона, поскольку он редко пытается придать текстам Платона более гуманный и либеральный облик.) Так, в подстрочном примечании к слову "servitude" в своем переводе
"Государства" (фрагмент 563 d) он ссылается на два параллельных фрагмента: "Горгий", 491 е, и "Законы", 890 а. Первый из них в английском переводе У. Лэмба (Plato with an English Translation. L.-N.Y. Изд. в серии "The Loeb Classical Library") гласит: "For how can a man be happy if he is a slave to anybody at all" ("Может ли в самом деле быть счастлив человек, если он раб и кому-то повинуется?"). В данном случае выражение "to be a slave" (быть рабом) имеет, как и в "Государстве", не только фигуральное значение "to submit oneself" (подчиняться), но также и буквальное. Суть дела

415
"сообщает, в свою очередь, своим читателям об этом упоминании рабства и решительно заявляет... словно получив полномочия от самого Платона, что афиняне... "выступали за освобождение всех рабов"..."
Так вот, весьма вероятно, что это замечание Максвелла (не Шервуда) Андерсона является преувеличением. Но где у меня можно найти хоть что-нибудь в этом роде? И чего стоит аргументация, если для ее защиты приходится приписывать своему оппоненту преувеличения или очернять его взгляды, навешивая на него (мнимые) грехи некоего "бездумного" читателя? (См. также предметный указатель на "Рабство" ("Slavery").)
(3') Профессор Левинсон, хотя и воюет с моим утверждением о том, что Платон поощрял своих правителей к применению безжалостного насилия, фактически нигде его не отрицает. Это видно из обсуждения им фрагмента ("Политик", 293 с-е), о котором уже шла речь в конце раздела А настоящего "Дополнения". Он отрицает лишь взаимное подобие ряда фрагментов "Государства" - фрагментов "очищения холста или доски художника" - вопреки мнению и моему, и П. Шори. Кроме того, он пытается обрести душевное равновесие и нравственную опору, ссылаясь на некоторые виды современной практики применения насилия. Боюсь, что это равновесие будет нарушено, если он перечитает выдержку из "Политика" (фрагмент 293 с-е) вместе с тем началом, которое я процитировал, а профессор Левинсон опустил, отбросив затем его как не относящееся к делу.
(4') Прежде чем вступать в какой бы то ни было спор с профессором Левинсоном относительно расистских идей Пла-
[продолжение сноски со с. 414] действительно заключается в неразрывности этих двух значений. Отрывок из "Законов", 890 а, представляющий собой искусный критический выпад против ряда софистов Великого поколения, в английском переводе Р. Бэри ("Laws" // The Loeb Classical Library, vol. ID выглядит следующим образом: "these teachers [who corrupt the young men] attract them towards the life... "according to nature" which consists in being master over the rest, in reality, instead of being a slave to others, according to
legal convention" ("...каждый увлекает других к сообразному с природой образу жизни, а такая жизнь будто бы поистине заключается в том, чтобы жить, одерживая верх над другими людьми, а не находиться в подчинении у других, согласно законам"). Платон прозрачно намекает здесь на тех софистов (см. с. 105 и прим. 13 к гл. 5), которые учили, что люди не могут быть рабами "сообразно природе" или "сообразно истине", но только по "узаконенному соглашению" (по установленным законам). Так Шори связывает этой ссылкой решающий в плане обсуждаемого вопроса фрагмент "Государства" с классической дискуссией по теории рабства ("рабства" в буквальном смысле).

416
тона и адресованных им "его" правителям предписаний использовать ложь и хитрость для пользы государства, я хочу напомнить своим читателям высказывание Канта: Хотя положение: "честность - лучшая политика" - является спорным, однако положение: "честность лучше всякой политики" - бесконечно выше всяких возражений (см. с. 180).
Профессор Левинсон совершенно справедливо отмечает (op. cit., р. 434, отсылая нас к с. 179 и след. = pp. 138E и след. = pp. 136A и след. и особенно с. 192 = p. 150E = p. 148A моей книги): "Прежде всего, мы должны согласиться, что в "Государстве" пропагандируется (курсив мой) использование лжи в определенных обстоятельствах для целей управления..." В конце концов, это и есть мой главный тезис. И ни в коем случае нельзя допустить, чтобы это признание заслонили попытки пренебречь им или умалить его значение, равно как и ответные разоблачения якобы сделанных мною преувеличений.
В том же месте профессор Левинсон признается также, что "несомненно, потребовалось бы прибегнуть к дару красноречия, чтобы заставить брачующихся "клясть судьбу, а не правителей", когда им скажут (см. с. 192 = p. 150E = р. 148А моей книги), что браки им выпали по жребию, тогда как на самом деле они подстроены правителями по евгеническим соображениям".
В этом состоял мой второй главный тезис.
Профессор Левинсон продолжает: "это единственный случай, когда Платон допускает, чтобы сообщали фактически откровенную ложь7, руководствуясь при этом, конечно, благими намерениями (а санкционирует он подобное лишь для таких целей), но только ложь и ничего более. Мы, как и Поппер, не в восторге от такой политики. К тому же, эта ложь и все другие ей подобные, которые могли бы найти оправдание в платоновском разрешении лгать, довольно общем по характеру (rather general permission), как раз и составляют ту основу, какая существует, например, для выдвинутого Поппером обвинения, будто Платон предлагает
7 Этот пример совсем не одинок, как можно видеть из главы 8 моей книги. Скажем, фрагмент, приводимый в тексте, к которому относится прим. 2 к гл. 8 ("Государство", 389 b), дает пример, отличный от того, который имеет в виду профессор Левинсон ("Государство", 460 а). Можно назвать и ряд других фрагментов: "Государство", 415 d, и особенно "Тимей", 18 с. Последний фрагмент доказывает, что Платон считал свое предписание лгать достаточно существенным, чтобы оно вошло в очень краткий конспект "Государства", который имеется в "Тимее". См. также "Законы", начиная с 663 d и по 664 b.

417
использовать "лживую пропаганду" в своем городе" (op. cit., р. 434-435; курсив мой).
Этого достаточно? Даже если я был бы не прав в остальных своих тезисах (что я, разумеется, отрицаю), разве все это, по крайней мере, не объясняет моих подозрений, что Платон не колебался бы и в дальнейшем применении своего "довольно общего по характеру разрешения" "использования лжи", особенно с учетом того, что он и в самом деле "пропагандировал использование лжи", как признает профессор Левинсон?
Более того, ложь используется здесь в сочетании с "евгеникой" или, точнее, с выращиванием сословия правителей.
Защищая Платона от моего обвинения в расизме, профессор Левинсон пытается выгодно сравнить его с некоторыми "хорошо известными" современными тоталитарными расистами, чьи имена я постарался не допускать на страницы моей книги (что буду делать и в дальнейшем). Он пишет в этой связи, что их "программа селекции" (breeding schedule) "была главным образом направлена на сохранение чистоты расы хозяев - замысел, который Платон, как мы со всей убедительностью постарались показать, не разделял" (op. cit., р. 541; курсив мой).
Действительно, не разделял? Быть может, цитируя одно из главных евгенических рассуждений Платона ("Государство", 460 с), я сделал неправильный перевод? Мой текст таков: "Сословие стражей должно быть чистым", - говорит Платон (в защиту инфантицида, т. е. ритуала убийства физически слабых младенцев) и в связи с этим выдвигает расистский аргумент, что мы, тщательно производя селекцию скота, вместе с тем с пренебрежением относимся к человеческому роду. Этот аргумент с тех пор повторялся много раз" (см. с. 85 = р. 51Е = р. 52А; курсив здесь изменен).
Ошибочен ли мой перевод? Или я не прав, утверждая, что со времен Платона это был главный довод расистов и блюстителей качества расы хозяев? И разве стражи не суть хозяева в идеальном государстве Платона?
Что касается моего перевода, то он немного отличается от перевода П. Шори8. Я процитирую это место в его переводе
8 В главе 4 английского издания "Открытого общества" К. Поппер цитирует выделенную курсивом часть этого фрагмента в собственном переводе: "The race of the guardians must be kept pure" (p. 51E = p. 52A). Принятый русский перевод этого фрагмента таков: "Младенцев, родившихся от худших родителей или хотя бы от обладающих телесными недостатками, они [правители] укроют, как положено, в недоступном тайном месте". - "Да, поскольку сословие стражей должно быть чистым* (см. с. 85). - Прим. редактора и переводника.

418
(курсив мой), включая и предыдущую фразу (об инфантициде): "...the offspring of the inferior, and any of those of the other sort who are born defective, they [the rulers] will properly dispose of in secret, so that no one will know what has become of them. - That is the condition, - he said, - of preserving the purity of the guardian's breed".
Как видим, последняя фраза в переводе П. Шори чуть слабее, чем у меня. Но различие пустяковое и не влияет на мой тезис. Во всяком случае я буду придерживаться своего перевода. Какой бы мы ни взяли вариант перевода, сохраняя основные используемые П. Шори слова: "At all events the breed of the guardians must be preserved pure" ("В любом случае порода стражей должна сохраняться чистой") или "If at all events [as we agree ] the purity of the breed of the guardians must be preserved" ("Если при всех обстоятельствах [как мы согласились ] чистота породы стражей должна быть сохранена"), - любой из них по смыслу совершенно совпадает с моим переводом данного фрагмента, приведенным в тексте книги (с. 85 = р. 51Е = p. 52A) и повторенным здесь. Поэтому я не могу понять, в чем разница между формулировкой профессора Левинсона, касающейся того самого "хорошо известного... плана селекции", вынашиваемого адептами тоталитаризма, и формулировкой Платона, касающейся его собственных замыслов улучшения человеческой породы. Даже если и есть незначительное отличие, оно не имеет отношения к существу проблемы.
Возможны различные точки зрения на то, допускал ли Платон - как редкое исключение - смешивание своих сословий (что могло бы явиться результатом продвижения в чине представителя низшего сословия). Я все же убежден в своей правоте. Однако не думаю, чтобы хоть что-нибудь изменилось, если бы исключения были разрешены. (Даже те современные приверженцы тоталитаризма, которых упоминает профессор Левинсон, допускали исключения.)
(5') Меня неоднократно и сурово критиковали за цитирование - или, скорее, неверное цитирование - фрагмента "Законов", 942 а-b, который я взял одним из двух эпиграфов к "Чарам Платона" (другой, противопоставленный ему, взят из известной речи Перикла на похоронах). Эти эпиграфы американские издатели напечатали на суперобложках американского издания. В британских изданиях подобной рекламы нет. Как это обычно бывает с обложками, насчет их оформления издатели со мной не посоветовались. (Однако я, безусловно, ничего не имею против варианта, выбранного моими американскими издателями: почему бы им, собствен-

419
но, не напечатать эпиграфы или какие-то другие выдержки из моей книги на суперобложках?)
Правильность перевода и интерпретации мною этого отрывка подтвердил, как ранее отмечалось, Р. Робинсон. Другие же мои критики дошли до того, что спрашивали меня, почему я сознательно не попытался утаить его первоисточник с тем, чтобы лишить читателей возможности сверить текст! И это несмотря на то, что я, по-моему, имел больше хлопот, чем большинство авторов, чтобы дать возможность читателю проверить любую цитату или ссылку. Так, я даю соответствующие справки о своих эпиграфах в начале каждого раздела "Примечаний" (если соответствующей главе предпослан эпиграф), хотя вообще-то не принято делать пояснений к эпиграфам.
Главное обвинение против меня в связи с использованием этого фрагмента состоит в том, что я не говорю или не подчеркиваю то, что он относится к военным делам. Однако здесь я располагаю свидетельством в свою пользу самого профессора Левинсона,который пишет (op. cit., p. 531, сноска, курсив мой):
"Цитируя этот фрагмент в своем тексте [с. 141-142 = р. 103Е = p. 102A], Поппер должным образом подчеркивает его отношение к военным делам".
Так что на это обвинение ответ дан. Однако профессор Левинсон продолжает: "...но [Поппер ] одновременно уверяет, что у Платона подразумевается соблюдение одних и тех же "военных принципов" во время как мира, так и войны, что их надо применять во всех областях мирного существования, а не только в программе воинской подготовки. Затем он цитирует фрагмент в превратном переводе, затушевывающем его военное содержание..." и т. д.
Итак, меня обвиняют, во-первых, за то, что я "одновременно уверяю", что Платон имеет в виду соблюдение этих военных принципов в периоды как мира, так и войны. Действительно, так я и пишу, цитируя Платона: именно Платон говорит так. Должен ли я это замалчивать? У Платона в английском переводе Р. Бэри ("Laws" // The Loeb Classical Library, vol. II, p. 477; курсив мой), который профессор Левинсон одобряет (я, однако, предпочитаю свой и обращаюсь к читателям с вопросом: есть ли между ними хоть какое-нибудь смысловое различие помимо различия в ясности), сказано: "...nor should anyone, whether at work or in play, grow habituated in mind to acting alone and on his own initiative, but he should live always both in war and peace, with his eyes fixed constantly on his commander and following his lead".
14*

420
И далее (R. Вшу, op. cit., p. 479): "This task of ruling, and of being ruled by, others must be practised in peace from earliest childhood..."
Относительно неадекватного перевода могу сказать одно: мой перевод практически совпадает с переводом Р. Бэри за исключением того, что я разбил на отдельные фразы два очень длинных предложения Платона, которые в своем исходном виде довольно трудны для понимания9. Профессор Левинсон, отмечая (op. cit., p. 531), что я допустил "совершенно незаконное использование" этого фрагмента, пишет: "его [Поппера ] журналистское злоупотребление отрывком из этого фрагмента на суперобложке" [упомянутая выше издательская реклама ] "и на титульном листе тома 1 книги мы разберем в примечании, где приводится также полный текст данного фрагмента".
Разбор моего "журналистского злоупотребления" в этом примечании, если не считать несколько мнимых "исправлений", которые я отвергаю, сводится в основном к тому же самому обвинению - что я поместил этот фрагмент на суперобложке и в других заметных местах. Профессор Левинсон пишет: "Эту маленькую уловку совершенно затмевает, однако, то, что Поппер сделал с этим фрагментом в других местах. На титульном листе тома 1 его книги, а также на суперобложке [кто же к кому несправедлив?] он поместил тщательно отобранную выдержку из него, а рядом - как ее полную противоположность - фразу из речи Перикла на похоронах... Это все равно, что напечатать параллельным текстом политический идеал и военное законодательство.
9 В главе 6 (р. 103Е = p. 102A) английского издания "Открытого общества" К. Поппер цитирует этот фрагмент в собственном переводе: "The greatest principle of all is that nobody, whether male or female, should be without a leader. Nor should the mind of anybody be habituated to letting him do anything at all on his own initiative; neither out of zeal, nor even playfully. But in war and in the midst of peace - to his leader he shall direct his eye and follow him faithfully... And in times of peace, and from the earliest childhood on should it be fostered - this habit of ruling others, and of being ruled by others". Принятый русский перевод этого фрагмента таков: "Самое главное здесь следующее: никто никогда не должен оставаться без начальника - ни мужчины, ни женщины. Ни в серьезных занятиях, ни в играх никто не должен приучать себя действовать по собственному усмотрению: нет, всегда - и на войне и в мирное время - надо жить с постоянной оглядкой на начальника и следовать его указаниям... Упражняться в этом надо с самых ранних лет, и не только в военное, но и в мирное время. Надо начальствовать над другими и самому быть у них под началом" (см. с. 141-142). Курсив изменен нами - в соответствии с курсивом К. Поппера в приводимом им здесь переводе этого фрагмента Р. Бэри. - Прим. редактора и переводчика.

421
Однако Поппер не только не удосужился поставить читателя в известность об отношении этой выдержки к военным делам, но с помощью тех же самых искажений в переводе полностью избавился от всех тех частей фрагмента, которые это обнаруживают" (op. cit., p. 532; курсив мой).
Мой ответ на это весьма прост, (а) Искажений в переводе не существует. (ft) Я пытался показать в подробностях, что в данном фрагменте - при всем его военном содержании - формулируется, как и в выдержке из речи Перикла (которая, между прочим, также имеет отношение, хотя и в меньшей степени, к военным делам), политический идеал, а именно - политический идеал Платона.
Я не вижу никаких причин, которые могли бы поколебать мою убежденность в том, что я прав, считая, что этот фрагмент - подобно очень многим фрагментам "Законов" - выражает политический идеал Платона. Однако независимо от того, справедлива моя убежденность или нет, я, несомненно, дал ей солидное обоснование, подорвать которое профессору Левинсону не удалось. И поскольку я это сделал, и поскольку профессор Левинсон вовсе не подвергает сомнению факт моей убежденности в том, что я это сделал, то нет в том ни "маленькой уловки", ни большой, если я пытаюсь представить этот фрагмент тем, чем он, по моему убеждению, и является: платоновским изложением собственного политического идеала - его тоталитарного и военизированного идеального государства.
Возвращаясь к вопросу об искажениях в моем переводе, я ограничусь одним из них, которое профессор Левинсон находит достаточно важным, чтобы оно стало предметом обсуждения в его книге. Он пишет (op. cit., p. 533):
"Дальнейшие возражения касаются употребления Поппе-ром слова "leader". Платон использует слово, назы-
вая так и должностных лиц государства, и военачальников. Ясно, что он имеет в виду именно последних или же устроителей ("directors") атлетических состязаний".
Ясно, что для ответа у меня нет слов. (Может быть, мне следовало переводить "director"?) Всякий, кто заглянет в древнегреческий словарь, может удостовериться, что в своем исконном значении верно и точно переводится английским словом "leader" (или латинским "dux", или итальянским "il duce"). Словарь Лиддела и Скотта описывает это слово как причастие глаголаосновным значением
которого, согласно этим специалистам, является "to be first" (быть первым) - или "по времени", или "по положению или местоположению". Второму из этих смысловых вариантов

422
сопоставляется следующий ряд значений: "to lead, rule, govern, command, be leader or commander" (руководить, возглавлять, править, командовать, управлять, быть руководителем или начальником). Соответственно в статье "archon" находим значения: "a ruler, commander, captain" (правитель, командир, начальник), а также - применительно к Афинам - "высшие должностные лица в Афинах, числом девять". Этого достаточно, чтобы показать, что "leader" не есть искаженный перевод - при условии, что это значение подходит в тексте. Что это так, можно видеть из варианта Бэри, который, напомню, перевел фрагмент следующим образом: "but he should live always, both in war and peace, with his eyes fixed constantly on his commander and following his lead". Ha самом деле, слово "leader" очень хорошо соответствует тексту: именно его ужасающая пригодность вызвала протест профессора Левинсона. Поскольку он не в состоянии увидеть в Платоне сторонника тоталитарного правления (leadership), у него создается ощущение, что именно мой "превратный перевод" (R. Levinson, op. cit., p. 531) следует винить в тех ужасных ассоциациях, которые этот фрагмент пробуждает.
На мой взгляд, однако, ужас вызывает именно текст Платона, сформулированная им мысль. Я, как и профессор Левинсон, поражен словом "leader" и всем, с чем это слово перекликается. Однако мы не должны пренебрегать этими коннотациями, если хотим понять ужасную подноготную платоновского идеального государства. Именно это я намеревался - как можно тщательнее - донести до сознания читателей.
В своих комментариях я действительно подчеркнул тот факт, что хотя этот фрагмент относится к воинской подготовке, Платон не оставляет сомнений, что изложенные принципы должны пронизывать весь жизненный уклад его воинов-граждан. Гражданин Греции всегда был и должен был быть воином, и это в равной мере относится и к Периклу, и ко времени произнесения им надгробного слова по павшим в бою воинам, и к Платону и к эпохе написания им "Законов".
Вот эту-то суть и должны были как можно яснее обнажить мои эпиграфы. Для этого потребовалось убрать одно предложение из громоздкого платоновского фрагмента, опустив вместе с ним (как обозначено отточием) и некоторые из тех указаний на военную тематику, которые могли заслонить мою главную мысль. Я имею в виду тот факт, что данный фрагмент в равной мере применим и к войне, и к миру и что многие платоники восприняли его неадекватно, не уловив сути из-за его пространной и неясной формулировки и из-за

423
своего стремления к идеализации Платона. Вот так обстоит дело. Тем не менее в этих условиях профессор Левинсон обвиняет меня (op. cit., p. 532) в использовании "приемов", которые "создают необходимость проверять в мельчайших подробностях каждую приводимую Поппером цитату из платоновского текста" для того, чтобы "убедиться, как далеко сбился Поппер со стези объективности и беспристрастности".
Перед лицом таких обвинений и заявлений, а также подозрений, высказываемых в мой адрес, мне остается только пытаться как-то себя защитить. Однако я отдаю себе отчет в том, что никто не должен быть судьей в своих собственных делах. Именно по этой причине я хочу процитировать здесь то, что пишет Р. Робинсон о моем переводе этого платоновского фрагмента и о нем самом (R. Robinson // Philosophical Review, 1951, vol. 60, p. 491). Необходимо напомнить, что Робинсон "перемежает похвалу и порицание" в своей рецензии на мою книгу и что его порицание частью состоит в утверждении о предвзятом характере моих переводов Платона. Тем не менее, он отмечает:
"Как бы они ни были предвзяты, их ни в коем случае не следует игнорировать. Они привлекают внимание к реальным и важным аспектам платоновской мысли, которым обычно не придают значения. В частности, демонстрационный образец д-ра Поппера - страшный 942-й фрагмент "Законов", требующий никогда не действовать по собственному усмотрению, переведен правильно. (Следует, наверное, обратить внимание на то, что Платон предполагал применять это только к военной стороне жизни своих граждан, и начало фрагмента действительно напоминает наставление по воинской дисциплине. Однако к концу фрагмента проявляется явное желание Платона распространить его на все стороны жизни - ср. "А безначалие должно быть изъято из жизни всех людей" ["Законы", 942 d 1 ])".
Я чувствую, что нет необходимости что-либо добавлять к этому заявлению Р. Робинсона.
Подведу итоги. Невозможно, наверное, пытаться ответить даже на часть обвинений, выдвинутых против меня профессором Левинсоном. Я попробовал дать ответ лишь на несколько из них, учитывая по мере сил, что не столько важно выяснить, кто к кому несправедлив, сколько были ли опровергнуты мои утверждения относительно Платона. Повторю, однако, что никто не должен быть судьей собственным делам: я должен оставить это решать своим читателям.
Я все же не хочу заканчивать эту продолжительную дискуссию, не подтвердив вновь свою убежденность в огром-

424
ном интеллектуальном подвиге Платона. Мое мнение о том, что он был величайшим из всех философов, не изменилось. Даже его моральная и политическая философия как достижение человеческой мысли остается вне всякого сравнения, хотя я нахожу ее нравственно отталкивающей и по-настоящему ужасной. Относительно его физической космологии мое мнение изменилось в период, прошедший между первым и вторым изданиями этой книги (точнее, между первым английским и первым американским изданиями). Теперь я считаю его основоположником геометрической теории мира - теории, значение которой непрерывно возрастало на протяжении веков. Оценивать его литературный дар было бы с моей стороны, пожалуй, слишком самонадеянно. Мой критический анализ, как я надеюсь, показал, что величие Платона делает еще более важной борьбу с его моральной и политической философией, в частности, как предостережение тем, кто может попасть под действие его волшебных чар.

IV
(1965)
В примечании 31 к главе 3 я упомянул множество работ, которые, по моему представлению, предвосхитили мою точку зрения на политическую концепцию Платона. С тех пор, когда было написано это примечание, я прочитал книгу Дианы Спирмен "Современная диктатура" (Diana Spearman. Modern Dictatorship) - великолепный удар, нанесенный в 1939 г. по умиротворителям и диктаторам. Глава этой книги "Теория автократии" содержит один из самых глубоких и проницательных и в то же время один из наиболее кратких аналитических очерков политической теории Платона из всех мне известных.

УКАЗАТЕЛb ЦИТИРУЕМЫХ ОТРЫВКОВ ИЗ СОЧИНЕНИЙ ПЛАТОНА
Этот указатель составлен по предложению Ричарда Робинсона, которое он высказал в статье, опубликованной в "The Philosophical Review", vol. 60, 1951, p. 503. Цифры в скобках указывают на платоновские отрывки, использованные в книге. Цифры вне скобок указывают на страницы тома 1 настоящей книги, на которых цитируются или обсуждаются указанные в "Указателе" отрывки из сочинений Платона.

"Алкивиад I", 375
"Апология Сократа", 334, 377, 379, 381-2, 383, 384; (18 b-с) 381, (18 d-e) 381-2, (19 с) 237,373, 381, 381-2, (20 е/21 а) 384, (23 d) 381, (30 е/31 а) 240-1, (32 b-d) 169, 330, 378, 384, (40 и след.) 381-2, 398, 409 и след., 411
"Восьмое письмо" обсуждается в томе 2, см. примечание 2 к главе 11.
"Второе письмо", (314 с) 387
"Гиппий Больший", (303 b/с) 309
"Горгий", 383; (451 а/b, с, 453 е, 465 а, b/с) 396, (483 b) 157, 325, (488 е-489 b) 130, 157, 316, 325, (508 а) 318, 325, 396, (521 d) 171, (522 е) 396, (525 е) 333, (527 b) 325
"Государство", 131, 241-2, 244, 260, 272, 273, 283, 372, 377, 379, 381, 383, 396, 408-17; (344 а) 143, (358 с) 156, 324, 325, (359) 157, 316, 325, (362) 325, (365-8) 144, 326, 336-7, 349, 390, (369 b-с) 113, 272, 281, 298, 299, 307, (378 с) 284, 298, (380 d) 264, 272, (380е-381 с) 270, (387 d/e) 322, (389 b-d) 180, (390 е) 336, (397 е) 307, (398 е) 285, (406 с, 407 е) 180, (414 b-d) 182, 260, 335, 337, 338, (415 а-с) 182, 280, 298, (415 d/e) 281, (423 b) 116, 228, 369, (425 b-427 a/b) 278, (430 d) 136, 320, (432 b) 137,

321, (433) 127, 134, 320, (434 a-c) 82, 145, 280, (440 c-d) 85, 130, 315, (459 b) 85, 192, 342, (460 a-b) 192, (460 c) 85, 118, 283, (466 b/c) 147, 334, (468 c) 193, 342, (469 b-471 c) 194, 279, 345-7, (473 c-e) 173, 193-4, 343, 346-8, (474 c-502 d) 187, (475) 179, 186-7, 389, (476 b) 186-7, (484 c) 191, (485) 187-8, 266, 270, 298, 339, (489 b/c) 196-7, 350-1, (494 b) 196-7, 350, (494 c/d) 345, 347, 349, (495 d/e) 343, (496 c-d) 196-7, 231, 350, 370, (497 d) 174, (498 b/c) 174,
331, (498 d/e) 197, 351, (499
b-c) 350, (499 c/d) 346, (500
c-501 e) 187-8, 191, 192, 208,
209, 278-9, 342, (506) 187-8,
340, (508 b/c) 267, 340, (508
d-e) 270, (509 b) 340, (509 c-511
e) 266, 337, (519 e) 116, 141,
181, 213, 301, 336, (520 c) 208,
(520 d) 197, (525 e) 309, (527
a/b) 266, 270, (528 b-d) 310,
(534 d) 309, (535 a/b) 191, 341,
(536 a/b) 348, (537 c-e) 178,
332, (539 d) 175, (537-540) 175,
325, (540 c) 173, 179, 191, (540
e/541 d) 208, 209, 361, 404,(544
c) 72, 282, (545 d) 78, 272, (546
a) 117, 182, 270, 338, 348, 349,
(546 b) 118, 301-5, (546 c) 309,
(546 d/e) 195, 348-9, (546 e/547
a) 260, 272, (547 a) 182, 245,
390, (548 e-549 d) 73-4, 279,

428

УКАЗАТЕЛb ОТРЫВКОВ ПЛАТОНА

283, 388, (554 с и след.) 75, 275, (558 b) 275, 391, (558 с) 134,
316, (592 b) 347, (560 b) 75, (561
е) 316, (562 b-565 е) 76, 163,
275, 328, 345, (563 b-d) 316,
391, 412, (566 е) 76, 214, 245,
390, (571 b, 575 а) 388, (577 а и
след.) 76, 275, (577 с) 390, (580
b) 275, (588 с) 244, 388, (592 b)
347, (595 b) 284, 298, (608 е) 67,
(615 d) 333
"Евтифрон", 244, 390
"Законы", 272, 284, 379, 383, 409, 418 и след.; (634 d/e) 331, (636
b) 365, (649 d/e) 333, (676 а)
70, (575 b/c) 77, 261, 269-70,
276-7, (681 b) 280, (682 e-683
c/d) 280, 282, (683 e) 77-8, (689
c-d) 341, (690 b/c) 112, (704 d)
351, (709 e-714 a) 77, 276, 304,
(718 c-722 b) 180, 265, 335, 336,
392, (739 c) 140, 272, 321, (740
d-741 a) 365, (742 a-c) 230, 369,
(744 b) 318, (757 a) 134, 318,
(757 b-d) 308, 334, (797 d) 269-
70, 270-1, 278, (836 b/c) 365,
(838 e) 365, (895 b) 269-70, 272,
(895 d-e) 268, 309, (896 e, 898
c) 393, (903 c) 116, 138, 272,
300-1, 321, (904-909) 68-9, 184,
271, 338, (907 d-909 d) 409, (942
a) 141-2, 272, 321, (942 c) 141-2,
173, 321, (942) 423, (950 d) 369,
(966 e) 269-70, 272
"Критон", 377, 379; (45 e) 377, (47 e/48 a) 374, (51-54) 241, 377
"Менексен", 244, 371; (235 b) 244, (236 a) 366, (238 c-239 a) 134,
317, (245 c-d) 281, 345
"Менон, 169, 331, 383; (81 a) 389,
(86 d/e) 268 "Парменид", 388; (135 c-d) 175,332 "Пир", (178 e) 365; (179 e) 402, (191

b) 260, (193 d) 213, 271, (199 c/d) 268, (200 a) 388, (208 d), (174 e и след.) 396, 195, 259, 349 "Политик", 50 и след., 259, 262, 272, 273, 350, 383, 409, 415; (258 b) 350, (268 с-274 е) 51, 68, 83, 266, 335, (271 а и след.) 281,
335, 339, (274 d) 347, (289 be)
279, (292 с) 350, (293 с-е) 209,
260, 361, 106, (296 b, и след.)
336, (296 d) 68, (297 с) 260, 276,
(300 е и след.) 276, (301 c/d) 76
и след., 260, 276, (302 b и след.)
260, (303 b) 260, (304 c/d) 336,
(309 а) 279
"Протагор", 292, 299; (322 а) 101,
(337 а) 318, (337 е) 411 "Седьмое письмо", 259, 382; (314
b/с) 340, (325) 50, 349, 385,
(326 а) 382-3, 385, (342 а) 382 "Софист", 399; (223 с) 273, (242 е)
259, (248 е-249 с) 278, (252 е и
след.) 273 и след "Теэтет", 397; (142 а-143 с) 397-9,
(174) 267, (174 е и след.) 348,
397, (179 е) 387 "Тимей", 267, 285, 396; (18 c/d) 81,
280, (20 а) 385, (24 а-b) 278,
341, (45 b-с, 47 a-d) 389, (48)
62, 267, (50) 59, 262, (53 с-62 с)
309-15, (91 b-92 b/c) 69-70. От
рывки (42 а и след.) и (90 d и
след.) обсуждаются в томе 2, см.
примечание 11 к главе 11.
"Федон", 276, 330, 382, 383, 386; (65 а-66 а) 266, (70 е/71 а, 72 а/b) 260, (73 а) 386, (74 а) 266, (79 d) 389, (89 c-d) 350, 370, (100 d) 263
"Филеб", (16 с) 272, (48 c/d) 334, (59 a-c) 268
"Хармид", (157 с, 162 d) 338, 386

K.R.POPPER
THE OPEN SOCIETY AND ITS ENEMIES
Volume 1 THE SPELL OF PLATO
ROUTLEDGE and KEGAN PAUL
London and Henley

Выпуск издания осуществлен фирмой "Интерпракс"
ФИНАНСИРОВАНИЕ ИЗДАНИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНО ФОНДОМ СОРОСА (США)
КАРЛ РАЙМУНД ПОППЕР ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО ВРАГИ
Том 1
ЧАРЫ ПЛАТОНА
Подписано в печать 09.09.92. Формат 84Х 108/32. Бумага офсетная № 1.
Гарнитура "Таймс". Печать высокая. Усл. пл. 23,52.
Тираж 40 000 экз. Зак. 1114. С37.
Отклонения по качеству обусловлены состоянием оригиналов,
представленных для съемки издательством.
Открытое общество "Феникс"
103009, Москва, Тверская ул., 6, строение 7.
Ярославский полиграфкомбинат Министерства печати и информации
Российской Федерации.
150049, Ярославль, ул. Свободы, 97.

<< Пред. стр. 16 (из 16) След. >>

Список литературы по разделу