ПУБЛИКАЦИИ В БУХГАЛТEРСКИХ ИЗДАНИЯХ (518 ДОКУМEНТОВ) ВЫБОРКА ИЗ ИБ КОНСУЛЬТАНТПЛЮС М 2005 80

Название документа
Статья: Право применения упрощенной системы налогообложения: позиция налоговых органов
Источник опубликования
"Налоговое планирование"
N 3
2004
Текст документа

"Налоговое планирование", N 3, 2004

ПРАВО ПРИМЕНЕНИЯ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ
НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ: ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ

В связи с введением в действие с 1 января 2003 г. гл.26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ территориальные управления МНС России столкнулись с жалобами налогоплательщиков на действия налоговых органов, отказывающих им в праве применения упрощенной системы налогообложения.
В публикуемом материале рассмотрены самые распространенные случаи таких отказов, а также решения, принятые по каждому из них налоговыми органами <*>.
--------------------------------
<*> Материал подготовлен на основании Информационного письма УМНС России по г. Москве от 16.09.2003 N 11-15/50875.

Наличие у организации обособленных подразделений, иных, чем филиалы и представительства, не может служить основанием для отказа в праве на применение упрощенной системы налогообложения.
Как следовало из жалобы организации и представленных материалов, ей было отказано в применении упрощенной системы налогообложения на том основании, что организации, имеющие филиалы или представительства, не вправе перейти на данный специальный режим налогообложения.
Организация утверждала, что не имела филиалов или представительств.
Заявление организации о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями ст.ст.346.12, 346.13 НК РФ получено инспекцией 21 ноября 2002 г.
Порядок и условия начала и прекращения применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения установлены ст.346.13 НК РФ.
На основании данной статьи организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в таком заявлении сообщают о размере доходов за 9 месяцев текущего года.
Подпунктом 1 п.3 ст.346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Согласно ст.11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места (на срок более одного месяца).
Из представленных организацией материалов следовало, что организация по месту нахождения обособленного подразделения поставлена на налоговый учет в налоговом органе. В уставе организации, зарегистрированном в Московской регистрационной палате Правительства г. Москвы, указанное подразделение как филиал или представительство не указано.
С учетом того, что право перехода на упрощенную систему налогообложения не предоставляется организациям, которые имеют обособленные подразделения, являющиеся филиалами и (или) представительствами и указанные в качестве таковых в учредительных документах создавших их организаций, организации, имеющие иные обособленные подразделения, вправе применять упрощенную систему налогообложения на общих основаниях.

Подача организацией заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в произвольной форме не может служить основанием для отказа налоговым органом в праве на применение данного налогового режима.
Организации было отказано в применении упрощенной системы налогообложения на том основании, что в заявлении не указана дата, с которой организация переходит на упрощенную систему налогообложения.
Организация же утверждала, что она не могла указать дату, с которой переходит на упрощенную систему налогообложения, так как подавала одновременно три заявления (о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет и о переходе на упрощенную систему налогообложения) и на момент подачи заявления не могла знать, какого числа руководитель инспекции примет решение о государственной регистрации организации.
Порядок и условия начала и прекращения применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения установлены ст.346.13 НК РФ.
В соответствии с указанной статьей организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за 9 месяцев текущего года.
Согласно п.2 ст.346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом следует учитывать, что формы документов для применения упрощенной системы налогообложения, утвержденные Приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495, носят рекомендательный характер.
Из представленных материалов следовало, что организацией соблюдено условие, установленное п.2 ст.346.13 НК РФ, а именно: заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет.
Таким образом, отказ в праве применения упрощенной системы налогообложения являлся неправомерным.

При применении упрощенной системы налогообложения выбранный налогоплательщиком объект налогообложения не может изменяться в течение всего срока применения данного специального налогового режима.
Индивидуальным предпринимателем в инспекцию подано заявление от 26.11.2002 о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указаны доходы индивидуального предпринимателя.
5 февраля 2003 г. заказным письмом индивидуальный предприниматель направил в инспекцию заявление от 31.01.2003 об изменении выбранного объекта налогообложения (исключить - доходы индивидуального предпринимателя; считать правильным - доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов). В изменении объекта налогообложения заявителю отказано.
В соответствии с п.2 ст.346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно абз.2 п.1 ст.346.13 НК РФ, введенному Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ (далее - Закон N 191-ФЗ), выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Заявление от 31.01.2003 об изменении выбранного объекта налогообложения направлено в инспекцию 5 февраля 2003 г., т.е. в период применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения и после вступления в силу положений Закона N 191-ФЗ.
Таким образом, действия инспекции по отказу заявителю в изменении объекта налогообложения являлись правомерными.

При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения необходимо учитывать дату, с которой изменения, вносимые в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц.
20 ноября 2002 г. организацией в инспекцию направлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 г.
Инспекцией принято решение о невозможности применения организацией упрощенной системы налогообложения. Основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения послужил тот факт, что на момент подачи организацией в инспекцию заявления учредителями организации являлись юридические лица, доля которых составляла более 25%.
В соответствии с п.3 ст.346.12 НК РФ организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Как указывала организация, на основании протоколов от 17.07.2002 и от 20.09.2002 из состава учредителей организации исключены три юридических лица. На основании протокола от 20.11.2002 организацией утверждена новая редакция учредительного договора.
Документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, направлены в инспекцию 24 декабря 2002 г.
Регистрирующим органом указанные документы получены 30 декабря 2002 г.
Пунктом 3 ст.52 ГК РФ установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.
Следовательно, изменения, внесенные организацией в учредительные документы, приобрели силу для третьих лиц с 30 декабря 2002 г.
Учитывая, что на момент подачи соответствующего заявления и вынесения уведомления о невозможности применения организацией упрощенной системы налогообложения у инспекции отсутствовали сведения об изменениях в учредительных документах организации и об исключении из состава учредителей организации юридических лиц, действия инспекции по вынесению указанного уведомления являлись правомерными.

Некоммерческая организация вправе применять упрощенную систему налогообложения при соблюдении условий, установленных в гл.26.2 НК РФ, в том числе касающихся доли участия других организаций.
Организация, учрежденная в форме фонда, обратилась в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Инспекцией на основании пп.14 п.3 ст.346.12 НК РФ 30 декабря 2002 г. вынесено уведомление о невозможности применения организацией упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 3 ст.346.12 гл.26.2 НК РФ определены критерии по видам деятельности, среднесписочной численности работающих, по доле участия других организаций и по стоимости основных средств и нематериальных активов, в соответствии с которыми организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Указанной главой НК РФ не установлено ограничений по применению упрощенной системы налогообложения для некоммерческих организаций. В то же время согласно пп.14 п.3 ст.346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.
По смыслу данного положения под "долей непосредственного участия других организаций" понимается суммарная доля участия одной или нескольких других организаций, которая не должна превышать 25%.
Ввиду отсутствия у некоммерческой организации уставного капитала при определении понятия "доля непосредственного участия других организаций" в целях применения законодательства об упрощенной системе налогообложения следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
На основании положений ст.48 ГК РФ под участием в организации понимается участие в учреждении (создании) организации ее учредителей и участников, в том числе пайщиков и собственников.
Кроме того, согласно п.п.2, 3 данной статьи в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь имущественные права в отношении данного юридического лица, а могут и не иметь таких прав.
К юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).
Поскольку в пп.14 п.3 ст.346.12 НК РФ не указано, что под непосредственным участием в организации других организаций понимается только участие учредителей и участников, которые имеют в отношении этой организации имущественные права, в данном случае под непосредственным участием в организации других организаций понимается любое участие учредителей и участников (организации) независимо от того, имеют они имущественные права в отношении данной организации или нет.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.
Согласно уставу организации, утвержденному общим собранием учредителей, источниками формирования имущества организации являются, в частности, взносы учредителей при ее учреждении. Учредителями организации являются два юридических лица. Следовательно, у организации доля участия других организаций составляет более 25%.
Таким образом, уведомление о невозможности применения организацией упрощенной системы налогообложения вынесено инспекцией обоснованно.
Аналогичным образом при возникновении описанной выше ситуации разрешались жалобы некоммерческих организаций, образованных в иных организационно-правовых формах.

Вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель и вновь созданная организация вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году при условии подачи соответствующего заявления одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.
В соответствии с п.2 ст.346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Из этого следует, что законодателем введено условие, соблюдение которого влечет право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, а именно: заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть подано одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет.
Заявитель был зарегистрирован Московской регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя 14 января 2003 г.
16 января 2003 г. им было подано в инспекцию заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства в связи с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано заявителем в инспекцию 17 января 2003 г.
Таким образом, заявителем нарушено требование п.2 ст.346.13 НК РФ.
В связи с этим уведомление инспекции о невозможности применения заявителем в 2003 г. упрощенной системы налогообложения являлось правомерным.

Подписано в печать
20.07.2004

Название документа
Статья: Налог, сбор, пошлина: экономическая сущность и правовое содержание
Источник опубликования
"Налоговое планирование"
N 3
2004
Текст документа

"Налоговое планирование", N 3, 2004

НАЛОГ, СБОР, ПОШЛИНА:
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ И ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Экономическая мысль не выработала до настоящего времени единого толкования понятий "налог", "сбор", "пошлина".
Мы являемся свидетелями ситуации, когда экономическая категория облекается в правовую форму без уяснения ее сущности. Определив не все признаки экономического явления, мы оставляем за рамками экономического и правового анализа существенные его черты.

"Налог"

Строго говоря, налог может быть рассмотрен не только с позиции его правовой природы, но и с позиции юридической техники. В принципе, между данными подходами не может быть противоречий, так как законы (в нашем случае НК РФ, где даются определения налога и сбора) не должны противостоять праву, т.е. быть "беззаконными".
Право парламента утверждать налог есть выражение права народа соглашаться на его уплату. С этой позиции изучается правовая природа налога.
Непосредственное взимание налога согласовывается с парламентом как с представителем народа, но не согласовывается с каждым отдельным членом общества. Например, согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 10.01.1995 N 2-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" на всероссийский референдум не могут выноситься вопросы о налогах и бюджете.
Тем самым главная черта налога - односторонний характер его установления. Налог взимается в целях покрытия общественных потребностей, которые стоят отдельно от индивидуальных потребностей конкретного налогоплательщика. С этой позиции налог является индивидуально безвозмездным. Государство, взимая налоги, не дает за них непосредственного вознаграждения плательщику. Именно поэтому из понятия "налог" следует исключить всякий элемент взаимности услуг. Отметим, что налог является экономической категорией. Следовательно, необходимо учитывать, что данные односторонние, индивидуально безвозмездные пожертвования являются экономическими. На практике существуют и личные пожертвования, например служба в форме воинской повинности, но с экономической категорией данное пожертвование ничего общего не имеет.
Налог является не только экономической, но и финансовой категорией. Любая финансовая категория (например, процент по кредиту) характеризуется тем, что движение стоимости происходит на безвозвратной основе. Следовательно, налог как финансовая категория должен удовлетворять условию безвозвратности. Возврат налога возможен в случае его переплаты или в качестве льготы, но данные условия определяются государством в одностороннем порядке и не влияют на характер платежа в целом.
Не все обязательные платежи, взимаемые на основе безвозвратности и безвозмездности, являются налогами. Например, взимаемые по приговору или решению суда штрафы в пользу третьих лиц или государства, хотя и отвечают этим характеристикам, налогами не являются.
Правовым регулированием экономических общественных отношений занимается гражданское право. Если налог относится не ко всем экономическим отношениям, а к финансовым, подлежат ли данные отношения регулированию гражданским законодательством? В соответствии с п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, налоговые отношения в отличие от частноправовых имеют властный характер. Принципы данных отношений полностью противоположны принципам гражданского оборота. Согласно абз.1 ст.2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П отмечается, что требования налоговых органов и налоговые обязательства налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налоговое правоотношение носит односторонний характер, где стержневым юридическим элементом выступает, с одной стороны, обязанность налогоплательщика уплатить законно установленные налоги и сборы и, соответственно, с другой - право государства в лице налоговых органов требовать своевременной и полной их уплаты.
Следовательно, такие нормы-принципы гражданского права, как "неприкосновенность собственности" и "свобода договора", не применяются в налоговом законодательстве. "О налогах не договариваются" - главный принцип налогового права. Исключением можно считать используемые в сфере налогообложения некоторые договорные формы. Речь идет о соглашениях, связанных с изменением срока уплаты налогов и сборов, а также с залогом и поручительством как средствами обеспечения исполнения налоговой обязанности. Таким образом, методом налогового права является метод властных предписаний. Приводным механизмом налогообложения может быть только принуждение.
Возможность уплаты налога одним лицом за другое ограничивается случаями, прямо указанными в НК РФ (налоговые агенты, наследники налогоплательщика, правопреемники по реорганизуемым организациям), и осуществляется исключительно за счет имущества самого налогоплательщика. Какие-либо соглашения об уступках или переводе налоговых обязанностей между налогоплательщиком и третьими лицами - так называемая налоговая оговорка - являются ничтожными и не порождают правовых последствий.
Налог определяет для налогоплательщика меру его обязанностей, а для государственного налогового органа - меру дозволенных действий. Принудительный характер налога не мешает рассматривать налог как способ защиты частной собственности от незаконных требований казны.
Законодательное определение налога дается с целью указать признаки данного платежа и ограничить возможности органов власти самостоятельно устанавливать платежи, которым свойственны подобные черты. Были случаи, когда органами власти вводились обязательные платежи, которые были налоговыми по сути, но неналоговыми по названию. Такие платежи называются "поборами". Оспорить законность таких поборов при отсутствии четкого определения понятия "налог" достаточно сложно.
Плательщиком налога является собственник, а не гражданин. Уплата налога - социальная обязанность, вытекающая из права частной собственности. При налогообложении собственности под равенством понимается экономическое равенство плательщиков, за основу которого берется фактическая способность к уплате налога на основании сравнения экономических потенциалов.
Следует отметить, что в данном определении собственность отчуждается у юридических и физических лиц. В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ под организацией в налоговом праве понимается не только юридическое лицо, но и иностранные юридические лица, их филиалы и представительства, а под "лицом" - организация и (или) физическое лицо. Таким образом, собственность отчуждается у организаций и физических лиц. Так будет корректнее.
В определении отмечается, что налог обеспечивает платежеспособность субъектов публичной власти. Воздействие на поведение налогоплательщика для получения социально значимого результата не может быть основной целью налога. Строго говоря, любой налог способен выполнять регулирующую роль. Для этого устанавливаются налоговые льготы либо ужесточается режим налогообложения. Принципиальное отличие платежей, которые воздействуют на поведение плательщика (иногда их называют "регулирующими налогами"), состоит в том, что они побуждают его отказаться от занятия деятельностью, подрывают собственную базу, сокращают число плательщиков, снижают доходы бюджета. Поскольку такие платежи не имеют финансовой цели, они не являются налогами в строгом смысле слова.
Налоги поступают в пользу субъектов публичной власти, т.е. для финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Этим фактом они отличаются от платежей, взимаемых на тех же условиях, но установленных в экономических или социальных интересах в пользу юридических лиц публичного или частного права, не являющихся государственными или местными органами государственной власти. Такие платежи называются "парафискалитетами" и взыскиваются, например, в пользу различных технических и профессиональных организаций также на основе принуждения, поэтому их установление, как и установление налогов, возможно только законодательным путем (во Франции, например, возможно устанавливать данные парафискалитеты актами органов исполнительной власти).
Из определения налога видно, что целью его взимания является обеспечение государственных расходов вообще, а не какого-то конкретного расхода. Данное положение корреспондирует с бюджетным законодательством. В соответствии с абз.2 ст.35 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) доходы бюджета не могут быть увязаны с определенными расходами бюджета.
Из каждого правила есть исключения. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.11.1997 N 16-П отмечено, что "как правило, налоговые платежи при внесении их в бюджет не имеют целевого назначения. Совершение государственных расходов не должно быть обусловлено поступлением отдельных налоговых платежей. Вместе с тем в определенных случаях налоговый платеж может носить целевую направленность, обусловленную интересами определенных групп населения, отраслей хозяйства или ведомств. Так, в соответствии со ст.44 Закона РФ от 01.04.1993 "О государственной границе Российской Федерации" средства, полученные от взимания сбора за пограничное оформление, поступают в целевой федеральный бюджетный фонд развития Федеральной пограничной службы".
Интерес к данному Постановлению объясняется и тем, что в определении понятия "налог" Конституционный Суд РФ опередил законодателя. Он указал, что налоговый платеж - это основанная на законе денежная форма отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности.
До вступления в силу части первой НК РФ (1 января 1999 г.) фактически все обязательные платежи в бюджеты объединялись законодателем понятием "налоговая система". Статья 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах налоговой системы) устанавливала, что под налогом, сбором, пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами. Далее законодатель указывал, что совокупность налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых в установленном порядке, образует налоговую систему.
Включение "других платежей" в сферу правового регулирования налогового законодательства не оставляло сомнения в их налоговом характере. Примечательно, что в тексте указанного Закона все вышеперечисленные платежи охватывались понятием "налог", используемым как обобщающая категория. Таким образом, действовавшее до принятия НК РФ налоговое законодательство подразумевало под налоговыми платежами практически всю совокупность бюджетных доходов.
С принятием НК РФ и БК РФ налоги и сборы как правовые категории были нормативно отделены от иных (неналоговых) платежей. В частности, п.1 ст.41 БК РФ четко разграничены налоговые и неналоговые платежи. При этом к налоговым доходам отнесены все предусмотренные налоговым законодательством федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы.
В настоящее время термином "налоговые платежи" охватываются только два вида обязательных бюджетных платежей - налоги и сборы.
В действующем налоговом законодательстве также закреплено определение налога. В соответствии с п.1 ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В данном определении уточнено, что налог взимается с организаций и физических лиц и форма платежа обязательно является денежной. Уплата налогов производится в наличной или безналичной форме. Средство платежа - валюта Российской Федерации. В качестве исключения согласно п.3 ст.45 НК РФ иностранными организациями, физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, обязанность по уплате налога может исполняться в иностранной валюте.
Применительно к специальным налоговым режимам предусматривается натуральная форма. Следует сразу отметить, что любой специальный налоговый режим налогом не является и не входит в налоговую систему России. Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" по согласованию сторон налог на прибыль может уплачиваться инвестором в натуральной или стоимостной форме. Подобная система налогообложения при выполнении концессионных договоров и соглашений о разделе продукции относится к специальным налоговым режимам, закрепленным в ст.18 НК РФ.
Согласно п.5 ст.3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. Смысл заключается в том, что платеж независимо от данного ему названия должен оцениваться по существу, с учетом характеристик налога, указанных в законе.
В действующем определении налога отсутствует положение относительно регулярности налогового платежа, однако именно данным элементом любой налог отличается от такого понятия, как "сбор".
В определении налога, приведенном в ст.8 НК РФ, не указано, что налог должен быть установлен в законодательном порядке, что является недостатком данного определения.
Сущность налога состоит именно в отчуждении принадлежащих частным лицам на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств. Данный момент вызвал наибольшее число споров. Так, В.Г. Пансков отмечает, что "взимание налогового платежа в форме отчуждения принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств противоречит Конституции РФ, поскольку согласно Основному закону страны лишение имущества может быть произведено только лишь по решению суда" <*>.
--------------------------------
<*> Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ: Учебник для вузов, 4-е изд., доп. и перераб. - Международный центр финансово-экономического развития, 2002.

В практике Конституционного Суда РФ уже возникал вопрос о законности принудительного изъятия налога в бесспорном порядке. Не нарушается ли при этом закрепленный в ст.35 Конституции РФ принцип неприкосновенности частной собственности, согласно которому никто не может быть лишен своей собственности иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (реквизиция)?
В Постановлении N 20-П Конституционный Суд РФ отметил, что право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязанность платить налоги имеет особый, публично-правовой (не частноправовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права других лиц и государства. Взыскание налога - не произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
В последнее время становится модным говорить о первичности права собственности перед налогообложением. Однако, если рассматривать налоговые отношения не изолированно, а вкупе с бюджетными, становится очевидным, что налогоплательщику противостоит здесь не только (и не столько) государство, устанавливающее и взимающее налоги, а бюджетополучатель - конечная инстанция налоговых платежей. Иными словами, праву собственности частного лица противостоит право другого частного лица на определенный уровень жизни, обеспечиваемый бюджетным финансированием. Итак, право собственности в аспекте налогообложения ограничивается в конечном счете правами других лиц (бюджетополучателей) получать свою долю национального дохода посредством перераспределения.
Таким образом, налог - обязательный, регулярный, индивидуально безвозмездный, обеспеченный государственным принуждением, не носящий характера наказания и контрибуции платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

"Пошлина" и "сбор"

Кроме налогов, существуют такие понятия, как "пошлина" и "сбор".
Пошлины и сборы не имеют финансового значения, присущего налогам. При уплате пошлины или сбора всегда присутствуют специальная цель и специальные интересы. Цель взыскания пошлины или сбора состоит лишь в покрытии без убытка, но и без чистого дохода, издержек учреждения, в связи с деятельностью которого взимается пошлина. Естественно, что данный принцип не всегда соблюдается на практике. Не платеж устанавливается ради покрытия расходов, а само действие признается обязательным ради взыскания платежа.
Сходство пошлин и налогов состоит в том, что и те и другие носят принудительный характер, различия же заключаются в следующем.
1. Уплачивая налоги, налогоплательщик не получает от государства никакого эквивалента, кроме общих удобств жизни в государственном союзе. Вслед за уплатой пошлины следует непременно какое-либо специальное одолжение плательщику со стороны государства.
2. Налоги сообразуются (по крайней мере должны) с податной способностью каждого; пошлины, уплачиваемые в случае нужды в услугах государства, соразмеряются со степенью пользования государственными учреждениями.
3. Взимая налог, государство не имеет в виду прямой выгоды плательщика; взимая пошлину - обязывается произвести известные для плательщика действия.
К несомненным достоинствам пошлин следует отнести:
- ничтожность расходов по взиманию пошлин, ибо они взимаются учреждениями, которые, строго говоря, должны были бы существовать независимо от всяких фискальных интересов;
- легкость и простоту контроля за точной уплатой пошлин;
- необременительность для плательщика, так как сопровождается приобретением известных услуг от государства.
Недостатками пошлин является то, что они часто не сообразуются ни с доходом, ни с имуществом плательщика и нарушают основной принцип обложения. В некоторых странах пошлины также затрагивают капитал, например, пошлины с наследства.
Размер пошлины или сбора должен быть обоснован. При его определении нельзя исходить только из финансовых соображений - суммы необходимо сопоставлять с целями, ради которых установлены данные платежи. Кроме того, размер пошлины не должен ограничивать возможность использования гражданами основных конституционных прав, получения от государственных органов тех или иных услуг, поскольку эти права предоставляются гражданам вне всякой зависимости от внесения платежей.
В российском законодательстве существуют три вида пошлин: государственные, регистрационная и таможенная.
Государственная пошлина взимается за ряд услуг в пользу плательщика - принятие исковых заявлений и других документов судом, совершение нотариальных действий, регистрация актов гражданского состояния.
Регистрационные пошлины взимаются при обращении лица с заявкой о выдаче патента на изобретение в соответствии с Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1.
Сравнительный анализ правовых категорий "платеж" и "взнос" позволяет сделать вывод об их соотношении как части и целого, т.е. платеж - это взнос в денежной форме.
Согласно положениям Таможенного кодекса РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи, перечень которых включает:
- НДС;
- таможенную пошлину;
- акцизы;
- сборы за выдачу квалификационного аттестата специалиста по таможенному оформлению и возобновление действия аттестата;
- таможенные сборы за таможенное оформление, хранение товаров, таможенное сопровождение товаров;
- плата за информирование и консультирование, принятие предварительного решения, участие в таможенных аукционах.
Таким образом, в таможенном законодательстве под таможенным платежом понимаются как налоги, так и сборы.
В СССР разграничение понятий пошлины и сбора проводилось в зависимости от того, куда поступали уплачиваемые средства. Если они поступали в бюджет независимо от того, кому они непосредственно уплачивались (фискальные таксы), такие платежи являлись пошлиной. Если платеж поступал в пользу организации, которой уплачивался (чиновничьи таксы), его называли сбором,
В НК РФ понятие "сбор" имеет собирательное значение. Оно охватывает как собственно сборы, так и пошлины. Это можно объяснить тем, что в таком же значении понятие "сборы" употреблено в ст.57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст.8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Взнос может быть внесен как денежными средствами, так и в иных формах. Поэтому в дефиниции сбора, закрепленной ст.8 НК РФ, какое-либо упоминание о денежной форме платежа отсутствует.
Перечень сборов определен ст.ст.13 - 15 НК РФ. Однако указанные статьи вводятся в действие со дня признания утратившим силу Закона об основах налоговой системы и до указанного срока должны будут уплачиваться сборы, предусмотренные и введенные в соответствии со ст.ст.19 - 21 Закона об основах налоговой системы.
Вместе с тем часть налоговых платежей, определенных как сборы, из установленного перечня не подпадает под определение сбора, данное в НК РФ. Например, в соответствии со ст.20 Закона об основах налоговой системы к региональным сборам относится сбор на нужды образовательных учреждений, плательщиками которого являются юридические лица всех организационно-правовых форм, зарегистрировавшие свою деятельность на территории соответствующего региона. Подпунктами "ж", "к" п.1 ст.21 данного Закона в числе местных сборов предусмотрены целевые сборы с граждан и организаций, независимо от их организационно-правовых форм, на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования, сбор с владельцев собак, объектом обложения которых является фактическое содержание владельцем собаки в городе. Таким образом, при уплате указанных сборов каких-либо юридически значимых действий со стороны уполномоченных органов и должностных лиц в отношении плательщиков не совершается.
В то же время в системе налоговых платежей имеются платежи, которые по существу являются сбором, но в законодательстве определены как налог. Например, ст.19 Закона об основах налоговой системы предусмотрен налог на операции с ценными бумагами. Согласно ст.2 Закона РФ от 12.12.1991 N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами" объектом налогообложения данным налогом является номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом. Учитывая, что сумма налога уплачивается плательщиком одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии, можно сделать вывод о том, что уплата налога является одним из оснований регистрации эмиссии (совершения юридически значимого действия) уполномоченным органом.
Кроме того, есть ряд платежей, которые фактически соответствуют определению налогового сбора, но формально таковыми не являются. Так, ст.9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что при оформлении паспорта гражданин Российской Федерации подает заявление в соответствующий орган и к заявлению прилагаются документы об уплате государственной пошлины (в случае оформления паспорта на территории Российской Федерации) или консульского сбора (в случае оформления паспорта за пределами территории Российской Федерации). Таким образом, за одно и то же действие - оформление паспорта - взимается два платежа, различных не только по названию, но и по их статусу: в соответствии со ст.19 Закона об основах налоговой системы государственная пошлина является налоговым платежом (сбором), размеры и порядок уплаты которого установлены Законом РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", а консульский сбор налоговым платежом не является. Помимо консульского сбора взимаются сборы за фактические расходы, связанные с оказанием паспортно-визовых услуг при оформлении выезда из Российской Федерации граждан Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, тарифы которых утверждены Приказом МИД России от 26.11.1998 N 14383. Причем названный Приказ утверждает тариф сборов не за оказание паспортно-визовых услуг, а за фактические расходы, связанные с оказанием этих услуг, и, кроме того, тариф не учитывает взимание государственной пошлины, которая добавляется к соответствующему виду консульской услуги.
Следует также обратить внимание на судебную практику при рассмотрении споров по поводу уплаты тех или иных сборов и, в частности, позицию Верховного Суда РФ по вопросу лицензионных сборов. Как уже отмечалось, ст.ст.13 - 15 НК РФ в качестве федеральных, региональных и местных налогов предусмотрены соответствующие лицензионные сборы (которые в настоящее время не введены в действие). Согласно ст.15 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) за выдачу лицензии на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, взимается лицензионный сбор. При этом установлено, кто уплачивает сбор, максимальный размер сбора (конкретные размеры должны определяться Правительством РФ при утверждении положений об отдельных видах лицензионной деятельности) и куда направляются суммы сбора.
В августе 1999 г. Кассационной коллегией Верховного Суда РФ были рассмотрены материалы по жалобе охранного предприятия. Суть жалобы заключалась в следующем. Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" была введена плата (не сбор) за выдачу лицензии на осуществление частной детективной и охранной деятельности, при этом размеры платы было поручено утвердить Минфину России. Во исполнение данного поручения Минфином России было издано Письмо от 23.10.1992 N 99, в котором устанавливались ставки сбора на уровне 35 - 90-кратного размера минимальной оплаты труда (МРОТ). При рассмотрении данного дела Кассационная коллегия отнесла платеж за выдачу лицензии к лицензионным налоговым сборам (которые, как уже говорилось, в настоящее время еще не введены в действие). Как предусмотрено ст.15 Закона N 128-ФЗ, размеры таких сборов не могут превышать 10-кратного размера МРОТ и, кроме того, они не могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти. В связи с этим Определением Верховного Суда РФ от 31.08.1999 N КАС 99-23 Письмо Минфина России в части установления ставок сбора за выдачу лицензий признано незаконным (недействительным).
Решением Верховного Суда РФ от 06.04.1999 N ГКПИ 99-221 не были признаны налоговым платежом консульские сборы, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством и являются платой за оказанные консульские услуги. Однако оказание таких услуг можно рассматривать и как совершение юридически значимых действий уполномоченными органами.
Кроме того, имеются платежи, которые никак не могут быть отнесены к налоговым, но имеют наименование сбора. Например, исполнительский сбор, предусмотренный ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", взимаемый в случае неисполнения исполнительного документа без уважительной причины, можно рассматривать как санкцию.
Вполне справедливо полагать, что от статуса налогового платежа зависят и налоговые последствия. Так, неуплата сбора не может повлечь применение ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ. Однако неуплата обязательного, индивидуально безвозмездного платежа, поименованного "сбор", но подпадающего под определение налога, при наличии указанных в ст.122 обстоятельств влечет применение ответственности, предусмотренной данной статьей (такой вариант в качестве рекомендаций для судов рассматривался при подготовке Постановления Пленума ВАС РФ по применению части первой НК РФ) <**>.
--------------------------------
<**> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2001 N А38-15/60-2001.

В заключение хотелось бы подчеркнуть необходимость определения правового статуса сборов, взимаемых как с юридических, так и с физических лиц, поскольку согласно ст.57 Конституции РФ, ст.3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Е.А.Лысов
Аудитор, налоговый консультант
Подписано в печать
20.07.2004

Название документа
Статья: Отклонений много не бывает
Источник опубликования
"Новая бухгалтерия"
N 8
2004
Текст документа

"Новая бухгалтерия", N 8, 2004

ОТКЛОНЕНИЙ МНОГО НЕ БЫВАЕТ

Работник может работать в условиях, отклоняющихся от нормальных. Причем одно и то же рабочее время может оплачиваться по разным основаниям. Как правильно оплатить его, читайте ниже.

Иногда приходится пересматривать некоторые самые окончательные и самые прописные истины. Дело это непростое. Люди с большой неохотой расстаются со своими убеждениями.
Возьмем для примера простую производственную ситуацию. Работник отработал некоторое время в нерабочий праздничный день. Кроме того, данная работа является для работника еще и сверхурочной.
Как оплачивать работнику отработанные часы: в повышенном размере как работу сверхурочно или в повышенном размере как работу в выходной день?
Ситуация довольно распространенная на практике. Поэтому ответов специалистов в справочных правовых базах найдем немало.
Утверждается, что в данном случае часы, отработанные работником сверхурочно в нерабочий праздничный день, оплачиваются в повышенном размере по одному основанию, например, как работа в нерабочий праздничный день. А при подсчете количества сверхурочных часов время, оплаченное как работа в нерабочий праздничный день, не учитывается и соответственно не оплачивается.
Таким образом, по утверждению большинства экспертов в области трудового права, за труд в нескольких условиях, отклоняющихся от нормальных, работник имеет право на доплату только по одному такому условию (по которому предусмотрена наибольшая оплата).
Авторы подобных ответов в подкрепление своих выводов ссылаются на Разъяснение Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 08.08.1966 N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни" (далее - Разъяснение).
Насколько правомерны такие выводы?
Сторонники описанной выше точки зрения обращают внимание на п.4 Разъяснения, в соответствии с которым при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
Данное положение Разъяснения некоторыми специалистами, в том числе и специалистами Минтруда России, распространяется также и на работу в выходные дни.
По мнению специалистов Минтруда России, Разъяснение не противоречит Трудовому кодексу РФ и на основании его ст.423 подлежит применению в настоящее время.
Так ли это на самом деле? На наш взгляд, нет.
Во-первых, ст.149 ТК РФ не содержит нормы, которая позволяла бы производить доплату работникам, выполняющим трудовые обязанности в условиях, отклоняющихся от нормальных, только по одному основанию.
Во-вторых, Разъяснение официально не опубликовано. А согласно п.3 ст.15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным или трудовым договором. Размеры доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Выполнение работ различной квалификации, совмещение профессий, работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни - различные и самостоятельные виды работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Статьями 150 - 154 ТК РФ для каждого вида таких работ установлены минимальные размеры доплаты. Следовательно, каждый вид таких работ подлежит дополнительной оплате. Несмотря на то что одно и то же рабочее время подпадает под дополнительную оплату в связи с различными условиями труда, отклоняющими от нормальных, оно должно быть оплачено в повышенном размере исходя из всех таких условий.

Пример. Режим рабочего времени работника - 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в июле 2004 г. составляет 176 часов. Работнику установлена месячная тарифная ставка (оклад) в размере 8000 руб.
11 июля работник вышел на работу и проработал 6 часов. Дополнительный день отдыха работнику не предоставлялся. Работа в выходной день производилась сверх нормальной продолжительности рабочего времени.
Определим размер заработной платы работника.
Часовая тарифная ставка работника составляет 45,45 руб. (8000 руб. : 176 ч).
Размер доплаты за работу в выходной день составит 545,40 руб. (45,45 руб. х 6 ч х 2).
Размер доплаты за сверхурочную работу - 499,95 руб. (45,45 руб. х 2 ч х 1,5 + 45,45 руб. х 4 ч х 2).
Заработная плата работника в июле 2004 г. составит 9045,35 руб. (8000 руб. + 545,4 руб. + 499,95 руб.).

При определении размера заработной платы работника подобным образом учитываются все условия труда, отклоняющиеся от нормальных.
Существует мнение, согласно которому расчет заработной платы, приведенный в примере, не верен еще по следующим обстоятельствам.
Статья 153 ТК РФ предусматривает правила оплаты работы в выходной и нерабочий праздничный день в нескольких случаях. Одним из таких случаев является повышенная оплата работы в выходной и нерабочий праздничный день тогда, когда такая работа производилась за пределами месячной нормы рабочего времени. Поэтому доплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день включает в себя и доплату за сверхурочную работу.
Такой подход представляется нам ошибочным.
Статья 153 ТК РФ регулирует только вопросы оплаты работы в выходные и праздничные нерабочие дни. Дополнительная оплата сверхурочной работы предусматривается ст.152 ТК РФ. Тот факт, что дополнительная оплата отработанного времени в выходной или нерабочий праздничный день для работников, получающих месячный оклад, повышается в случаях, когда такое время относится еще и к сверхурочному, не влияет на определение доплаты за сверхурочную работу, установленную ст.152 ТК РФ.
Ни ст.152, ни ст.153 ТК РФ не содержат норм, которые позволяли бы "учитывать" доплату за рабочее время, отработанное сверхурочно, при оплате данного времени, отработанного еще и в выходной или нерабочий праздничный день.
Сказанное относится ко всем доплатам за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных. Поэтому, например, при определении доплаты за сверхурочную работу, производимую в ночное время, необходимо учитывать повышенную оплату труда в ночное время. То есть тарифные ставки или сдельные расценки сначала увеличиваются на величину надбавки за работу в ночное время, а затем умножаются на коэффициент 1,5 или 2 за сверхурочную работу.
Может быть и иной способ расчета: сумма доплаты за сверхурочную работу в ночное время увеличивается на величину надбавки за работу в ночное время.

Пример. Отраслевым соглашением установлен размер доплаты за работу в ночное время - 40% тарифной ставки (оклада). Месячный оклад работника - 8000 руб. Норма рабочего времени в расчетном месяце - 172 часа.
Работник привлекался к сверхурочным работам один раз в месяц на 4 часа, 2 из которых приходятся на ночное время.
Определим размер доплаты за сверхурочную работу.
Часовая ставка работника в данном месяце составляет 46,51 руб. (8000 руб. : 172 ч).
Доплата за первые два часа сверхурочной работы составит 139,53 руб. (46,51 руб. х 2 ч х 1,5).
Следующие часы сверхурочной работы подлежат оплате не менее чем в двойном размере. Кроме того, данные часы приходятся на ночное время и, следовательно, часовая ставка при определении доплаты за эти часы должны быть увеличена согласно отраслевому соглашению еще на 40%.
Размер доплаты за последующие часы сверхурочной работы составит 260,46 руб. (2 ч х 2 х (46,51 руб. + (46,51 руб. х 40%)).
Общий размер доплаты за сверхурочную работу (включая доплату за работу в ночное время) составит 399,99 руб. (260,46 руб. + 139,53 руб.).

Таким образом, если работник выполняет работы различной квалификации, совмещает профессии, исполняет обязанности временно отсутствующего работника, работает сверхурочно или в выходной (нерабочий праздничный день) либо в ночное время и его рабочее время подлежит повышенной оплате сразу по нескольким этим основаниям, то оно оплачивается отдельно по каждому такому основанию.

И.Михайлов
АКДИ "Экономика и жизнь"
Подписано в печать
19.07.2004

Название документа
Статья: Новое слово в исчислении непрерывного стажа
Источник опубликования
"Новая бухгалтерия"
N 8
2004
Текст документа

"Новая бухгалтерия", N 8, 2004

НОВОЕ СЛОВО В ИСЧИСЛЕНИИ НЕПРЕРЫВНОГО СТАЖА

Размер оплаты больничных листов и сегодня зависит от продолжительности непрерывного трудового стажа. При увольнении работника два раза в течение года этот стаж прерывается. Конституционный Суд РФ признал такое положение незаконным.

Понятие "непрерывного трудового стажа" давно утратило то значение, которое имело ранее в области социального обеспечения. В частности, при реформировании пенсионного законодательства понятие "непрерывного трудового стажа" полностью исключено из нормативных правовых актов, регулирующих порядок назначения и выплаты государственных пенсий.
Однако в определенных случаях продолжительность непрерывного трудового стажа и в настоящее время влияет на обеспечение работников пособиями по государственному социальному страхованию. Речь идет о пособиях по временной нетрудоспособности.
Федеральный закон о порядке и условиях обеспечения работников пособиями по временной нетрудоспособности, необходимость принятия которого предусмотрена ст.183 Трудового кодекса РФ, до сих пор не принят. Поэтому правовое регулирование назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности осуществляется нормативными правовыми актами, принятыми еще во времена СССР.
Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию". В данном Постановлении размер пособия по временной нетрудоспособности зависит от продолжительности непрерывного трудового стажа работника.
Правила исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 N 252 (далее - Правила), пережили распад СССР и принятие новой Конституции РФ, применяются уже не одно десятилетие и поэтому безнадежно устарели.
В том числе устарела и норма пп."и" п.7 Правил, согласно которой повторное увольнение по собственному желанию без уважительных причин после 13 декабря 1979 г., если со дня предшествующего увольнения по такому же основанию не прошло 12 месяцев, является основанием для прерывания трудового стажа, учитываемого при назначении пособия по временной нетрудоспособности.
Такое положение было внесено в п.7 Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 13.12.1979 N 1117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве" (далее - Постановление) и преследовало цель сокращения текучести кадров, укрепления трудовой дисциплины.
Очевидно, что данная норма несправедлива и не соответствует реалиям социально-экономического развития страны и преобразованиям, проводимым после 1991 г.
Сокращение текучести кадров и укрепление коллективов сейчас являются заботой работодателя.
Кроме того, в Разъяснении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 09.07.1980 N 5/12-21 был закреплен закрытый перечень уважительных причин, наличие которых не прерывало трудового стажа работника при увольнении по собственному желанию два и более раза в течение 12 месяцев. Это приводило к тому, что многие житейские и иные проблемы работников, вынудившие их уволиться с работы по собственному желанию, не учитывались в решении вопроса о прерывании трудового стажа.
Однако указанное положение Правил применялось на практике работодателями и государственными органами (см., например, Письмо ФСС РФ от 25.10.2002 N 02-18/05-7418).
Попытка оспорить законность данной нормы в Верховном Суде РФ не привела к успеху. В Решении от 20.08.2002 N ГКПИ 2002-771 Верховный Суд РФ указал, что пп."и" п.7 Правил и ч.2 п.16 Постановления не нарушаются права граждан в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности. Положения этих нормативных правовых актов, по мнению ВС РФ, соответствуют действующему законодательству и подлежат обязательному применению.
Верховный Суд РФ отметил, что связь отношений по обеспечению прав на обязательное социальное страхование работников с трудовыми отношениями отнюдь не предполагает их правовое регулирование непосредственно и в зависимости от норм трудового права. Кроме того, ТК РФ не регулирует отношения об обязательном социальном страховании и поэтому указанные положения не могут ему противоречить.
По мнению ВС РФ, не существует противоречий и между оспариваемыми актами и международными договорами, в том числе и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966.
Сделав такие выводы, ВС РФ оставил без удовлетворения жалобу о признании незаконными (недействующими) указанных положений Правил и Постановления.

<< Пред. стр. 80 (из 474) След. >>

Список литературы по разделу