<< Пред.           стр. 5 (из 16)           След. >>

Список литературы по разделу

 
 
 
 
 2. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КООПЕРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
 
  2.1 Необходимость укрепления основ коллективной собственности
 
  В настоящее время широко распространено утверждение о том, что частная собственность решит все проблемы. Именно это утверждение явилось основным тезисом российской реформы отношений собственности, а оно, как известно, принадлежит известному английскому экономисту Ф. Харрисону14. Начиная с 1992 г., необходимость расширения прав частной собственности обосновывается в многочисленных трудах российских ученых1516. Необходимость общественной собственности в форме кооперативного владения и распоряжения собственностью в контексте реформы отношений собственности реформаторами вообще не рассматривается. На наш взгляд, это - односторонний подход к решению проблем российской собственности, поскольку права кооперативной собственности требуют не меньшей защиты, чем частная или государственная собственность. Игнорирование этой проблемы можно квалифицировать как принципиальную ошибку концепции российских реформ отношений собственности.
  Историки часто называют Россию «общинной цивилизацией». Действительно, свидетельство тому - успех в России начинаний, основывающихся на ценностях общинной цивилизации (успех реформы земского самоуправления, проведенных Александром II), и провал реформ, игнорирующих эти ценности (Столыпинские аграрные преобразования). Показательно то, что даже А. Герцен, не разделявший славянофильских убеждений, писал: «...в России право на землю больше, чем право, оно - факт, естественное последствие рождения и работы; оно также, несомненно, - в народном сознании, также вытекает из его понятия родины, как право на воздух, приобретаемое дыханием»17.
  Кооперативная собственность по духу близка общинной, поэтому исторические свидетельства об ее развитии, например, в сельском хозяйстве во многом способствуют пониманию проблем кооперации. Характерная черта общинной собственности заключается в том, что она не обязывала к совместному ведению хозяйства. Как правило, хозяйство велось семьями - крестьяне получали наделы и становились «владельцами в общественной собственности». Этим общины принципиально отличались от колхозов. По утверждению некоторых российских ученых18, «общинная собственность предполагала, во-первых, что в общем владении и пользовании находятся неделимые природные (экологические) и хозяйственные ресурсы общины - пастбища, водоемы, леса, луга. Во-вторых, община налагала определенные ограничения на индивидуальное владение и пользование землей (ограничивались размеры земельных участков; также вводились ограничения, направленные на сохранение потребительской стоимости земли, ее качества: это естественно, поскольку впоследствии наделом могли владеть другие члены общины). В связи с этим община предполагала развитое самоуправление (сход, управа, суд), и каждый член общины располагал правами и обязанностями по участию в самоуправлении. В ведении самоуправления находились и вопросы быта, общественной нравственности (т.е. всего уклада жизни). Предусматривались также различные формы взаимопомощи, взаимовыручки (например, мир принимал на себя тягло, непосильное для частных хозяев; миром создавались запасы на неурожайный год и т.д.).
  Нерадивые хозяева и лица, нарушающие общественную нравственность, могли быть временно лишены права голоса на сходах и даже изгнаны из общины (и не было для селянина наказания более страшного). Весь этот уклад общинной жизни назывался миром, про который говорили: «С миром и беда не убыток», «Что мир порядил, то Бог рассудил», «Что миром положено, тому быть так», «Мир один Бог судит». Больше всего ценилась в миру качество крепкого хозяина, достаток которого позволяет ему активно участвовать в жизни общины, осуществлять основные социальные и социокультурные функции (быть гостеприимным, помогать нищим, жертвовать на храм и т.п.). «Кормит не богатый, а тороватый», - говорили в народе. «Богатеев» же, противопоставляющих себя общине, называли мироедами.
  Бытует миф, что российское крестьянство жаждало частной собственности на землю. В действительности основная масса крестьян считала, что земля должна оставаться в «коллективной» собственности (т.е. не в государственной, заметьте, а в собственности общины). В конце XIX и начале XX века приверженность общинному укладу жизни была подтверждена рядом крестьянских съездов, а также наказами сельских сходов, прошедших по всей России в 1905-1906 годах.
  В период Столыпинской аграрной реформы, несмотря на государственную поддержку, из общины к 1 сентября 1914 г. выделилось не более 25% крестьян. Причем процесс выделения крестьян из общины носил затухающий характер, число домохозяев, укреплявших наделы в частную собственность, быстро снижалось, многие возвращались в общину. И объяснялось это не инертностью крестьян, а тем, что на общинных землях хозяйство велось не хуже, чем на частных (община оказалась экономически конкурентоспособной).
  Во времена НЭПа развитие земельных отношений осуществлялось сообразно с отечественными традициями. А. Чаянов, самый крупный специалист 20-х годов в области сельского хозяйства, отмечал, что «обширная область хозяйственной жизни, а именно аграрная сфера производства, в ее большей части строится не на капиталистических, а на совершенно иных, без наемных основах семейного хозяйства» и кооперации этих семейных хозяйств19. Как известно, именно этот уклад сельского хозяйства позволил к 1926 г. не только восстановить аграрный сектор, но даже превзойти уровень 1913 г., по ряду позиций стать крупнейшим экспортером в Европе.
  Г.В. Плеханов считал, что «Россия остро нуждается в прогрессивной идеологии, основанной на лучших национальных традициях», предлагал ход аграрных преобразований, существенно отличающийся от избранного большевиками. «Долгосрочная аренда - бесплатная для россиян и платная для граждан других стран - вот единственная форма землепользования на ближайшие десятилетия», - утверждал он20. Учитывая, что Г.В. Плеханов толковал «слово «государство» в широком смысле», «как выразителя общегражданских интересов и общего регулятора», аренду в его понимании можно интерпретировать как «владение в общегражданской собственности».
  Г.В. Плеханов, как до него А. Герцен, славянофилы и другие, исходил из того, что в России достаточно земли, чтобы наделить ею - на условиях владения в общественной собственности - всякого, кто хочет ее обрабатывать. Одним только этим можно оберечь российский народ от деградации, нищеты и вымирания. Но дело не только в этом. Факты свидетельствовали об эффективности в России сельскохозяйственного производства, основанного на владении в общественной собственности и крестьянском самоуправлении.
  Общественная (кооперативная) собственность на землю (вместе с частной) была упразднена большевиками в период коллективизации. Причина этому простая - общественная (кооперативная) собственность являлась основой крестьянского самоуправления. Историческая наука засвидетельствовала факт того, что крестьянство всегда воспринималось большевиками как мелкобуржуазная стихия, порождающая капитализм. Крестьянское самоуправление, как, впрочем, и общественное самоуправление в целом, для большевиков было помехой к установлению полновластного правления.
  Политические и экономические события последнего десятилетия показывают, что так называемые демократы, придя к власти, не предприняли практических шагов для восстановления общественной собственности в том ее виде, в котором она приносила действительную помощь сособственникам. Что же касается кооперативной собственности, то за годы российских реформ (1991-2003 гг.) ее состояние более чем плачевное. Число кооперативных хозяйств за этот период сократилось почти вдвое.
  Из вышесказанного следует только один вывод исхода реформаторских преобразований последнего десятилетия – ни общественная собственность, ни общественное самоуправление оказались невостребованными новой властью. В общероссийском классификаторе форм собственности (ОКФС) - понятие общественной собственности отсутствует. Введенное российским гражданским законодательством [закон 154-ФЗ] понятие «муниципальная собственность» оформлена по образу и подобию государственной формы собственности. Иными словами единственными ее распорядителями является, по существу, чиновничье-бюрократический аппарат. Подтверждением этому служит текст статьи 215 ГК РФ, утверждающий, что «муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям» [ГК РФ ст. 215]. Из текста этой статьи следует, что носителем муниципальной собственности является не конкретный гражданин России, проживающий в той или иной местности, а некое муниципальное образование. Следует подчеркнуть, что в российском законодательстве до настоящего времени отсутствует четкое определение понятия «муниципальное образование».
  Согласно ФЗ от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальная собственность - собственность муниципального образования. Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления (т.е. глава муниципального образования, администрация и пр.). Правомочия же населения (референдумов, сходов, ТОСов и пр.) в законе не были четко прописаны. И новый закон о местном самоуправлении не меняет существа дела. Статья 51-1 гласит: «Органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются, распоряжаются и управляют муниципальным имуществом в соответствии с ... нормативными правовыми актами органов местного самоуправления» /закон 154-ФЗ/. К органам местного самоуправления относятся представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные коллегиальные и единоличные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования.
  Приведенный выше текст законодательных установок доказывает, что муниципальные органы сами создают правила игры, по которым осуществляют права собственности. Бюрократическому волюнтаризму нисколько не препятствует положение об избранности органов местного самоуправления. В данном случае уместно сослаться на мнение профессора В.В. Васильева, считающего, что «подобного рода выборы очень похожи на продажу на невольничьем рынке древнегреческого философа Диогена, зазывавшего покупателей: кто хочет купить себе хозяина?». Что же касается формы выражения мнения народа через референдум, то Закон гласит: «В целях решения непосредственно населением вопросов местного значения... может проводиться местный референдум» /ст. 22-1/. Как видим, упор сделан на слово «может», а право реализовать возможности – далеко не означает их фактическую реализацию на практике. Это вытекает из текста той же статьи, гласящего: «решение о проведении местного референдума принимается представительным органом муниципального образования», а также некоторыми другими «органами» /ст. 22-4/. В итоге получается, что закон надежно защищает чиновника как лицо, распоряжающееся муниципальной собственностью, и предотвращает возможности дебюрократизации местного самоуправления и развития подлинного самоуправления.
  В большинстве стран мира общественная собственность признается конституциями этих стран. Например, Конституция Германии закрепляет положение об общественной собственности на землю и другие средства производства. В статье 15 записано: «Земля, природные богатства и средства производства могут быть в целях обобществления переданы в общественную собственность или другие формы общественного хозяйства законом, регулирующим вид и размеры возмещения». Причем, принудительное обобществление собственности допускается «для общего блага». Эти положения являются основой ряда фундаментальных социально-экономических прав граждан Германии.
  Другой пример правого регулирования отношений собственности демонстрирует конституция Франции, где записано: «Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии, должно стать коллективной собственностью». И именно в связи с этим Франция по Конституции признает себя социальным государством, предоставляющим своим гражданам ряд гарантий (например, «бесплатного и светского образования всех ступеней»).
  Сформулированные Дэн Сяопином принципы реформирования экономики Китая, реализуют доминирующее положение в экономике страны общественной (кооперативной) собственности, включающей общенародную (государственную) и коллективную (кооперативную) собственность. Механизмы реализации этих принципов развернуто и четко воплощены в законодательстве Китая.
  Целый ряд законов об общественной собственности имеют арабские страны, которые регулируют участие населения в доходах нефтяных корпораций через реализацию права членов общества на присвоение части природной ренты. Следует отметить, что эту идею предлагают реализовать в России и маститые ученые, как, например, Д. Львов, и молодые ученые, например, Пантелеев А. С., Кучкина Т. В. и др. В своих обоснованиях эти ученые исходят из того, что непосредственным объектом общественной собственности является искусственная среда обитания человека - социальная и хозяйственная инфраструктура. «Коммунальная среда, - пишет к.э.н. С.Г.Кирдина, - может функционировать только как чисто общественное благо, т.е. такое благо, которое не может быть разделено на единицы потребления и продано (быть потреблено) по частям»21.
  Развитие общественной (кооперативной) собственности должно явиться краеугольным камнем в фундаменте социально-экономической программы развития российского государства. По мнению д.э.н. В. В. Васильева, «это именно тот принцип, который позволит на место сегодняшней плутократии и бюрократии (пораженного коррупцией канцелярско-бюрократического строя) доставить строй общественно-государственный, характеризующийся сильными позициями общественности (простых людей, народа) в отношениях с властью и бизнесом».
  Общественная (кооперативная) собственность, во-первых, основа местного самоуправления. Непосредственными объектами этой формы собственности являются в первую очередь, земля, природные ресурсы (лес, пастбища, водоемы), то, что составляет среду обитания, связанные с этой средой жизненные и хозяйственные ресурсы.
  Во-вторых, общественную (кооперативную) собственность на полном основании следует рассматривать в качестве экономической предпосылки и условия гражданской солидарности, ответственности за сохранение среды обитания. Следовательно, эта форма собственности составляет фундамент функционирования гражданского общества. Именно в таком обществе реализуется вся полнота прав каждого гражданина. Более того, в обход интересов и убеждений общества становится невозможным принятие каких-либо решений. Для укрепления фундамента функционирования гражданского общества необходимо, по нашему мнению, ввести понятие «общегражданской собственности - общенародного (общенационального) достояния». Это, например, недра, объекты культурно-исторического значения, являющиеся символами гражданского самосознания. Это ресурсы, образующие общегражданскую, коммунальную, природную, технологическую («цивилизационную») и социальную среду.
  Именно на укрепление фундамента функционирования гражданского общества направлены концепции российских ученых на установление в законе механизмов, реализующих право российских граждан на владение части природной ренты. Этот тезис составляет основу концепции нравственной экономики доктора экономических наук Д. С. Львова. Общество должно располагать правом на ренту от частной экономической деятельности, в которой задействованы объекты общегражданской собственности. Рента должна поступать не только в бюджет государства, но и распределяться по лицевым счетам граждан.
  Отношения собственности эволюционируют в большинстве стран мира, постепенно трансформируясь в формы общественного (кооперативного владения собственностью. Например, в США признаки расширения общественной собственности можно видеть на примерах акционерной собственности, когда практически каждый американец владеет одной-двумя акциями крупных компаний. Еще в 1974 г. более 10 000 предприятий США с общим числом занятых 11 млн. чел. перешли полностью или частично в собственность своих работников. Был принят закон о создании предприятий, находящихся в собственности работников - обладателей акций (ESOP). К середине XXI века в США планируется 50% промышленных предприятий перевести в коллективную форму собственности.
  Во всем мире права общественной (кооперативной) собственности не только признаются, но и расширяются за счет, например, экологического законодательства, которое существенно ограничивает экономические свободы, оберегая тем самым среду обитания от техногенных катастроф. Эти тенденции все более и более становятся очевидными для большинства стран мирового сообщества. К сожалению, в современной России такого рода необходимость реализации общественных прав на самосохранение и экологическую ответственность отстаивается только научным сообществом.
  В настоящее время в литературе нет однозначного толкования понятия «общественная собственность». Иногда, следуя советской традиции, общественную собственность отождествляют с государственной. Для отличия ее от государственной используют термины «коллективная», «социальная», «коммунальная», «муниципальная» собственность.
  Из фундаментальных трудов зарубежных ученых известно, что собственность как таковая всегда выражается через комплекс реальных прав, закрепляемых за каждым человеком того или иного государства. Например, согласно экономической теории прав собственности, у истоков которой стоит Рональд Коуз22 собственность выражается в 11 правах:
  * право владения (приобретение исключительного, монопольного права на объект);
  * право пользования (применение объекта собственности по усмотрению собственника);
  * право управления или распоряжения (право принятия решений по поводу целей, форм, порядка и т.п. функционирования объекта);
  * право на доход от использования объекта;
  * право суверена (право на отчуждение, изменение или уничтожение объекта);
  * право на безопасность (защита от экспроприации и т.д.);
  * право на передачу объекта (наследство, дарение);
  * право на бессрочность обладания объектом;
  * право на использование объекта способом, не наносящим вред внешней среде или другим участникам права;
  * право на ответственность в виде взыскания (возможность взыскания объекта за долги; соответственно, право залога);
  * право на остаточный характер (право на восстановление или возмещение нарушенных правомочий);
  * кроме того, собственность выражается в так называемых остаточных правах контроля (о них можно говорить, когда некоторые права собственности кому-либо делегируются, например, право управления; собственник сохраняет за собой право контроля над управлением).
  Общественная (кооперативная) собственность, как и всякая другая, выражается в соответствующих правах, но с условием, что они могут осуществляться исключительно сообща, т.е. посредством референдумов, опросов, сходов, собраний и иных форм совместного волеизъявления граждан. Причем основанием права (например, на участие в референдуме или собрании) является в этом случае не титул собственности (как, например, в акционерах обществах), а принадлежность к сообществу, которое определяется либо общим местом жительства (население муниципального образования; население субъекта Федерации), либо общим местом работы (трудовой коллектив), либо гражданством.
  Например, об общественной собственности имеет смысл говорить, если решение об отчуждении (продаже) или изменении целевого назначения земли, находящейся в собственности населения муниципального образования, может быть принято только местным референдумом, сходом, опросом населения и т.п. В этом случае чиновник утрачивает возможность действовать в обход населения. Практически то же самое можно сказать и в отношении кооперативной собственности, когда реализация пая становиться невозможной без общего согласия членов кооператива на такое действие.
  Отдельные права сообщества как собственника могут делегироваться, например, как органам местного самоуправления, так и государству. При этом, во-первых, права могут делегироваться только посредством референдумов. Причем, объем делегируемых прав и порядок их осуществления определяются правилами (законами, уставами, иными нормативно-правовыми актами), которые опять же устанавливаются посредством плебисцита или выборными специально для этих целей лицами. Во-вторых, общество в любом случае сохраняет «остаточные права собственности», которые выражаются:
 > в общественном контроле над органами, осуществляющими делегированные права;
 > в налагаемых обществом ограничениях на осуществление делегированных прав;
 > в участии общества в доходах и потреблении благ, возникающих в связи с использованием объекта собственности - в возможности восстановить правомочия в полном объеме;
 > в сохранении права суверена.
  Эти остаточные права являются неотчуждаемыми от общества, поскольку отчуждение их будет означать прекращение функционирования института общественной собственности. Более того, учитывая, что общественная собственность была упразднена в России в конце 20-х годов и современное население России не имеет опыта осуществления прав общественной собственной и, ряд ученых и законодателей предлагает «наложить мораторий на делегирование некоторых прав общественной собственности»23.
  Они считают «целесообразным ограничить объем прав управления, делегируемых органам местного самоуправления. Продажа (приватизация) или изменение целевого назначения земель, находящихся в собственности муниципального образования, не должна, по их мнению, осуществляться в обход мнения населения, т.е. исключительно по усмотрению чиновников. Известно, что такого рода «правомочия» чиновников в условиях нынешней бесконтрольности власти являются источником многочисленных нарушений, коррупции, личного обогащения и т.п.».
  В оценке правомерности данного мнения следует полагать, что принципиальным в этой связи является вопрос о соотношении общественной и частной собственности. В том случае если принимать за основу принцип неотчуждаемости прав общественной собственности, то общество должно сохранять остаточные права и в отношении объектов частной собственности.
  Во-первых, оно вправе ограничивать объем и порядок осуществления прав частного собственника, если последствия их применения вступают в противоречие с общественным благом, нравственностью, имеют негативные социальные или экологические последствия, приводят к уменьшению потребительской стоимости объектов собственности (например, к деградации почвы). В праве общества налагать такие ограничения на экономические свободы, вопреки мнению наших либералов, нет ничего ужасного, если под собственностью понимать право на определенную деятельность - «пучок прав», по выражению Р. Коуза.
  Во-вторых, за обществом сохраняются права контроля над деятельностью частного собственника в той мере, в какой последствия этой деятельности имеют общезначимый характер.
  В-третьих, общество сохраняет право участия в благах и доходах, возникающих в результате деятельности частного собственника. Наиболее очевидным действующим примером этого права являются налоги. Другой пример - природная рента, о необходимости изъятия которой в доход общества написано большое количество статей и посвящено выступлений на научно-практических конференциях. Однако описания конкретных механизмов такого изъятия не одним из ученых пока не предлагается. Вполне очевидно, причиной этому является то, что рента не может существовать в отсутствии общественной собственности.
  В-четвертых, общество сохраняет право восстановления своих правомочий (например, обобществления объектов, находящихся в частной собственности). Понятно, что восстановление должно осуществляться по жестким правилам (законам) и только на условиях возмещения владельцу понесенных затрат и, в ряде случаев, обоснованных упущенных выгод.
  В-пятых, общество сохраняет часть прав суверена, например, не передает владельцу права на уничтожение объекта, ухудшение его потребительских и пользовательских свойств и пр. (нарушение этих прав общества должно служить основанием к восстановлению правомочий общества).
  Таким образом, «частная собственность» означает выделение некоторого состава и объема прав собственности из общественной собственности, переход этих прав к частному лицу. Однако, что особенно важно, отчуждение собственности частному лицу не означает отчуждение всех без исключения прав ни по объему, ни по их составу, ни по объектам собственности. Иными словами, общественная собственность является источником всех прав собственности, включая права частной собственности.
  По мнению д.э.н. А.В.Васильева, «и государственная, и частная собственность должны осуществляться в формах владения в общественной собственности. И они оказываются обособленными от общественной собственности и противопоставленными ей, а, соответственно, и общественному интересу, общественной нравственности и т.п., лишь тогда, когда общество утрачивает «остаточные права собственности». Именно это и произошло в России, причем еще со времен большевиков!».
  Значение общественной (кооперативной) собственности трудно переоценить. Ее восстановление является, с нашей точки зрения, одним из самых принципиальных вопросов нашего государственного, общественного и экономического строительства. Только с развитием общественной (кооперативной) собственности население приобретет реальные права на участие в управлении государством. Развитие на базе финансового и морально-этического укрепления общественной (кооперативной) собственности население приобретет реальные права контроля над властью и бизнесом. Все это в целом позволит направить частную и государственную экономическую деятельность в русло общественного, общенародного, общегражданского интереса, а, следовательно, остановит разрушительную тенденцию современности – обнищание широких слоев общества.
  Задача восстановления общественной (кооперативной) собственности имеет не только юридическое и экономическое, но и политическое содержание.
  Во-первых, она реализуется в правах, которые по существу являются не только экономическими, но и политическими. Реализация этих прав предполагает неустранимость участия граждан в отношениях по поводу обстоятельств своей жизни, т.е. в политическом общении. Точнее, они исключают неучастие граждан в этих отношениях, т.е. принятие жизненно важных решений в обход мнения граждан.
  Во-вторых, общественная (кооперативная) собственность - это и система приоритетов. Сам факт того, что объекты, находящиеся в такой собственности, признаются вечной и неотъемлемой принадлежностью сообщества граждан, проживающих на определенной территории, означает, что интересы этого сообщества не могут игнорироваться ни при каких обстоятельствах (поскольку речь идет уже не о пренебрежении их особенными интересами, а о нарушении их неотъемлемых прав). Только восстановлением института общественной собственности при параллельном укреплении основы кооперативной собственности, можно, наконец, реализовать всю полноту интересов конкретных людей вплоть до отдельного человека.
  Восстановление института общественной собственности будет способствовать реализации даже тех, кто свой особый интерес уже противопоставил общественному. Они в функционировании института общественной собственности усматривают только угрозу для себя. Надо отдавать себе отчет в том, что сопротивляться восстановлению общественной собственности будет не только плутократия, но и бюрократия. К этому надо добавить, что собственниками являются не только ныне проживающие граждане, но и будущие поколения. Соответственно, и ответственность перед будущими поколениями приобретает не только этическую, но и правовую основу.
  Наконец, в-третьих, общественная собственность является неотъемлемой основой справедливости в экономических отношениях. Закрепляемые за трудовыми коллективами и населением территорий, на которых осуществляется экономическая деятельность, остаточные права собственности, позволят обществу направлять частную деятельность в русло общественного интереса, обуздать эгоизм бизнес-элит.
  В-четвертых, общественная собственность - основа дебюрократизации страны, преобразования канцелярско-бюрократического строя в общественно-государственный.
  Для того чтобы все вышесказанные положения были реализованы, т.е. чтобы общественная (кооперативная) собственность имела в России ясную перспективу, необходимо в первую очередь, принять закон «Об общественной собственности в РФ». К разработке такого закона уже приступила, например, «Народная партия». Далее потребуется ввести изменения и дополнения в Конституцию РФ, ГК РФ, Закон о местном самоуправлении, Земельный кодекс, Трудовой кодекс, Закон об общественных объединениях. Разумеется, коренным образом должен быть преобразован Налоговый кодекс РФ, поскольку через согласие на уплату налогов народ делегирует своим представителям во власти право на формирование финансового фундамента экономики России.
  На основании таких реформаций будут заложены основы нового социально-экономического порядка, основывающегося на сплаве общегражданских интересов и ценностей с частной инициативой, сильных позициях общественности (народного большинства) в отношениях с властью и бизнесом.
 
  2.2 Правовые основы становления и развития кооперативной собственности
 
  Конституция РФ, принятая на референдуме 12.12.1993 г., предоставляет каждому гражданину право на объединения (статья 30). Это означает право граждан создавать кооперативные общества, включая и потребительские союзы и объединения. Кооператоры связывают свою надежду на возрождение потребительской кооперации, руководствуясь принципами превращения России в социально-правовое государство, гарантирующего свободу экономической деятельности, с признанием и равной защитой всех форм собственности с иными положениями Конституции по правам граждан укреплять свое экономическо-социальное положение и солидаризироваться между собой для достижения этой цели.
  Необходимость возрождения кооперации вызвана главным образом условиями и последствиями ее функционирования в 70-е годы истекшего столетия: тотальным огосударствлением кооперативных обществ и союзов, игнорированием общепринятых ценностей и принципов кооперации, искажением ее целей, деформацией имущественных отношений, принижением самостоятельной инициативы и творчества личности.
  В конце 80-х гг. были сделаны лишь первые шаги к возрождению кооперации. В частности, кое-где восстанавливались ранее ликвидированные (путем слияния) сельские потребительские общества, появились отдельные демократические элементы в процедуре выборов органов управления и контроля потребительских обществ (выдвижение большого числа кандидатур, чем имеется мандатов и др.), обозначились некоторые признаки расширения гласности и т.п.
  Однако в советское время вопрос о возрождении кооперации был лишь поставлен, но не решен. Обострение к началу 30-х годов истекшего столетия политической и экономической ситуации привело к свертыванию новой экономической политики. Проблемы кооперации были завуалированы, но они не исчезли.
  К идеям возрождения кооперативной собственности руководство страны, ученые и общественность вернулись после 1991 г. По мере рыночных преобразований решение проблемы кооперативной собственности приобрело общественную значимость. В трудной обстановке последних лет кооператоры России приняли ряд мер для возрождения кооперации на демократической основе: сформировали концепцию восстановления кооперативной собственности, разработали положения новых законодательных актов, развивающих систему стимулирования кооперативного движения. Для успешного развития системы потребительской кооперации Центросоюзом РФ был осуществлен значительный вклад в разработку таких основополагающих законодательных актов, как:
 * «О потребительской кооперации в РФ»: закон РФ от 23.07.1992 г.
 * «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ: закон РФ» от 13.07 1997 г.
 * «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ»: закон РФ от 29.03 2000 г..
  После распада СССР закон «О кооперации в СССР» от 1988 г. утратил свою силу, и потребительская кооперация в России, как, впрочем, и все кооперативное движение, оказалось без правовой поддержки. Возникла угроза существованию ее вертикальной структуры - районных, краевых (областных) и республиканских союзов потребительских обществ во главе с Центросоюзом.
  В 1992 г. политика шоковой терапии обрушила многие сферы экономики и привела к обнищанию социально незащищенных слоев населения. В связи с этим усилились призывы к ликвидации кооперативных союзов, в особенности - со стороны антимонопольного комитета ВС РФ, поддерживаемые отдельными средствами массовой информации. Возникла необходимость законодательного обеспечения факторов укрепления основ потребительской кооперации и восстановления ее легального статуса. Таким актом стал закон РФ «О потребительской кооперации в РФ» от 19.06. 1992 г., принятый ВС РФ при непосредственном участии Центросоюза РФ. Этот закон оказал существенное влияние на развитие потребительской кооперации в течение 1992 - 1997 гг.
  Среди норм закона особенно значимой является глава «Права союза потребительских общества», статья 4 п. 4 который гласит: «Он (союз) не несет ответственности по обязательствам потребительских обществ и не наделен по отношению к ним организационно-распорядительными контрольными функциями». «Взаимоотношения между потребительскими обществами и их союзами строятся на договорной основе».
  Как нам представляется, в условиях стабильной экономики и политики такие нормы действительно призваны способствовать развитию демократически равноправных отношений между Центросоюзом, республиканскими, районными союзами и потребительскими обществами. Однако в силу не преодоленных до сих пор последствий экономического кризиса и слабости институтов государственной власти принятые нормы лишь ослабили в целом систему потребительской кооперации в стране.
  Характерной особенностью последних лет истекшего столетия было усиление разрывов между стремительным укреплением мощи торгово-финансовых и финансово-промышленных групп и, напротив, ослаблением системы потребительской кооперации в связи с начавшимся «парадом суверенитетов» и выходом отдельных потребительских союзов и потребительских обществ из-под управления вышестоящих союзов и Центросоюза. В обстановке ослабления контроля и ответственности отдельные потребительские союзы использовали самостоятельность и безотчетность для сокрытия своей бесхозяйственности и растаскивания кооперативной собственности.
  На наш взгляд, центральной идеей закона «О потребительской кооперации в РФ» от 19.06.1992 г., стал передел кооперативной собственности, поскольку закон разрешал и обязывал наделять кооперативным имуществом не только пайщиков, но и работников. Эта идея закона была развита постановлением ВС РФ, вводившим его нормы в действие.
  Так, статья 5 закона «Собственность потребительского общества» обеспечивала регламент закрепления имущества потребительской кооперации за пайщиками. В ней записано, что «имущество потребительских обществ принадлежит пайщикам на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности. По решению пайщиков (или уполномоченных) работники потребительской кооперации могут иметь право на выделение части имущества».
  Согласно статье 3 этого закона «Основные права и обязанности пайщиков» «пайщики имеют право ... свободно выходить из них (потребительских обществ) с возвращением паевого взноса и соответствующей этому взносу доли приращенного имущества».
  И, наконец, согласно п. 3 постановления ВС РФ «О введении в действие закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» потребительские общества, их союзы были обязаны закрепить имущество потребительской кооперации до 1.07.1993 г. «Закрепление» быстро превратилось в массовое присвоение кооперативной собственности руководителями и специалистами потребительских обществ и их союзов и превращению кооперативных предприятий в частные. Следствием такого «закрепления» явилось резкое сокращение числа пайщиков потребительских обществ и районных потребительских обществ - с 24,5 млн. чел. в 1991 г. до 11,7 млн. чел. к концу 1995 г. В некоторых потребительских союзах их число сократилась в 3-5 раз.
  В процессе передела собственности аппарат потребительских обществ и союзов начал вытеснять пайщиков путем установления нормы паевого взноса, который не могли заплатить сельские пенсионеры. В нарушение Устава пайщиков исключали из потребительских обществ списками за отказ внести явно завышенный паевой взнос. В ряде мест резкое сокращение числа пайщиков произошло из-за создания различных обществ, товариществ, а также коммерциализации предприятий, сдачи в аренду частным лицам прав распоряжения паевыми взносами и т.п.
  С другой стороны, началась массовая распродажа кооперативных предприятий или сдача всего предприятия в аренду. Оправданием служили инфляция и обесценение оборотных средств, стремление выжить в острой конкурентной борьбе. Действуя подобным образом, организации, работающие с убытками, смогли избежать банкротства. Такие негативные явления вели к развалу системы и ухудшению снабжения сельского населения, особенно в отдаленных районах. Требовались принятие срочных мер по исправлению ситуации.
  В 1996 г. по инициативе руководства Центросоюза РФ Президентом РФ был подписан указ № 795 от 31.05.1996 г. «О мерах по стабилизации обеспечения сельского населения товарами и услугами», обязавший организации потребительской кооперации восстановить в членских правах пайщиков, исключенных из потребительских обществ в 1991 - 1996 гг.
  В указе был провозглашен комплекс мер по государственной поддержке организаций потребительской кооперации. Правительством РФ было разработано и принято постановление об условиях предоставления налоговых льгот и порядке снижения тарифных ставок за используемую электроэнергию тем организациям потребительской кооперации, которые полностью восстановят в членских правах пайщиков, исключенных из потребительских обществ в 1991 - 1996 гг.
  С января 1995 г. вступила в действие первая часть ГК РФ, статья 116 которого посвящена потребительским кооперативам. Возникло противоречие между статьями закона «О потребительской кооперации в РФ» 1992 г. и положениями нового ГК РФ.
  Например, согласно п. 1 статьи 5 указанного закона имущество потребительского общества принадлежит пайщикам на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности, в а п. 2 статьи 48 ГК РФ потребительские кооперативы отнесены к таким юридическим лицам, в отношении которых их участники (члены) имеют не вещные, обязательственные права, в силу чего собственником имущества признается сам потребительский кооператив, а не его пайщики.
  Для устранения таких принципиальных противоречий в законодательстве и в связи с принятием ГК РФ в июле 1997 г. был издан закон РФ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О потребительской кооперации в РФ». В новой редакции это - закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ». Основная идея закона заключалась в признании пайщика важной фигурой не только в своем потребительском обществе, но и в системе потребительской кооперации.
  В принятом законе содержатся 6 принципиальных норм, способствующих укреплению положения потребительской кооперации в РФ, которые сводятся к следующему:
  1. Восстанавливается неделимость кооперативной собственности потребительских обществ, союзов (кроме паевого фонда, который всегда был делимым). «Собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо» (статья 1, п. 1). «Собственником имущества союза является данный союз как юридическое лицо» (статья 33, п. 1).
  2. Восстанавливаются контрольные и распорядительные функции союзов по отношению к потребительским обществам или нижестоящим союзам. «Союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции, предусмотренные учредительным договором или уставом союза (статья 31, п. 5).
  3. По-новому структурируются органы управления потребительским обществом и союзом. Управление из двухуровневого - общее собрание членов (уполномоченных) в потребительском обществе или представителей в союзе - правление, стало трехуровневым - общее собрание членов (уполномоченных) в потребительском обществе или представителей в союзе - совет - правление (статьи 19, 37). Отныне общее собрание членов (уполномоченных) или представителей союза избирают совет потребительских обществ или союз.
  Совет потребительского общества или потребительского союза назначает председателя и членов правления, а также руководителей учреждений, организаций или структурных подразделений, в том числе филиалов и представительств (статья 19, 37).
  4. Глава 9 закона «Переходные положения» обязывает все организации потребительской кооперации не только привести свои Уставы в соответствие с ним в течение 12 месяцев, но и пересмотреть все решения органов управления потребительских обществ и потребительских союзов о закреплении имущества потребительской кооперации за юридическими и физическими лицами, принятые в 1992 - 1994 гг. (статья 40, п. 2).
  Речь идет о возвращении потребительской кооперации ее собственности теми акционерными обществами, товариществами с ограниченной ответственностью, которые были созданы на базе имущества потребительских обществ и их союзов с нарушениями законодательства РФ, в том числе при отсутствии решения общего собрания членов (уполномоченных) или представителей (статья 40, п. 3).
  5. Повышается роль пайщика в управлении хозяйственной деятельностью потребительского общества. Отныне физические или юридические лица, желающие вступить в потребительское общество, принимаются советом, а не правлением как прежде (статья 10, п. 2). Пайщики имеют право «получать информацию от органов управления и контроля потребительского общества об их деятельности, быть принятым в первоочередном порядке на работу в потребительское общество, получать кооперативные выплаты и т.д.» (статья 11).
  6. Взаимоотношения потребительских обществ, их союзов и органов исполнительной власти определяются соглашениями (статья 3).
  В соответствии с законом разработаны, утверждены и вступили в силу новые Уставы потребительских обществ и их союзов всех уровней, реформирована организационная структура потребительской кооперации.
  Однако практика хозяйственной и социальной деятельности потребительских обществ и их союзов показала необходимость совершенствования законодательной базы деятельности потребительской кооперации.
  В связи с этим 29.03.2000 г. Государственной Думой был принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в РФ».
  Новый закон подробно определял:
 * функции, состав и порядок образования советов и правлений потребительских обществ и их союзов;
 * обязательность выполнения решений Центросоюза для потребительских обществ, районных, областных, краевых и республиканских союзов;
 * процедуру отстранения от должности выборных должностных лиц при нарушении ими прав пайщиков, злоупотреблениях и препятствовании проведению проверок ревизионными управлениями союзов и др. нормы.
  В настоящее время одной из главных проблем является сохранение потребительской кооперации как сложнейшей системы, способной обеспечить реальное обслуживание сельских жителей. В этих целях в полной мере должны быть использованы любые реальные возможности и механизмы реализации кооперативных принципов деятельности согласно действующим нормативным актам.
  Решающее значение для обеспечения «работы» этого закона имеет активное и последовательное сотворчество пайщиков и работников кооперативов одновременно во всех звеньях системы, особенно в потребительских обществах.
 
  2.3 Тенденции развития кооперативной собственности: исторический аспект
 
  30 - е годы XX века характеризовались обострением продовольственного кризиса, явившегося последствием двух реформ - индустриализации и коллективизации. Особенно остро он проявлялся в деревне. В годы карточной системы государство пыталось провести в жизнь систему самообеспечения сельского населения. Однако возможности ее подрывались все возрастающими объемами государственных заготовок, с помощью которых изымался не только товарный, но и необходимый для потребления сельских жителей продукт.
  При убыточных заготовительных ценах население оставалось материально необеспеченным с небольшим запасом выращенной им продукции, из которой еще предстояло образовать семенные и резервные фонды. Опустошая колхозные закрома, государство снабжало сельское население скудно и нерегулярно. Общий объем товарооборота в сельской местности в период карточной системы составлял около трети товарооборота страны, хотя по численности сельское население более чем в три раза превосходило городское24.
  В сельскую местность товар завозился, главным образом, в третьем и четвертом кварталах года, чтобы стимулировать сбор урожая. В 1931-1933 гг. на снабжение сельского населения Наркомснаб СССР выделил 30-40% швейных изделий, обуви, мыла, трикотажа. Еще хуже сельское население снабжалось продовольствием. В указанный период Наркомпрод СССР направил в города более половины рыночного фонда растительного масла, 80% фондов муки и крупы. К концу первой пятилетки соотношение сельского и городского снабжения составило 1:7,4.
  В этот период в потребительской кооперации Республики Коми, как и в СССР в целом, начался период огосударствления собственности. Этот процесс явился, во-первых, причиной вытеснения частного предпринимателя с рынка, во-вторых, государство через кооперацию получило возможность полностью контролировать торговлю и диктовать свои цены на товары и, в первую очередь, на сельскохозяйственную продукцию, в-третьих, кооперация была полностью вытеснена из города и сосредоточилась на обеспечении села.
  В 1935 г. в стране поэтапно была отменена карточная система снабжения населения. 29 сентября 1935 г. было принято постановление «О работе потребительской кооперации в деревне». Постановление предусматривало укрупнение сельских потребительских обществ, путем их слияния. Потребительская кооперация превратилась чисто в сельскую, т.е. стала основным проводником товаров в сельскую местность. В результате, снабжение городов стало осуществляться государственной торговлей, а села — кооперативной. Из воспоминаний ветерана потребкооперации П.Н. Коткова: «потребительская кооперация приняла от государственных торгов сельскую торговую сеть и передала им свои магазины и столовые в городах».
  На основе вышеуказанного постановления в потребительской кооперации Коми сократилось количество сельских потребительских обществ в результате закрытия в селах кооперативных торговых точек. Например, если в 1926 г. в Коми области насчитывалось 568 торговых точек, то в 1939 г. осталось 423. Количество потребительских обществ уменьшилось со 149 до 124. Примером может служить слияние Разгортского, Бутканского, Пысского, Чернутьевского, Селибского потребительских обществ в одно Косланское.
  Торговля на селе была скудной. Около 50 % сельских магазинов составляли мелкие лавочки с одним продавцом, оборот которых не превышал 10-25 руб. в день. Ассортимент товаров был представлен продуктами питания и ширпотреба. Одна лавка обслуживала селения в радиусе нескольких километров, а более крупный сельский магазин был единственным на протяжении 15 - 20 километров. Не во всех районных центрах функционировали универсальные магазины. Доля районных магазинов, районных культурных магазинов, как и по стране в целом составляла не более 10 % торговой сети. Для сравнения: в 1926 г. на торговую сеть кооперации приходилось 72 % товарооборота, через которую реализовывалось 67,6 % товаров всего покупательного фонда населения Коми области.
  В результате укрупнения ряда торговых точек и закрытия некоторых из них в Коми области в конце 30-х годов наблюдался голод населения и особенно сельского.
  Так, из специального сообщения комиссара внутренних дел ст. лейтенанта госбезопасности Симакова председателю Верховного Совета Коми АССР Г. В. Ветошкину «О состоянии снабжения населения Усть-Цилемского района продовольствием» следовало, что «большинство коллективов в марте, апреле, мае месяцах из-за отсутствия хлеба питались различными суррогатами, т.е. в муку примешивали солому, мякину, жмых.
  Систематическое недоедание и употребление недоброкачественного хлеба в ряде сельских советов вызывало истощение отдельных групп населения, сопровождавшееся различными заболеваниями и высокой смертностью.
  В Ижемском сельском совете были случаи, когда отдельные учителя вследствие истощения падали у доски на уроках. Доярка колхоза имени Чапаева во время работы упала в обморок. Оказалось, что она три дня ничего не ела. Имеется ряд случаев, когда целые семьи по нескольку дней подряд не имеют хлеба», далее старший лейтенант Симаков указывал, что подобные донесения поступали из Ижемского района, где смертность населения составляла 132 % по отношению к рождаемости25.
  Положение усугублялось еще и тем, что в 1937 г. правительство сократило объемы фондов продовольственных и промышленных товаров для села. Осенью 1938 г. была отменена встречная торговля товарами при закупке хлеба (закупки производились государственными органами после выполнения объемов обязательных заготовок по более высоким ценам и стимулировались продажей товаров крестьянам). В 1938 г. постановлением правительства встречная торговля товарами была отменена, выдача заработной платы крестьянам стала осуществляться только деньгами.
  В результате сельский житель Коми области получал от государства в среднем в 5,2 раза меньше товаров, чем горожанин. Население области жило в основном за счет привозного хлеба и решение Политбюро ЦК ВКП (б) в 1939 г. о запрещении продажи муки и печеного хлеба в сельских местностях привело к катастрофе. Так, из докладной записки прокурора Троицко-Печорского района от 15 мая 1939 г. следовало, что район в отношении общественного питания и снабжения находился в «безвыходном положении, так как внутренние ресурсы как по линии районного союза, так и в других торговых точках в районе совершенно отсутствуют... за последнее время в райцентре не стало ни одного килограмма белой муки, вследствие чего сельпо закрыло две пекарни. В общественной столовой за последнее время в меню лишь один грибной суп и ячная каша, из мясных продуктов абсолютно ничего ... на складах тоже ничего нет».
  Из заявления Г.В. Ветошкина в экономический Совет при СНК СССР следовало, что «отпущенные лимиты торговли хлебом на декабрь 1939 г. для Коми АССР в количестве 1700 тонн муки являются крайне недостаточными. В результате чего, в декабре, во всех районах Крайнего Севера, снабжение населения хлебом совершенно ненормальное и в ряде районов лимиты ежедневной торговли хлебом обеспечивали снабжение всего лишь на 50-75%. для обеспечения потребности Коми АССР хлебом требуется минимум 2200 тонн»26.
  О положении в кооперативной торговле в 40-е годы П.Н. Котков писал: «…В торговле товаров было мало. Продукты лимитированы. Большие трудности были в организации обеспечения населения хлебом. Хлебные карточки отменили, а лимиты продажи хлеба почти не увеличили. Люди в очередях стояли ночами. Пробовали разные методы торговли: по организациям, на полях и т.д., но во всех случаях выходило нарушение правил торговли. Жалобы. Виновных наказывали еженедельно.
  Трудности были и в снабжении детских домов, было много критических моментов - то нет сахара, то крупы... Плохо было с транспортом, дороги были в непроезжем состоянии».
  Второй важнейшей отраслью потребительской кооперации являлась заготовка пушно-мехового сырья и сельскохозяйственных продуктов. До конца 20-х годов основными объектами заготовок являлись: продукция охоты, оленеводства, животноводства, причем, потребительская кооперация, благодаря широко разветвленной сети и кооперированности подавляющего большинства населения, по всем видам заготовок имела преобладающую долю в общем их объеме, занимая почти монопольное положение по отдельным видам заготовок. Государство не могло смириться с таким положением и, в 1933 г. были созданы государственные заготовительные организации, такие как Маслопром, Союзкож, Союзутиль, Заготлен и др. Это привело к снижению удельного веса потребительской кооперации в объеме заготовок в стране.
  Показатели, приведенные в табл. 8, характеризуют объемы заготовительной деятельности потребительской кооперации Коми области в 1928-1929 гг. и в 1935 г.
  Таблица 8
 Объемы заготовительной деятельности потребкооперации Коми автономной области
 в 1928- 1935 гг.27
 в тыс. руб. в ценах соответствующих лет
 Год 1928-1929 1931 1935 Заготовлено потребительской кооперацией сельскохозяйственной продукции и сырья 1340,4 2126,7 5566,0
  Из данных табл. 8 видно, что наблюдался несомненный рост объемов заготовок. Однако в связи с созданием в 1933 г. государственных заготовительных организаций, а также введением обязательных государственных поставок весь объем заготовительной деятельности в размере 5566 тыс. руб. принадлежал не потребительской кооперации, а государству.
  Как свидетельствуют ветераны потребительской кооперации Усть-Куломского района С.Н.Лодыгин и А.А.Игнатова, Усть-Куломский райпотребсоюз обслуживал все население района. «Заготовительная контора через сельпо заготавливала по государственным поставам зерно, картофель, овощи, проводила государственную закупку кожсырья, шерсти, пушнины, меха сырья, ягод и грибов. Мы собирали у колхозников шерсть, кожсырье, мех сырье, пушнину»28.
  О состоянии заготовительной деятельности в потребительской кооперации в 30-40 гг. вспоминали Д.В.Еньке (с. Ижма), П.Н.Котков (с. Визинга). Так, П.Н. Котков, работая в 1945 г. инструктором заготовительной конторы Сысольского райпотребсоюза, вспоминал, что «... в его обязанности также входило обходить хозяйства колхозников, собирать шерсть, кожсырье, мех сырье, пушнину и заготавливать по государственным поставкам зерно»29.
  19 ноября 1933 г. СНК СССР и ЦК ВКП (б) был принят закон «О закупках хлеба потребительской кооперацией», согласно которому закупки зерна у населения должны были производиться на основе полной добровольности. Хозяйства, продававшие хлеб по закупочным ценам, получали право приобретать дефицитные промышленные товары на сумму, в три раза превышающую стоимость проданного хлеба. Система «отоваривания» должна была стать стимулом закупок.
  Однако колхозники неохотно соглашались продавать зерно, так как закупочные цены были не намного выше заготовительных, а система «отоваривания» не гарантировала им приобретения дефицитных товаров. Крестьянину гораздо выгоднее было продать хлеб на базаре или оставить его на нужды семьи, на корм скоту. Иногда крестьяне отказывались сдавать зерно. В результате, согласно директиве от 31 августа 1934 г. вместо закупок были установлены обязательные планы сдачи дополнительных объемов зерна.
  В связи с созданием в 30-е годы на базе закрытых рабочих кооперативов отделов рабочего снабжения (ОРС), перешедших к государству, удельный вес потребительской кооперации в городском товарообороте страны сократился до 30 %, а в сельском составил 58 %. Из состава потребительской кооперации Коми выделилась автономная лесная секция по обслуживанию лесозаготовок с девятью лесными рабочими кооперативами (лесрабкоопами), реорганизованными в 1932 г. в ОРС, что также привело к снижению доли потребительской кооперации в общем обороте30.
 Таблица 9
 Динамика товарооборота Коми автономной области
 за 1933 - 1935 гг.
 в ценах соответствующих лет
 Год Товарооборот, млн. руб. Оборот по секторам, млн. руб. Удельный вес в общем обороте, % кооперация гос. торговля ОРС кооперация гос. торговля ОРС 1933 70,4 31,5 18,8 20,1 44,7 26,7 28,6 1935 126,7 50,6 29 47,1 39,9 22,9 37,2
  Из представленной в табл. 9 динамики роста товарооборота следует, что создание ОРС привело к потере 60 % товарооборота потребительской кооперации в общем его объеме Коми области. ОРС обслуживались лесные поселки лесозаготовителей, а также поселки специальных переселенцев.
  К 1931 г. численность спецпереселенцев составила 40 тыс. чел. Первого июля 1931 г. в СССР было принято постановление: «Об устройстве спецпереселенцев», согласно которому Центросоюзу было предложено обеспечить завоз продовольствия и промышленных товаров на места специальных поселений. К середине З0-х годов в поселках системы Комилеса, где работало несколько тысяч специальных переселенцев, было организовано 25 лавок и 6 магазинов.
  Поселки, где проживали переселенцы, снабжались по «остаточному принципу». Запасов продовольствия не создавалось, а продукты, которые завозились, отличались низким качеством. На все требования Коми потребительского союза о поставке продовольствия в эти поселки был получен отказ. Так, в Летском и Объячевском потребительских союзах, где находились участки Давыд Чом, Якшордын, Сокоя, вместо требуемых 75 тонн муки, в наличии имелось лишь З тонны31.
  Наличие других продуктов также было ограничено: крупа - 3,5 кг., макароны - 0,3 т., сахар - 1,5 т., растительное масло - 0,2 т., консервы - 250 банок, мяса, рыбы, чая вообще не было. Для людей «на транзите» на территории района было организовано 2 пункта со столовыми: в селе Ношуль (на 60 мест) и в селе Объячево (на 100 мест). В поселке Рабоч (Сысольский район) не было муки, крупы, сахара, соли, керосина, и других промышленных товаров. В поселке Вухтым кроме 8 мешков крупы и 10 ящиков макарон в наличии ничего не было32.
  Большой урон Коми потребительская кооперация понесла в результате массовых репрессий. Так, в 1937 г. был арестован председатель правления потребсоюза И.А. Томов. Через полтора года он был освобожден и в 1948- 1950 гг. работал председателем правления Коми республиканского потребительского союза. В Печорском округе были арестованы председатель правления Печорского окружного потребительского союза М.Е. Терентьев и его заместитель А.А. Васильев. Список репрессированных можно продолжить.
  Так, Г.С. Ярасовым, возглавляющим Печорский окружной комитет КПСС, на 3 внеочередном пленуме Коми областного комитета ВКП (б) ХIУ созыва 1 ноября 1937 г. отмечалось: «На прошлом пленуме обкома приняли решение об организации райпотребсоюзов. Облпотребсоюз дает директиву в 10-ти дневный срок организовать райпотребсоюзы, а у нас все работники окрпотребсоюза арестованы и некому проводить организацию райпотребсоюзов»33.
  Имеющиеся в нашем распоряжении архивные документы 30-40 годов ХХ века не показывают реальной картины развития потребительской кооперации. Согласно им: повышалась покупательная способность населения, наблюдался рост долевого потребления, развивалась кооперативная торговля и т.д.
  На самом деле ситуация была иной. Ветераны потребительской кооперации, такие как Лодыгин С.К., Котков П.Н., Старцев И.А., Томша О.И. и др. хотя и не могли (в силу субъективных и объективных причин) назвать конкретных фактов приватизации собственности в потребительской кооперации в 30-40 годы., ими отмечалось, что были большие трудности как в торговле, так и в обеспечении населения продуктами питания34.
  Потребительская кооперация превратилась в «огосударствленную структуру и использовалась правительством в своих целях». Это привело к ухудшению положения сельского населения. Свободный рынок прекратил свое существование
  В 60 - 90 годы XX века в Республике Коми продолжалось «огосударствление» кооперативной собственности. Этот процесс осуществлялся путем слияния многих сельских потребительских обществ, что привело к их сокращению в два раза. Такие изменения в организационной структуре потребительской кооперации, несомненно, отрицательно сказались в выполнении уставных требований – в улучшении торгового обслуживания и общественного питания сельского населения республики, а также в организации закупок сельскохозяйственной продукции у населения и ее сбыта.
  Укрупненные сельские и районные потребительские общества, районные потребительские союзы увеличили штат управленцев, которые практически оторвались от пайщиков. Так, численность работников аппарата управления Коми республиканского потребительского союза, по данным его годовых статистических отчетов за 1960, 1961, 1962 гг. увеличилась в полтора раза и достигла к 1980 г. 169 человек, против 153 в 1979 г.1
  Вторым шагом по превращению потребительской кооперации в государственную структуру явилась передача собственности потребительских обществ. Это было проведено путем выделения из системы потребительской кооперации предприятий бытового обслуживания и передачи их в ведение Министерства бытового обслуживания. По данным материалов национального архива Республики Коми государству были переданы также швейные мастерские и объекты социального назначения. Это привело к тому, что значительные средства потребительской кооперации, израсходованные на создание этой сети, были потеряны для пайщиков республики.
 
  2.4 Современные принципы структурирования кооперативной собственности
 
  В условиях перехода к рынку и трансформации форм хозяйствования в России возникли проблемы развития институтов потребительской кооперации, взаимодействия ее с другими организационно-правовыми формами хозяйствования.
  На этапе рыночных реформ потребительская кооперация, как и вся российская экономика, переживает кризис. Он проявляется в снижении доверия пайщиков при неразработанности норм взаимодействия с государством, ломке организационных структур, сокращении объемов многоотраслевой хозяйственной деятельности потребительской кооперации, снижении закупок сельскохозяйственной продукции, промышленного производства и строительства. Значительное количество ее предприятий (более 60 %) находятся в неудовлетворительном финансовом состоянии.
  Появление у потребительской кооперации сильных конкурентов (индивидуальных предпринимателей и посреднических структур, сети крупных торговых предприятий под контролем банков и финансовых групп) приводит вытеснению ее с традиционных сегментов рынка - закупок сельскохозяйственных продуктов и их переработки, производства потребительских товаров, организации торговли в сельской местности.
  Перспективы развития потребительской кооперации, ее адаптация к рынку будут зависеть, на наш взгляд, от решения следующих проблем: развития собственности потребительской кооперации во всех ее структурах от потребительского общества до Центросоюза, взаимосвязи государственного и рыночного регулирования, совершенствования взаимоотношений потребительской кооперации с государством.
  В централизованной экономике пайщики формально имели право влиять на деятельность потребительского общества путем принятие решений на общем собрании, управлять и контролировать (будучи избранными в совет и ревизионную комиссию), получать доходы на паевые взносы.
  Однако на деле эти права нарушались. Это было обусловлено преобладавшей ролью государственной (общенародной) собственности, организационные принципы деятельности и структуры которой были наиболее адекватными в условиях централизованного планирования и управления. Согласно закону «О кооперации в СССР» кооперативы подразделялись на производственные, потребительские и смешанные (ст. 3.2)., к последним относилась потребительская кооперация.
  Кооператив рассматривался как общественная организация граждан, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности (ст. 5.1). Однако в законе не было четких формулировок о принадлежности имущества потребительской кооперации и о порядке распределения прибыли. В тот период государственные ведомства нормировали рыночные фонды и регламентировали почти всю хозяйственную деятельность потребительской кооперации.
  Взаимоотношения государства и потребительской кооперации практически не отличались от взаимоотношений государства и государственных предприятий. Оценка эффективности деятельности предприятий потребительской кооперации производилась аналогично государственным предприятиям.
  Это приводило к снижению рентабельности торговой деятельности в системе потребительской кооперации, которая составляла около 2 %. Доходы ограничивались установлением торговых скидок, не покрывавших по многим товарам прямых затрат. Для предприятий потребительской кооперации в директивном порядке определялся госзаказ на поставку сельскохозяйственной продукции в централизованный государственный фонд.
  Хозяйственные взаимосвязи между потребительскими обществами и их союзами строились в основном исходя из приоритетов интересов вышестоящих структур. Так, сельские потребительские общества большую часть прибыли перечисляли государству и вышестоящим организациям (районным потребительским союзам). На эти средства строились торговые предприятия, прибыль от которых снова направлялась в вышестоящие организации.
  Пайщики, являясь членами потребительского общества, имели определенные льготы по приобретению дефицитных товаров в магазинах системы потребительской кооперации. С переходом к рыночной экономике это преимущество потеряло смысл, поскольку была расширена возможность выбора при покупке товаров.
  Тенденция возрастания роли частного сектора в экономике оказывала воздействие на трансформацию отношений собственности потребительской кооперации.
  В Конституции советского периода собственность потребительской кооперации относилась к колхозно-кооперативной собственности (в первые годы советской власти она включалась в понятие государственный и кооперативный сектор, т. е. рассматривалась как социалистическая форма хозяйствования). В действующей Конституции собственность потребительской кооперации отдельно не рассматривается. Поэтому ее стали относить к частному сектору.
  В связи с этим вопрос о собственности потребительской кооперации требует дальнейшего развития, так как с ее деятельностью связана жизнь миллионов россиян, прежде всего, сельских жителей. Радикальная рыночная реформа не способствовала стабилизации финансового положения в потребительской кооперации. В условиях саморегулирующегося рынка со свободными ценами на товары и услуги многие предприятия потребительской кооперации оказались на грани банкротства. Дальнейшие перспективы развития потребительской кооперации будут во многом зависеть от государственной поддержки системы потребительской кооперации.
  В ходе дискуссии о собственности потребительской кооперации обозначились следующие основные подходы: рассмотрение ее как частно-долевой собственности и как состоящей из паевого и неделимого фонда.
  В начале рыночных реформ вопрос о собственности потребительской кооперации также решался не в пользу пайщиков. Излишняя централизация управления была заменена неоправданной децентрализацией, собственность была закреплена за низовым звеном потребительской кооперации - потребительским обществом /ст. 21 закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в РФ»/. В отдельных регионах кооперативные предприятия были преобразованы в различные организационно-правовые формы хозяйствования, приватизированы и проданы на аукционах («нижегородский вариант»), или в результате акционирования перешли в собственность руководителей и работников данного кооперативного предприятия («костромской вариант»).
  По мнению ряда руководителей кооперативных предприятий и потребительских союзов, акционирование и приватизация части собственности была целесообразной, поскольку правовые основы деятельности потребительской кооперации не всегда позволяли эффективно работать в условиях рыночной экономики.
  В соответствии с законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в РФ» право собственности в потребительской кооперации построено так, чтобы не разрушать систему и обеспечить функционирование каждого структурного уровня.
  Потребительское общество как юридическое лицо является собственником имущества, это имущество закрепляется за учреждениями, созданными потребительским обществом, на правах оперативного управления и не может распределяться по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по контрактам в потребительской кооперации гражданами (ст. 21).
  В Примерном уставе потребительского общества (ст. 8.2) отмечено, что отчуждение недвижимого имущества может осуществляться юридическими лицами по решению общего собрания пайщиков (уполномоченных). В отдельных случаях (ст. 9.2) оно может происходить по решению совета потребительского общества. При ликвидации потребительского общества средства неделимого фонда передаются другим потребительским обществам, а оставшееся после расчетов с кредиторами имущество распределяется между пайщиками (ст. 30). Аналогично союзы потребительских обществ как юридические лица являются собственниками имущества. Таким образом, предприятия системы потребительской кооперации не могут быть приватизированы без согласия пайщиков.
  Поскольку собственником имущества является потребительское общество как юридическое лицо, пайщики не имеют права свободной продажи (передачи) паевого фонда и своего пая (ст. 38 примерного устава). Паевой взнос и кооперативные выплаты могут быть завещаны по наследству, но права пайщика по наследству не переходят. Паевые взносы передаются наследникам в сроки, утвержденные в уставе, а кооперативные выплаты - после утверждения отчета за финансовый год, во время которого пайщик выбыл (ст. 3.17).
  Многие принципиальные вопросы собственности в условиях переходной экономики еще не решены, и поэтому приватизированные предприятия работают неэффективно...
  В прогнозируемый период возрастет роль собственности организаций потребительской кооперации в многообразии форм собственности. Они адаптировались к рынку и в условиях экономических реформ сохранили свою социально-экономическую нишу.
  Возрастание роли рассматриваемых форм собственности будет основано на росте их имущества, принадлежащего юридическим лицам и не подлежащего разделу в случае ликвидации потребительского общества.
  Собственность потребительской кооперации - это единая система, включающая собственность потребительских обществ и их союзов. Кооперативная форма собственности создает условия для реализации самодеятельности населения. Она не подлежат приватизации. Перспективы развития данной формы собственности зависят от повышения заинтересованности каждого человека (пайщика и работника потребительского общества) в результатах их деятельности.
  Развитие кооперативной формы собственности будет происходить с учетом ее особенностей. Потребительские общества образуются для удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков. Связь пайщиков с собственностью потребительской кооперации осуществляется через паевые и неделимые фонды, распределение доходов на паевые взносы, участие в управлении. Голосование на общем собрании пайщиков осуществляется по принципу: один пайщик - один голос.
  В прогнозируемый период кооперативная форма собственности сможет конкурировать с частными предпринимательскими структурами, поскольку союзы потребительских обществ (обладают сетью некоммерческих и коммерческих организаций во многих регионах России). Они способны собирать и анализировать информацию о рынках, находить свои сегменты, осуществлять собственную маркетинговую стратегию, экономить на производственных и трансакционных издержках.
  Так, потребительская кооперация опирается на созданную в течение многих лет ее деятельности материально-техническую базу, кадры, знание рынка, умение работать с производителями, поставщиками и покупателями, сложившиеся экономические связи, доверие местной администрации и населения. Поэтому она может осуществлять торговую, заготовительную и производственную деятельность, несмотря на высокие издержки, связанные с разбросанностью населенных пунктов. Потребительская кооперация обслуживает тысячи отдаленных населенных пунктов. Пайщикам потребительской кооперации как собственникам предоставляются торговые скидки, премии, товарный кредит, льготы при получении образования.
  В прогнозируемый период на развитие собственности потребительской кооперации будет оказывать влияние улучшение макроэкономических показателей, характеризующих развитие экономики России. С учетом изменения макроэкономических показателей и повышения эффективности использования собственности потребительской кооперации в их развитии можно выделить следующие тенденции.
  По мнению П. В. Савченко и др. в развитии собственности потребительской кооперации можно выделить 3 этапа: 1999-2000 гг., 2001- 2008 гг., 2009-2015 гг.35 На первом, уже прошедшем этапе (1999 - 2000 гг.), как свидетельствует анализ, особых сдвигов в развитии потребительской кооперации не произошло, но начался поворот к восстановлению многоотраслевой деятельности потребительской кооперации, которую она осуществляла в дореформенный период (прежде всего, в сферах торговли, заготовок, промышленности и общественного питания). Этот процесс является длительным, выйдет за пределы второго периода и будет иметь место в третьем прогнозируемом периоде.
  На первом и втором этапах хозяйственной деятельности основное внимание уделяется росту оборотных средств, развитию новых видов деятельности и форм обслуживания населения в целях реализации социальной миссии потребительской кооперации. Продолжается также поиск оптимального взаимодействия Центросоюза РФ, союзов потребительских обществ, органов власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
  В партнерстве с органами власти и местного самоуправления потребительская кооперация является надежным налогоплательщиком, социально ориентированной системой, помогающей создавать рабочие места, и за счет этого выжить сельскохозяйственным товаропроизводителям и всему сельскому населению. Поэтому за счет средств местных бюджетов ей по-прежнему оказывается содействие: по возмещению транспортных расходов, части торговых наценок при реализации социально-значимых товаров по более низким ценам.
  Собственность потребительской кооперации на протяжении второго и третьего этапов необходимо будет привести в соответствие с ее статусом, сделать ее основой реализации самодеятельности населения по месту жительства. При этом в условиях обострения конкуренции с другими организационно-правовыми формами важную роль будет играть восстановление доверия пайщиков, усиление их роли во владении, пользовании и распоряжении неделимыми и паевыми фондами.
  Первостепенное внимание должно уделяться реализации прав пайщиков, включая:
  * получение доходов на паевые взносы, обеспечение торговыми и бытовыми услугами,
  * предоставление товарных кредитов, торговых скидок и премий,
  * закупку и переработку продукции фермерских и личных подсобных хозяйств.
  Повышение заинтересованности пайщиков будет осуществляться, главным образом, за счет снижения торговых наценок.
  В конце второго и начале третьего этапов собственность потребительской кооперации будет укрепляться в институциональном и имущественном отношении и станет более конкурентоспособной. Продолжится восстановление оптовых структур в торговле, заготовках и переработке сельскохозяйственной продукции, что позволит активизировать деятельность потребительской кооперации на местных рынках, увеличить собственное производство товаров и расширить их ассортимент. Имущество потребительских обществ и их союзов будет активнее использоваться в интересах пайщиков на основе внедрения внутрихозяйственного расчета и аренды.
  В результате улучшения результатов хозяйственной деятельности увеличится вложение средств в материально-техническую базу потребительской кооперации. Появится возможность снизить производственные и транспортные издержки и за счет этого предоставлять пайщикам торговые скидки и премии.
  В данный период будет постепенно возрастать роль союзов потребительской кооперации в социально-экономическом развитии регионов. К этому времени, вероятно, будут освоены не только сельские, но и городские рынки, созданы потребительские финансовые союзы и страховые общества. Расширению финансовой базы потребительских обществ и их союзов будет способствовать привлечению средств региональных и муниципальных органов.
  Развитие хозяйственной деятельности потребительской кооперации создаст основу для реализации ее социальных функций в развитии самодеятельности населения. В союзах потребительских обществ будет возможным формирование служб социального управления, которые будут оказывать услуги пайщикам в устройстве на работу, организационно-правовую помощь и т.п. Возрастет роль пайщиков в выборе направлений деятельности потребительских обществ.
  По мере выхода экономики из кризиса необходимо будет ввести для потребительской кооперации налоговые льготы, предусмотренные для некоммерческих организаций (прежде всего, по НДС на продукцию, которую заготавливают и перерабатывают предприятия потребительской кооперации, налогу на землю).
  На третьем этапе (2009-2015 гг.) улучшение макроэкономических показателей - экономический рост, повышение доходов населения, сокращение безработицы и т.д., несомненно, окажет положительное воздействие на развитие собственности потребительской кооперации. Оно будет происходить в двух направлениях. Первое - развитие хозяйственной, коммерческой самостоятельности потребительских обществ и их союзов во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом при создании ими межрегиональных ассоциаций. В результате потребительские общества и их союзы смогут снизить производственные и транспортные издержки, получать больше доходов и повысить кооперативные выплаты пайщикам.
  Второе направление – возрастание роли социальных функций потребительской кооперации на базе ее неделимой собственности, что позволит полнее реализовывать интересы пайщиков в обеспечении их услугами образования, здравоохранения, культуры и т.п. С помощью союзов потребительских обществ улучшатся системы скидок, взаимного предоставления услуг, кредитования и финансирования, информационного обеспечения.
  Отличительной особенностью развития собственности потребительской кооперации на третьем этапе станет усиление ее хозяйственной интеграции с институтами акционерной собственности, собственности хозяйственных обществ и товариществ, других видов кооперативов и общественных организаций (объединений).
  Взаимодействие названных форм собственности будет проявляться, с одной стороны, в усилении конкуренции между их хозяйственными структурами, а с другой стороны, в создании совместных предприятий, преодолении различий в их организационной и хозяйственной деятельности, в использовании рыночных механизмов.
  Будет также развиваться интеграция собственности потребительской кооперации с институтами малого бизнеса. Вероятно укрепление связей потребительской кооперации также с союзами ремесленников, фермеров, индивидуальными частными предприятиями, личным подсобным хозяйством. Одновременно с развитием интеграции собственности потребительской кооперации с предприятиями других организационно-правовых форм хозяйствования будут разрабатываться гарантии для внешних инвесторов.
  В перспективе уточнение институционально-правового статуса потребительской кооперации, вероятно, будет заключаться в ее законодательном оформлении как особой корпоративной формы, сочетающей коммерческую и некоммерческую деятельность. Это позволит эффективнее решать проблему о структурной перестройке имущества потребительской кооперации, направленной на усиление ее конкурентоспособности.
  Итак, в прогнозируемый период в целом институционально-правовые основы функционирования собственности потребительской кооперации потребуют серьезной доработки. Так, представляется целесообразным включить в статью 8 п. 2 Конституции РФ понятие кооперативной собственности и собственности общественных организаций (объединений) и сформулировать ее следующим образом: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная и кооперативная собственность».
  Основным источником финансирования некоммерческих организаций в перспективе станет коммерческая деятельность. Доходы от коммерческой деятельности усиливают их самостоятельность и устойчивость, поскольку уменьшается зависимость от колебаний рыночных цен, уровня инфляции, ежегодных объемов финансирования со стороны, изменений в доходах населения и юридических лиц, в финансовой, налоговой и социальной политике правительства и т.п. В этих условиях некоммерческие организации лучше адаптируются к рыночной среде.
  Законом «О некоммерческих организациях» установлено, что они могут осуществлять коммерческую деятельность постольку, поскольку это служит достижению уставных целей. Ограничены виды коммерческой деятельности: производство товаров и услуг, отвечающих целям создания организации, приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и товариществах на вере в качестве вкладчиков.
  Существуют также ограничения для определенных организационно-правовых форм некоммерческих организаций, например, фонд не может участвовать в хозяйственных обществах и товариществах на вере в качестве вкладчика, благотворительная организация не может участвовать в хозяйственных обществах совместно с другими лицами.
  В случаях, если для осуществления коммерческой деятельности нужна лицензия, некоммерческие организации получают ее на общих основаниях в соответствии с Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».
  Поскольку в законе «О некоммерческих организациях» не объясняется, как определить соответствие того или иного вида коммерческой деятельности уставным целям, на практике таковыми признаются виды коммерческой деятельности по профилю работы некоммерческой организации, либо зафиксированные в ее уставе, либо те, доход от которых полностью или частично используется на достижение уставных целей. В законах, регулирующих деятельность некоторых конкретных форм некоммерческих организаций, например, потребительской кооперации, этот вопрос решен - в них перечисляются допустимые виды коммерческой деятельности.
  Законодательством установлено, что некоммерческие организации должны вести раздельный учет доходов и расходов по коммерческой и некоммерческой деятельности. Налоговые органы осуществляют контроль за источниками доходов некоммерческих организаций, размерами получаемых ими средств и уплатой налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  Совершенствование государственного регулирования коммерческой деятельности некоммерческих организаций предполагает определение социально допустимых ее масштабов, более четкое разграничение условий осуществления ее видов, соответствующих уставным целям и прочих видов. В мировой практике организации, доход которых от предпринимательской деятельности не превышает половины совокупного дохода, учитываются в статистике как некоммерческие...
  Существует огромное количество некоммерческих организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью непосредственно по своему основному профилю. Это медицинские и образовательные учреждения, научные и информационные центры и т.д.
  Их функционирование на рынке в процессе реализации товаров, услуг и интеллектуальной продукции практически ничем не отличается от деятельности коммерческих организаций. Различие состоит в том, что, реализуя свою продукцию, они одновременно выполняют и социальные функции. Поэтому законодательством необходимо установить, чтобы полученная прибыль направлялась исключительно на цели развития некоммерческой организации. Представляются уместными и льготы при осуществлении коммерческой деятельности по основному профилю некоммерческой организации.
  В то же время, как уже отмечалось, некоммерческие организации могут осуществлять и другие виды предпринимательской деятельности. Здесь возникают две проблемы. Первая проблема состоит в том, что расширение масштабов непрофильной коммерческой деятельности, например, в сфере торговли, создает неравные условия конкуренции для коммерческих и некоммерческих структур. Вторая проблема - криминализация - возникает, если некоммерческим организациям предоставляется право на льготное осуществление особо доходных видов деятельности, например, продажи алкогольных и табачных изделий.
  Налогообложение некоммерческих организаций зависит от организационно-правовой формы и вида деятельности, индивидуальные льготы запрещены, если иное не установлено законодательством.
  Для тех некоммерческих организаций, которые не осуществляют коммерческой деятельности, предусмотрен ряд льгот, в частности, по НДС, налогу на прибыль, на имущество. В ряде случаев они освобождаются от таможенной пошлины на общих основаниях (при завозе товаров в качестве безвозмездной и гуманитарной помощи, на благотворительные цели, для ликвидации последствий аварий и катастроф).
  Это не означает, что некоммерческая организация может быть полностью освобождена от уплаты всех налогов. В российском налоговом законодательстве такая льгота не предусмотрена. Между тем в ряде стран некоторые виды некоммерческих организаций имеют особый статус -«организации, освобожденные от уплаты налогов» (tax -exempt).
  Органы власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные налоговые льготы...
  Совершенствование налогообложения некоммерческих организаций является важным направлением укрепления институциональных основ их деятельности.
  В краткосрочной перспективе совершенствование экономико - правовых основ деятельности некоммерческих организаций предполагает дальнейшее законодательное разграничение особенностей учреждений государственного и муниципального управления и негосударственных некоммерческих учреждений. Возможны два варианта их законодательного разграничения. Один из них связан с принятием Закона о статусе учреждений государственного и муниципального управления, другой - с внесением дополнений в Закон «О некоммерческих организациях» (глава П), которые позволят выделить особенности их статуса (подобно тому, как это сделано для государственных корпораций).
  В законодательстве необходимо будет, на наш взгляд, предусмотреть и возможности создания новых видов некоммерческих организаций. Известно, например, что деятельность малых инновационных предприятий, как правило, бесприбыльна. Их самофинансирование и коммерческое финансирование затруднено, поскольку инновационная деятельность рассчитана на получение эффекта в перспективе. Поэтому необходимы внешняя поддержка со стороны учредителей, как это предусмотрено для некоммерческих организаций, а также налоговые льготы...
  Представляется целесообразным также законодательно установить критерий, по которому коммерческая деятельность признается соответствующей целям создания некоммерческой организации. По нашему мнению, таким критерием может служить сфера использования доходов от коммерческой деятельности. В связи с этим предлагается внести следующее дополнение в ст. 24 пункт 1 закона «О некоммерческих организациях»: «Коммерческая деятельность признается соответствующей целям создания некоммерческой организации, если доходы от нее полностью или частично используются на достижение уставных целей».
  В среднесрочной перспективе последствия финансового кризиса еще не будут полностью преодолены. Поэтому, вероятно, произойдет сокращение льгот для некоммерческих организаций. На наш взгляд, необходимо сохранить наиболее важные налоговые льготы и другие виды поддержки таких организаций (льготы по аренде помещений, землепользованию, использование коммунальных и других услуг государственных и муниципальных организаций, размещение заказов в рамках социальных программ и т.д.).
  В то же время потребуется внести уточнения в действующий порядок налогообложения прибыли некоммерческих организаций, разработав механизм предоставления налоговых льгот в случаях, когда взносы учредителей и пожертвования сделаны в натурально-вещественной форме.
  В долгосрочной перспективе экономико-правовые основы деятельности некоммерческих организаций, в т. ч. и потребительской кооперации целесообразно будет дополнить также нормативными актами, определяющими порядок совместной разработки государственными органами власти и некоммерческими организациями социальных и культурных программ. Разработка и реализация таких совместных программ осуществляется во многих странах. В России такая практика может получить распространение по мере улучшения финансовой ситуации.
 
  2.5 Формы и методы государственного регулирования деятельности потребительской кооперации
 
  Потребительская кооперация является самостоятельной формой хозяйствования, сохраняющей свои особенности. Эти особенности определяются соотношением между паевым и неделимым фондами, особым сочетанием формальных и неформальных отношений. Механизм рыночного саморегулирования негативно повлиял на развитие социально-экономических отношений в потребительской кооперации. Это выразилось в резком снижении величины основных средств в результате огосударствления собственности потребительской кооперации, сокращении числа потребительских обществ, объемов их деятельности, существенном снижении доходов сельского населения. Для выхода из сложившегося положения необходимо совершенствование государственного регулирования деятельности потребительской кооперации.
  Государственное регулирование выражает общегосударственные интересы и обеспечивает единство и целостность экономики и ее системы управления. Это достигается путем разработки обязательного для всех субъектов рыночной экономики законодательства. Эффективность реализации целей и задач потребительской кооперации, обусловленных ее социальным назначением в значительной степени определяется формами и методам государственного регулирования.
  К конкретным формам государственного регулирования организаций деятельности потребительской кооперации можно отнести:
  * установление общих правил деятельности системы потребительской кооперации;
  * контроль за исполнением правовых норм, регулирующих кооперативные отношения;
  * государственную защиту прав и интересов участников кооперативных отношений, предусмотренных соответствующими правилами;
  * консультативное определение приоритетов в структурной и инвестиционной политике организаций потребительской кооперации;
  * регистрацию потребительских обществ, союзов;
  * лицензирование (образовательная деятельность, производство кооперативных товаров и т.д.);
  * сертификацию кооперативных товаров и услуг, оказываемых организациями потребительской кооперации;
  * государственные заказы на реализацию определенного вида услуг.
  Как известно, одной из наиболее эффективных форм воздействия государства на экономические отношения является осуществление правового регулирования.
  В потребительской кооперации, можно отметить наличие двух основных видов государственного воздействия, которые осуществляются на базе нормативных актов общего действия или адресных нормативных (в том числе административно-правовых) актов. К последним в потребительской кооперации следует отнести, например, возмещение потребительским обществам издержек при продаже социально-значимых товаров сельскому населению по более низким ценам, льготное налогообложение, освобождение отдельных видов кооперативных товаров от таможенных сборов и др.
  Нормативная база деятельности потребительской кооперации постоянно совершенствуется. В последние годы внесены изменения и дополнения в закон «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в РФ», принят Гражданский кодекс, новый примерный устав потребительского общества. Вместе с тем законодательство, регулирующее деятельность потребительской кооперации, является противоречивым. С отнесением потребительских обществ и их союзов к некоммерческим организациям, возникает противоречивая ситуация с правом распределения доходов между пайщиками, которым наделена потребительская кооперация и которое противоречит статусу некоммерческой организации.
  Так, в ст. 31 закона «О потребительской кооперации в РФ», принятого позже, отмечается, что союзы потребительских обществ являются некоммерческими организациями, но статус потребительских обществ не обозначен. Он зафиксирован в примерном уставе потребительского общества, принятом после вышеназванного закона. В ст. 1.3 потребительское общество характеризуется как некоммерческая организация, однако в ст. 4.1 записано, что потребительское общество имеет право распределять доходы между пайщиками, привлекать заемные средства от пайщиков и других граждан, осуществлять кредитование пайщиков, что не соответствует статусу некоммерческой организации.
  Не отрегулированы законодательные принципы, положенные в основу регулирования деятельности потребительской кооперации как некоммерческой организации. В потребительском обществе при принятии решения о его преобразовании в другую организационно-правовую форму требуется согласие всех пайщиков. Для принятия решения о выходе потребительского общества из союза необходимо обеспечить не менее ? голосов состава пайщиков.
  В соответствии со ст. 20 закона «О некоммерческих организациях» решение вопроса об имуществе в случае ликвидации зависит от их формы: для некоммерческого партнерства предусмотрен раздел имущества между участниками, для учреждения - передача его собственнику, а в остальных случаях оставшееся имущество должно передаваться на цели их создания или в доход государства.
  Не полностью определены законодательные основы функционирования союзов потребительских обществ. Присвоение им статуса некоммерческих организаций не определяет конкретную форму их деятельности. Наличие у союза потребительских обществ общих черт с некоммерческими партнерствами на право осуществления предпринимательской деятельности, позволяет отнести их к некоммерческим организациям. Однако союз потребительских обществ и объединения юридических лиц не отвечают по обязательствам своих членов, а члены этих организаций несут субсидированную ответственность в порядке, предусмотренном учредительными документами, т.е. в данном случае союзы потребительских обществ приравниваются к коммерческим организациям. Коммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, а члены некоммерческого партнерства - по его обязательствам (ст. 31 закона «О потребительской кооперации в РФ» и ст. 8, 11 закона «О некоммерческих организациях»).
  Совершенствование законодательных основ формирования собственности потребительской кооперации предполагает усиление гарантий интересов пайщиков. Зарубежный опыт показывает, что если большая часть имущества не представлена паями пайщиков, то возникает опасность, что кооператив станет фактически собственностью его руководителей. Поэтому, чтобы повысить роль собственности пайщиков, часть доходов потребительского общества необходимо зачислять на индивидуальные паи каждого, обеспечивая их рост по мере роста доходов.
  Важно также разработать гарантии для внешних инвесторов, поощряя тех, кто не является пайщиками, вкладывать деньги в развитие потребительской кооперации. Это позволит диверсифицировать ее деятельность в направлениях реализации излишков продукции личных подсобных хозяйств и ремесленных изделий, расширения обслуживания городского населения, освоения туристического бизнеса.
  Необходимость реализации социальных задач потребительской кооперации связана с совершенствованием государственного регулирования в сфере защиты социальных интересов граждан. Социальное регулирование охватывает трудовые отношения (заключение коллективных договоров, личных контрактов с руководителями и специалистами, нормирование труда, разработку тарифных ставок и окладов, районное регулирование заработной платы); гарантии занятости, защиту социально слабых слоев населения и нетрудоспособных граждан, разработку социальных нормативов, определяющих научно обоснованные показатели уровня потребления важнейших благ и услуг, размера денежных доходов и других условий жизнедеятельности человека по социально-демографическим группам населения, защиту покупательной способности населения. Социальное регулирование осуществляется как государственными органами, так и самими предприятиями и организациями.
  При анализе роли государства в осуществлении социальной защиты населения заслуживает серьезного внимания вопрос о взаимных действиях в этом направлении государственных и кооперативных организаций.
  Решение социальной миссии потребительской кооперации требует уточнения статуса потребительской кооперации, а также принятия мер, способствующих оживлению экономической деятельности потребительской кооперации в определенных регионах или сферах с помощью различных льгот.
  Переход от государственного регулирования торговой деятельности к контрактным отношениям с потребительской кооперацией, предполагает решение ряда общефедеральных экономических и социальных функций, однако адекватные этому уровню деятельности льготы не действуют. Именно с этих позиций правомерно требовать государственной поддержки предпринимательской деятельности потребительских обществ и их союзов.
  Льготы, получаемые районными потребительскими обществами по договорам с местной администрацией в обмен на сохранение убыточных магазинов, не всегда покрывают эти убытки из-за недостаточности средств в местных бюджетах. Эти вопросы должны более эффективно решаться как на федеральном, так и республиканском уровне. Необходимо распространить на потребительские общества и их союзы льготы, предусмотренные для некоммерческих организаций (прежде всего, по налогу на землю).
  Применение в потребительской кооперации такой формы регулирования как утверждение единых для всех общих правил поведения субъектов хозяйствования является необходимым и целесообразным, если речь идет не об излишнем количестве запретительных норм, мешающих свободному обращению кооперативных товаров на рынке.
  Использование таких форм государственного регулирования как установление различных правовых режимов для отдельных групп хозяйствующих субъектов (или отдельных субъектов), индивидуальных административных актов управления в условиях рыночной экономики может привести к чрезмерному вмешательству государства в функционирование потребительской кооперации. Это может лишить ее динамики в конкуренции с другими хозяйственными системами, сведет к минимуму эффективность рыночной экономики. Экономический порядок тем устойчивее, чем больше государство ограничивает свою деятельность выполнением лишь кардинальных задач развития общества и поощряет частную инициативу.
  Применительно к условиям хозяйствования, сложившимся в России, насущной задачей является осуществление перехода от преимущественно публично-правовых методов управления к гармоничному сочетанию частноправовых и публично-правовых. При этом важно, способствуя развитию саморегулирующихся начал рынка, сохранить регулирующую роль государства в ключевых отраслях экономики, в том числе и в системе потребительской кооперации.
 
 3. ИННОВАЦИИ, ИНВЕСТИЦИИ И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КЛИМАТ
  3.1 Инвестиции и инвестиционная политика
 
  Инвестиции играют важнейшую роль в поддержании и наращивании экономического потенциала страны. Это, в свою очередь, благоприятно сказывается на деятельности предприятий, ведет к увеличению валового национального продукта, повышает активность страны на внешнем рынке.
  Следует отметить, что современная российская деловая среда не является благоприятной для привлечения инвестиций в реальную экономику. Инвестиционные ресурсы распределяются между регионами крайне неравномерно, в основном концентрируясь в крупных мегаполисах и богатых природными ресурсами регионах. Остальные регионы и большая часть перерабатывающих отраслей России не имеют возможности использовать инвестиционный потенциал.
  Именно инвестиционной деятельности отводится ключевое место в процессе проведения крупномасштабных политических, экономических и социальных преобразований, направленных на создание благоприятных условий для устойчивого экономического роста. С позиции сущности реформирования экономики проблема повышения инвестиционной активности и улучшения инвестиционного климата является одной из узловых.
  В экономике рыночного типа, к которой в настоящее время относят и Россию, хозяйствующие субъекты сами принимают решения об осуществлении инвестиций. При этом экономические агенты финансируют капиталовложения либо самостоятельно, либо за счет заимствования средств на финансовых рынках на конкурентной основе. Главными критериями необходимости инвестиций являются рост эффективности производства и максимизация прибыли. К тому же технологические изменения в состоянии базовых отраслей требуют больших капиталовложений.
  В инвестиционной сфере России существует свой переходный период, характеризующийся определенными особенностями, к числу которых относятся:
 * снижение доли и объема государственных инвестиций;
 * формирование новой системы инвестиционных стимулов, в которой решающую роль играет ориентация на получение прибыли. Возрастает роль критериев принятия инвестиционных решений на основе анализа издержек и доходов;
 * в экономике наблюдается возрастание доли производства потребительских товаров при одновременном сокращении выпуска товаров производственного назначения;
 * возникают новые, в первую очередь негосударственные, источники финансирования.
  В России, несмотря на периодическое оживление инвестиционного процесса, начиная с начала девяностых годов ХХ века, продолжается «инвестиционный голод». Опыт реформирования отечественной экономики показал, что основным источником инвестиций являлись и продолжают оставаться собственные средства предприятий. За годы реформ не стали достаточно надежными и стабильными ресурсами ни кредиты коммерческих банков, ни бюджетные средства, ни портфельные инвестиции, ни средства населения. Поэтому при фактически огромном дефиците внутренних средств, стремительном старении промышленно-производственного потенциала страны, необходимости обеспечения технологического перевооружения промышленных отраслей национальная экономика испытывает значительные потребности в инвестициях.
  Для решения проблемы привлечения инвестиций в экономику страны необходима серьезная государственная инвестиционная политика, представляющая собой комплекс народнохозяйственных подходов и решений, определяющих объем, структуру и направления использования инвестиций в сферах и отраслях экономики.
  Главной задачей государственной инвестиционной политики является формирование благоприятной среды, способствующей привлечению и повышению эффективности использования инвестиционных ресурсов в развитии экономики и социальной среды.
  Инвестиционная политика должна быть ориентирована на:
  - определение целесообразных для каждого периода времени объемов инвестиций и их структуры: отраслевой, воспроизводственной, технологической, территориальной и по формам собственности;
  - выбор приоритетов;
  - повышение эффективности инвестиций.
  Данное определение обрисовывает все составляющие инвестиционной политики, но можно дать и более широкое трактование. Инвестиционная политика государства – комплекс взаимосвязанных целей и мероприятий по обеспечению необходимого уровня и структуры капиталовложений в экономику страны и отдельные ее сферы и отрасли, повышению инвестиционной активности всех основных агентов воспроизводственной деятельности: населения, предпринимателей и государства. Проще говоря, инвестиционная политика – это деятельность государства, направленная на изыскание источников инвестиций и установление рациональных областей их использования.
  Цель инвестиционной политики государства заключается в:
 * обеспечении структурной перестройки экономики;
 * стимулировании предпринимательства и частных инвестиций;
 * создании дополнительных рабочих мест;
 * привлечении инвестиционных ресурсов из различных источников, включая иностранные инвестиции;
 * стимулировании создания негосударственных структур, для аккумулирования денежных сбережений населения на инвестиционные цели;
 * создании правовых условий и гарантий для развития ипотечного кредитования;
 * развитии лизинга в инвестиционной деятельности;

<< Пред.           стр. 5 (из 16)           След. >>

Список литературы по разделу